REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

DEFENSA PUBLICA
DEFENSORÍA PUBLICA PENAL TRIGESIMA TERCERA
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

CIUDADANO:
JUEZ VIGÉSIMO OCTAVO (28º) DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DEL CIRCUITO
JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS EN FUNCIONES DE
CONTROL.
SU DESPACHO.-

Quien suscribe, José Alexander Moreno, Defensor Público Penal Auxiliar

Trigesimo Tercero (33°) con Competencia para actuar antes los Tribunales de Primera
Instancia en lo Penal del Área Metropolitana de Caracas, en mi carácter de defensor del
ciudadano: Emilson Hurtado Rodriguez, titular de la cedula de identidad N°V
16.554.302, a quien se le sigue causa por ante ese honorable tribunal en el expediente
28C-20173-19, acudo ante usted con el objeto de presentar bajo el amparo de lo
establecido en el numeral 1 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, el cual establece que “…toda persona tiene derecho… de disponer …
de los medios adecuados para ejercer su defensa…”, (negrillas y subrayado de la
defensa) recurso de apelación del pronunciamiento expresado por el Tribunal Vigésimo
Octavo (28°) de Primera Instancia en lo Penal en funciones de control, el pasado
27/08/2019, en el cual consideró viable iniciar la investigación de los hechos por la vía del
procedimiento ordinario desestimando la solicitud de nulidad de las actuaciones solicitada
por la defensa y por ende la libertad plena, acordando entre los pronunciamientos la
aplicación de la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad, a pesar de
no existir fundados elementos de convicción para el dictamen de la misma.
CAPITULO I
INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
PRIMERO
LA TEMPORALIDAD DEL EJERCICIO DEL MEDIO IMPUGNATICIO

En tal sentido, esta defensa con apoyo a lo establecido en criterio jurisprudencial

contenido en sentencia No 1822, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte, el 20/10/2006,el
cual establece que “…el lapso de cinco días para interponer el recurso de apelación,
en la fase preparatoria del proceso penal, debe ser computado por días hábiles,
esto es, aquellos en los cuales el tribunal disponga despachar, y por ende, las
partes tengan acceso al tribunal, al expediente y al proceso…”ejerce el recurso de
apelación de autos, por encontrarse dentro del termino estipulado en el artículo 448 del
Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que desde el día que se emitió el
pronunciamiento el 27/08/2019, fecha en la que se realizó la audiencia de presentación,
se encuentra la defensa dentro del lapso hábil correspondiente.
 SEGUNDO
PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

En tal sentido, esta defensa con base a lo dispuesto en el numeral 4 y 5 del

artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual refiere que: “Son recurribles
ante la corte de apelaciones las (…) decisiones: 4).- Las que declaran la
procedencia de una medida cautelar privativa de libertad… 5).- Las que causen un
gravamen irreparable….cuestiona el pronunciamiento proferido por el honorable
juzgador Vigésimo Octavo (28°) en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal,
por cuanto comporta un menoscabo real y efectivo del derecho fundamental de defensa al
coartársele al justiciable de las herramientas indispensables para ejercer la alegación y
contradicción en contra de la pretensión punitiva.
CAPÍTULO II
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

PRIMERO
DEL MENOSCABO DEL DERECHO A LA DEFENSA POR LA AUSENCIA DE LA
PRACTICAS DE LAS DILIGENCIAS QUE ERAN NECESARIAS Y PERTINENTES
PARA ESCLARECER LA VERDAD DE LOS HECHOS

Observa la defensa que en decisión dictada por el honorable Tribunal Vigésimo

Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas,
donde en fecha pasada, se acordó en uno de los pronunciamientos emitidos la privación
de libertad del justiciable de la defensa, alegando para ello lo siguiente:

“…… No existe en el Código Orgánico Procesal Penal, ninguna

exigencia que los procedimientos relativos a Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas deben cumplirse con testigos, ello
sería lo deseable para que se constate la regularidad del proceso.
Pero además que los funcionarios en el acta policial dan
cumplimiento a la advertencia para la inspección personal y que
esa advertencia que está recogida en el artículo 191, del Código
Orgánico Procesal Penal, arrojo como resultado que se incauto /...UN
(01) BOLSO TIPO COLGANTE COLOR NEGRO SIN MARCA
VISIBLE, UN (01) ENVOLTORIO TIPO CEBOLLA ELABORADO EN
MATERIAL SINTETICO DE COLOR BLANCO ATADO A SU UNICO
EXTREMO POR SI MISMO DE MATERIAL CONTENTIVO EN SU
INTERIOR DE UNA PRESUNTA DROGA DE UN PESO
APROXIMADO DE CIENTO UN (101) GRAMOS.

Si bien es cierto nos encontramos en la fase preparatoria del proceso, y por lo

tanto el tribunal debe analizar los “ fundados elementos de convicción...”, no es menos
ciertos que dichos elementos de convicción deben ser fundados, es decir, fundamentados
y estar instituidos dentro del proceso que presenta la fiscalía.

El tribunal, en consecuencia, debe explicar dicha fundamentación y hacerlo en

forma individual respecto a cada elemento que cursa en el expediente, con expresión de
los elementos que ocasionan dichos fundamentos. En este caso, no puede, en
consecuencia expresar en su narración, por ejemplo la presencia de ciudadanos quienes
rindan declaraciones o transcribirlas sin hilarlas, concatenarlas, motivarlas,
fundamentarlas, razonarlas y explicar las razones por las cuales considera que dichas
deposiciones son fundamentos del dictamen de una medida de privación judicial
preventiva de libertad o que poseen la certeza suficiente para considerar que existe la
posibilidad jurídica de emitir el dictamen emitido, siendo que UNICAMENTE EXISTE EL
ACTA POLICIAL DE APREHENSIÓN del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, Fuerza
de Acciones Especiales . cantinflada’’’’’?????

El Tribunal debe referir, como del acta policial le que produjo al Tribunal la
conclusión de la fundamentación para el dictamen de la medida de privación de libertad,
lo cual no debe producirse pues, es el órgano jurisdiccional el garante de los derechos de
los justiciables.

No señala el Tribunal de Control, la estimación del peligro de fuga, ni de

obstaculización de la búsqueda de la verdad, como se puede leer de la transcripción
hecha de la decisión emitida por el tribunal, sino que califica como flagrante la
aprehensión indicando además que se hizo la advertencia recogida en el artículo 191 del
Código Orgánico Procesal Penal.

El peligro de fuga debe fundamentarse, a los fines de motivar el mismo, en la

posibilidad de evasión del justiciable. En el caso que nos ocupa. El peligro de fuga queda
desvanecido con la puesta a disposición de los justiciables ante el organismo requirente,
no puede entonces fundamentarse con la obstaculización de la búsqueda de la verdad,
pues son dos principios diferentes. Nota la defensa en la motivación de la privación de
libertad, ausencia de fundamentos reales, serios, motivados que soporten que se ubico
una supuesta cantidad de sustancia ilícita entre las pertenencias personales alegando que
el ciudadano fue aprehendido por mostrar una actitud sospechosa, por el contrario, existe
la presunción seria y razonable por no haber ningún otro elemento en el expediente que
tal sustancia existió de la aprehensión, por lo que el dictamen de la privación de libertad,
no está fundamentado.

El derecho a la defensa, presente una dualidad, ya que por una parte viene siendo
un derecho del ciudadano, de disponer de una asistencia técnica-jurídica y por otra
conforma una garantía por cuanto el Estado a través del los órganos jurisdiccionales esta
en la obligación de asegurar el desarrollo ininterrumpido de cada uno de los derechos,
principios y garantías que prevé el ordenamiento jurídico al ciudadano que se encuentra
incurso en un proceso penal.

El derecho a la defensa comporta un verdadero requisito para la validez del

proceso, ya que, asegura el equilibrio de las actuaciones, por cuanto permite equiparar la
actuación creando oportunidades de contradicción y alegación ante los distintos actos
privativos de la contraparte. Es prudente mencionar sentencia Nº 397 de la Sala de
Casación Penal, Expediente Nº C05-0211 de fecha 21/06/2005 la cual es del tenor
siguiente: “…Está prohibido dar al imputado o acusado un tratamiento de culpable
como si estuviera condenado por sentencia firma, por lo que no se le puede hacer
derivar las consecuencias de una condena antes de que ésta haya recaído en el
proceso y adquiera firmeza. Igualmente, se traduce en el hecho de que la carga de
la prueba corresponde al Estado y por tanto es a éste a quien corresponde
demostrar la existencia del hecho, la infracción a una norma penal, la autoría,
culpabilidad y responsabilidad penal del imputado o acusado…”.

Causa gravamen irreparable igualmente, la decisión emitida al decretar la

PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, cuando la misma se dicta a raíz de
una aprehensión ilegal, sin que estuviese presente la excepción que la ley permite para
ello como lo es la acción de cometer un ilícito o por orden judicial emitida previamente, los
funcionarios ni siquiera se hicieron acompañar de testigos instrumentales en plena vía
pública a plena luz del día, a objeto de garantizar la actuación y credibilidad del Órgano
Policial y de alguna manera, salvaguardar los Derechos Constitucionales y legales de la
persona que se estaba deteniendo.
CAPITULO III
PETITORIO

Con base a las consideraciones precedente este defensor público solicita a los
honorables magistrados que declaren con lugar el presente recurso y en consecuencia se
decrete una medida de libertad a favor del justiciable de la defensa, en respeto de los
principios de presunción de inocencia y afirmación de libertad, consagrados en nuestro
ordenamiento adjetivo penal.

Es justicia que se espera en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación.

José Alexander Moreno

Defensor Público Auxiliar Trigesimo Tercero (33°) Penal
Penal del Area Metropolitana de Caracas.

Expediente Nº 28C-20173-19.
Causa AMC-CV-CF15-2019-2018.

Tips:
.- dentro de las posibilidades…” si lo había
.- No fue impredible, sorpreviso….

Defensa
incumplimiento con lo previsto en los artículos 25 numeral 5 y 38 de la Ley Orgánica del Servicio de la
Policía de investigación; el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Paneles y Criminalísticas y el
Servicio Nacional de Medida y Ciencias Forenses, que de forma taxativa señalan

Fiscal
no pudiéndose exigir plena prueba si no “elementos” o “indicios suficientes” para presumirse la
participación o autoría del imputado.
En el presente caso, tal como consta en actas, el procedimiento comenzó debido a un patru-
llaje de rutina realizado por los funcionarios aprehensores, en donde observaron al mismo,
quien al ver la comisión policial hizo caso omiso y comenzó a caminar arrojando una bolsa a u
un lado del camino, la cual contenía en su interior los objetos de interés criminalísticos por el
cual está siendo actualmente procesado el imputado, por lo que, según la narración de los he-
chos era imprevisible para los funcionarios la conducta del ciudadano lo cual llevó rápidamen-
te a su detención.
Como se puede observar, la inmediatez de la ocurrencia de los hechos y la aprehensión, así
como la inspección practicada al imputado, no hacían exigible de forma obligatoria los testigos
contemplados en el artículo 191 del Código Adjetivo Penal; siendo ello así, resulta necesario
precisar, que dichos testigos, no constituye una exigencia esencial, para la validez del procedi-
miento, toda vez que habiéndose producido la aprehensión como consecuencia de “una situa-
ción circunstancial”, y por ende imprevisible, como lo fue el hecho anteriormente narrado, re-
sulta evidente la imprevisibilidad del hecho que dio lugar a la captura inmediata del procesado.
Vista la anterior decisión, y tal como se ha dicho anteriormente no procedía en el presente
caso la ubicación de los testigos que señala el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Pe-
nal, pues como se acaba de indicar ut supra, el mismo fue detenido inmediatamente cometien-
do el delito, facultad esta que le es dada a los funcionarios a actuar en caso de observar la
ejecución de cualquier tipo de hecho punible, aunado a que el mismo artículo no exige de for-
ma obligatoria la presencia de los mismos en la inspección de personas, lo que a considera-
ción de esta Sala no procedía en el presente caso, ya que como se dijo anteriormente el he-
cho se originó por la actitud sospechosa del imputado, el cual cuando iba a ser abordado por
los funcionarios arrojó una bolsa al suelo, lo cual era una acción imprevisible para los actuan-
tes quienes no lo habían conminado siquiera a una inspección corporal. El artículo 191 al cual
se ha hecho referencia establece:
Artículo 191. La policía podrá inspeccionar una persona, siempre que haya motivo suficiente
para presumir que oculta entre sus ropas o pertenencias o adheridos a su cuerpo, objetos re-
lacionados con un hecho punible.
Antes de proceder a la inspección deberá advertir a la persona acerca de la sospecha y del
objeto buscado, pidiéndole su exhibición y procurará si las circunstancias lo permiten, hacerse
acompañar de dos testigos.
Por las razones antes a.s.c.q. no le asiste la razón al recurrente sobre este punto específico.
a juicio de estos juzgadores, el caso concreto no se adecua al presente; ello en razón que
estamos frente a la presencia de un procedimiento que terminó en la aprehensión del
imputado, lo cual evidentemente viene a determinar una condición especial de los
funcionarios, que va más allá de una simple actuación policial, toda vez que, con su presencia
a pocos metros del sitio y en el momento de ocurrirse los hechos, en el desarrollo o ejecución
de la acción delictual por parte del imputado, le convierte en un testigo de cargo, al haber
tenido una referencia directa con los hechos tal y como aparecen plasmados en el acta
policial.
DECISIÓN
Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Cir-
cuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronuncia-
miento: Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el profesional del dere-
cho M.J.S.O., en su carácter de Defensor Público Trigésimo (30°) en materia penal ordinaria
de este Circuito Judicial Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo (08°)
de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metro-
politana de Caracas, en fecha 11 de enero de 2014, mediante la cual decreto Medida de Pri-
vación Judicial Preventiva de Libertad, por la presunta comisión de TRAFICO ILICITO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN MODALIDAD DE DISTRIBUCION EN MENOS
CUANTÍA, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de
Drogas. Y ASÍ SE DECIDE.