Nulidad de Acto Administrativo en Contratación
Cargado por
Lourdes LopezNulidad de Acto Administrativo en Contratación
Cargado por
Lourdes LopezFACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
Sentencia sobre Nulidad de Acto Administrativo
Resolución N° 1009-2024-TCE-S2
INTEGRANTES (GRUPO 7):
Arias Gonzáles, Rosmery
Belzú Salazar, Edith Cecilia
Carlos Tamayo, Angie Lesly
Flores Peña, Carlo Jesús
Gómez Pereyra, Gerson Vladimir Alexander
Guardia Benites, Luz Angélica
López Moreno, Lourdes Margot
López Tito, Marco Antonio
CURSO:
Derecho Administrativo
DOCENTE:
Dr. Luis Fernando Rosado Sotomayor
LIMA - PERÚ
2024 – II
I. ANTECEDENTES
El presente caso se origina a partir del Concurso Público N° 002-2023-EPS
SEDAM HUANCAYO S.A./CS - Primera Convocatoria, convocado por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado Municipal de Huancayo (EPS SEDAM
HUANCAYO S.A.) con el propósito de contratar los servicios de una empresa
especializada en seguridad y vigilancia para el periodo 2023-2024. El proceso fue
iniciado bajo el marco legal de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
y su respectivo Reglamento.
El 20 de septiembre de 2023, se convocó el procedimiento con un valor estimado
de S/ 630,721.84. Posteriormente, el 7 de noviembre de 2023, se realizó la
presentación de ofertas y, el 15 de noviembre de 2023, se otorgó la buena pro a la
empresa GRUPO SECURITY ROGER S.A.C. Sin embargo, el 18 de diciembre de
2023, se notificó la pérdida de la buena pro de dicha empresa, por lo que el 9 de
enero de 2024, se adjudicó el contrato a la empresa LEÓN SECURITY
SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, que había quedado en segundo lugar en el
proceso.
No obstante, de manera inesperada, el 2 de febrero de 2024, la Gerencia General
de EPS SEDAM HUANCAYO S.A. emitió la Resolución N° 26-2024, declarando la
nulidad del procedimiento de selección, con base en una denuncia presentada por
la empresa SERCOSEG S.A.C. La anulación se fundamentó en supuestas
irregularidades en las bases del concurso, particularmente en relación con el
requisito de capacitación del Supervisor y las penalidades establecidas.
La empresa LEÓN SECURITY SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, afectada por
esta decisión, interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado el 14 de febrero de 2024, solicitando la anulación de la
resolución y la continuación del proceso de contratación. En su apelación,
argumentó que:
1. La nulidad se basó en supuestos vicios que no fueron advertidos previamente ni
impidieron la participación de otros postores.
2. El procedimiento de nulidad no siguió el debido proceso, pues no se le notificó
oportunamente para que pudiera ejercer su derecho de defensa.
3. El vicio señalado en el requisito de capacitación no era insubsanable ni
trascendente, por lo que se pudo haber corregido sin anular todo el proceso.
4. La denuncia fue presentada fuera de plazo, lo que la hacía improcedente.
Tras evaluar la situación, el Tribunal de Contrataciones del Estado, mediante la
Resolución N° 1009-2024-TCE-S2 del 25 de marzo de 2024, declaró fundado el
recurso de apelación, señalando que la Entidad vulneró el debido proceso al no
haber informado oportunamente a la empresa adjudicataria sobre los presuntos
vicios antes de emitir la anulación. En consecuencia, el Tribunal ordenó retrotraer
el procedimiento a la etapa anterior al traslado de los vicios, permitiendo así que
LEÓN SECURITY SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA pueda defender su posición
antes de que se tome una decisión definitiva.
Además, el Tribunal dispuso la devolución de la garantía de apelación y ordenó a
la Entidad registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución, además
de comunicar la falta cometida al Órgano de Control Interno y a la Contraloría
General de la República.
II. ACTO ADMINISTRATIVO ANULADO
El acto administrativo anulado en la Resolución N° 1009-2024-TCE-S2 del
Tribunal de Contrataciones del Estado fue la Resolución de Gerencia General N°
26-2024-EPS SEDAM HUANCAYO S.A./G.G. del 31 de enero de 2024.
la Resolución de Gerencia General 26-2024 fue anulada porque vulneró el
derecho de defensa de la empresa adjudicataria, al declarar la nulidad del
procedimiento sin permitirle pronunciarse sobre los presuntos vicios detectados.
III. LO QUE SEÑALÓ LA INSTANCIA JUDICIAL
El Tribunal de Contrataciones del Estado declaró fundado el recurso de apelación
interpuesto por la empresa LEÓN SECURITY SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
y, en consecuencia, anuló la Resolución de Gerencia General 26-2024-EPS
SEDAM HUANCAYO S.A./G.G., la cual había declarado la nulidad del proceso de
selección.
Su decisión se fundamentó en:
1. Falta de traslado previo de los presuntos vicios de nulidad: La entidad no
comunicó a la empresa apelante los supuestos vicios antes de declarar la
nulidad del procedimiento, vulnerando el debido procedimiento administrativo.
Según el artículo 128 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, la entidad
debía correr traslado de los posibles vicios a las partes involucradas y otorgar
un plazo para que estas se pronunciaran.
2. Violación del derecho de defensa: La empresa apelante solo tomó conocimiento
de la nulidad a través del SEACE, sin haber tenido la oportunidad de refutar los
argumentos de la entidad antes de que se emitiera la resolución anulando el
proceso.
3. Inobservancia de requisitos legales para declarar la nulidad: La normativa exige
que un acto administrativo solo puede ser anulado si se respetan ciertas
formalidades, como el derecho de defensa y el principio de contradicción. En
este caso, la entidad no cumplió con este requisito.
4. Consecuencia de la omisión procedimental: Dado que la entidad no cumplió con
el debido procedimiento antes de declarar la nulidad, la resolución emitida
carece de validez y debe ser anulada. Se ordena retrotraer el procedimiento
hasta la etapa en la que se debió haber comunicado los vicios detectados.
Es por ello que el Tribunal ordena:
1. Anular la Resolución de Gerencia General 26-2024-EPS SEDAM HUANCAYO
S.A./G.G.
2. Que la entidad notifique los vicios observados a la empresa apelante y le brinde
un plazo de cinco días para que ejerza su derecho de defensa.
3. Devolver la garantía presentada por la empresa apelante para la interposición
del recurso.
4. Comunicar el incumplimiento de la entidad al Órgano de Control Interno y a la
Contraloría General de la República para que tomen las acciones
correspondientes.
IV. CONCLUSIÓN
La decisión del Tribunal fue acertada, ya que se fundamentó en principios de
legalidad, debido procedimiento y transparencia. La Entidad cometió
irregularidades en la declaración de nulidad del procedimiento, afectando
derechos legítimos de LEÓN SECURITY. Por ello, la anulación de la Resolución
de la Entidad y la devolución de la garantía del impugnante son medidas justas y
adecuadas.
La decisión del Tribunal es correcta y justificada porque:
1. Vulneración del Debido Procedimiento: La Entidad (EPS SEDAM HUANCAYO
S.A.) no cumplió con correr traslado previo al impugnante (LEÓN SECURITY)
respecto a los presuntos vicios en el procedimiento de selección. Esto
contraviene el artículo 128.2 del Reglamento y el principio del debido
procedimiento administrativo, lo que afecta el derecho de defensa del
adjudicatario.
2. Nulidad por Falta de Motivación: La resolución de la Entidad no sustentó
adecuadamente por qué el requisito de "capacitación" constituía un vicio
insubsanable. Esto contradice el principio de conservación de los actos
administrativos, el cual establece que, si el vicio no es grave, el acto debe
mantenerse.
3. Inobservancia de Plazos y Procedimientos: La denuncia presentada por
SERCOSEG S.A.C. fue tramitada fuera de plazo y sin respetar los requisitos
legales establecidos para la impugnación. En lugar de presentar un recurso de
apelación, que requería una garantía del 3% del valor de la contratación, se
utilizó una vía inadecuada.
4. Principios de Contratación Pública: La anulación del procedimiento afectaba el
principio de transparencia y eficiencia, dado que todos los postores conocían
las reglas del proceso y presentaron sus ofertas en conformidad con las bases
integradas.
5. Retroacción del Procedimiento: El Tribunal ordenó retrotraer el proceso a la
etapa anterior al traslado de los vicios, permitiendo a la Entidad subsanar sus
errores y garantizar el derecho de defensa del adjudicatario.
