EXP.
: 567/2024-2
FERNANDO SALGADO MARTÍNEZ
Vs
MA. EUGENIA QUIROZ CATALAN
CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR
C. JUEZ PRIMERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA
DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO DE MORELOS.
P R E S E N T E.
C. FERNANDO SALGADO MARTÍNEZ, con personalidad debidamente
acreditada en autos del expediente al rubro superior derecho indicado ante Usted C. Juez
con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente ocurso y estando dentro del término de tres
días que nos fuera concedido en auto de fecha __ de enero de 2024 y la cual nos fuera
notificada el día 31 de enero de 2024 vengo a desahogar la vista respecto a la
contestación de demanda hecha por LA PARTE DEMANDADA, haciéndolo de la siguiente
manera:
POR CUANTO A LAS PRETENSIONES
Se ratifican todas y cada una de las reclamadas en el escrito inicial de
demanda por ser justas y necesarias para el suscrito descrito en el numeral ___ del
Código Familiar vigente para el Estado de Morelos, y de la cual se reclama su
cumplimiento.
Ahora bien, por cuanto a las marcadas con las letras A, B y C que en su
escrito de contestación la demandada aduce, es de recordarle a la parte
demandada que en Materia penal existe el principio de presunción de inocencia,
pues es un pilar en un Estado de Derecho y constituye la base misma para el
respeto a las garantías judiciales de toda persona. De conformidad con la
jurisprudencia internacional, la carga de la prueba de la comisión de un delito
corresponde a quien acusa y no en el acusado. Dicho principio se encuentra
reconocido constitucionalmente en la interpretación armónica y sistemática de los
artículos 14 y 16, además de estar reconocido en el artículo 8.2 de la Convención
Americana y 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.
Por otro lado, al respecto, la Primera Sala de la SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, ha reconocido que el derecho a la presunción de
inocencia exige que cualquier imputado, sea tratado
“(…) COMO INOCENTE DURANTE EL TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO E,
INCLUSO, DESDE ANTES DE QUE SE INICIE, pues puede ser el caso de que
ciertas actuaciones de los órganos del Estado -sin limitarlos a quienes
intervienen en la función jurisdiccional propiamente dicha- incidan
negativamente en dicho tratamiento. En este sentido, la violación a esta
faceta de la presunción de inocencia puede afectar de una forma grave los
derechos relativos a la defensa del acusado, ya que puede alterar la
evolución del proceso al introducir elementos de hecho que no se
correspondan con la realidad y que, en el ánimo del tribunal, y sobre todo
de las víctimas y de los posibles testigos, actúen después como pruebas de
cargo en contra de los más elementales derechos de la defensa. Así, la
presunción de inocencia como regla de trato, en sus vertientes procesal y
extraprocesal, incide tanto en el proceder de las autoridades en su
consideración a la condición de inocente de la persona, como con la
respuesta que pueda provenir de las demás partes involucradas en el juicio.
(…)”
Por su parte, y en un sentido similar la Corte Interamericana de Derechos Humanos
destacó en el caso Cabrera y Montiel vs. México que el principio de presunción de
inocencia “se vulnera si antes de que el acusado sea encontrado culpable, una decisión
judicial relacionada con él refleja la opinión de que es culpable.” Agregó, siguiendo al
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dicho principio “implica que los juzgadores
no inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito
que se le imputa (…)”. Además, en los casos Loayza Tamayo y Cantoral Benavides vs. Perú,
la Corte Interamericana destacó que la presunción de inocencia impone al Estado la
obligación de no condenar informalmente a un individuo o emitir un juicio ante la
sociedad que contribuya a formar una opinión pública, mientras no se acredite
judicialmente su responsabilidad penal.
En virtud de lo anterior, estimo que con base en las obligaciones de respeto y
garantía que tienen las autoridades estatales –jurisdiccionales y no jurisdiccionales– en un
proceso penal en relación con el derecho a la presunción de inocencia, es imprescindible
que aquellas se abstengan de señalar a una persona por un alias y, más aún, de poner
dicho alias en el rubro del proceso.
Estoy convencido que, no hacerlo, conlleva a una vulneración del derecho humano
a la presunción de inocencia del imputado quien, aun cuando llegara a ser absuelto por el
supuesto delitos atribuido, tal como lo refiere la parte demandada cargaría conmigo el
estigma impuesto no por la prueba ni por los hechos, sino por un simple señalamiento
avalado por el poder judicial y que solo aduce la demandada.
