EXPEDIENTE : 0788-2023-51

ESPECIALISTA : Dr. Beltrán Torres

S.
DELITO : ENCUBRIMIENTO
REAL
SUMILLA : ABSUELVO
REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN
FISCAL.

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SEDE CENTRAL

JORGE YOUNG MELENDEZ, en mi

condición de Abogado Defensor de
ROSA RAMIREZ ROMERO, en el
proceso penal seguido en su contra por
la presunta comisión del Delito Contra
la Administración Justicia en la
modalidad de Encubrimiento Real en
presunto agravio del Estado; ante Usted
me presento y respetuosamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, en el legítimo ejercicio de los
Derechos Constitucionales a la Defensa, a la Presunción de
Inocencia, a la Observancia del Debido Proceso y a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva consagrados en los incisos 23 y 24 acápite e.
del artículo 2° y en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, en estricta aplicación del artículo 290° del T.U.O.
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con los
artículos II y IX del Título Preliminar, 84° inciso 10 y 350° del Código
Procesal Penal; y en estricto cumplimiento del Acuerdo Plenario N°

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
06-2009/CJ-116, dentro del plazo legal correspondiente recurro a
vuestro despacho a efectos de FORMULAR OBSERVACIONES
FOMALES Y SUSTANCIALES, , CUESTIONO Y ME OPONGO A LA
ADMISIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA DE CARGO, OFREZCO
MEDIOS DE PRUEBA DE DESCARGO PARA SER ADMITIDOS
PARA EL POSTERIOR JUICIO ORAL, CUESTIONO LA
REPARACIÓN CIVIL; medios de defensa que los formulo al amparo
de las siguiente consideraciones fácticas y jurídicas que paso a
exponer:

I. FORMULO OBSERVACIONES FORMALES AL

REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN POSTULADO POR EL
MINISTERIO PÚBLICO

I.1. Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 350° del

Código Procesal Penal inciso 1, en el que se dispone que “la
acusación será notificada a los demás sujetos procesales. En el
plazo de diez días éstas podrán: a) Observar la acusación del
Fiscal por defectos formales, requiriendo su corrección”; de los
alcances de la acusación que es materia de cuestionamiento
debe advertirse que el Representante del Ministerio Público al
momento de formular la acusación en contra del ciudadano
ROSA RAMIREZ ROMERO, por la supuesta comisión del Delito
Contra la Administración de Justicia en la modalidad de
Encubrimiento Real, el Representante del Ministerio Público no
ha observado las normas procesales de obligatorio
cumplimiento, habiendo formulado su requerimiento de
acusación fiscal sin observar los requisitos formales y
sustanciales previstos en el inciso 1 del artículo 349° del Código

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
 Procesal Penal, advirtiéndose que se habría incurrido en las
siguientes omisiones:

I.1.1. Que es lo que significa esta previsión legal de relación

clara y precisa del hecho atribuido

I.1.2. Porque la acusación contra mi patrocinado no cumple

con esas exigencias.

EN RELACIÓN AL PRIMER PUNTO. Debo manifestar que la corte

suprema se ha pronunciado ampliamente sobre los contenidos y las
exigencias del principio de imputación necesario o suficiente, lo ha
establecido desde el acuerdo plenario N°6-2009, lo ha repetido en el
acuerdo plenario N° 2-2012, lo ha reforzado en el precedente
vinculante recurso de nulidad Exp N°956-2011 de Ucayali y también
lo ha señalado en el cuaderno extradición activa N°11-2015, son
cuatro decisiones que la corte suprema ha dejado muy claro que, el
principio de imputación necesario suficiente es una manifestación
del derecho de defensa procesal

 Respecto al Acuerdo Plenario N°6-2009, en el fundamento

jurídico 7 la corte suprema ha señalado:

La acusación debe describir de modo preciso, concreto y claro los

hechos atribuidos al imputado o a la persona a la que se la atribuye
responsabilidad civil, con mención fundamental del resultado de las
investigaciones. Desde el Derecho penal, los hechos que la
fundamentan deben ser los que fluyen de la etapa de investigación
preparatoria o instrucción. Se exige una relación
circunstanciada, temporal y espacial de las acciones u omisiones
dolosas o culposas penadas por la ley, que han de constituir el
objeto del juicio oral.

 En relación al acuerdo plenario 2-2012, en el fundamento

jurídico 10, la corte suprema ha complementado que la
acusación y la imputación debe tener un mínimo nivel de
detalle que permita al imputado saber el suceso histórico que

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
 se le atribuye y la forma y circunstancias en que este tuvo
lugar.
 Adicionalmente, en el precedente vinculante, Recurso de
nulidad Exp N°956-2011 de Ucayali, pagina 17, la corte
suprema ha establecido nuevamente la obligación del
Ministerio Publico de que la imputación es decir la
presentación de los cargos debe ser puntual y exhaustiva. No
es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hechos
contenidos en las normas penales; estos deben tener su
correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado y
limitado respecto de cada uno de los encausados, en nuestro
caso solo existe uno.
 En el cuaderno extradición activa 11-2015, Caso Martin
Belaunde Losio, la Corte suprema ha dicho en la página 04
párrafo 2,3, al momento de imputar un hecho punible a
cualquier ciudadano, el fiscal tiene que establecer claramente
el inicio y la culminación del evento delictivo imputado.

En buena cuenta la Corte suprema ha dicho que lo que prescribe el

Art. 349. Inc.1 literal b) del Código Procesal, respecto a la relación
clara y precisa del hecho atribuido, no es otra cosa que el principio
derecho de imputación necesaria y suficiente, que reclama primero,
determinar cuando inicia el delito y cuando termina, en segundo
lugar, cuando hay pluralidad de acusados, (tiene que diferenciarse y
precisarse cuál es el aporte de los acusados), tercero la imputación
necesaria reclama que, no basta con enunciar simplemente los
hechos que están contenido en el tipo penal, sino que tiene que
tener un correlato en la práctica y la vida real y en cuanto y último
lugar la imputación necesaria reclama, que la imputación debe ser
circunstanciada, circunstanciada en tiempo, circunstanciada en
modo y circunstanciada en lugar, a partir de estas exigencias vamos
a demostrar que el fiscal no ha cumplido con las garantías de la
imputación necesaria en este caso:

Que es, lo que atribuye la fiscalía a ROSA RAMIREZ ROMERO

EN RELACION AL SEGUNDO PUNTO

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
En el extremo correspondiente al Capítulo III sobre el HECHO
OBJETO DE IMPUTACIÓN, se imputa a ROSA RAMIREZ ROMERO
que el día 22 de septiembre del 2022 a las 20:40 horas, para
dificultar la acción de la justicia manipuló las muestras biológicas
(sangre) extraídas de la persona de Eduardo Panduro Amasifuen,
para el examen cuantitativo de dosaje etílico, esto es, desglosando
el rótulo de los dos recipientes de recolección (frasquitos) que
contenían tanto la muestra y contra muestra de sangre, para
colocarlo en un recipiente distinto, y recién después de todo ello,
depositarlo en la caja de seguridad, para su ulterior procesamiento,
con la finalidad de alterar la prueba del delito, respecto al resultado
del examen de dosaje etílico puesto que la persona de Eduardo
Panduro Amasifuen se encontraba detenido por haber ocasionado un
accidente de tránsito en presunto estado de ebriedad.

Sin embargo Señor Juez de los alcances de la imputación concreta

efectuada por el Representante del Ministerio Público se colige que
esta resulta siendo vaga, imprecisa e incongruente, contraviniendo
con ello el PRINCIPIO – DERECHO de IMPUTACIÓN NECESARIA Y
SUFICIENTE que debe efectuarse en contra de la ciudadana ROSA
RAMIREZ ROMERO, acto postulatoria que afecta el derecho a la
defensa de manera efectiva de la ciudadana ROSA RAMIREZ
ROMERO; ello en virtud a que conforme se tiene expuesto no se ha
indicado de manera concreta el desarrollo de su presunto
comportamiento con relevancia penal, debiendo precisarse el tiempo
y espacio a efectos de tener una identificación de los hechos
supuestamente ilícitos y por consiguiente lograr la subsunción del
comportamiento de mi defendido en el Delito de Encubrimiento Real
que son materia de imputación; debiendo advertirse de todo lo
argumentado por el Señor Fiscal la existencia de las siguientes
interrogantes:

i) Cuáles eran los actos de encubrimiento real,

que realizó la ciudadana ROSA RAMIREZ
ROMERO. Es decir, cual fue el aporte
imprescindible para la comisión del delito de
Encubrimiento Real;

ii) Respecto al registro y control de todo lo que

había en el interior de la referido Sala de

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
 procesamiento se encontraba bajo control de
ROSA RAMIREZ ROMERO

iii) Respecto a la visualización de los videos, este

sería determinante para imputarle el delito
de encubrimiento real a ROSA RAMIREZ
ROMERO o estos videos determinarían que la
conducta de ROSA RAMIREZ ROMERO se
subsuma en el tipo penal del delito de
encubrimiento real.

Cada uno de los cuestionamientos advertidos deberán ser

subsanados por el Representante del Ministerio Público, a
efectos de ejercer una defensa técnica efectiva; tanto más si
cada una de las subsanaciones del Ministerio Público
deberán de sustentarse en elementos de cargo, a efectos de
someterlos al contradictorio en su oportunidad. De todo lo
expuesto se colige que no se ha cumplido con el acápite b) del
numeral 1. del artículo 349° del Código Procesal Penal que establece
“La acusación será debidamente motivada, y contendrá: b) La
relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, (…)”;
por consiguiente, debe DECLARARSE FUNDADA NUESTRA
OBSERVACIÓN FORMAL y DEVOLVERSE LA ACUSACIÓN AL SEÑOR
FISCAL PARA SUBSANAR LAS OMISIONES ADVERTIDAS.

En el extremo correspondiente al Capítulo III sobre la

PARTICIPACION QUE SE LE ATRIBUYE AL ACUSADO contenido
en el Requerimiento de Acusación, el Señor Representante del
Ministerio Público respecto al mismo, se imputa a ROSA RAMIREZ
ROMERO que el día 22 de septiembre del 2022 a las 20:40 horas, para
dificultar la acción de la justicia manipuló las muestras biológicas
(sangre) extraídas de la persona de Eduardo Panduro Amasifuen, para el
examen cuantitativo de dosaje etílico, esto es, desglosando el rótulo de
los dos recipientes de recolección (frasquitos) que contenían tanto la
muestra y contra muestra de sangre, para colocarlo en un recipiente
distinto, y recién después de todo ello, depositarlo en la caja de
seguridad, para su ulterior procesamiento, con la finalidad de alterar la
prueba del delito, respecto al resultado del examen de dosaje etílico
puesto que la persona de Eduardo Panduro Amasifuen se encontraba
detenido por haber ocasionado un accidente de tránsito en presunto
estado de ebriedad.

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
Señor Juez, de los alcances de la imputación concreta efectuada por
el Representante del Ministerio Público respecto a la supuesta
comisión del delito de ENCUBRIMIENTO REAL resulta siendo vaga,
imprecisa, espurrea y con contenido inexistente, contraviniendo con
ello el PRINCIPIO – DERECHO de IMPUTACIÓN NECESARIA Y
SUFICIENTE que debe efectuarse en contra de la ciudadana ROSA
RAMIREZ ROMERO, acto postulatoria que afecta su derecho a la
defensa y al debido proceso; ello en virtud a que conforme se tiene
expuesto no se ha indicado de manera concreta el desarrollo de su
presunto comportamiento con relevancia penal, debiendo precisarse
el tiempo y espacio de su participación, a efectos de tener una
identificación de los hechos supuestamente ilícitos y por
consiguiente lograr la subsunción del comportamiento de mi
defendido en el Delito que es materia de imputación. Del mismo
modo Señor Juez, no existe forma mínima de aproximación para
superar el juicio de tipicidad, debiendo el Señor Fiscal indicar de
manera clara y precisa en que supuesto de hecho se subsume el
comportamiento de la ciudadana ROSA RAMIREZ ROMERO respecto
a la comisión del delito de ENCUBRIMIENTO REAL, con ello se
demuestra una vez más el desconocimiento del colega Abogado,
quien ejerce la labor de Representante del Ministerio Público de los
requisitos del requerimiento de acusación. De todo lo expuesto se
colige que no se ha cumplido con el acápite b) del numeral 1. del
artículo 349° del Código Procesal Penal que establece “La acusación
será debidamente motivada, y contendrá: b) La relación clara y
precisa del hecho que se atribuye al imputado, (…)”; por
consiguiente, debe DECLARARSE FUNDADA NUESTRA OBSERVACIÓN
FORMAL y DEVOLVERSE LA ACUSACIÓN AL SEÑOR FISCAL PARA
SUBSANAR LAS OMISIONES ADVERTIDAS.

Asimismo, Señor Juez bajo el mismo criterio ignaro y limitado del

Abogado quien ejercer la labor de Representante del Ministerio
Público, en el cuestionado Requerimiento de Acusación se colige que
no se ha cumplido con el requisito establecido en el acápite b) del
numeral 1. del artículo 349° del Código Procesal Penal que establece
“La acusación será debidamente motivada, y contendrá: b) La
relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con
sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En
caso de contener varios hechos independientes, la separación y el
detalle de cada uno de ellos”; requisito de valides del acto
postulatoria de acusación Señor Juez que el Fiscal no tiene la mínima
motivación y sustento de haberlo cumplido.

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
En efecto, en la parte de la acusación fiscal que dice: II.- RELACION
CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO CON
SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONMINANTES Y
POSTERIORES. Esta constituye un sofisma, pues los hechos que se
atribuyen al imputado no son ni claros ni precisos, sino una
mezcolanza un amontonamiento arbitrario de los acontecimientos,
que revela falta de la imparcialidad que exige el artículo 61º del D.
Leg. 957 violando los precedentes fijados en el V PLENO
JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y
TRANSITORIAS referido al “CONTROL DE LA ACUSACIÓN FISCAL”
que, considera:
> Que “La acusación fiscal debe cumplir determinados requisitos
que condicionan su validez, y que corresponde controlar al órgano
jurisdiccional”,

> Que “desde la perspectiva objetiva, la acusación fiscal ha de

respetar acabadamente los requisitos objetivos referidos a la causa
de pedir: fundamentación fáctica y fundamentación jurídica, y al
petitum o petición de una concreta sanción penal.”,

> Que fijó como precedente vinculante, que “FORMALMENTE,

además de su carácter escrito, LA ACUSACIÓN DEBE DESCRIBIR DE
MODO PRECISO, CONCRETO Y CLARO LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL
IMPUTADO O A LA PERSONA A LA QUE SE LA ATRIBUYE
RESPONSABILIDAD CIVIL, CON MENCIÓN FUNDAMENTADA DEL
RESULTADO DE LAS INVESTIGACIONES”,

Tres aspectos que el fiscal NO los ha cumplido en relación DE ROSA

RAMIREZ ROMERO, observándose que no se respeta la exigencia
vinculante que la acusación: “sea una relación circunstanciada,
temporal y espacial, de las acciones dolosas o culposas penadas por
la ley, que han de constituir el objeto del juicio oral, esta descripción
ha de incluir, por su necesaria relevancia jurídico – penal (fund.7)
LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL. En tal sentido, el fiscal acusador ha
vulnerado el octavo fundamento del V Pleno Jurisdiccional invocado,
referido al “CONTROL DE LA ACUSACIÓN FISCAL” que ha
considerado que se debe: evitar “las acusaciones sorpresivas y
robustecer el derecho de todo ciudadano al conocimiento
previo de la acusación; derecho último, que integra la

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
garantía de defensa procesal, y no implica convertir la
disposición de formalización y continuación de la
investigación preparatoria en un escrito de acusación”, por lo
que la Corte Suprema ha establecido en el considerando 15° del V
Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitorias:
“Por la propia naturaleza de ambos controles: formal y sustancial, no
es posible ejercerlos conjuntamente, sino sucesivamente. El control
formal es previo a toda posibilidad de análisis de mérito de la
acusación. Es así que el artículo 352°.2 NCPP precisa que si se
advierten defectos que importan el incumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 349°.1 NCPP en una discusión que debe
preceder el análisis de los demás aspectos que deben tratarse en la
audiencia preliminar, lo pertinente es suspender la audiencia para su
debida subsanación, luego de lo cual debe reanudarse. La decisión
de formular observaciones a la acusación es una causal de
suspensión de la audiencia, que será del caso instar sólo cuando el
defecto detectado requiere de un nuevo análisis del Ministerio
Publico.”

Siguiendo el hilo de razonamiento del V Pleno, invocado, en este

caso concreto, se ha violado el artículo 349° del NCPP que tiene
previsto:

“1. La acusación fiscal será debidamente motivada y contendrá: B)

LA RELACION CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL
IMPUTADO, CON SUS CIRCUSNTANCIAS PRECEDENTES
CONCOMITANTES Y POSTERIORES. (…). Ya que conforme se ha
establecido la imputación necesaria en los requerimientos
acusatorios es de carácter obligatorio, conforme lo ha indicado
nuestra corte suprema a travez del Recurso de Nulidad Nº 956-
2011, Ucayali donde ha indicado lo siguiente: “En virtud del
mencionado principio, la jurisprudencia constitucional ha señalado
como «(…) ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no
implícita, sino precisa, clara y expresa; con una descripción
suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
imputan y del material probatorio en fundamenta (…)», según el
cual «al momento de calificar la denuncia será necesario, por
mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar
la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal,
esto es, la imputación de un delito debe partir de una consideración
acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de los
imputados» (Fundamento jurídico 13 de la STC N°
4989-2006-HC/TC)”. En ese sentido se debe entender que la
imputación se define como la “atribución, fundada a una persona de
un acto presuntamente punible sin que haya de seguirse
necesariamente acusación contra ella como consecuencia”. En el
Derecho Penal, la calidad de imputación nace en el momento en que
el individuo es señalado como partícipe en un hecho delictivo, sin
que ello deba darse por supuesta su culpabilidad, porque un
imputado puede ser sobreseído o absuelto, con lo cual desaparecerá
la imputación. Pero desde que una persona es objeto de ella, tiene
derecho a todas las garantías de la defensa en juicio. Es decir, a
través de la imputación se abre un juicio de atribución sobre una
persona, por la presunta comisión de un hecho delictivo, en cuanto a
una sospecha vehemente de criminalidad, con arreglo al principio de
“intervención indiciaria”. Así, Guerrero al sostener que la imputación
consiste en una atribución de hechos que deben guardar relevancia
jurídica, de tal manera que la Fiscalía no puede omitir que las
categorías fundamentales del derecho penal, esto es, tipicidad,
antijuridicidad o culpabilidad no responden únicamente a la labor
que debe realizar el juez de conocimiento cuando define la
responsabilidad penal, pues la Corte Constitucional las considera
como parte integrante del debido proceso. La Corte Suprema en el
Acuerdo Plenario N° 2-2012/CJ-116, fundamento 6, indica que: “(…)

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
Los derechos fundamentales que se protegen son aquellos previstos
en el citado artículo 71 NCPP. Uno de ellos es el conocimiento de los
cargos formulados en contra del imputado (artículo 71.2.a). Debe
entenderse por cargos penales, aquella relación o cuadro de hechos
–acontecimiento histórico-, de relevancia penal, que se atribuye al
imputado y, que prima facie, justifican la inculpación formal del
Ministerio Público”. De ahí que se puede decir con toda corrección,
que la imputación jurídico-penal, cumple un papel trascendental en
el procedimiento penal, no sólo en orden a cautelar las garantías
procesales elementales, sino también de garantizar el respeto
inescrupuloso del principio de legalidad material – nullum cimen
nulla poena sine lege praevia, de que el relato fáctico –que sirve al
persecutor público para construir su hipótesis de incriminación-, se
adecue a los alcances normativos del tipo penal en particular; de no
ser así, se promueven persecuciones penales, que finalmente
traerán consecuencias indeseables, para con los fines que debe
desplegar la Justicia Penal en el marco de un Estado Constitucional
de Derecho (vigencia de la norma, según la efectiva protección de
bienes jurídicos).

Que, respecto al cumplimiento del literal c) del numeral 1 del

artículo 349° del Código Procesal Penal, esto es “los elementos de
convicción que fundamentan el requerimiento acusatorio”; debemos
precisar que se entiende que este requisitos de validez está referido
a los datos incorporados en la investigación y que le den solidez a la
acusación, debiendo entenderse por elementos de convicción al
conjunto de datos que se obtienen de documentos o de
declaraciones propios del agraviado, testimonios directos
del hecho, testimonios de oídas, o técnico, etc; que permiten
tener conocimiento de un hecho constitutivo de un
argumento postulado o teoría del caso tanto por el
Ministerio Público o por la Defensa”; en tal sentido el Señor

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
Representante del Ministerio Público ha omitido en precisar cuáles
son los elementos de convicción que sostienen su requerimiento
acusatorio en contra de mi Defendida ROSA RAMIREZ ROMERO y
fundamentalmente cuales le vincularían de manera individual y/o
conjunta con la comisión del delito de ENCUBRIMIENTO REAL; sin
embargo el Señor Fiscal conforme se advierte en el capítulo IV sobre
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, ha efectuado una enumeración de los
elementos de convicción para que llegue a la conclusión que existe
base acreditativa suficiente para formular requerimiento
acusatorio, sin embargo no se ha indicado cuál o cuáles de ellos
vincularía a cada uno de los imputados, por lo que vuestro
despacho debe DECLARAR FUNDADA NUESTRA OBSEVACIÓN
Y DISPONER LA DEVOLUCIÓN AL SEÑOR FISCAL PARA
SUBSANAR DICHAS OMISIONES.

II. SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE ACUSACIÓN

EN EL DELITO DE ENCUBRIMIENTO REAL

PRIMERO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del

artículo 350° del Código Procesal Penal, formulo petición de
SOBRESEIMIENTO DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DE ENCUBRIMIENTO REAL, la misma que la fundamento y
sustento en las causales de procedencia previsto en el literal d) del
numeral 2) del artículo 344° del Código Procesal Penal que
prescribe: “El sobreseimiento procede cuando: d) No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.

SEGUNDO.- Que, conforme se encuentra sustentado en el

Requerimiento Acusatorio se ha imputado a la ciudadana ROSA
RAMIREZ ROMERO la comisión del delito de ENCUBRIMIENTO REAL,
en virtud a los hechos que me permito precisar y que se encuentran
supuestamente detallados en el HECHO CONCRETO MATERIA DE
IMPUTACIÓN, se ha indicado como AUTOR a mi defendida, por la
presunta comisión del delito de ENCUBRIMIENTO REAL en calidad de
coautor, ya que de los elementos de prueba no existe vinculación

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
directa o suficiente que determinen una responsabilidad penal de mi
defendido en el hecho que se pretende atribuir, Maxime que de
todas las pruebas documentales y testimoniales:

1. PARTE S/N-2021-SCG-XIII-MACREPOL-UCAYALI/DIVINCRI-
SECINCRI-AREINCRI (fs. 02);
2. ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL (fs. 05/07) de fecha 23-09-
2023;
3. PARTE DE OCURRENCIAS N°
010-2022-DIRSAPOL/SUBDSP/UNIDDE-SEDE PUCALLPA-SEC (fs.
08);
4. HOJA DE RESULTADO PRELIMINAR (fs. 09) ;
5. ACTA DE EXTRACCIÓN Y LACRADO DE MUESTRA Y
CONTRAMUESTRA (fs. 10)
6.INFORME N° 021-2022-DIRSAPOL/SUBDSP-UNIDDE/UNIDDE
SEDE PUCALLPA y anexos (fs. 36/37);
7. Parte diario de la UNIDDE PUCALLPA DEL DIA 22 DE
SETIEMBRE 2022 (fs. 39);
8. Parte S/N de fecha 27 de mayo del 2022 (fs. 42);
9. Oficio N° 109-2019-SUBDSP JEF XIII-MRSP-UCAYALI-POLPOL-
PUC. Uper (fs. 43)
10. Directiva N° 18-03-2017-DIRGEN/SUB-DGPNP-DIREJESAN-B y
anexos (46/54);
11. Declaración del testigo CAP. PNP JOSE ANTONIO CAYO
ESQUIVEL (fs. 56/60);
12. COPIAS CERTIFICADAS DE LA CARPETA FISCAL n° 1551-2022
(fs. 70/79)
13. ACTA DE DESLACRAD, VISUALIZACIÓN DE VIDEO Y LACRADO
(fs. 80/102).

Es, por ello, Señora Magistrada, que pasamos a demostrar prueba

por prueba las inconsistencias de este requerimiento Acusatorio:

- ANALISIS DEL RUBRO HECHOS OBJETO DE LA

ACUSACIÓN:

“Se imputa al acusado ROSA RAMIREZ ROMERO ser AUTOR”, así lo

dice, de plano, sin ningún asomo o duda.

El fiscal no ha razonado jurídicamente y explicado (motivado)

como ha llegado a esa conclusión. No explica que significa autor, y
que tiene que ser así y no puede ser de otro modo, lo que viola el
principio universal de que toda disposición administrativa tiene que
ser MOTIVADA, como así lo ha establecido el artículo 3° numeral 4)

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
del D.S. N°004-2019-JUS, y como todo acto ilícito es nulo, al violar la
ley citada, se ha cometido vicio de nulidad de pleno derecho, lo que
vicia de nulidad absoluta la acusación fiscal.

Si el artículo 349° del D, Leg.957, tiene previsto: 1. La acusación

fiscal será debidamente motivada, y contendrá; a) Los datos que
sirvan para identificar al imputado; b) La relación clara y precisa
del hecho que se atribuye a imputado, con sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener
varios hechos independientes, la separación y el detalle de
cada uno de ellos; c) Los elementos de convicción que
fundamenten el requerimiento acusatorio; d) La participación que
se atribuya al imputado; y en el escrito de acusación sólo existen
afirmaciones abstractas y genéricas, carentes de motivación, en
una desordenada exposición de hechos irrelevantes, que no vinculan
a mi patrocinado ROSA RAMIREZ ROMERO, como autor, autor
mediato, o coautor del delito de Encubrimiento Real, como se
advierte de la siguiente afirmación fiscal: se imputa a ROSA
RAMIREZ ROMERO ser autor del delito contra la administración
de justicia – encubrimiento real, en agravio del Estado –
tipificado en el artículo 405° del Código Penal.

Asimismo, debemos partir de que el REQUERIMIENTO, vulnera y

trastoca la garantía de la motivación de las resoluciones contenida
en el artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del Estado, que
además se encuentra también regulada en el numeral 5) del artículo
122º del Código Procesal Penal, y el artículo 349º inciso 1 que
dispone la ACUSACION FISCAL SERA DEBIDAMENTE MOTIVADA, en
este contexto, debemos partir que motivar un acto obliga en primer
término a fijar los hechos de cuya consideración se parte, luego a
incluir tales hechos a una norma jurídica, y en segundo lugar a
razonar como la norma jurídica lo impone. Se vulnera dicho derecho
fundamental, dado a que, en el punto DE LA REPARACIÓN
RESARCITORIA, el Representante del Ministerio Público, se limita a
establecer que la participación de mi patrocinada se encontraría
acreditada y vinculada, en la comisión del delito materia del
presente proceso, indicando que se deberá imponer el pago de un
resarcimiento económico a favor del estado peruano de la suma de

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
S/. 3,000.00 (SEIS MIL NUEVOS SOLES) en forma solidaria; sin
embargo, al solicitar el quantum indemnizatorio, no precisa que
rubro de la indemnización por daños y perjuicios esta parte tiene
que resarcir, es decir, en lo que respecta al daño patrimonial, si se
tiene que reparar el lucro cesante o el daño emergente y el monto
que correspondería cada uno de esos rubros, limitándose a
establecer conceptos sobre el daño ocasionado, sin efectuar una
valoración sobre el daño y si el monto solicitado es por este
concepto de daño patrimonial (lucro cesante o daño emergente) o
también corresponde a otro tipo de daño extrapatrimonial; asimismo
en cuanto al daño extrapatrimonial, no expresa si la indemnización
es por el daño a la persona o por el daño moral, ni señala cual sería
el monto que corresponde a este concepto. En ese mismo sentido,
se puede establecer que no existe una motivación que nos pueda
conllevar a establecer en su requerimiento, si las personas jurídicas
EL ESTADO, al ser persona abstracta, pueda ser pasible de daños
extra patrimoniales (daño moral). Y, por último, no expresa la
relación de causalidad existente entre la conducta antijurídica
desplegada por mi defendido y el daño irrogado, existiendo un
defecto de motivación en el requerimiento lo cual imposibilita
ejercer de manera adecuada el derecho de defensa, respecto de
este rubro, de ahí que el requerimiento de acusación no satisface el
requisito contenido en el artículo 349º numeral 1 inciso g) del Código
Procesal Penal, respecto a la reparación civil.

ELEMENTOS DE CONVICCION PRESENTADOS POR EL

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO.

El fiscal pretende acreditar que ROSA RAMIRES ROMERO es

responsable del delito de Encubrimiento Real, tipificado en el
artículo 405° del Código Penal, sustentándose en elementos de
convicción que no resultan conducentes, ni suficientes para probar
que mi patrocinada haya sido el responsable de la supuesta
vulneración de sus derechos que sufriría el presunto agraviado,
argumentando que mi patrocinado habría favorecido a los resultados
del dosaje etílico realizado a la persona de Eduardo Panduro

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
Amasifuen, conforme se acredita con el certificado de dosaje etílico
N°0066-001672.

ANALISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS

1. Que, los medios probatorios ofrecidos por el fiscal resultan

insuficientes para acreditar que la ciudadana ROSA RAMIREZ
ROMERO ha cometido el delito de encubrimiento real; pues las
pruebas ofrecidas no acreditan en forma objetiva y
contundente sin lugar dudas, la comisión del delito.

2. Cuestionamos la declaración del testigo CAP PNP JOSE

ANTONIO CAYO ESQUIVEL, de fecha 18 de noviembre del
2022, donde señala que a la pregunta del abogado defensor
¿Cuándo usted advierte muestras contrariadas
necesariamente estos deben coincidir con las muestras
cuantitativas? (…) dijo: “no necesariamente”, ¿estando a su
respuesta anterior, como usted entonces determino en
sospecha que estas muestras hayan sido manipuladas si
necesariamente estas no coinciden en diversos casos? (…)
dijo: “yo como procesador tengo la diligencia de
verificar mis resultados cuantitativos cuando son
contrarios al resultado cualitativo y son las cámaras
qye me ayudan aclarar si los procedimientos fueron
realizados adecuadamente”, el mismo que resulta
incongruente y muy contradictorio.

Esta declaración resulta inverosímil, en tanto que en las

imágenes de las cámaras no se puede precisar de forma
precisa o detallada lo que realiza o realizan las personas
dentro de la sala de procesamiento de la sanidad.

Señor Juez, esta declaración del testigo se sostiene en su solo

dicho, en tanto no ha sido corroborada ninguna de sus
afirmaciones, pues no se han acreditado los medios
probatorios que corroboren su versión: i) Que el personal había
manipulado de manera irregular las muestras extraídas a la
persona de Eduardo Panduro Amasifuen.

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
 Por esta consideración la declaración en sede fiscal, del
supuesto testigo, resulta un medio insuficiente para acreditar
que mi patrocinada haya realizado el encubrimiento real a
favor de Eduardo Panduro Amasifuen.

TERCERO.- Que, los hechos que son materia de imputación el

Representante del Ministerio Público no ha precisado como
probarlos, sólo se hace mención de manera vaga y genérica a los
elementos de convicción, entre los que se encuentra elementos de
convicción testimonial, elementos de convicción documental, sin
embargo Señora Juez de los elementos de convicción presentados
llegaremos a la conclusión que estos resultan ser INSUFICIENTES
PARA ACREDITAR LA SUPUESTA COMISIÓN DEL DELITO DE
ENCUBRIMIENTO REAL, ello en virtud a que ninguno de estos están
destinados a la mínima acreditación de los supuestos típicos que
exige el tipo penal.

CUARTO.- nos encontramos ante el supuesto previsto en el acápite

d) del numeral 2) del artículo 344° del Código Procesal Penal que
prescribe: “El sobreseimiento procede cuando: d) No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”; ello en
virtud Señor Juez a que el Representante del Ministerio Público en
estricta observación del principio de objetividad define a la
institución del sobreseimiento “(…) entendemos que la
obligación del Fiscal es asegurarse que toda investigación
concluida por él, contenga causa probable de imputación
penal, esto es, no debe en los absoluto acusar por acusar,

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
sino sólo debe poner en marcha el aparto jurisdiccional por
existencia de suficientes elementos de convicción de la
realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado
en su comisión” 1.

QUINTO.- Que, bajo la misma orientación objetiva y de conformidad

a lo previsto en el numeral 1 del artículo 61° del Código Procesal
Penal que prescribe “El Fiscal actúa en un proceso penal con
independencia de criterio. Adecua sus actos a un criterio objetivo,
rigiéndose únicamente por la Constitución y la Ley”; por
consiguiente nos permitiremos en precisar que para usar esta causal
de sobreseimiento como fundamento jurídico de un requerimiento
de sobreseimiento es necesario que: a) Habiendo conducido la
investigación diligentemente y agotando todos los medios posibles –
razonablemente – no haya posibilidad de incorporar nuevos datos a
la investigación, y b) Luego de haber conducido la investigación
diligentemente y agotando todos los medios posibles –
razonablemente – los elementos de convicción que se han podido
recaudar son insuficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado. En el presente caso, contrariamente al
requerimiento de acusación formulado por el Representante del
Ministerio Público, y en la línea del criterio de objetividad llegamos a
la conclusión que nos encontramos frente a la insuficiencia
probatoria para acreditar los hechos fácticos e imputación
concreta efectuada por el Ministerio Público en su condición de
titular de la acción penal y utilizando los medios idóneos para
incorporar los medios de pruebas de cargo. Es decir el fiscal a cargo
de la diligente conducción de la investigación y luego de ella percibe

1
REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO FISCAL de fecha 28 de marzo del año 2018, fundamento 2.8
PROCEDENCIA DEL SOBRESEIMIENTO.

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
que existe la imposibilidad material de probar su tesis de
culpabilidad ante el juez del juicio oral, motivo por el cual, mediante
del mecanismo del sobreseimiento, desiste de llevar la causa a
juicio; sin embargo en el caso concreto ante la inexistencia de
medios de prueba de descargo el Ministerio Público apartándose de
su deber Constitucional, ha formulado requerimiento de acusación
que será materia de control por su judicatura en su condición de Juez
de Garantías.

SEXTO.- Que, asimismo Señor Juez no se debe olvidar que ligado a

la insuficiencia probatoria se encuentra incólume el principio del in
dubio pro reo, ya que en el caso de que la causa llegue a juicio, al no
poderse acreditar de manera contundente la responsabilidad del
imputado, es probable que surja en el juzgador la duda razonable
acerca de la verdad de la imputación, generándose una sentencia de
absolución. Es por ello que antes de recurrir a todo el despliegue que
significa la instalación de un juicio con las garantías de ley, el
sistema contempla que dicha duda razonable surja también en el
Fiscal y que no haya podido despejarla a través de la actividad de
investigación desplegada. Es por ello Señor Juez que en estricto
cumplimiento del principio de objetividad deberá decretarse el
sobreseimiento del proceso. Se debe tener en cuenta también que
en este supuesto no nos estamos refiriendo a la duda debatible o
cuestión sujeta a prueba, por cuanto de existir ésta, la actuación de
la prueba permitirá despejar la duda en la etapa del juicio oral. Esto
implica que para este presupuesto no se requiere declaración de
certeza, a diferencia de los otras causales del sobreseimiento,
siendo necesario que el fiscal haya agotado razonablemente las
posibilidades de su investigación como ha sucedido en el caso
concreto; por las razones expuestas Señora Juez es que en el pleno
ejercicio de sus atribuciones constitucionales, en defensa del
principio de legalidad, de objetividad y vinculados al principio de
presunción de inocencia se debe DECLARAR SOBRESEIDO EL
PRESENTE PROCESO EN EL EXTREMO DE LA ACUSACIÓN POR EL
DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y TENENCIA ILEGAL DE
MUNICIONES.

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.
III. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS DE DESCARGO.

III.1. PRUEBA DOCUMENTAL: Se ofrece como medios de

prueba documental los que paso a exponer:

POR TANTO:

PIDO A USTED SEÑOR JUEZ SE TENGA POR PRESENTADO LAS

OBSERVACIONES POR DEFECTOS FORMALES DE LA
ACUSACIÓN, POR SOLIICTADO EL SOBRESEIMIENTO DE LA
ACUSACIÓN EN EL DELITO DE ENCUBRIMIENTO REAL; POR
PRESENTADOS LOS MEDIOS DE PRUEBADE DESCARGO PARA
SU ADMISIÓN Y ACTUACIÓN EN EL JUZGAMIENTO; TODOS
ESTOS PEDIDOS FORMULADOS DENTRO DEL PLAZO LEGAL
CORRESPONDIENTE, POR LO QUE DEBE PROVEERSE
CONFORME A LEY POR SER DE JUSTICIA.

Pucallpa, 14 de septiembre de 2023.

Oficina Huánuco: Jr. Crespo Castillo N° 526 4to Piso. Telf. (062) 515324.
Oficina Pucallpa: Av. Bellavista N° 371 2do Piso – Callería.