Herbert Hart (1907-1992)

• Profesor de Jurisprudencia en Oxford (1952-1969).

• Crítica al modelo reduccionista: Hart se opone a la idea de que una

obligación legal se reduce a la probabilidad de recibir un castigo.

o La probabilidad de castigo no abarca completamente el concepto

de obligación.

o Es fundamental entender la idea de regla social para comprender el

concepto de obligación.

• Reglas sociales vs. Hábitos:

o Hábitos: Simple reiteración de una conducta.

o Reglas sociales: Implican la reiteración de una conducta (aspecto

externo) Y la adopción de una actitud por parte de los participantes
que consideran dicha reiteración como una guía para su conducta y
como base para la crítica a quienes la transgreden (aspecto interno).

o Para que exista una regla social, es necesario que alguien adopte el
punto de vista interno.

• Estructura del Derecho como sistema normativo: El derecho se

estructura mediante un conjunto complejo de reglas con diferentes
funciones.

o Reglas primarias: Imponen deberes.

o Reglas secundarias: Confieren poderes o competencias, ya sean

públicas o privadas.

▪ La validez de las reglas primarias depende de si han sido

creadas de acuerdo con lo establecido por las reglas
secundarias.

▪ Tipos de reglas secundarias:

▪ Regla de reconocimiento: Especifica cuáles son las

fuentes del derecho.

▪ Regla de cambio: Establece los procedimientos para

incorporar nuevas reglas al sistema jurídico y para
eliminar las existentes.

▪ Regla de adjudicación: Determina qué agentes

tienen la autoridad final para resolver disputas legales.
 • Condiciones para la existencia de un sistema legal: Hart establece dos
condiciones necesarias y suficientes:

1. Las reglas de conducta que son válidas según los criterios supremos de
validez del sistema deben ser obedecidas de manera general. Los ciudadanos
pueden obedecer individualmente y por cualquier razón.

2. Las reglas de reconocimiento, de cambio y de adjudicación deben ser

aceptadas por los funcionarios como estándares públicos y comunes de
conducta oficial. Los funcionarios deben considerar estas reglas como estándares
comunes y criticar cualquier desviación.

• Punto de vista interno vs. punto de vista externo:

o Punto de vista externo: Perspectiva de un observador con respecto

a las reglas.

▪ Interés teórico: El observador analiza o explica las reglas sin

aceptarlas personalmente.

▪ Interés práctico: El observador adapta su conducta a las

reglas por temor a un castigo o con la esperanza de obtener
un beneficio, no porque considere que la norma legal sea la
razón para actuar.

o Punto de vista interno: Implica ver la reiteración de una conducta

como una guía para la acción y como una base para la crítica.

• Naturaleza del Derecho: El derecho debe entenderse como un sistema

complejo de reglas que deben ser seguidas. La conformidad del derecho
con la moralidad es irrelevante.

• Claves para entender el derecho:

o La noción de regla social.

o La noción de validez legal.

o El derecho es un sistema regulatorio específico que se basa en la

unión de reglas de diferentes tipos: reglas primarias que prescriben
la conducta y reglas secundarias que otorgan competencias.

o La validez de todas las reglas depende de la existencia de una regla

social que se manifiesta en la actividad de los jueces (y otros
funcionarios) que comparten los criterios para identificar lo que
cuenta como derecho: la regla de reconocimiento.
• Significado de las normas y la textura abierta del derecho: La
comprensión del derecho impacta la interpretación de las normas.

o Es fundamental especificar los casos claros de aplicación de las

normas.

o Las convenciones lingüísticas son esenciales para identificar la

norma que se debe comunicar.

o El alcance claro de las reglas legales está delimitado por el alcance

claro del significado fijado por las convenciones lingüísticas.

o El derecho hereda los defectos del lenguaje, es decir, la imprecisión.

o Así como las convenciones lingüísticas determinan los casos claros

de aplicación, también existe una zona de penumbra.

o Los casos que se encuentran en la zona de penumbra son los casos

difíciles.

o El derecho posee una textura abierta debido a la indeterminación

del lenguaje (vaguedad) y a la relativa indeterminación del propósito
y al desconocimiento del futuro por parte del legislador.

o En los casos difíciles, el derecho ofrece varias alternativas, pero no

una respuesta concluyente. La elección entre estas alternativas es
discrecional.

o La discreción implica que la ley no proporciona un criterio para

elegir entre las alternativas, lo que requiere recurrir a un criterio
extra-legal.
Guía de Estudio: H.L.A. Hart y El Concepto de Derecho

I. Repaso General del Material

Esta guía de estudio se centra en la comprensión de las ideas clave de H.L.A. Hart
sobre la naturaleza del derecho, según se presentan en los extractos
proporcionados. El foco principal es su crítica al modelo reduccionista, su
distinción entre la obligación jurídica y la probabilidad de castigo, la importancia
de las reglas sociales, la diferencia entre reglas primarias y secundarias, el "punto
de vista interno", y la naturaleza de la discrecionalidad judicial en casos difíciles.

II. Cuestionario (Respuestas cortas)

1. ¿Cuáles son las dos condiciones mínimas necesarias y suficientes para la

existencia de un sistema legal según Hart?

2. ¿Cuál es el blanco principal de la crítica de Hart: el modelo reduccionista

de obligación legal.

3. ¿Cuál es la diferencia clave entre una mera "reiteración de conducta"

(hábito) y una regla social según Hart?

4. ¿Cuáles son los dos tipos principales de reglas que Hart distingue en un
sistema legal?

5. ¿Cómo define Hart el "punto de vista interno" con respecto a las reglas?

6. ¿Cómo define Hart el "punto de vista externo" con respecto a las reglas?

7. ¿Cuál es la función de la regla de reconocimiento en el sistema de Hart?

8. ¿Por qué es importante la noción de "validez legal" para Hart?

9. ¿Qué quiere decir Hart cuando afirma que el derecho tiene una "textura
abierta"?

10. ¿Qué implica la discrecionalidad judicial para Hart en los casos difíciles?

III. Clave de Respuestas (Cuestionario)

1. Según Hart, para la existencia de un sistema legal, las reglas de conducta

válidas según los criterios del sistema deben ser generalmente
obedecidas, y las reglas de reconocimiento, cambio y adjudicación deben
ser aceptadas efectivamente como estándares públicos por los
funcionarios. Esto asegura la estabilidad y la función del sistema.

2. El blanco de la crítica de Hart es el modelo reduccionista que equipara la

obligación legal con la probabilidad de castigo. Hart argumenta que la idea
 de obligación implica algo más que simplemente evitar una sanción,
incorporando la idea de una regla social.

3. Una mera reiteración de conducta es un hábito, mientras que una regla

social implica la reiteración de conducta más la adopción de una actitud
interna por parte de algunos participantes que ven esa conducta como una
guía y una base para criticar las transgresiones. Esto implica un
compromiso normativo.

4. Los dos tipos principales de reglas que Hart distingue son las reglas
primarias, que prescriben deberes, y las reglas secundarias, que confieren
competencias o poderes públicos o privados. Esta distinción es
fundamental para su análisis del derecho.

5. El "punto de vista interno" es la actitud de aquellos que aceptan las reglas

como guías de conducta y como base para la crítica, distinguiéndolas de
meros hábitos o acciones motivadas por miedo al castigo. Implica una
aceptación normativa de las reglas.

6. El "punto de vista externo" es la perspectiva de un observador que puede

analizar o predecir la conducta basada en las reglas sin necesariamente
aceptarlas como vinculantes, ya sea por interés teórico o por evitar
castigos.

7. La regla de reconocimiento es una regla secundaria que especifica los

criterios para identificar cuáles reglas cuentan como derecho dentro de un
sistema legal. Es la base para la validez de las demás reglas.

8. La noción de "validez legal" es importante porque se relaciona con la regla

de reconocimiento, donde los jueces comparten los criterios para
identificar lo que cuenta como ley.

9. La "textura abierta" del derecho se refiere a la indeterminación inherente al

lenguaje y a la incapacidad del legislador para prever todas las posibles
aplicaciones de una regla, lo que genera casos donde la aplicación de la ley
no es clara.

10. En los casos difíciles, donde la ley no ofrece una respuesta clara, la
discrecionalidad judicial implica que el juez debe recurrir a criterios extra-
legales para tomar una decisión, ya que la ley no proporciona una guía
determinante.

IV. Preguntas para Ensayo

 1. Explique y compare el "punto de vista interno" y el "punto de vista externo"
de H.L.A. Hart. ¿Por qué es importante la distinción para su teoría del
derecho?

2. Describa la distinción entre reglas primarias y secundarias en la teoría de

Hart. ¿Cómo contribuye esta distinción a nuestra comprensión de la
naturaleza del derecho?

3. Analice la crítica de Hart al modelo reduccionista que equipara la

obligación legal con la probabilidad de castigo. ¿Por qué Hart considera
que este modelo es inadecuado?

4. Explique la idea de Hart de la "textura abierta" del derecho. ¿Cuáles son las
implicaciones de esta característica del derecho para la discrecionalidad
judicial y la toma de decisiones legales?

5. ¿Cuál es el papel de la "regla de reconocimiento" en el sistema legal de

Hart? ¿Cómo contribuye esta regla a la validez y coherencia del sistema
legal?

V. Glosario de Términos Clave

• Regla de Reconocimiento: Una regla secundaria que especifica los

criterios para identificar qué reglas son válidas como derecho dentro de un
sistema legal.

• Reglas Primarias: Reglas que prescriben deberes y obligaciones, dirigidas

a los ciudadanos y funcionarios.

• Reglas Secundarias: Reglas que confieren poderes y competencias, tales

como la regla de reconocimiento, la regla de cambio y la regla de
adjudicación.

• Punto de Vista Interno: La actitud de quienes aceptan las reglas como

guías de conducta y como base para la crítica.

• Punto de Vista Externo: La perspectiva de un observador que analiza o

predice la conducta basada en las reglas sin necesariamente aceptarlas.

• Textura Abierta: La indeterminación inherente al lenguaje y a la

incapacidad del legislador para prever todas las posibles aplicaciones de
una regla, lo que genera casos difíciles.

• Discrecionalidad: La libertad de un juez para tomar una decisión en un

caso donde la ley no ofrece una respuesta clara, recurriendo a criterios
extra-legales.
• Validez Legal: La propiedad de una regla de ser reconocida como derecho
dentro de un sistema legal, según los criterios establecidos por la regla de
reconocimiento.

• Obligación: Para Hart, no solo la probabilidad de castigo, sino una regla

social que se considera vinculante.

• Modelo Reduccionista: La idea de que la obligación legal simplemente

equivale a la probabilidad de castigo. Hart critica esta idea.
Informe sobre las Ideas Clave de H.L.A. Hart

Temas Centrales:

1. El Rechazo del Modelo Reduccionista del Derecho: Hart critica la idea de

que una obligación legal se reduce a la probabilidad de una sanción o
castigo. Argumenta que el concepto de obligación es más complejo y no
puede ser agotado por la mera amenaza de una consecuencia negativa.

2. La Importancia de las Reglas Sociales: Hart enfatiza que la comprensión

de la obligación legal requiere la idea de una regla social. Una regla social
no es simplemente un patrón de comportamiento convergente; implica una
actitud interna por parte de algunos participantes que ven la regla como
una guía para su propia conducta y como una base para criticar a los
transgresores.

3. "No hay regla social sin alguien que adopte el punto de vista interno."

4. La Estructura del Sistema Legal: Hart concibe el derecho como un

sistema normativo distintivamente estructurado por un conjunto complejo
de reglas con diferentes características. Distingue entre:

• Reglas primarias: Imponen deberes a los ciudadanos.

• Reglas secundarias: Confieren potestades o competencias, tanto

públicas como privadas.

• Regla de reconocimiento: Especifica las fuentes del derecho.

• Regla de cambio: Establece los procedimientos para incorporar o eliminar

reglas del sistema.

• Regla de adjudicación: Determina quién tiene la autoridad para resolver

controversias legales.

1. La validez de las reglas primarias depende de su creación de acuerdo con

las reglas secundarias.

2. El Punto de Vista Interno vs. el Punto de Vista Externo: Hart distingue

entre aquellos que adoptan el "punto de vista interno" (aquellos que
aceptan las reglas como guías de conducta) y aquellos que adoptan el
"punto de vista externo" (observadores que no necesariamente aceptan las
reglas). Los observadores externos pueden tener un interés teórico (análisis
y explicación) o un interés práctico (adaptar su conducta por temor al
castigo o esperanza de beneficio).

3. Separación entre Derecho y Moral: Para Hart, el derecho debe entenderse

en términos de seguir este conjunto complejo de reglas,
 independientemente de si se ajusta a un contenido moral específico. La
conformidad con la moralidad es irrelevante para la validez de una norma
legal.

4. El Lenguaje y la Textura Abierta del Derecho: Hart reconoce que el

lenguaje jurídico tiene una "textura abierta", lo que significa que las reglas
legales tienen un "núcleo de significado establecido", pero también una
"zona de penumbra de casos debatibles" donde la aplicación de la regla no
es clara. Esto se debe a la indeterminación del lenguaje (vaguedad) y a la
relativa indeterminación del propósito y la ignorancia del futuro por parte
del legislador.

5. "Una regla legal te prohíbe llevar un vehículo al parque público.

Evidentemente esto prohíbe un automóvil, pero ¿qué pasa con las
bicicletas, los patines, los coches de juguete? ¿Qué pasa con los aviones?
¿Debemos llamar a estos "vehículos" para el propósito de la regla o no? Si
vamos a comunicarnos entre nosotros en absoluto, y si, como en la forma
más elemental de la ley, vamos a expresar nuestras intenciones de que un
cierto tipo de comportamiento sea regulado por reglas, entonces las
palabras generales que usamos - como "vehículo" en el caso que considero
- deben tener alguna instancia estándar en la que no se sientan dudas
sobre su aplicación. Debe haber un núcleo de significado establecido, pero
también habrá una penumbra de casos debatibles en los que las palabras
no son obviamente aplicables ni obviamente descartadas."

6. Discrecionalidad Judicial en Casos Difíciles: En los casos que caen en la

"zona de penumbra", el derecho no ofrece una respuesta concluyente, sino
varias alternativas. La elección entre estas alternativas es discrecional, lo
que significa que el juez debe recurrir a criterios extra-legales para tomar
una decisión.

7. "En casos difíciles, el derecho no ofrece una respuesta concluyente, sino

más de una alternativa. La elección entre estas alternativas es
discrecional."

Ideas Más Importantes:

• La distinción entre reglas primarias y secundarias es fundamental para

comprender la estructura del derecho.

• La regla de reconocimiento es crucial para identificar las fuentes del

derecho en un sistema legal.

• La aceptación interna de las reglas por parte de los funcionarios es

esencial para la existencia de un sistema legal.
• La textura abierta del derecho y la discrecionalidad judicial son
características inevitables debido a la naturaleza del lenguaje y la
imposibilidad de prever todas las circunstancias futuras.

• El derecho no necesita justificación moral para ser válido, ya que su validez

se basa en el cumplimiento de las reglas secundarias.
A continuación, se presenta un resumen esquematizado de la teoría del derecho
de H.L.A. Hart, basado exclusivamente en los extractos proporcionados:

¿Qué es el derecho? ¿Cuál es su característica específica?

• El derecho es una institución social y política compleja con un aspecto

regido por reglas (y en ese sentido, 'normativo').

• La característica específica del derecho radica en la unión de reglas

primarias de obligación con reglas secundarias. Esta combinación
constituye el "corazón de un sistema legal".

• El concepto de obligación legal no se agota con la mera probabilidad de

castigo, sino que requiere la idea de una regla social.

¿Cuál es la relación entre derecho y coerción?

• Las reglas secundarias proporcionan las "sanciones" oficiales

centralizadas del sistema para las violaciones de las reglas primarias.

• La coerción legal se hace depender de "hechos simples" disponibles

para todos, para que todos tengan una advertencia justa antes de su uso.

• Hart objeta el modelo reduccionista que define la obligación legal

únicamente en términos de la probabilidad de castigo o sanción.

¿Existe alguna relación entre derecho y moralidad?

• Hart busca una teoría del derecho general y descriptiva que no esté ligada
a ningún sistema o cultura legal en particular.

• Hart repudia cualquier doctrina que sostenga que la validez del derecho
depende de su justificación moral.

• La identificación de los principios que mejor se "ajustan" o "cohesionan"

con el derecho establecido y las prácticas legales, y que también
proporcionan la mejor justificación moral para ellos, es una concepción
atribuida a Dworkin, no a Hart. Para Hart, la cuestión de la validez legal es
una cuestión de hecho.

¿Tiene sentido hablar del derecho como un orden o sistema normativo? ¿Qué
significa que el derecho es normativo?

• Sí, tiene sentido hablar del derecho como un sistema u orden normativo
que resulta de la combinación de reglas primarias y secundarias.

• Que el derecho sea normativo significa que está regido por reglas,
estableciendo estándares generales de conducta.
¿Qué significa que una norma es legalmente válida?

• Una norma es legalmente válida si cumple con los criterios establecidos

por la regla de reconocimiento del sistema.

• La regla de reconocimiento proporciona criterios autoritativos para

identificar las reglas primarias de obligación. Estos criterios pueden
incluir la referencia a un texto autoritativo, a una sanción legislativa, a la
práctica consuetudinaria, a declaraciones generales de personas
especificadas o a decisiones judiciales pasadas.

• La existencia y el contenido de la regla de reconocimiento son una

cuestión de hecho empírica, basada en la práctica real de los tribunales
y funcionarios del sistema al identificar el derecho que deben aplicar.

¿Cuál es la relación entre normas y razones justificativas?

• Los principios legales pueden operar de manera no concluyente,

proporcionando razones para la decisión que pueden ser superadas en
casos donde otra regla o principio presenta razones más fuertes para una
decisión alternativa.

¿Cómo se llega al contenido del derecho?

• El contenido del derecho se determina mediante la aplicación de los

criterios de identificación proporcionados por la regla de
reconocimiento.

• Estos criterios pueden incluir textos autoritativos, leyes, costumbres,

declaraciones y decisiones judiciales.

• Las descripciones verbales generales de conducta permiten a las

personas identificar lo que deben hacer en el futuro, reconociendo
instancias de términos verbales claros y subsumiendo hechos particulares
bajo categorías generales.

¿Existe alguna obligación de obedecer el derecho?

• Si bien Hart analiza la naturaleza de la obligación legal, los extractos

proporcionados no abordan directamente la cuestión de si existe una
obligación general de obedecer el derecho.

1- ¿Qué papel juega la existencia de reglas sociales en su teoría legal? ¿Cómo

explica la existencia de reglas sociales?

• La existencia de reglas sociales es fundamental para comprender el

concepto de obligación en la teoría de Hart.
 • Hart distingue las reglas sociales del mero comportamiento convergente
o hábitos. Una regla social requiere que alguien adopte el punto de vista
interno hacia la regla.

2- ¿Cómo caracteriza Hart el punto de vista interno en el contexto legal?

¿Todos los participantes de las prácticas legales adoptan el punto de vista
interno?

• El punto de vista interno implica aceptar la regla social como una guía
de conducta y como una razón para la crítica cuando otros no la
cumplen. Es necesario para la existencia de una regla social.

• Los abogados que operan dentro del sistema presuponen tácitamente la

existencia de la regla de reconocimiento al afirmar la validez de una regla
particular, lo que sugiere la adopción de un punto de vista interno por parte
de los funcionarios.

• Los extractos no indican explícitamente si todos los participantes de las

prácticas legales adoptan el punto de vista interno, pero sí señalan su
importancia para la comprensión de las reglas sociales y el funcionamiento
del sistema legal.

3- Explique la idea de Hart del derecho como la unión de reglas primarias y

secundarias. ¿Qué es la validez legal para Hart?

• Hart concibe el derecho como la unión de reglas primarias de obligación

(que imponen deberes) y reglas secundarias (que confieren poderes).

• Las reglas secundarias se dividen en reglas de reconocimiento (que

identifican las reglas válidas), reglas de cambio (que regulan la
creación y modificación de reglas) y reglas de adjudicación (que
otorgan poder para resolver disputas sobre la violación de reglas).

• Para Hart, la validez legal de una regla primaria se determina por su

cumplimiento de los criterios establecidos por la regla de
reconocimiento aceptada en ese sistema legal.

4- ¿La noción de "aceptación" de Hart implica algún valor moral?

• La "aceptación" de la regla de reconocimiento, según Hart, se describe

como una cuestión de hecho empírica, basada en la práctica real de los
tribunales y funcionarios al identificar el derecho.

• Esto sugiere que la aceptación se refiere principalmente al

reconocimiento y la aplicación de la regla como un hecho social, más
que a una aprobación moral de su contenido.
5- ¿Cómo caracteriza Hart el punto de vista externo?

• Los extractos se centran principalmente en el punto de vista interno. Sin

embargo, el punto de vista externo puede inferirse como la observación
de las regularidades de conducta y la aplicación de sanciones sin la
necesidad de aceptar las reglas como razones para la acción. Se limita a
registrar las conductas convergentes sin comprender o aceptar las reglas
subyacentes como obligatorias.
Ronald Dworkin (1931-2013)

• Profesor de Jurisprudencia en la Universidad de Oxford.

• Crítica al positivismo jurídico: Dworkin desafía la idea de que el derecho

se limita a un conjunto de reglas identificables a través de fuentes sociales.

• La ley como integridad: Dworkin propone que el derecho debe entenderse

como un sistema coherente de principios que justifican la coerción estatal.
No se agota en reglas o principios discretos, sino que se define por una
actitud interpretativa y auto-reflexiva hacia la política, que debe ser
generalizada en la sociedad.

• Actitud "protestante" del derecho: Cada ciudadano tiene la

responsabilidad de interpretar los compromisos públicos de su sociedad y
determinar lo que requieren en nuevas circunstancias. Esto implica una
visión activa y participativa de la ciudadanía en la comprensión y aplicación
del derecho.

• Unidad en la diversidad: El derecho busca unir a la comunidad a pesar de

las divisiones en proyectos, intereses y convicciones.

Desacuerdos sobre la ley

• Contra la visión positivista ("Plain fact view"): Dworkin argumenta en

contra de la idea de que el derecho es simplemente un hecho social
determinado por las decisiones pasadas de las instituciones legales.

• No solo decisiones pasadas: La ley no se limita a lo que las instituciones

legales han decidido en el pasado.

• Desacuerdos no solo empíricos: Los desacuerdos sobre la ley no se

limitan a desacuerdos empíricos sobre lo que las instituciones legales han
decidido en el pasado.

• La ley y lo que debería ser: La ley no es solo descriptiva, sino que depende
de lo que debería ser. Dworkin rechaza la separación tajante entre el "ser" y
el "deber ser" en el derecho.

Desacuerdos teóricos sobre la ley

• Desacuerdos normativos: Los desacuerdos sobre los fundamentos del

derecho son principalmente desacuerdos normativos, no empíricos.
Involucran juicios de valor y principios morales.

• Derecho y moralidad: Es imposible entender el derecho sin entender lo

que debería ser. La moralidad juega un papel esencial en la determinación
del contenido del derecho.
 • Punto de vista interno: Se debe adoptar un punto de vista interno o de
participante para comprender el derecho. Esto implica entender el derecho
desde la perspectiva de aquellos que lo utilizan y aplican.

• La ley como práctica social: La ley es una práctica social que debe ser
interpretada.

• Propósitos, no causas: La interpretación se centra en los propósitos de la

ley, no en sus causas. Busca entender el valor y la justificación de las
normas legales.

Interpretación constructiva de la ley

• Imposición de un propósito: La interpretación impone un propósito a la

práctica legal para hacerla el mejor ejemplo posible de su género.

• Restricciones históricas: La historia de la práctica social restringe la

interpretación. La interpretación debe ser coherente con la tradición
jurídica y las decisiones pasadas.

• Entender el propósito: Entender la ley incluye entender su propósito.

• Justificación de la coerción: El propósito de la ley es justificar el aparato

coercitivo del estado. El derecho debe proporcionar una justificación
moralmente defendible para el uso del poder estatal.

"La ley como integridad"

• Impacto en el contenido: La concepción de Dworkin impacta en cómo se

determina el contenido de la ley.

• Dos dimensiones: El establecimiento de lo que la ley requiere tiene dos

dimensiones:

o Dimensión de ajuste (fit): Los jueces interpretan las leyes de

manera consistente con decisiones pasadas y con el sistema
jurídico en su conjunto. Es una dimensión retrospectiva.

o Dimensión de justificación: Los jueces interpretan las leyes de la

manera que mejor las justifica según los principios de la moralidad
política. Es una dimensión prospectiva.

Comunidad de principios

• Vivir en una comunidad de principios: Los jueces buscan vivir en una

"comunidad de principios".

• Adhesión a principios: Las comunidades políticas se basan en la adhesión

a ciertos principios.
 • Derechos y deberes: Los derechos y deberes dependen de los principios
que las decisiones institucionales presuponen.

• Responsabilidad individual: Cada miembro es responsable de identificar

lo que requieren los principios de su comunidad.

• Compromiso con la integridad: Están comprometidos con el valor de la

integridad.

La ley y los principios

• Más allá de las decisiones: La ley no se agota en decisiones autoritativas

pasadas.

• Principios subyacentes: Incluye los principios en los que se basa ese

material autoritativo.

• Argumento interpretativo: El contenido de estos principios se construye

mediante un argumento interpretativo basado en la teoría moral que mejor
los justifica (valor de la integridad).

• Sustancia, no origen: Estos principios integran la ley por su sustancia, no

por su origen.

Metáfora de la novela en cadena

• Ley como novela en cadena: La ley debe entenderse como una novela en
cadena.

• Interpretación sucesiva: Cada "novelista" (juez) interpreta los capítulos

anteriores para escribir uno nuevo.

• Autor único: La ley debe ser interpretada bajo la asunción de que fue
creada por un único autor, expresando una concepción coherente de
justicia y equidad.

• Mejor justificación: Las proposiciones de la ley son verdaderas si siguen

los principios que proporcionan la mejor justificación de la práctica legal de
la comunidad.

Casos difíciles y respuestas correctas

• Desacuerdos razonables: Las personas razonables pueden estar en

desacuerdo sobre la mejor manera de interpretar la ley.

• Respuesta correcta: Existe una respuesta legal correcta.

• Principios legales: En casos difíciles, los jueces utilizan "principios

legales" para justificar sus decisiones.
Guía de Estudio sobre Ronald Dworkin y la Interpretación del Derecho

Quiz: Preguntas Cortas

1. ¿Cuál es la principal crítica de Dworkin a las teorías positivistas del

derecho, o la "visión del hecho simple"?

2. ¿Cómo describe Dworkin la "actitud protestante" hacia la ley?

3. Explica la diferencia entre los desacuerdos empíricos y los desacuerdos

teóricos sobre la ley, según Dworkin.

4. ¿Por qué Dworkin argumenta que la comprensión del derecho implica una
interpretación?

5. ¿Cuál es el propósito del derecho, según Dworkin, y cómo justifica esto el

uso del poder coercitivo del estado?

6. Explica brevemente las dimensiones de "ajuste" y "justificación" en la

concepción de Dworkin de "el derecho como integridad."

7. ¿Qué significa la idea de una "comunidad de principios" en el pensamiento

de Dworkin?

8. ¿Por qué Dworkin afirma que el derecho no se agota en las decisiones

autoritativas del pasado?

9. Describe la analogía del "chain novel" y cómo se relaciona con la

concepción de Dworkin del derecho como integridad.

10. ¿Cómo aborda Dworkin la posibilidad de desacuerdos razonables sobre la

interpretación del derecho?

Clave de Respuestas del Quiz

1. Dworkin critica la visión positivista porque cree que reduce el derecho a un

conjunto de reglas y decisiones pasadas, ignorando la importancia de los
principios morales y la interpretación normativa. Él argumenta que el
derecho no es solo un hecho empírico, sino que también depende de lo
que el derecho debería ser.

2. Dworkin describe la "actitud protestante" como la responsabilidad de cada

ciudadano de imaginar cuáles son los compromisos de su sociedad con los
principios y qué requieren estos compromisos en nuevas circunstancias.
Implica una reflexión individual y una participación activa en la
interpretación de los valores fundamentales de la comunidad.

3. Los desacuerdos empíricos sobre el derecho se refieren a desacuerdos

sobre qué decisiones han tomado realmente las instituciones legales en el
 pasado, mientras que los desacuerdos teóricos (o normativos) se refieren a
desacuerdos sobre los fundamentos del derecho y cómo debe
interpretarse. Dworkin argumenta que los desacuerdos teóricos son
cruciales para entender la naturaleza del derecho.

4. Dworkin argumenta que la comprensión del derecho implica una

interpretación porque el derecho es una práctica social con un propósito
inherente. Para entender su significado, se debe interpretar su propósito y
tratar de construir la mejor versión posible de esa práctica.

5. Según Dworkin, el propósito del derecho es justificar el uso del poder

coercitivo del estado, es decir, la intervención en los bienes básicos de las
personas, como su vida, libertad o propiedad. El derecho debe ser
interpretado de tal manera que ofrezca una justificación coherente y
moralmente defendible para esta coerción.

6. La dimensión de "ajuste" (fit) requiere que los jueces interpreten las leyes
de manera consistente con las decisiones pasadas y el cuerpo de leyes en
su conjunto. La dimensión de "justificación" requiere que interpreten las
leyes de manera que las justifiquen lo mejor posible según los principios
morales disponibles.

7. Una "comunidad de principios" significa que una comunidad política está

constituida por su adhesión a ciertos principios compartidos. Los derechos
y deberes de los miembros no se limitan a decisiones institucionales
específicas, sino que dependen de los principios subyacentes que estas
decisiones presuponen y a los que se adhieren.

8. Dworkin argumenta que el derecho no se agota en las decisiones pasadas

porque también incluye los principios morales que subyacen a esas
decisiones. Estos principios, construidos a través de la interpretación, son
fundamentales para entender el derecho como integridad.

9. La analogía del "chain novel" compara el desarrollo del derecho con la

escritura colaborativa de una novela en la que cada autor interpreta los
capítulos anteriores para escribir uno nuevo. Cada "autor" (juez) debe
interpretar el "pasado" del derecho para agregar algo a la historia que se
ajuste y justifique con los capítulos previos.

10. Dworkin reconoce que puede haber desacuerdos razonables sobre la

interpretación del derecho, pero insiste en que siempre hay una respuesta
correcta, incluso en los "casos difíciles." Esta respuesta correcta se
encuentra a través de una cuidadosa consideración de los principios
legales y morales relevantes.
Preguntas para Ensayo (Formato Ensayo)

1. Explora la crítica de Dworkin al positivismo jurídico. ¿Cuáles son los

argumentos centrales que utiliza para desafiar la "visión del hecho simple"
del derecho? Analiza cómo su propia concepción del derecho como
interpretación ofrece una alternativa a la visión positivista.

2. Examina las dimensiones de "ajuste" y "justificación" en la concepción de

Dworkin del "derecho como integridad." ¿Cómo equilibran los jueces estas
dos dimensiones al interpretar la ley? Proporciona ejemplos concretos de
cómo estos principios podrían aplicarse en la práctica judicial.

3. Analiza la analogía del "chain novel" de Dworkin. ¿Qué aspectos del

derecho captura esta metáfora de manera efectiva? ¿Cuáles son sus
limitaciones? ¿Cómo ayuda esta analogía a entender la naturaleza
dinámica e interpretativa del derecho?

4. Discute la idea de Dworkin de que el derecho tiene un propósito moral

inherente. ¿Cómo justifica el poder coercitivo del estado? ¿Cuáles son las
implicaciones prácticas de esta visión para la toma de decisiones
judiciales y legislativas?

5. Considerando la visión de Dworkin, ¿cómo deberían los jueces abordar los

casos difíciles donde no hay una respuesta clara según las reglas
existentes? Explica el papel de los principios legales y la justificación moral
en la resolución de tales casos.

Glosario de Términos Clave

• Positivismo Jurídico: Teoría del derecho que sostiene que el derecho es un

conjunto de reglas creadas por la autoridad humana, separadas de la
moral.

• Interpretación Constructiva: Proceso de imponer un propósito en una

práctica social para hacer de ella el mejor ejemplo posible de su género.

• Derecho como Integridad: Concepción del derecho que lo entiende como

un conjunto de principios coherentes que justifica la coerción estatal.

• Comunidad de Principios: Comunidad política unida por la adhesión a

ciertos principios fundamentales que guían sus decisiones.

• Dimensión de Ajuste (Fit): Criterio para la interpretación legal que requiere

que una interpretación sea consistente con decisiones pasadas y el
sistema legal en su conjunto.
• Dimensión de Justificación: Criterio para la interpretación legal que
requiere que una interpretación justifique el derecho de la manera más
moralmente sólida posible.

• Chain Novel (Novela en Cadena): Metáfora que describe el desarrollo del

derecho como una narrativa continua en la que cada juez interpreta el
pasado para contribuir al futuro.

• Principios Legales: Estándares morales o políticos que informan y guían la

aplicación de las reglas legales.

• Casos Difíciles (Hard Cases): Casos legales en los que la aplicación de

las reglas existentes no proporciona una respuesta clara.

• Actitud Protestante hacia el Derecho: La responsabilidad de cada

ciudadano de imaginar cuáles son los compromisos de su sociedad con los
principios y qué requieren estos compromisos en nuevas circunstancias.
Preguntas Frecuentes (FAQ) basadas en los Textos de Dworkin

• ¿Cómo define Dworkin la ley, y en qué se diferencia de la visión

positivista ("Plain Fact View")?

• Dworkin define la ley no simplemente como un conjunto de reglas o

decisiones pasadas de las instituciones legales, sino como una "actitud
interpretativa" que busca "imponer principio sobre la práctica" para lograr
un futuro mejor, siendo fiel al pasado. Se diferencia del positivismo, que
argumenta que la ley es únicamente un asunto de lo que las instituciones
han decidido en el pasado, y que las disputas legales son solo sobre
hechos empíricos, no sobre principios morales. Dworkin enfatiza que
entender la ley implica entender su propósito y que el derecho no se puede
entender sin comprender lo que debería ser.

• ¿Qué son los "desacuerdos teóricos" sobre la ley, y cómo difieren de los
desacuerdos empíricos según Dworkin?

• Los desacuerdos teóricos sobre la ley, para Dworkin, son desacuerdos

sobre los fundamentos mismos de la ley, es decir, sobre los principios que
la justifican. Son desacuerdos normativos, no simplemente empíricos. En
cambio, los desacuerdos empíricos se centran en determinar qué han
decidido realmente las instituciones legales en el pasado. Dworkin
sostiene que los desacuerdos sobre la ley involucran inevitablemente
juicios morales y políticos sobre qué es lo justo y lo correcto.

• ¿Qué significa que la ley sea una "práctica social" para Dworkin, y por
qué es importante la interpretación en este contexto?

• Dworkin ve la ley como una práctica social específica que requiere

interpretación. Entender una práctica social, según él, implica entender
sus propósitos, no solo sus causas. La interpretación de la ley es
"constructiva", es decir, busca imponer un propósito a la práctica legal, con
el objetivo de hacer de ella el mejor ejemplo posible del género al que
pertenece. Esto implica tanto considerar la historia de la práctica como
justificar el uso del poder coercitivo del Estado.

• ¿Qué significa la "dimensión de ajuste" ("dimension of fit") y la

"dimensión de justificación" ("dimension of justification") en la
interpretación de la ley según Dworkin?

• La "dimensión de ajuste" se refiere a la necesidad de que la interpretación

de una ley sea consistente con las decisiones pasadas y el cuerpo legal en
su conjunto. Es una mirada hacia el pasado. La "dimensión de justificación"
implica que la interpretación debe justificar la ley según los mejores
 principios disponibles de la moral política, buscando el bien común y la
justicia. Esta es una mirada hacia el futuro. Los jueces deben equilibrar
ambas dimensiones para llegar a la mejor interpretación posible.

• ¿Qué implica la idea de que una comunidad política es una "comunidad

de principios"?

• Significa que la comunidad política está unida por su adhesión a ciertos

principios morales y políticos. Los derechos y deberes de los miembros no
se limitan a las decisiones institucionales concretas, sino que dependen
del conjunto de principios que estas decisiones presuponen y sostienen.
Cada miembro tiene la responsabilidad de identificar lo que exigen los
principios de su comunidad.

• ¿Qué significa "ley como integridad" ("law as integrity") para Dworkin?

• "Ley como integridad" significa que la ley debe ser interpretada de manera
que se presente como un sistema coherente de principios, derivado de una
concepción consistente de justicia y equidad. Implica que las decisiones
legales deben reflejar un esfuerzo por mantener la integridad de los
principios subyacentes al sistema legal, buscando la mejor justificación
moral posible para esas decisiones.

• ¿Cómo usa Dworkin la analogía de la "novela en cadena" ("chain novel")

para ilustrar la naturaleza de la interpretación legal?

• La analogía de la novela en cadena describe a cada juez (o intérprete) como

un novelista que toma lo que ya se ha escrito (las decisiones y leyes
anteriores) e interpreta esos capítulos para añadir uno nuevo. Cada
"novelista" está limitado por lo que ya se ha escrito y debe hacer que su
contribución encaje con el resto de la novela, pero también tiene la
oportunidad de moldear la historia en la dirección que considere más
prometedora y coherente con los principios rectores. El juez debe asumir
que existe una visión única, coherente y justa de la historia legal.

• ¿Cree Dworkin que hay respuestas correctas a las preguntas legales,

incluso en casos difíciles ("hard cases")?

• Sí, Dworkin cree que existe una respuesta correcta a las preguntas legales,
incluso en casos difíciles. Aunque reconoce que personas razonables
pueden estar en desacuerdo sobre la mejor manera de interpretar la ley,
insiste en que hay una interpretación que mejor se ajusta a la ley como un
todo y la justifica de la manera más moralmente convincente. En los casos
difíciles, los jueces deben recurrir a "principios legales" para justificar sus
decisiones.
Informe sobre Ronald Dworkin: La Naturaleza Interpretativa del Derecho

Tema Central: La concepción del derecho como una práctica social interpretativa
y constructiva, arraigada en principios y la aspiración a la integridad. Dworkin
rechaza las visiones positivistas que limitan el derecho a hechos sociales brutos.

Ideas Clave:

• El Derecho como Actitud Interpretativa: Dworkin argumenta que el

derecho no se define por reglas o instituciones específicas, sino por una
"actitud interpretativa, auto-reflexiva dirigida a la política en el sentido más
amplio". Esta actitud implica que los ciudadanos y, sobre todo, los jueces
son responsables de "imaginar cuáles son los compromisos públicos de su
sociedad con los principios y lo que estos compromisos exigen en nuevas
circunstancias". Esto se resume en: "Law's empire is defined by attitude,
not territory or power or process." (El imperio de la ley se define por la
actitud, no por el territorio, el poder o el proceso).

• Contra el Positivismo Jurídico ("Plain Fact View"): Dworkin se opone a la

visión positivista que limita el derecho a los hechos históricos sobre las
decisiones institucionales del pasado. Él argumenta que las disputas
legales no son meramente empíricas, sino también normativas y teóricas.
"It claims that the law is only a matter of what legal institutions have
decided in the past." (Afirma que la ley es solo una cuestión de lo que las
instituciones legales han decidido en el pasado.) Esto implica que
comprender el derecho requiere comprender qué debería ser el derecho,
no sólo lo que es.

• Desacuerdos Teóricos sobre el Derecho: Dworkin distingue entre

desacuerdos empíricos (sobre hechos) y desacuerdos teóricos (sobre los
fundamentos del derecho). Los desacuerdos teóricos son normativos,
relacionados con los principios subyacentes al derecho.

• Interpretación Constructiva: La comprensión del derecho como una

práctica social implica su interpretación, que no se centra en las causas
sino en los propósitos. Esta interpretación es "constructiva" en el sentido
de que busca "imponer un propósito a un objeto o práctica en juego, con la
idea de hacer de él el mejor ejemplo posible del género al que pertenece."
Sin embargo, esta interpretación está limitada por la historia de la práctica
social.

• El Propósito del Derecho: Dworkin afirma que el propósito del derecho es

"justificar el aparato coercitivo del estado." Esto plantea la cuestión de
cómo se justifica la intervención en bienes básicos como la vida, la libertad
o la propiedad en nombre del derecho.
 • Ley como Integridad: La concepción de "la ley como integridad" de
Dworkin implica que la determinación del contenido del derecho tiene dos
dimensiones: la dimensión de ajuste (fit) y la dimensión de justificación
(justification).

• Dimensión de Ajuste (Fit): Los jueces intentan interpretar las leyes de una
manera que sea consistente con las decisiones pasadas y el cuerpo de
leyes en su conjunto. Es una dimensión retrospectiva.

• Dimensión de Justificación (Justification): Los jueces también intentan

interpretar las leyes de una manera que mejor las justifique en su conjunto
de acuerdo con los mejores principios disponibles de moralidad política.
Es una dimensión prospectiva.

• Comunidad de Principios: Dworkin argumenta que las comunidades

políticas están constituidas por su adhesión a ciertos principios. Los
deberes y derechos de los miembros de una comunidad política no se
limitan a decisiones institucionales particulares, sino que dependen del
conjunto de principios que estas decisiones presuponen y a los que se
adhieren. "Political communities are communities of principles: they are
constituted by their adherence to certain principles." (Las comunidades
políticas son comunidades de principios: están constituidas por su
adhesión a ciertos principios.)

• La Ley como Novela en Cadena ("Chain Novel"): Dworkin utiliza la

metáfora de la novela en cadena para ilustrar cómo la ley evoluciona a
través de la interpretación. Cada juez (novelista) debe interpretar las
decisiones (capítulos) anteriores para escribir una nueva decisión
(capítulo) que encaje con el conjunto y, al mismo tiempo, lo mejore. La ley
debe ser entendida como creada por un solo autor con una concepción
coherente de justicia y equidad. "law as integrity means that it has to be
understood as a chain novel. Each novelist interprets the chapters given to
them in order to write a new chapter." (La ley como integridad significa que
debe entenderse como una novela en cadena. Cada novelista interpreta los
capítulos que se les dan para escribir un nuevo capítulo).

• Justificación Óptima y Respuesta Correcta: Dworkin cree que, aunque

personas razonables pueden discrepar sobre la mejor manera de
interpretar la ley, existe una respuesta legal correcta. En los casos difíciles,
los jueces utilizan "principios legales" para justificar sus decisiones. "There
is a correct legal answer." (Hay una respuesta legal correcta).

Implicaciones:
La visión de Dworkin tiene importantes implicaciones para la interpretación
judicial, el papel de los principios en el derecho y la legitimidad del poder estatal.
Sugiere que el derecho no es una ciencia objetiva, sino una práctica interpretativa
profundamente imbricada en la moralidad y los valores políticos.
A continuación, se presenta un resumen esquematizado de la teoría del derecho
de Ronald Dworkin, basado exclusivamente en los extractos proporcionados y
contrastado con la teoría de Hart cuando sea relevante:

¿Qué es el derecho? ¿Cuál es su característica específica?

• Para Dworkin, determinar el contenido del derecho no es una mera

descripción de significados de palabras, sino que requiere una tarea
constructiva.

• La característica específica del derecho radica en ser un conjunto que

comprende tanto reglas "de todo o nada" como principios "no
concluyentes". La diferencia entre ellos no es de grado.

• El derecho, para Dworkin, comprende tanto las reglas como los principios,
y él no cree que esta diferencia entre ellos sea una cuestión de grado.

• La tarea de establecer lo que el derecho requiere o demanda tiene dos

dimensiones: una dimensión de ajuste (fit) y una dimensión de
justificación.

• La dimensión de ajuste implica que los jueces tratan de interpretar las

leyes de una manera que sea consistente y encaje con las decisiones
pasadas y el cuerpo de leyes en su conjunto. Es una dimensión
retrospectiva.

• La dimensión de justificación implica que los jueces también tratan de

interpretar las leyes de una manera que mejor las justifique como un todo
según los mejores principios disponibles de moralidad política. Es una
dimensión prospectiva.

• El derecho es visto como un ejercicio en moralidad política sustantiva. Su

objetivo es lograr la reconciliación coherente de virtudes políticas como
la justicia, la equidad y el debido proceso. La integridad es la virtud
distintiva de buscar una reconciliación de la justicia y la equidad basada en
un conjunto de principios coherentes. El derecho como integridad es
legítimo porque relaciona la justicia con la equidad de una manera
coherente y basada en principios.

¿Cuál es la relación entre derecho y coerción?

• Según la visión del convencionalismo (una teoría interpretativa rechazada

por Dworkin), el derecho legitima la fuerza gubernamental al advertir
debidamente a los ciudadanos de cuándo se aplicará la fuerza contra
ellos.

¿Existe alguna relación entre derecho y moralidad?

 • Sí, para Dworkin la relación entre derecho y moralidad es intrínseca.

• El segundo paso para determinar el contenido del derecho es leer los

textos y decisiones autoritativas del pasado a la luz de la teoría moral
que mejor ilumina este material.

• El requisito anterior se cumple si se logra ofrecer un argumento moral que

muestre la totalidad de este material como la instanciación de una
concepción coherente de la justicia y la equidad.

• La identificación de los principios se realiza mediante una interpretación

constructiva como miembros del conjunto único de principios que mejor
se ajustan y mejor justifican toda la historia institucional del derecho
establecido de un sistema legal.

• Dworkin critica la visión positivista (atribuida a Hart) de que la validez del

derecho puede determinarse sin referencia a la moralidad. Él argumenta
que su teoría se acerca a la de Hart al reconocer que los tribunales ejercen
discreción, especialmente después de la introducción de ideas
interpretativas.

¿Tiene sentido hablar del derecho como un orden o sistema normativo? ¿Qué
significa que el derecho es normativo?

• Sí, el derecho es un orden o sistema normativo para Dworkin, pero su

normatividad se deriva de su capacidad para ser interpretado de manera
coherente y moralmente justificable.

• El derecho se presenta como encajando o aspirando a encajar en un

sistema, donde cada nueva regla y norma toma su lugar en un cuerpo
organizado de derecho. Esto se relaciona con la idea de "integridad".

• Que el derecho sea normativo significa que proporciona razones de

moralidad política que justifican la acción pública.

¿Qué significa que una norma es legalmente válida?

• La validez legal para Dworkin no se basa en criterios puramente de

"pedigree" o en una regla de reconocimiento factual como en Hart.

• Una norma o principio es legalmente válido si forma parte de la

interpretación del sistema legal que mejor se ajusta y justifica la
práctica legal en su conjunto.

• La prueba interpretativa para identificar los principios parece ser una

forma compleja de criterio "soft-positivista" que identifica los principios por
su contenido, no por su pedigrí.
¿Cuál es la relación entre normas y razones justificativas?

• Las reglas funcionan de una manera de "todo o nada", determinando

conclusivamente el resultado legal si son válidas y aplicables.

• Los principios, en cambio, cuando son aplicables, no "necesitan" una

decisión, sino que apuntan hacia o cuentan a favor de una decisión, o
establecen una razón que puede ser anulada pero que los tribunales toman
en cuenta.

• Los principios tienen una dimensión de peso, pero no de validez. En

conflicto con otro principio de mayor peso, un principio puede ser anulado,
pero sobrevive intacto para otros casos.

• Incluso si los casos se describen como conflictos entre el principio que

explica y justifica la regla y otro principio, la distinción nítida entre reglas
de todo o nada y principios no concluyentes desaparece.

¿Cómo se llega al contenido del derecho?

• El contenido del derecho se alcanza mediante un proceso de

interpretación constructiva.

• Este proceso comienza con la identificación del conjunto de textos y

decisiones autoritativas del pasado (la etapa "preinterpretativa").

• Luego, se busca la interpretación moral que mejor se ajuste (dimensión

de "fit") y mejor justifique (dimensión de "justification") este material
como una concepción coherente de justicia y equidad.

• Se debe construir una interpretación guiada por el valor de la

"integridad": debe ser una interpretación coherente, basada en
principios y persuasiva, que vaya más allá del texto.

• No se busca el mejor sentido posible, sino el mejor sentido que se ajuste

a la práctica.

¿Existe alguna obligación de obedecer el derecho?

• Si bien Dworkin sostiene que los derechos legales tienen una fuerza moral
prima facie, los extractos no detallan una obligación general de obedecer
el derecho. Sin embargo, la justificación moral inherente a la mejor
interpretación del derecho podría implicar una razón para la obediencia.

1- ¿Qué papel juega la existencia de reglas sociales en su teoría legal? ¿Cómo

explica la existencia de reglas sociales?
 • Dworkin se centra menos en la noción de "reglas sociales" como la base
del derecho (a diferencia de Hart). Su teoría se centra más en los principios
morales y políticos subyacentes a las prácticas legales.

• Si bien reconoce la existencia de "prácticas legales establecidas" o

"paradigmas de derecho" ("preinterpretive"), considera que la tarea
teórica importante es su interpretación a través de principios.

2- ¿Cómo caracteriza Hart el punto de vista interno en el contexto legal?

¿Todos los participantes de las prácticas legales adoptan el punto de vista
interno?

• Dworkin no caracteriza explícitamente el "punto de vista interno" en los

mismos términos que Hart. Sin embargo, su enfoque en la "mejor
justificación moral" del derecho podría considerarse una forma de punto
de vista interno evaluativo, donde los participantes buscan entender y
aplicar el derecho de la manera moralmente más coherente.

• Dworkin concibe a los jueces tratando de "imitar a Hércules" (su juez

ideal) al interpretar el derecho de manera holística y buscando la mejor
justificación, lo que implica una forma de adopción de un punto de vista
interno hacia los principios subyacentes.

3- Explique la idea de Hart del derecho como la unión de reglas primarias y

secundarias. ¿Qué es la validez legal para Hart?

• Dworkin critica la idea de Hart del derecho como la mera unión de

reglas primarias y secundarias, argumentando que los principios son
también elementos esenciales del derecho y no pueden ser identificados
únicamente por una regla de reconocimiento basada en el "pedigrí".

• Para Dworkin, la validez legal se deriva de la coherencia y la

justificabilidad moral de una norma o principio dentro de la mejor
interpretación del sistema legal en su conjunto, no simplemente de su
origen o "pedigrí" identificado por una regla de reconocimiento factual.

4- ¿La noción de "aceptación" de Hart implica algún valor moral?

• Para Dworkin, la identificación del derecho es inherentemente evaluativa e

involucra valores morales, a diferencia de la noción de "aceptación"
fáctica de la regla de reconocimiento en Hart. La "mejor justificación
moral" es un componente central de la teoría de Dworkin sobre cómo
determinar el derecho.

5- ¿Cómo caracteriza Hart el punto de vista externo?

• Si bien Dworkin no se centra en la caracterización del "punto de vista
externo" como lo hace Hart, su teoría está fundamentalmente preocupada
por la justificación y la coherencia interna del sistema legal desde una
perspectiva valorativa. Su enfoque es menos el de un observador externo
que registra regularidades y más el de un participante que busca la mejor
interpretación moral del derecho existente.
Joseph Raz (1939-2022)

• Profesor de Jurisprudencia en Oxford University y Columbia University.

• Influyente filósofo del derecho, conocido por su trabajo sobre la autoridad

del derecho, la razón práctica, y la relación entre derecho y moral.

Idea Central de Raz: La Modificación de la Moralidad por el Derecho

• Raz argumenta que la ley no excluye la moralidad, sino que modifica la

manera en que la moralidad se aplica a las personas.

• Aboga por abandonar la idea de que existe una exclusión dramática de la

moral por parte del derecho.

• En un sistema legal legítimo, la ley ajusta y avanza las preocupaciones

morales, en lugar de socavarlas.

• La ley, al funcionar correctamente, redefine cómo las consideraciones

morales influyen en la conducta de los individuos.

La Relación de Autoridad en la Ley

• La existencia del derecho se basa en una relación de autoridad que es

fundamental para su comprensión.

• Esta relación se compone de:

o Fuentes institucionales que reclaman autoridad legítima.

o Estas fuentes formulan directivas con el propósito de regular y

guiar el comportamiento de los sujetos.

o Agentes, principalmente jueces, que aceptan la autoridad

legítima de estas fuentes institucionales.

• La teoría legal debe analizarse desde la perspectiva del participante

dentro del sistema legal.

• La aceptación de la autoridad legal implica reconocer que ciertos asuntos

ya han sido decididos de antemano por esa autoridad.

Normas Legales como Razones Protegidas para la Acción

• Las normas legales no son simplemente razones para actuar, sino que
operan como razones protegidas para la acción.

• Razones protegidas:

o Una razón de primer orden para actuar de acuerdo con lo que

prescribe la norma.
 o Una razón de segundo orden que excluye la relevancia práctica
de consideraciones adicionales que podrían ir en contra de la
acción requerida.

• La justificación de las normas legales como razones protegidas se basa en

la legitimidad moral de la autoridad legal.

• La aceptación de las normas legales como razones protegidas solo es

comprensible si se asume que la autoridad legal posee la autoridad moral
legítima que aspira a tener.

• La idea central es que seguir las directivas de una autoridad legítima

conduce a una mejor conformidad con las razones morales, en
comparación con actuar basándose en el propio juicio.

• Las autoridades legales legítimas tienen un carácter instrumental,

diseñadas para ayudar a los individuos a actuar de acuerdo con la razón.

• La ley tiene como objetivo resolver disputas y establecer un marco sobre

cómo deben ser las cosas en la sociedad.

Límites de la Ley según Raz

• La ley no aborda ni resuelve todos los problemas existentes en la

sociedad.

• Existen situaciones en las que las normas legales, incluso siendo razones
protegidas, no son determinantes:

o Conflictos genuinos entre leyes válidas.

o Consideraciones extralegales que no están excluidas por las

normas legales y que pueden entrar en conflicto con ellas.

o En tales casos, se requiere un nuevo balance de razones, en el que

las consideraciones extralegales juegan un papel crucial para la
toma de decisiones.

Interpretación Legal

• La concepción de las normas legales como razones protegidas influye en

la interpretación legal.

• La interpretación debe reflejar las intenciones de los creadores de la ley,

asumiendo la legitimidad moral de los legisladores.

• Tesis de la Intención Autoritaria: la intención mínima que Raz atribuye a

los legisladores es que las leyes deben entenderse según cómo se
 entenderían normalmente en el contexto de la cultura legal y las
circunstancias en que fueron promulgadas.

• Raz distingue esta intención mínima de las intenciones "reales" o

subjetivas de los legisladores.

• Es crucial identificar las convenciones interpretativas vigentes en el

momento de la promulgación de la ley para determinar su significado.

• Raz rechaza la idea de que existan compromisos conceptuales

inherentes a convenciones interpretativas específicas.

• Las convenciones interpretativas son una cuestión empírica, y pueden

variar entre diferentes prácticas legales o en la misma práctica a lo largo
del tiempo.
Guía de Estudio sobre la Teoría del Derecho de Joseph Raz

Cuestionario de Respuesta Corta

1. ¿Cómo describe Raz la relación entre el derecho y la moral en un sistema

legal moralmente legítimo?

2. ¿Cuáles son los dos componentes clave que Raz identifica como
necesarios para la existencia del derecho en términos de una relación de
autoridad?

3. ¿Qué significa afirmar que la teoría legal debe hacerse desde la perspectiva
del participante, según Raz?

4. ¿Qué son las "razones protegidas" (protected reasons) en la teoría de Raz y

cómo se relacionan con las normas legales?

5. ¿Por qué es crucial la noción de "autoridad moral legítima" para la

comprensión de las normas legales como razones protegidas?

6. ¿Qué papel instrumental atribuye Raz a las autoridades legales legítimas?

7. ¿Qué implica la idea de que el derecho resuelve disputas sociales, según

Raz?

8. ¿Qué dos escenarios plantea Raz en los que las normas legales, como
razones protegidas, no determinan completamente lo que se requiere?

9. ¿Cuál es la "tesis de la intención autoritativa" (Authoritative Intention

Thesis) de Raz y cómo influye en su visión de la interpretación legal?

10. ¿Cómo aborda Raz la relación entre las convenciones interpretativas y la

comprensión del derecho, y cómo difiere su perspectiva de otras posibles
conceptualizaciones?

Clave de Respuestas

1. Raz argumenta que el derecho no excluye la moral, sino que la modifica.

Las consideraciones morales que existirían en ausencia del derecho se
alteran, pero en un sistema justo, el derecho avanza las preocupaciones
morales en lugar de socavarlas.

2. La existencia del derecho requiere fuentes institucionales que reclamen

autoridad legítima y formulen directivas con el propósito de regular la
conducta, y agentes (especialmente jueces) que acepten la autoridad
legítima de esas fuentes.

3. Según Raz, la teoría legal debe reflejar la perspectiva de quienes participan

en el sistema legal, lo que implica comprender las obligaciones y
 compromisos conceptuales que asumen al aceptar la autoridad del
derecho.

4. Las razones protegidas son razones complejas que incluyen una razón de
primer orden para actuar según lo prescrito por una norma legal y una razón
de segundo orden que excluye la relevancia práctica de consideraciones
contrarias.

5. La noción de autoridad moral legítima es esencial porque la aceptación de

las normas legales como razones protegidas solo es inteligible si se asume
que la autoridad legal que las emite tiene la legitimidad moral que pretende
tener.

6. Las autoridades legales legítimas tienen un carácter instrumental, lo que

significa que su función principal es ayudar a las personas a cumplir mejor
con las razones que ya tienen, resolviendo desacuerdos y coordinando la
acción social.

7. El derecho, mientras está en vigor, resuelve los argumentos y la lucha sobre

cómo deberían ser las cosas en la sociedad, proporcionando un marco
estable y predecible para la toma de decisiones y la resolución de
conflictos.

8. Raz identifica dos situaciones: normas legales válidas que entran en

conflicto entre sí y consideraciones extralegales no excluidas por las
normas legales, que pueden entrar en conflicto con ellas. En ambos casos,
se requiere un nuevo equilibrio de razones.

9. La tesis de la intención autoritativa postula que los legisladores tienen al

menos la intención de que las leyes se entiendan como se entenderían
normalmente según las circunstancias y la cultura legal en la que se
promulgan. Esto influye en la interpretación legal al enfatizar el contexto en
el que se creó el derecho.

10. Raz sostiene que las convenciones interpretativas prevalecientes al

momento de la promulgación de una ley son cruciales para identificar el
derecho establecido. Sin embargo, niega que existan compromisos
conceptuales con convenciones interpretativas específicas, considerando
que su identificación es una cuestión empírica.

Preguntas para Ensayo

1. Explique y evalúe el concepto de "razones protegidas" de Raz. ¿Cómo

justifica esta concepción la autoridad del derecho? ¿Qué críticas podrían
dirigirse a esta teoría?
 2. Analice la tesis de Raz de que la teoría legal debe hacerse desde la
perspectiva del participante. ¿Cuáles son las implicaciones metodológicas
de esta postura? ¿Qué ventajas y desventajas tiene este enfoque?

3. ¿Cómo concibe Raz la relación entre el derecho y la moral? ¿Está de

acuerdo con su afirmación de que el derecho "modifica" en lugar de
"excluir" la moral? Justifique su respuesta con ejemplos.

4. Explore la "tesis de la intención autoritativa" de Raz sobre la interpretación

legal. ¿Cómo se diferencia esta tesis de otras teorías de la interpretación
legal? ¿Cuáles son sus fortalezas y debilidades?

5. Evalúe la afirmación de Raz de que la autoridad legal legítima tiene un

carácter instrumental. ¿Cómo justifica Raz este instrumentalismo? ¿Cuáles
son las posibles implicaciones y limitaciones de esta visión?

Glosario de Términos Clave

• Autoridad Legítima (Legitimate Authority): Una fuente de directivas que

tiene el derecho moral de dar órdenes que deben ser obedecidas. Raz
argumenta que el derecho aspira a tener autoridad legítima.

• Razones Protegidas (Protected Reasons): Un tipo especial de razón para

la acción que incluye una razón de primer orden para actuar de una manera
específica y una razón de segundo orden que excluye la consideración de
otras razones en contra de esa acción.

• Perspectiva del Participante (Participant's Perspective): La visión interna

de aquellos que aceptan y operan dentro del sistema legal, comprendiendo
sus obligaciones y compromisos.

• Intención Autoritativa (Authoritative Intention): La intención mínima que

Raz atribuye a los legisladores, que es que las leyes se entiendan de
acuerdo con las convenciones interpretativas prevalecientes en el
momento de su promulgación.

• Fuentes Institucionales (Institutional Sources): Las instituciones, como

legislaturas y tribunales, que crean y aplican el derecho. Raz enfatiza que
estas fuentes deben reclamar autoridad legítima.

• Razones de Primer Orden (First-Order Reasons): Razones directas para

actuar de una manera específica.

• Razones de Segundo Orden (Second-Order Reasons): Razones para no

actuar sobre ciertas razones de primer orden. En el caso de las razones
protegidas, una razón para no considerar otras razones que entren en
conflicto con la directiva legal.
• Instrumentalismo (Instrumentalism): La visión de que el derecho y la
autoridad legal sirven como instrumentos para ayudar a las personas a
cumplir mejor con las razones que ya tienen.

• Convenciones Interpretativas (Interpretive Conventions): Las prácticas y

normas aceptadas para interpretar y aplicar el derecho en un momento y
lugar determinados.

• Normas Legales (Legal Norms): Las reglas, principios y directivas

establecidas por el derecho, que Raz considera como razones protegidas
para la acción.
Preguntas Frecuentes sobre la Teoría del Derecho de Joseph Raz

• ¿Cuál es la tesis central de Raz sobre la relación entre el derecho y la

moral?

• Raz rechaza la idea de que el derecho "excluye" la moral. En cambio,

argumenta que el derecho (moralmente legítimo) modifica la forma en que
la moralidad se aplica a las personas. Es decir, el derecho ajusta o redirige
las consideraciones morales, en lugar de eliminarlas por completo,
buscando avanzar en los objetivos morales en general.

• ¿Qué significa la "relación autoritativa" en la teoría del derecho de Raz?

• Para Raz, la existencia del derecho depende de una relación autoritativa.

Esto significa que el derecho se basa en fuentes institucionales que
reclaman una autoridad legítima y formulan directivas con la intención de
regular el comportamiento. Además, requiere agentes (especialmente
jueces) que acepten la autoridad legítima de esas fuentes institucionales.

• ¿Por qué Raz insiste en que la teoría del derecho debe abordarse desde
la perspectiva del participante?

• Raz argumenta que para comprender el derecho, es esencial comprender

los compromisos conceptuales de aquellos que participan en la relación
autoritativa. Es decir, la teoría legal debe elaborarse desde el punto de vista
de quienes aceptan y operan dentro del sistema legal.

• ¿Qué son las "razones protegidas" y cómo se relacionan con las normas
jurídicas?

• Raz concibe las normas jurídicas como "razones protegidas". Estas son
razones complejas que incluyen una razón de primer orden para actuar
según lo prescribe la norma, y una razón de segundo orden negativa, que
excluye la relevancia práctica de otras consideraciones contrarias a la
acción requerida. En esencia, la ley no sólo dice qué hacer, sino que
también impide considerar alternativas.

• ¿Por qué la legitimidad moral de la autoridad legal es crucial para la

teoría de Raz?

• Para Raz, la comprensión de las normas jurídicas como razones protegidas

depende conceptualmente de que se asuma que la autoridad legal tiene la
legitimidad moral que pretende tener. Si se considera que una autoridad
legal es ilegítima, entonces las normas jurídicas no pueden funcionar como
razones protegidas válidas.
• ¿Cómo afecta la concepción de Raz de las normas jurídicas como
razones protegidas a su teoría de la interpretación jurídica?

• Dado que el derecho es el producto de una creación deliberada y se asume

la legitimidad moral de los legisladores, la interpretación debe reflejar las
intenciones de sus creadores. Raz defiende la "Tesis de la Intención
Autoritaria", que establece que los legisladores tienen la intención mínima
de que las leyes se entiendan de manera normal, de acuerdo con las
circunstancias y la cultura jurídica en la que fueron promulgadas.

• ¿Cree Raz que el derecho siempre determina lo que se debe hacer en

todas las situaciones?

• No. Raz reconoce que el derecho no resuelve todos los problemas. Pueden
existir leyes válidas que entren en conflicto entre sí, o consideraciones
extra legales no excluidas por las normas jurídicas, que también pueden
entrar en conflicto con ellas. En tales casos, es necesario un nuevo
equilibrio de razones, donde las consideraciones extra legales no excluidas
juegan un papel crucial.

• ¿Cuál es la postura de Raz sobre las convenciones interpretativas y

cómo se determinan?

• Raz sostiene que debemos identificar el derecho establecido utilizando las

convenciones interpretativas prevalecientes en el momento en que se
promulgó. Sin embargo, no cree que existan compromisos conceptuales
con convenciones interpretativas específicas. Las diferentes prácticas
jurídicas o la misma práctica jurídica a lo largo del tiempo podrían referirse
a diferentes convenciones interpretativas; determinar cuáles son esas
convenciones interpretativas es una cuestión empírica, no conceptual.
Informe sobre la Teoría del Derecho de Joseph Raz

Temas Principales:

• La Ley y la Moralidad: Raz rechaza la idea de que la ley excluye la

moralidad. Argumenta que la ley legítima modifica la forma en que la
moralidad se aplica a las personas, sin socavar las preocupaciones
morales. En cambio, las avanza.

• Cita: "It is time to abandon the dramatic metaphor of law excluding

morality. What happens -and remember, we are talking of morally legitimate
law only- is that the law modifies the way morality applies to people...the
law modifies rather than excludes the way moral considerations apply and,
in so doing, advances, all things considered, moral concerns rather than
undermining them"

• La Autoridad del Derecho: Raz considera que el derecho se basa en una

relación de autoridad. Las instituciones legales reclaman autoridad
legítima y emiten directivas para regular el comportamiento. Los agentes
(especialmente los jueces) aceptan esta autoridad.

• Perspectiva del Participante: La teoría legal debe adoptar la perspectiva

de aquellos que participan en el sistema legal. Esto implica aceptar que
ciertas cuestiones han sido decididas de antemano por la autoridad legal.

• Razones Protegidas para la Acción: Las normas legales se entienden

como razones protegidas para la acción. Esto significa que proporcionan
una razón de primer orden para actuar de acuerdo con la norma y una razón
de segundo orden que excluye la consideración de razones contrarias.

• Legitimidad Moral de la Autoridad: La comprensión de las normas legales

como razones protegidas depende de la creencia de que la autoridad legal
tiene legitimidad moral. Se asume que seguir las directivas autoritativas es
mejor que actuar basándose en criterios propios.

• Carácter Instrumental de la Autoridad: Las autoridades legales legítimas

tienen un carácter instrumental. Su función es resolver conflictos y
establecer un marco para la acción.

• Resolución Anticipada de Cuestiones: La idea central es que la ley

resuelve los desacuerdos sobre cómo deberían ser las cosas en la
sociedad, al menos mientras está en vigor.

• Cita: "… while it is in force, the law resolves the argument and the struggle
about how things should be in society."
 • Limitaciones de la Ley: Raz reconoce que la ley no resuelve todos los
problemas. Pueden existir leyes válidas en conflicto o consideraciones
extra-legales que no están excluidas por las normas legales.

• Interpretación Legal: La interpretación legal debe reflejar las intenciones

de los creadores de la ley, asumiendo su legitimidad moral. La intención
mínima atribuida a los legisladores es que las leyes se entiendan según las
convenciones interpretativas prevalecientes en el momento de su
promulgación (Tesis de la Intención Autoritaria).

• Cita: "The idea is that as long as law is the product of deliberate creation,
and the moral legitimacy of the lawmakers is assumed, interpretation
should reflect the intentions of its creators."

• Convenciones Interpretativas: Raz insiste en la importancia de identificar

la ley establecida utilizando las convenciones interpretativas vigentes en el
momento de su promulgación. No cree que existan compromisos
conceptuales con convenciones interpretativas específicas; son un tema
empírico, no conceptual.

Ideas Clave:

• La función del derecho no es simplemente restringir la libertad, sino

guiar la acción de manera que se promuevan objetivos morales.

• La autoridad del derecho es esencial para su función de coordinación y

resolución de conflictos.

• La interpretación legal debe ser sensible al contexto y a las intenciones

de los legisladores, pero también debe reconocer las limitaciones de la
ley.

Hechos Importantes:

• Joseph Raz fue profesor de Jurisprudencia en la Universidad de Oxford y en

la Universidad de Columbia.

• Su teoría del derecho se centra en la autoridad, la moralidad y la

interpretación legal.

• Raz enfatiza la perspectiva del participante en la teoría legal.

• Raz diferencia la intención mínima de los legisladores con sus intenciones

"reales."
A continuación, se presenta un resumen esquematizado de la teoría del derecho
de Joseph Raz, basado en los extractos proporcionados:

1. Concepto de Derecho:

• Raz argumenta que una explicación del concepto de derecho no es una

explicación del significado de la palabra 'derecho'.

• Se ha sugerido que la tesis de las fuentes de Raz sostiene que la

existencia y el contenido de cada una de las reglas legales de una
comunidad pueden determinarse solo por referencia a hechos sociales,
sin ninguna dependencia de consideraciones morales.

• Raz enfatiza la coherencia del derecho como un sistema institucional.

• En su teoría de la autoridad, Raz considera que las directivas legales

particulares representan la visión de alguien sobre cómo debe
comportarse otra persona.

2. Autoridad del Derecho:

• Según una interpretación del enfoque de Raz, el derecho reclama

autoridad.

• Una reclamación de autoridad sobre P implica que P estaría mejor

siguiendo la guía de la persona que reclama la autoridad que tratando
de resolver las cosas por sí mismo.

3. Interpretación:

• Raz discute la intención en la interpretación, señalando que algunas

interpretaciones asumen necesariamente una intención autoral, mientras
que otras no.

• Argumenta que, excepto en casos donde la interpretación sirve a la

intención más profunda del legislador, las intenciones expresadas en los
documentos legislativos son parte del texto legislado.

• Raz considera que el poder de los tribunales para establecer precedentes

vinculantes es una forma de legislación judicial.

• Sin embargo, el poder de los tribunales para establecer precedentes es

visto como una extensión del poder para resolver autoritativamente el
litigio ante el tribunal. Esta extensión implica resolver mediante su
razonamiento interpretativo lo que es la ley que vinculará no solo a los
litigantes ante ellos, sino también a los tribunales inferiores en el futuro.

4. Estado de Derecho:
 • Para Raz, el estado de derecho requiere que la ley sea abierta y
adecuadamente publicitada. La gente debe poder saber cuál es la ley.

• El significado de la ley debe ser claro. Una ley ambigua, vaga, oscura o
imprecisa puede inducir a error o confundir a quienes desean guiarse por
ella.

• La independencia del poder judicial debe estar garantizada como un

elemento del estado de derecho.

• Los principios de justicia natural deben observarse, incluyendo una

audiencia abierta y justa y la ausencia de sesgos.

• Los tribunales deben ser fácilmente accesibles.

• Raz adopta una visión del estado de derecho como una virtud negativa: la
conformidad con él no causa bien excepto al evitar el mal, y el mal evitado
es aquel que solo podría haber sido causado por la propia ley.

• La doctrina del estado de derecho no niega que todo sistema legal deba
consistir tanto en reglas generales, abiertas y estables como en leyes
particulares (órdenes legales). Lo que la doctrina requiere es la
subordinación de las leyes particulares a las generales, abiertas y
estables. La creación de leyes particulares debe guiarse por reglas
generales abiertas y relativamente estables.

5. Relación con la Moralidad y la Justicia:

• Raz es un positivista legal que defiende la separación entre el derecho y

la moral. La existencia y el contenido del derecho se determinan por
fuentes sociales, no por su mérito moral.

• Se menciona la crítica de Alexy al positivismo, sugiriendo que la fórmula de

Radbruch (que establece que la injusticia extrema no es derecho) desafía
la separación estricta entre derecho y moral.

• Raz argumenta que si el estado de derecho fuera el gobierno de la buena

ley, entonces explicar su naturaleza sería proponer una filosofía social
completa, lo cual le quitaría cualquier función útil al término.

6. Puntos de Contraste con Dworkin (basado en nuestra conversación

anterior):

• Mientras que Dworkin sostiene que la interpretación legal involucra

necesariamente la moralidad para encontrar la "mejor justificación moral"
del derecho, Raz, como positivista, busca identificar el derecho
 principalmente a través de sus fuentes sociales, sin recurrir a la
moralidad.

• Dworkin ve el derecho como un conjunto de reglas y principios, cuya

validez se deriva de su coherencia moral dentro del sistema legal. Raz se
centra más en la autoridad y la identificación del derecho a través de
reglas reconocibles por fuentes sociales.

• Dworkin critica la idea de Hart del derecho como una mera unión de reglas
primarias y secundarias, mientras que la teoría de Raz también se enfoca
en la estructura del derecho y la autoridad, aunque con una distinción
clara de la moralidad.

En resumen, la teoría de Raz se centra en la autoridad del derecho, identificada

a través de fuentes sociales (la tesis de las fuentes), y aboga por una
concepción formal del estado de derecho que enfatiza la claridad, la
publicidad y la estabilidad de las normas legales. Se distingue de la teoría de
Dworkin en su separación del derecho y la moralidad en la identificación de las
normas legales y en su enfoque de la interpretación legal.
Robert Alexy: Teoría del Derecho

• Datos biográficos:

o Nacido en Oldenburg, Alemania en 1945.

o Actualmente, es Profesor de Jurisprudencia y Derecho

Constitucional en la Christian-Albrechts-Universität de Kiel,
Alemania.

• Enfoque principal de la teoría:

o Alexy desarrolla su teoría del derecho desde una perspectiva

interna, adoptando el punto de vista del participante en el sistema
legal.

o El enfoque central de su teoría reside en la búsqueda de la

respuesta legalmente correcta.

Presupuestos Fundamentales de la Teoría de Alexy

• La afirmación como la forma de vida predominante:

o Alexy postula que la capacidad de hacer afirmaciones sobre el

mundo constituye la forma de vida más generalizada entre los seres
humanos.

o La incapacidad de realizar afirmaciones o presentar argumentos

impide la participación en esta forma de vida fundamental.

o Las afirmaciones están inherentemente vinculadas a una demanda

de verdad o corrección.

o La supresión de la capacidad de hacer afirmaciones transformaría

radicalmente nuestra existencia, reduciéndola a meras opiniones y
sentimientos subjetivos.

o En ausencia de afirmaciones, la justificación se convertiría en

persuasión, y las creencias fuertes reemplazarían la verdad y la
corrección. La objetividad desaparecería.

• La pretensión de corrección como elemento esencial:

o La pretensión de corrección está intrínsecamente ligada a la

necesidad de justificación.

o La justificación, a su vez, se conecta conceptualmente con las

reglas del discurso práctico racional, que se fundamentan en los
valores de igualdad y universalidad.
Discurso Racional Práctico en la Teoría de Alexy

• Universales de argumentación presentes en todas las formas de vida:

o Según Alexy, todas las formas de vida humana incorporan

universales de argumentación, que se manifiestan a través de reglas
de discurso.

o Estos universales pueden permanecer ocultos debido a la influencia

de tabúes, tradiciones o incluso el terror, pero solo desaparecerían
por completo si se perdiera la capacidad de cuestionar y preguntar
"¿Por qué?".

o La teoría del discurso de Alexy destaca el potencial de la razón en la

realidad humana.

• Límites inherentes al discurso racional:

o La teoría de Alexy reconoce que el discurso no siempre proporciona

una única respuesta correcta a través de un número finito de pasos
lógicos.

o Esta limitación justifica la necesidad de tomar decisiones dentro de

un marco legalmente estructurado, como el principio de la mayoría.

• La necesidad del Derecho como herramienta de la razón práctica:

o Alexy argumenta que la mera comprensión de la corrección o

legitimidad de una norma no siempre se traduce en su
cumplimiento.

o Si se permite la violación impune de una norma, su observancia no

puede ser exigida a los demás.

o La capacidad del discurso para generar ideas, pero no siempre la

motivación correspondiente, justifica la necesidad de normas
respaldadas por la fuerza, es decir, el derecho.

o El derecho se convierte en una herramienta esencial para abordar

demandas morales y objetivos sociales que no pueden lograrse
mediante la acción individual espontánea.

El Derecho como Caso Especial del Discurso Práctico General

• La pretensión de corrección en el ámbito legal:

o En el contexto legal, la pretensión de corrección se manifiesta como

una pretensión constreñida, aunque siempre aspira a cumplir con
las reglas del discurso práctico racional.
 o Esta aspiración debe ser evaluada por cualquier persona que,
situándose en la posición del participante, se pregunte cuál es la
respuesta legalmente correcta.

• Componentes esenciales del Derecho según Alexy:

o Las disposiciones normativas que integran los sistemas legales no

son idénticas a aquellas que cumplen con el criterio específico de
validez legal y que no son extremadamente injustas.

o Las normas extremadamente injustas no pueden considerarse

normas legales en la teoría de Alexy.

o El derecho se concibe como un sistema dinámico de

procedimientos argumentativos, en lugar de un conjunto estático de
reglas.

o Las normas legales comprenden tanto reglas como principios.

o La aplicación de reglas requiere subsunción, mientras que la

aplicación de principios exige una ponderación.

o Tanto la subsunción como la ponderación son manifestaciones de

las reglas de la argumentación práctica racional, que están
vinculadas al derecho a través de la pretensión de corrección.

Aplicación en Casos Difíciles y la Importancia de la Argumentación

• La insuficiencia de la ley en casos complejos:

o Cuando los estatutos, precedentes o la dogmática jurídica no

proporcionan una respuesta clara a una cuestión legal, se requiere
una evaluación adicional que trasciende el material autoritativo
disponible.

o Para satisfacer la pretensión de corrección, es imprescindible

justificar estas premisas adicionales mediante la argumentación
práctica general.
Guía de Estudio de la Teoría del Derecho de Robert Alexy

Cuestionario

1. ¿Cuál es el punto de vista desde el cual Alexy desarrolla su teoría del

derecho?

2. ¿Qué significa la afirmación de Alexy sobre la "forma de vida más general

de los seres humanos"?

3. ¿Cuál es la relación entre las afirmaciones y la verdad o corrección según

Alexy?

4. ¿Qué ocurre, según Alexy, si se elimina la posibilidad de hacer afirmaciones

con una pretensión de corrección?

5. ¿Cómo está vinculada la pretensión de corrección con la justifiabilidad?

6. ¿Cómo interviene el derecho como una herramienta necesaria de la razón

práctica, según Alexy?

7. ¿Qué problemas busca resolver el derecho según la teoría del discurso?

8. ¿Qué significa que la "pretensión de corrección en el contexto legal es una

pretensión limitada (o constreñida)"?

9. ¿Qué papel juegan los principios morales en el sistema normativo según

Alexy?

10. ¿Cómo entiende Alexy la relación entre subsunción, ponderación y las

reglas de argumentación práctica racional?

Clave de Respuestas

1. Alexy desarrolla su teoría del derecho desde el punto de vista interno, es

decir, desde la perspectiva del participante que se pregunta cuál es la
respuesta legalmente correcta.

2. Alexy sostiene que hacer afirmaciones y argumentar son fundamentales

para la vida humana, ya que están intrínsecamente vinculados a una
pretensión de verdad o corrección.

3. Según Alexy, las afirmaciones están conceptualmente unidas a una

pretensión de verdad o corrección, lo que significa que al hacer una
afirmación, implícitamente se está afirmando que es verdadera o correcta.

4. Alexy argumenta que eliminar la posibilidad de afirmar con una pretensión

de corrección cambiaría radicalmente nuestro lenguaje y la forma en que
 nos entendemos a nosotros mismos, dejando espacio solo para opiniones
subjetivas.

5. La pretensión de corrección está vinculada a la justifiabilidad, lo que

implica que cualquier pretensión de corrección debe poder justificarse
racionalmente mediante argumentos.

6. El derecho interviene como una herramienta para resolver los límites de la

razón práctica, como la falta de un procedimiento único para una respuesta
correcta, la necesidad de aplicación y la necesidad de organización.

7. El derecho busca resolver los problemas del conocimiento, la aplicación y

la organización que surgen de las limitaciones del discurso racional en la
práctica.

8. Significa que, aunque el derecho aspira a la corrección, está limitado por

las leyes y regulaciones existentes dentro de un sistema legal específico.

9. Según Alexy, los principios morales son parte del sistema normativo y la
autoridad los ha de tomar en cuenta en su tarea reguladora.

10. Alexy entiende que tanto la subsunción (para las reglas) como la
ponderación (para los principios) son ejemplos específicos de las reglas de
la argumentación práctica racional, unidas al derecho a través de la
pretensión de corrección.

Preguntas de Ensayo

1. Explique y evalúe la importancia de la "pretensión de corrección" en la

teoría del derecho de Robert Alexy. ¿Cuáles son sus implicaciones
prácticas y cómo se relaciona con la idea de un derecho justo?

2. Discuta el papel de la "razón práctica" en la teoría del derecho de Alexy.

¿Cómo se relaciona con el discurso racional y cómo influye en la
interpretación y aplicación del derecho?

3. Compare y contraste la visión de Alexy sobre la relación entre el derecho y

la moral con la de otros teóricos del derecho. ¿En qué medida está de
acuerdo con el positivismo jurídico y en qué se diferencia?

4. Analice los límites del "discurso racional" según Alexy. ¿Por qué cree que el
derecho es necesario para complementar el discurso racional y cómo
aborda los problemas de conocimiento, aplicación y organización?

5. Examine la afirmación de Alexy de que "el derecho es un caso especial del

discurso práctico general." ¿Qué significa esta afirmación y cómo se
manifiesta en la práctica legal?
Glosario de Términos Clave

• Pretensión de corrección: (Corrección). La afirmación implícita de que

una declaración o norma es verdadera o justificable, esencial para el
discurso racional y el derecho según Alexy.

• Discurso práctico general: (Discurso práctico general). La forma más

general de argumentación racional sobre cuestiones prácticas, que sirve
como base para el discurso jurídico.

• Razón práctica: (Razón práctica). La capacidad de usar la razón para

determinar qué acciones son moralmente justificables o correctas.

• Justificabilidad: (Justificabilidad). La cualidad de poder ser defendido o

justificado mediante argumentos racionales.

• Subsunción: (Subsunción). El proceso lógico de aplicar una regla general a

un caso específico, fundamental para la aplicación de las reglas legales.

• Ponderación: (Ponderación). El proceso de sopesar y equilibrar principios

en conflicto, necesario para resolver casos difíciles en el derecho.

• Argumentación racional: (Argumentación racional). El proceso de

presentar razones y evidencias de manera lógica y coherente para apoyar
una afirmación o conclusión.

• Forma de vida más general de los seres humanos: (Forma de vida más
general de los seres humanos). La propensión humana universal a hacer
afirmaciones y argumentar, unida a la necesidad de la razón práctica.

• Normas injustas extremas: (Normas injustas extremas). Aquellas normas

que contravienen los principios morales fundamentales hasta el punto de
perder su validez legal.

• Sistema de procedimientos argumentativos: (Sistema de procedimientos

argumentativos). La concepción del derecho como un proceso dinámico de
argumentación y justificación, en lugar de un conjunto estático de reglas.
¿Cuál es el punto de vista desde el cual Robert Alexy desarrolla su teoría del
derecho?

Alexy desarrolla su teoría del derecho desde el punto de vista interno, es decir,
desde la perspectiva del participante, de alguien que se pregunta cuál es la
respuesta legalmente correcta.

¿Cuál es la actividad más general de los seres humanos según Alexy, y cómo
se relaciona con el derecho?

Según Alexy, la actividad más general de los seres humanos es hacer afirmaciones
o declaraciones. Estas afirmaciones están ligadas conceptualmente a una
pretensión de verdad o corrección. El derecho, en este contexto, está vinculado a
la necesidad de justificar estas afirmaciones dentro de un marco legal, lo que a su
vez implica un reclamo de corrección.

¿Qué implica la "pretensión de corrección" (claim to correctness) y por qué es

necesaria?

La "pretensión de corrección" implica que cualquier afirmación, especialmente en

el ámbito legal, debe ser justificable. Es necesaria porque la eliminación de esta
pretensión conduciría a un mundo donde solo existirían opiniones y sentimientos
subjetivos, eliminando la posibilidad de un juicio objetivo y, por lo tanto, afectando
fundamentalmente nuestra forma de entender el lenguaje, a nosotros mismos y
nuestras vidas. La justificación se transformaría en persuasión y la verdad sería
reemplazada por creencias fuertes y manipulación.

¿Cómo se conecta la "pretensión de corrección" con las reglas del discurso

racional práctico?

La pretensión de corrección está intrínsecamente ligada a la justificación, y esta

última se conecta conceptualmente a las reglas del discurso racional práctico.
Estas reglas, basadas en valores de igualdad y universalidad, son esenciales para
argumentar de manera racional y justificar las afirmaciones, especialmente en el
contexto legal.

¿Cuáles son los límites del discurso racional práctico y cómo justifica esto la
necesidad del derecho?

El discurso racional práctico tiene límites porque no siempre ofrece una única
respuesta correcta mediante un número finito de operaciones, lo que requiere
decisiones basadas, por ejemplo, en el principio de la mayoría. Además, la
comprensión de la corrección o legitimidad de una norma no siempre conduce a
su cumplimiento. Esta desconexión entre insight y motivación justifica la
necesidad del derecho como un conjunto de reglas respaldadas por la fuerza,
para asegurar el cumplimiento de las normas.
¿En qué sentido el derecho es un "caso especial" del discurso práctico
general?

El derecho es un caso especial del discurso práctico general porque opera bajo
una "pretensión de corrección constreñida" dentro de un sistema legal específico.
Aunque esta pretensión está limitada por las leyes y normas existentes, siempre
aspira a realizar los principios del discurso racional práctico.

¿Cómo se determina si una decisión legal satisface la "pretensión de

corrección", especialmente en casos difíciles (hard cases)?

Si las leyes, los precedentes o la dogmática determinan claramente una decisión

sin dejar dudas sobre su corrección, el caso se decide únicamente basándose en
lo autoritativo e institucional. En los casos difíciles, donde no hay una respuesta
clara en los materiales autoritativos, se requiere una evaluación adicional que
debe justificarse a través de la argumentación práctica general.

¿Cuáles son los componentes del derecho según Alexy?

Para Alexy, el derecho no solo comprende normas que superan una prueba
específica de validez legal y no son extremadamente injustas, sino también los
principios morales que la autoridad ha tenido o debería haber tenido en cuenta.
Además, el derecho consiste en un sistema de procedimientos argumentativos,
no solo un conjunto estático de reglas, e incluye tanto reglas como principios.
Documento Informativo: La Teoría del Derecho de Robert Alexy

Tema Central: La teoría del derecho de Robert Alexy se centra en la conexión

esencial entre el derecho, la racionalidad y la búsqueda de la "corrección" (o
justicia). Alexy analiza el derecho desde la perspectiva del participante, es decir,
de aquel que se pregunta cuál es la respuesta legalmente correcta.

Ideas Clave:

1. La Afirmación y la Corrección: Alexy sostiene que la capacidad de hacer

afirmaciones (o aserciones) y argumentar es fundamental para la vida
humana. Las afirmaciones están intrínsecamente ligadas a una pretensión
de verdad o corrección.

• Cita (traducción): "Quienquiera que deje de lado la pretensión de

corrección generalmente pierde la posibilidad de hacer afirmaciones de
cualquier tipo, porque solo aquellos actos de habla que plantean una
pretensión de verdad o corrección son afirmaciones... En lugar de juicios y
afirmaciones, solo quedarían sentimientos y opiniones, la justificación se
convertiría en persuasión, y la manipulación y las creencias fuertes
tomarían el lugar de la corrección y la verdad. Todo sería subjetivo, nada
objetivo."

1. La Justificabilidad y el Discurso Racional: La pretensión de corrección

está necesariamente ligada a una pretensión de justificabilidad. Esta
última, a su vez, está conectada con las reglas del discurso práctico
racional, que incluyen valores de igualdad y universalidad.

• Cita (traducción): "La tesis sobre la forma de vida más general de los seres
humanos es bastante compatible con la opinión de que existen diferentes
formas de vida. Sin embargo, afirma que todas las formas de vida humanas
incluyen necesariamente universales de argumentación que pueden
expresarse a través de reglas de discurso... Es por esta razón que las reglas
del discurso no definen una forma de vida particular, sino algo que tiene
validez o relevancia en cualquier forma de vida, aunque en un grado muy
variable."

1. Límites del Discurso Racional y la Necesidad del Derecho: Alexy

reconoce que el discurso racional tiene límites. No siempre ofrece una
única respuesta correcta mediante un número finito de operaciones.
Además, el conocimiento de la corrección de una norma no siempre
garantiza su cumplimiento. Esto justifica la necesidad del derecho como
una herramienta de la razón práctica, respaldada por la fuerza.
 2. La Pretensión de Corrección en el Derecho: En el contexto legal, la
pretensión de corrección está "constreñida" o limitada por el sistema legal
existente. Sin embargo, siempre aspira a realizar las reglas del discurso
práctico racional.

3. El Derecho como Caso Especial del Discurso Práctico General: Alexy

considera que el derecho es un caso especial del discurso práctico
general. La realización de la dimensión ideal del derecho debe ser
verificada por cualquier persona que se ponga en el lugar del participante y
se pregunte cuál es la respuesta legalmente correcta.

4. La Argumentación Jurídica: Cuando las fuentes formales del derecho

(leyes, precedentes, dogmática) no determinan una respuesta clara a una
cuestión legal (casos difíciles), se requiere una evaluación adicional. Para
satisfacer la pretensión de corrección, estas premisas adicionales deben
justificarse mediante la argumentación práctica general.

5. Componentes del Derecho: Para Alexy, el derecho no se limita a un

conjunto estático de reglas. Incluye:

• Normas que no solo cumplen con los criterios de validez formal, sino
también principios morales que la autoridad ha tenido o debería haber
tenido en cuenta.

• Un sistema de procedimientos argumentativos.

• Reglas y principios, donde la aplicación de reglas requiere subsunción y la

de principios requiere ponderación.

Resumen de Implicaciones:

• La teoría de Alexy implica que el derecho no es simplemente un conjunto

de normas positivas, sino un sistema inherentemente moral y racional.

• La búsqueda de la "corrección" es un objetivo fundamental del derecho,

aunque esté limitado por la realidad institucional.

• La argumentación jurídica juega un papel crucial en la resolución de casos

difíciles y en la justificación de las decisiones legales.
A continuación, se presenta un resumen esquematizado de la teoría del derecho
de Robert Alexy, basado en los extractos proporcionados:

I. El Concepto de Derecho y la Tesis de la Doble Naturaleza:

• Alexy desarrolla su teoría del derecho desde el punto de vista interno, el

del participante que se pregunta cuál es la respuesta legalmente correcta.

• Su teoría se caracteriza por la tesis de la doble naturaleza del derecho,

que sostiene que el derecho necesariamente conecta dos elementos o
dimensiones: la dimensión real o autoritativa (institucional) y la
dimensión ideal o crítica (moral).

• Para Alexy, el derecho necesariamente plantea una pretensión de

corrección. Esta pretensión implica que las normas y decisiones jurídicas
aspiran a ser correctas, tanto sustancial como procedimentalmente.

• La pretensión de corrección está necesariamente ligada a una pretensión

de justificabilidad basada en las reglas del discurso práctico racional
(valores de igualdad y universalidad).

• Alexy argumenta que existen conexiones necesarias entre el derecho y la

moral debido a esta pretensión de corrección.

II. La Pretensión de Corrección:

• La pretensión de corrección es elevada por aquellos que actúan para y en

el derecho al crearlo, interpretarlo, usarlo y hacerlo cumplir.

• Esta pretensión tiene un aspecto objetivo u oficial, especialmente

evidente en el caso del juez que eleva la pretensión de corrección como
representante del sistema legal.

• La pretensión de corrección consta de tres elementos: (1) la afirmación de

corrección, (2) la garantía de justificabilidad y (3) la expectativa de
aceptación de la corrección.

• El rechazo explícito de la corrección en un acto jurídico (por ejemplo, un

juez afirmando que su sentencia es incorrecta) genera una contradicción
performativa y revela un error conceptual.

• La pretensión de corrección en el derecho implica una pretensión de

corrección moral, aunque no es idéntica a ella.

III. La Teoría del Discurso Práctico Racional y la Tesis del Caso Especial:

• Alexy define la argumentación práctica racional mediante un sistema de

28 reglas y formas del discurso práctico general, que incluyen la no
 contradicción, la universalizabilidad, la claridad del lenguaje, la fiabilidad
de las premisas empíricas, la consideración de las consecuencias, el
equilibrio, el intercambio de roles, la génesis de las convicciones morales y
la libertad e igualdad en el discurso.

• La tesis del caso especial (Sonderfallthese) sostiene que el discurso

jurídico es un caso especial del discurso práctico general.

• El discurso jurídico se centra en cuestiones prácticas de lo obligatorio,

prohibido o permitido, al igual que el discurso práctico general, y también
eleva una pretensión de corrección.

• La diferencia específica del discurso jurídico radica en su vinculación a

razones autoritativas proporcionadas por el derecho válido. La integración
de argumentos prácticos generales en el sistema legal es esencial.

IV. La Fórmula de Radbruch y la Injusticia Extrema:

• Alexy analiza la fórmula de Radbruch, que establece que la injusticia

extrema no es derecho.

• Esta fórmula aborda casos de injusticia legal estatutaria intolerable. Un

ejemplo paradigmático es la legislación nazi que despojó a los judíos
emigrantes de su ciudadanía y propiedad.

• La fórmula de Radbruch postula una conexión cualificativa entre el

derecho y la moralidad, donde un cierto umbral de injusticia extrema priva
a las normas de su carácter jurídico.

• La aplicación de la fórmula implica una ponderación entre la certeza

jurídica y la justicia.

V. Certeza Jurídica y Corrección:

• Alexy examina la relación entre la certeza jurídica y la corrección.

• Argumenta que la conexión de la certeza jurídica con el principio

competidor de la corrección conduce a más certeza jurídica que el
principio de certeza jurídica por sí solo.

• La teoría del discurso, aunque ideal, proporciona criterios para identificar

lo discursivamente imposible (ej: esclavitud), necesario (ej: derechos
humanos, democracia) y posible (desacuerdos razonables).

VI. Críticas al Positivismo Jurídico:

 • La teoría de Alexy se presenta como una crítica al positivismo jurídico,
que define el derecho exclusivamente por su emisión autoritativa y eficacia
social, sin referencia necesaria a la moralidad.

• La fórmula de Radbruch y la pretensión de corrección desafían la

separación estricta entre derecho y moral defendida por el positivismo.

VII. Aplicación en el Estado Constitucional Democrático:

• La teoría del discurso es la teoría básica del estado constitucional

democrático.

• Los derechos constitucionales, entendidos como principios, tienen un

efecto radiante en todo el sistema legal y requieren ponderación en su
aplicación.

• El proceso de creación de leyes debe ser democrático, pero la regla de la

mayoría debe estar limitada por derechos humanos discursivamente
necesarios.

En resumen, la teoría de Alexy es una teoría no positivista del derecho que

enfatiza la conexión necesaria entre el derecho y la moral a través de la
pretensión de corrección. Esta pretensión se fundamenta en los principios del
discurso práctico racional, y la fórmula de Radbruch establece un límite moral
para la validez de las normas jurídicas extremadamente injustas. Su enfoque
también subraya la importancia de la argumentación y la ponderación de
principios en el contexto del estado constitucional democrático.
Dworkin y la Desobediencia Civil: Guía de Estudio

Quiz (Respuestas en español):

1. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre la desobediencia civil y un acto de

revolución, según Dworkin?

• Dworkin plantea que la desobediencia civil no es una ruptura radical con la

comunidad política, como lo sería una revolución. En cambio, la
desobediencia civil ocurre cuando se reconoce un mínimo de legitimidad
en el gobierno.

1. ¿Qué dos preguntas centrales debe abordar una teoría de la desobediencia

civil, según Dworkin?

• La teoría debe abordar cómo debemos actuar ante una norma legal que
consideramos injusta según nuestras convicciones morales y cómo debe
reaccionar el gobierno cuando las personas infringen la ley por motivos de
conciencia.

1. Describe la desobediencia civil basada en la integridad y proporciona un

ejemplo.

• La desobediencia civil basada en la integridad ocurre cuando la ley exige

que las personas hagan algo que su conciencia les prohíbe absolutamente.
Un ejemplo sería la negativa de las personas a devolver esclavos a sus
dueños, ya que actuar en contra de sus creencias ocasionaría un perjuicio
moral irremediable.

1. ¿Cuál es el objetivo principal de la desobediencia civil basada en la

justicia?

• El objetivo principal de la desobediencia civil basada en la justicia es

cambiar un sistema político que se considera injusto, especialmente
cuando se violan los derechos de otros, como las minorías.

1. ¿Cuáles son las dos estrategias que puede utilizar la desobediencia civil
basada en la justicia para alcanzar sus objetivos?

• Las estrategias son persuasivas (intentar cambiar la opinión de la mayoría a

través de argumentos) y no persuasivas (aumentar el costo político del
programa que la mayoría apoya).

1. Explica la diferencia clave entre la desobediencia civil basada en la justicia

y la desobediencia civil basada en la política.

• La desobediencia civil basada en la justicia busca hacer que la mayoría

cumpla con los principios de justicia, mientras que la desobediencia civil
 basada en la política busca simplemente que la mayoría "entre en razón"
con respecto a decisiones que se consideran imprudentes para todos.

1. Proporciona un ejemplo de desobediencia civil basada en la política.

• Un ejemplo sería la violación de las leyes relativas a determinadas medidas

económicas (como políticas monetarias o fiscales) que el gobierno haya
adoptado, con la creencia de que son perjudiciales para la economía.

1. ¿Cómo debe reaccionar el gobierno ante la desobediencia civil basada en

la política, según Dworkin?

• Dworkin argumenta que, en el caso de la desobediencia civil basada en la

política, el gobierno debería aplicar la ley en todos los casos.

1. ¿Qué dos factores considera Dworkin que influyen en la respuesta

adecuada del gobierno ante la desobediencia civil basada en la integridad y
la justicia?

• La naturaleza de la desobediencia en cuestión y las circunstancias

particulares del contexto.

1. ¿Cuál es la opinión de Dworkin sobre el castigo en casos de desobediencia

civil?

• Dworkin argumenta que no siempre está justificado castigar la

desobediencia civil. En casos de desobediencia basada en la integridad, el
hecho de no ser descubierto puede ser lo más beneficioso. El castigo
puede ser parte de una estrategia no persuasiva en casos de justicia o
política, pero no es un imperativo moral.

Answer Key (Clave de Respuestas):

1. Dworkin considera que la desobediencia civil opera dentro de un marco de

legitimidad gubernamental, mientras que la revolución desafía la
legitimidad misma del gobierno.

2. Las preguntas son: ¿Cómo debemos actuar ante leyes injustas? y ¿Cómo
debe responder el gobierno ante la desobediencia civil?

3. Es una desobediencia impulsada por la conciencia, buscando evitar que el

individuo participe en actos moralmente inaceptables. Ejemplo: Negarse a
devolver esclavos.

4. Corregir injusticias sistémicas y proteger los derechos de los oprimidos.

5. Estrategias persuasivas, buscando convencer a la mayoría, y estrategias no

persuasivas, aumentando el costo político de la injusticia.
 6. La justicia se enfoca en principios morales y derechos, mientras que la
política se centra en la sabiduría o prudencia de las políticas.

7. Desobedecer leyes económicas consideradas dañinas para el bienestar

general.

8. Aplicar la ley en todos los casos.

9. La naturaleza de la desobediencia y las circunstancias específicas del

contexto.

10. No siempre es necesario o deseable, dependiendo del tipo de

desobediencia y la estrategia utilizada.

Essay Questions (Preguntas para ensayo):

1. Analice y compare los tres tipos de desobediencia civil que distingue

Dworkin (integridad, justicia y política). ¿Cuáles son sus diferencias
fundamentales y qué implicaciones tienen para la justificación de la
desobediencia y la respuesta del gobierno?

2. Dworkin argumenta que la respuesta del gobierno a la desobediencia civil

basada en la integridad y la justicia debe depender de la naturaleza de la
desobediencia y las circunstancias del contexto. Explique este argumento y
proporcione ejemplos de cómo estos factores podrían influir en la
respuesta adecuada del gobierno.

3. Evalúe la afirmación de Dworkin de que la desobediencia civil basada en la

política siempre debe ser castigada. ¿Está de acuerdo con esta afirmación?
¿Por qué sí o por qué no? Considere los posibles beneficios y riesgos de
permitir la desobediencia civil basada en la política sin castigo.

4. ¿Cómo se relaciona la teoría de la desobediencia civil de Dworkin con los

principios fundamentales de la democracia? ¿Refuerza o debilita la
democracia? Justifique su respuesta.

5. Discuta la afirmación de Dworkin de que Sócrates se equivocó al pensar

que la desobediencia civil está incompleta sin castigo. ¿Está de acuerdo
con Dworkin? Justifique su respuesta. Considere las diferentes
perspectivas sobre el papel del castigo en la promoción de la justicia y el
respeto por el estado de derecho.

Glossary of Key Terms (Glosario de Términos Clave):

• Desobediencia Civil (Civil Disobedience): Un acto público, no violento,

consciente y contrario a la ley, realizado con el objetivo de provocar un
cambio en las leyes o políticas del gobierno.
• Integridad (Integrity): La cualidad de ser honesto y tener fuertes principios
morales; en el contexto de la desobediencia civil, se refiere a la coherencia
entre las creencias morales y las acciones.

• Justicia (Justice): Imparcialidad y equidad en el trato; en el contexto de la

desobediencia civil, se refiere a la lucha contra leyes o políticas que se
consideran injustas.

• Política (Policy): Un curso de acción o principio adoptado o propuesto por

una organización o individuo; en el contexto de la desobediencia civil, se
refiere a desacuerdos sobre la sabiduría o prudencia de las políticas
gubernamentales.

• Estrategia Persuasiva (Persuasive Strategy): Un enfoque para influir en la

opinión pública a través de argumentos racionales y la presentación de
información.

• Estrategia No Persuasiva (Non-Persuasive Strategy): Un enfoque para

influir en la opinión pública mediante el aumento del costo político de una
política o ley.

• Legitimidad (Legitimacy): La creencia de que un gobierno o autoridad

tiene el derecho de gobernar.

• Normativo (Normative): Relacionado con lo que debe ser, en lugar de lo

que es; en el contexto de la desobediencia civil, se refiere a la evaluación
moral de la acción.

• Instrumental (Instrumental): Que sirve como medio para un fin; en el

contexto de la aceptación del castigo, se refiere a aceptar el castigo como
una herramienta para lograr un objetivo político.
Preguntas frecuentes sobre la desobediencia civil según Dworkin

1. ¿Qué distingue la desobediencia civil de otras formas de oposición al

gobierno, como la revolución o el crimen común?

La desobediencia civil, según Dworkin, se diferencia de la revolución en que

quienes la practican reconocen un mínimo de legitimidad en su gobierno y no
buscan un derrocamiento radical. No es un acto de guerra civil donde se
cuestiona la legitimidad fundamental del gobierno. Tampoco se trata de un simple
acto criminal egoísta, sino que está motivada por una justificación moral. La
desobediencia civil surge de desacuerdos profundos sobre cuestiones de
moralidad y estrategia política dentro de una comunidad política que, en general,
se acepta.

2. ¿Cuáles son las dos preguntas clave que Dworkin plantea para analizar la
desobediencia civil?

Dworkin plantea dos preguntas fundamentales: Primero, ¿cómo debemos actuar

ante una norma legal o acto de una autoridad legal que consideramos injusto
según nuestras convicciones morales? Segundo, ¿cómo debe reaccionar el
gobierno si la gente infringe la ley cuando consideran que es lo correcto, dadas
sus convicciones?

3. ¿Cuáles son los tres tipos de desobediencia civil que identifica Dworkin, y
cuáles considera moralmente justificables?

Dworkin identifica tres tipos de desobediencia civil: la basada en la integridad, la

basada en la justicia y la basada en la política pública. Considera que solo las dos
primeras (integridad y justicia) son moralmente justificables. La desobediencia
basada en la política pública no lo es porque el desacuerdo se centra en la
sabiduría de la política, no en su moralidad.

4. ¿En qué consiste la desobediencia civil basada en la integridad y qué la

caracteriza?

La desobediencia civil basada en la integridad ocurre cuando una ley exige que
una persona haga algo que su conciencia le prohíbe absolutamente. Es una
situación de gran seriedad, con una urgencia de desobedecer para proteger un
bien moral que podría perderse. Es defensiva, ya que busca evitar que el individuo
realice una acción que contradice sus principios fundamentales. Un ejemplo sería
negarse a devolver esclavos a sus dueños.

5. ¿Qué es la desobediencia civil basada en la justicia y cuáles son sus

objetivos estratégicos?
La desobediencia civil basada en la justicia se da cuando se cree que existe una
injusticia contra los derechos de otras personas, como en el caso de las minorías.
Es estratégica, ya que busca cambiar un sistema político ante estas injusticias.
Puede usar estrategias persuasivas (argumentos, información) o no persuasivas
(aumentar el costo político del programa injusto). Un ejemplo es la oposición a la
guerra de Vietnam.

6. ¿En qué se diferencia la desobediencia civil basada en la política pública de

las otras dos formas?

La desobediencia civil basada en la política pública ocurre cuando se infringe la

ley no porque se crea que la política es inmoral o injusta, sino porque se considera
peligrosamente imprudente para todos. No busca obligar a la mayoría a mantener
la fe en principios de justicia, sino a "entrar en razón". Un ejemplo sería la
desobediencia relacionada con medidas económicas.

7. ¿Cómo debe reaccionar el gobierno ante actos de desobediencia civil,

según Dworkin?

Dworkin rechaza la idea de que siempre está mal o siempre está bien procesar a
quienes practican la desobediencia civil basada en la integridad o la justicia. La
respuesta del gobierno depende de la naturaleza de la desobediencia y las
circunstancias específicas. En el caso de la desobediencia basada en la política
pública, el gobierno debería aplicar la ley en todos los casos.

8. ¿Considera Dworkin que el castigo es una parte necesaria de la

desobediencia civil?

No. Dworkin argumenta que la idea de Sócrates de que la desobediencia civil está
incompleta sin el castigo es incorrecta. En el caso de la desobediencia basada en
la integridad, el objetivo se logra mejor si el acto nunca es descubierto. Si el acto
es detectado, la persona debe cooperar con las autoridades. En los casos de
desobediencia basada en la justicia o la política pública, el castigo puede ser
parte de la estrategia, pero es un argumento instrumental (para forzar a la
comunidad a reconsiderar la política), no un imperativo moral.
Documento Informativo: Desobediencia Civil según Dworkin

Tema Central:

El documento explora la teoría de la desobediencia civil (DC) desde la perspectiva

normativa de Ronald Dworkin. Dworkin no solo analiza el término, sino que
proporciona un marco para comprender cuándo la DC está moralmente
justificada y cómo debería responder el gobierno ante ella.

Ideas Clave:

• Legitimidad del Gobierno: Dworkin considera que la DC ocurre cuando los

individuos reconocen un mínimo de legitimidad en el gobierno. No es un
acto revolucionario o de guerra civil, sino una forma de expresar
desacuerdo dentro de un sistema político que, en general, se considera
legítimo.

• Cita: "CD occurs when people who carry it out recognize a minimum of
legitimacy in their government."

• Naturaleza Moral del Desacuerdo: La DC surge de desacuerdos

profundos sobre cuestiones de moralidad política y estrategia. Dworkin se
centra en cómo debemos actuar ante leyes que consideramos injustas
según nuestras convicciones morales.

• Cita: "A theory of CD has to provide an account about what people should
do in the face of substantive disagreement about the wisdom or justice of
the law."

• Tipos de Desobediencia Civil (y su justificación): Dworkin distingue tres

tipos de DC, pero solo justifica moralmente los dos primeros:

1. DC basada en la integridad: Se produce cuando la ley exige que las

personas hagan algo que su conciencia les prohíbe absolutamente. Es
defensiva y busca proteger un bien moral que podría perderse
irremediablemente.

• Cita: "The law requires people to do what their conscience absolutely

forbids."

• Ejemplo: Negarse a devolver esclavos a sus dueños.

1. DC basada en la justicia: Se da cuando las personas creen que existe una

injusticia contra los derechos de otros, como las minorías. Es estratégica y
busca cambiar un sistema político ante estas injusticias.

• Cita: "It occurs in cases where people believe that there is an injustice
against the rights of other people, such as in the case of minorities."
 • Ejemplo: Protestas contra la guerra de Vietnam.

• Estrategias: Puede ser persuasiva (buscar cambiar la opinión de la mayoría

a través de argumentos) o no persuasiva (aumentar el costo político de la
política en cuestión).

1. DC basada en la política: Las personas infringen la ley porque creen que

una política es peligrosamente imprudente, no porque la consideren
inmoral o injusta. Dworkin no considera que este tipo de DC esté
justificado.

• Cita: "People break the law not because they believe the program they
oppose is immoral or unjust, but because they believe it is dangerously
unwise (for everyone)."

• Ejemplo: Infringir leyes sobre medidas económicas.

• Respuesta del Gobierno: Dworkin rechaza la idea de que siempre esté mal
o bien procesar a quienes participan en DC basada en la integridad o la
justicia. La respuesta adecuada depende de la naturaleza de la
desobediencia y las circunstancias específicas. En el caso de la DC basada
en la política, el gobierno debe aplicar la ley en todos los casos.

• Cita: "Dworkin says that this response depends on two things: (i) the nature
of the disobedience in question; (ii) the particular circumstances of the
context."

• El Castigo: Dworkin argumenta que el castigo no es necesariamente un

componente esencial de la DC. En algunos casos (DC basada en la
integridad), el objetivo se logra mejor si el acto de desobediencia no se
descubre. En otros (DC basada en la justicia o la política), el castigo puede
ser una parte estratégica del plan de acción.

• Cita: "Socrates was wrong in thinking that civil disobedience is incomplete

without punishment."

Implicaciones:

La teoría de Dworkin proporciona un marco sofisticado para evaluar la DC,

considerando tanto las motivaciones de los desobedientes como las obligaciones
del gobierno. Reconoce la complejidad de los desacuerdos morales en la política
y ofrece una guía matizada sobre cómo abordarlos.
A continuación, se presenta un resumen esquematizado de lo que dice Ronald
Dworkin sobre la desobediencia civil, basado en el ensayo "Civil Disobedience and
Nuclear Protests" mencionado en los índices de los extractos proporcionados:

• Definición de "mayoría": Dworkin utiliza el término "mayoría" en un

sentido quizás especial para referirse a aquellos que tienen el control
temporal de la maquinaria política de un sistema político adecuadamente
democrático. No necesariamente son la mayoría numérica, pero han
asegurado su poder a través de elecciones bajo procedimientos que
son, al menos hablando en términos generales, democráticos.

• Justificación de la desobediencia civil: El hecho de que la mayoría en

este sentido haya promulgado una ley no significa que todos tengan el
deber moral de obedecerla sin importar su contenido. La desobediencia
civil se plantea como una respuesta a leyes que se consideran injustas
o moralmente inaceptables [basado en el título del ensayo y el contexto
general de la filosofía política].

• Contexto del ensayo: El título del ensayo, "Civil Disobedience and Nuclear
Protests", sugiere que la discusión de Dworkin sobre la desobediencia civil
se realiza en el contexto específico de protestas contra políticas
nucleares, que a menudo se basan en profundas convicciones morales
sobre la preservación de la vida y la paz [basado en el título del ensayo].

• Relación con la democracia: Dworkin sitúa la desobediencia civil dentro

del marco de un sistema democrático, pero reconoce que las decisiones
de las mayorías democráticas no son inmunes a la crítica moral y, en
ciertas circunstancias, pueden justificar la desobediencia [implícito en la
discusión sobre la moralidad y la ley en otros textos de Dworkin
mencionados en los índices, como "Taking Rights Seriously"].

• Naturaleza de la desobediencia civil: Aunque el extracto no proporciona

una definición detallada, el término "desobediencia civil" generalmente
implica la violación consciente y pública de una ley que se considera
injusta, realizada con el objetivo de provocar un cambio en la ley o en la
política, y con una disposición a aceptar las consecuencias legales de
la acción [esta es una comprensión general de la desobediencia civil que
se alinea con el probable enfoque de Dworkin, aunque no se explicita en el
breve extracto].

En resumen, Dworkin aborda la desobediencia civil en el contexto de un sistema

democrático, reconociendo la diferencia entre la autoridad política de la mayoría y
las obligaciones morales de los individuos. El título de su ensayo sugiere que
examina la desobediencia civil particularmente en relación con protestas basadas
en profundas convicciones morales, como las relativas a las armas nucleares. Si
bien el extracto es limitado, implica que Dworkin considera la desobediencia civil
como una posible respuesta a leyes o políticas consideradas moralmente
erróneas dentro de un marco democrático.
Guía de Estudio: El Ideal del Estado de Derecho

Cuestionario

1. ¿Cuáles son las tres concepciones principales del ideal del Estado de
Derecho mencionadas en el texto?

2. Según la Concepción Formalista (FC), ¿cuáles son las dos presuposiciones

fácticas clave?

3. ¿Cuál es la principal aspiración de la Concepción Formalista del Estado de

Derecho?

4. ¿Cómo respeta, según la Concepción Formalista, la idea de la ley como un

conjunto de reglas la dignidad y autonomía de sus destinatarios?

5. ¿Qué tipo de contenido moral se considera en la Concepción Sustantiva

como condición para el respeto de la autonomía y dignidad humanas?

6. ¿En qué se enfoca la Concepción Procedimental (PC) del Estado de

Derecho?

7. Según Waldron, ¿por qué es necesaria una acción común en una

comunidad política?

8. ¿Cómo entiende Waldron que el derecho guía nuestras acciones, además

de las reglas?

9. ¿Qué significa la "provisionalidad de las proposiciones legales" y cuáles

son sus implicaciones institucionales?

10. ¿Por qué es importante para Waldron que los jueces "escuchen" a las
personas en el proceso judicial?

Clave de Respuestas del Cuestionario

1. Las tres concepciones principales son la formalista, la sustantiva y la

procedimental.

2. Las presuposiciones fácticas clave son: la posibilidad de error al identificar

las razones relevantes para actuar y la posibilidad de error también en
aquellos que toman decisiones por nosotros.

3. La principal aspiración es la previsibilidad.

4. Respeta la dignidad al tratar a los destinatarios como sujetos adultos y

racionales que pueden entender directamente lo que se requiere de ellos.
Respeta su autonomía al indicarles con anticipación, de manera clara y
 estable, lo que se requiere, permitiéndoles formar expectativas y planes de
vida.

5. Se considera el contenido moral de los derechos humanos.

6. Se enfoca en los procedimientos y el diseño de las instituciones.

7. Es necesaria porque, como comunidad política, no podemos evitar

desacuerdos persistentes, profundos y razonables sobre lo que debemos
hacer y la necesidad percibida de una acción común.

8. El derecho también guía nuestras acciones a través de estándares,

requiriéndonos que nos involucremos en un razonamiento práctico para
identificar la acción requerida.

9. Significa que las formulaciones legales son temporales y están sujetas a

revisión. Implica que la ley debe proporcionar una estructura
procedimental para el argumento público adversarial.

10. Porque considera que escuchar, y no solo hablar, es un tributo a la dignidad

de las personas a las que deben juzgar y tomarlos como seres capaces de
explicarse.

Preguntas de Ensayo

1. Compare y contraste la Concepción Formalista y la Concepción Sustantiva

del Estado de Derecho. ¿Cuáles son sus fortalezas y debilidades relativas?

2. Explique la importancia de la "provisionalidad de las proposiciones legales"

según Waldron, y discuta sus implicaciones para el diseño de instituciones
legales.

3. Analice el papel del razonamiento práctico en la aplicación de la ley, según

la perspectiva de Waldron. ¿Cómo contribuye este razonamiento a la
dignidad humana?

4. Discuta el concepto de "escuchar" en el contexto judicial, según Waldron.

¿Cómo se puede evaluar si la escucha ha sido significativa, dada la
inevitabilidad de los desacuerdos razonables?

5. ¿Cómo equilibra la concepción del Estado de Derecho de Waldron la

necesidad de previsibilidad y resolución de disputas con la necesidad de
respetar la dignidad humana y la autonomía de los individuos?

Glosario de Términos Clave

• Estado de Derecho (Rule of Law - RoL): Ideal que busca limitar el poder
arbitrario y promover la justicia a través de la ley. Es un ideal disputado con
diferentes concepciones.

• Concepción Formalista (Formalist Conception - FC): Una visión del

Estado de Derecho que enfatiza la claridad, la generalidad y la
previsibilidad de las reglas legales.

• Concepción Sustantiva (Substantive Conception - SC): Una visión del

Estado de Derecho que considera el contenido moral de las leyes,
especialmente en relación con los derechos humanos.

• Concepción Procedimental (Procedural Conception - PC): Una visión del

Estado de Derecho que se centra en los procesos y las instituciones que
crean y aplican la ley.

• Autonomía: La capacidad de tomar decisiones propias y actuar de acuerdo

con ellas.

• Dignidad Humana: El valor intrínseco de cada individuo que merece

respeto y consideración.

• Previsibilidad: La capacidad de anticipar las consecuencias legales de las

acciones.

• Reglas: Normas legales explícitas y definidas.

• Estándares: Normas legales más amplias y flexibles que requieren

interpretación y razonamiento práctico.

• Razonamiento Práctico: El proceso de deliberar y tomar decisiones sobre

cómo actuar en situaciones específicas.

• Provisionalidad de las proposiciones legales: La idea de que las

formulaciones de la ley están sujetas a revisión y debate continuo.

• Argumento Público Adversarial: Un proceso en el que las partes opuestas

presentan argumentos y pruebas ante un tribunal o un foro público.
Preguntas Frecuentes sobre el Estado de Derecho

¿Qué es el ideal del Estado de Derecho (RoL) y por qué se considera un

concepto "disputado"?

El ideal del Estado de Derecho se refiere a la idea de que la ley debe gobernar y
guiar las acciones en una sociedad. Es "disputado" porque existen diferentes
interpretaciones y concepciones sobre cómo este ideal debe ser implementado y
qué criterios debe cumplir la ley para ser considerada conforme al Estado de
Derecho. Estas diferentes concepciones, como la formalista, sustantiva y
procedimental, enfatizan diferentes aspectos y valores, lo que genera debates
sobre la mejor manera de lograrlo.

¿Cuáles son las características clave de la concepción formalista (FC) del

Estado de Derecho?

La concepción formalista se centra en la ley como un conjunto de reglas

generales, públicas, no retroactivas, inteligibles, claras, estables y consistentes.
Prioriza la predictibilidad como su principal aspiración. Ve el razonamiento legal
como la aplicación de reglas preexistentes a casos individuales (subsunción). Esta
concepción argumenta que al proporcionar reglas claras por adelantado, se
respeta la dignidad y autonomía de las personas, ya que las trata como agentes
racionales capaces de comprender y planificar sus vidas en consecuencia.

¿En qué se diferencia la concepción sustantiva (SC) del Estado de Derecho de

la concepción formalista?

A diferencia de la concepción formalista, la concepción sustantiva incorpora

consideraciones morales, como los derechos humanos, como un criterio para la
validez de la ley. Argumenta que las generalizaciones normativas deben ser
revisadas y ajustadas teniendo en cuenta estos contenidos morales. Permite que
las leyes incorporen "derrotadores" como principios y cláusulas generales, lo que
permite reabrir el balance de razones subyacentes y realizar un razonamiento legal
caso por caso, ponderando las razones relevantes.

¿Cuál es la concepción procedimental (PC) del Estado de Derecho y a qué se

enfoca?

La concepción procedimental se centra en los procesos y el diseño de las

instituciones que crean y aplican la ley. Se enfoca en cómo se toman las
decisiones, quién las toma y cómo se garantiza la justicia y la imparcialidad en el
proceso legal. Es decir, en los mecanismos de control y participación.

¿Cuál es la perspectiva de Jeremy Waldron sobre el Estado de Derecho y por

qué enfatiza el procedimiento?
Waldron, un defensor de la concepción procedimental, sostiene que las
sociedades siempre tendrán desacuerdos profundos y razonables sobre qué
hacer. Por lo tanto, el procedimiento de la regla de la mayoría en manos de
representantes elegidos es la forma de resolver estos desacuerdos de una manera
que respete la igual dignidad de las personas. Para Waldron, la dignidad humana
exige que la ley permita a los ciudadanos entenderse como agentes racionales
activos.

¿Cómo entiende Waldron que la ley "guía" nuestras acciones y cómo se

relaciona esto con la dignidad humana?

Waldron cree que la ley guía nuestras acciones tanto a través de reglas como de
estándares. Al utilizar estándares, la ley nos obliga a participar en un
razonamiento práctico para identificar la acción requerida. Esto presupone
nuestra inteligencia y capacidad de evaluación, lo cual, según Waldron, es una
forma en que los legisladores reconocen nuestra dignidad humana.

¿Qué importancia tiene la "provisionalidad" de las proposiciones legales

según Waldron y cómo afecta la estructura institucional?

Waldron considera que las formulaciones de lo que la ley dice son provisionales,
ya que la identificación de lo que requiere la ley siempre implica una deliberación
práctica que puede llevar a desacuerdos razonables. Esto implica que la ley debe
proporcionar una estructura procedimental para el argumento público y
adversario, donde los jueces puedan abordar estos desacuerdos de manera que
respeten la dignidad humana.

¿Qué significa para los jueces "escuchar" a los destinatarios de la ley según
Waldron y por qué es crucial?

Para Waldron, "escuchar" significa que los jueces deben permitir que las
personas, por sí mismas o a través de sus abogados, tengan la oportunidad de
explicar por qué actuaron como lo hicieron y dar cuenta de su comprensión de las
normas legales que utilizan para justificar su comportamiento. Esta capacidad de
"ser escuchado" y presentar una defensa es crucial para demostrar respeto por la
dignidad de las personas a las que se aplica la ley, reconociéndolas como seres
capaces de razonar y justificar sus acciones.
Título: Análisis del Ideal del Estado de Derecho: Concepciones y Dignidad
Humana

Introducción:

Este documento informativo examina las diferentes concepciones del ideal del
Estado de Derecho (RoL) presentadas en el texto, centrándose en las perspectivas
formalistas, sustantivas y procesales. También se explora la perspectiva de Jeremy
Waldron sobre el RoL, destacando la importancia de la dignidad humana, el
desacuerdo razonable y la estructura procesal del proceso judicial.

Principales Temas e Ideas:

1. El Estado de Derecho como Ideal Contestado: El RoL es un ideal

normativo que busca garantizar la igualdad en autonomía y la dignidad de
las personas, sin embargo, existen diferentes concepciones sobre cómo
alcanzar este ideal. El texto distingue entre tres concepciones principales:
formalista, sustantiva y procesal. "The RoL is a contested ideal."

2. Concepción Formalista (FC):

• Presupuestos: Reconoce la posibilidad de error al identificar razones para

actuar, afectando tanto a individuos como a quienes toman decisiones.
"Factual presuppositions: (a) the possibility of error in identifying what the
relevant reasons are when we ask how we should act; and (b) the possibility
of error affects not only ourselves, but also those who make decisions for us
(limited cognitive capacities everywhere)."

• Mecanismo: Busca distribuir y controlar el poder de decisión social,

permitiendo la toma de decisiones autónoma y el respeto por la dignidad
humana. "Aspire to provide a mechanism for the distribution and control of
social decision-making power, which allows for autonomous decision-
making and respect for the human dignity of those to whom it is addressed."

• Ley como Reglas: Propone que las personas se rijan por reglas generales,
públicas, no retroactivas, inteligibles, claras, estables y consistentes. "Law
as matter of rules: proposes that people should be guided by general,
public, non-retroactive, intelligible, relatively clear, stable and mutually
consistent rules."

• Razonamiento Legal: Se limita a la subsunción de casos individuales bajo

reglas preexistentes. "legal reasoning consists (only) in the sub-sumption of
an individual case under the generic case contained in a pre-existing legal
rule."

• Aspiración Principal: Previsibilidad. "Main aspiration: predictability."

• Respeto a la Dignidad y Autonomía: Trata a los ciudadanos como adultos
racionales capaces de comprender lo que se requiere de ellos, permitiendo
la formación de expectativas y planes de vida. "respects the dignity of its
addressees, because it treats them as adult, rational subjects who can
understand what is required of them directly, without resorting to
manipulation of any kind;" y "respects their autonomy, because it indicates
to its addresses what is required of them in advance in a clear, public and
relatively stable way, making it possible to form expectations and life plans."

1. Concepción Sustantiva (SC):

• Presupuesto: Las generalizaciones normativas deben revisarse

considerando un cierto contenido moral (derechos humanos).
"Presupposes that normative generalizations should be revised taking into
account certain moral content (human rights) as a condition for the respect
of equal autonomy and human dignity."

• Incorporación de Defeaters: La ley incluye "defeitos" (principios,

cláusulas generales) que permiten reabrir el balance de las razones
subyacentes. "The law incorporates defeaters (principles, general clauses),
which enable us to reopen the balance of the underlying reasons."

• Razonamiento Legal: Consiste en el balance de razones relevantes caso

por caso. "Legal reasoning, then, also consists in the balancing of the
relevant reasons case-by-case."

1. Concepción Procesal (PC): Se enfoca en los procedimientos y el diseño de

las instituciones.

2. Perspectiva de Jeremy Waldron:

• Desacuerdo Razonable: Reconoce la inevitabilidad de desacuerdos

profundos sobre lo que se debe hacer. "Waldron maintains that as a
political community we cannot avoid persistent, deep and reasonable
disagreements about what we ought to do and the perceived need for a
common course of action."

• Mayoría Representativa: Argumenta que la mayoría de los representantes

debe resolver tales disputas de la manera más consistente con la dignidad
humana. "Concludes that it is the majority of our representatives who must
resolve such disputes in the most definitive way consistent with human
dignity."

• Dignidad Humana y la Ley: La ley debe dejar espacio para que sus
destinatarios sean entendidos como agentes racionales activos con
dignidad. "Human dignity also requires that the law leaves room for the
 addressees of its rules to be understood as active rational agents with
dignity."

• Orientación a través de Reglas y Estándares: La ley guía la acción no solo

a través de reglas, sino también a través de estándares que requieren
razonamiento práctico. "provide reasons to guide action not only in the form
of rules, but also in the form of standards;"

• Deliberación Práctica y Provisoriedad: Identificar lo que la ley requiere

siempre implica deliberación práctica, lo que puede llevar a un desacuerdo
razonable. Las proposiciones legales son provisionales. "Identifying what
the law requires, therefore always involves practical deliberation, which
may lead to reasonable disagreement." y "Legal propositions (formulations
given in the process of articulating what the law says) are provisional."

• Argumentación Adversarial Pública: La ley debe proporcionar una

estructura procesal para la argumentación adversarial pública. "Law should
provide a procedural structure for public adversarial argument."

• El Papel de los Jueces: Los jueces deben lidiar con los desacuerdos
respetando la dignidad humana, escuchando a las personas a las que
juzgan y permitiéndoles explicar su comportamiento y su comprensión de
las normas legales. "There is a particular way in which judges respect our
human dignity: listening, not just talking, is the tribute that judges pay to the
dignity of the people they have to judge." y "Respecting the dignity of the
people to whom they apply the law means, he says, taking them as ‘beings
capable of explaining themselves’."

Preguntas Pendientes:

El texto plantea interrogantes sobre cómo evaluar si la "escucha" de los tribunales

es significativa, dado el desacuerdo inevitable sobre lo que requiere la ley. "What
would be the criteria for assessing whether the listening has been meaningful,
given the inevitability of those persistent disagreements that arise from different
reasonable understandings of what the law requires?"

Conclusión:

Los extractos presentan un análisis matizado del concepto de Estado de Derecho,

destacando la tensión entre la necesidad de reglas claras y la importancia de la
dignidad humana y el razonamiento práctico. La perspectiva de Waldron enfatiza
el papel crucial de los procedimientos judiciales y la argumentación adversarial
para garantizar que la ley respete la autonomía y la dignidad de las personas. La
pregunta pendiente sobre cómo evaluar la "escucha" judicial subraya la
complejidad de implementar un Estado de Derecho verdaderamente justo y
equitativo.

Resumen Esquemático del Estado de Derecho

A continuación, se presenta un resumen esquematizado de lo que se dice sobre el

Estado de Derecho en las fuentes proporcionadas:

I. Concepto y Naturaleza:

• El Estado de Derecho es frecuentemente invocado como un componente

esencial de un gobierno legítimo.

• Describir un ejercicio de poder como creación o aplicación de la ley ya lo

dignifica, implicando una evaluación.

• El término "ley" no es una categoría descriptiva fundamental, sino que

superviene a descripciones de prácticas, hábitos de obediencia, etc..

• El Estado de Derecho se considera un ideal evaluativo.

• Para algunos positivistas, enfatiza la aplicación regular y predecible de

reglas, asegurando fiabilidad y seguridad en la toma de decisiones. La
certeza jurídica es una preocupación central.

• No se trata simplemente de "buena ley", sino de un ideal distinto.

• Requiere que las personas en posiciones de autoridad ejerzan su poder

dentro de un marco restrictivo de normas públicas.

• Incluye la necesidad de reglas generales que gobiernen la conducta de las

personas, cuya presencia pública les permita saber qué se requiere de
ellas y cuáles serán las consecuencias legales de sus acciones.

• Insiste en el papel de los tribunales que operan según estándares

reconocidos de debido proceso y ofrecen un foro imparcial para resolver
disputas de manera equitativa.

• Un elemento estructural importante es la estructura triádica en la

adjudicación: dos partes opuestas y un oficial imparcial con autoridad para
decidir.

• Es crucial el procedimiento judicial justo, que ofrezca a los interesados la

oportunidad de presentar pruebas y argumentos ante un tribunal imparcial.

II. Características y Principios:

 • Las normas legales deben ser generales, relativamente claras, públicas,
prospectivas y estables. Esto asegura un mínimo de certeza y
determinidad.

• Aspira a la igualdad ante la ley y garantiza la rendición de cuentas de los

que ostentan el poder.

• Promueve la notificación justa de las obligaciones legales y hace que las

actividades de los que tienen poder sean predecibles, contribuyendo a la
libertad individual.

• La idea de la ley como un asunto de reglas respeta la dignidad de sus

destinatarios al tratarlos como sujetos adultos y racionales capaces de
entender lo que se requiere de ellos directamente.

• Respeta su autonomía al indicarles de antemano, de manera clara,

pública y relativamente estable, lo que se requiere de ellos, permitiendo
formar expectativas y planes de vida.

• Una aspiración principal es la predictibilidad.

• Implica que cualquier medida que impacte en las personas debe estar
sujeta a esta disciplina, significando que no debemos ser gobernados
excepto por la ley.

• Según Dicey, implica que nadie puede ser castigado ni sufrir en su

persona o bienes excepto por un incumplimiento distinto de la ley
establecida de manera ordinaria ante los tribunales ordinarios.

III. Relación con Otros Conceptos:

• Relación con la Moral:

o La fórmula de Radbruch establece que la injusticia extrema no es

derecho, lo que implica una conexión cualificativa entre derecho y
moralidad. Un decreto inicuo puede considerarse nulo desde el
principio por contradecir los requisitos fundamentales de todo
orden basado en el Estado de Derecho.

o La confianza en quienes administran el sistema judicial es el

verdadero cimiento del Estado de Derecho.

• Relación con la Democracia:

o Existe un debate continuo sobre la relación entre el Estado de

Derecho y la democracia.
 o Mientras que la democracia se centra en la toma de decisiones
políticas, el Estado de Derecho proporciona el marco legal dentro
del cual operan esas decisiones.

o El Estado de Derecho puede verse como un ideal subordinado a

ideales más amplios de democracia y justicia.

o La distinción entre dimensiones formal y sustantiva de la

democracia es relevante [207 - del índice de Waldron].

• Relación con el Procedimiento:

o La forma en que se llevan a cabo las aplicaciones oficiales de la ley

es distintiva del Estado de Derecho.

o Las audiencias formales, estructuradas procedimentalmente,

son esenciales para que un tribunal imparcial determine los
derechos y responsabilidades de manera justa y efectiva.

• Relación con el Precedente Judicial (Stare Decisis):

o La justificación del stare decisis podría depender en gran medida

del Estado de Derecho.

o Para que una decisión sirva de precedente bajo el Estado de

Derecho, el juez debe emitir una opinión, exponer razones e
intentar articular la base de su decisión como una norma
generalizable. Es importante que se deje claro a las partes y al
público la norma general que sustentó la decisión.

o Los jueces deben esforzarse por interpretar las leyes (estatutos,

constituciones) de una manera que se pueda expresar como una
norma general, reflejando la forma del texto interpretado. Incluso
en la legislación judicial, existe un deber de generalidad.

o Los jueces posteriores tienen el deber de considerar la norma

general sobre la que se basó la decisión del juez precedente.

IV. Desafíos y Limitaciones:

• Los sistemas de poder que se autodenominan sistemas legales a menudo

no alcanzan este respeto.

• Existe una tensión entre la visión formal del Estado de Derecho (claridad,
predictibilidad) y una visión más procedimental que enfatiza la
participación argumentativa.

• En contextos no democráticos, el Estado de Derecho puede ser una farsa.

 • La implementación del Estado de Derecho puede ser costosa y
demandante.

En resumen, el Estado de Derecho es un ideal complejo que abarca la supremacía

de la ley, la igualdad ante la ley, la necesidad de normas claras y predecibles, la
protección de los derechos individuales a través de procesos justos y tribunales
imparciales, y la rendición de cuentas del gobierno. Su relación con la moralidad y
la democracia es objeto de debate, pero se reconoce generalmente su
importancia para la legitimidad del gobierno y la protección de la libertad
individual.

Resumen Esquemático del Estado de Derecho

A continuación, se presenta un resumen esquematizado de lo que se dice sobre el

Estado de Derecho en las fuentes proporcionadas:

I. Concepto y Naturaleza:

• El Estado de Derecho es frecuentemente invocado como un componente

esencial de un gobierno legítimo.

• Describir un ejercicio de poder como creación o aplicación de la ley ya lo

dignifica, implicando una evaluación.

• El término "ley" no es una categoría descriptiva fundamental, sino que

superviene a descripciones de prácticas, hábitos de obediencia, etc..

• El Estado de Derecho se considera un ideal evaluativo.

• Para algunos positivistas, enfatiza la aplicación regular y predecible de

reglas, asegurando fiabilidad y seguridad en la toma de decisiones. La
certeza jurídica es una preocupación central.

• No se trata simplemente de "buena ley", sino de un ideal distinto.

• Requiere que las personas en posiciones de autoridad ejerzan su poder

dentro de un marco restrictivo de normas públicas.

• Incluye la necesidad de reglas generales que gobiernen la conducta de las

personas, cuya presencia pública les permita saber qué se requiere de
ellas y cuáles serán las consecuencias legales de sus acciones.

• Insiste en el papel de los tribunales que operan según estándares

reconocidos de debido proceso y ofrecen un foro imparcial para resolver
disputas de manera equitativa.
 • Un elemento estructural importante es la estructura triádica en la
adjudicación: dos partes opuestas y un oficial imparcial con autoridad para
decidir.

• Es crucial el procedimiento judicial justo, que ofrezca a los interesados la

oportunidad de presentar pruebas y argumentos ante un tribunal imparcial.

II. Características y Principios:

• Las normas legales deben ser generales, relativamente claras, públicas,

prospectivas y estables. Esto asegura un mínimo de certeza y
determinidad.

• Aspira a la igualdad ante la ley y garantiza la rendición de cuentas de los

que ostentan el poder.

• Promueve la notificación justa de las obligaciones legales y hace que las

actividades de los que tienen poder sean predecibles, contribuyendo a la
libertad individual.

• La idea de la ley como un asunto de reglas respeta la dignidad de sus

destinatarios al tratarlos como sujetos adultos y racionales capaces de
entender lo que se requiere de ellos directamente.

• Respeta su autonomía al indicarles de antemano, de manera clara,

pública y relativamente estable, lo que se requiere de ellos, permitiendo
formar expectativas y planes de vida.

• Una aspiración principal es la predictibilidad.

• Implica que cualquier medida que impacte en las personas debe estar
sujeta a esta disciplina, significando que no debemos ser gobernados
excepto por la ley.

• Según Dicey, implica que nadie puede ser castigado ni sufrir en su

persona o bienes excepto por un incumplimiento distinto de la ley
establecida de manera ordinaria ante los tribunales ordinarios.

III. Relación con Otros Conceptos:

• Relación con la Moral:

o La fórmula de Radbruch establece que la injusticia extrema no es

derecho, lo que implica una conexión cualificativa entre derecho y
moralidad. Un decreto inicuo puede considerarse nulo desde el
principio por contradecir los requisitos fundamentales de todo
orden basado en el Estado de Derecho.
 o La confianza en quienes administran el sistema judicial es el
verdadero cimiento del Estado de Derecho.

• Relación con la Democracia:

o Existe un debate continuo sobre la relación entre el Estado de

Derecho y la democracia.

o Mientras que la democracia se centra en la toma de decisiones

políticas, el Estado de Derecho proporciona el marco legal dentro
del cual operan esas decisiones.

o El Estado de Derecho puede verse como un ideal subordinado a

ideales más amplios de democracia y justicia.

o La distinción entre dimensiones formal y sustantiva de la

democracia es relevante [207 - del índice de Waldron].

• Relación con el Procedimiento:

o La forma en que se llevan a cabo las aplicaciones oficiales de la ley

es distintiva del Estado de Derecho.

o Las audiencias formales, estructuradas procedimentalmente,

son esenciales para que un tribunal imparcial determine los
derechos y responsabilidades de manera justa y efectiva.

• Relación con el Precedente Judicial (Stare Decisis):

o La justificación del stare decisis podría depender en gran medida

del Estado de Derecho.

o Para que una decisión sirva de precedente bajo el Estado de

Derecho, el juez debe emitir una opinión, exponer razones e
intentar articular la base de su decisión como una norma
generalizable. Es importante que se deje claro a las partes y al
público la norma general que sustentó la decisión.

o Los jueces deben esforzarse por interpretar las leyes (estatutos,

constituciones) de una manera que se pueda expresar como una
norma general, reflejando la forma del texto interpretado. Incluso
en la legislación judicial, existe un deber de generalidad.

o Los jueces posteriores tienen el deber de considerar la norma

general sobre la que se basó la decisión del juez precedente.

IV. Desafíos y Limitaciones:

 • Los sistemas de poder que se autodenominan sistemas legales a menudo
no alcanzan este respeto.

• Existe una tensión entre la visión formal del Estado de Derecho (claridad,
predictibilidad) y una visión más procedimental que enfatiza la
participación argumentativa.

• En contextos no democráticos, el Estado de Derecho puede ser una farsa.

• La implementación del Estado de Derecho puede ser costosa y

demandante.

En resumen, el Estado de Derecho es un ideal complejo que abarca la supremacía

de la ley, la igualdad ante la ley, la necesidad de normas claras y predecibles, la
protección de los derechos individuales a través de procesos justos y tribunales
imparciales, y la rendición de cuentas del gobierno. Su relación con la moralidad y
la democracia es objeto de debate, pero se reconoce generalmente su
importancia para la legitimidad del gobierno y la protección de la libertad
individual.
What is law?

Is law strictly related to morality?

It is important to understand law as important to a settle commands?

It is important to understand law as a legal system and not just a bunch of norms

It is any duty to obey the law

Can we find cases of justified civil disobedience

What does consist of the idea of the rule of law

PREGUNTAS TIPO

Which of the following statements is TRUE according to Hart:

- The characteristic of legal norms is that they constitute a pattern ff behaviour for
the critical evaluation pf the actions

Difficult cases, according to Dworkin, should be solved:

- Based on principles

For Raz, it is FALSE that:

- The law always provides an answer to every law controversy.

Alexy’s claim to correctness thesis:

- Aspires to be relevant on both a theoretical and a practical level
Aquí tienes el texto correctamente ordenado y completo:

Examen Tipo Test

Pregunta 1:
Según Hart, cuando un gobierno regresa del exilio tras la expulsión de fuerzas de
ocupación, la cuestión de qué era o no 'ley' durante la interrupción puede ser
primordialmente una cuestión de:
a) Hechos históricos objetivos.
b) Derecho internacional o una ley retroactiva del sistema restaurado.
c) La opinión pública en el momento del retorno.
d) La validez de las normas morales durante la ocupación.

Pregunta 2:
La comunicación por ejemplo, según Hart, puede generar dudas en el receptor
sobre:
a) La claridad del ejemplo proporcionado por el emisor.
b) La intención del emisor de comunicar algo específico.
c) Qué aspectos del ejemplo deben ser imitados para actuar correctamente.
d) La capacidad del receptor para comprender acciones complejas.

Pregunta 3:
En contraste con la indeterminación de los ejemplos, Hart señala que la
comunicación de estándares generales mediante lenguaje explícito parece:
a) Más subjetiva y dependiente del contexto.
b) Igualmente ambigua en su aplicación práctica.
c) Clara, fiable y cierta.
d) Útil solo en situaciones sociales simples.

Pregunta 4:
Según Hart, en casos indeterminados, la aplicación de una regla legal autoritativa
se asemeja a:
a) La aplicación mecánica de una fórmula lógica.
b) Una deducción silogística directa.
c) El uso de un precedente, considerando la semejanza con casos claros.
d) Una cuestión puramente de interpretación literal del texto legal.

Pregunta 5:
Hart argumenta que la indeterminación de nuestro objetivo de proteger a las
personas del daño surge porque:
a) Las personas generalmente no se preocupan por el riesgo de daño.
b) Siempre podemos prever todas las combinaciones posibles de circunstancias.
c) No podemos prever ab initio todas las combinaciones de circunstancias ni los
intereses que habrá que sacrificar.
d) Las reglas legales siempre proporcionan una guía clara sobre cómo evitar el
daño.

Pregunta 6:
Según Hart, la aceptación de una regla como vinculante se manifiesta
principalmente en:
a) El pensamiento explícito sobre la regla antes de actuar.
b) La coincidencia accidental del comportamiento con la regla.
c) La disposición a justificar el comportamiento mediante la referencia a la regla
cuando es cuestionado.
d) La mera repetición del comportamiento observado en otros.

Pregunta 7:
Hart considera que la cuestión de si existe una regla de reconocimiento y cuál es
su contenido es una cuestión:
a) De validez lógica interna del sistema legal.
b) Principalmente moral y filosófica.
c) Empírica, aunque compleja, de hecho.
d) Que depende de la voluntad del soberano en cada momento.

Pregunta 8:
Alexy diferencia entre preguntas semánticas y preguntas de grupo-psicológicas en
el ámbito del derecho, señalando que estas últimas se centran en:
a) El significado literal de las palabras utilizadas en las leyes.
b) Las decisiones de los legisladores más que en las palabras.
c) Las preferencias de los profesores de derecho.
d) La estructura lógica de las reglas jurídicas.

Pregunta 9:
Según Alexy, el objetivo de las preguntas semánticas y grupo-psicológicas es
desarrollar un libro de reglas "rectificado" que registre más fielmente:
a) Los principios morales fundamentales de la sociedad.
b) La interpretación más justa de las leyes existentes.
c) La voluntad de los legisladores responsables.
d) Las necesidades actuales de la comunidad.

Pregunta 10:
Alexy critica las preguntas semánticas argumentando que es falaz inferir la
decisión del legislador directamente de:
a) El contexto histórico en el que se promulgó la ley.
b) Los debates parlamentarios que precedieron a la ley.
c) El uso de ciertas palabras, ya que estas pueden ser compatibles con varias
decisiones.
d) La finalidad declarada de la ley.
Aquí tienes la continuación con las preguntas restantes:

Pregunta 11:
Según Alexy, en un caso donde la ley utiliza un término vago como "contratos
sacrílegos" y la comunidad está dividida sobre su interpretación, podría decirse
que:
a) Siempre existe una respuesta correcta que el juez debe encontrar.
b) La respuesta correcta depende de la opinión de la mayoría de los legisladores.
c) Simplemente no hay una respuesta correcta a la pregunta.
d) El juez debe aplicar su propio criterio moral para resolver el caso.

Pregunta 12:
Alexy distingue dos versiones de la tesis de la "no-respuesta-correcta", la primera
sugiere que entre una proposición legal y su negación existe:
a) Una contradicción lógica inherente.
b) Una equivalencia semántica implícita.
c) Una tercera posibilidad independiente.
d) Una mera cuestión de incertidumbre probatoria.

Pregunta 13:
La segunda versión de la tesis de la "no-respuesta-correcta" de Alexy sostiene
que, en algunos casos:
a) Una de las dos posibilidades (la proposición o su negación) siempre es
verdadera, aunque no la conozcamos.
b) Existe una vaguedad insuperable en el lenguaje legal.
c) Ni la proposición ni su negación son verdaderas.
d) La lógica bivalente siempre se aplica a las proposiciones legales.

Pregunta 14:
Alexy describe una forma de positivismo que apoya la segunda versión de la tesis
de la "no-respuesta-correcta" al considerar que las proposiciones legales son:
a) Descripciones directas del mundo real.
b) Derivadas lógicamente de principios morales universales.
c) Proposiciones cuya afirmación está justificada por reglas fundacionales, como
en un ejercicio literario.
d) Siempre verdaderas o falsas en virtud de hechos sociales objetivos.

Pregunta 15:
Según Alexy, la tesis de la "demostrabilidad" implica que si una proposición legal
no puede demostrarse como verdadera, entonces:
a) Es necesariamente falsa.
b) Debe ser interpretada de manera más flexible.
c) No puede ser verdadera.
d) Depende de la opinión de los expertos legales.
Pregunta 16:
Waldron critica las aproximaciones "originalistas" a términos evaluativos gruesos
en la Constitución, argumentando que tienden a:
a) Fomentar una deliberación moral estructurada.
b) Respetar la indeterminación inherente de los términos.
c) Tratar la palabra como un código para prácticas particulares que los autores
tenían en mente condenar.
d) Promover una interpretación evolutiva de los derechos.

Pregunta 17:
Waldron describe la "lectura moral" de las disposiciones constitucionales como
aquella en la que los jueces intentan determinar:
a) El significado original que los autores pretendían dar a las palabras.
b) La opinión mayoritaria actual sobre cuestiones morales.
c) Mediante su propio juicio moral, qué acciones son crueles (o inhumanas o
degradantes) y cuáles no.
d) La interpretación que mejor se ajusta a la historia constitucional.

Pregunta 18:
Según Waldron, la vaguedad del término "tortura" radica en parte en la vaguedad
de la frase:
a) "Acto cometido por una persona actuando bajo la apariencia de la ley".
b) "Específicamente destinado a infligir".
c) "Dolor o sufrimiento físico o mental severo".
d) "Dentro de su custodia o control físico".

Pregunta 19:
Waldron sugiere que la posibilidad de que una prohibición relativamente
indeterminada "enfríe" la actividad de interrogatorio:
a) Es siempre motivo de gran preocupación por la libertad individual.
b) Requiere una regulación gubernamental con estrecha especificidad.
c) Difícilmente es motivo de preocupación en el contexto de interrogatorios
coercitivos.
d) Demuestra la necesidad de definiciones legales precisas y exhaustivas.

Pregunta 20:
Dworkin señala una confusión al apelar a la democracia para justificar los
procedimientos legales, que consiste en mezclar la idea de que el pueblo debe
tener la última palabra con la cuestión de:
a) Si los jueces deben ser elegidos democráticamente.
b) Cómo los jueces deben decidir los casos.
c) Si la democracia es el sistema de gobierno más justo.
d) La relación entre el derecho y la moral.
Pregunta 21:
Según Dworkin, la exigencia de que el sistema convencionalista de adjudicación
sea justo significa que:
a) Las decisiones judiciales siempre deben ser populares.
b) Los jueces deben tener total discreción para aplicar el derecho.
c) Las personas deben poder anticipar cuándo sus planes pueden ser
interrumpidos por el poder estatal.
d) Los procedimientos legales deben ser lo más simples y rápidos posible.

Pregunta 22:
Raz argumenta que cuando alguien utiliza una palabra incorrectamente según los
criterios compartidos de la comunidad lingüística, la reacción apropiada es:
a) Insistir en el significado individual de la palabra.
b) Afirmar que no se cometió ningún error, sino una mala comprensión.
c) Reconocer que se cometió un error al intentar usar el significado ordinario.
d) Crear un nuevo significado para la palabra en ese contexto específico.

Pregunta 23:
Según Raz, la "tesis de la justificación normal" para la legitimidad de la autoridad
se cumple cuando:
a) La autoridad siempre toma decisiones moralmente correctas.
b) Las directivas de la autoridad son consistentes con las razones preexistentes
del sujeto.
c) El sujeto mejor se conformaría a las razones que se le aplican de todos modos
si intenta guiarse por las directivas de la autoridad.
d) La autoridad es elegida democráticamente por el sujeto.

Pregunta 24:
Raz establece la "condición de independencia" para la legitimidad de la autoridad,
que se refiere a que los asuntos sobre los que la autoridad dicta directivas deben
ser tales que:
a) Siempre sea mejor seguir la propia decisión individual.
b) La autoridad tenga un conocimiento superior al del sujeto.
c) Sea mejor conformarse a la razón que decidir por uno mismo sin ayuda de la
autoridad.
d) La autoridad garantice resultados óptimos en todos los casos.

Pregunta 25:
Raz sostiene que ciertas características de los conceptos, como la objetividad del
éxito de las interpretaciones, son:
a) Siempre objeto de consenso universal.
b) Solo relevantes en contextos académicos.
c) Trivialmente obvias, incluso cuando son disputadas.
d) Dependientes de las creencias individuales de cada persona.

Pregunta 26:
Alexy describe la reclamación de corrección en el derecho como compuesta por
tres elementos:
a) Validez formal, eficacia social y justificación moral.
b) Coherencia lógica, aplicabilidad práctica y aceptación pública.
c) La afirmación de corrección, la garantía de justificabilidad y la expectativa de
aceptación de corrección.
d) La intención del legislador, la interpretación judicial y el cumplimiento
ciudadano.

Pregunta 27:
Según Alexy, la absurdidad de un juicio que se declara a sí mismo "incorrecto" se
explica por:
a) Un error técnico en la aplicación de la ley.
b) Una contradicción moral inherente al sistema legal.
c) Una contradicción performativa entre la reclamación de corrección
necesariamente implícita en un acto judicial y la afirmación explícita de
incorrección.
d) La falta de autoridad moral del juez que emite la sentencia.

Pregunta 28:
Alexy describe la teoría de la interpretación de Dworkin con tres etapas:
a) Análisis semántico, interpretación histórica y aplicación judicial.
b) Identificación de reglas, descubrimiento de principios y justificación moral.
c) Preinterpretativa, interpretativa y postinterpretativa.
d) Legislación, adjudicación y aplicación administrativa.

Aquí tienes las dos preguntas finales:

Pregunta 29:
Según Alexy, el "discurso jurídico racional" debe cumplir con ciertos requisitos
para ser legítimo. Entre ellos se encuentra:
a) La coherencia formal y la correspondencia con la moral positiva del legislador.
b) La posibilidad de ser aceptado por cualquier participante racional bajo
condiciones ideales de argumentación.
c) La adecuación estricta a la voluntad del soberano sin necesidad de justificación
moral.
d) La separación absoluta entre derecho y moral en la argumentación jurídica.

Pregunta 30:
Alexy sostiene que los principios jurídicos son normas que:
a) Se aplican en una lógica binaria, como las reglas.
b) Solo tienen relevancia en el derecho constitucional.
c) Expresan mandatos de optimización sujetos a posibilidades fácticas y jurídicas.
d) No pueden entrar en conflicto entre sí.
Aquí está el examen ordenado de acuerdo a la numeración:

Examen Tipo Test

1. Según Hart, ¿cuál es una característica clave de una regla de

reconocimiento?
A. Deriva su validez de principios morales universales.
B. Es una norma básica impuesta por la autoridad legislativa.
C. Es una cuestión de hecho empírica basada en la práctica de los
tribunales y funcionarios.
D. Se fundamenta en la aceptación tácita de cada ciudadano.

2. ¿Cómo distingue Dworkin los principios de las reglas?

A. Las reglas tienen un peso, mientras que los principios tienen validez.
B. Los principios tienen una dimensión de peso y no son de "todo o nada"
como las reglas.
C. Las reglas se identifican mediante criterios de pedigrí, mientras que los
principios por su contenido moral.
D. Los principios son siempre concluyentes, mientras que las reglas
pueden ser superadas.

3. Para Alexy, ¿qué implica la pretensión de corrección necesariamente

conectada con el derecho?
A. Solo una aspiración moral subjetiva del legislador.
B. La certeza absoluta de que la norma es moralmente justa.
C. La afirmación de justificabilidad, la garantía de poder justificarse y la
expectativa de aceptación racional.
D. La obligación legal explícita de que toda ley coincida perfectamente con
la moral.

4. Según Raz, ¿cuál es la tesis de las fuentes ("sources thesis")?

A. El contenido de toda ley debe derivar de principios morales.
B. La validez de la ley depende de su aceptación generalizada por la
población.
C. La existencia y el contenido de la ley pueden determinarse solo por
referencia a hechos sociales, sin recurrir a consideraciones morales.
D. Las fuentes del derecho siempre incluyen tanto normas jurídicas como
principios morales.

5. ¿Qué tipo de desobediencia civil describe Dworkin como basada en la

"integridad"?
A. La que busca persuadir a la mayoría de que una política es errónea.
B. La que surge cuando una ley exige a las personas comportarse de
manera que su conciencia considera inmoral.
 C. La que tiene como objetivo aumentar el costo para la mayoría de
mantener una política injusta.
D. La que se basa en el desacuerdo sobre la interpretación de una ley.

6. ¿Cuál de las siguientes NO es un componente del Rule of Law en su

concepción tradicional (según Raz)?
A. Generalidad de las leyes.
B. Predictibilidad de la aplicación de las leyes.
C. Proceso regular en la aplicación de las leyes.
D. Que las leyes siempre coincidan con la moralidad sustantiva.

7. ¿Qué crítica fundamental hace Dworkin al positivismo jurídico "blando"

("soft positivism") de Hart?
A. Que no permite la identificación de la ley basada en hechos sociales.
B. Que exige una conexión necesaria entre el derecho y la moral.
C. Que existe una inconsistencia profunda entre permitir que la
identificación de la ley dependa de juicios morales controvertidos y la
visión positivista de la ley como estándares públicos ciertos.
D. Que ignora el papel crucial de los principios en el razonamiento jurídico.

8. Según Hart, ¿qué diferencia hay entre el punto de vista interno y externo
hacia las reglas?
A. El punto de vista interno es el de los jueces, el externo el de los
ciudadanos.
B. Ambos puntos de vista implican la aceptación de las reglas como
obligatorias.
C. El punto de vista interno es el de quienes aceptan y usan las reglas como
guía, el externo el de un observador que no necesariamente las acepta.
D. El punto de vista externo se centra en la justificación moral de las reglas,
el interno en su aplicación práctica.

9. ¿Qué papel juegan los "casos difíciles" ("hard cases") en la teoría de

Dworkin?
A. Demuestran la necesidad de la discreción judicial sin restricciones.
B. Son aquellos en los que la respuesta correcta debe encontrarse
mediante la interpretación constructiva que mejor se ajuste y justifique la
práctica jurídica como un todo.
C. Ilustran la indeterminación inherente del derecho positivo.
D. Son irrelevantes para la comprensión de la verdadera naturaleza del
derecho.

10. ¿Cómo podría legitimar Raz la autoridad del derecho?

A. Porque siempre refleja la voluntad democrática de la mayoría.
B. Porque al seguir sus directivas, el sujeto se ajusta mejor a las razones
 que le son aplicables de todos modos (tesis de la justificación normal).
C. Porque garantiza la certeza y la predictibilidad en todas las situaciones.
D. Porque sus normas siempre coinciden con los principios morales
fundamentales.

11. ¿Qué crítica hace Dworkin a la idea de que la desobediencia civil siempre
debe buscar el castigo?
A. Que el castigo es esencial para demostrar el compromiso moral del
desobediente.
B. Que en casos de desobediencia basada en la integridad, el objetivo se
sirve mejor si el acto es encubierto y no se descubre.
C. Que buscar el castigo siempre es una estrategia persuasiva efectiva.
D. Que sin castigo, la desobediencia civil carece de significado político.

12. Según Raz, ¿qué se necesita para superar las dificultades de coordinación
cuando las consideraciones morales no determinan unívocamente las
acciones?
A. Un consenso moral universalmente aceptado.
B. La imposición de sanciones coercitivas por parte del Estado.
C. La mediación del derecho, que a veces es útil y en algunos casos
necesaria.
D. Un debate público extenso hasta alcanzar un acuerdo racional.

13. ¿Qué diferencia fundamental existe entre la concepción positivista del

derecho y la no positivista según Alexy?
A. El positivismo se centra en la moralidad, mientras que el no positivismo
en la eficacia.
B. El positivismo define el derecho por su promulgación y eficacia, mientras
que el no positivismo incluye necesariamente la corrección sustancial (y
por lo tanto la moralidad) como parte del derecho.
C. El positivismo reconoce la importancia de los principios, el no
positivismo solo las reglas.
D. No existe una diferencia fundamental real entre ambas concepciones.

14. ¿Qué papel juegan los estándares variables como la "debida diligencia"
("due care") en la teoría de Hart?
A. Son ejemplos de reglas "de todo o nada" que no requieren
interpretación.
B. Especifican factores a tener en cuenta y sopesar frente a otros, dejando
un margen de discreción.
C. Son característicos de sistemas jurídicos primitivos sin reglas claras.
D. Son irrelevantes en comparación con las reglas que prohíben acciones
específicas.
15. ¿Qué significa para Dworkin que una teoría proporcione la "mejor
justificación" de los materiales jurídicos disponibles?
A. Que se basa únicamente en la intención original de los legisladores.
B. Que es la teoría más popular entre los juristas y jueces.
C. Que se ajusta adecuadamente al registro legal y lo justifica de la mejor
manera posible en términos de principios de moralidad política.
D. Que conduce a las consecuencias sociales más deseables.

16. ¿Cómo se relaciona la idea de "servicio" ("service conception") de la

autoridad de Raz con la racionalidad práctica?
A. La autoridad es legítima solo si sus directivas son siempre moralmente
correctas.
B. La autoridad siempre socava la capacidad de los individuos para actuar
según la razón.
C. La autoridad puede ser legítima si la conformidad con sus directivas
mejora la conformidad del individuo con las razones que ya le son
aplicables.
D. La racionalidad práctica exige la autonomía completa, sin aceptar
ninguna autoridad externa.

17. ¿Qué tipo de desobediencia civil podría estar motivada por la creencia de
que una ley es operativa o estratégicamente equivocada, según Dworkin?
A. Desobediencia basada en la integridad.
B. Desobediencia basada en políticas.
C. Desobediencia basada en la justicia.
D. Todas las formas de desobediencia civil se basan en convicciones
morales profundas.

18. ¿Qué papel juega el concepto de "textura abierta" ("open texture") en la

teoría de Hart?
A. Se refiere a la claridad perfecta que pueden alcanzar las reglas jurídicas.
B. Describe la indeterminación potencial del lenguaje general en la
formulación de las reglas, lo que requiere interpretación en casos no
paradigmáticos.
C. Es una característica indeseable que debe eliminarse mediante una
legislación precisa.
D. Solo se aplica a las normas morales, no a las jurídicas.

19. Según Alexy, ¿qué ocurre con un juicio que se declara explícitamente como
"incorrecto" debido a una interpretación errónea de la ley válida?
A. Sigue siendo un acto jurídico perfectamente válido, aunque moralmente
cuestionable.
B. Resulta absurdo debido a una contradicción performativa entre la
 pretensión de corrección implícita en todo acto de jurisdicción y la
declaración explícita de incorrección.
C. Adquiere una validez moral superior al derecho positivo.
D. Debe ser anulado automáticamente por una instancia superior.

20. ¿Qué relación establece Dworkin entre la dimensión de "ajuste" ("fit") y la

de "justificación" ("justification") en la interpretación constructiva del
derecho?
A. La justificación es siempre más importante que el ajuste.
B. El ajuste busca la mejor teoría moral, la justificación la coherencia con el
derecho existente.
C. Ambas son dimensiones esenciales; una teoría debe ajustarse al registro
legal (fit) y también proporcionar la mejor justificación moral posible para
ese registro.
D. El ajuste se aplica a las reglas, la justificación a los principios.

21. ¿Cuál es la postura de Raz sobre la relación necesaria entre el derecho y la

moralidad?
A. Existe una conexión conceptual necesaria: una norma injusta no puede
ser ley.
B. El derecho deriva su autoridad de su contenido moral.
C. No existe una conexión necesaria; la validez de una ley depende de su
origen en fuentes jurídicas autoritativas, no de su mérito moral (tesis de la
separación).
D. La moralidad es relevante solo en la interpretación de leyes ambiguas.

22. Según Hart, ¿por qué es importante distinguir entre reglas que confieren
potestades y reglas que imponen deberes?
A. Porque solo las reglas que imponen deberes están respaldadas por
sanciones.
B. Porque las reglas que confieren potestades siempre son moralmente
superiores.
C. Porque tienen funciones diversas dentro del sistema de actividad social
del que forman parte; reducir ambas a un solo tipo oscurecería su carácter.
D. Porque las reglas que confieren potestades no son genuinas reglas de
obligación.

23. ¿Qué crítica hace Dworkin a la concepción del derecho como mera
predicción de la acción de los tribunales?
A. Que sobreestima la importancia de la moralidad en la decisión judicial.
B. Que ignora el papel de los derechos y principios en la justificación de las
decisiones judiciales.
 C. Que subestima la certeza y predictibilidad del derecho positivo.
D. Que no reconoce la discreción judicial en casos difíciles.

24. ¿Cómo justifica Raz la posibilidad de que el derecho sea indeterminado?

A. Porque la moralidad en sí misma es inherentemente subjetiva.
B. Porque las fuentes jurídicas pueden no proporcionar una solución única
para cada posible disputa legal.
C. Porque los jueces siempre tienen la última palabra y pueden crear
nuevas leyes.
D. Porque la sociedad cambia constantemente, haciendo que las leyes
queden obsoletas.

25. ¿Qué papel juega la "audiencia" ("hearing") en la justificación de las

decisiones políticas de política, según se menciona en la discusión de
Dworkin sobre la decisión Bushell?
A. Siempre debe incluir el derecho al contrainterrogatorio por parte de los
afectados.
B. Es innecesaria si la política se basa en consideraciones de costo-
beneficio.
C. Su necesidad y el alcance de los procedimientos dependen de una
evaluación de las circunstancias, incluyendo si facilitará una decisión más
útil para el gobierno, sopesando costos e inconvenientes.
D. Está principalmente diseñada para garantizar la participación
democrática directa.

26. Según Hart, ¿por qué la existencia de reglas inicuas no refuta la distinción
entre el derecho que es y el derecho que debería ser?
A. Porque las reglas inicuas carecen de validez jurídica.
B. Porque mantener la distinción permite considerar las complejas
cuestiones morales que surgen al obedecer o desobedecer tales reglas,
incluyendo la cuestión de la sumisión al castigo.
C. Porque la obediencia a las reglas inicuas siempre conduce a la anarquía.
D. Porque la moralidad siempre debe prevalecer sobre el derecho positivo.

27. ¿Qué implica para Alexy que la pretensión de corrección del derecho tenga
un carácter "universal"?
A. Que toda norma jurídica debe ser aceptada por todos los individuos.
B. Que se dirige a cualquiera que adopte la perspectiva de participante en
el sistema legal respectivo, no solo a los destinatarios directos de la norma.
C. Que el derecho siempre debe aspirar a la corrección moral universal.
D. Que todas las pretensiones de corrección legal deben ser moralmente
justificables a nivel global.
28. ¿Qué significa para Raz que las reglas legales constituyan "razones prima
facie" para la conducta que prescriben?
A. Que deben seguirse siempre, sin excepción.
B. Que su validez depende de su conformidad con otras razones morales.
C. Que proporcionan una razón para actuar de la manera prescrita, pero
esta razón puede ser superada por otras consideraciones.
D. Que solo son relevantes si no existen razones morales en conflicto.

29. ¿Qué papel juega el concepto de "consenso" en la explicación de Dworkin

sobre el acuerdo entre jueces respecto a los criterios para identificar las
fuentes del derecho, en contraste con la "aceptación de reglas" de Hart?
A. Dworkin y Hart coinciden en que el acuerdo se basa en reglas
compartidas.
B. Dworkin prefiere hablar de "consenso", "paradigmas" y "supuestos"
compartidos por la comunidad interpretativa, distinguiéndolo de un
consenso basado en la mera convergencia de convicciones
independientes.
C. Hart considera el consenso como la base fundamental de la regla de
reconocimiento.
D. Ambos conceptos son equivalentes para explicar la identificación de las
fuentes del derecho.

30. ¿Qué implicación tiene para la "obligación general de obedecer el derecho"

la postura de Raz sobre la autoridad legítima?
A. Existe una obligación moral absoluta de obedecer todas las leyes de un
sistema legítimo.
B. Existe una obligación prima facie de obedecer todas las leyes justas.
C. Las tesis de una "obligación general de obedecer" o una "obligación
general de obedecer sistemas jurídicos justos o democráticos"
probablemente no son correctas, ya que la autoridad legítima no siempre
se alcanza.
D. La obligación de obedecer el derecho depende únicamente de la
voluntad individual.