Karla Michelle Cerrato Cáceres

Derecho Humanos

Lic. Géminis Danne Laínez

 INTRODUCCION

La Corte Interamericana de los Derechos Humanos es un órgano judicial

autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

A continuación, se presenta una serie de investigaciones sobre dicha Corte, su

competencia, jurisdicción y fallos. Alguna de las funciones es que esta conoce los
casos que estén en disputa y que uno de estos Estados haya violado o violentado
un derecho protegido por La Corte Interamericana y claramente cómo se verá a
continuación, se haya agotado los procedimientos que se leerán más delante.

Veremos que es la función contenciosa de la Corte, medidas provisionales,

función consultiva de la Corte y su función jurisdiccional.

La Corte ha considerado que, para la efectiva defensa de los derechos humanos y

la consolidación del Estado de Derecho, es necesario que se asegure a todas las
personas las condiciones necesarias para que puedan acceder a la justicia tanto
nacional como internacional y hagan valer efectivamente sus derechos y
libertades. Esto es tan valioso para todo aquel ciudadano que no tiene una
economía estable, algo que le dé la oportunidad de acceder a sus derechos
cuando el Estado los violente.
 OBJETIVOS

El Objetivo de esto es darse cuenta que hay una Corte que vela por los derechos
de cada Estado que integran esta, para todas aquellas personas que no pueden
ya sea por sus recursos o por otro problema.

Esto es para determinar también la confiabilidad de la Corte y podemos probar

esta con todos los fallos que ha hecho la Corte, aun cuando hay Países como
Trinidad y Tobago que han denunciado a la Corte Interamericana y otros que han
decidido omitir sus fallos, aun con todo eso el objetivo de toda esta información es
saber que tan autónoma de todos estos Estados que la conforman es, vemos
algunos casos contenciosos que ha tenido en nuestro País y como ha respetado el
Estado de Honduras dichos fallos aun cuando la mayoría han sido a favor de los
ciudadanos y no del Estado.

Es ver que tenemos protección del mismo Estado cuando nos violenta nuestros
derechos, cuando no respeta y no responde ningún órgano del mismo y es aquí
cuando la última instancia aparece que esta la Corte y da un seguimiento del caso
y ayuda a esta interposición de demanda contra el País.
 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

La Corte Interamericana es uno de los tres tribunales regionales de protección de

los derechos humanos, conjuntamente con la Corte Europea de Derechos
Humanos y la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. Es una
institución judicial autónoma cuyo objetivo es aplicar e interpretar la Convención
Americana. La Corte Interamericana ejerce una función contenciosa, dentro de la
que se encuentra la resolución de casos contenciosos y el mecanismo de
supervisión de sentencias; una función consultiva; y la función de dictar medidas
provisionales.

Son veinte los Estados que han reconocido la competencia contenciosa de la

Corte, a decir: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica,
Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá,
Paraguay, Perú, República Dominicana, Surinam y Uruguay.

¿QUÉ ES LA FUNCIÓN CONTENCIOSA DE LA CORTE?

Dentro de esta función, la Corte determina si un Estado ha incurrido en

responsabilidad internacional por la violación de alguno de los derechos
consagrados en la Convención Americana o en otros tratados de derechos
humanos aplicables al Sistema Interamericano. Asimismo, a través de esta vía, la
Corte realiza la supervisión de cumplimiento de sentencias.

¿QUÉ SON LAS MEDIDAS PROVISIONALES?

Son medidas que dicta la Corte en casos de extrema gravedad y urgencia, y

cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas. Estos tres
requisitos tienen que comprobarse, prima facie, para que se otorguen estas
medidas.

¿QUÉ ES LA FUNCIÓN CONSULTIVA DE LA CORTE?

Por este medio la Corte responde consultas que formulan los Estados miembros
de la OEA o los órganos de la misma acerca de: a) la compatibilidad de las
normas internas con la Convención; y

b) la interpretación de la Convención o de otros tratados concernientes a la

protección de los derechos humanos en los Estados Americanos

¿CÓMO SE PRESENTA UN CASO ANTE LA CORTE? JURISDICCION

De acuerdo con la Convención Americana, sólo los Estados Partes y la Comisión

tienen derecho a someter un caso a la decisión de la Corte. En consecuencia, el
Tribunal no puede atender peticiones formuladas por individuos u organizaciones.
De esta manera, los individuos u organizaciones que consideren que existe una
situación violatoria de las disposiciones de la Convención y deseen acudir al
Sistema Interamericano, deben dirigir sus denuncias a la Comisión
Interamericana, la cual es competente para conocer peticiones que le presente
cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente
reconocida que contengan denuncias o quejas de violación de la Convención por
un Estado Parte.

Función Jurisdiccional

Se refiere a la función contenciosa de este órgano. Se encuentra estipulada en los

artículos 61º a 63º de la Convención Americana de Derechos Humanos. Solo los
Estados Partes y la CIDH pueden someter casos a la Corte IDH.

Antes de que un caso sea resuelto por la Corte IDH, primero deben agotarse los
procedimientos que establecen los artículos 48º a 50º de la Convención, relativos
a la CIDH. La Comisión es quien recibe las denuncias de presuntas violaciones a
los derechos contenidos en la Convención Americana. Una vez recibida la
denuncia, si ésta procede, la Comisión (CIDH) solicitará información al gobierno,
hará un examen del asunto planteado, y de ser necesario, realizará una
investigación. Se debe buscar llegar a una solución amistosa. Posteriormente, si
no se consigue una solución amistosa, la Comisión hace un informe donde expone
las conclusiones, proposiciones y recomendaciones que juzgue adecuadas.

Según lo estipulado en el artículo 62º de la Convención, para que la Corte IDH

pueda ejercer la función jurisdiccional, es requisito indispensable que los Estados
parte del caso hayan reconocido o reconozcan la competencia de la Corte. Formar
parte de la Convención Americana de Derechos Humanos no significa aceptar la
competencia de la Corte, ésta debe aceptarse por medio de una declaración del
Estado. Esta declaración puede ser incondicional, o bajo una condición de
reciprocidad, por tiempo determinado o solo para ciertos casos.

En los casos que conoce, la Corte IDH debe buscar que se garantice el derecho o
la libertad vulnerados, se reparen las consecuencias de la violación de derechos y
el pago de una indemnización, según lo establecido en el artículo 63º de la
Convención. Así mismo, el mismo artículo establece que la Corte IDH puede
actuar, a petición de la Comisión, aún que no haya conocido del asunto.

Por último, al ser una función litigiosa, los fallos de la Corte son obligatorios. Un
Estado no puede invocar disposiciones de su derecho interno para incumplir las
obligaciones adquiridas en tratados. Precisamente una de estas obligaciones es
que los Estados parte en un caso contencioso de la Corte se comprometen a
cumplir la decisión de dicho órgano

¿EN QUÉ MOMENTO LA CORTE TIENE COMPETENCIA PARA CONOCER UN

CASO SOBRE UN ESTADO EN ESPECÍFICO?

La Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la

interpretación y aplicación de las disposiciones de la Convención que le sea
sometido, siempre que los Estados Partes en el caso hayan reconocido su
competencia contenciosa. Todo Estado Parte puede, en el momento del depósito
de su instrumento de ratificación o adhesión de la Convención Americana, o en
cualquier momento posterior, declarar que reconoce como obligatoria de pleno
derecho la competencia de la Corte.

¿PUEDE LA CORTE VISITAR LOS TERRITORIOS DE LOS ESTADOS?

Las labores de la Corte son estrictamente judiciales y se atañen a la

competencia que le otorga la Convención Americana, en atención a sus tres
funciones, contenciosa, cautelar y consultiva. Por lo que esta no podría, por
ejemplo, conocer la situación general de derechos humanos de un Estado o
realizar visitas in loco, como aquellas de competencia de la Comisión. Sin
embargo, conforme lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de la Corte, ésta
puede requerir “en cualquier estado de la causa” la realización de diligencias
probatorias en el marco de la tramitación de un caso contencioso. Utilizando esta
facultad, la Corte ha realizado visitas in situ en los territorios de los Estados en el
marco de la tramitación de casos concretos. Por ejemplo, durante el 2015, el
Tribunal realizó tres diligencias judiciales en el marco de la tramitación de los
Casos Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam, Comunidad Triunfo de la Cruz y sus
miembros Vs. Honduras y Comunidad Garífuna de Punta Piedra Vs. Honduras en
los territorios de los Estados de Honduras y Surinam.

FALLOS:

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO DE LOS

BUZOS MISKITOS (LEMOTH MORRIS Y OTROS) VS. HONDURAS SENTENCIA
DE 31 DE AGOSTO DE 2021 RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE
INTERAMERICANA

El 31 de agosto de 2021 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó una

Sentencia mediante la cual homologó un acuerdo de solución amistosa (en
adelante también, “el acuerdo”) entre el Estado de Honduras y los representantes
de las víctimas. En este acuerdo, el Estado reconoció su responsabilidad por la
violación a los derechos establecidos por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos en su Informe de Fondo No. 64/18. De conformidad con ello, la Corte
declaró la responsabilidad internacional del Estado por la violación de los
derechos a la vida, a la vida digna, a la integridad personal, a los derechos del
niño, al trabajo y sus condiciones justas, equitativas y satisfactorias que garanticen
la salud e higiene del trabajador, a la salud, a la seguridad social, a la igualdad y la
prohibición de discriminación, y a las garantías judiciales y a la protección judicial,
en perjuicio de 42 miskitos que sufrieron accidentes de buceo mientras trabajaban
para empresas privadas, y por la violación al derecho a la integridad personal en
perjuicio de sus familiares. La Corte consideró necesario referirse a los hechos y
realizar algunas consideraciones de fondo respecto de los derechos violados.

En el Acuerdo, el Estado se comprometió a lo siguiente: El Estado se compromete

a publicar, por lo menos, el resumen oficial de la sentencia en el Diario Oficial "La
Gaceta" y en al menos dos diarios de circulación nacional en idioma español y
miskito. Asimismo, el Estado se compromete a que su integralidad sea colocada
en las páginas web de las principales instituciones estatales relacionadas con la
problemática de la pesca por buceo, tales como la Secretaría de Derechos
Humanos, Secretaría de Agricultura y Ganadería (SAG), Marina Mercante, la
Secretaría de Trabajo y Seguridad Social (STSS), Secretaria de Salud (SESAL) y
la Secretaría de Desarrollo e Inclusión Social (SEDIS); y mantenida en estos
espacios por un periodo de dos años. 46 123. Al respecto, la Corte dispone que el
Estado debe realizar dicha publicación, en los términos acordados, en un plazo de
seis meses, contado a partir de la notificación de la presente Sentencia, en un
tamaño de letra legible y adecuado, y deberá incluir, además: a) el resumen oficial
de la presente Sentencia elaborado por la Corte, por una sola vez, en el Diario
Oficial “La Gaceta”; y b) el resumen oficial de la presente Sentencia elaborado por
la Corte, por una sola vez, en dos diarios de amplia circulación nacional. Las
publicaciones deberán realizarse en idioma español y miskito. El Estado deberá
informar de forma inmediata a este Tribunal una vez que proceda a realizar cada
una de las publicaciones dispuestas, independientemente del plazo de un año
para presentar su primer informe dispuesto en el punto resolutivo 7 de la presente
Sentencia. Esto y mucho más fue el fallo de la Corte.

Pero para saber un poco más sobre este fallo dejare en link a continuación:

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_432_esp.pdf

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ESCALERAS

MEJÍA Y OTROS VS. HONDURAS SENTENCIA DE 26 DE SEPTIEMBRE DE
2018 RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA

El 26 de septiembre de 2018 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó

una Sentencia, mediante la cual homologó un acuerdo de solución amistosa entre
el Estado de Honduras y los representantes del señor Carlos Escaleras Mejía y
sus familiares. De conformidad con ello, se declaró responsable
internacionalmente al Estado de Honduras por la muerte del defensor
ambientalista Carlos Escaleras Mejía, ocurrida el 18 de octubre de 1997, y la
situación de impunidad parcial en la que se encuentra ese hecho. Del mismo
modo, el Tribunal estableció que el Estado era responsable, de conformidad con lo
estipulado en el acuerdo, por un menoscabo a los derechos políticos y a la libertad
de asociación del señor Escaleras Mejía, así como el derecho a la integridad de
sus familiares.

DECIDE, por unanimidad, que:

1. Homologar, en los términos de la presente Sentencia, el acuerdo de solución

amistosa suscrito entre el Estado de Honduras y los representantes de las
víctimas, presentado por el Estado a la Corte en conjunto con su escrito de
contestación, en los términos del Capítulo VII de la presente Sentencia.

2. Aceptar el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el

Estado en dicho Acuerdo. DECLARA, por unanimidad, que:
3. En consecuencia, el Estado violó los derechos a la vida, libertad de asociación y
derechos políticos, contenidos en los artículos 4.1, 16.1 y 23.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 del mismo
instrumento internacional, en perjuicio de Carlos Escaleras Mejías.

4. En consecuencia, el Estado violó los derechos a la integridad personal,

garantías judiciales y protección judicial, establecidos en los artículos 5.1, 8.1 y
25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el
artículo 1.1 del mismo instrumento internacional, en perjuicio de los familiares de
Carlos Escaleras Mejía, estos son, su madre Ofelia Mejía Márquez; su esposa
Marta Mercedes Alvarenga Reyes; sus hijos e hijas Douglas Arnaldo, Emerson
Alexander, Carlos Andrés, Martha Agripina y Omar Josué, todos de apellidos
Escaleras Alvarenga; y sus hermanos y hermanas Eldyn, René Alberto, Yolanda,
José Andrés, Omar y Alma Indiana, todos de apellidos Escaleras Mejía. Y
DISPONE por unanimidad, que:

5. Esta Sentencia homologatoria constituye por sí misma una forma de

reparación.

6. En consecuencia, el Estado debe: a) Transmitir el documental elaborado sobre

la vida y labor de Carlos Escaleras Mejía como activista de derechos humanos, en
los términos de los párrafos 92 y 93 de la presente Sentencia; b) Continuar
implementando el proceso de capacitación en temáticas ambientales a docentes
del área secundaria, de conformidad con lo señalado en los párrafos 94 y 95; y
presentar el informe referido en el párrafo 94 de la presente Sentencia; c) Cumplir
los términos pactados en el fideicomiso constituido en favor de los hijos de Carlos
Escaleras Mejía, Marta Agripina Escaleras Alvarenga y Douglas Arnaldo, ambos
de apellidos Escaleras Alvarenga, con el fin de garantizar su educación secundaria
y universitaria, de conformidad con lo descrito en los párrafos 96 y 97 de la
presente Sentencia; d) Realizar y proseguir de modo diligente todas las
investigaciones y actuaciones necesarias para deslindar responsabilidades,
esclarecer por completo los hechos y en -30- su caso juzgar y sancionar a los
responsables. En cumplimiento de ello, deberá remover los obstáculos que
mantengan la impunidad, permitir la participación de las víctimas y brindar un
informe sobre el avance de las investigaciones, según lo indicado en los párrafos
85 a 88 de la presente Sentencia. e) Iniciar y conducir de modo diligente la
investigación sobre los obstáculos y obstrucciones que se realizaron en perjuicio
de las víctimas y que generaron la responsabilidad internacional del Estado
hondureño, y sancionar, según corresponda, a los agentes estatales
responsables, en los términos señalados en los párrafos 89 a 91 de la presente
Sentencia; f) Aprobar e implementar un protocolo de debida diligencia para la
investigación de crímenes cometidos contra defensores y defensoras de derechos
humanos, de acuerdo a los términos contenidos en los párrafos 98 a 102. Así
también, informar acerca de las acciones adoptadas para la implementación del
protocolo y su estado de cumplimiento, según lo referido en el párrafo 101 de la
presente Sentencia; g) Recibir y en su caso incorporar observaciones de
organizaciones relativas a la Comisión Interinstitucional para la aplicación efectiva
de la Ley de Protección a Testigos, en los términos descritos en los párrafos 103 a
105 de la presente Sentencia; h) Realizar una propuesta para mejorar la
coordinación interinstitucional para diligenciar las investigaciones de los delitos
que se cometan contra personas defensoras de derechos humanos, de acuerdo a
los términos de los párrafos 106 a 108 de la presente Sentencia;

7. El Estado debe, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de

esta Sentencia, rendir al Tribunal un informe sobre las medidas adoptadas para
cumplir con la misma.

8. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia, en ejercicio de

sus atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y dará por concluido el presente caso una
vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.

Pero para saber un poco más sobre este fallo dejare en link a continuación:

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_361_esp.pdf
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS VICKY HERNÁNDEZ Y
OTRAS VS. HONDURAS

SENTENCIA DE 26 DE MARZO DE 2021

(Fondo, Reparaciones y Costas)

El caso sometido a la Corte. – El 30 de abril de 2019 la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”)
sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, de conformidad con los
artículos 51 y 61 de la Convención Americana, el caso “Vicky Hernández y familia”
respecto de la República de Honduras (en adelante “el Estado”, “el Estado
hondureño” u “Honduras”). De acuerdo con lo indicado por la Comisión, la
controversia se relaciona con la muerte de Vicky Hernández, mujer trans y
defensora de derechos humanos, entre la noche del 28 de junio y la madrugada
del 29 de junio de 2009, en la ciudad de San Pedro Sula, mientras estaba vigente
un toque de queda. Además, la Comisión indicó que la muerte de Vicky
Hernández ocurrió en dos contextos relevantes; por una parte, en un contexto de
violencia y discriminación contra personas LGBTI en Honduras con alta incidencia
de actos cometidos por la fuerza pública y, por otra, el contexto del golpe de
Estado ocurrido el 28 de junio de 2009. La Comisión consideró, tomando en
cuenta tales contextos, el hecho de que las calles estaban bajo control total de la
fuerza pública, así como la falta de esclarecimiento judicial de lo sucedido, que
existían suficientes elementos para concluir la responsabilidad directa del Estado
por la muerte de Vicky Hernández y que, considerando las características del
caso, lo sucedido a Vicky Hernández constituyó un supuesto de violencia por
prejuicio con base en su identidad y expresión de género. Finalmente, la Comisión
sostuvo que el Estado hondureño no investigó adecuadamente, con la debida
diligencia y en un plazo razonable los hechos del caso, los cuales se encuentran
en impunidad.

Pero para saber un poco más sobre este fallo dejare en link a continuación:

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_422_esp.pdf
Y como estos hay muchos fallos contra el Estado de Honduras como de otros
Países, pero para dar un resumen de estos vamos a resumirlos:

CASOS CONTENCIOSOS

Corte IDH. Caso Pacheco León y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de noviembre 2017. Serie C No. 342.

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_342_esp.pdf

Corte IDH. Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Interpretación de la

Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de septiembre de 2016. Serie C No. 317.

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_317_esp.pdf

Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros Vs.
Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de octubre de
2015. Serie C No. 305.

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_305_esp.pdf

Se presentan alguno de los casos y fallos internacional:

Año Caso

1999 Caso del Caracazo vs. Venezuela

2001 Caso Olmedo Bustos y otros vs. Chile

 Caso Barrios Altos vs. Perú

Caso Bulacio vs. Argentina

2003 Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia

Caso Molina Theissen vs. Guatemala

Caso Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala

2004 Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala

Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica

Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia

2005 Caso de las Niñas Yean y Bostico vs. República Dominicana

Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela

2007 Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú

2008 Caso Bayarri vs. Argentina

Caso Anzualdo Castro vs. Perú

Caso Brewer Carías vs. Venezuela

2009 Caso Fernández Ortega y otros vs. México

Caso Rosendo Cantú y otra vs. México

Caso González y otras (Campo Algodonero) vs. México

2012 Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile

Caso Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica

 Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador

Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú

2013
Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia

Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela

2015
Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú

2016 Caso Flor Freire vs. Ecuador

Opinión consultiva sobre identidad de género, e igualdad y no

2018
discriminación a parejas del mismo sexo

2020 Caso Guzmán Albarracín y otras vs. Ecuador

CONCLUSION
Como conclusión algo importante que recalcar es que las personas, grupos o
entidades que no son Estados no tienen capacidad de presentar casos ante la
Corte, pero sí pueden recurrir ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos. La Comisión puede llevar un asunto ante la Corte, siempre que el
Estado cuestionado haya aceptado la competencia de esta. De todas maneras, la
Comisión debe comparecer en todos los casos ante la Corte

Creo que esta Corte ha llevado casos extensamente y sobre todo en nuestro País,
pero aun con todo eso hay críticas para La Corte y ha habido Estado que
rechazan los fallos, pero aun así pienso que esta Corte ha sido efectiva para la
protección de los derechos humanos, creo que ha hecho un buen trabajo según la
investigación y los fallos de todos estos Estados, claro que como todo tiene fallas,
pero sí creo que lo que hace es en beneficio de la protección de los derechos de
los ciudadanos solicitantes.
 BIBLIOGRAFIA

https://www.corteidh.or.cr/casos_sentencias.cfm

https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/ABCCorteIDH.pdf

https://es.wikipedia.org/wiki/
Corte_Interamericana_de_Derechos_Humanos#Funciones