UNIVERSIDAD REGIONAL DE GUATEMALA

1er Semestre
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Curso: Filosofía
Sección Única
Catedrático: Luis Alberto Gómez Medina

COMPENDIO DE CLASES (2 PARCIAL)

SÁBADO 25 de Marzo de 2023 (CLASE 1)

SUMARIO

1. El pensamiento lógico
2. Pensar con rigor
3. La lógica
4. Principios lógicos supremos

1. El pensamiento lógico
El pensamiento autónomo es posible si se acompaña de un método
riguroso. Cada individuo debe aprender a reconocer y evaluar sus
propias ideas. Someterlas a pruebas de coherencia para evidenciar
o descartar errores. Esta unidad desarrolla el tema de la lógica,
fundamental para todo profesional universitario. Gracias a dicha
disciplina filosófica, se puede revisar criticamente la certeza de un
pensamiento; o detectar fallos e incongruencias en ideas, propias y
ajenas.

Dadas las limitaciones temporales, esta unidad solo desarrolla los

elementos básicos de la lógica clásica, formal o aristotélica. Como
afirma Lefebvre, esta clase representa solo el grado inferior del
desarroIlo de la lógica; sin embargo, el mismo autor señala que

1
cualquier ciencia "incluye y presupone" los principios descubiertos
por la lógica formal para su desarrollo. Además, no puede existir
construcción del pensamiento científico sin la coherencia lógica
respectiva.

2. Pensar con rigor

Quien guía su pensamiento por medio de opiniones y conocimientos

poco rigurosos corre el riesgo permanente de equivocarse. Cada
circunstancia concreta demanda del ser humano la necesidad de
realizar conclusiones que le permitirán conducir sus acciones futuras.
Por ejemplo, el anuncio de un examen genera en el estudiante la
necesidad de razonar al respecto. Imaginemos el siguiente caso: Si
la próxima semana es el examen y yo he repasado poco, entonces,
debo estudiar un poco más para salir bien. También las situaciones
más cotidianas exigen razonamientos.

Cualquier acción exige un razonamiento previo; incluso aquella ante

la cual supuestamente reaccionamos de forma espontánea. En una
acción cotidiana, el equivocarnos en un razonamiento no ofrece
consecuencias nefastas. Sin embargo, hay otras circunstancias en
las que un razonamiento equivocado puede traer consecuencias
fatales. Imaginemos un médico que interpreta una mancha en la cara
como una quemadura de sol cuando en realidad es un cáncer inicial:
el paciente seguramente pagará caro el error del profesional. Lo
mismo ocurre con un abogado: un razonamiento incorrecto puede
conducir a la cárcel de por vida a su defendido. Por ello, todo
profesional debe saber elaborar razonamientos sólidos. Es una
condición indispensable para guiar sus actuaciones profesionales y
construir un prestigio sólido.

3. La lógica

El pensamiento humano no es caótico; al menos no en su forma más

cotidiana y "normal". Cada decisión está precedida por múltiples
operaciones mentales que obedecen a ciertos principios; a
determinada lógica. De ahí la importancia de conocer esta disciplina
para reflexionar acerca de cómo funciona el pensamiento. También

2
permite saber cuáles son las operaciones válidas del pensamiento y
cuáles las que inducen a cometer errores.

Aprender no significa llenar la memoría de datos que deben

reproducir en el examen, Implica adquirir las herramientas
intelectuales para resolver los problemas concretos que la vida nos
ofrece. Tales herramientas se desarrollan cuando somos capaces de
adquirir y procesar nueva información por enenta propia.

Muchas personas utilizan su capacidad intelectual para imponer sus

puntos de vista. También para disfrazar argumentos y provocar que
el receptor reaccione de acuerdo con sus intereses. Sin embargo, la
razón, como afirmaba Descartes, en la cosa mejor distribuida del
mundo: todos Jon seres humanos somos racionales. Por medio de
ella, podemos detectar esos falsos argumentos y contraponer otros
mejor fundados.

El pensamiento lógico es la mejor expresión de la razón. Gracias a

él, los seres humanos somos capaces de arribar a conclusiones
compartidas en las cunles no importa quién elabore un argumento,
sino que este sea válido para todos. La lógica, entonces, es la
herramienta de la que hablaba Habermas para "saber dialogar en
serio": para construir consensos de beneficio común y general. Si el
pensamiento crítico sirve de guía para desarrollar la propia identidad
, la lógica ofrece bases para que sea coherente, Guía, también. para
proceder con orden en la construcción de nuevos conocimientos o en
la revisión de los previos, Copi y Cohen plantean que el estudio de
la lógica nos ayuda a "desarrollar habilidades para expresar ideas de
manera clara y concisa, elaborar argumentos en forma rigurosa y de
analizarios erificamente. Plantean que quizá el mayor beneficio que
nos ofrece es el de reconocer a la razón como la mejor herramienta
para el buen desarrollo de las relaciones humanas.

Se llama lógica a la disciplina encargada de estudiar las leyes y

formas del pensomiento. En palabras de Copi y Cohen, "en el
estudio de los métodos y principios que se usan para distinguir el
razonamiento bueno (correcto) del malo (incorrecto). Esta rama de la
filosofía construye normas para la investigación científica y suministra
un criterio de verdad.

El término "lógica" se utiliza en circunstancias muy variadas que

muchas veces se alejan de la esencia de esta disciplina. Por ejemplo,

3
cuando se razona: "Está nublado; por lógica, va a llover", la palabra
"lógica" está mal empleada: se refiere a un conocimiento obtenido
gracias a la experiencia, al sentido común y no por procedimientos
lógicos. Al margen de que sea cierto en la práctica lo nublado del
cielo puede ser un “anuncio" de lluvia; sin embargo, no es condición
necesaria para que ello ocurra), el dato aportado en la frase "el cielo
está nublado" no ofrece información suficiente para concluir "lloverá".

Por ello, para ser lógica, una conclusión debe estar basada
estrictamente en la información que se ofrece dentro del
razonamiento mismo.

Igual ocurre con el pensamiento "Estudié toda la semana el curso;

por lógica, voy a ganar". La verdad de esa afirmación depende de lo
que ocurra en el examen. En cambio, la validez de un razonamiento
lógico solo depende de la coherencia formal de los datos que se
concluyan. Es decir, lo que se interpreta debe derivarse de la
información que se proporciona con anterioridad.

Veamos un razonamiento que sí es lógico: Si todos los perros son

mamíferos y Boris es un perro; entonces, Boris es mamífero. Es
lógico porque lo que concluye (Boris es mamífero) se desprende de
la información emitida antes. La lógica no se encarga de demostrar
que una afirmación sea cierta en la práctica. De eso se pueden
encargar las diferentes ciencias o la experiencia. A esta disciplina
solo le interesa el aspecto formal del pensamiento; su coherencia y
validez.
Esa es una de las deficiencias que se le advierte a la lógica formal:
solo trabaja con ideas abstractas y no se preocupa por verificar su
validez en la práctica. Por ejemplo, sea el razonamiento siguiente:

Todos los cavernicolas son extraterrestres y

Pablo Mármol es cavernicola.
Por lo tanto, Pablo Mármol es extraterrestre.

Ese planteamiento es lógicamente válido, aunque no exista nada en

el mundo que se llame Pablo Mármol y no se haya podido demostrar
cientificamente la existencia de extraterrestres.

4
La lógica rompe con la inmediatez de los datos que proporcionan los
sentidos porque trabaja solo con categorias abstractas de
pensamiento; con símbolos que no necesariamente fienen
vinculación directa con el mundo. Por ello se afirma que le interesa
verificar que el pensamiento sea correcto; no que sea verdadero.
Luego de ser elaborados en abstracto, los razonamientos lógicos
pueden ser utilizados para resolver un problema práctico.
En dialéctica se habla de tres momentos inherentes a la acción hu-
mana: concreto-abstracto-concreto.

El primer concreto se refiere a una circunstancia específica en la que

se encuentra el sujeto. Por ejemplo, alguien se percata que ha subido
mucho de peso y que vive propensa a varias enfermedades. El
segundo momento es el abstracto: el sujeto, ante la circunstancia,
reflexiona; realiza operaciones racionales para solucionar su
problema. Por ejemplo, la reflexión acerca de las posibles causas y
soluciones al problema de sobrepeso y salud deficiente. De dichas
reflexiones se deriva el segundo momento concreto: debo organizar
mejor mi dieta y debo empezar a hacer ejercicios.

El papel de la lógica se ubica en ese segundo momento. El de la

reflexión, del análisis de los datos que ha podido recopilar el sujeto
en su mundo concreto. Por ello se afirma que a la lógica no le interesa
(en sí mismo) si un dato es falso o verdadero; como afirma Lefebvre
la lógica se separa momentáneamente del contenido y solo se
preocupa por las formas del pensamiento.

Esta unidad solo aborda el estudio de la lógica clásica o aristotélica.

Con ello, se sienta las bases para la comprensión de otras lógicas,
como la simbólica o la dialéctica. Las ciencias actuales aplican más
estas; por ejemplo, la simbólica tiene un gran campo de operación en
las matemáticas, semiótica, etcétera. La dialéctica tiene también
buena acogida en diversas ciencias. Sobre todo, en las llamadas
"ciencias humanas" como la sociología, antropología, derecho, etc.

4. Principios lógicos supremos

Cuando se habla de principios lógicos supremos se entienden

verdades tan evidentes que no pueden discutirse y que tampoco
necesitan ser demostradas. Por medio de ellos se fundamenta toda

5
la actividad lógica, aunque son extraídos de la realidad concreta. Es
decir, son elementos ontológicos. Todos nuestros razonamientos
están fundados en ellos, por lo que han sido consideradas como
verdaderas leyes del pensamiento humano.

Estos son los principios de identidad, no contradicción, tercero

excluido y razón suficiente. Los tres primeros fueron planteados por
Aristóteles y presentan una relación recíproca; es decir, uno
necesariamente conduce a los otros. El último, fue elaborado por
Leibniz.

Identidad
En el mundo no existen dos cosas perfectamente iguales. Todo lo
que existe solo puede ser idéntico a sí mismo. Se dice lo mismo del
mundo de las ideas: no existen dos conceptos iguales. Todo cuanto
existe es único y diferente a lo demás. Las cosas tienen algo que las
identifica y que permite reconocerlas en nuestro pensamiento.

Esta idea se expresa con la fórmula A = A. Aunque parezca algo

obvio, sirve para fines lógicos. Indica que cuando un juicio afirma que
A es igual a A, ese juicio es necesariamente verdadero. Por supuesto,
en la práctica, cada A se sustituye: la primera, por un concepto dado;
la se-gunda, por los rasgos que definen dicho concepto. Veamos:

estudiante. Persona que cursa estudios en un establecimiento de

enseñanza (RAE, 2017).

A=A
Estudiante = Persona que cursa estudios en un establecimiento…

Como puede verse, ambas representaciones de A (concepto y defini-

ción) son idénticas, de manera que pueden intercambiarse: todo
estudiante es una persona que cursa... asi como toda persona que
cursa... es estudiante.

6
La fórmula A = A indica que dos conceptos pueden ser idénticos
cuando sus características lo son. Tenemos dos conceptos que,
aunque expresados de forma diferente, nos remiten a una misma
identidad.

Este principio es el más abstracto de todos. Es la base de todo desa-

rollo lógico. El pensamiento, de alguna manera, "congela" la realidad
para conocer su esencia. Esta es la que se expresa en este principio
de identidad: toda realidad solo puede ser idéntica a sí misma en el
momento en que se le piensa.

Todo lo que existe, aunque en constante cam-bio, tiene algo que lo

identifica y a la vez lo diferencia de lo demás. Ese algo es su esencia.
Además, existe identidad total en una realidad consigo misma y, por
lo tanto, existe la necesaria diferenciación con cualquier otra realidad.

No contradicción y tercero excluido

Este principio es derivado del anterior. Señala que algo no puede ser
y no ser al mismo tiempo. El principio se expresa en la fórmula A *
no A: si algo es "teléfono", no puede, a la vez, no ser teléfono.
También se suele usar esta otra fórmula: A no puede ser B y al
mismo tiempo no ser B.

Ahora veamos cómo se aplica lo anterior al pensamiento.

Imaginemos dos juicios. Si en uno de ellos se afirma algo y en el otro
se niega lo mismo, necesariamente uno de los dos es verdadero y el
otro es falso.
Veamos este ejemplo, en donde cada juicio queda nombrado como
A y B respectivamente:

1. Los estudiantes de Agronomia son universitarios.

2. Los estudiantes de Agronomía no son universitarios.

Si A es verdadero, necesariamente B es falso; si A es falso, B es

verdadero. No pueden ser ambos verdaderos o ambos falsos a la
vez. Esta ley se complementa con la de identidad: que, si algo es
idéntico a sí mismo, no puede, a la vez, ser diferente. En el derecho,
esta ley tiene aplicaciones múltiples. Por ejemplo, sean los siguientes
juicios:

1. Juan es culpable.

7
 2. Juan no es culpable.

Si A es verdadero, B tiene que ser falso; si A es falso,

necesariamente B es verdadero. Juan no puede ser culpable y no-
culpable a la vez.

Podrá ser culpable de un caso y no culpable de otro; pero no puede

ser ambos en el mismo caso. Cuando se elabora una argumentación
es indispensable tomar en cuenta este principio puesto que el
argumento no debe afirmar y a la vez negar lo mismo.

En el caso particular del Derecho, este principio es muy útil: ninguna

norma puede prohibir y a la vez permitir una acción. Si existen dos
normas y una permite y otra prohíbe una acción, una de las dos tiene
que ser inválida. Por supuesto, para determinar si existe
contradicción se debe observar cuatro aspectos de la norma:
personal (personas para las que rige la norma), espacial (lugar o
jurisdicción en donde es aplicable), temporal (tiempo en el que se
estipula su vigencia) y material (contenido de la norma).

El principio del tercero excluido se puede resumir en lo

siguiente: entre el ser y el no ser no existe una tercera opción. La
tercera opción está excluida.

Si tomamos el último ejemplo, Juan es culpable o

no lo es. No existe, por ejemplo, la posibilidad de
que sea medio culpable y medio no culpable.
En Derecho, se suele aplicar este principio cuando existen dos juicios
contradictorios entre sí. De acuerdo con el principio de no
contradiccion. no pueden ser ambos verdaderos. Con el principio del
tercero excluido se hace énfasis en que no pueden ser ambos falsos
a la vez. Queda excluida la tercera opción entre ser no válido y serlo.

Razón suficiente
A diferencia de los anteriores, este principio fue enunciado por el
filosofo alemán Wilhem Leibniz, quien explica que nada existe
porque si, sin una razón o causa que lo determine:

No podría hallarse ningún hecho verdadero o existente, ni

llllllllllllninguna enunciación verdadera, sin que haya una razon

8
llllllllllllsuficiente para que sea asi y no de otro modo. Aunque estas
lllllllllllllrazones en la mayor parte de las cosas no pucdca ser
lllllllllllllconocidas por nosotros (citado por Escobar, 2004).

Este principio se en dos planos filosóficos: en el lógico, en tanto que

razonamiento; y en el gnoseologico, en tanto que se refiere a la
verdad de una afirmación. Vamos a explicar dichos aspectos:

En términos lógicos, el principio de la razón suficiente se refiere a que

una afirmación solo puede ser válida si se fundamenta en razones
aceptadas como válidas con antelación. Además, solo puede ser
válido si no contradice razonamientos validos previamente
establecidos.

Por ejemplo, si se acepta plenamente la validez de la teoria de

llllllllllllla evolución, no puede ser valida la afirmación que indica que
llllllllllllun niño nació sano por la gracia de Dios. Ello es asi, porque
llllllllllllesta ultima afirmación se fundamentaría en la teoria
llllllllllllcreacionista, la cual niega la evolucionista.

Todas las ciencias son cuidadosas en observar este principio. El

resultado de una investigación será aceptado por la comunidad
científica si ofrece como fundamentos teorias científicas previamente
aceptadas como válidas.

Ya veremos en los siguientes capítulos que una conclusión solo

puede ser lógicamente aceptable si lo que afirma tiene como base
los datos previos de los que se parte para ello.
Es decir, una afirmación es válida si se obtiene por medio de la de-
mostración. En lógica demostracion signitica conclusión a partir de
datos aportados por premisas. Si no hay suficientes datos en las
premisas como para fundamentar la conclusión, esta no puede ser
considerada como valida.

A continuación, dos ejemplos. El primero cumple con el principio de

la razón suficiente; el segundo, no:

Si todos los seres humanos son seres racionales y Donald

llllllllllllTrump es un ser humano, entonces Donald Trump es un ser
lllllllllllllracional. La afirmación "Donald Trump es un ser racional" es
lllllllllllllválida puesto que se construye a partir de razones suficientes
lllllllllllllcontenidas en la información de las premisas.

9
 En cambio, veamos este otro razonamiento: Muchos diputados
llllllllllllhan demostrado ser corruptos y Amilcar Pop es diputado. Por
lllllllllllllo tanto, Amilcar Pop es corrupto. La conclusión "Amilcar Pop
lllllllllllles corrupto" no es válida puesto que no hay razones suficientes
llllllllllllen las premisas como para realizar dicha aseveración. Estos
llllllllllllejemplos se comprenderán mejor cuando se haya desarrollado
llllllllllllel tema de los silogismos.

En el Derecho, este principio es muy utilizado para garantizar la

coherencia de las leyes. Por ejemplo, una nueva norma no puede ser
valida si entra en contradicción con leyes o normas previamente
establecidas. Es decir, para emitir una nueva norma es necesario
revisar que esta no contradiga normas jerarquicamente superiores o
norma equivalente en vigencia.

Por ejemplo, imaginemos que se crea una norma en la que se

lllllllllllestablece que el arancel para la importación de pollo sera del
lllllllllll0%. Si existe otra norma vigente que establece el arancel en
lllllllllll10%, la nueva norma será invalida. En ese caso, sera necesario
lllllllllllderogar la norma anterior, para que pueda entrar en vigencia la
lllllllllllnueva. Los casos mas comunes en este sentido son lo que
lllllllllllatañen a una norma jerárquicamente superior. Por ejemplo, si
lllllllllllhay una norma de carácter constitucional que establece que la
llllllllllleducación debe ser laica, es invalida una norma que pretenda
lllllllllllestablecer como obligatoria la enseñanza de la religión en las
lllllllllllescuelas y colegios.

En el plano gnoseológico, esta ley fue dirigida inicialmente en contra

del pensamiento mágico o religioso. Por ejemplo, cuando cae un
rayo, muchas personas creen que es un castigo de Dios. Sin
embargo, es un pensamiento cientifica y logicamente errado. Todo
cuanto ocurre tiene una causa o razón suficiente. Si un rayo cae es
a causa de choques eléctricos entre dos corrientes de agua y aire, en
las nubes. Puede que el ser humano desconozca aún muchas
causas o explicaciones. Sin embargo, esto no indica que los
fenómenos aún inexplicables no posean una razón o causa
suficiente.

Este principio también indien que un pensamiento podrá ser

verdadero si existen suficientes razones para ello. Es decir, para
nuestro pensamiento solo son verdaderos los conocimientos que
podamos probar suficientemente. Y esto será posible si se apoyan
en conocimientos anteriores reconocidos de antemano como

10
verdaderos; deben basarse en razones previamente aceptadas como
ciertas. Por ejemplo, yo tengo argumentos suficientes para asegurar
que algún día moriré, puesto que la razón indica que todo ser viviente
tarde o temprano muere. Este es otro ejemplo aplicado al derecho:

Si el Ministerio Público tiene pruebas de que el acusado

llllllllllllsecuestró a la victima y tiene indicios de que también la mató,
llllllllllllpero no tiene pruebas contundentes, no podrá formalizar una
llllllllllllacusación de homicidio; deberá hacerlo solo por secuestro. Es
lllllllllllldecir, solo aquello de lo cual tenga suficientes razones. De lo
llllllllllllcontrario corre el riesgo de perder el juicio.

SÁBADO 1 de abril de 2023 (Clase 2)

SUMARIO

1. El concepto
2. Características esenciales y accidentales
[Link]ón y comprensión

1. El concepto
A la lógica no le interesa el mundo concreto en primera instancia; solo la validez
de un pensamiento. Por lo tanto, trabaja con elementos abstractos, conocidos
como "conceptos", que solo existen en la mente del ser humano. Los datos que
los sentidos captan se convierten en conocimientos cuando el pensamiento los
ha transformado o asimilado.

Se llama concepto a las ideas que pueblan nuestra mente. Cualquier idea que
tengamos está formada por conceptos. Si nos guiamos por los empiristas,
podríamos pensar que nuestras ideas se construven a partir de lo que
percibimos.

Por ejemplo, si vemos una silla, en nuestra mente se forma la idea de silla.
LlllllllllllAparentemente, fue a partir de lo que vimos que nos formamos esa idea.
LlllllllllllSin embargo, el solo hecho de ver el objeto y asignarle un nombre,
llllllllllllllsignifica que ya hay algo en la mente que permite identificarlo. Ese algo
lllllllllllllles el concepto de "silla" que ya tenemos y que nos permite identificar
llllllllllllllcualquier objeto que pueda ser llamado así.

11
Por el ejemplo anterior podemos concluir que el concepto es la síntesis mental
de las características esenciales de una clase de objetos. Es el elemento con
el cual se construyen todos los pensamientos y se expresa por medio de
palabras o cualquier otro simbolo.

La palabra vehículo es un concepto. Se dice que es una síntesis por que

lllllllllllllcon solo nombrarla se sintetizan todos los vehículos posibles del mundo.
LllllllllllElla incluye muchas características comunes que poseen los carros.

Por tanto, todo concepto sintetiza características que poseen en común todos
los objetos de una misma clase. Se dice que el concepto es mental porque existe
solo en la mente:

Cada uno de los vehículos que existe en el mundo es diferente a los

lllllllllllllldemás; pero en la mente se sintetizan todos los rasgos de manera que la
llllllllllllllidea (concepto) que se tenga de "vehículo" posiblemente sea diferente a
lllllllllllllltodos y cada uno de los que en efecto existen. La mente construye ese
llllllllllllllconcepto gracias a que ha percibido de la realidad múltiples objetos con
llllllllllllllcaracterísticas similares.

Se dice que ofrece características esenciales porque, para construirlo, es

necesario abstraer los elementos que no pueden faltar en él.

El concepto vehículo representa al menos dos características esenciales

lllllllllllll(de acuerdo con la RAE): 1, medio de transporte; 2, para trasladar
llllllllllllllpersonas o cosas. De esa manera, cualquier objeto o realidad que
llllllllllllllpresente esos rasgos podrá ser considerado como vehículo; por el
llllllllllllllcontrario, si faltara alguna de esas características, el objeto dejaría de
llllllllllllllserlo.

Que se refiera a una clase de objetos significa que se elabora a partir de

muchas realidades que presentan características comunes. Aunque se exprese
en una palabra, abarca muchos objetos. Puede abarcar a todos los objetos del
mundo que posean las mismas características.

El concepto vehículo incluye a bicicletas, automóviles, lanchas, trenes,

llllllllllllletcétera; todas las realidades que compartan las características
lllllllllllllesenciales del concepto vehículo.

Dicho de otra manera, el concepto es una especie de conjunto que posee

diferentes elementos. Por ejemplo, el concepto países es un con- junto que
contiene elementos como Guatemala, Nigeria, Irán, etcétera.
Para que se comprenda con facilidad, se puede afinnar que los conceptos son
como los átomos del pensamiento. Cualquier idea, conocimiento o
argumentación se construye a partir de conceptos. Con los sentidos se captan
informaciones, pero estas en sí mismas no constituyen conocimientos. Se
convierten en tales solo hasta que se les asigna conceptos que pern1iten
distinguirlas. Por ejemplo, si se escucha el sonido de un motor por el aire. La

12
información real que el oído recibe es un simple ruido. Sin embargo, ese sonido
está archivado en la memoria somo una de las características del concepto
"avión".

Entonces, la mente asocia el ruido con "avión" y deduce que por el cielo va
pasando uno de esos obietos comprendidos dentro del concepto en mención.
Pero en e momento en que ello ocurre, la mente ya asoció el ruido con otras
características del concepto "avión"; por ejemplo, que es un medio de transporte,
pasajeros, combustible, etc.

Todo concepto surge a partir de otros conceptos. Por ejemplo, para construir el
concepto “gato" se necesita de los conceptos "felino" y "doméstico". A su vez,
estos resultan de la asociación de otros tantos; "felino": "mamífero" "de uñas
retráctiles"; así sucesivamente. De esa manera, en la mente los conceptos se
presentan organizados y entrelazados entre sí. Ninguno está aislado, como en
la realidad externa ningún objeto material lo está.

Algunos conceptos pueden expresarse con una palabra: ventana, radio,

televisión, etc. Otros se enuncian con frases: aves migratorias, estudiantes que
aprobaron el examen final, etc. En estos casos, la frase entera designa un
concepto, que en la mente es unitario; es decir, ofrecen una sola idea. Claro que
cada "palabra" de la frase con que se nombra estos conceptos puede ser, a la
vez, un concepto diferente. Por ejemplo, “aves" es un concepto y "migratorias",
otro. Ambos por separado tienen su propia definición. Sin embargo, al
presentarse unidos forman un nuevo concepto, diferente al que cada uno era por
separado.

2. Características esenciales y accidentales

Todo concepto presenta características esenciales y accidentales. Una

característica es esencial si no puede faltar en un concepto. Por ejemplo, "ser
humano" es característica esencial para el concepto "niño” puesto que todo niño
es un humano. Lo mismo ocurre con las caracteristicas "mamífero", "racional",
"de corta edad". Una característica es accidental cuando su presencia o
ausencia no afecta la naturaleza del con cepto. Por ejemplo, la característica
"moreno" es accidental al concepto “niño". Esto se debe a que ningún niño deja
de serlo solo por tener la piel morena y también ningún moreno, por el hecho
de serlo, va a ser un niño.

Veamos estos ejemplos:

13
 3. Extensión y comprensión
Todo concepto presenta extensión y comprensión. Se entiende como
extensión la cantidad de objetos que abarca dentro de sí. Ya vimos
que un concepto es una especie de conjunto que posee elementos.
Por ejemplo, "ser vivo" alude al conjunto de criaturas que nace, crece
y muere. Por ello, tiene muchos elementos. En términos lógicos se
dice que su extensión es muy amplia pues abarca a muchos miles de
millones de elementos: todos los animales, plantas, protozoarios, etc.
que existan. En cambio, Pablo Picasso es un conjunto formado por
un solo elemento. Su extensión es corta pues abarca a un individuo.

La comprensión de un concepto consiste en "la totalidad de

atributos compartidos por todos y solo aquellos objetos dentro de la
extensión de un término (concepto)" (Copi y Cohen, 2008, p. 185).
Los "atributos" a los que se refieren los autores son los rasgos
particulares que el concepto posea y que lo diferencian de los demás.

Ejemplo: ser vivo tiene una comprensión breve puesto que solo
abarca los rasgos que diferencian a estos de los seres sin vida. Por
ejemplo, seres que nacen, crecen, se reproducen y mueren. La
comprensión de animal, en cambio, es un poco mayor puesto que, a
la comprensión de "ser vivo" se le adiciona la de puede moverse.
Siguiendo esta lógica, Miguel de Cervantes tiene una comprensión
más amplia puesto que adiciona los rasgos de ser vivo, animal,
vertebrado, mamífero, racional, español, escritor, creador de Don
Quijote, etc.

14
En dos conceptos que guardan una relación de género, existe una
relación recíproca entre comprensión y extensión. Esta es
inversamente proporcional: a mayor extensión, menor comprensión;
a menor extensión, mayor comprensión. Por ejemplo, la extensión de
animal es mayor que la de ave. Esto se debe a que animal abarca
varios objetos: aves, peces, anfibios, etc. En cambio, ave abarca a
una parte de animal.

En cambio, la comprensión de animales menor a la de aue puesto

que esta posee, además de la comprensión de animal muchas
caracteristicas propias, que diferencian a ave de otros géneros de
animales.

Lo mismo ocurre entre gato y siamés. El primero tiene mayor exten.

sión: abarca a todos los felinos domésticos. Entonces, siamés
presenta menor extensión: solo abarca una de las posibilidades de
"gato". En cambio, la comprensión de "gato" es menor. Solo se refiere
a felino - doméstico. Por lo tanto, la comprensión de siamés es mayor
puesto que, además de felino - doméstico comprende originario de
Siam.

Vamos a comparar lo anterior con el mundo de la computación:

llllllllllllimaginemos que guardamos un archivo llamado "16 de
llllllllllllseptiembre". Lo insertamos dentro de la carpeta "2017"; esta,
llllllllllllse encuentra dentro de la carpeta "diario", que a su vez es una
llllllllllllde las carpetas de "documentos". Tendríamos esta secuencia:

• Documentos

• Diario

•2019

•16 de septiembre

En ese ejemplo, la extensión de "Documentos" es mayor que la

lllllllllllde "16 de septiembre", puesto que contiene todas las carpetas
llllllllllly archivos de la computadora. En cambio, su comprensión es

15
lllllllllllmás breve, pues que no está contenida dentro de otra carpeta.
LlllllllllPor su parte, la extensión de »16 de septiembre" es mucho
lllllllllllmenor, puesto que es solo un archivo. Sin embargo, su
lllllllllllcomprensión es mucho mayor, puesto que se requiere abrir
lllllllllllvarias carpetas para llegar a él.

SÁBADO 15 de abril de 2023 (Clase 3)

SUMARIO

1. La definición
[Link] Juicio
3. Los conceptos se relacionan
4. Juicios categóricos
5. Cantidad y cualidad

1. La definición
Para expresar los rasgos esenciales de un concepto y a la vez los
que lo diferencian de otros del mismo género, se realiza una
operación mental llamada definición.

Veamos esta, tomada del diccionario de la Real Academia

llllllllllllEspañola: Perro. Y esta tomada der cacedo la familia de los
llllllllllllcánidos, de tanon. Torma y pelaje muy diversos, según las
llllllllllllrazas. Tiene olfato muy fino, es inteligente y muy leal al
llllllllllllhombre.

En la definición encontramos rasgos esenciales del concepto

llllllllllllperro: mamífero, doméstico, cánido. A la vez, contiene
llllllllllllelementos que dierencian al concepto "perro" de otros; por
llllllllllllejemplo, de "gato", se diferencia.

en que aquel es "cánido" mientras este es "felino". Por otra

lllllllllllparte, se diferencia de otros cánidos (como el concepto "lobo")
lllllllllllen que el perro es doméstico mientras los otros no.

16
La definición determina el lugar que ocupa el concepto dentro de un
sistema de ideas. Para ello, infonna acerca del género próximo al
cual pertenece. Además, tiene que establecer la diferencia
específica que caracteriza a dicho concepto de otros que pertenecen
al mismo género.

Por ejemplo, la definición de "perro" indica que el género

llllllllllllpróximo al que pertenece es el de los "cánidos". Ello significa
llllllllllllque dentro del género "cánidos" existen especies como "perro",
Z as“coyote", "lobo", etc. Pero, además, en la definición se
lllllllllllllestablecen rasgos específicos que diferencian a "perro" de las
lllllllllllllotras especies de cánidos. Por ejemplo, nos dice que es
llllllllllllldoméstico y muy fiel al hombre. En resumen, tendríamos:

2. El Juicio

Gracias a su capacidad de construir conceptos, el ser humano con-

vierte la realidad concreta, externa, en abstracta e interna. En el
mundo existen muchas cosas distintas entre sí. Sin el auxilio de la
razón, el universo parecería una serie infinita de datos caóticos,
inconexos. Sin embargo, en el momento de ser aprehendida, la
realidad se convierte en un todo coherente. El cerebro relaciona y
capta la realidad como unitaria, con infinitas relaciones.

Si los conceptos son los átomos del pensamiento, los juicios son las
partículas. Como se evidencia en el mundo físico, los átomos solo
pueden existir por separado en laboratorios químicos. En la realidad
se encuentran asociados en moléculas. Ello mismo ocurre en el
pensamiento: las ideas (conceptos) están siempre vinculadas entre

17
sí y es imposible pensar en una por separado. ¿Quién podría pensar
en zapato sin asociarlo con, pie, cuero, suelo?

Este capítulo trata acerca del juicio desde la perspectiva lógica. Se

interesa por los juicios categóricos: aquellos que afirman o niegan
algo; y cuya información puede ser considerada como verdadera o
falsa. A partir de una explicación general, se llega a establecer las
cuatro formas lógicas que interesan a la silogística.

3. Los conceptos se relacionan

Siempre que se piensa en un concepto, se le relaciona con otro u

otros; al concepto inicial se le atribuye ciertas características que lo
definen o que resaltan alguno de sus rasgos: A=B. Por ejemplo,
cuando se piensa en "rosa", inmediatamente se le asocia con otras
ideas como "belleza". En ese momento ocurre un proceso en donde
el cerebro elabora un mensaje (juicio) más o menos así: Las rosas
son bellas.

Lo anterior significa que el pensamiento se realiza por medio de jui.

cos: la relación entre conceptos. Esta es siempre expresada con
palabras.

La asociación entre rosa y belleza se expresa gramaticalmente en

una La ción: Las rosas son bellas. Por ello, un juicio es,
gramaticalmente, una oración o una proposición.

No siempre que se expresa más de una palabra se puede hablar de

un juicio. Por ejemplo, sistema democrático relaciona los conceptos
sis. tema y democrático, pero no es un juicio. Para que lo sea, se
requiere que esta relación pueda ser falsa o verdadera. La frase
sistema democrático no afirma ni niega nada. Por lo tanto, no puede
saberse si es falsa o ver. dadera. En cambio, Nuestro sistema es
democrático sí afirma algo, que puede ser verdadero o falso.

En términos gramaticales, un juicio es una oración, aunque no todas

las oraciones son juicios. Veamos estos ejemplos:

o Vuelve pronto, por favor.

18
O ¡Qué alegre!
o Es necesario incrementar la tasa impositiva.

De las anteriores oraciones, solo la última se considera como juicio

ya que es la única de la que se puede decir que expresa algo falso o
verdadero. La lógica clásica solo trabaja con las oraciones que sean
juicios (que puedan ser falsas o verdaderas).

4. Juicios categóricos

A la lógica clásica le interesan solo los juicios en los cuales, se

asevera si una propiedad (predicado) pertenece a un concepto
(sujeto). En el ejemplo los impuestos son necesarios, el juicio
asevera que la propiedad (concepto) necesarios atribuida al concepto
impuestos. En ese caso, impuestos sería el sujeto y necesarios el
predicado. El sujeto y el predicado se presentan unidos por medio de
un verbo: es. Este verbo es una cópula que relaciona ambos
conceptos.

Los juicios categóricos se presentan. eramaticalmente, en forma de

oraciones. El sujeto contiene el concepto principal y el predicado, al
que define al del sujeto. Veamos este ejemplo:

El juicio puede presentarse de múltiples formas. Pese a sus

diferencias, todos estos ejemplos son juicios:
Todos los caminos conducen a Roma.

O El perro ladra.
o Los estudiantes que participaron en clase y aplicaron sus
conocimientos tienen una gran posibilidad de aprobar el curso.

19
En los juicios anteriores se observa que los conceptos pueden ser
expresados por medio de largas frases. Por ejemplo, en el último, es
un concepto (sujeto) esta frase: Los estudiantes que participaron en
clase y aplicaron sus conocimientos". En contraste, en el segundo
juicio los conceptos están sobreentendidos y no se expresan. El perro
ladra es un juicio, aunque aparentemente solo contenga un concepto:
"perro". Pero si analizamos lo que esa oración expresa podemos
darnos cuenta de su estructura lógica como juicio categórico:

• Primero, identificamos el concepto sujeto: El perro...

• Luego, transformamos el verbo en una "construcción copulativa"
con el verbo ser: El perro es...
• Finalmente, inferimos el concepto predicado: ubicamos el suejeto
en su género próximo (animal). Luego, establecemos su diferencia
específica, expresada en la oración original: que ladra. Ya convertido
en juicio categórico, se podría expresar así: El perro es un animal que
ladra.

Así contiene la misma información lógica que la oración "El perro

ladra".

De lo anterior se concluye que todo juicio común puede ser

convertido en categórico si se le presenta con la estructura

Sujeto + verbo ser + predicado

S es P

Al convertir los anteriores en juicios categóricos, quedan así:

o Todos los caminos son vías que conducen a Roma.

o El perro es un animal que ladra.

Los estudiantes que participaron en clase y aplicaron sus

conocimientos son personas que tienen una gran posibilidad de
aprobar el curso.

Como vimos, los juicios categóricos presentan tres elementos:

20
Un concepto sujeto (en lo sucesivo será representado como S) del
cual se afirma algo.
Un concepto predicado (P), que es lo que se afirma del sujeto.
Dichos conceptos están unidos por un enlace o cópula.

5. Cantidad y cualidad

Cada uno de los conceptos que integra un juicio tiene existencia

propia e independiente. Por ejemplo, vaso y vidrio, existen cada uno
por separado. Al expresar El vaso es de vidrio, se establece una
relación entre ambos conceptos. Si se acepta que cada uno de ellos
es como un conjunto con varios elementos, se podría pensar que el
juicio establece que existen elementos del conjunto vaso que son
comunes con elementos del conjunto vidrio.

En el juicio que sirve de ejemplo, la afirmación El vaso es de vidrio

indica que puede haber vasos de otros materiales como plástico,
aluminio, acero, etcétera. Expresa, también, la posibilidad de
múltiples cosas de vidrio: platos, tazas, estatuas, adornos, ventanas.
Es decir, cada uno de estos conceptos tiene su propia extensión, pero
existe por lo menos un elemento que forma parte de ambos
conjuntos.

Ahora bien, un juicio expresado de esa manera puede quedar ambi-

guo, puesto que no precisa la cantidad de elementos del conjunto
vasos que pertenece también al conjunto vidrio. Por ello, la lógica
aristotélica desarrolló algunas estrategias que permiten determinar la
relación entre los conceptos que integran un juicio: cantidad y
cualidad. Todo juicio. para ser objeto de estudio de la lógica debe
contener ambos aspectos, explicados en los siguientes párrafos.

En primer lugar, se explica lo relacionado con la cantidad. Para que

un juicio sea específico necesita determinar la cantidad de objetos a
los que se refiere. El juicio el caso es de vidrio no determina su
cantidad. Para ello necesita contener un cuantificador se que
pertenece a Oien al predicado. Se podria decie mentos del sujeto de
vidrio, pero en expresión seguiría siendo lógicamente imprecisa.

21
Aristóteles ideó la posibilidad de expresar el cuantificador a partir de
dos opciones: particular y universal. La primera, expresa que algunos
elementos de S lo son (o no lo son) también de P. La segunda, indica
que todos o ninguno de los elementos de S pertenecen tainbién a P.

Por ello, el juicio anterior es particular. Como sabemos, existe mucho

más que mil vasos en el inundo. Para evitar equívocos, en lugar de
la palabra mil se usa el cuantificador algún o algunos. De esa cuenta,
el juicio quedaría expresado así: Algunos vasos son de vidrio. Este
es un juicio particular. El cuantificador particular (algún - algunos)
indica que al menos un elemento que pertenece a S también forma
parte de P.

Ahora bien, para la lógica, en un juicio particular no importa qué

tantos elementos de S pertenece a P. El cuantificador algún precisa
que por lo menos uno y que, seguramente no son todos. Por ejemplo,
imaginemos que Juan tiene 10 perros; 9 blancos y uno negro. En
sentido lógico tiene el mismo valor o significado los siguientes juicios
particulares: Algunos perros de Juan son negros Algunos perros de
Juan son blancos.

En términos lógicos, un juicio particular es aquel que no se refiere a

S en toda su extensión; indica que no todos los elementos de S están
siendo nombrados en el juicio.

Por oposición a particular, un juicio universal es aquél que se re-

fiere a la totalidad elementos de S. Por ejemplo, El ser humano es
racio- nal. En ese juicio se establece una relación entre humano y
racional. Indica claramente que el total de elementos de S (ser
humano) está contenido o pertenece también a P (racional). Se trata
de un juicio universal.

Para evitar equívocos, también los juicios universales van antecedi-

dos de un cuantificador: todo o ningún. Un juicio universal indica que
toda la extensión del concepto S está siendo aludida en él. Por ello,
como formalismo dentro de la lógica clásica es indispensable iniciar
un juicio universal con el cuantificador todo o ninguno: Todo ser
humano es racional. Ningún ser humano es batracio.

En resumen, por su cantidad, todo juicio puede ser universal o

particular.

22
• Es universal si se refiere al concepto sujeto en toda su extensión.
Para indicarlo, inicia con el cuantificador todo o ninguno. Ejemplos:
Todo perro es canino. Ningún perro es felino.

Es particular si se refiere a algún elemento del sujeto (al menos uno

o a todos menos uno); es decir, cuando no abarca a S en toda su
extensión.

Para indicarlo inician con el cuantificador algún.

Ejemplos: Algún perro es juguetón. Algún perro no es peligroso.

Ahora, veamos en qué consiste la cualidad.

Para ello, tomemos estos ejemplos:

Todas las aves son oviparas.

Algunos conejos no son blancos.

En el primero, se afirma algo sobre S en relación con P. Por su

cualidad, se trata de un juicio afirmativo.

En el segundo, se niega algo acerca de una parte de S, al indicar que

no está contenida en P. Se trata de un juicio negativo. Por ol tanto,
los juicios pueden ser afirmativos o negativos, por su cualidad.

Para los primeros no existe un calificador.

Basta con que la cópula esté expresada en sentido positivo: Todos

los niños son seres humanos

Algunos niños son analfabetas.

Para los negativos, en cambio, el calificador puede estarexpresado

en el cuantificador mismo (Ninguna rama es pasto); o puede
acompañar a la cópula cono signo negativo (Algunas ramas no son
verdes).

Si se analiza con mayor detenimiento el juicio Todas las aves son

ovíparas, se observa que inicia con el cuantificador universal. Por
ello, se dice que es un juicio universal yafirmativo. En algunos

23
conejos no son blancos tambiénencontramos un cuantificador, pero
esta vez particular.
De ahí que sea un juicio a la vez particular y negativo. De lo anterior
se deduce que los juicios pueden clasificarse de acuerdo con su
cantidad y su cualidad. Por ol tanto, todo juicio categórico presenta a
la vez cantidad y cualidad. Al realizar todas las combinaciones
posibles se determina cuatro formas de juicios. A estos se les
identifica con las vocales A, E, I, O, para facilitar su referencia.
Además, se simplifican en su fórmula de acuerdo con la siguiente
tabla:

Las fórmulas anteriores son construidas porla lógica para garantizar

que sus procedimientos sean confiables y certeros. Pero en la
cotidianidad no se habla así. Por ello, los juicios pueden presentar
diversas formas.

De ahí que quien aprende lógica debe desarrollar la capacidad de

traducir cualquier juicio a su forma categórica. Solo de esa manera
podrá realizar deducciones lógicas.

Cuando conversamos o escribimos, usamos el lenguaje de forma es-

pontánea. Sin embargo, todo el lenguaje cotidiano es susceptible de
ser traducido a lenguaje lógico. La siguiente tabla contiene dos juicios
tomados de el Periódico en su versión electrónica del 09/06/2010.

El primero corresponde a Luis Eduardo Velásquez y el segundo a

Mario Roberto Morales. A la par se encuentra la traducción de cada
juicio a su forma lógica. El objetivo es demostrar que todas las
opiniones e informaciones se sustentan en juicios y que cualquier
forma de lenguaje coloquial y cotidiano puede traducirse a lenguaje
lógico gramaticales.

24
25
 SÁBADO 22 de Abril de 2023 (Clase 4)

SUMARIO

1. Distribución
2. El razonamiento
[Link] razonamiento en la práctica
4. Del lenguaje cotidiano al lenguaje lógico

1. Distribución
Como sabemos, los conceptos son una síntesis mental deuna "clase"
de objetos. Por ejemplo, al palabra "libro" abarca atodos loslibros
posibles: grandes, pequeños, diccionarios, novelas. decir "libro" es
nombrar al conjunto de todos los libros posibles. Por otra parte, un
juicio relaciona dos conceptos; indica al relación que tienen los
elementos que pertenecen a cada uno de los conjuntos expresados
en cada concepto.

EJEMPLO

Sea el juicio Algún país centroamericano es un territorio que

limita con México:

• El concepto país centroamericano es un conjunto formado

por cinco elementos: Guatemala, El Salvador, Honduras,
Nicaragua y Costa Rica.

o El conceptoterritorio que limita con México es un conjunto

formado por tres elementos: Estados Unidos, Belice y
Guatemala.

• El juicio anterior habla de los elementos del conjunto países

centroamericanos que a la vez pertenece al conjunto
territorios que limitan con México.

26
o Ese juicio habla de un elemento: Guatemala. Si nos
auxiliamos con una gráfica como las que sirven para explicar
la teoría de los conjuntos (diagrama de Euler), ese juiciose
representaría así:

Apartir de esta aclaración es posible establecerlas

relaciones de distribución: un juicio puede referirse a la
totalidad de elementos que integran sus conceptos o solo a
una parte de ellos.

27
Se dice que un concepto está distribuido cuando el juicio se
refiere a él en su totalidad; cuando es evocado en toda su
extensión. Cuando lo que el juicio informa, abarca a todos
los elementos que pertenecen al "conjunto" indicado por el
concepto.

Esto puede ser en sentido afirmativo (por inclusión total) o

negativo (por exclusión total).

El juicio A, (Todo S es P), distribuye a S por inclusión total:

se refiere a su totalidad.

El juicio E (Ningún S es P), distribuye a Sy P por exclusión

total. Se refiere a la totalidad de ambos en sentido negativo.

Un término no está distribuido cuando el juicio no alude a

su totalidad, a toda su extensión, sino solo a una parte.

Cuando lo que el juicio informa no se refiere a todos los

elementos que integran el "conjunto" expresado por el
concepto.

En Algún país centroamericano es un territorio que limita con

México, como puede verse en el diagrama anterior no
distribuye a S ni a P porque se refiere parcialmente a ambos.
No incluye a la totalidad de S ni a la de P.

De acuerdo con lo anterior, se puede establecer cómo se

realiza al distribución de los términos en cada uno de los
cuatro juicios categóricos típicos. Para que sea más sencillo
comprender este tema, se puede usar los diagramas de
Euler.

28
29
Todo ol explicado en los párrafos anteriores acerca dela
distribución de términos en los cuatro juicios puede
sintetizarse en la siguiente tabla. En ella se advierte la
relación entre cada uno de los juicios con sus respectivos
conceptos y con el resto de los juicios. Aunque de momento
no parezca muy significativo el esquema de la distribución,
más adelante se hará evidente su utilidad para la verificación
de la validez de algún silogismo.

Copi y Cohen (2008) ofrecen otro esquema similar y que

expresa las relaciones de distribución desde otra
perspectiva. Lo transcribo con algunas adaptaciones
mínimas.

30
 2. El razonamiento

Toda la vida aprendemos cosas que exigen razonamientos

para solucionar problemas cotidianos. Por ejemplo,
sabemos que durante el mes de diciembre hace más frío.
Cuando se acerca el mes, elaboramos un razonamiento y
concluimos que debemos prepararnos con ropa adecuada.
Igual cuando nos enteramos por al radio que hay un
congestionamiento de tránsito en nuestra ruta: mediante un
razonamiento optamos por otra vía para evitar la pérdida de
tiempo.

Todos realizamos razonamientos, aunque existen diferentes

formas de hacerlo: para solucionar un problema
intrascendente e inmediato acudimos a lo que se conoce
como "sentido común". Es decir, un razonamiento basado en
la experiencia. Con él se soluciona la mayoría de los
problemas cotidianos. Como hemos visto, podemos
equivocarnos, pero suele no haber mayores consecuencias.
Sin embargo, existen situaciones en donde un error puede
acarrear resultados fatales. Por ejemplo, un razonamiento
mal planteado por parte de un médico puede conducir a la
tumba a su paciente. El error en el razonamiento de un
abogado puede fundir en la cárcel a su defendido. En
consecuencia, para elaborar argumentos infalibles, deben
utilizarse las herramientas que la lógica ha desarrollado.
Todo profesional necesita razonar lógicamente para
desarrollarse como tal.

3. El razonamiento en la práctica
En un sentido muy elemental, un razonamiento es una operación
mental: por medio de datos conocidos, se extrae uno nuevo, de
alguna manera oculto dentro de lo que ya se conocía. En
términos lógicos, el razonamiento se compone por un conjunto
de juicios: unos aportan información ya conocida -premisas- en

31
tanto que otro u otros infiere una nueva información -conclusión-
. Veamos este ejemplo:

El párrafo anterior constituye un razonamiento. La información

subrayada es la conclusión y el resto de las
proposicionesconstituyelas premisas. La frase "En Guatemala
no hay auténtica democracia" en si misma puede parecer un
discurso político gastado; pero siaparece precedida de toda al
información anterior, cobra sentido y adquiere coherencia.

Todo razonamiento es susceptible de ser rebatido; es decir, abre

la posibilidad de que se afirme lo contrario a partir de premisas
distintas; o de que se analice la coherencia de las premisas. Por
ejemplo, el argumento anterior puede refutarse así:

Ambos son razonamientos, puesto que en ellos se infiere una

conclusión a partir depremisas. Como puede verse, en el primero

32
la conclusión aparece al final mientras que, en el segundo, al
principio. Ahora analicemos cómo están estructurados los
razonamientos.

Premisas. Los juicios que constituyen las premisas ofrecen

información que fundamenta la conclusión. Se les puede
reconocer por medio de algunos conectores como ya que,
puesto que, dado que, porque, si sabemos que, entre otros. En
el segundo ejemplo, el conector es "ya que". En el primero, no
existe conector gramatical. Cuando ello ocurre, se reconoce a
las premisas al analizar la estructura lógica del argumento:
mientras la conclusión realiza una afirmación categórica, la
información de las premisas se ordena en función de la
conclusión y siempre está subordinada a ella.

En ciertos razonamientos, las premisas apoyan a la conclusión

de forma separada; el primer ejemplo entra en esta categoría.

En otros casos, las premisas funcionan en conjunto, como

sucede en el segundo ejemplo.

Indicador de conclusión. El juicio que contiene la conclusión

inicia con el enlace por lotanto. Con esta frase se prepara al
interlocutor pararecibir la conclusión y se le invita a deducirla por
sí mismo. En el segundo ejemplo, el indicador de la conclusión
es la frase Por el contrario. Cabe aclarar que no todos los
razonamientos contienen este indicador.

Conclusión. Es la información que se desprende de las

premisas. Se trata de un juicio categórico que es válido solo si
contiene información prevista o sugerida en las premisas.

En la práctica cotidiana, los textos argumentativos suelen tener

más de un razonamiento, conectados entre sí yen relación de
interdependencia. Puede ocurrir, por ejemplo, que la conclusión
de un razonamiento sirva de premisa para la del siguiente. En
otros casos, las conclusiones de varios argumentos sirven como
premisas para la conclusión final del texto.

33
[Link] lenguaje cotidiano al
llllllenguaje lógico
Como vimos, los juicios se expresan en el lenguaje cotidiano de
múltiples maneras. Al traducirlos a su forma lógica todos los juicios
pueden resumirse en cuatro formas básicas, a las que llamamos A,
E, I, O. Lo mismo ocurre con los razonamientos: en la vida cotidiana
los presentamos de múltiples maneras. El lenguaje común puede
construir una infinita gama derazonamientos. Pero para
usarloslógicamente, deben ajustarse a ciertos parámetros
quefacilitan determinar su validez o invalidez. Veamos el siguiente
ejemplo. En la columna izquierda aparece expresado en lenguaje
coloquial y sin restricciones formales. En la derecha, está expresado
de forma lógica.

Ambos razonamientos expresan la misma idea, aunque de forma

distinta. Parten de premisas y de ellas derivan una conclusión. El de
la izquierda está formado por varias oraciones, aunque ninguna de
ellas puede ser catalogada como juicio categórico. Si deseamos
identificar los conceptos que utiliza, tendríamos una lista un poco
larga.

En cambio, el de la derecha está formado portres oraciones quepue

den clasificarse como juicios categóricos: cada uno presenta sujeto,
có pula y predicado. El razonamiento consta de tres juicios; los dos

34
primeros funcionan como premisas y el último, como conclusión. Si
observamos detenimiento nos percatamos de que en los tres juicios
solo se habla acerca de tres conceptos:

• Estado en el que mueren niños de hambre

• Estado que viola el derecho a la vida
• Guatemala

La lógica trabaja con razonamientos como el de la derecha. Para

determinar la validez de un razonamiento como el de la izquierda, la
primera tarea consiste en "traducirlo" a la forma del de la derecha.
Eso significa realizar al menos tres operaciones lógicas:

• Identificar las oraciones que funcionan como premisas y la que hace

las veces de conclusión.
• Delimitar los juicios que contiene cada premisa y la conclusión.
• "Traducir" los juicios del lenguaje común a juicios categóricos.

35
SÁBADO 29 de abril de 2023 (Clase 5)

SUMARIO

1. Verdad y validez
2. Inferencias Inmediatas
3. Inferencias mediatas

[Link] y validez

La lógica permite evaluar al calidad de los razonamientos; tanto los

ajenos como los propios. Al analizar el argumento que esgrime un
político, se puede establecer su capacidad racional y la congruencia
de su discurso. Así resulta más fácil conocer su pensamiento y sus
valores.

De igual manera, al evaluar los propios, se puede detectar alguna

contradicción y corregirla a tiempo.

Pero evaluar la calidad de un razonamiento no significa verificar su

verdad ofalsedad. Esa es tarea de las diferentes ciencias o de la
confiabilidad de nuestros sentidos.

¿Cuántas personas no llegan a conclusiones válidas pero falsas con

llllllllllllllargumentos como este?: Si me guiñó un ojo significa que estaba pidiendo
llllllllllllllmi complicidad; por lo tanto, estaba diciendo una mentira.

El ejemplo anterior, traducido a los formalismos lógicos podría

plantearse así:
Toda persona queguiña un ojo es un ser quemiente y "fulano de tal" es
lllllllllllllluna persona que guiñó un ojo; por lo tanto, "fulano de tal" es un ser que
llllllllllllllmiente.

El razonamiento puede ser verdadero porque existe una convención

social mediante la cual guiñar un ojo significa algo así como "seamos

36
cómplices". Sin embargo, es posible que el emisor guiñara el ojo
porque tiene un tic nervioso o porque tenía una basura en al pupila.

En ese caso, al conclusión es válida en términos lógicos, pero es

mentira en términos ontológicos.

También puede ocurrir lo contrario: existen razonamientos cuya

conclusión es verdadera, aunque sea inválida en términos lógicos.

Veamos este ejemplo:

Si un cuerpo que gira alrededor de una estrella es un planeta y la Tierra

llllllllllllllgira alrededor del Sol, entonces, la Tierra es redonda.

Aunque sea verdad lo que indica la conclusión, si esta no contiene

información que se derive necesariamente de las premisas, es
inválida, aunque sea verdadera.

Este otro razonamiento ejemplifica lo absurdo que puede resultar una

inferencia sin por ello dejar de ser válido:

Si todos los perros son ovíparos y los pastores alemanes son perros;
lllllllllllllentonces, los pastores alemanes son oviparos.

Es válido porquela conclusión se desprende de las premisas. No dice

nada nuevo; solo relaciona lo que ya estas indican. Pero,
obviamente,es una falsedad evidente. Para no errar podríamos
plantear el razonamiento así:

Si es verdad que todos los perros son ovíparos y también es cierto que
lllllllllllllllos chihuahuas son perros; entonces, tiene que ser cierto que los
llllllllllllllchihuahuas son ovíparos.

Los condicionales "Si …. entonces" nos indican que la lógica trabaja

con los datos que se le aporta. Si partimos de datos falsos, no será
error de la lógica arribar a conclusiones falsas; será fallo nuestro. De
lo anterior se desprende que un razonamiento puede ser válido,
aunque no sea cierto y puede ser cierto, aunque no sea válido. Lo
primero le interesa a la lógica; lo segundo, no. La lógica sirve para
determinar la corrección o incorrección de un razonamiento; su
validez o invalidez.

Para extraer una conclusión a partir de ciertas premisas es necesario

37
realizar una inferencia. Copi y Cohen definen esta como "el proceso
por el cual se llega a una proposición y se afirma sobre la base de
una o más proposiciones aceptadas como punto inicial del proceso".
(2008, p. 19). Con ello, señalan que mediante una inferencia se
obtiene el juicio que funciona como conclusión en un razonamiento.
Por lo tanto, razonamiento e inferencia son inseparables.

Existen inferencias inmediatas y [Link]ón, se explica

cada una de ellas.

[Link] Inmediatas

Consisten en extraer una conclusión a partir de un juicio único. Para

ello, consciente o inconscientemente, se aplican los principios lógicos
su premos a cualesquiera de los juicios A, E, I, O. Por ejemplo, si
es cierto que Todos los animales son seres vivos, por inferencia
inmediata sabemos que es falso que Ningún animal es ser vivo; o
que Algunos animales no son seres vivos. Para ello aplicamos el
principio de no contradicción y de tercero excluido.

De esa manera las inferencias inmediatas ayudan a establecer la

falsedad o veracidad de un juicio a partir de la veracidad o falsedad
de otro.

Para ello, contamos con el cuadro de oposiciones: un instrumento

lógico que sirve para identificaryestablecer las relaciones que se
presentan entre los diferentes juicios. Este es el cuadro de
oposiciones:

• Los juicios A- E son contrarios pues presentan distinta cualidad,

aunque la misma cantidad universal.

Eso significa que no pueden ser ambos falsos o ambos verdaderos a

la vez.

Por ejemplo, si es verdad que Todo humano es racional, tiene que

ser falso que Ningún humano es racional.

• Los juicios I - O son contrarios: presentan distinta cualidad, aun-

38
que la misma cantidad particular.
Por ejemplo, si es cierto que Algunos humanos son racionales, es
posible que Algunos humanos no son racionales. En cambio, si es
falso que algunos libros son buenos, no puede ser también falso que
algunos libros no son buenos.

• Los juicios A- I, E- O son subalternos. Se oponen en cantidad, pero

no encualidad. En ambas parejas, el primer juicioes universal y el
segundo, particular. Dados dos juiciossubalternos, si el universal es
verdadero, el particular también lo es:

A- Todos los perros son animales. (verdadero)

I- Algunos perros son animales. (verdadero)
E- Ningún perro es humano. (verdadero)
O- Algún perro no es humano. (verdadero)

Cuando el universal es falso, el particular es indeterminado:

A- Todos los perros son astronautas. (falso)

I- Algunos perros son astronautas. (indeterminado)
E- Ningún perro es inteligente. (falso)
O - Algún perro no es inteligente. (indeterminado)

Si el particular esverdadero, el universal es indeterminado:

I- Algunos perros son domésticos. (verdadero)
A- Todos los perros son domésticos. (indeterminado)
O- Algunos perros no son domésticos. (verdadero)
E- Ningún perro es doméstico. (indeterminado)

Mientras quesi el particular es falso, el universal también lo es.

I- Algunos perros son gatos. (falso)
A- Todos los perros son gatos. (falso)
O- Algunos perros no son mamíferos. (falso)
E- Ningún perro es mamífero. (falso)

Los juicios A- O; E- Ison contradictorios entre sí. Ambas parejas

se oponen tanto en cantidad como en calidad. Por ello, nunca pueden
tener el mismo valor de verdad: si uno es verdadero, el otro necesa-
riamente es falso y viceversa.

A- Todos los caminos son transitados (verdadero)

O- Algunos caminos no son transitados. (falso)

39
E- Ningún universitario es analfabeta (verdadero)
I - Algún universitario es analfabeta. (falso)

A-Todos los analfabetos son doctores. (falso)

O- Algún analfabeto no es doctor (verdadero)
E- Ningún doctor es analfabeta (verdadero)
I- Algún doctor es analfabeta (falso)

La siguiente tabla resume las inferencias inmediatas que se derivan

del cuadrado de oposiciones. Para facilitar la lectura, se representa
verdadero con "V"; falso, con "F"; e indeterminado con "In"

3. Inferencias mediatas
También puede extraer una conclusión válida a partir de dos o más
juicios relacionados entre sí. En ese caso se trata de una inferencia
mediata. Ejemplo:

Si todos los seres vivos están compuestos por células y

el hongo es un ser vivo;
entonces, el hongo está compuesto por células.

El anterior es un razonamiento realizado apartir de una inferencia

mediata: se parte de dos juicios, a los que se les llama premisas: (1)
Todos los seres vivos están compuestos por células. (2) El hongo es

40
un ser vivo. Apartir de ellos se infiere uno tercero a manera de
conclusión: El hongo está compuesto por células.

Las inferencias mediatas pueden establecerse por deducción, induc-

ción y analogía. Veamos un ejemplo de inferencia mediata a partir de
cada método citado.

Deducción. La deducción consiste en llegar a una conclusión

concreta, singular o particular a partir de premisas abstractas o
universales.

Ejemplo:

Si todos los animales son seres vivos y el oso es un animal, entonces,

eloso es un ser vivo. Se trata de una deducción porque de lo general
(el concepto "seres vivos") se llegó a loparticular (el concepto "oso").

Las inferencias mediatas obtenidas por deducción ofrecen una

certeza total. Si se acepta la veracidad de las premisas, nadie podría
negar al validez de laconclusión. Sin embargo, ofrecela posibilidad
de que aunque el razonamientosea válido, no necesariamentees
cierto.

Veamos este ejemplo: Si todas las margaritas son australopitecos y

la sinfonía es margarita, necesariamente la sinfonía es
australopitecos. La conclusión se obtiene por deducción yes válida,
aunque resulte un disparate. Sin embargo, no es un "defecto" del
razonamiento en sí, sino de la información a partir de la cual se
establece.

Inducción. Consiste en que a partir de varios casos particulares

se concluye un principio general o universal.

Ejemplo:

Si diez personas que tenían fiebretomaron acetaminofén y se curaron;

seguramente el acetaminofén le quitará la fiebre a todas las personas que al
padezcan. El ejemplo es una inducción puesto que a partir de algunos casos
particulares arriesgamos una conclusión general.

Es evidente que una inferencia mediata establecida porinducción no

ofrece garantía absoluta sobre su validez. En el ejemplo anterior,
lamisma experiencia ha demostrado que algunos organismos son

41
inmunes al a acción del producto citado. Sin embargo, es también
evi- dente que, gracias a ese tipo de pensamientos, varios millones
de personas se han aliviado de peligrosas fiebres.

De hecho, el avance de la medicina yde muchas otras ciencias,

depende de la puesta en marcha de inducciones. Por ejemplo, la
empresas farmacéuticas lanzan un nuevo medicamento después de
haber probado su efectividad en un número amplio de pacientes. Si
el producto dio resultados positivos en esa muestra, se lanza al
mercado, para ser consumido por todo el mundo.

Analogía. Consiste en que, a partir de rasgos compartidos por dos

o más elementos, se generaliza que dichos elementos comparten
todos los rasgos.

Pedro, Luis y José son hijos de Juliana. Los tres han demostrado ser honrados,
trabajadores y responsables. En una ocasión se observó que José era mujeriego.
Se concluyó, por analogía, que también Pedro y Luis lo eran.

Ya vimos que las tres formas de inferencias tienen aplicabilidad en

diferentes ciencias. Sin embargo, este libro se ocupa exclusivamente
de las inferencias mediatas obtenidas por deducción.

42
SÁBADO 06 de mayo de 2023 (Clase 06)

SUMARIO

1. Solución de problemas
2. El silogismo
3. Estructura
4. Reglas y falacias

1. Solución de problemas
Para enfrentar cualquier problema, es necesario el uso de la razón.
De la habilidad mental depende el encontrarlo pronto y efectivo. Por
supuesto, si es un problema sencillo e intrascendente,el acudir a al
lógica más bien complicaría la búsqueda. Pero cuando de la solución
depende algo muy importante o cuando se presenta el problema en
un contexto profesional, es preferible usar la lógica y conducir con
orden las indagaciones para descubrir la solución.

Desde hace algunos años se han popularizadojuegos electrónicos y

libros que contienen pasa tiempos de lógica que ponen a prueba al
capacidad del lector en la resolución de problemas. En muchas
universidades es común la aplicación de pruebas de lógica en los
exámenes de admisión. Los acertijos consisten en el planteamiento
de un problema: se presenta algunos datos aparentemente
inconexos que deben ser organizados gracias al uso de la razón. Por
medio deinferencias inmediatas o mediatas se va aclarando el
panorama hasta encontrar al solución.

El siguiente acertijo, en su idea original, aparece en Copi y Cohen

(2008). Esta versión presenta algunas modificaciones para adaptarlo
al contexto guatemalteco.

43
En la banca del equipo Municipal se encuentran sentados el médico,
el preparador físico y el entrenador. Esos tres puestos son ocupados
por Plata, Ruiz y Guevara, aunque no necesariamente en ese orden.
Para saber quién de ellos ocupa cadacargo contamos con estos
datos:

• El preparador, quien es hijo único, es el que menos gana.

• Guevara, quien está casado con la hermana de Ruiz, gana más que
el médico.

Veamos cómo se resuelve el acertijo. Iremos paso a paso, marcando

con "x" las opciones que se descartan y con "o" las que se afirman.
Todo ello, a partir de inferencias.

La solución al anterior acertijo se encuentra con solo realizar

inferencias, tanto inmediatas como mediatas. El siguiente es un
acertijo construido a partir de otro publicado en Vivas (2006).

Presenta algunas adaptaciones para ubicarlo en un contexto muy

actual: el de los juegos de Facebook.

44
 2. El silogismo

Se lama silogismo a un razonamiento mediante el cual, apartir de dos

juicios, se concluye uno tercero. Es un razonamiento deductivo
puesto que en él se parte de juicios ya conocidos, para llegar a una
conclusión aún no conocida, pero presupuesta en los datos
anteriores. También es un razonamiento mediato pues, para arribar
al juicio que servirá de conclusión, se necesita dos juicios previos. Su
lenguaje es formal ya que requiere de diversos elementos lógicos.

En todas las profesiones se echa mano de los silogismos para

demostrar una teoría o argumentar sobre un punto de vista. Por
ejemplo, cuando un abogado pide que a su defendido se le trate
como un ciudadano inocente, apela a la aplicación de una ley:

Si todo acusado debe ser considerado inocente en tanto no sea vencido en juicio;
y mi defendido no ha sido vencido en juicio, entonces este debe ser considerado
inocente.

45
El anterior es un ejemplo sencillo de un silogismo. Igualmente lo eran
al mayoría de razonamientos que sirvieron como ejemplo en el
capítulo anterior. Aunque en el lenguaje cotidiano no se pone
atención a la forma exacta en que se emiten los razonamientos,
gracias a la lógica es posibletraducir cualquier razonamiento a un
lenguaje formal. Así se elabora razonamientos válidos yacordes con
las leyes del pensamiento. Muchas veces se usa silogismos de forma
espontánea, aunque no cumplen con todos los formalismos que la
lógica exige.

Cuando pensamos que todas las computadoras HP son útiles y luego decimos
que mi computadora es HP; concluimos que mi computadora es útil. Ese
razonamiento no tiene la forma ni la estructura de un silogismo; sin embargo,
responde a la misma estructura depensamiento.

A la hora detomar decisiones nos guiamos por razonamientos

similares. Por, el conocimiento de la silogistica es útil y tiene
aplicación también en al vida cotidiana y en el desarrollo de las
ciencias.

Por ejemplo, ante la duda acerca de si clasificar a las amebas como vegetales o
como animales, consultamos en el DRAE (2001) la definición de animal: Ser
orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso (la forma típica de este
juiciosería "Todo ser orgánico que se desplaza por su propio impulso es un
animal"), comparamos: La ameba es un ser orgánico que se desplaza por su
propio impulso. Entonces, fácilmente concluimos que La ameba es un animal.

3. Estructura
Un silogismo se compone de tres juicios. Dos de ellos sirven
como premisas, y contienen todos los datos necesarios para
deducir el tercero, llamado conclusión:

46
Al analizar el ejemplo anterior, se evidencia algunas
características, que son comunes a todo silogismo:

1. Consta de tres términos: a) animal; b) ameba; y c) ser

orgánico que se desplaza con su propio impulso. Cada
término aparece dos veces.

2. Los dos términos de la conclusión están contenidos en las

dos premisas. Un término en cada una. El término "animal"
es el predicado de la conclusión y también se encuentra en
la primera premisa. El término "ameba" es el suieto de la
conclusión y está presente en la segunda premisa. En
todos los silogismos pasa ol mismo: los dos términos de la
conclusión ya están incluidos en las premisas.

3. El término "Ser orgánico que se desplaza con su propio

impulso" aparece en ambas premisas, pero no en al
conclusión. En todo silogismo aparece un término que se
encuentra en ambas premisas pero que no se localiza en
la conclusión

El siguiente diagrama ofrece elementos esclarecedores.

Enseguida se explicará el por qué nombrar cada concepto con
P, M y S, respectivamente:

El diagrama establece la siguiente relación en cuanto a la

extensión de cada uno de los términos:

47
 • "Animal" (P) es el concepto que presenta mayor extensión,
puesto que en él está contenido el concepto "ser orgánico
que se desplaza con su propio impulso" (M). En el
silogismo, este concepto aparece como predicado de la
conclusión.

• "Ameba" (S) es el concepto quepresenta menor extensión,

puesto que está contenido en "ser orgánico que se
desplaza con su propio impulso", el cual, a su vez, está
contenido en "animal". En el silogismo, este concepto
aparece como sujeto de la conclusión.

• Ser orgánico que se desplaza con su propio impulso"

presenta una extensión intermedia entre "animal" y
"ameba". En el silogismo este concepto aparece en ambas
premisas pero no en la conclusión.

En consecuencia, se puede afirmar que todo silogismo presenta

tres términos. A estos se les ha asignado un nombre, deacuerdo
con su extensión:

• Término mayor. Es el de mayor extensión. Se localiza siempre

en el predicado de laconclusión. Por ello se le conoce como P.
A la premisa donde aparece este término se le denomina
premisa mayor.

En los silogismos categóricos deforma típica al premisa mayor

suele ser al primera. Sin embargo, en algunos casos puede
aparecer en segundo lugar, sin que ello le quite el atributo de
premisa mayor.

• Término medio. Es el de extensión intermedia y sirve para

enlazar el término mayor con el menor: Se localiza en ambas
premisas, pero no en la conclusión. Se le conoce como M.

• Termino menor. Es el demenor extensión. Aparece como

sujeto de al conclusión, por ol que se el conoce como S. Aal
premisa donde aparece este término se lellama premisa menor,
ysuele ser la segunda. Al igual que ol ocurridocon el término

48
mayor, en algunos casos el menor puede aparecer en la primera
premisa, sin que ello le quite el atributo de premisa menor.

El siguiente silogismo da muestra de lo anterior. Ala derecha

anoto la fórmula lógica de cada juicio:

4. Reglas y falacias
Para averiguar si un silogismo es o no válido, basta con analizar
su estructura. Esto se debe a que a al lógica clásica solo le
interesa la forma de un razonamiento, con independencia de su
contenido.

Por ejemplo, si un razonamiento tiene la siguiente fórmula:

49
Es válido, con independencia de los conceptos representados
por S, M y P. Para la lógica es correcto un razonamiento que
se basa en procesos inferenciales adecuados. El que sea
verdadero depende más de la realidad concreta que de la
capacidad de la mente para procesar los datos extraídos de ela.

Por ello, muchas veces se puede detectar al corrección o

incorrección de un razonamiento de forma espontánea. Usando
el sentido común, al mente detecta cuando algo no está bien.

Por ejemplo:

Es evidente que algo anda mal en el razonamiento anterior.

Cualquier cerebro con sentido común lo detecta. Incluso,
muchos podrán localizar la causa del error: el primer juicio solo
habla de algunos políticos, no de todos. Lo cierto es que, ante la
falta de certeza, sehan desarrollado reglas que permiten conocer
de antemano al validez o invalidez. de un razonamiento
silogístico.

Por otra parte, cuando una de las reglas no se cumple en un

razonamiento, se comete una falacia. Esta palabra se derivadel
vocablo latín fallacia (falaxacis) que significa "mentira"
o"engaño". Popularmente se emplea el término para designar

50
auna mentira; pero, para la lógica, falacia es un razonamiento
queaparenta ser válido, pero no lo es. En ella se emite una
conclusión que no se deriva necesariamente de los datos que
aportan a la o las premisas.

Lo anterior es una falacia porque no se puede extraer una

conclusión que abarque a todos los militares cuando en la
premisa solo se está hablando de algunos de ellos.

Se dice que es una falacia formal porque presenta al forma de

un silogismo, aunque no respeta todas las reglas de este. Cada
falacia formal recibe un nombre, de acuerdo con la regla que
incumpla. También existen las falacias noformales, pero de ellas
tratará el siguiente capítulo.

Existen diferentes maneras de explicar y presentarlas reglas.

Las siguientes páginas condensan en siete el número de normas
indispensables para verificar la validez de un silogismo. Todas
ellas deben cumplirse simultáneamente. Al final de cada regla se
expresa el nombre de la falacia que se comete cuando al regla
no se cumple.

51