Ciudadanos
Comision Electoral de la Caja de Ahorro de los Trabajadores Civiles del Ministerio
del Poder Popular para la Defensa
Presente.
Yo, YANITZA GOMEZ , venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la
Cedula de Identidad Nro. V-13.865.972, en mi condición de socia y candidata a la
XXXXXXXXXX de la Caja de Ahorro de los Trabajadores Civiles del Ministerio del
Poder Popular para La Defensa, CAFUCAMIDE, periodo 2025-2028, para las
elecciones que se celebraron el día 25 de febrero del presente año, antes Ustedes
con el debido respeto acudo para exponer:
Visto que estoy dentro del lapso establecido para ejercer el derecho de impugnar
total o parcialmente el proceso de elecciones llevado a cabo por esta Comisión,
ejerzo este derecho contra el Acta de Totalización, Adjudicación y Proclamación
derivadas del acto de votación, escrutinio y totalización de las mesas señaladas con
los Nro 5 y 23, identificadas por la Comisión Electoral como MESAS ITINERANTE,
Mesa Nro 06 Digesim Caracas, Distrito Capital. Mesa Nro 21 Escubafanb
Maracay, Estado Aragua. Mesa Nro 22 Base Aerea Libertador, Palo Negro
Estado Aragua, por cuanto todos los hechos que se suscitaron alrededor de estas,
durante el acto de votación conforman una flagrante violación al principio
constitucional del sufragio, cercenan el derecho al voto, es una violación de los
derechos Constitucionales a un proceso electoral sin restricciones, con garantía de
igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia y lo hago en base a
los siguientes argumentos:
La Comisión Electoral instalo dos (2) Mesas llamadas Itinerantes, la primera
de ella señalada con el Nro. 05 en Fuerte Tiuna, sede donde se encuentra el
Ministerio del Poder Popular para La Defensa y donde ya se habían instalados
cuatro (4) mesas, y la otra mesas señalada con el Nro. 23 en la ciudad de Maracay,
Estado Aragua y donde igualmente también estaban cuatro (4) mesas distribuidas.
LA FIGURA DE MESA ITINERANTE, es una figura totalmente ilegal, no esta
establecida en ninguna norma, ni en La Constitución, ni en la Ley Orgánica de
Procesos Electorales, ni en la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorros y
Asociaciones Similares, y por supuesto tampoco en los Estatutos de la Caja, ni en el
Reglamento Electoral, por lo tanto, la Comisión Electoral no debió de ninguna forma
instalar y constituir dicha mesas, violando el principio de derecho publico que le
impone a cualquier órgano de derecho publico, una conducta de hacer unicamente
lo que la ley le obliga, lo que la ley le establece, de tal manera que una conducta
contraria a este principio constituye una extralimitacion de sus funciones y por lo
tanto la hace nula, de nulidad absoluta, y vistos que la normas electorales son de
orden publico, para la Comisión Electoral esta vedada la creación de figuras que no
están establecidas en la Ley, como es el caso de las mesas itinerantes, por cuanto
esta Comisión es un órgano de Derecho Publico derivado de la Ley de Procesos
Electorales.
De asumir la supuesta legalidad de dichas mesas, el acto de votación esta
viciado de nulidad absoluta por falta de transparencia, el cual es un principio
fundamental dentro del derecho electoral, o mejor dicho, dentro del proceso
electoral, asi como el de confiabilidad, imparcialidad y eficiencia, por cuanto estas
mesas debieron de estar reglamentadas y debidamente publicado su reglamento
para que las partes tuvieran certeza en su funcionamiento, de lo contrario es un
ultraje a los principios señalados anteriormente, ya que los socios, los candidatos y
testigos no tenían conocimiento de la hora de instalación de las mesas, donde se
instalarían, cuales dependencias ejercerían su derecho al sufragio en dichas mesas,
el orden de votación de dichas dependencias.
Pero ademas, la Comisión Electoral tampoco reglamento y yerra en su
actuación al no dejar claro, como debe ser, que en cada dependencia, una vez
concluido el acto de votación, debía efectuarse el escrutinio correspondiente a esa
dependencia, levantarse el acta respectiva, cerrar la urna y continuar hacia la otra
dependencia, porque en todo caso, el resultado tiene que ser referido a esa
dependencia por asimilación a una sola mesa electoral, lo que quiere decir, que se
tomara cada dependencia como una sola mesa, porque recoger en una urna o caja
electoral los votos de varias dependencias de la Caja de Ahorros, sin el debido
señalamiento a que dependencia corresponde, la hace inauditable porque ante una
denuncia por vicio de inconsistencia numérica no serían diferenciables los votos de
la caja o urna, es decir, en cuánto a qué mesa correspondería los votos de la mesa o
dependencia por asimilación, que se somete a la revisión de inconsistencia
numérica. De ese modo, al remitir el elemento boletas depositadas en la verificación
de los resultados del acta de escrutinio (sea en el acto de votación o posterior
revisión en auditoría o recurso contencioso electoral) no se sabe cuál mesa parcial
se está revisando, lo que la hace inauditable.
Esta situación verifica una vulneración al derecho al sufragio en cuanto a que
se realiza el escrutinio de la mesa “itinerante” y peor aún del Acta de Totalización
Adjudicación y Proclamación con base a datos que no pueden ser conectados a una
mesa electoral como se pretende con las llamadas mesas itinerantes.
Otro elemento que vicia de nulidad las llamadas mesa itinerantes es la
violencia ejercida contra los testigo para que no presenciaran el acto de escrutinio, ni
hicieran las observaciones que a bien consideraran efectuar, lo que viola el Artículo
158 de la Ley Organica de Procesos Electorales que dice: “Las y los testigos no
podrán ser coartados en el cumplimiento de sus funciones, por las o los
miembros de los organismos electorales subalternos correspondientes. Cada
testigo presenciara el acto electoral que se trate y podrá exigir que se
incorpore al acta correspondiente sus observaciones de aquellos hechos o
irregularidades que observe.”
El derecho a tener testigos es parte del desarrollo de los principios
constituciones tanta veces mencionado: transparencia, confiabilidad, igualdad,
imparcialidad y eficiencia, y por tal motivo el legislador consagra dicho derecho en el
ArtÌculo 157 de la referida Ley Orgánica de Procesos Electorales, donde nos
establece: Las organizaciones con fines políticos, los grupos de electoras y
electores, los candidatos o las candidatas por iniciativa propia y las
comunidades u organizaciones indígenas tendrán derecho a tener testigos
ante los organismos electorales subalternos. Asimismo, podrán acreditar
testigos en las auditorías de un proceso electoral y de sus etapas.
No hay duda, que ejercer violencia, sea física o psicológica contra los testigos
se viola estos principios y de la normativa que rige la materia, tal y como sucedio con
el ciudadano XXXXXXXX, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la
Cedula de Identidad Nro. V-XXXXXXX quien fuera testigo de la supuesta Mesa
Itinerante Nro. 05 en Fuerte Tiuna, sede donde se encuentra el Ministerio del Poder
Popular para La Defensa y con la ciudadana YTAINA JOSELIN LOPEZ, venezolana,
mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-16.128.840
en la Mesa Nro. 23 de la ciudad de Maracay, Estado Aragua.
Ademas, de lo ilegal de estas mesa itinerantes y de los vicios presentados,
tenemos que en la mesa Nro. 06 correspondiente a la dependencia DIGECIM,
ubicada en la urbanización Boleita Norte, Municipio Sucre del Estado Miranda,
como lo refiere el testigo, ciudadano Cristian Jiménez, a las 10:44 a.m. aun en dicha
dependencia no tenían conocimiento de las elecciones a realizar Cafucamide, como
es entonces que aparece una caja o urna de votación con un promedio de 70 votos.
Mientras que en la Mesa Nro. 21 ubicada en Escubafanb se viola del Artículo
158 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales al no permitir la presencia de la
testigo Nohelia Guillen, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la
Cédula de Identidad Nro. V-12.642.060, en el acto de escrutinio, que ademas debe
ser publico de acuerdo a la Ley, y no se le entrega copia de dicha acta y donde
aparece un promedio de votos de 218.
Asi tenemos que en la Mesa Nro. 22, Base Aérea Libertador del Estado
Aragua, no se constituyo la mesa, segun lo manifiestan los testigos John Delgado y
Juan Zamora, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las
Cédula de Identidad Nros. V-16.137.976 y V-13.240.624, en primer lugar porque no
se hicieron presente los miembros de mesa y por no haber autorización para el
ingreso a la unidad militar, sin embargo aparecen un acta con un promedio de 201
votos.
Ahora bien, resulta muy extraño por parte de esta Comisión, el no haber
incorporado a la totalización las actas Nro. 46 y 47, sin ningun motivo, sin dar
repuesta o argumento hasta el momento, cual es el interés de no computarlas,
cuando han habido acta con fuertes indicios de inconsistencia, y sin embargo fueron
computadas, cual es la razón, porque favorecían a la actual Directiva de la Caja.
En base a los criterios aqui expuestos, solicito en primer lugar la nulidad de
las llamadas mesa itinerantes por ser ilegales, sin fundamentos juridicos para su
existencia. En caso de negar la nulidad absoluta de dichas mesas, solicito conforme
al articulo 140 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales la verificación ciudadana
de las actas, cuadernos de votación, boleta de votación y de todos los instrumentos
electorales.
Asi mismo, solicito conforme al articulo 140 de la Ley Orgánica de Procesos
Electorales la verificación ciudadana de las actas, cuadernos de votación, boleta de
votación y de todos los instrumentos electorales correspondiente a las mesas Nro.
06, de la dependencia Digecim, Caracas, 21 de la Escubafan y 22 de la Base Aérea
Libertador, estas ultimas ubicada en el Estado Aragua, por cuanto sobre dichas
mesas y consecuentemente sobre las actas de totalización, adjudicación y
proclamación hay serios indicios de inconsistencia numéricas que pueden afectar los
resultados de las elecciones, pero ademas se presenta una incertidumbre total
cuando el ciudadano Presidente de la Comisión Electoral envía un audio dando
instrucciones de no invalidar las boletas no utilizadas, cuando debe ser todo lo
contrario, audio que transcrito a continuación: “LA BOLETA QUE NO SE
UTILIZARON NO LAS INHABILITEN, ENVIENLA EN EL MISMO PAQUETE...”, audio
que haré llegar a esta Comisión en su debida oportunidad.
Solicito también, se compute las acta Nros. 46 y 47 y se incorporen al acta de
totalización tal y como lo establece la Ley.
Sin otro particular, me suscribo
