República Dominicana

Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

“EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA”

Sentencia Penal Núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

NCI Núm. 972-2024-EPEN-00302

En la Ciudad de Santiago de los Caballeros, Municipio y Provincia del mismo nombre, República
Dominicana, a los diecisiete (17) días del mes de febrero del año dos mil veinticinco (2025), años
ciento ochenta (180) de la Independencia y ciento sesenta y uno (161) de la Restauración de la
República

La Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de

Santiago, regularmente constituida en la sala destinada al efecto, ubicada en la tercera planta
del Palacio de Justicia de Santiago, Licenciado Federico Carlos Álvarez, el cual se encuentra
situado en la manzana formada por las calles Licenciado Ramón García, E. Guerrero, avenidas 27
de Febrero y Circunvalación del Ensanche Román, Santiago de los Caballeros, República
Dominicana, compuesta por los Magistrados Herminia Josefina Rodríguez Paulino, Juez
Presidente, Víctor José Ureña Reyes y Águeda del Carmen García Contreras, Juez miembro de la
Primera Sala de esta Corte, designada en esta Sala mediante auto No. 26-2025-bis d/f 10-1-2025,
Jueces Miembros, asistidos de la Infrascrita Secretaria licenciada Liza Haydee Madera Ardavín, y
del alguacil de turno Marsel Pérez Soler, conociendo en sus atribuciones penales y en audiencia
oral, pública y contradictoria, dicta sentencia la siguiente:

Con motivo de los recursos de apelación interpuestos: 1.-por la imputada

, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 033-
, a través de dos instancias distintas: 1.-Siendo las 10:21 horas de la mañana,
por intermedio del licenciado Carlós Francisco Álvarez Martínez, Abogado de los
Tribunales de la República Dominicana, con estudio profesional común abierto en la calle
José Horacio Rodríguez No.24, de la ciudad de La Vega, quien a su vez representa a la entidad
aseguradora Seguros Angloamericana; y 2.-Siendo las 8:07 horas de la mañana, el día 10 del
mes de junio del año 2024, por intermedio de las licenciadas Mena Martina Colón y
, Abogadas de los Tribunales de la República Dominicana,
con estudio profesional común abierto en la

; en lo adelante partes apelantes.

En contra de la Sentencia No.0392-2024-SSEN-00112 de fecha 5 del mes de marzo del año

2024, dictada por La Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Municipio de
Santiago, en perjuicio de (fallecido); en lo adelante parte apelada.

Comparecieron a la audiencia de la Corte: La imputada , la

defensa técnica de la imputada licenciada , por si y por la
Licda. Mena Martina Colón, las víctimas, querellantes y actores civiles

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 1 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

y , el representante de las victimas Representante de las

víctimas licenciado , el representante de la compañía de seguros
licenciado Maireni F. Núñez Sánchez, por si y por el Licdo. Carlos Francisco Álvarez y el
licenciado José Ramón Santos Siri, Procurador ante la Corte de Apelación, en representación
del Ministerio Público. No compareció la victima .

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

1.-En fecha 5 del mes de marzo del año 2024, La Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de
Tránsito del Municipio de Santiago, dictó la sentencia No. 0392-2024-SSEN-00112, cuyo
dispositivo es el siguiente:

“En El Aspecto Penal: Primero: Declara a ,

dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.: ,
Culpable de haber violado las disposiciones contenidas en los artículos 220, 241 y 303-5 de la
Ley 63-17, sobre Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial en la República
Dominicana, en perjuicio d . Segundo: En consecuencia,
condena a la ciudadana , a un (1) año de prisión correccional
suspensivo, por aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos41 y 341 de Código
Procesal Penal Dominicano, de acuerdo a lo que disponga el Juez de Ejecución de la pena.
Además, la condena al pago de una multa de diez (10) salarios mínimos del impetrante en el
sector público de nuestro país. Tercero: Condena a la ciudadana ,
al pago de las costas penales del proceso. Aspecto Civil: Cuarto: En cuanto a la forma, declara
regular y válida la constitución en actor civil y querellante interpuesta por el Licdo. Jordi Veras
Rodríguez y la Lie. María Alejandra Veras, quienes actúan en representación de las víctimas,
querellantes y actores civiles, señores , y
, en contra de la imputada , por
estar hecha conforme al derecho. Quinto: En cuanto al fondo, condena a la imputada condena a
la ciudadana al pago de una indemnización ascendente a la suma
de seis millones de pesos(RD$6,000,000.00) de pesos, a favor de las víctimas, querellantes y
actor civil señores , y
como justa reparación por los daños y perjuicios morales y materiales
experimentados como consecuencia del accidente de que se trata. Séptimo: La presente
sentencia se declara común y oponible a la compañía aseguradora Angloamericana De Seguros,
S. A., hasta el límite del monto de la concurrencia de su póliza por ser la compañía aseguradora
del vehículo causante del accidente. Octavo: Condena a la imputada
al pago de las costas civiles del favor y provecho de los Licdos. Yordy Veras
Rodríguez y , proceso en quienes afirman haberlas avanzado en su
mayor parte.”

Contra el anterior pronunciamiento recurrió en apelación la imputada, resultando apoderada la

Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santiago, la que, mediante

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 2 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

Resolución Administrativa No. 972-2024-TRES-00276 de fecha 14 de octubre del 2024,

declaró el recurso admisible en la forma y el 20 de enero del año 2025 se llevó a cabo el
conocimiento del asunto en audiencia oral, pública y contradictoria, concluyendo las partes de
la manera en que se consigna en otro lugar de la presente decisión, reservándose la Corte el
fallo para el día 17 del mes de febrero del año dos mil veinticinco (2025).

PRETENSIONES DE LAS PARTES

La defensa técnica Licda. Magalis del Carmen Peralta, luego de sus argumentaciones, concluir
de la manera siguiente: Primero: Declarar la admisibilidad del presente recurso, por haber sido
interpuesto de conformidad con los Artículos 143, 393, 397, 399, 400, 416, 417 y siguientes del
Código Procesal Penal. Segundo: En cuanto al fondo, declarar nula y sin ningún valor ni efecto
jurídico en el aspecto Penal y Civil la Sentencia penal No.0392-2024-SSEN-00112, dictada en
fecha 05 de Marzo del año 2024, por la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito
del municipio de Santiago, por todos los vicios denunciados y, en consecuencia, se dicte
directamente sentencia del caso sobre la base de las comprobaciones de hecho ya fijadas por la
sentencia recurrida o, en su defecto, se envíe el expediente por ante un tribunal del mismo
grado del que rindió la sentencia recurrida, pero distinto a éste, para la celebración de un nuevo
juicio en el cual se haga una nueva valoración de las pruebas que han sido sometidas al debate,
todo de conformidad con los numerales 1 y 2 del artículo 422 del Código Procesal Penal
Dominicano. Tercero: Condenar a los señores ,
y , al pago de las costas generadas por el presente
recurso, ordenando su distracción en provecho de las Licenciadas
y Mena Martina Colon, quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte.

El representante de la compañía de seguros Licdo. Maireni F. Núñez Sánchez, luego de sus

argumentaciones, concluir de la manera siguiente: Primero: Que en cuanto a la forma sea
declarado bueno y válido el presente recurso de Apelación por haber sido hecho y depositado
en tiempo hábil y conforme lo establece el Código Procesal Penal Dominicano. Segundo: Que
acojáis en todas sus partes el recurso de apelación interpuesto por la señora y
Seguros Angloamericana, en contra de la sentencia número 0392-2024-SSEN-00112 de fecha
cinco (05) del mes de marzo del año dos mil veinticuatro (2024), dictada por la Primera Sala
del Juzgado de Paz Especial de Transito del Municipio de Santiago, Provincia Santiago, luego
de admitido, procedan en virtud del artículo 422 2.1, dictar directamente su sentencia donde sea
descargado el imputado por no existir elementos razonable para condenarle. Que en caso de
que este tribunal entienda que no puede dictar directamente la sentencia se proceda a anularla
enviando el caso por ante un nuevo tribunal para la valoración de la prueba y la celebración de
un nuevo juicio. Tercero: Condenar a los recurridos al pago de las costas con distracción de las
mismas en favor del Lic. , quien afirma haberlas avanzado en su
mayor parte.

El Representante del Ministerio Público, luego de sus argumentaciones, concluir de la manera

siguiente: Primero: Que en la forma sean declarados buenos y validos los presentes recursos

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 3 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

de apelación, por haberse incoado en tiempo hábil y de conformidad con la norme; y en cuanto
al fondo, sean rechazados, confirmando en el aspecto penal la sentencia atacada en todas sus
partes.

El Representantes de la parte querellante, luego de sus argumentaciones, concluir de la manera

siguiente: Primero: Que, en cuanto a la forma y el fondo, acoger como buena y válida la
presente contestación hecha por , y
; respecto del recurso de apelación interpuesto ante este honorable tribunal
por la señora y la compañía de Seguros Angloamericana, contra la Sentencia
No. (0392_20-24_-SSEN-000112), de fecha (05) de marzo del (2024) dictada por el Juzgado
de Paz Especial de Tránsito del Distrito Judicial de Santiago (Sala 1), por haber sido hecha de
conformidad con lo establecido por el Código Procesal Penal. Segundo: Que, en consecuencia,
por los motivos antes expuestos, se rechace el indicado recurso de apelación por ser este total y
absolutamente improcedente, mal fundado y carente de base legal; por consiguiente, se
Confirme en todas sus partes la citada sentencia impugnada; y, Tercero: Que, en tal
virtud, por igual, se condene a la parte recurrente, señora
y a la Compañía Angloamericana De Seguros, S.A.,, al pago de las costas del procedimiento a
favor de los licenciados, y , quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

1.-Los recursos ha sido interpuestos conforme a las formalidades y plazos procesales vigentes,
por lo que se acoge como bueno y válido en cuanto a la forma los recursos de apelación
interpuestos por la imputada , a través de dos instancias
distintas: 1.-por intermedio del licenciado Carlós Francisco Álvarez Martínez; y 2.-por
intermedio de las licenciadas Mena Martina Colón y ,
en contra de la Sentencia Penal No. 0392-2024-SSEN-00112, antes señalada.

2.-De conformidad con lo establecido en los artículos 159 de la Constitución de la República y

71.1 del Código procesal Penal las Cortes conocerán de los recursos de apelación, en la especie
contra las sentencias de los Juzgados de primera instancia, en el caso que nos ocupa La Primera
Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Municipio de Santiago.

3.-Como garantías de la tutela judicial efectiva y el debido proceso de ley establece la

Constitución de la República, en su artículo 68, bajo el título “Garantías de los Derechos
Fundamentales”, que “la Constitución garantiza la efectividad de los derechos fundamentales, a
través de los mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de
obtenerla satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos.
Los derechos fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar
su efectividad en los términos establecidos por la presente Constitución y por la ley”.

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 4 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

4.-El derecho a recurrir, es una garantía judicial, que tiene su asidero legal en la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica en su artículo 8.2.h, al
establecer como derecho a recurrir el fallo ante un juez superior, así como el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 14.5, al disponer que “toda persona
declarada culpable de un delito tiene derecho a que su fallo condenatorio, y la pena que se le
haya impuesto, sean sometidos a un tribunal superior, conforme lo prescrito por la ley”. De
igual forma la Constitución Política Dominicana, sobre el particular dispone en el capítulo
referente a la Tutela Judicial Efectiva y debido Proceso en el artículo 69, numeral 9, en lo
concerniente al derecho a recurrir, que “toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con
la ley”. Las indicadas disposiciones supranacionales y Constitucionales están recogidas en los
artículos 21 y 393 del Código Procesal Penal de la República Dominicana.

Recurso de apelación interpuesto por la imputada y por la

compañía aseguradora Seguros Angloamericana, por intermedio del licenciado Carlos
Francisco Álvarez Martínez.

5.-La parte apelante alega en su recurso contra la decisión recurrida como motivos los
siguientes:

-Primer motivo: La Falta, Contradicción ó Ilogicidad manifiesta en la motivación de la

Sentencia. Desnaturalización de los hechos.

-Segundo motivo: Falta de Motivación en la imposición de la Indemnización.

-Tercer motivo: Falta de ponderación de la conducta de la víctima.

6.-Se queja en su primer motivo del recurso la parte apelante diciendo lo siguiente:

“Entendemos que la sentencia se encuentra plagada de vicios e irregularidades, falta de motivos

y una pésima aplicación de las normas legales al condenar a la señora , de
haber violado los artículos 220, 241 y 303numeral 5, de la Ley 63-17, sin que se presentaran
suficientes pruebas que determinaran la responsabilidad de la imputada, toda vez que las
declaraciones de la testigo a cargo señora , quien es víctima y
querellante, esta declaró que en ese momento estaba en el negocio , había
salido para buscar unas cosas que hacían falta, estaba parado en el parqueo v fue atropellado,
que ella estaba en la caja y Roberto se dirigía hacia su vehículo, que la imputada luego del
impacto se estacionó y se llevaron a la víctima a la clínica, llamaron al 911, todo fue rápido,
que no puede decir a qué velocidad iba ; de su parte también declaro el testigo
a cargo , quien también es víctima y querellante, declaró que su
Padre salió a buscar algo, que pudo ver el vehículo dando reversa y atropelló a su padre, entre
otros detalle no relacionados a las circunstancias exactas del accidente, vemos que estos testigo
a cargo no establecieron a ciencia cierta cómo ocurrió el accidente, sino que de manera

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 5 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

genérica se refiere a que la imputada daba reversa y lo atropelló, sin poder especificar la
conducta de la víctima, de forma y manera que la juzgadora de manera inequívoca determinara
a cargo de quien se encontró la falta eficiente y generadora, en ese sentido resultaba imposible
para la juzgadora determinar a ciencia cierta cómo ocurrió el siniestro, en conclusión, estos
testigos, víctimas y querellantes, no acreditaron la falta imputada a , no
pudieron referirse a la velocidad pues la primera testigo indico que no sabe decir ese punto,
cuando bien sabemos que este es un factor subjetivo que debe ser probado de manera eficiente
y fehaciente, este más bien que de manera dubitativa dijo que fue intenso el impacto, factor este
que debió ser probado de manera puntual y objetiva, de modo que estos testigos no cumplieron
con su oferta probatoria, de ahí que no pudo ofrecer los detalles que le permitieran a la
juzgadora determinar las circunstancias exactas en las que sucede el accidente, de ahí que no
podía determinar se fuera de toda duda que , fue quien ocasionó el siniestro,
podemos decir que ante las inconsistencia e imprecisiones de las declaraciones a cargo, no
logra no se evidencia que la falta generadora estuviese a cargo de nuestra representada en un
cien por ciento; de su parte la testigo a descargo, declaró que no vieron
a nadie, que ella iba a una velocidad normal que ella no utilizo la vía que le corresponde a la
salida como establecieron los testigos a cargo, entre otras detalle.”

“Las declaraciones de los testigos a cargo, no pudieron establecer de manera puntual como
ocurrió el siniestro, dichas declaraciones generan dudas, pues declararon de manera ambigua, y
en su condición de víctima y querellante, reclamantes en el proceso se encuentras parcializadas,
de forma que la magistrada no pudo entrar en contexto ubicando en tiempo y espacio en el
lugar de los hechos, situación que esperamos este tribunal de alzada pondere en su momento,
otorgándoles los efectos jurídicos de lugar, las mismas resultaron confusas, pocos claras toda
vez que no se acredita como aconteció realmente el accidente, o sea no se refirió de manera
concreta a las circunstancias exactas de lo sucedido, en fin, no vimos que ofrecieran detalles
circunstanciados, en ese sentido, tenemos que no se pudo determinar en qué consistió la falta
que supuestamente estuvo a cargo de , no cumpliendo con las pretensiones de
oferta probatoria, pues con este único testigo a cargo era imposible que se acreditara como
sucedió el accidente o si sucedió tal como se señaló en la acusación presentada por el
Ministerio Público, de ahí que decimos que no se logró quebrantar ese estado de derecho que
constituye la presunción de inocencia que favorece a la imputada”.

“Al como podrán verificar los jueces a-qua, la juzgadora no motiva las razones en las que
descansa su decisión y porque declara culpable a , haya incurrido violación a
los artículos 220, 241 y 303 numeral 5, de la Ley 63-17,entendemos que la juzgadora estaba en
la imposibilidad de establecer a ciencia cierta que fue esta quien cometió la falta eficiente y
generadora del impacto, pues se refirieron de manera contradictoria a este factor, por lo que
surge la duda, en ningún momento se estableció el vínculo entre la falta y el daño, pues como
bien sabemos no es suficiente para que sea exigible la responsabilidad civil con que haya
sufrido un perjuicio el reclamante en este caso lamentablemente falleció una persona, ni con
que se haya cometido una falta a la imputada, sino que debe reunirse un tercero y último

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 6 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

requisito: la existencia de un vínculo de causa a efecto entre la falta y el daño; se precisa que el
daño sufrido sea la consecuencia de la culpa cometida, lo que no ocurrió en el caso de la
especie.”

“Este tribunal de alzada deberá ponderar en su momento que era imposible acreditar los hechos
tal como se presentaron en la acusación, a ciencia cierta estamos ante un testigo que no pudo
especificar la causa del accidente, por lo que estamos ante una condena sin base probatoria
alguna, toda vez que no se estableció que , fuera quien ocasionara el
accidente, no se ofreció una versión acabada de los hechos, situación que nos deja en un vacío
probatorio, siendo así el a-quo no contaba con los presupuestos para declarar la responsabilidad
penal y consecuentemente civil de la imputada, en ese sentido, tal como planteamos en nuestras
conclusiones al fondo, debió operar el descargo a favor de debió ponderarse
que en el interrogatorio no fue suficiente en aspectos importantes relativos a las
consideraciones fácticas del accidente, o decretarse una dualidad de faltas, por vías de
consecuencias no quedó demostrado que violentara las disposiciones de la ley que rige la
materia, factor que debió ponderar la juez a-quo y no lo hizo, y que esperamos este tribunal de
alzada pondere en su justa dimensión.”

“Ciertos factores fueron pasados por alto al momento de decidir, pues quedo como
controvertido el hecho de probar si el imputado fue el causante del accidente, debe esta Corte
evaluar que en base a lo establecido en el plenario, ante tales incongruencias e imprecisiones no
se quebrantaba ese estado de derecho que constituye la presunción de inocencia, como ya
indicamos más arriba quedó como controvertida prácticamente la acusación completa, es por
ellos que decimos que ante el vacío probatorio de la especie no se llega a una versión acabada
de los hechos, en la que fuera de toda duda se acreditara que la causa generadora del accidente
fue la falta de , bajo ningún concepto constituían la base para condenar a
nuestra representada.”

“Es totalmente ilógico y absurdo, como podrá verificar esta Corte, que se hayan acogido una
declaraciones que no dieron los detalles concisos de cómo ocurrió el accidente, pues no se pudo
establecer de manera clara y determinante a cargo de quien estuvo la responsabilidad del
accidente, declararon en base a conjeturas, de ahí que no sabemos de dónde extrajo la
magistrada que el imputado incurrió en la violación de los referidos artículos, si no fueron
acreditados los hechos expuestos en el acta de acusación presentada por el Ministerio Público,
imputaciones que no pudieron ser probadas en el plenario, desnaturalizando así los hechos,
siendo así las cosas debió dictarse la absolución de nuestra representada; partiendo de que los
jueces deben condenar fuera de toda duda razonable, y en el caso de la especie coexistían dudas
respecto al responsable de que sucediera el siniestro, siendo así las cosas, debía ser declarada
no culpable, por no existirlos suficientes elementos de pruebas, sin embargo se juzgó en base a
presunciones, conjeturas no probadas.”

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 7 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

“si nos adentramos en la decisión que hoy recurrimos, tenemos que el a-quo prácticamente lo
que hizo fue forjarse un criterio de las circunstancias en las que ocurrió, otorgándole un alcance
que no tendrán a las declaraciones de los testigos a cargo, pues no se probó la conducta de
manera específica cometida por la imputada al momento del accidente, hacemos énfasis en la
prueba testimonial pues esta era la única que podía determinar cómo sucedió el accidente y no
se logró, pues las demás pruebas ofertada serán certificantes mas no vinculantes, sin embargo
se dicta la sentencia de la especie, deben los jueces que conocen el presente recurso de
apelación constatar que se desnaturalizaron los hechos, apoyándose el a-quo en ellos para
determinar la supuesta falta y de esta forma declarar culpable al imputado, el Tribunal de
alzada podrá perfectamente vislumbrar nuestro planteamientos”.

“se incurrió errónea valoración de las pruebas y desnaturalización delos hechos, con tal de
declarar la culpabilidad de un imputado, en serio, nos preguntamos, que es lo que realmente
prevalece al momento de fallar, si el deseo de indemnizar a una reclamante o impartir justicia
en base a lo acreditado en el plenario de manera objetiva, cierta y eficaz, recordemos que las
pruebas deben resultar tan eficientes que destruyan el velo de presunción de inocencia, es al
imputado a quien hay que probarle la falta imputada, magistrados hay aspectos fundamentales
como la lógica que en el caso de la especie brillaron por su ausencia.”

7.-En este primer motivo señala la recurrente que existe falta, Contradicción ó Ilogicidad
manifiesta en la motivación de la Sentencia y desnaturalización de los hechos. Alegando en
síntesis ante esta sala de la Corte, que la recurrente fue condenada sin que se presentaran
suficientes pruebas, porque la testigo a cargo no pudo establecer a que velocidad iba la
imputada, lo que no es una razón para descartar su testimonio, ya que no iba a tener un radar
para medir la velocidad exacta, bastaba como dijo el a quo, que la testigo declarara como lo
hizo de manera clara y enfática que en ese momento estaba en el negocio, había salido para
buscar unas cosas que hacían falta en el negocio, y cuando estaba parado en el parqueo
diciéndole algo, en el momento que fue atropellado su esposo en el medio del parqueo.
Estableciendo que quien ocasionó el accidente fue la señora en su vehículo mientras
se dirigía a su vehículo, indicando de manera precisa que ella estaba parada en la caja,
y hasta señalo más o menos como a la primera columna de la entrada al tribunal. hasta donde
está el patio, que el vehículo estaba de reversa, y ella salió por donde se debe entrar; ella estaba
en una RAV-4 roja, eran como las 3:00 pm. Al momento que ella lo atropelló, el voló por los
aires, ella continuó, pero más suave; y fue tan fuerte el impacto que el voló, saliendo de
inmediato y le tocó duro al vehículo, pero ella no la escuchaba, ella se estacionó de nuevo en su
lugar. Inmediatamente lo llevamos a la clínica, llamamos al 911, llegaron rápido, lo atendieron
rápido, lo llevaron a cuidado intensivo, pero no lo superó, alega que el a quo no motivó lo
suficiente, lo que no resulta cierto ya que el a quo señaló de manera clara, que sus
manifestaciones se corroboran con otros elementos de pruebas, también un video que muestra con
precisión meridiana que el accidente se debió a la falta de la imputada, no así de la víctima, lo que
además lo corrobora con el contenido del acta levantada por el ministerio público, en lo que tiene
que ver con el lugar, persona y vehículo causante del accidente, así como reconocimiento médico

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 8 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

que determina las lesiones físicas que sufrió la victima a consecuencia del accidente, motivos
suficientes para el tribunal otorgase valor probatorio a sus declaraciones, por lo que entiende esta
sala de la Corte que no incurrió en ningún vicio el tribunal a quo al dar credibilidad a ese
testimonio que se corrobora con otros elementos probatorios, por lo que esta sala evidencia del
estudio de la sentencia que no existe desnaturalización de los hechos, ya que el a quo estableció
la falta de la imputada partiendo del examen de los elementos de pruebas vertidos en el juicio,
los que no dejaron ninguna duda al juzgador para irrumpir la presunción de inocencia de la
imputada, cuyas pruebas fueron corroboradas por Un CD-R (duplicado para cada una de las
partes, con el mismo contenido de grabación, en y/o memoria USB/ Pendrive marca Marxell,
de color negro y rojo). Los referidos dispositivos contienen las grabaciones sobre la ocurrencia
del accidente con diferentes panorámicas, cuyo contenido fue reproducido ante el plenario y
sometido al debate como parte de las pruebas, el cual fue visto por esta sala. En las referidas
pruebas audiovisuales, se puede apreciar el momento del impacto cuando daba reversa el
vehículo tipo jeep, marca Toyota, modelo Rav-4XLE, color Rojo, placa G468311, chasis No.
JTMWFREV4DD01203, conducido por , en perjuicio d
(peatón), tal y como se relata en el acta de tránsito, lo cual facilita su
valoración a los fines de extraer informaciones en la decisión del juez de juicio y de esta sala.

8.-En ese orden de ideas ha sostenido el tribunal Constitucional lo siguiente: “Valoración de las
pruebas: Diferencia entre los jueces de fondo y la Suprema Corte de Justicia. Valoración de las
pruebas: Jueces de fondo: Tienen la facultad soberana de apreciación de ella y, por ende, les
corresponde otorgar el mérito que a cada una corresponda (TC/0617/16)”.

9.-Entiende la sala, que no tienen razón de ser las quejas de este primer motivo de apelación,
por lo que procede su desestimación.

10.-En un segundo motivo se queja diciendo lo siguiente: “nuestro más alto tribunal ha
estatuido que cuando la sentencia no explica de una manera clara, precisa y concordantes cómo
ocurrieron los hechos, sino que se limita a declarar la culpabilidad de la recurrente, sin analizar
las circunstancias en que la conductora incidió en el accidente, lo que es una falta de base legal
que conlleva la casación del fallo recurrido; que el monto de la indemnización acordado a la
parte civil por la suma global de Seis Millones De Pesos (RD$6,000,000.00) a favor de los
señores , y
, no se corresponde con las consideraciones lácticas del accidente, y la juez no explicó ni
motivó de dónde extrajo su convicción para otorgarle a la parte civil el monto que figura en el
dispositivo de la sentencia- en ese sentido, tenemos que el aspecto civil no se encuentra
motivado, en ninguna parte de la sentencia el a-quo expone lo relativo a la indemnización a
imponer, ni siquiera expuso la razón de causa a efecto, como fundamento para tan elevada
indemnización”.

“Debe examinar este tribunal de alzada, constatar que el monto es tan alto por la cantidad de
reclamantes a resarcir, en ese orden se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia,

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 9 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

considerando, que para fijar el monto de un resarcimiento por concepto de un daño moral, se
debe tomar en cuenta la gravedad de la falta cometida u la magnitud del daño, vera no la
cantidad de agraviados con capacidad legal vara reclamar. (Sentencia del Proceso seguido a
de fecha 25/11/2009). esto en razón de que la cantidad impuesta resulta tan
exagerada por el hecho de tener que favorecer a varias personas, al momento de fallar este
punto se separó de la normativa y de los principios que debieron imperar, imponiendo una
indemnización tan alta a favor de los actores civiles y querellantes”.

“Al igual que en el aspecto civil, vemos que el aspecto penal, la juzgadora fue extremadamente
severa al momento de la condena, vimos que hizo una errónea aplicación de disposiciones de
orden legal, constitucional y contenidas en los pactos internacionales en materia de derechos
humanos, tales como el debido proceso de ley y la presunción de inocencia, al verificar el
dispositivo de la sentencia podremos notar que la juzgadora impone a la recurrente
, la pena de prisión por un (01)año de prisión correccional, de manera suspensiva, multa
de diez (10)salarios mínimos, así como las costas penales, independientemente de que
entendemos que nuestra representada no es responsable de los hechos que se le imputan,
también entendemos que la juzgadora se ha separado de la norma al juzgar al imputado y esta
debe ser en nuestro peor escenario, suspensiva, pues entendemos que no debieron imponerle la
referida pena privativa de libertad.”

11-Sobre este particular razonó el a quo diciendo: “Que la apreciación del daño causado a la
víctima es una de las facultades de las cuales está investido el juez, conforme a la naturaleza de
los hechos y una acertada apreciación de los mismos. En cuanto al daño moral, tomando en
consideración su naturaleza, la Suprema Corte de Justicia ha entendido “que para fijar los
montos indemnizatorios por los daños morales, el juez no está obligado a establecer los
elementos de juicio tomados en consideración. Los daños morales no necesitan descripción y su
evaluación es de la soberana apreciación de los jueces, siempre y cuando no sea irrazonable”.
No. 148, Seg., Mar. 2007, B.J. 1156. A pesar de ello, para cuantificar los daños morales se
estila, de manera primordial, tomar en consideración el perjuicio de carácter psicológico y el
grado de sufrimiento padecido por la víctima o sus parientes en ocasión de un hecho ilícito. En
el caso que nos ocupa se encuentran reunidos los elementos constitutivos de la responsabilidad
civil, a saber: a) la falta cometida por , al conducir el
vehículo tipo jeep, marca Toyota, modelo Rav-4XLE, color Rojo, placa G468311, chasis No.
JTMWFREV4DD01203, inobservando las leyes y reglamentos que rigen el tránsito vehicular
en los términos valorados en otra parte de esta sentencia; b) un perjuicio personal, cierto y
directo sufrido por , pues en ocasión de dicho accidente ocurrió
su deceso; y c) la relación directa e inmediata entre la falta cometida y el daño ocasionado,
estableciéndose una relación de causalidad o relación de causa-efecto entre la falta y el daño
que compromete la responsabilidad civil de la imputada ”. Cuyas
motivaciones hace suyas esta sala de la corte partiendo de que real y efectivamente la falta de la
imputada fue la que dio al traste con que la victima perdiera la vida, quien era un ingeniero
industrial y una persona en etapa productiva, cuyo hecho repercute directamente contra sus

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 10 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

familiares y el buen desenvolvimiento de su entorno familiar, produciendo gran dolor y perdida

y , ya que desde el impacto esta victima estuvo largo tiempo en cuidados
intensivo hasta su deceso, lo que obviamente afecto a esa familia en sentido emocional y
económico a un grado mayor, ya que esa suma de dinero ni ninguna otra podría reparar de
modo absoluto, el valor de la vida de una persona profesional, aun en edad productiva y el
dolor y el dolor emocional que ello implica, para su familia.

12.- Entiende esta sala de la corte que no lleva razón el recurrente en su segundo motivo y por
ello procede desestimarlo.

13.-Se queja en su tercer y último motivo la parte recurrente, diciendo lo siguiente:

“en el entendido de que la magistrada determinó que fue la responsable del

accidente, y en el hipotético caso de que hubiese sido así, tampoco el a-quo valoró la actuación
de la víctima, quien se detuvo en el área de parqueo a conversar, lo que también constituyó una
falta de su parte, por lo que entendemos que no hizo una correcta motivación de los hechos en
la sentencia, no vimos que la juez se refiriera en su decisión a los motivos que llevaron a llegar
a la conclusión de la especie, dejaron al Tribunal de alzada en la imposibilidad de saber si en la
sentencia impugnada se valoraron correctamente los hechos y los elementos probatorios, siendo
esto un punto fundamental de la prevención, los jueces del fondo quienes están obligados a
explicar en sus sentencias el comportamiento del agraviado y si el mismo ha incidido o no en la
generación del daño.”

“Debía la juzgadora establecer la proporción entre la supuesta falta cometida por la imputada y
la cometida por la víctima, en vista de que cuando la falta del agraviado concurre con la falta
del prevenido, los jueces del fondo están obligados a tomar en cuenta la incidencia de la falta
del primero sobre la responsabilidad civil y fija el monto del perjuicio a reparar por el
demandado en proporción a la gravedad respectiva de las faltas.

“entendemos que al no establecerse proporción de responsabilidad, se ha incurrido en una

errónea aplicación de la ley y en consecuencia, una violación al sagrado derecho de la defensa,
en cuanto no se estableció proporcionalidad de responsabilidad”.

“Al no ponderar los hechos ni las razones de derecho, nuestro representado ha sido despojado
del sagrado derecho de defensa, puesto que no ha habido una real ponderación de los hechos; y
en consecuencia, una sana aplicación del derecho, que le proteja su sagrado y legítimo derecho
de la defensa.”

14.- sobre este motivo se puede evidenciar luego de estudia la indicada sentencia, que el a quo
estableció lo siguiente: “42. Que la apreciación del daño causado a la víctima es una de las
facultades de las cuales está investido el juez, conforme a la naturaleza de los hechos y una
acertada apreciación de los mismos. En cuanto al daño moral, tomando en consideración su

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 11 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

naturaleza, la Suprema Corte de Justicia ha entendido “que para fijar los montos
indemnizatorios por los daños morales, el juez no está obligado a establecer los elementos de
juicio tomados en consideración. Los daños morales no necesitan descripción y su evaluación
es de la soberana apreciación de los jueces, siempre y cuando no sea irrazonable”. No. 148,
Seg., Mar. 2007, B.J. 1156. A pesar de ello, para cuantificar los daños morales se estila, de
manera primordial, tomar en consideración el perjuicio de carácter psicológico y el grado de
sufrimiento padecido por la víctima o sus parientes en ocasión de un hecho ilícito”.

“43.-En el caso que nos ocupa se encuentran reunidos los elementos constitutivos de la
responsabilidad civil, a saber: a) la falta cometida por ,
al conducir el vehículo tipo jeep, marca Toyota, modelo Rav-4XLE, color Rojo, placa
G468311, chasis No. JTMWFREV4DD01203, inobservando las leyes y reglamentos que rigen
el tránsito vehicular en los términos valorados en otra parte de esta sentencia; b) un perjuicio
personal, cierto y directo sufrido por , pues en ocasión de dicho
accidente ocurrió su deceso; y c) la relación directa e inmediata entre la falta cometida y el
daño ocasionado, estableciéndose una relación de causalidad o relación de causa-efecto entre la
falta y el daño que compromete la responsabilidad civil de la imputada
”.15.- en ese sentido se han manifestado nuestro más alto tribunal al establecer: “el
juez no está obligado a establecer los elementos de juicio tomados en consideración. Los daños
morales no necesitan descripción y su evaluación es de la soberana apreciación de los jueces,
siempre y cuando no sea irrazonable”.( No. 148, Seg., Mar. 2007, B.J. 1156).”

15.-En ese orden de ideas ha quedado evidenciado, que no lleva razón el recurrente, pues de la
propia sentencia se puede evidenciar que el a quo si valoró la actuación de la víctima, quien
aunque se detuvo en el área de parqueo a conversar, esto no fue lo que constituyó la falta que
ocasionó el accidente, fue la conducta de la imputada quien estando a distancia no miro atrás
para detener su marcha y así no chocar a la víctima por lo que entendemos que si hizo una
correcta motivación de los hechos en la sentencia, se valoraron correctamente los hechos y los
elementos probatorios, pudo el a quo tomar en cuenta la falta que da lugar a la responsabilidad
civil y fijó el monto del perjuicio en proporción a la gravedad del daño causado, es este caso la
muerte de un profesional, persona en edad productiva.

16.-De lo anterior se desprende que no procede acoger las quejas presentadas en este motivo,
por lo que esta sala entiende que el Juez a quo si tomo en cuenta la falta cometida por la
víctima, que ocasionó un daño que hasta cierto grado resulta irreparable, que es el sagrado
derecho de la vida, resguardado como fundamental en nuestra carta magna y el denominado
bloque de constitucionalidad, perjuicio que en este caso tiene que ser reparado en manos de
familiares con una compensación económica, y siendo que no se pudo comprobar la existencia
del vicio denunciado, procede desestimar este último motivo de apelación y el recurso.

Recurso de apelación interpuesto por la imputada , por

intermedio de las licenciadas Mena Martina Colón y

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 12 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

1.-La parte apelante alega en su recurso contra la decisión recurrida como motivos los
siguientes:

-Primer motivo: Error en la Determinación de los hechos y en la valoración de la prueba.

-Segundo motivo: La Falta, Contradicción ó Ilogicidad Manifiesta en la Motivación de la

Sentencia.

2.-Se queja en su primer motivo del recurso la parte apelante diciendo lo siguiente:

“En ocasión del análisis de la sentencia recurrida, se observa Honorables Magistrados, que el
tribunal recurrido, en ocasión de disponerse a la valoración de los elementos de pruebas que
le fueron sometidos al proceso, específicamente en el numeral 23 en la página 14, cuando se
refiere a la valoración del CD, dice "que se puede observar el momento del impacto cuando
daba reversa el vehículo tipo jeep, marca Toyota, modelo Rav-4XLE, color Rojo, placa
G468311, chasis No. JTMWFREV4DD01203, conducido por ,
en perjuicio d [peatón), tal y como se relata en el acta de
tránsito, lo cual permite su valoración a los fines de extraer informaciones que puedan ser de
utilidad en la presente decisión", y más adelante a partir del numeral 32, en la página 17, en
ocasión de referirse a los hechos probados, se refiere " a que la señora en el
vehículo en cuestión, sin tomar ningún tipo de precaución, atropellando a la víctima
, quien se encontraba parado frente a su negocio, siendo impactado y cayendo el
mismo al pavimento de manera precipitada según se pudo observar en la reproducción del
video".10. Si bien Honorables Jueces hay un hecho que no ha sido controvertido, como el que
la señora , en ocasión de que se disponía a salir del parqueo impactó al señor
(víctima del presente proceso), pero no es cierto que las cosas se hayan
producido como dice el a-quo, pues tal cual se observa en el video cuando la recurrente se
dispuso a marcharse Roberto no se encontraba ahí y fue después que la imputada
emprendió la marcha que él llego y se paró hablar con alguien mirando para otro lado, es decir,
se distrajo, quedando precisamente en el punto ciego, de donde no era posible que la imputada
lo viera por los retrovisores; tampoco es verdad, que cayera al pavimento de manera
precipitada, eso no se vio en el video, el tribunal no pudo verlo, porque no es cierto y al
respecto los testigos a cargo no están siendo honestos, cuando dicen que la víctima del impacto
voló por los aires.11. El tribunal se contradice cuando en el numeral 13 de la sentencia
recurrida, hace acopio a la decisión del 10 de octubre del 2001, No.41, BJ, No.1091,
pagina488, de la Suprema Corte de Justicia, cuando dijo que "Los jueces son soberanos para
darle credibilidad a lo que ellos entiendan que se ajusta más a la verdad, lo que no puede ser
criticado por los jueces de casación, salvo desnaturalización", pues precisamente eso es lo que
has hecho el tribunal, desnaturalizar los hechos pues ha fundado una decisión en un video que
si bien presenta el impacto ocasionado por la recurrente a la víctima, también presenta la falta
cometida por la victima colocándose en un parqueo detrás de vehículos estacionados y

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 13 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

distrayéndose parado y mirando para otro lado y también otorgándole credibilidad al testimonio
de unos testigos (esposa e hijo de la víctima), que se pudo notar en el video que hablaron
mentiras.12. Honorables Magistrados, si la victima hubiese estado ya parada en el lugar donde
fue impactada, antes de que la imputada-recurrente iniciara la marcha de su vehículo, entonces
los alegatos de defensa hubiesen sido diferentes, pues lo que se observa en el video es que este
llegó después de que la recurrente iniciara la marca”.

“No debió el tribunal tampoco fundar su decisión en las declaraciones de los testigos a cargo,
pues comparando sus declaraciones con lo que se vez en el video, este desacredita, por lo
menos parcialmente lo que dicen los referidos testigos, pues no es verdad que la víctima volara
por los aires con el impacto, pues eso no es lo que se observa en el video; por lo que en el caso
de la especie, la falta entonces, por lo menos habría que compartirla, pues el hecho de que esta
fuera un peatón, no le hubiese liberado del debido cuidado, de pararse con prudencia e incluso
esperar que la hoy imputada-recurrente terminara de emprender la marcha, según fuera
necesario, pues el sólo hecho de que se trate de un parqueo de uso al público, significa que los
usuarios tienen derecho al acceso y por lo tanto la garantía suficiente de ejercer el libre derecho
de salir de ahí. Así lo ha considerado nuestra Suprema Corte de justicia, en casos iguales.”

“Siendo así no debió el tribunal imponer una pena tan exagerada a una persona que al momento
del accidente cumplía con todos los requisitos de ley, como loes la licencia y el seguro del
vehículo, pues una pena así, aquí en Santiago se la han impuesto a pocas personas, condenar a
la ciudadana , a un (01) año de prisión correccional suspensivo,
por aplicación delas disposiciones establecida los artículos 41y 341 del Código Procesal Penal
Dominicano, de acuerdo a lo que disponga el juez de Ejecución de la pena y como si fuera poco
al pago de una multa de diez (10) salarios mínimos del imperante en el sector público de
nuestro país, eso pocas veces se ha visto e incluso con agravantes. En el caso de la especie no
es justo; por lo que siendo así es evidente que el a-quo ha incurrido en el Error en la
Determinación de los Hechos y en la valoración de la prueba (ART. 417-5 del Código Procesal
Penal).

3.-Esta sala de la corte luego de analizar el referido punto y el video, pudo advertir, que no
tiene razón la recurrente en lo planteado, ya que se puede observar que ese vehículo tiene
suficiente espacio, como para que la conductora viera al peatón quien además por ser hombre
es alto y esta parado, por lo que ella debió verlo por el retrovisor, lo que no hizo, pues en el
video se ve claro que ella estaba distraída porque atropelló al peatón quien cayo al suelo y lo
metió debajo del vehículo al grado que tuvieron que tocar fuerte su vehículo para ella
reaccionar, sobre lo que estaba pasando, todo quedó gravado en dicho video y fue corroborado
por los testimonios dados por las partes, por lo que esta sala entiende que no tiene razón la
recurrente, puesto que el a quo no desnaturalizó los hechos y ni puso una pena exagerada, ya
que la imputada tuvo la culpa de que ese señor perdiera la vida que es el don mas preciado, por
no tomar las precauciones y el debido cuidado requerido antes de poner en marcha un vehículo,
por lo que este primer motivo procede ser desestimado.

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 14 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

4.-Se queja en su segundo y último motivo del recurso el recurrente diciendo lo siguiente:

“En el caso que nos ocupa, la imputada , tal y como se observa a

mediado de la página 4 de la sentencia recurrida, en el juicio solicitó: "PRIMERO: Que sea
rechazada la solicitud hecha por el Ministerio Publico, a la que también se adhirió la parte
querellante, por improcedente y mal fundada, y que en consecuencia sea descargada de toda
responsabilidad penal . Segundo: Que en caso de que
este Tribunal decida retener la existencia de alguna falta en contra de
, que la misma sea de responsabilidad compartida. Tercero: En cuanto al
aspecto Civil, que sea rechazada la constitución en actores civiles por ser improcedente, mal
fundada y carente de base legal; pero, que en caso del tribunal retener la falta, que se acoja
parcialmente, y acorde con su responsabilidad, toda vez que la indemnización solicitada por la
parte querellante es de muy difícil e imposible cumplimiento. Cuarto: Que se declaren las
costas de oficio". Es decir, que la imputada en principio siempre ha considerado no ser la
autora de la falta ya que cuando la víctima se paró en el parqueo a hablar lo hiso quedando en el
punto ciego, en donde no podía ser observado por la imputada desde ninguno de los espejos
retrovisores y, que de serle retenida alguna falta, pues que la responsabilidad le fuera
compartida; sin embargo ante tal requerimiento el tribunal en ninguna parte de las 23 páginas
que conforman la sentencia se refirió al mismo y en ese sentido ha faltado a las exigencias
legales necesarias para la validez de la sentencia, motivación constituye una obligación para los
juzgadores puesto que es a través de esta que se legitiman las decisiones judiciales, permitiendo
además a las partes, sobre todo a aquella que ha sido perjudicada, poder conocer las razones
que llevaron a la juez a rechazar sus pretensiones. Una sentencia carente de motivos deja de ser
una sentencia y se convierte en un simple acto de autoridad. En ese sentido, el legislador
dominicano, en el Artículo 24 del CPP, al referirse a la motivación de las decisiones, ha
establecido que "los jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones,
mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple relación de los
documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes o de fórmulas
genéricas no reemplaza en ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es
motivo de impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio de las
demás sanciones a que hubiere lugar".

5.-Entiende esta Sala que, no tiene razón la recurrente en este segundo y último motivo, ya que
el a quo fue claro al establecer la falta de la imputada quien atropelló a la víctima tras dar
reversa y no percatarse de que lo había atropellado, al grado que tuvieron que tocar fuerte su
vehículo para que se detuviera, mas el a quo no evidenció falta por parte de la víctima, de
acuerdo a lo apreciado en el video. Esta sala entiende que no incurrió en desnaturalización ni en
vicio alguno, al entender el tribunal que la falta se debió al descuido de la imputada ya que se
ve en dicho video que independientemente de la acción de la víctima esta puso en marcha su
vehículo sin mirar el retrovisor, porque la víctima estaba a distancia considerable donde ella
debió haberlo visto por el espejo retrovisor o la cámara porque este estaba parado y de haberse

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 15 de 16
 República Dominicana
Poder Judicial
“SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO”

percatado no se hubiera producido el accidente, por lo que no hizo mal el a quo al retener la
falta de la imputada en el accidente, por lo que este segundo motivo procede ser desestimado.

6.-Una vez desestimados los motivos de ambos recursos, procede rechazar en todas sus partes,
ambos recursos de apelación y en consecuencia confirmar la sentencia impugnada, condenando
a los recurrentes a pagar las costas generadas por el recurso.

Esta decisión fue firmada por los Magistrados Herminia Josefina Rodríguez Paulino, Víctor
José Ureña Reyes (quien además la motivó) y Águeda del Carmen García Contreras, fue
adoptada a unanimidad de votos (artículo 334 parte infine del Código Procesal Penal).

Por tales motivos vista la Constitución de la República, y vistos los artículos 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, 21, 24, 172, 333, 246, 393, 394, 399, 416, 417, 418, 419, 420, 421 y 422 Del Código
Procesal Penal. La Segunda Sala de la Cámara Penal De La Corte De Apelación Del
Departamento Judicial De Santiago, Administrando Justicia, en nombre de la República, por
autoridad de la Ley, en mérito de los artículos citados.

Falla:

Primero: Rechaza los recursos de apelación interpuestos: 1.-por la imputada

, a través de dos instancias distintas: por intermedio de las licenciadas Mena
Martina Colón y ; en contra de la Sentencia No.0392-2024-
SSEN-00112 de fecha 5 del mes de marzo del año 2024, dictada por La Primera Sala del
Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Municipio de Santiago.

Segundo: Confirma en todas sus partes la sentencia impugnada.

Tercero: Condena a la recurrente al pago de las costas.

Cuarto: Ordena la notificación de la presente decisión a todas las partes envueltas en el proceso.

I por ésta nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

Vjur/Jr

Certifico y doy fe que la presente sentencia ha sido firmada digitalmente por el (los) juez (ces)
y/o secretario (as) que figuran en la estampa.

Sentencia penal núm. 972-2025-SSEN-00007 Exp. Núm. 393-2022-EPEN-00026

Página 16 de 16