Santiago, veintinueve de enero de dos mil diecinueve.

Visto:
En estos autos Rit N° O-5-2017, Ruc N° 17400010528-6,
del Juzgado de Letras, Garantía, Familia y Laboral de
Litueche, por sentencia de dos de octubre de dos mil
diecisiete, se rechazó la excepción de falta de legitimación
pasiva opuesta por la demandada; se acogió la demanda
interpuesta por doña Antonieta Salomé López Rivera en contra
de la Municipalidad de La Estrella, declarando que la
relación contractual que unió a las partes es de carácter
laboral, que su despido fue injustificado y se ordenó el pago
de las prestaciones que se indican, con los reajustes e
intereses establecidos en el artículo 63 del Código del
Trabajo, con costas.
En contra de ese fallo la demandada dedujo recurso de
nulidad, fundado en las causales contempladas en el
artículo 477 del Código del Trabajo por infracción a los
artículos 162, 454 y 456 del mismo texto legal y 1698 del
Código Civil y, en subsidio, en la del artículo 478 letra b)
del texto del ramo; al que se accedió parcialmente por la
Corte de Apelaciones de Rancagua.
En relación con esta última decisión, la demandante
dedujo recurso de unificación de jurisprudencia solicitando
que esta Corte lo acoja y dicte la sentencia de reemplazo que
describe.
Se trajeron los autos en relación
Considerando:
Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de
unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la
materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes
emanados de tribunales superiores de justicia. La
presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto del asunto de que se trate

YDRGXWTPSJ
sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido
objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por
último, se debe acompañar la copia fidedigna del o de los
fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la recurrente manifiesta que la sentencia
impugnada yerra al sostener que corresponde al trabajador
probar el despido, ante la negativa del empleador a
reconocerlo, sobre la base que existió una renuncia. En
efecto, indica que esa postura desconoce lo decidido por esta
Corte en el fallo que invoca como términos de referencia y
cotejo, dictado con fecha 26 de octubre de 2017, en los autos
número de rol 14.594-2017, por el cual se unificó la
jurisprudencia en el sentido que el empleador no puede
invocar la renuncia verbal del trabajador, si dicho acto no
cumple con los requisitos legales contemplados en el artículo
177 del Código del Trabajo.
Tercero: Que, por consiguiente, la materia de derecho
que la recurrente solicita unificar, se refiere a determinar
“La carga de la prueba en un despido, cuando el demandante
sostiene que se trató de uno de carácter verbal, y la
demandada de una renuncia voluntaria. Solemnidades necesarias
para que la renuncia genere sus efectos”.
Cuarto: Que, para los efectos de acoger el recurso de
nulidad, la Corte de Apelaciones de Rancagua razonó de la
siguiente manera: “la sentencia que se revisa dio por
establecida la existencia de la relación laboral entre las
partes, luego, el supuesto fáctico en cuestión resulta
inamovible”; agregó que, sin embargo, ese hecho es distinto
del despido que se denuncia por la demandante, “desde que la
existencia y término de una relación laboral constituyen polos
fácticos excluyentes, siendo carga de quien invoca dicho
despido su acreditación, en el caso presente, la actora, toda
vez que su contraria ha negado haberla despedido, exigencia
que deriva precisamente del artículo 1698 del Código Civil”.
El tribunal de alzada precisó que “sólo en el evento que se
haya demostrado la efectividad del despido, la carga de la

YDRGXWTPSJ
prueba pesa sobre el empleador, sin embargo, pese a que no se
acreditó el despido por la actora, igualmente el sentenciador
de base puso de cargo del empleador su acreditación,
vulnerando con ello, la normativa que invocó el recurrente”.
Concluyen los jueces de alzada: “Que, en la situación
descrita, la sentenciadora, como se adelantó, atribuye al
empleador la carga procesal de probar el despido, supuesto
esencial sobre el que subyace todo el régimen indemnizatorio
de orden legal, entre los que se encuentra la obligación
indemnizatoria y convalidatoria que el artículo 162 del
Código del Trabajo solo contempla para el caso de existir un
despido, que como se dijo, no ha sido demostrado por quien
correspondía, pretendiéndose, erróneamente, que se probara
por el otro contendor”. Conforme a ese contexto, acogió
parcialmente el recurso de nulidad, rechazando sólo la
nulidad del despido y las prestaciones asociadas al mismo,
sobre la base que no se probó por la demandante su
ocurrencia.
Quinto: Que, como se observa, se verifica en la especie
la existencia de decisiones divergentes emitidas por
tribunales superiores de justicia, configurándose la
hipótesis que hace procedente el arbitrio en estudio, esto
es, opiniones jurisprudenciales opuestas sobre la materia,
que hace necesario el pronunciamiento de este tribunal a fin
de determinar la tesis que debe entenderse como la correcta.
Sexto: Que para determinar la correcta interpretación
del derecho en la materia, resulta útil señalar que a fines
de la segunda década del siglo XX, producto de la
constitucionalización e internacionalización de los derechos
sociales, se incorporaron importantes disposiciones en
materia laboral y seguridad social, reconociendo al Derecho
del Trabajo como parte del sistema de Derechos Humanos, lo
que se tradujo en que el “trabajo” se erige como parte de la
actividad de un individuo, que constituye el desarrollo,
participación y realización de su persona en el ámbito
social, cultural y emocional que le permite no sólo el

YDRGXWTPSJ
sustento económico, sino que también, la satisfacción de
otros intereses. De allí que, como lo ha dicho anteriormente
esta Corte, “el Derecho Laboral tiene como objeto de
regulación el trabajo humano, por eso uno de sus principios
fundamentales es el de protección al trabajador, que busca
equilibrar la desigualdad que se genera en la relación
contractual laboral y cautelar su dignidad; en palabras del
autor Óscar Ermida “un Derecho Laboral no protector carecería
de razón de ser”; sin perjuicio, que también resguarda una
serie de derechos del empleador, así, entonces, su exégesis
deberá tener siempre presente la regla in dubio pro
operario, esto es, que cuando se está frente varias
interpretaciones posibles de una norma, el juez debe
adoptar aquella que resulta más acorde para el trabajador”
(Corte Suprema Rol N° 6047-15).
Séptimo: Que, en el presente caso, lo anterior se
traduce en la especial regulación que el legislador ha
contemplado para los efectos de autorizar “la terminación del
contrato de trabajo, teniendo particular consideración el
principio de la estabilidad, permanencia o continuidad del
vínculo laboral, entendida como “el derecho a permanecer en
el cargo asalariado que se desempeña, a no ser despedido sin
causa justificada por autoridad competente” (LIZAMA PORTAL,
Luis; Derecho del Trabajo (Santiago, 2003), p. 160).
En razón de aquello, la terminación del vínculo laboral
tiene diverso tratamiento según la fuente de la cual
provenga; así, si se trata de una decisión unilateral del
empleador, debe, por regla general, ajustarse a las causales
específicas que la ley provee para autorizar el término del
contrato de trabajo; por otro lado, y tratándose de una
determinación que proviene del arbitrio unilateral del
trabajador, se exige que tal manifestación de voluntad se
sujete a ciertas formalidades que garanticen su validez
protegiendo sus derechos, como sucede en el caso de la
“renuncia del trabajador”.

YDRGXWTPSJ
 En efecto, el artículo 177 del Código del Trabajo exige
que tal acto jurídico conste por escrito; y, además, sea
suscrito por el trabajador y el presidente del sindicato, el
delegado del personal, o ratificado por el trabajador ante
ministro de fe competente. La falta de tales formalidades
acarrea una sanción de ineficacia, por cuanto el empleador
queda privado de la posibilidad de invocarlo”.
Octavo: Que, por consiguiente, la correcta exegesis en
la especie se traduce en que para el caso que el empleador
quiera alegar la renuncia del trabajador, tal manifestación
de voluntad debe constar por escrito, con la firma de éste y
debe suscribirse por el representante sindical indicado o
ratificado ante un ministro de fe competente, de otra manera,
no podrá el empleador alegar tal renuncia como válida.
Noveno: Que, sobre la base de lo expuesto, cabe
destacar que la sentencia de base fijó como hechos de la
causa que el vínculo contractual que ligó a las partes es de
carácter laboral e indefinido, desde que se extendió por el
lapso de ocho años y tres meses a través de períodos
sucesivos e interrumpidos. Asimismo, se estableció que la
municipalidad no certificó ni dejó constancia de las
ausencias de la actora y, tampoco, le comunicó formalmente su
desvinculación.
De manera que, siendo la defensa esgrimida por la
demandada la renuncia de la trabajadora, conforme lo razonado
precedentemente, era de su cargo probarla por los medios
legales pertinentes, esto es, según lo prescribe el artículo
177 del Código del Trabajo, por lo tanto, como se dijo, debía
constar por escrito, estar suscrita por la demandante y por
el representante sindical indicado o ratificado ante un
ministro de fe competente, de lo contrario carece de validez
legal, tal como se resolvió, correctamente, en la sentencia
de base.
Décimo: Que, en estas condiciones, yerra la Corte de
Apelaciones de Rancagua al estimar que era de cargo de la
actora probar su “despido verbal”, porque se aleja del

YDRGXWTPSJ
objeto del juicio que, conforme a la defensa esgrimida por la
demandada, se radicó en la renuncia de la trabajadora, la
que, conforme a lo expuesto sólo tiene validez sí es
extendida con los requisitos formales exigidos por el
legislador, interpretación que, además, se ajusta a los
principios que informan el derecho laboral; por consiguiente,
siendo la premisa base del recurso de nulidad planteado por
la demandada, respecto de ambas causales, lo contrario, esto
es, que la actora debía probar su despido, no sólo desconoce
su argumento, sino que, también, modifica el onus probandi,
razones por las que debió ser rechazado, como se dirá en lo
resolutivo de este fallo.
Undécimo: Que, atendido lo razonado y concluido, y
habiéndose determinado la interpretación que asume acertada
respecto de la materia de derecho objeto del juicio, el
presente recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser
acogido.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con
lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del
Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia
interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia
dictada con fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho y
rectificada el seis del mismo mes y año, por la Corte de
Apelaciones de Rancagua, que acogió parcialmente el recurso
de nulidad que interpuso la demandada en contra la de base,
pronunciada por el Juzgado de Letras, Garantía, Familia y
Laboral de Litueche, con fecha dos de octubre de dos mil
diecisiete, y, en consecuencia, se invalida dicho
pronunciamiento y se declara que se rechaza el recurso de
nulidad interpuesto en contra de la sentencia de base, la que,
por lo tanto, no es nula.
Regístrese y devuélvase.
Rol N°6079-2018.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana
Chevesich R., Andrea Muñoz S., y los Abogados Integrantes

YDRGXWTPSJ
señores Álvaro Quintanilla P., y Julio Pallavicini M. No
firman el Ministro señor Blanco y el abogado integrante señor
Pallavicini, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por estar con feriado legal el primero y
por estar ausente el segundo. Santiago, veintinueve de enero
de dos mil diecinueve.

GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ

ALVARO HERNAN QUINTANILLA

YDRGXWTPSJ
En Santiago, a veintinueve de enero de dos mil diecinueve, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser