Actividad Transversal

Card Sorting

13 de enero de 2024
Card Sorting

Investigación centrada en el usuario

Presentado por:

Xavier Iván Aguas Haro

Jully Paola Cubides Obando

Mateo Sebastián Garay Burbano

María Paula Parra Granda

Carlos Sebastián Suárez Naranjo

Profesor:

Ernesto del Valle Martín

Universidad Internacional de la Rioja

Máster en diseño de experiencia de usuario

13 de enero de 2025
Tabla de contenido
PRESENTACIÓN .................................................................................................................................................... 0

RESUMEN EJECUTIVO ......................................................................................................................................... 0

Introducción ............................................................................................................................................................ 1

OBJETIVO DE LA PRUEBA .................................................................................................................................... 1

1. CONTENIDOS ACTUALES DE LA PÁGINA ............................................................................................... 2

1.1. INVENTARIO DE CONTENIDOS .............................................................................................................................. 3

1.1.1. Sección ‘Servicios’: ............................................................................................................................... 3
1.1.2. Sección ‘Firma de correo’: ................................................................................................................... 4
1.1.3. Sección ‘Herramientas de ciberseguridad’: .................................................................................... 4
1.1.4. Sección ‘WiFi’: ........................................................................................................................................ 4
1.1.5. Sección ‘Impresoras’:............................................................................................................................ 4
1.1.6. Sección ‘Telefonía’: ............................................................................................................................... 4
1.1.7. Sección ‘Portal de Soporte’:................................................................................................................ 5
1.1.8. Sección ‘Información de contacto’: ................................................................................................... 5
1.1.9. Sección ‘Personal del área de TI’: ..................................................................................................... 5

2. METODOLOGÍA ............................................................................................................................................ 5

2.1. PARTICIPANTES .................................................................................................................................................... 5

2.1.1. Número y perfil de los participantes ................................................................................................. 5
2.1.2. Criterios de elegibilidad comunes: .................................................................................................... 5
2.1.3. Proceso de selección y envío de la prueba .................................................................................... 6
2.1.4. Retribución .............................................................................................................................................. 6
2.1.5. Legal ......................................................................................................................................................... 6
2.1.6. Función del participante ...................................................................................................................... 7
2.2. PROCEDIMIENTO .................................................................................................................................................. 8
2.2.1. Ubicación ................................................................................................................................................ 8
2.2.2. Conducción de la prueba .................................................................................................................... 8
2.2.1. Generalidades ........................................................................................................................................ 8
2.2.2. Desarrollo ................................................................................................................................................ 9
2.2.3. Duración ................................................................................................................................................ 10
2.2.4. Tarjetas .................................................................................................................................................. 10

1
 2.2.5. Registro.................................................................................................................................................. 12
2.2.6. Preguntas de pre-estudio: ................................................................................................................. 12
2.2.7. Análisis ................................................................................................................................................... 12
4.1.1. Medios técnicos a emplear ............................................................................................................... 13
4.1.2. Criterios de evaluación ...................................................................................................................... 13
4.1.3. Herramientas de evaluación ............................................................................................................. 14
4.1.4. Ética ........................................................................................................................................................ 14
4.1.5. Reporte de resultados ........................................................................................................................ 15
4.1.6. Anexos ................................................................................................................................................... 16
[Link]. Anexo 1 .................................................................................................................................................. 16

5. RESULTADOS .............................................................................................................................................. 16

5.1. ANÁLISIS GENERAL ............................................................................................................................................. 16

5.1.1. Tasa de finalización ............................................................................................................................ 16
5.1.2. Fechas clave ......................................................................................................................................... 16
5.1.3. Categorías únicas ................................................................................................................................ 16
5.1.4. Promedio y máximos: ......................................................................................................................... 16
5.1.5. Tiempo tomado (Time-Taken) .......................................................................................................... 17
5.1.6. Ubicaciones Principales: .................................................................................................................... 17
5.2. PREGUNTAS APLICADAS PREVIO AL ESTUDIO .................................................................................................... 18
5.2.1. Análisis e Interpretación pregunta 1 ................................................................................................ 18
5.2.2. Análisis e Interpretación pregunta 2 ............................................................................................... 19
5.3. DENDROGRAMA ................................................................................................................................................ 20
5.3.1. Interpretación del Dendrograma: .................................................................................................... 21
[Link]. Identificación de Agrupaciones Fuertes ........................................................................................ 21
[Link]. Identificación de Agrupaciones Moderadas ................................................................................. 21
[Link]. Identificación de Elementos aislados ............................................................................................. 21
[Link]. Identificación de Nombres para las categorías ........................................................................... 22
5.4. MATRIZ DE SIMILITUD ....................................................................................................................................... 22
5.4.1. Interpretación de la matriz de similitud ......................................................................................... 22
[Link]. Identificación de relaciones fuertes ............................................................................................... 22
[Link]. Identificación de relaciones moderadas ....................................................................................... 23
[Link]. Identificación de relaciones débiles............................................................................................... 23
5.5. MATRIZ DE ESTANDARIZACIÓN ......................................................................................................................... 24

2
 5.5.1. Interpretación de la matriz de estandarización ........................................................................... 24
5.5.2. Patrones de Categorización............................................................................................................. 25
5.5.3. Categorías con mayor actividad ..................................................................................................... 25
5.5.4. Posibles Ambigüedades ................................................................................................................... 25
5.5.5. Duplicidad y Optimización................................................................................................................ 26
5.5.6. Observaciones Relevantes............................................................................................................... 26

6. RECOMENDACIONES ........................................................................................................................................... 26

7. CONCLUSIONES .....................................................................................................................................................27

Tabla de imágenes
Imagen 1. Arquitectura de la información. Fuente: CIPF .................................................................... 2

Imagen 2. Página de TI. Fuente: CIPF ..................................................................................................... 3

Imagen 3. Definición de tarjetas a presentar. Fuente: creación propia ....................................... 11

Imagen 4. Resultado pregunta previa 1. Fuente: UxTweak ............................................................. 18

Imagen 5. Resultado pregunta previa 2. Fuente: UxTweak ............................................................ 19

Imagen 6. Dendograma. Fuente: UxTweak ........................................................................................ 20

Imagen 7. Matriz de similitud. Fuente: UxTweak ............................................................................... 22

Imagen 8. Matriz de estandarización. Fueste UxTweak .................................................................. 24

Tabla de tablas
Tabla 1. Tarjetas Card Sorting. Fuente: creación propia .................................................................... 11

3
Presentación
El Centro de Investigación Príncipe Felipe (CIPF) es una institución reconocida por su
contribución al desarrollo de la investigación biomédica. La intranet del CIPF es una
herramienta crucial para la operación interna, al centralizar servicios, normativas y recursos
esenciales para el personal. Sin embargo, la estructura actual de la intranet presenta
desafíos que limitan su funcionalidad, como una navegación compleja, interacciones
inconsistentes y una falta de cohesión visual entre las distintas secciones.

Como parte de un reto global para rediseñar las páginas de servicios generales, este
informe se centra en los resultados de un ejercicio de card sorting abierto aplicado a la
página del área de Tecnología de la Información (TI). Este enfoque específico, permite
abordar problemas particulares y proponer soluciones fundamentadas en las necesidades
y prioridades de los usuarios.

Resumen ejecutivo
El rediseño de la intranet del CIPF busca mejorar la experiencia de usuario, optimizando la
organización y presentación de la información en las páginas de los servicios generales
más consultados: TI (Tecnología de la Información), RRHH (Recursos Humanos) y PRL
(Bioseguridad y Salud Laboral).

Como paso inicial, se realizó un ejercicio de card sorting abierto centrado en la página de
TI, debido a su importancia estratégica para el acceso a recursos tecnológicos y normativas
críticas. Este ejercicio permitió identificar cómo los usuarios categorizan y priorizan la
información, proporcionando insights clave para:

1. Crear una estructura lógica y clara que facilite la localización de recursos esenciales.
2. Garantizar interacciones consistentes en toda la intranet.
3. Alinear el diseño con la estética global de la plataforma.
El análisis reveló que los usuarios prefieren una organización de contenidos que priorice el
acceso rápido a recursos como las redes WiFi, las instrucciones de VPN, la plataforma de
soporte y normativas. Estos hallazgos serán incorporados en la nueva propuesta de diseño
para mejorar la usabilidad de la intranet.

Introducción
Este documento tiene como finalidad establecer las bases para el rediseño de la página
correspondientes al área de TI – Tecnología de la Información de la intranet del Centro de
Investigación Príncipe Felipe. La iniciativa surge de la necesidad de optimizar la intranet,
atendiendo los siguientes aspectos fundamentales:

1. Proporcionar una estructura lógica y eficiente que permita un acceso rápido a los
contenidos más relevantes.
2. Homogeneizar la forma en que los usuarios interactúan con las distintas secciones,
reduciendo la curva de aprendizaje.
3. Establecer una estética común que refleje la identidad institucional y facilite la
navegación.

Este informe se centra específicamente en la página del área de Tecnología de la

Información (TI), detallando los resultados de un ejercicio de card sorting abierto que
ayudará a sentar las bases para su reorganización.

Objetivo de la prueba
El principal objetivo del ejercicio de card sorting fue recopilar datos sobre cómo los usuarios
del CIPF perciben, organizan y categorizan la información disponible en la página de TI. Los
resultados permitirán desarrollar un diseño centrado en el usuario, logrando:

• Mejorar la jerarquía y organización de los contenidos: Hacer que los recursos

clave sean más accesibles y fáciles de encontrar.

1
 • Identificar redundancias y puntos de fricción: Simplificar la estructura actual y
reducir el esfuerzo cognitivo de los usuarios.
• Definir una estructura que sirva como modelo para otros servicios generales:
Establecer una base sólida para la uniformidad en toda la intranet.

1. Contenidos actuales de la página

A continuación, la Imagen 1 permite apreciar el diagrama general de arquitectura de la
información que contiene la estructura general del sitio. Este permite identificar la estructura
y contenidos existentes, así como las restricciones a tener en cuenta para la definición de
la prueba con usuarios.

Imagen 1. Arquitectura de la información. Fuente: CIPF

Adicionalmente, la Imagen 2 permite ver de manera general la diagramación de la página

de TI la cual es objeto del análisis con el fin de facilitar la identificación de los contenidos y
la estructura existentes, así como de los recursos disponibles y las áreas prioritarias de
mejora con miras al rediseño

2
 Imagen 2. Página de TI. Fuente: CIPF

1.1. Inventario de contenidos

La página de Tecnología de la Información (TI) presenta la siguiente organización:

1.1.1. Sección ‘Servicios’:

Lista de botones con enlaces a recursos relacionados:

• Política de Seguridad de la Información.

• Normativa de Gestión de Acceso Remoto (VPN).
• Normativa de Uso de Medios Electrónicos.
• Procesos generales del área TI.
• Soporte TI.
• Wiki CIPF.

3
 [Link]ón ‘Firma de correo’:

Contiene explicaciones y un vídeo ilustrativo sobre cómo configurar la firma corporativa

en Outlook (tanto versión de escritorio como web). Esta sección es frecuentemente
consultada debido a las actualizaciones regulares de la firma corporativa.

1.1.3. Sección ‘Herramientas de ciberseguridad’:

Proporciona recursos para mantener la seguridad de la información almacenada en los

equipos conectados a la red del centro.

[Link]ón ‘WiFi’:

Incluye información sobre las redes WiFi disponibles en el centro, junto con un código
QR para facilitar el acceso a la red pública.

[Link]ón ‘Impresoras’:

Ofrece información y recursos relacionados con los sistemas de impresión del centro:

• Normas de uso.
• Manual de instalación de impresoras.
• Enlaces a los manuales de distintos modelos de impresoras del centro.
• Enlaces a vídeos ilustrativos de uso.

[Link]ón ‘Telefonía’:

Incluye:

• Enlace al manual de uso del modelo de terminal de sobremesa utilizado en el

centro.
• Enlace al manual de uso del modelo de terminal inalámbrico.

4
 1.1.7. Sección ‘Portal de Soporte’:

Contiene un enlace al portal de soporte del centro, acompañado de una imagen ilustrativa
sobre cómo tramitar correctamente incidencias.

[Link]ón ‘Información de contacto’:

Lista las opciones de contacto disponibles para los usuarios.

[Link]ón ‘Personal del área de TI’:

Muestra los nombres de los miembros del departamento de TI, junto con sus correos
electrónicos y extensiones telefónicas.

2. Metodología
2.1. Participantes

2.1.1.Número y perfil de los participantes

Se requieren 10 participantes que usen o hayan usado una intranet de orden académico,
médico o laboral teniendo en cuenta que no se cuenta con acceso a los usuarios
objetivo del rediseño.

2.1.2. Criterios de elegibilidad comunes:

• Descripción básica: jóvenes entre 18 y 35 años, que usen o hayan usado una
intranet de orden académico, médico o laboral
• Habilidades: usuarios de diferentes profesiones.
• Hábitos de consumo: todos los usuarios deben ser personas que han usado al
menos una vez en el último año un académico, médico o laboral

5
 2.1.3. Proceso de selección y envío de la prueba

Para garantizar la relevancia y representatividad de los participantes, se identificaron

usuarios que, según el análisis del equipo de trabajo, interactúan con frecuencia con
intranets de tipo académico, médico o laboral. La selección inicial se basó en el
conocimiento previo del equipo y en perfiles predefinidos que cumplían con las
características necesarias para la prueba.

Dado que la prueba se llevó a cabo en un formato no moderado, el acceso a esta se

compartió a través de redes sociales con los usuarios seleccionados. Posteriormente, se
incluyó un conjunto de preguntas preliminares para confirmar que los participantes
cumplían con los criterios de interacción establecidos y así validar su elegibilidad antes de
proceder con la actividad.

2.1.4. Retribución

La participación en la prueba fue completamente voluntaria, y los usuarios no recibieron

compensación económica ni de otro tipo por su colaboración. Los participantes aceptaron
formar parte del estudio con la intención de contribuir al desarrollo y mejora de la
experiencia de usuario de la plataforma evaluada. Este enfoque asegura que las
motivaciones de los participantes estuvieran alineadas con los objetivos del estudio y no
influenciadas por incentivos externos.

2.1.5. Legal

Los participantes formaron parte de la prueba de manera voluntaria y no se les solicitó la

firma de un consentimiento informado formal antes de su participación. No obstante, en el
acceso a la prueba se incluyó una explicación previa que describía los objetivos generales
del estudio, la naturaleza de la actividad, y las expectativas para los participantes.

6
Asimismo, se informó a los usuarios que su participación era completamente opcional y que
podían interrumpirla en cualquier momento, sin necesidad de justificar su decisión. Aunque
no se contó con un documento legal firmado, se respetaron en todo momento los principios
éticos fundamentales de transparencia, anonimato y respeto por los datos personales de
los participantes, asegurando que ningún dato susceptible de identificar a los usuarios fuera
registrado o compartido.

Este enfoque se adoptó teniendo en cuenta la naturaleza no moderada de la prueba y la

baja complejidad del ejercicio, priorizando una experiencia cómoda y sin fricciones para los
participantes.

2.1.6. Función del participante

Cada participante tuvo la tarea de realizar un ejercicio de card sorting utilizando un

ordenador de sobremesa habilitado específicamente para la actividad. Este enfoque
permitió garantizar que todos los participantes contaran con el mismo entorno y
condiciones técnicas durante el desarrollo de la prueba, reduciendo posibles variables
externas que pudieran influir en los resultados.

El ejercicio consistió en organizar tarjetas virtuales que representaban diferentes conceptos

o categorías en grupos que consideraran lógicos, según su percepción y experiencia
personal. El diseño de la prueba y las instrucciones fueron previamente optimizados para
ser intuitivos y claros, asegurando que los participantes pudieran completar la actividad sin
necesidad de asistencia directa, ya que la prueba se llevó a cabo en un formato no
moderado.

El proceso fue cuidadosamente configurado para registrar todas las interacciones del
participante, incluyendo los movimientos de las tarjetas, los tiempos de decisión y las
agrupaciones finales, lo que proporcionó datos valiosos para el análisis posterior. Este
enfoque permitió obtener información detallada y objetiva sobre cómo los usuarios
perciben y organizan la información en un entorno digital.

7
 2.2. Procedimiento

2.2.1. Ubicación

La prueba de Card Sorting se realizó en un entorno virtual, se selecciona este formato

para mayor comodidad de los usuarios participantes y de las personas encargadas de
realizar la prueba.

2.2.2. Conducción de la prueba

La prueba de card sorting se llevó a cabo de forma no moderada utilizando la plataforma

UXtweak, seleccionada por su versatilidad y facilidad de uso, especialmente adecuada para
participantes sin experiencia previa en este tipo de actividades. Los participantes
organizaron un total de 19 tarjetas, representando conceptos clave, en categorías que ellos
mismos crearon de acuerdo con su percepción y lógica personal.

En ausencia de un facilitador o supervisión directa, la interacción de los participantes con

la plataforma fue registrada automáticamente por UXtweak, que proporcionó datos
detallados sobre los movimientos de las tarjetas, los tiempos de interacción y las categorías
creadas. Este enfoque permitió un análisis exhaustivo posterior, sin interferir en el proceso
natural de los usuarios.

Aunque no hubo contacto directo con los participantes durante la actividad, se incluyó una
breve introducción escrita al inicio de la prueba para explicar su propósito, garantizar la
comodidad de los usuarios y aclarar que no serían evaluados personalmente, sino que el
objetivo era entender su forma de organizar la información.

2.2.1. Generalidades

El card sorting se diseñó como una prueba abierta, en la que los participantes podían crear
las categorías necesarias para clasificar las 19 tarjetas proporcionadas. Esta modalidad
abierta permitió recoger datos valiosos sobre las estructuras mentales de los usuarios y su
forma de organizar la información sin restricciones predefinidas.

8
El uso de la plataforma UXtweak garantizó un entorno intuitivo y eficiente para la actividad,
ofreciendo herramientas para registrar y analizar automáticamente todos los datos
generados durante la prueba. Los participantes interactuaron con la plataforma de manera
autónoma, y al finalizar, los datos recopilados fueron revisados por el equipo de evaluación
para identificar patrones, tendencias y áreas de mejora en la categorización de la
información.

2.2.2. Desarrollo

Antes de iniciar la prueba, los participantes recibieron una breve introducción escrita a
través de la plataforma, en la que se describió la naturaleza y el propósito de la actividad.
Se enfatizó que no serían evaluados, y que el objetivo era comprender cómo categorizaban
la información, alentándolos a trabajar de manera cómoda y sin presiones.

El proceso comenzó con un conjunto de preguntas previas diseñadas para confirmar que
los participantes cumplían con los criterios establecidos y para recoger información básica
sobre su perfil. A continuación, los usuarios accedieron al ejercicio principal, donde se les
explicó que podían crear tantas categorías como consideraran necesarias y que no existían
respuestas correctas o incorrectas.

Para fomentar una experiencia fluida, las instrucciones fueron claras y precisas, asegurando
que los participantes comprendieran completamente la tarea. Al finalizar, la plataforma
permitió a los usuarios dejar comentarios adicionales sobre su experiencia o cualquier
aspecto que consideraran relevante, proporcionando al equipo datos cualitativos
complementarios para el análisis.

9
 2.2.3. Duración

La prueba no estableció un tiempo límite para su realización, permitiendo que cada

participante completara la actividad a su propio ritmo. Sin embargo, se estimó
inicialmente que el ejercicio tomaría aproximadamente 8 minutos por participante.

Tras la recopilación y análisis de los datos, se determinó que el tiempo promedio

empleado por los usuarios fue de 7 minutos y 16 segundos. Este resultado refleja que
los participantes pudieron llevar a cabo la tarea de forma eficiente, demostrando un
buen nivel de comprensión de la actividad y facilidad para interactuar con la plataforma
UXtweak.

El tiempo promedio alcanzado también sugiere que el diseño de la prueba y las

instrucciones proporcionadas fueron adecuadas para garantizar una experiencia fluida,
lo que permitió que los participantes se enfocaran en el contenido de las tarjetas y la
creación de categorías sin distracciones ni complicaciones técnicas.

2.2.4. Tarjetas

Como resultado del análisis realizado sobre la página, se elaboró un listado preliminar
compuesto por 19 tarjetas diseñadas para la actividad de Card Sorting el cual se puede
apreciar en Imagen 3. Este borrador permite organizar los elementos clave a evaluar en
función de su categorización y agrupamiento por parte de los usuarios. En la Figura se
presenta una imagen que detalla el listado inicial de tarjetas propuestas para esta
actividad.

10
 Imagen 3. Definición de tarjetas a presentar. Fuente: creación propia

Tabla 1. Tarjetas Card Sorting. Fuente: creación propia

11
 2.2.5. Registro

Se usó UXtweak, una herramienta que nos permite realizar esta prueba de manera
completamente anónima. No solicitamos información personal de los participantes, por lo
que todas las respuestas serán confidenciales.

2.2.6. Preguntas de pre-estudio:

Antes de comenzar, indagamos un poco más sobre su experiencia previa de cada

participante. Se realizaron dos preguntas:

1. ¿Con qué frecuencia utilizas plataformas como portales académicos, intranets

corporativas o sistemas de gestión de citas?

2. ¿Qué tipo de tareas realizas con mayor frecuencia en tu trabajo?

Estas preguntas nos permitieron segmentar las respuestas y obtener una mejor
comprensión de las perspectivas de los participantes.

2.2.7. Análisis

Una vez completada la prueba, se seguirá estos pasos para analizar los resultados:

1. Agrupación de tarjetas:

Se observa cómo los participantes agrupan las tarjetas. Se identificará patrones

comunes y se analizará las categorías más consistentes entre los usuarios.

2. Cluster Analysis:

Se utilizará herramientas de análisis de UXtweak para generar dendrogramas y mapas

de similitud. Esto permitirá visualizar las relaciones entre los grupos y validar los
patrones identificados.

3. Etiquetado de categorías:

12
 Se analizará los nombres de las categorías propuestos por los usuarios para determinar
términos que sean intuitivos y claros para la mayoría.

4. Identificación de discrepancias:

Se revisaron las tarjetas que se agruparon de manera inconsistente o que generaron

dudas. Esto puede indicar problemas en la nomenclatura o en la conceptualización de
ciertos elementos.

[Link] técnicos a emplear

El card sorting se llevará a cabo utilizando los dispositivos personales de cada participante,
empleando el navegador de su preferencia. Para garantizar una experiencia fluida y
accesible, se utilizará la plataforma especializada en investigación de usabilidad UXtweak,
que permite realizar este tipo de actividades de manera eficiente y remota.

UXtweak es una plataforma integral diseñada para realizar pruebas de usabilidad,

optimización de experiencia de usuario (UX), y análisis de comportamiento en sitios web y
aplicaciones. Es ampliamente utilizada por equipos de diseño, investigación y desarrollo
para comprender mejor las necesidades y preferencias de los usuarios.

4.1.2. Criterios de evaluación

En este estudio de Card Sorting, no se realiza una evaluación directa a los participantes, ya
que el objetivo principal no es medir sus habilidades ni conocimientos. En cambio, el
enfoque de la evaluación está centrado exclusivamente en los resultados obtenidos, es
decir, en el análisis de cómo los participantes organizan y categorizan la información
presentada.

13
Este enfoque garantiza que las conclusiones se orienten hacia la mejora de la estructura
de información y la experiencia del usuario, sin influencias externas relacionadas con las
características individuales de los participantes.

4.1.3. Herramientas de evaluación

Para analizar los resultados del estudio de Card Sorting, se emplean herramientas
especializadas que facilitan la comprensión de los patrones de organización y las
relaciones entre los elementos.

A continuación, se describen las principales:

• Matrices de similitud: Estas matrices permiten comparar cómo los diferentes

participantes agrupan los elementos, identificando patrones consistentes o
divergencias en sus elecciones.

• Dendrogramas: Representan de forma gráfica las relaciones y agrupaciones

creadas por los participantes, mostrando la jerarquía y los niveles de similitud
entre los elementos.

El uso de estas herramientas en UXtweak permite realizar un análisis profundo y basado en

datos, asegurando que la arquitectura de información resultante sea clara, eficiente y
adaptada a las necesidades de los usuarios.

4.1.4. Ética

El facilitador, así como todos los expertos y auxiliares que pudieran tener acceso al card
sorting, deben respetar un código de conducta ética: garantizar la confidencialidad y el
anonimato de los participantes, así como el uso responsable y seguro de la información

14
entregada a través de la plataforma. Se obtendrá el consentimiento informado por escrito
de cada participante antes de iniciar el card sorting.

El desarrollo de la prueba de card sorting se llevó a cabo con estrictos estándares éticos,
a pesar de la ausencia de moderadores directamente la actividad. Aunque no se obtuvo un
consentimiento informado por escrito, se proporcionó a los participantes información previa
clara y transparente sobre los objetivos de la prueba y la naturaleza de su participación,
destacando que esta era completamente voluntaria y podía interrumpirse en cualquier
momento sin repercusiones.

Se respetó rigurosamente la confidencialidad y el anonimato de los participantes. No se

recopilaron datos que pudieran identificar a los usuarios, y la información generada a través
de la plataforma fue tratada de forma responsable y segura, garantizando su uso exclusivo
para los fines del estudio. Este compromiso ético aseguró que los participantes se sintieran
cómodos y confiados durante el proceso, en línea con los principios éticos fundamentales
del diseño centrado en el usuario.

4.1.5. Reporte de resultados

El análisis de los datos obtenidos del ejercicio de card sorting se centró en identificar
patrones de organización y posibles problemas de usabilidad en la estructura propuesta. A
partir de estas observaciones, el equipo de evaluación elaboró un reporte detallado que
incluye recomendaciones fundamentadas para mejorar la experiencia de usuario,
basándose exclusivamente en los datos recopilados durante la prueba.

Las sugerencias se presentaron con argumentos claros y accesibles, destacando las

decisiones clave que podrían optimizar la categorización de la información y la
navegabilidad. Este enfoque analítico y basado en evidencia garantiza que las mejoras
propuestas respondan directamente a las necesidades y expectativas reales de los
usuarios, reflejadas en su desempeño durante la actividad.

15
 4.1.6. Anexos

[Link]. Anexo 1

Preguntas de pre-estudio:

• ¿Con qué frecuencia utilizas plataformas como portales académicos, intranets

corporativas o sistemas de gestión de citas?
• ¿Qué tipo de tareas realizas con mayor frecuencia en tu trabajo?

5. Resultados
5.1. Análisis general

[Link] de finalización

• 10 de 14 usuarios completaron la tarea, lo que representa una tasa de finalización

del 71.4%.
• 4 usuarios abandonaron la actividad, lo que indica un posible desafío en la
estructura o complejidad de las categorías.

5.1.2. Fechas clave

Creado, lanzado y finalizado: Todo ocurrió el mismo día (11 de enero de 2025), lo
que sugiere una ejecución rápida de la actividad.

5.1.3. Categorías únicas

Se identificaron 63 categorías únicas, lo que indica diversidad en la forma en que

los usuarios agrupan los elementos.

5.1.4. Promedio y máximos:

• En promedio, los participantes utilizaron 7 categorías para clasificar.

16
 • El mayor número de categorías utilizadas por un usuario fue 19, lo que sugiere
que algunos encontraron más complejidad en la tarea.

5.1.5. Tiempo tomado (Time-Taken)

El gráfico de caja y bigotes (boxplot) proporciona información estadística sobre el

tiempo requerido para completar la tarea:

• Tiempo más corto observado: 3m 24s, lo que indica que algunos usuarios
encontraron la tarea rápida y sencilla.
• Primer cuartil (Q1): 5m 53s. Esto representa el tiempo que el 25% de los usuarios
más rápidos tomó para completar la tarea.
• Mediana (Q2): 7m 16s, lo que significa que el 50% de los usuarios tomó menos
de este tiempo.
• Tercer cuartil (Q3): 8m 26s, indicando que el 75% de los usuarios completó la
tarea en menos de este tiempo.
• Tiempo más largo observado: 13m 46s, lo que podría deberse a confusión, un
enfoque más detallado o indecisión en la clasificación.
• La distribución general (7m 27s) parece estar dentro de un rango manejable, pero
los tiempos más largos podrían señalar problemas en la claridad o complejidad
de la tarea.

5.1.6. Ubicaciones Principales:

Los datos muestran que la mayoría de los participantes provienen de:

• Ecuador: 71.4% de los encuestados (10 participantes).

• Estados Unidos: 14.3% (2 participantes).
• Argentina: 7.1% (1 participante).

17
 La fuerte representación de Ecuador indica que los resultados están altamente
influenciados por este grupo geográfico, por lo que el contexto cultural podría haber
jugado un papel importante en la forma en que se agruparon las categorías.

5.2. Preguntas aplicadas previo al estudio

Imagen 4. Resultado pregunta previa 1. Fuente: UxTweak

5.2.1. Análisis e Interpretación pregunta 1

El 30% de las personas encuestadas mencionan que hacen uso de portales

académicos e intranets diariamente, mientras que otro 30% menciona que hace uso
de estas plataformas varias veces al mes, por otro lado, un grupo importante que
representa el 20% hace uso de estos sitios varias veces a la semana y otro 20% los
utiliza al menos una vez a la semana. Estos datos son representativos puesto que se
evidencia que el grupo encuestado conoce y ha hecho uso de este tipo de sitios
(intranets), lo cual ayuda a que la prueba de card sorting tenga una validez mayor.

18
 Imagen 5. Resultado pregunta previa 2. Fuente: UxTweak

5.2.2. Análisis e Interpretación pregunta 2

El 17,6% de las personas encuestadas mencionan que hacen uso de portales académicos
e intranets mayormente para descargar documentos y formatos, el 14,7% los utiliza para
consultar tareas asignadas; por último, 14,7% lo utilizan para tomar cursos o capacitaciones
y agendar reuniones o citas. Estos datos son relevantes debido a que se puede evidenciar
que las tareas relacionadas al ámbito tecnológico están presentes como primera opción lo
cual involucra crear categorías bien definidas que permitan una comprensión de las tareas
y categorías presentes en la arquitectura del sitio.

19
 5.3. Dendrograma

Imagen 6. Dendograma. Fuente: UxTweak

Para el presente estudio se utilizó el método BMM (Mejor Método de Combinación),

el cuál es de gran utilidad para evitar la dispersión de las tarjetas cuando se trabaja
con menos de 30 encuestas, construyendo de esta manera una navegación
eficiente.

Según Spencer (2019) en "Card Sorting: Designing Usable Categories", el recorte

debe hacerse donde los elementos agrupados representan una similitud clara y
funcional. Esto suele estar en un rango entre el 50% y 60%, dependiendo de la
consistencia de las agrupaciones.

En torno a lo antes citado, se decidió realizar un recorte al 50%, lo cual ayuda a

organizar el contenido del sitio web según las categorías que reflejan la percepción
natural de los usuarios.

20
 5.3.1. Interpretación del Dendrograma:

[Link]. Identificación de Agrupaciones Fuertes

El dendrograma muestra que las tarjetas relacionadas con "Vídeos", "Normas",

"Manuales" y "Políticas" tienen una similitud muy alta, ya que están agrupadas con
una distancia mínima.

Esto sugiere que los usuarios perciben estos temas como parte de una misma
categoría. Las cuales se agrupan en categorías llamadas "Información, Instructivos,
Soporte y Normativas", las cuales agrupan dichos contenidos.

[Link]. Identificación de Agrupaciones Moderadas

Otro grupo identificado incluye las tarjetas "Normas", "Manuales", "Videos" y

"Normativa". Aunque están relacionadas, su similitud no es tan fuerte como el grupo
anterior.

Esto indica que, aunque los usuarios ven estos temas como conectados, puede
haber diferencias en cómo entienden su relación. Podría ser útil realizar una prueba
adicional para confirmar si las categorías creadas como: Procesos, Centro de
recursos, Recursos Informativos o Soporte y Mantenimiento, pertenecen a esta
categoría o a otra.

[Link]. Identificación de Elementos aislados

Las tarjetas "Datos de contacto", "Acceso al portal de soporte" y "WIKI" están más
distantes del resto de los grupos. Esto puede interpretarse como que los usuarios
las consideran separadas de los temas de tecnología.

En el sitio web, sería conveniente agrupar estos elementos en secciones

independientes.

21
 [Link]. Identificación de Nombres para las categorías

Basándose en los nombres asignados por los usuarios durante el card sorting, se
observa que términos como "Información", "Instructivos", "Soporte" y "Normativas",
son los más utilizados. Esto sugiere que estos nombres son intuitivos y deberían
utilizarse como las categorías principales en la arquitectura de la intranet.

5.4. Matriz de Similitud

Imagen 7. Matriz de similitud. Fuente: UxTweak

5.4.1. Interpretación de la matriz de similitud

[Link]. Identificación de relaciones fuertes

Las tarjetas llamadas: Videos ilustrativos de uso de las impresoras, Normas de uso
de las impresoras, Manual de instalación de impresoras, Manuales de distintos

22
 modelos de impresoras, se encuentran en un grupo con alta similitud donde 8 de
cada 10 personas sugiere que deben formar parte de una misma categoría.

[Link]. Identificación de relaciones moderadas

Otras relaciones como “Videos ilustrativos de uso de las impresoras y Manuales de

distintos modelos de impresoras”, “Manual de instalación de impresoras y Manuales
de distintos modelos de impresoras”, “Normativa de Gestión de Acceso Remoto
(VPN) y Manual de uso del teléfono inalámbrico”, “Explicación de cómo configurar la
firma corporativa en Outlook (tanto versión de escritorio como web) y vídeo
ilustrativo sobre cómo configurar la firma corporativa en Outlook (tanto versión de
escritorio como web)”, tienen una similitud moderada donde 6 de cada 10 personas
opinan que podrían estar en una categoría en común.

[Link]. Identificación de relaciones débiles

La mayoría de relaciones dentro de este estudio tienen baja similitud por ejemplo
como lo es la relación “Videos ilustrativos de uso de las impresoras y Normativa de
Gestión de Acceso Remoto (VPN).” o “Videos ilustrativos de uso de las impresoras e
Información sobre las redes WiFi disponibles” entre otras relaciones las cuales no
guardan ninguna similitud o se encuentran en distintas categorías lo cual evidencia
la confusión y la complejidad del nombre de las tarjetas para poder asociarlas con
facilidad dentro de una categoría determinada.

23
 5.5. Matriz de estandarización

Imagen 8. Matriz de estandarización. Fuente UxTweak

5.5.1. Interpretación de la matriz de estandarización

La figura presentada es un resultado de un ejercicio de estandarización a través de

seleccionar de una base de 63 categorías: Información general, Redes, Recursos y
Contactos. Cada fila representa una tarjeta con un contenido específico, y los

24
 números reflejan la cantidad de veces que una tarjeta fue asignada a una categoría
en particular.

5.5.2. Patrones de Categorización

Concentración en una categoría: Algunas tarjetas muestran una categorización

dominante en una sola categoría. Por ejemplo:

• "Normativa de Gestión de Acceso Remoto" es asociada principalmente con

"Información general."
• "Datos de contacto miembros del equipo de trabajo" se clasifica principalmente
como "Contactos."

Hay tarjetas que tienen una asignación más dispersa entre varias categorías, como
"Recursos para mantener la seguridad de la información," lo que sugiere
ambigüedad o falta de claridad en el contenido.

5.5.3. Categorías con mayor actividad

• Recursos: Agrupa mayormente elementos técnicos o prácticos, como manuales

e instrucciones.
• Información general: Abarca normativas, políticas y procedimientos generales.
• Contactos: Está claramente orientada a información de personas o equipos
específicos.
• Redes: Captura elementos relacionados con infraestructura tecnológica y
conectividad.

5.5.4. Posibles Ambigüedades

Tarjetas con distribuciones amplias como "Información sobre las redes WiFi
disponibles" o "Acceso al portal de soporte" podrían necesitar ajustes en su

25
 descripción o aclaraciones sobre su propósito, ya que no parecen encajar fácilmente
en una sola categoría.

5.5.5. Duplicidad y Optimización

Hay duplicados, como "Videos ilustrativos de uso de las impresoras," que aparecen
en dos filas con valores similares. Esto podría generar redundancia y se sugiere
unificar estos elementos.

5.5.6. Observaciones Relevantes

La categoría Recursos parece captar muchas tarjetas relacionadas con guías

prácticas y manuales, lo que indica que este grupo tiene un enfoque bien definido.

Contactos está menos representado en comparación con otras categorías, pero su

clasificación es clara y específica, ya que agrupa tarjetas relacionadas con personas
o equipos.

En general, las categorías "Información general" y "Recursos" presentan algunas

zonas de solapamiento, posiblemente debido a la naturaleza informativa de sus
tarjetas.

6. Recomendaciones
• Elaborar un estudio abierto que permita renombrar las tarjetas de tal manera que
permitan una fácil asociación o relación del contenido de las mismas, toda vez
que existen relaciones débiles o de baja similitud lo que involucra tener muchas
categorías dentro de la arquitectura de la información.
• Realizar entrevistas o encuestas de seguimiento con los usuarios que
abandonaron para identificar posibles problemas en la tarea.
• A la hora de modificar la web en base al estudio realizado, se recomienda utilizar
términos con los cuales el usuario esté familiarizado para que, a la hora de
navegar, la persona pueda identificar lo que busca de manera más intuitiva.

26
 • De igual manera se recomienda revisar la categorización de cada una de las
diferentes secciones de la web ya que se puede apreciar en base a los
resultados que los usuarios opinan que una categorización diferente a la actual
es la más adecuada según su criterio.

En base a estas recomendaciones se pretende lograr una arquitectura de la

información mejor elaborada para satisfacción de los objetivos que tiene el usuario
a la hora de hacer uso de la intranet. De igual manera se pretende evitar confusión
o frustración para la persona debido a que no puede navegar de manera intuitiva
por la web por la complejidad de la categorización de los diferentes
elementos/secciones.

7. Conclusiones
El análisis del dendrograma ayuda a validar y ajustar la organización del contenido,
identificando las tarjetas que reflejan la percepción natural de las personas.

Sin embargo, es importante señalar que los resultados obtenidos podrían estar sesgados
debido al contexto cultural y lingüístico de los participantes, quienes en su mayoría eran
usuarios de Ecuador. Esta consideración es relevante, ya que la intranet estudiada no
corresponde al país de origen de los usuarios ideales para esta prueba. En un escenario
ideal, el estudio debería realizarse con los usuarios reales de la intranet del CIPF, quienes
tienen un conocimiento más profundo del sistema y sus particularidades. Ante la
imposibilidad de acceder a este grupo, seleccionamos un segmento que comparte algunas
características clave, como el uso de intranets, con el objetivo de obtener información
valiosa que pueda guiar las mejoras necesarias.

Con 63 categorías únicas identificadas, los resultados muestran una diversidad significativa
en las formas en que los usuarios perciben los elementos. Esto podría indicar que los

27
términos presentados no tienen significados evidentes o que las categorías naturales no
están bien definidas.

Aunque la tasa de finalización es sólida (71.4%), los abandonos (28.6%) sugieren que algunos
usuarios enfrentaron dificultades o falta de interés. Este aspecto debería ser investigado a
través del estudio del nombre de las secciones en las tarjetas.

El rango de tiempos (3m 24s a 13m 46s) muestra que la tarea fue más fácil para algunos y
más complicada para otros. Esto podría ser indicativo de: Diferencias en la familiaridad con
los términos, dificultades en la interfaz, ambigüedad en las instrucciones.

28