SP3369/2024 HECHOS: En oct de 2011 La señora Lilia Cáceres se dirigió al centro Clínico de Cirugía

Ambulatoria y Manejo Postquirúrgico -CENPOST para hacerse una liposucción, lipoinyección y aumento de
mamas, procedimiento que le realizaría el cirujano Julio César Gómez Riveros, dos horas después fue
trasladada a la clínica FOSCAL porque se estaba desangrando, eso la hizo entrar en paro y a pesar de la
reanimación, murió. En su cuerpo se revelan varias cosas: (i.) ‘trauma penetrante abdominal’ pues la cánula se
introdujo más allá del tejido celular subcutáneo, tanto que traspasó el musculo, el peritoneo y la arteria
esplénica, que al perforarse produjo un sangrado masivo en la cavidad abdominal y (ii.) ‘tromboembolismo
masivo graso’ pues el cirujano le inyectó grasa en la vena cava, al inyectar los glúteos, pero sobrepasando lo
subcutáneo, llegando al musculo, lo que taponó los pulmones cuando el corazón bombeo grasa con sangre.
ACTUACIÓN PROCESAL Por ello, en 2015 en el juzgado 2o Promiscuo Municipal de Descongestión de
Floridablanca con Funciones de Control de Garantías, la Fiscalía le imputó homicidio culposo; así mismo
formuló imputación por el mismo delito ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga y en 2019
fue condenado como autor (2 años + 27 smlmv).
La defensa apeló, pero la sentencia fue confirmada en diciembre de 2019 por el tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bucaramanga. Por tales motivos el defensor recurrió en casación.
CASACIÓN (ES recurso excepcional en materia penal, dirigido a la eficacia del derecho material, el
respeto a las garantías de quienes intervienen en la actuación y la reparación a los agravios inferidos a las
partes) Adujo dos cargos: violación de las garantías debidas al procesado, porque los hechos jurídicamente
relevantes no son claros y la imputación no se relacionó con ellos, además que no se especificó el deber objetivo
de cuidado violado y en virtud de ello, fue condenado por cosas que no estaban en la acusación y de las cuales
no pudo defenderse. Y 2. Con base en la causal 3 (violación indirecta de la ley sustancial) dice que el tribunal
incurrió en falso raciocinio, pues vulneró el principio de contradicción, ya que la muerte de la vieja no pudo ser
por el embolismo y eso, porque esas cosas no ocurrieron, que el dictamen pericial fue ambiguo y no se descarta
que pudo morir por motivos no atribuibles al médico.
Finalmente dijo que él utilizaba una técnica nueva para las lipo y que por eso no había literatura que plasmara
los actuares negligentes frente a eso.
Entonces pide declarar la nulidad de lo actuado desde la imputación y casar el fallo u ordenar emitir uno
absolutorio.
EN LA SUSTENTACIÓN, el demandante reitera, la fiscalía pide desestimar pq más allá de los datos, se le
informó debidamente de los cargos (cuándo, cómo, su negligencia e imprudencia y pq estas provocaron la
muerte) y se manda tremenda frase “hacer cirugías sin estudios es imprudente, pero también cometer errores en
la profesión al ejecutar es una violación a las lex artis”; que en la acusación al final se mencionó la lex artis y
que su actuación como médico produjo el resultado fatal y de la causal 3 dijo que no es suficiente para sustentar
una casación solo querer imponer su criterio. El representante de víctimas concuerda con la fiscalía y añade que
solo se mencionó el supuesto error de la sentencia, pero no cómo los juzgadores incurrieron en él, por lo que las
sentencias siguen amparadas por la doble presunción de legalidad y acierto.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE Por principio de prioridad, la corte, primero va a evaluar si se vulneró
el principio de congruencia fáctica (afectación al debido proceso y defensa) pues de ser así se invalida todo y ya
pa qué evaluar lo demás.
*PRIMER CARGO: Principio de congruencia (a través de él se delimita el ámbito fáctico/jurídico que debe
ser objeto de controversia en el trámite penal; el acusado no podrá ser declarado culpable por hechos que no
consten en la acusación, ni por delitos por los cuales no se ha solicitado condena), este tiene tres aspectos 1.
Personal (el sujeto imputado, acusado y el de la sentencia tienen que ser los mismos. 2. Fáctico: los
hechos/circunstancias de tiempo/modo/lugar imputadas, deben ser las mismas en la acusación y el fallo, las que
así se constituyan; y 3. Jurídico: la calificación jurídica dada a los hechos en la acusación y la sentencia deben
corresponder entre sí.
**Aquí hay algo curioso y es que no se puede jamás condenar por hechos que aunque estén planteados en la
imputación, no obren en la acusación, pues este pcipio sirve para la defensa, para delimitar pruebas y darle un
marco de decisión al juez. Hay que distinguir entre hechos JRelevantes y hechos indicadores, si lo que no se
dijo no tenía gran trascendencia penal, no hay por qué nulitar todo, si los cargos quedaron claros todo bien.
*En los delitos culposos para construir los hechos JR no basta con hacerse alusión al deber objetivo de cuidado,
debe precisarse en qué radicó la acción u omisión para que se pueda defender.
*Luego la corte empieza a analizar la imputación, nos transcribe lo que se dijo del caso y la parte en que la
fiscalía dice que es un delito culposo porque no cumplió con el deber objetivo de cuidado implica que la
conducta de la persona que está realizando una actividad que genera un riesgo debe ser eminentemente
diligente/prudente y observando la normatividad de la actividad, en este caso la ley 23/1981 donde precisa la
fiscalía que este médico cuenta con título en cirugía general y no estética, por lo que según a esa ley pudo
negarse a prestar el servicio por no ser su especialidad. ***Resalta que se le preguntó al man si había entendido
la imputación y hasta le pregunta al defensor si desea alguna aclaración o adición y ambos respondieron que
todo bien. Y en la acusación igual, hasta el defensor dijo que se le había enviado el escrito y todo correcto.
PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA EL A QUO: La conducta del médico de provocarle esas lesiones fue
una violación a las lex artis, pues no contaba con la capacitación ni la experiencia, por lo que omitió los
protocolos propios de estos procedimientos y con su mala técnica lastimó zonas que llevaron a la señora a la
muerte. Por lo que no solo sobrepasó el riesgo permitido, sino que produjo el resultado muerte.
EL AD QUEM: En concordancia con la primera considera que el medico quebrantó el deber objetivo de
cuidado, en el primer procedimiento pq no violó las lex artis (la técnica normal requerida/los pcipios o normas
de la profesión médica) al carecer de la pericia para el procedimiento y en el segundo procedimiento usó una
técnica que, aunque no se prohibía debía ser ejecutada con sumo cuidado.
CONCLUSIÓN PARCIAL: hasta lo aquí dicho, la Corte no encuentra configurada la causal de nulidad por
violación al debido proceso/derecho de defensa, pues el ente acusador fue claro y consecuente al momento de
exponer los hechos, la configuración del delito, la modalidad culposa y que la infracción fue por su actuar
imprudente y la impericia al no contar con el título requerido y aunque la acusación fue más resumida que la
imputación tocó todos los puntos relevantes.
*Que se entiende de los hechos jurídicamente relevantes una conducta exteriorizada por un profesional de la
medicina, la cual tenía un fin o ánimo específico, pero que resultó excesiva, al provocar daños en órganos que
no debían de haberse comprometido, los cuales generaron el fallecimiento de la paciente y aunque no se
profundizó en el DOCuidado no hay vulneración porque el defensor dedujo y entendió esto (dijo que todo bien
conforme a un artículo y basó su defensa en decir que las lesiones causantes de la muerte fueron producto de la
reanimación y que su cliente era experto).
**lex artis: el conjunto de reglas, protocolos o técnicas, estandarizados, fundamentados en la experiencia clínica
y evidencia científica.
*TAMPOCO SE VULNERÓ EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN EL COMPONENTE FÁCTICO:
porque desde la imputación se referenció la infracción al lex artis, que la segunda instancia solo amplió.
SEGUNDO CARGO (valoración errónea del dictamen pericial de necropsia, el embolismo no existió, la
técnica era nueva y la muerte fue por causas externas al médico y el procedimiento)
*la culpa supone un comportamiento voluntario que se orienta conscientemente hacia una finalidad que no
busca ser delictiva, pero en cuyo desarrollo produce un resultado que el sujeto no quería y que pudo y debió
evitar, pues estaba obligado a hacerlo.
*Menciona a Welzel randonmente, para decir que la teoría causal de la acción, el delito culposo se necesita el
desvalor de la acción y el desvalor del resultado. Pero se basaba más en criterios naturales.
*HOY APLICAMOS LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO, donde se crea un
riesgo jurídicamente no permitido, o sea que la violación del deber objetivo de cuidado debe ser determinante
para la producción del resultado. Entonces consiste en que un sujeto realiza una actuación que le es atribuida
jurídicamente porque con ella sobrepasa el riesgo permitido o crea un riesgo no permitido y lesiona un bien
jurídico como resultado. EN ESTA SE EXIGE QUE el agente con su comportamiento haya creado o elevado un
riesgo no permitido por las reglas de la actividad y que el riesgo se materialice en un resultado lesivo.
**Para realizarse la imputación objetiva el juez tiene que hacer un examen ex ante y ex post, el primero en
comprobar que la conducta desplegada creó un riesgo no permitido pues cualquier otra persona inteligente en su
lugar no lo habría hecho (se evalúa el conocimiento especial si era el caso) y en la segunda, si en virtud de ese
peligro generado se produjo el resultado típico.
POR EJEMPLO, no hay riesgo jurídico desaprobado cuando alguien hace algo normal y por eso se produce un
resultado típico, cuando en actividades grupales o profesionales, se dividen trabajo y en virtud del principio de
confianza: la persona espera que los demás actúe conforme a la ley y en su competencia; o cuando se participa
en una autopuesta en riesgo de alguien más.
FORMAS EN LAS QUE SE ASUME LA VIOLACIÓN DEL DEBER DE CUIDADO
-La negligencia: la cual implica un no hacer o hacer algo menos de lo que norma de cuidado exige.
-La imprudencia: el sujeto hace algo más de lo que debe, en la asunción de un riesgo que no debería haber
asumido. So no es la omisión, sino la acción que decidió emprender.
- La impericia: es la falta de capacitación e insuficiente aptitud para el ejercicio de la actividad, profesional o
no.
*teoría de la imputación objetiva:
*la posición de garante: “la protección real de una persona o de una fuente de riesgo, dentro del propio ámbito
de dominio”, en el caso del médico, asumir el riesgo que conlleva tratar a un paciente, es decir, la obligación de
evitar resultados lesivos o poner a su disposición los medios que sus conocimientos le dan para tratar su caso.
Sin inobservar las normas que o rigen, respetando los procedimientos e intervenciones debidas.
Porque si se presenta un riesgo, pero el medico hizo todo lo debido e intentó aminorarlo con sus conocimientos
y prácticas, no hay delito. lo indispensable es acudir a los parámetros de la lex artis (objetivos, consensuados,
vigentes y verificables) para compararlos con la actuación del agente.
*En el caso de la profesión médica, la posición de garante surge desde el primer momento en que inicia la
atención médica, porque ahí le es exigible la obligación de velar por la curación, mejoría o aminoración hasta el
límite de
realizar la acción posible indicada en la lex artis para cada patología.
*La corte empieza a evaluar las pruebas, donde la info más relevante es: la reanimación no le causó esas
lesiones, pues de haber sido así se reflejaría en las costillas y el tórax no en el abdomen, se corrobora los
peritajes y especialmente el concepto de un doctor que dice que la lipo es un procedimiento que debe ser muy
superficial, en la primer capa de la piel, pues entre más se profundice mayor es el riesgo y que la teoría medica
dice que se debe mantener en esa capa, en el caso el man llevó la cánula hasta el tejido antes de las vísceras.
Con los glúteos igual, LA RECOMENDACIÓN PROFESIONAL ES no aplicar la grasa a nivel intramuscular,
sino solo bajo la piel. Y TAMBIÉN ACLARÓ QUE el hecho de que una situación o posible complicación esté
descrita por la literatura científica, no quiere decir que esté permitida o sea el deber ser. *Otro médico dijo que
la perforación más allá del espacio debido es producto de la impericia del médico, pues él debe tener la
experiencia suficiente para saber hasta donde introducir la cánula.
*Pero todos concluyeron una relación de causa y efecto entre el embolismo/la perforación en la cavidad
abdominal, con el fallecimiento de la paciente.
*Sobre el título no hubo consenso, unos médicos piensan que sí toca ser cirujano plástico y otros apoyan que
con la cirugía general y experiencia se pueden hacer lipos.
*El anestesiólogo declaró que se le hizo rara la forma de inyectar del doctor, pues no era lo que él comúnmente
veía, y al preguntarle, el man le dijo que esa era su técnica xd.
*Ya para finalizar la corte resume y dice que en este caso las lex artis eran las técnicas utilizadas por la
comunidad médica/de lo cual sabemos por las declaraciones de los médicos y peritos, que el accionar del
medico revela que introdujo la cánula más allá del límite e inyectó grasa indebidamente por lo que las lesiones y
muerte son consecuencia del actuar del acusado. Finalmente dice que el DOC se violó cuando debiendo extraer
la grasa de cierta capa se fue a otra y debiendo inyectar en lo subcutaneo fue al musculo, siempre se pasó de lo
autorizado y por su grado de conocimiento le era dable entender que sobrepasarse generaba un riesgo. Fue
imprudente e impericia. Y esa infracción llevó al resultado muerte (causalidad determinante).
RESUELVE: No casar la sentencia y no recursos.