El Plan de Acción de Rabat
Gracias por tu pregunta. El Plan de Acción de Rabat debe entenderse como parte del
marco de estándares internacionales para combatir el discurso de odio, articulando la
tensión entre la prohibición de la apología del odio del Artículo 20 del PIDCP y el
derecho a la libertad de expresión Artículo 19 del PIDCP. Y como ocurre con otros
instrumentos desde la perspectiva del soft law, el Plan de Acción viene a proporcionar
recomendaciones y parámetros, en este caso con vistas a dirimir las tensiones entre el
primer y el segundo precepto (libertad de expresión vs discurso de odio).
Por eso hablamos sobre “los límites legítimos a la libertad de expresión”, que es la
problemática central de este asunto.
Como hemos visto con Albertina, la libertad de expresión es un derecho fundamental y
una pieza clave de cualquier sociedad democrática, pero no es un derecho absoluto y
puede estar sujeto a restricciones legales en virtud del derecho internacional y DDHH,
en línea con la llamada prueba de tres partes (legalidad, legitimidad y
necesidad/proporcionalidad). Del mismo modo, no todo discurso violento o éticamente
reprobable es sancionable –es crucial discernir esto, respetando el principio de ultima
ratio del derecho penal– y también es importante prevenir medidas o políticas que
deriven en censura o en sanciones ilegítimas a la libertad de expresión. Para pensar esta
dicotomía de forma más simple: ni la libertad de expresión debe instrumentalizarse
como pretexto para la impunidad del odio (no todo se ampara bajo la libertad de
expresión, especialmente frente a casos reales de incitación efectiva a la violencia o
discriminación), ni se debe invocar el discurso de odio indiscriminadamente como
pretexto para restringir la libertad de expresión (pues esto puede devenir en medidas
abusivas para silenciar, intimidar y censurar críticas, voces disidentes y grupos).
Pero esta es una tarea muy delicada y compleja a nivel interpretativo: con
implicaciones para tribunales, legisladores, y otros actores y organizaciones
involucrados en el tema (incluyendo plataformas). Entonces, el Plan proporciona un
marco y directrices para una correcta observancia de los preceptos mencionados, y ha
servido para mejorar la comprensión de los patrones legislativos y las prácticas
judiciales respecto al ejercicio de la libertad de expresión, contribuyendo a una
determinación adecuada de la prohibición de la incitación al odio.
¿Cómo la hecho? En primer lugar, esclareciendo la distinción entre: 1) el discurso de
odio penalmente sancionable, 2) el discurso de odio no penalmente sancionable pero
que justifica sanciones civiles o administrativas, y 3) el discurso de odio que
simplemente suscita preocupaciones en términos de tolerancia, civismo y respeto a los
derechos de los demás.
En segundo lugar, en línea con esa distinción, el Plan establece notablemente unos
parámetros de aplicación para el artículo 20 para las prohibiciones en materia de de
apología de odio a través de la prueba del umbral. La prueba del umbral o test de Rabat
está precisamente orientada a guiar qué tipo de expresiones constituyen delito
atendiendo a una evaluación de los siguientes seis elementos: 1. Contexto del discurso;
2. Identidad/posición del emisor; 3. Intencionalidad; 4. Contenido de la expresión; 5.
Extensión y magnitud de la expresión; 6. Probabilidad e inminencia de que se produzca
un daño, violencia o discriminación como resultado de la expresión. Puedes leer más
sobre esto en la ficha de síntesis sobre la prueba del umbral, y en otros recursos del
módulo.
Por último, ¿en qué se traduce todo esto? Es importante volvernos a remitir a la
condición del plan dentro de los marcos del soft law, dado que su rol es servir de guía a
una multitud de actores, con especial foco en tribunales y legisladores por razones
obvias. Pero, como ocurre con este tipo de instrumentos, también se convierte en
referencia para desarrollos más allá de lo institucional. Por ejemplo, en las políticas de
moderación de contenido de las plataformas.
Te pondré algunos que me son más cercanos, pero seguro que en el panorama
latinoamericano también existen muchos ejemplos interesantes de como se ha utilizado
interpretativamente:
- Pautas de interpretación de delitos de odio a nivel nacional: El Plan de Acción se
utiliza como marco de referencia interpretativa, un ejemplo de esto está referenciado por
el Tribunal Constitucional Español en El Circular 7/2019, de 14 de mayo, de la Fiscalía
General del Estado, sobre pautas para interpretar los delitos de odio tipificados en el
artículo 510 del Código Penal de España: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?
id=BOE-A-2019-7771 Esto significa que los jueces utilizan este tipo de parámetros para
determinar si un discurso es constitutivo de delito de odio.
- Caso Strawberry, Sentencia TC 35/2020: entre algunos de los ejemplos notables que
conozco está la Sentencia 35/2020 del Tribunal Constitucional de España en el
controvertido caso Strawberry -donde un usuario de twitter que había sido condenado
por delito de enaltecimiento del terrorismo en virtud del artículo 578 del Código Penal
español debido a unos tuits, fue posteriormente absuelto tras un recurso al TC en el que
precisamente se hacía referencia a los elementos mencionados en la prueba del umbral
para determinar que, en función del contexto y las circunstancias, no era procedente la
condena impuesta inicialmente-: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-
2020-4120
- Recomendación UE contra racismo y la intolerancia: Por otra parte, el Plan de
Acción de Rabat también ha inspirado la elaboración de otros instrumentos para la
acción, por ejemplo en la UE, con la Recomendación de la Comisión de la UE contra el
Racismo y la Intolerancia, determinando una base para facilitar el trabajo de los jueces,
fiscales y otros funcionarios de distintos países de la UE en esa
materia: https://libex.es/difamacion-colectivos-vulnerables/
- Caso Mariya Alekhina, Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos 38004/2012: Otros ejemplos donde se pueden apreciar las directrices de la
prueba del umbral para argumentar un fallo pueden apreciarse en esta famosa Sentencia
del TEDH del 17 de Julio de 2018 38004/2012 en el caso Mariya Alekhina y otras
contra Rusia.
- Otros casos pueden ser el del caso Nathasha Edirisooriya en Sri Lanka, donde una
comediante fue arrestada supuestamente por desprecios al budismo y el Tribunal
Superior de Colombo ordenó su liberación, utilizando el test del umbral del plan de
rabat en su argumentación:https://groundviews.org/2023/11/14/nathasha-edirisooriya-
ramzy-razeek-shakthika-sathkumara-and-the-iccpr-act/
- Caso de la Junta de Supervisión (Oversight Board)de Meta en Etiopía: por último,
como he mencionado antes, las plataformas y empresas también pueden mirar a estos
marcos guía para orientar sus acciones. Un ejemplo es el caso de la Junta de Supervisión
de Meta en Etiopía, en torno a una decisión de eliminar una publicación de Facebook
durante el conflicto en Etiopía, utilizando el test de Rabat para evaluar las
publicaciones. Aquí te dejo un análisis del
caso: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/oversight-board-case-of-
tigray-communication-affairs-bureau/
Te recomiendo explorar las lecturas y vídeos del módulo para complementar esta
explicación, y espero que mi respuesta haya sido de utilidad!
