PROCEDIMIENTO: ORDINARIO DE MENOR CUANTÍA
MATERIA: INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS
DEMANDANTE 1: ALIPIO ALFONSO CORTES ARACENA
RUT: 5.938.316-7
DOMICILIO: PROVIDENCIA N° 788, VALLENAR
DEMANDANTE 2: JUAN JOSÉ FERNANDO FIGUEROA ÁVILA
RUT: 9.871.041-8
DOMICILIO: RÍO LAGUNA GRANDE N° 1561, VALLENAR
DEMANDANTE 3: IGNACIO DEL CARMEN TAMBLAY MANCILLA
RUT: 5.428.675-9
DOMICILIO: PASCUAL BABURIZZA N° 2928, VALLENAR
ABOGADO DEMANDANTE: JOSÉ IGNACIO DÍAZ MALDONADO
RUT: 16.473.358-0
DEMANDADO: CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL DE
LA REGIÓN DE VALPARAÍSO
RUT: 70.816.800-9
REPRESENTANTE LEGAL: GASTÓN GAUCHÉ STRANGE
RUT: 10.617.069-K
DOMICILIO: CONDELL 1231, 5 PISO, VALPARAISO
EN LO PRINCIPAL: DEMANDA ORDINARIA DE INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO
OTROSI: FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACIÓN; TERCER OTROSI:
PATROCINIO Y PODER.
S.J.L. CIVIL DE VALPARAISO
JOSE IGNACIO DIAZ MALDONADO, abogado, José Ignacio Díaz Maldonado,
abogado, domiciliado en Ramírez 849, Vallenar, en representación según se
acreditara de ALIPIO ALFONSO CORTES ARACENA, trabajador, cédula
nacional de identidad N° 5.938.316-7, domiciliado en calle Providencia N° 788,
Población Hermanos Carrera, comuna de Vallenar; JUAN JOSÉ FERNANDO
FIGUEROA ÁVILA, trabajador, cédula nacional de identidad N° 9.871.041-8,
domiciliado en Río Laguna Grande N° 1561, Vista Alegre, comuna de Vallenar e
IGNACIO DEL CARMEN TAMBLAY MANCILLA, trabajador, cédula nacional de
identidad N° 5.428.675-9, domiciliado en Pascual Baburizza N° 2928, Población
Rafael Torreblanca, comuna de Vallen A SS., respetuosamente digo:
Que por este acto vengo en interponer demanda ordinaria de indemnización de
perjuicios en contra de la CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA
REGIÓN DE VALPARAÍSO, persona jurídica de derecho público, RUT
70.816.800-9, representada por su Director General don Gastón Gauché
Strange, abogado, ambos domiciliados para estos efectos en Condell 1231, 5
piso, Valparaiso, por los daños ocasionados a mis representados ALIPIO
ALFONSO CORTÉS ARACENA, JUAN JOSÉ FERNANDO FIGUEROA ÁVILA e
IGNACIO DEL CARMENTAMBLAY MANCILLA con ocasión de la falta de
servicio en la que incurrió la demandada en la defensa judicial de nuestros
representado en la causa RIT O-13-2021, seguida ante el 2º Juzgado de Letras
de Vallenar, solicitando a su SS., la condene al pago de las siguientes sumas por
concepto de daño directo, que corresponde a lo que estaban demandando como
daño emergente en la respectiva demanda laboral que se reproducen a
continuación, esto es:
[Link] ALIPIO ALFONSO CORTES ARACENA: A)Remuneraciones de
septiembre de 2020 a junio de 2021, a razón de$408.125 por mes, por la suma
total de $4.081.250.-B)Indemnización por falta de aviso previo, por la suma de
$408.125.-C)Indemnización por 11 años de servicio, por la suma de
$4.489.375.-D)Feriado legal desde el 02 de noviembre2019 al 02 de julio de
2021por la suma de $738.025.-E)Por no encontrarse al día con el pago de las
cotizaciones previsionales, detalladas en el cuerpo de la demanda, resulta
procedente la sanción del artículo 162° incisos 5° y siguientes del Código del
Trabajo, por ende, la demandada debe ser condenada a pagar las
remuneraciones, cotizaciones y las demás prestaciones que se devenguen desde
su separación del trabajo y hasta la fecha de la convalidación mas2 millones de
pesos cada uno x daño moral de pesos (cuatrocientos cincuenta millones de
pesos), más intereses y costas. Valor Total $ 9.716.775.
2. IGNACIO DEL CARMEN TAMBLAY MANCILLA:A) Remuneraciones de
septiembre de 2020 a junio de 2021, a razón de $525.000. por mes, por la suma
total de$5.250.000.-B)Indemnización por falta de aviso previo, por la suma
de$525.000.-C)Indemnización por 11 años de servicio, por la suma de
$5.775.000.-D)Feriado legal desde el 13 de noviembre 2019 al 18 de junio de
2021 por la suma de $672.833.E)Por no encontrarse al día con el pago de las
cotizaciones previsionales, detalladas en el cuerpo de la demanda, resulta
procedente la sanción del artículo 162° incisos5° y siguientes del Código del
Trabajo, por ende, la demandada debe ser condenada a pagar las
remuneraciones, cotizaciones y las demás prestaciones que se devenguen desde
su separación del trabajo y hasta la fecha de la convalidación. Valor Total $
12.222.833.
3. JUAN JOSE FIGUEROA AVILA:A) Remuneraciones de septiembre de 2020
a junio de 2021, a razón de $525.000. por mes, por la suma total de
$5.250.000.-B)Indemnización por falta de aviso previo, por la suma
de$525.000.-C)Indemnización por 11 años de servicio, por la suma
de$5.775.000.-D)Feriado legal desde el10demayo2019 al 02 de julio de2021 por
la suma de $770.625.-E)Por no encontrarse al día con el pago de las cotizaciones
previsionales, detalladas en el cuerpo de la demanda, resulta procedente la
sanción del artículo 162° incisos 5°y siguientes del Código del Trabajo, por ende,
la demandada debe ser condenada a pagar las remuneraciones, cotizaciones y
las demás prestaciones que se devenguen desde su separación del trabajo y
hasta la fecha de la convalidación. Valor Total $ 12.320.625
Además, solicita esta parte que se le condene al pago de 5 millones de pesos
para cada demandante por concepto de daño moral.
Lo anterior de acuerdo a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho
que se exponen a continuación:
LOS HECHOS:
Con fecha 15 de agosto de 2021 nuestros representados interpusieron demanda
por despido indirecto, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, en
virtud de lo establecido en el artículo171 del Código del Trabajo, en contra de
SUCESIÓN ANTONIO GEORGUDIS MIGUEL. Para impetrar dicha acción, los
demandantes de autos fueron representados legalmente por la Corporación de
Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, con domicilio en calle 14 de Julio
N° 838, Vallenar, cuya abogada patrocinante fue la Sra. ANA MARIA CAMPOS
ARAYA, abogado de la Oficina de Defensa Laboral de Copiapó, dependiente de
la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso.
Con fecha 13 de otubre de 202, se llevó a cabo la audiencia de Juicio
Preparatoria, en la aqoe los abogados de las partes demandante y demandada
en dicha causa, solicitaron a al Tribunal se suspendiera dicha audiencia a fin de
que se puediera conversar con cada uno de los demandantes y ver la posibilidad
de acuerdo, solicitando se fije nuevo día y hora para la continuación de la
audiencia preparatoria.
El Tribunal resolvió, accediendo a suspender dicha presente audiencia y se citó
a las partes a continuación de AUDIENCIA PREPARATORIA, para el día 23 de
noviembre del año 2021, a las 10:30 horas.
El día 22 de noviembre de 2021, el tribunal resolvió que por razones de buen
servicio y encontrándose la señora Jueza Titular doña Kerima Schichaschwili
Carvajal, en comisión de servicios desde el día 22 de noviembre y hasta el 26
de noviembre del año en curso, habiéndose ya iniciado en estos autos la
audiencia preparatoria por la misma y atento lo dispuesto en el inciso primero
del artículo 427 del Código del Trabajo, se reprograma la audiencia agendada en
autos, fijándose nuevo día y hora para la continuación de la audiencia de
preparatoria para el día 06 de diciembre del año 2021 a las 10:30.
Con fecha 06 de diciembre del año 2021 a las 10:30, se lleva a cabo la
continuación de audiencia, sin que la parte demandada debidamente emplazada
compareciera. Se fijaron en ella los hechos materia de prueba y se ofrecieron
los medios de prueba por la parte demandante, entre ellos mis representados.
En dicha instancia se citó a las partes a la AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, para
incorporar solo la prueba documental de las partes, para el día 13 de enero del
año 2022, a las 10:30 horas.
Llegado el día 13 de enero del año 2022, se llevo a cabo la audiencia de Juicio
Laboral, en la que se hace presente que NO COMPARECE LA PARTE
DEMANDANTE. Resolviendo solicitud de nueva audiencia de folio 59: Que se
rechaza la solicitud, según fundamentos que constan íntegramente en audio. No
habiéndose rendido prueba se fija para la notificación de la sentencia el día 31
de enero de 2022, vía correo electrónico.
Mediante sentencia definitiva dictada por la jueza titular del Segundo de Letras
de Vallenar doña Kerima Schichaschwili Carvajal en la causa Rit O-13-2021, con
fecha 31 de enero de 2022, resolvió sobre la procedencia de la acción de
autodespido de los demandantes de autos, y declara, en el considerando Sexto
de la mencionada resolución, que (...) “la demandante no compareció a la
audiencia de juicio, no aportando, en consecuencia, probanza alguna que
permitiera entrar al análisis del as peticiones deducidas, no teniendo entonces
el tribunal antecedentes que ponderar, lo que lleva indefectiblemente al rechazo
total de la demanda”. Luego en el numeral romano II del mismo considerando
resuelve el rechazo de las demandas de autodespido, nulidad del despido y cobro
de prestaciones laborales con el argumento que se ha copiado más arriba.
Con fecha 10 de febrero de 2022, se interpuso por la parte demandante de
dichos autos, un recurso de nulidad en contra de la sentencia antes mencionada,
el que fue conocido por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Copiapó en causa
Rol de Ingreso N° 19-2022, en la que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de
nulidad interpuesto por la abogada doña Ana María Campos Araya en
representación de los actores señores Alipio Alfonso Cortés Aracena, Carlos
Aurelio Bolados Cereceda, Juan José Figueroa Ávila, Ignacio del Carmen Tamblay
Mancilla y Hernán Antonio Ávalos Villalobos, en contra de la sentencia de fecha
treinta y uno de enero de dos mil veintidós, dictada por doña Kerima
Schichaschwili Carvajal, Jueza Titular del Segundo Juzgado de Letras de
Vallenar, la que se declara que NO ES NULA.
Como podrá observar SS, los gravísimos errores que se aprecian en la
tramitación del juicio son categóricos en establecer la falta de servicio de parte
de la demandada. Y es que como bien sabe SS., el servicio que suponemos
presta la demandada es, precisamente, la defensa profesional en juicio a
aquellos que no tienen recursos para contratar un abogado. Y es particularmente
grave que el error se haya producido en la instancia procesal de la AUDIENCIA
DE JUICIO.
Fue así como mis representados, vieron perdida la posibilidad de obtener las
indemnizaciones que por derecho les correspondían acorde lo establece la
normativa laboral vigente, y más aún si eran aquellas que tenían derecho luego
de haber trabajado gran parte de su vida laboral para el demandado en dichos
autos.
Lo anterior les ha traído aparejado un claro y evidente pesar, descontento,
desgano, desanimo, ya que habían depositado su confianza en los abogados de
la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, pero jamás
esperaron que dicha confianza fuera respondida con la incomparecencia de estos
a la audiencia de juicio, lo que evidentemente es el motivo por el cual su
pretensión en aquel juicio fue desechada por el Tribunal de Primera instancia y
posteriormente conformado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Copiapó.
EL DERECHO
El artículo Nº 38 de la Constitución Política del Estado establece que "Cualquier
persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado, de
sus organismos o de las municipalidades, podrá reclamar ante los tribunales que
determine la ley".
En igual sentido el artículo 4° de la Ley 18.575 sobre Bases de Administración
del Estado, consagra la responsabilidad del Estado al señalar claramente que "El
Estado será responsable por los daños que causen los órganos de la
Administración en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las
responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los hubiere
ocasionado".
Finalmente, el artículo 44 del mismo cuerpo legal señala categóricamente que
"Los órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por
falta de servicio."
Las mencionadas normas consagran inequívocamente el derecho que le asiste a
todo ciudadano de ser reparado frente a las actuaciones de los Órganos de la
Administración del Estado que le provoquen un daño, sin distinción del grado de
daño causado, como tampoco si este proviene de una acción u omisión del
órgano público. Así se ha estimado por los tribunales superiores de justicia, los
que en diversos fallos han sentado jurisprudencia en ese sentido. A modo de
ejemplo, en la sentencia definitiva de segunda instancia, pronunciada por la
lltma. Corte de Apelaciones de La Serena, con fecha el 23 de julio de 1997, en
Juicio Ordinario iniciado por William Fernández Cárcamo y otros contra el Fisco,
en el cual demandan indemnización de perjuicios por los daños morales que
sufrieron a consecuencia de la muerte de su padre, el transportista don Mario
Gilberto Fernández López, " ...Que la responsabilidad extracontractual del
Estado, además está expresamente referida en las normas de los artículos 2 y 4
de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional sobre Bases de la Administración
del Estado....
Que aludiendo el artículo 4 de la Ley Nº 18.575 a que el Estado responde por
"los daños" y no distinguiendo o clasificando toles doñas según su naturaleza,
debe estimarse que se refiere a todo perjuicio material y/o moral o afectivo que
pueda ocasionarse a una persona, dentro del cual debe comprenderse a aquél
sufrimiento experimentado por los actores y que califican como daño moral ..."
La Responsabilidad del Estado es objetiva.
Tradicionalmente se ha sostenido que la responsabilidad de la Administración es
una responsabilidad objetiva porque en ella no concurre el elemento volitivo
propio de la responsabilidad tradicional del Código Civil, es decir, la culpa o el
dolo. Lo que se exige para la imputabilidad por responsabilidad del Estado es la
anormalidad en el funcionamiento de los órganos de la Administración, y no el
comportamiento volitivo de algún sujeto.
Según don Enrique Barros Bourié "La responsabilidad por Jaita de servicio exige
calificar de defectuoso el funcionamiento del servicio público. Y esa calificación
supone comparar el servicio efectivamente prestado con el que se debió ejecutar
por el municipio u otro árgana de la Administración del Estado. En consecuencia,
la responsabilidad por falta de servicio no es estricta u objetiva en un sentido
propio, porque no basta acreditar que el daño fue causado por la acción u
omisión del demandado (en este caso de la Administración), sino supone un
juicio de valor acerca del nivel y calidad de servicio que era exigible del municipio
o del órgano de administración."
En el mismo sentido señala "Por otro lado, la responsabilidad por falta de servicio
no es subjetiva, como tampoco lo es el juicio civil de culpa o negligencia. Ante
todo, porque para acreditarla no es necesario que el juez formule un juicio de
reproche a la persona a al órgano de la Administración que realizó la acción u
omisión, sino que le basta comparar el servicio que se debió prestar con el
efectivamente ejecutado. En un segundo sentido, aún más fuerte, la falta de
servicio tampoco es subjetiva, parque se muestra en los hechos que condujeron
al daño, y ni siquiera es necesario individualizar el agente público preciso a quien
resulta imputable el hecho. En otras palabras, en la responsabilidad por falta de
servicio es por completa indiferente saber quién incurrió en el hecho que da lugar
a la responsabilidad; con mayor razón, es también indiferente la justificación
que el agente de la Administración pueda tener para su comportamiento
objetivamente impropio. La diferencia esencial entre la falta de servicio y la culpa
radica en la naturaleza de la función que genera los deberes de cuidado. En
ambos casos se requiere comparar la conducta real con la debida. Pero, mientras
el derecho privado es el orden basado en la igualdad jurídica de las partes, la
función pública supone el deber de servir, así como la potestad de afectar
intereses de los administrados". (lo ennegrecido es nuestro)
Que de las antedichas disposiciones y la doctrina citada, se desprende que, para
que surja el derecho de "cualquier persona" para reclamar ante los Tribunales
de Justicia y para que nazca para el Estado la obligación correlativa de resarcir
o indemnizar el daño, se requiere al menos la concurrencia de los siguientes
requisitos: que la persona titular del derecho a reclamo haya sufrido un daño o
lesión de algunos de sus derechos; que la lesión al derecho particular del
reclamante se haya producido por un Órgano de la Administración del Estado en
el ejercicio de sus funciones; que exista un nexo causal entre la falta de servicio
y el daño sufrido y, finalmente, que la víctima no este obligada a soportar el
daño sufrido.
Que, en cuanto al Fisco, entonces, la responsabilidad civil es en lo particular una
responsabilidad legal, porque deriva exclusivamente de la ley. En efecto,
mientras la responsabilidad subjetiva supone necesariamente la culpabilidad de
su autor, y mientras ella no existe sino a condición de que el hecho perjudicial
provenga de su culpa, la responsabilidad del Fisco es en cambio una
responsabilidad objetiva, de garantía o de asistencia, consagrada por razones
de equidad en la Constitución Política y en la ley, en favor de los ciudadanos
perjudicados cuando, como en este caso, concurren los presupuestos del artículo
4º de la Ley Nº 18.575.
Concurrencia de los requisitos
l. Nuestros representados han sido dañados en sus derechos.
Nuestros 3 representados ya individualizados fueron gravemente perjudicado
por la falta de servicio de la Corporación de Asistencia Judicial. En efecto, a
nuestros representados se le privó de la probabilidad concreta de obtener la
indemnizaciones previstas en el código del trabajo como consecuencia de la
acción impetrada en contra de la sucesión ya señalada.
Daño emergente:
En atención a la pérdida de la probabilidad concreta y verosímil de obtener la
indemnización demandada en los autos ROL N° O-13-2021, seguido ante el 2°
Juzgado Civil de Vallenar que ya fueron expresamente reproducidos en el
iniciado de esta presentación y que se obtienen de la legitima demanda en
material laboral que interpusieron nuestros representados
Daño Moral:
Respecto de la frustración acumulada por verse imposibilitado de sustentarse
a sí mismo y a su familia y la profunda pérdida de confianza en las instituciones
estatales que han. fallado recurrentemente en cumplir siquiera mínimamente
sus funciones legales, perjudicando gravemente sus derechos. Esta parte avalúa
el daño por este concepto en $5.000.000 de pesos a cada uno de mis
representados.
2. La lesión a los derechos de nuestros representados se ha producido
por un Órgano de la Administración del Estado actuando en el ejercicio
de sus funciones.
El daño sufrido por nuestros representados se produjo por un organismo del
Estado, la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso.
Asimismo, los daños sufridos por mi representado por la falta de servicio de la
Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso se produjeron en
el ejercicio de las funciones propias de dicho organismo estatal, esto es, la
defensa jurídica, la que en el caso de autos se desarrolló de manera negligente
y perjudicial para los derechos de mi representado.
3. Existe un nexo causal entre la falta de servicio por cometida por la
demandada y el daño sufrido por nuestros representados.
Es precisamente la falta de servicio de la demanda en la defensa judicial la causa
de que mis representados perdieran la probabilidad concreta y verosímil de
obtener la indemnización demandada en los autos, más aún si la demandada en
aquella causa no había ofrecido medios de prueba por haberse ausentado a la
continuación de audiencia preparatoria.
POR TANTO, en atención a los antecedentes expuestos, los argumentos
jurídicos planteados y conforme a lo prescrito por los artículos 2,4 y 44 de la Ley
18.575, así como el derecho consagrado en el artículo 38 inciso 2 de la
Constitución Política de la República de Chile,
SOLICITO A SS., tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios
en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso,
representada por su Director General don Gastón Gauché Strangal, ambos ya
individualizados, acogerla a tramitación y en definitiva condenarla, al pago de
las siguientes sumas, respecto de cada uno de mis representados:
1. ALIPIO ALFONSO CORTES ARACENA, por concepto de daño directo
la suma de $ 9.716.775. y de daño Moral la suma de $5.000.000.
2. IGNACIO DEL CARMEN TAMBLAY MANCILLA, por concepto de daño
directo la suma de $ 12.222.833 y de daño Moral la suma de
$5.000.000.
3. JUAN JOSE FIGUEROA AVILA, por concepto de daño directo la
suma de $ 12.320.625 y de daño Moral la suma de $5.000.000.
Todas las sumas antes mencionadas, con sus correspondiente reajustes e
intereses, y con expresa condenación en costas.
PRIMER OTROSÍ: Ruego a Ss., tener por acompañados los siguientes
documentos, con citación:
-Escritura pública en el que consta el Mandato Judicial otorgado por nuestros
representantes al abogado que suscribe.
- Ebook de causa Rol O-13-2021 tramitada ante el 2° Juzgado de Letras de
Vallenar.
- Sentencia dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Copiapó en causa
Rol de Ingreso N° 19-2022.
SEGUNDO OTROSI: RUEGO A US. se sirva tener presente que, designo como
medio válido de notificación el correo electrónico
notificaciones@[Link]
TERCER OTROSI: Ruego a S.S., tener presente que, en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, vengo en asumir personalmente el
patrocinio y poder en estos autos, como así mismo delego poder en los abogados
habilitados para el ejercicio de la profesión don Gonzalo Abdón Yapur Reygadas
CI N° 16.183.788-1 y Stefano José Ferreccio Bugueño CI N° 16.213.388-8, de
mí mismo domicilio y forma de notificación.
JOSE IGNACIO Firmado digitalmente
por JOSE IGNACIO
DIAZ DIAZ MALDONADO
Fecha: 2023.04.20
MALDONADO [Link] -04'00'
