Señores Honorables Magistrados
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ D.C
E.S.D
REFERENCIA: Contestación de la demanda
PROCESO: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
DEMANDANTE: Diana Marcela Pérez
DEMANDADA: Alcaldía Mayor de Bogotá D.C
RADICADO: 11001334205020160036601
Diego Andrés Hamon Serna, mayor de edad y vecino de esta ciudad,
identificado con cedula de ciudadanía número 1000.034.318, expedida
en Bogotá D.C., abogado en ejercicio de la profesión, portador de la
tarjeta profesional número 196.222 expedida por el Consejo Superior de
la Judicatura en mi condición de apoderado de la Alcaldía Mayor de
Bogotá D.C, con domicilio en esta ciudad, representada legalmente por
el Dr. Carlos Sánchez, mayor de edad y vecino de esta ciudad, ,
identificado con cedula de ciudadanía número 52.188.897, expedida en
Bogotá D.C procedo a contestar dentro del término de traslado la
demanda de la referencia, en los siguientes términos:
FRENTE A LOS HECHOS
AL HECHO PRIMERO: Es parcialmente cierto, la señora Diana Marcela
Pérez fue legalmente nombrada y posesionada como Profesional
Universitario Abogada en la Alcaldía de Bogotá desde el 13 de enero de
2022 mediante resolución número 0312 como se deja relacionado en
acápite de pruebas en la presente contestación de la demanda. No
obstante, respecto a la declaración de insubsistencia, se reserva el
derecho de argumentar más adelante en el desarrollo de las réplicas.
AL HECHO SEGUNDO: No es cierto que el nombramiento haya sido
radicado bajo la resolución número 0819 como se afirma en la demanda,
según la copia de la resolución de nombramiento aportada por la
demandante como prueba, se observa que la resolución mencionada no
coincide con el número referido en el hecho. La resolución presentada
como prueba tiene el número 054, y en las siguientes páginas se
evidencia también el número 0363, ambos contrarios al número 0819
mencionado en el hecho.
Asimismo, en el acápite de pruebas se incluye el acta de libre
nombramiento y remoción, donde se menciona al principio el número de
la resolución referida en el hecho. Sin embargo, en las páginas
siguientes de la misma acta se observa otro número de resolución que
empieza con 005. Además, en el artículo primero de dicha acta se
establece que es a partir del 14 de enero de 2022 que la señora Diana
Marcela Pérez asume el cargo, no desde el 12 de enero como se afirma
en el hecho, lo que evidencia la falta de concordancia y precisión en la
información presentada como prueba por parte de la demandante en
relación a este hecho toda vez que la fecha real de inicio es partir del 13
de enero de 2022 como se detalla en la resolución 0312 aportada por la
parte demandada.
AL HECHO TERCERO: No es cierto, dado que la demandante presenta
en sus pruebas un correo relacionado, donde se afirma haber enviado la
certificación médica de embarazo el 10/10/2023. Sin embargo, en la
descripción de dicho correo se menciona que la prueba de embarazo se
realizó el 13/10/2023, una fecha posterior al envío del correo. Esta
discrepancia temporal cuestiona la veracidad de la afirmación. Además,
la falta de evidencia de acuse de recibido en la trazabilidad del correo no
permite confirmar que el Dr. Carlos Sánchez, director jurídico, haya
recibido efectivamente dicho correo ni que se haya enterado del estado
de gestación de la demandante.
AL HECHO CUARTO: No me consta, dado a que no se encuentra un
material probatorio fidedigno que haga constar lo anunciado.
AL HECHO QUINTO: No me consta, dado a que no se encuentra un
material probatorio fidedigno que haga constar lo anunciado.
AL HECHO SEXTO: Es parcialmente cierto, ya que las pruebas
confirman que el hijo mayor de la demandante sí tiene la condición de
Autismo. Sin embargo, no se ha presentado un material probatorio
sólido que demuestre de manera fehaciente que la demandante informó
oficialmente sobre esta situación, como se afirma en el hecho, por lo
tanto, su jefe directo el Dr. Carlos Sanches desconocía sobre el
diagnóstico que padecía el hijo de la demandante ni los tratamientos
rigorosos a los que debía ser sometido.
AL HECHO SÉPTIMO: No me consta, dado a que las múltiples
ausencias certificadas producto de la salud de la demandante no se han
presentado como material probatorio en la demanda, por ello, no es
posible confirmar estas ausencias presuntamente justificadas.
Sin embargo, mi poderdante manifiesta que al evidenciar las ausencias
recurrentes injustificadas por parte de la señora Diana Marcela Pérez y
con el fin de garantizar el recto y eficiente cumplimiento del deber
funcional ordena investigar disciplinariamente a la actora , proceso que
estaba cursando al momento de incoar la demanda.
Además, mi poderdante al momento de expedir el acto demandado
desconocía el estado de gravidez de la actora ya que ella sólo informó
tal circunstancia hasta que interpuso de la demanda, de tal manera que
mi poderdante manifiesta en virtud de sustentar el acto demandado
que, la demandante no se acreditaba como si hubiese sido seleccionada
mediante concurso abierto de méritos, nombrada en período de prueba,
ni que estuviera inscrita en carrera o gozara de fuero legal de
estabilidad o permanencia en el empleo, por tal razón que, si no ingresó
al cargo del cual fue retirada mediante el concurso público de méritos
podía ser retirada de la misma forma en que fue nombrada, es decir,
discrecionalmente, teniendo en cuenta que fue nombrada en un cargo
de libre nombramiento y remoción y su nombramiento se hizo como tal.
Mi poderdante resalta que, al momento de ser retirada, la demandante
tampoco ostentaba una condición que le diera inamovilidad en el cargo
pues desempeñaba un cargo de libre nombramiento y remoción, lo cual,
facultaba a mi poderdante hacer uso del mecanismo discrecional
otorgado por la Ley para declarar insubsistente el nombramiento y
remover libremente a los empleados que no tengan derechos de carrera,
sin necesidad de motivar el acto de declaratoria de insubsistencia. Para
este ejercicio de la facultad discrecional, mi poderdante manifiesta que
la desarrolló en virtud de su apreciación subjetiva de la oportunidad y
conveniencia para el buen servicio público de declarar insubsistente el
nombramiento ordinario de la demandante.
AL HECHO OCTAVO: Es cierto, según las documentales aportadas en la
demanda.
AL HECHO OCTAVO: Es cierto, según la jurisprudencia del Consejo de
Estado, la declaratoria de insubsistencia de un nombramiento agota la
vía gubernativa, ya que no es sujeta a ningún recurso.
AL HECHO DÉCIMO: No me consta, que la señora Diana Marcela Pérez
haya tenido múltiples afectaciones a raíz de la remoción de su cargo, ni
que fuera la única persona que sustentaba los mínimos vitales en su
hogar.
AL HECHO UNDÉCIMO: Es cierto, según las documentales aportadas
en la demanda.
AL HECHO DOCEAVO: Es cierto, según las documentales aportadas en
la demanda.
AL HECHO TRECEAVO: Es cierto, según las documentales aportadas en
la demanda.
(Continuar dependiendo de la cantidad de hechos contenidos en la
demanda)
FRENTE A LAS PRETENSIONES
A excepción de aquella en que se busca la declaratoria sobre la
existencia del contrato de trabajo, me opongo a todas y cada una de las
pretensiones consignadas en el escrito de demanda, por no encontrar
respaldo en la realidad de los hechos.
PRUEBAS
Solicito a su despacho tener como pruebas las siguientes:
Documentales:
(Enumerar los documentos a presentar)
Interrogatorio de parte:
Interrogatorio que contestará personalmente el representante legal de la
empresa, el señor (Nombre) sobre los hechos de la demanda.
ANEXOS
Adjunto los siguientes documentos:
1. Poder para actuar en el proceso.
(Enumerar los documentos descritos en el acápite de pruebas)
NOTIFICACIONES
Mi poderdante (nombre del demandado) recibirá notificaciones en
(dirección, número telefónico, número de celular y correo electrónico)
El suscrito, las recibiré en (dirección, número de teléfono, número de
celular, correo electrónico)
Del señor juez,
Atentamente,
(NOMBRE COMPLETO DEL ABOGADO)
C.C. __________________
T.P ___________________ del C.S.J
EXCEPCIONES
Con base en lo dispuesto en el artículo 32 del Código Procesal del Trabajo,
formulo las siguientes:
1. Inexistencia de la obligación.
2. Cobro de lo no debido.
3. Prescripción.
(Continuar con las que considere pertinentes)
