UNIVERSIDAD DE BAJA CALIFORNIA DOCTORADO EN EDUCACIÓN
REPORTE DE LECTURA
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN EL SIGLO XX: PRINCIPALES TENDENCIAS
Javier Echeverria – Instituto De Filosofía, CSIC
ASIGNATURA
Filosofía de la Ciencia
NOMBRE DEL ALUMNO Ayda Milena Yañez Rincón
NOMBRE DEL CATEDRÁTICO Dr. Gilberto Nieto López
Bogotá, Colombia; junio de 2024
INTRODUCCIÓN
El presente reporte de lectura tiene como objetivo exponer las principales posturas del
autor frente al desarrollo de la filosofía de la ciencia en el siglo XX, exponiendo la tarea de los
filósofos en los estudios de la ciencia y la tecnología. En el texto se presentan tres corrientes
principales: la primera atiende a la filosofía del conocimiento empírico, la segunda al giro
historicista desde los postulados de Kuhn y finalmente la tercera, los estudios de la practica
científica, partiendo de la premisa que la ciencia y la tecnología son acciones que transforman el
mundo, teniendo en cuanta la importancia de los valores que regulan estos procesos de
investigación científica y tecnológica.
El articulo presenta ocho apartados donde pretende dar a conocer los cambios de la
filosofía de la ciencia, haciendo un acercamiento a concepciones internacionales, intentando
hacer comprensible la evolución que esta ha tenido. El autor hace una aclaración donde establece
que no es un ejercicio detallado, ni se abordara a todos los autores ni escuela de esta disciplina,
pero si se centra en los que considera como filósofos de ciencia, algunos historiadores, así como
sociólogos. De esta manera da paso al abordaje de tres principales corrientes de la filosofía de la
ciencia en el siglo XX.
La primera corriente a abordar enmarcada en el empirismo lógico de los años 20 hasta los
años 60. Donde la gran mayoría de los filósofos estuvieron influenciados por el empirismo
lógico-analítico, así puesta primera etapa estará denominada como la de la filosófica empirista
del conocimiento científico. De este modo el objetivo principal de la filosofía de la ciencia es el
análisis y la reconstrucción lógica del conocimiento científico. La segunda corriente inicia a
partir de los años 60, tomando como punto de partida la publicación de Kuhn La Estructurara de
las Revoluciones Científicas (1962). Donde se privilegia el carácter histórico del conocimiento
científico. Esta etapa se denomina giro historicista donde se evidencia las nuevas direcciones de
la filosófica de la ciencia que evidencia su estrecha relación con la historia de la ciencia y la
sociología de la ciencia. En esta corriente se abordarán autores como Kuhn, que subsanan la
filosofía empirista de la ciencia ya que evidencia su reconstrucción no se relacionaban con
hechos históricos y sirvió como referentes para sociólogos, historiadores antropólogos y
científicos. La tercera corriente que el autor aborda hace referencia al giro historicista que actúa
entre los años 70 y 80, surgiendo nuevas concepciones de teorías científicas como lo son la
semántica, la estructuralista, la representacional, la cognitiva, la evolucionista mostrando los
puntos de encuentro entre sí. Al mismo tiempo surgen otros estudios sobre la ciencia desde los
puntos de vista de sociólogos, antropólogos, ecónomos entre otros, estableciendo relaciones con
las instituciones dedicadas a la filosofía de la ciencia. También hace su aparición la filosofía de la
tecnología ha abordado dos líneas como los son la europea y el estadounidense. El autor las
resume de manera práctica donde ya el tópico central no es el conocimiento científico sino la
practica científica. Así finalmente en esta corriente se abordará los vínculos de la filosofía y la
tecnología, la evaluación de la tecnociencia y finalmente los valores que rigen a los científicos y
tecnólogos.
DESARROLLO
La universidad de Viena es la primera institución dedicada a la catedra de la filosofía de la
ciencia y entorno a ella se constituyó el Circulo de Viena (1922). En sus inicios fue el centro de
encuentros de debate de científicos e intelectuales. Este se conformó con sus propias
concepciones sobre la ciencia alcanzando renombre internacional, posteriormente se relacionó
con el circulo de Berlín, con los lógicos de Varsovia, con la escuela de Copenhague, con
lingüistas, con psicólogos convirtiéndose así en una institución intelectual muy influyente. El
proyecto más visible del círculo de Viena fue la Enciclopedia De La Ciencia Unificada, con
posturas totalmente opuestas a la de la metafísica. Ya que las consideraban estériles desde el
punto de vista del conocimiento científico y poseían una estructura sin correlación con lo
empírico, de este modo nacen razones por las cuales descartan la filosofía occidental apoyando
completamente a la filosofía científica. Dando un rechazo a los postulados de Hegel y Heidegger.
Dentro del círculo de Viena exigieron distintas tendencias a unificar la ciencia desde el lenguaje
fiscalista que debía llevar acabo esta tarea partiendo de enunciados empíricos, atómicos
cuidadosamente detallados. Este pretendía basarse en postulados atómicos con un lenguaje
netamente observacional de manera lógica, pero con apoyo de las ciencias empíricas. Así pues, la
filosofía empirista ha predominado hasta finales de los años 50 presentando críticas a los
postulados de las concepciones heredadas. Uno de los más representativos autores de la filosofía
de la ciencia en el siglo XX es Karl Popper, con quien Echeverria respalda diferentes premisas en
el presente artículo.
Desde su conformación el círculo de Viena, siempre recibió críticas a sus postulados
epistemológicos y metodológicos siendo Popper considerado como uno de los más fuertes
críticos del positivismo lógico, el inductivismo y la limitación entre lo que es ciencia y no ciencia
basados en la verificación, por otra parte, Carnap introduce el termino de confirmación para
determinar la relación entre teorías científicas y la experiencia. Para este autor las pseudociencias
siempre tienen la capacidad de encontrar en ejemplo para verificar, pronosticar e interpretar como
lo son la astrología, el psicoanálisis, en cambio la ciencia se caracteriza por ser falsable a sus
predicciones, así pues, una teoría es más científica cuanto más falsable sea.
Quine, Hanson y Putnam se aproximan al el desarrollo y la crítica de la filosofía de la
ciencia haciendo énfasis especial en los postulados de kantianos y el circulo de Viena, dando
paso a que los neopositivistas aceptaran las proposiciones analíticas y sintéticas de Kant, negando
la existencia sintética a priori todo esto influenciando por los descubrimientos científicos como
la geometría euclidiana, la teoría de la relatividad entre otras. Dividiendo así el conocimiento
humano en científico y no científico, formal y empico, considerando a las matemáticas y a la
lógica como ciencias ideales y dejando a la física como el principal referente de la filosofía de la
ciencia. La distinción analítica/ sintética fue adoptada por Quine, que argumento los enunciados
analíticos dependen de supuestos. Putnam, tiempo después expuso el atrevimiento de esta
distinción para la filosofía de la ciencia. La distinción teórica/observacional fue bastante discutida
y debatido por filósofos como Toulmin, Hanson y Kuhn ya que criticaron el concepto positivista
de la observación, haciendo énfasis en la frase de Hanson: “la observación está cargada de teoría”
(1977).
El cirulo de Viena distingue la ciencia de la pseudociencia utilizando un mecanismo
especifico de significación que se basa por medio de análisis lógicos donde pueden evidenciarse
proposiciones que tiene sentido y que o lo tienen, este criterio empirista se aplicó a diferentes
variantes, sin embargo, estas responden a las teorías del significado del neopositivismo.
Waissmann (1930) afirmaba que los enunciados tenían un sentido en su verificabilidad, es
decir en la posibilidad de contrastarlo o compararlo con la experiencia a través de operaciones
observables. Desde la postura adoptada por los neopositivistas se evidencia una interpretación
operacionalita de diversos términos teóricos, pero esta postura es fuertemente criticada por
Popper quien insiste en las operaciones de medición y observación tienen una carga teórica. La
teoría empirista del significado evoluciono sin éxito en los desafíos que incluían el dilema
teórico/ observacional que está planteado desde la postura de Hempel (1979). Finalmente, Kuhn
en su obra “la estructura de las revoluciones científicas” expone la crisis del empirismo en la
filosofía científica, que inicio en los pilares del empirismo lógico.
Los conceptos de paradigma, ciencia normar, anomalías, crisis, revoluciones científicas,
comunidades científicas entre otras, son introducidas por Kuhn en los diversos estudios sobre
ciencia, resaltando la importancia de los estudios de la historiade ciencia para la filosofía de la
ciencia. Argumentando que los grandes avances de la ciencia producen en base a crisis y rupturas
conocidas como las revoluciones científicas. De esta manera sus opositores afirman que estos
conceptos son imprecisos, teniendo efectos revulsivos para la teoría de la ciencia a finales del
siglo XX. En el capítulo III de “la estructura de las revoluciones científicas” Kuhn presenta
concepto de paradigma científico refiriéndose a un “modelo o patrón aceptado” por la comunidad
científica que logra imponerse sobre los paradigmas rivales. Para Kuhn el cuerpo del
conocimiento solo se considerará como científico cuando este paradigma triunfe ya que la
historia de ciencia debe estudiar procesos de cambio e implantación de los nuevos paradigmas,
que vayan más allá de la acumulación de datos. Los libros de texto que son usados en las
universidades son expresiones de estos paradigmas siendo los científicos los encargados de
formar comunidades basadas en contenidos teóricos y habilidades prácticas compartidas.
Kuhn responde a sus críticos en 1969-1970 aportando criterios de identificación de los
paradigmas definiéndolo como aquello que los miembros de una comunidad científica
comparten, conformado por un grupo de personas de una comunidad científica, contribuyéndose
como miembros inconexos. Desde esta manera define la ciencia normal como una etapa en la
que los científicos se dedican a ampliar y expandir conocimiento dentro del postulado de
paradigma dominante, sin buscar nuevas teorías. Esta etapa se caracteriza por la resolución de
puzles o problemas plausible en el marco del paradigma y la existencia de anomalías que no lo
llevan a la refutación del paradigma. Kuhn describe una etapa de proliferación de teorías, donde
surgen nuevos paradigmas para lograr la explicación de estas anomalías acumuladas, lo que
pretende llevar a una revolución científica y sustituir un paradigma por otro más compatible.
Siendo un paradigma incompatible cuando exista crisis y controversias.
Los programas de investigación científica son la propuesta de Lakatos para reconstruir el
concepto de la lógica e historia de la evolución de la ciencia, con esto buscaba unir las ideas de
Popper y Kuhn asumiendo que la filosofía de la ciencia está estrechamente ligada con la historia
de la ciencia. Lakatos, critica las interpretaciones dogmáticas del falsacionismo propuesto por
Popper, afirmado que las teorías científicas no son refutadas por observaciones o experimentos
cruciales, sino por teorías rivales con mucha más contenido empírico y potencial heurístico.
Lakatos introdujo la distinción entre el termino centro firme de una teoría y si cinturón
protector de hipótesis auxiliares, así como la historia interna concebida como el desarrollo de
conceptos e historia externa como las actividades sociales de los científicos. De esta manera,
insistió en que una teoría nunca prohíbe un acontecimiento empírico porque las predicciones
dependen directamente de las condiciones iniciales y de hipótesis auxiliares que conserva el
centro firme de las teorías. Si se presentase anomalías empíricas se pone en acción la hipótesis ad
hoc para salvar la teoría de la refutación por medios de los datos observacionales. Lakatos definió
la progresividad de un programa de investigación en términos de su contenido empírico adicional
y su comprobación; este autor consideraba que la ciencia estaba estrechamente ligada con l
progreso y que la predicción y la colaboración de hechos nuevos eran el objetivo principal de las
ciencias empíricas.
En el libro publicado por Laudan “progress and its problems” (1977) buscaba mejorar las
propuestas de Kuhn y Lakatos sin salirse del marco histórico del conocimiento científico. Laudan
consideraba que el desafío principal de la filosofía de la ciencia era establecer criterios de
racionalidad científica, específicamente en la selección de teorías rivales cuando estaban ausentes
las bases empíricas comunes. Transforma la perspectiva, proponiendo que la racionalidad se
puede definir en términos de progreso científico, aconsejando que la elección más racional es la
teoría más progresista y no viceversa. Laudan introduce un criterio de efectividad para resolver
problemas como indicador de racionalidad y progresividad, sugiriendo que las teorías más
efectivas en resolver problemas son las más científicas racionales.
La racionalidad se define como progresividad y esta como efectividad en la resolución de
problemas. Las teorías según Laudan, se insertan en tradiciones de investigación, que son
tendencias generales en las ciencias. Estas tradiciones pueden ser rivales y siempre lo son en las
ciencias desarrolladas. La crítica a Laudan se centra en la definición de “problema científico” ya
que los empiristas lógicos creían en la claridad de la noción del hecho científico, algo que luego
fue cuestionado. Laudan, Kuhn y Lakatos es considerado uno de los principales representantes
del giro historicistas en la filosofía de la ciencia. Como se menciona anteriormente la filosofía
empirista del conocimiento científico, ha perdido su hegemonía tras el giro historicista, sin
embargo, sigue existiendo. En los últimos veinticinco años, se ha producido una proliferación de
teorías de la ciencia sin poder destacar una central o determinante. Si pues nuevas disciplinas
como la sociología del conocimiento científico, la historia la filosofía de la tecnología, la
tecnociencia, estudios sociales sobre la ciencia y política científica han surgido, lo que implica un
cambio en la reflexión sobre la ciencia y la tecnociencia ya que no son exclusividad de los
lógicos o los filósofos. La reducción de las teorías científicas a sistemas lógico – formales
axiomatizados ha sido abandonada, siendo el análisis y la reconstrucción de las teorías científica
de acuerdo a las técnicas informal – conjuntistas de la concepción estructural están
experimentando modificaciones conceptuales alejándolas del empirismo lógico.
Echeverria se centra en cuatro concepciones influyentes desde los años ochenta que han
intentado mantener las modificaciones conceptuales de la filosofía empirista de la ciencia,
intentando dar respuesta a los desafíos plantados por Kuhn. La primera concepción es la
semántica y estructural, la segunda es la concepción representacional, la tercera es la concepción
evolutiva basada en la epistemológica naturalizada y la cuarta es la concepción cognitiva.
Aunque también existen intersecciones entre las escuelas, también hay matices y diferencias.
Todos estos autores coinciden en que la filosofía de la ciencia tiene como principal objeto de
estudio el conocimiento científico, sin embargo, existe autores que difieren de las escuelas que se
centran en la actividad científica.
La concepción semántica de las teorías científicas es un postulado fundamental que
facilita identificar las diferencias de la concepción heredada. Se opone a la visión lógica –
empirista, que se centra en aspectos sintácticos y de vocabulario teórico. Desde la perspectiva
semántica las teorías son consideradas como modelos en lugar de conjuntos de enunciados. En
este enfoque, autores como Suppens, Sneed, Van Fraassen, Giere, Moulines entre otros, propone
que la idea de lo fundamental es según como se modelen los fenómenos empíricos dentro del
marco teórica, más allá de la verdad o la falsedad de los enunciados. Estos modelos teóricos
permiten que los hechos científicos sean descriptibles, explicables y predecibles.
El programa estructural de Sneed y sus partidarios se fundamenta en cinco tesis de gran
importancia sobre la naturaleza de las teorías científica. La primera hace referencia que toda
teoría científica comprende un núcleo teórico y aplicaciones empíricas donde el núcleo es
infalseable, pero si sus aplicaciones pueden serlo. La segunda teoría hace referencia a una teoría
autentica debe contener una ley científica, así como modelos efectivos, potenciales, parciales que
no requieran dicha ley. El a la tercera tesis se distinguen los términos T – teóricos y T*no-
teóricos que se involucran en la formulación de la ley que define esta teoría. Esta tesis hace una
diferenciación ente la ley standard de los términos teóricos y los términos observacionales. El
Programa estructural es un intento de renovar la filosofía empirista de la ciencia con potencias
para analizar los componentes históricos y sociológicos que no han logrado una eficacia para
determinarse. Para Quine la epistemología naturalizada es entendida por la naturalización de los
estudios de la ciencia y el estudio empírico del conocimiento humano y los productos de la
cuantificación de la ciencia. Pero desde la epistemología es una simple reedición de la filosofía
científica preconizada por Carnap, pero con procesos distintos. Para Giere el realismo naturalista
hace parte del naturalismo general, que es de la concepción de todas las actividades humanas se
deben entender como fenómenos naturales y este estudio de la ciencia es posible debido a los
éxitos empíricos de las ciencias cognitivas y por esta razón se debe contemplar el estudio
cognitivo de la ciencia fundamentada no en lo epistemológico si no en la teoría de la evolución.
La primera concepción de psicología cognitiva la expone May (1982) en el libro “The
cognitive paradigm” donde la conceptualiza como una base adecuada para el estudio científico de
la ciencia. Surgiendo cuestiones como ¿Quién representa que y a quién? ¿Cómo un yo se elabora
así mismo construyendo una representación específica del mundo? Estas preguntas son abordadas
por la psicología y la sociología trasladándolas al conocimiento científico. De esta manera
Thagard desarrollo un programa conexionista llamado ECHO para simular por medio del
computador algunos proceso cognitivos desarrollados por científicos. Logrando de manera
positiva responder a planteamientos de Kuhn frente al os procesos de cambio científicos que se
entienden como cambios en la cognición de los científicos. Así pues, en enfoque se expande y
cuenta con amplia literatura que aporta a la filosofía de la ciencia sin ser predomínate en este
enfoque.
La sociología del conocimiento científico ha sido de gran influencia en la filosofía de la
ciencia ofreciendo una alternativa a la filosofía clásica de la ciencia. Seguidores del radicalismo
expresivo e investigadores de controversias y procesos han seguido los trabajos de los sociólogos
y abandonan por completo el análisis lógico – conceptual e insisten en los intereses como claven
en las interpretaciones de algunas teorías. Generando diversas tendencias frente al programa
fuerte y la etnometodología. Que exponen en los siguientes apartados. Bloor es uno de los
pioneros de este programa quien lo definió como programa fuerte en sociología del conocimiento
científico ya que supone que la ciencia deber ser estudiada como un fenómeno natural, es decir lo
que se considera como conocimiento científico. Así pues, los sociólogos toman como punto de
inicio de sus investigaciones lo que las comunidades científicas consideran como conocimiento
científico sin importar el estatus epistémico. Este programa fuerte postulo cuatro principios
básicos: debe ser causal, debe ser imparcial, debe ser reflexivo, deber ser simétrico y estos
ayudarían a construir la definición misma de este programa.
Según algunos autores como Fleck, Witteegnstein, Hesse, sugieren que los sociólogos
interpretaron a Kuhn desde el relativismo social afirmado que no hay criterios lógicos racionales
para evaluar el conocimiento científico ya que este siempre se desarrolla en el contexto social y
los intereses están permeados por intereses subyacentes. Algunos aliados al programa fuerte que
publicaron estudios detallados de la historia de la ciencia han expuestos sus métodos y tesis. Así
pues, el desarrollo teórico más completo se puede encontrar en la teoría de intereses de Barnes
que concretamente expone la exigencia de las explicaciones sociológicas para que el
conocimiento científico sean causales. El programa fuerte tiene continuación en el programa
EPOR que desarrollo la universidad de Bath más enrocada a la microsociología donde se
evidencia que los científicos están vinculados a grupos sociales con ideologías e intereses ya
definidos. La etnometodología es un estilo de investigación donde el observador asume la
posición de antropólogo enfrentado por primera vez a un fenómeno. Involucrándose como un
agente externo para poder analizar las practicas comunes de los nativos objetos de estudio,
entendiendo esta como un ejercicio de observación sin imponer situaciones de referencia que
busque modificar el fenómeno observado. Desde esta definición ofrecida por Woolgar los
etnometodólogos suelen ser vistos como antropólogos culturales asegurando que el escenario
principal para la investigación son los laboratorios y se debe hacer por medio de la observación
participativa, siendo esta una postura metodológica totalmente opuesta a la de los filósofos
clásicos de la ciencia.
Europa y Estados unidos han desarrollado programas de ciencia y tecnología con
diferencias en que los europeos han desarrollado ideas en comisiones de evaluación de la ciencia
y la tecnología y los estadounidenses han invertido en medios académicos. En este apartado
también podemos encontrar los filósofos académicos de la ciencia que se han dedicado a la
filosofía de la tecnología partiendo de una filosofía naturalizada está presentando una huella
racionalista fuerte con la literatura. Utilizando el modelo reticular de Laudan, pero mejorados con
criterios éticos y axiológicos que acompañan la toma de decisiones que le competen a los
científicos.
Autores que abordan programas de CTS son activistas participativos en la toma de
decisiones frente a políticas científicas ya que algunos estudios sociales sobre la ciencia y la
tecnología son planteamientos radicales que apenas son abordados en instituciones educativas o
artículos en revistas. Estos autores conservan posturas comprometidas y críticas en los debates de
carácter social y económico que se derivan del uso de las nuevas tecnologías. Por esto los
filósofos de las tecnologías están involucrados en la toma decisiones sobre las nuevas tecnologías
y en debates que estas susciten teniendo presente cuestiones de compromiso social como lo son la
ética, la ecología, políticas culturales y de género.
La concepción estructural introdujo componentes pragmáticos en la estructura de las
teorías, siendo los sociólogos de la ciencia y los filósofos de la tecnología quienes muestran
mayor interés en las praxis de científicos y tecnólogos. En este apartado se aborda la evolución de
filosofía de la ciencia y la sociología de la ciencia resaltando la importancia de los estudios de la
practica científica y tecnológica más allá del conocimiento científico. Ya que los sociólogos de la
ciencia establecen de manera clara que la ciencia es una actividad, una acción transformadora del
mundo que no solo es descriptiva, explicativa, predictiva o comprensiva como los filósofos
empiristas del conocimiento científico lo creen. Bas y otros filósofos critican como Gieres y
Hacking reprochan la visión tradicional de la ciencia como mera observación y experimentación
pasiva, argumentando que la practica científica es una actividad transformadora que implica la
manipulación de las entidades mentales y material.
La importancia de la practica científica es reconocida por los principales filósofos de la
ciencia no solo por los resultados de conocimiento científico si no porque les permite estudiar la
ciencia como actividad. la sociología de la ciencia intenta estudiar la practica científica,
centrándose en el laboratorio dejando a un lado otros ámbitos como la educación y la aplicación
de la ciencia en la transformación del mundo. Se presenta la necesidad de una teoría de la acción
científica que considere el contexto físico, social e institucional tomando como referencia el
método situacional de Popper. La sociología de la ha recibido críticas por ser demasiado
abstracta y genérica, sin proporcionar un aparato conceptual adecuado para captar la riqueza de la
practica científica. Pickering asegura que la sociología del conocimiento científico no logra
describir la dura tarea de construir instrumentos, planear y levar a cabo los experimentos
negociados con diversas instituciones. Desde la postura de Popper propone un método situacional
para definir las acciones humanas haciendo énfasis en la importancia del medio, la situación el
lugar, las creencias. Con esta perspectiva se considera bastante importante para la teoría de la
acción científica que no se centra únicamente en aspectos en aspectos intencionales. Quintanilla
define la tecnología como los sistemas de las acciones humanas, basadas en el conocimiento,
pero guiadas por criterios pragmáticos de la eficiencia y utilidad.
Finalmente se aborda la importancia de los valores en la práctica científica y tecnológica
debido a que las acciones científicas y tecnológicas están guiados por valores epistemológicos y
éticos, l filosofía de la actividad científica debe incluir una axiología que reconozca la
racionalidad practica de la ciencia, dejando acierto un debate sobre la ciencia y los valores que
fue descartado por la mayoría de los filósofos de la ciencia.
CONCLUSIONES
Es importante mencionar que este articulo aborda una transición de la filosofía de la
Ciencia y la sociología de la ciencia en un enfoque de la práctica científica y tecnológica mas que
el conocimiento en sí. Muchos científicos abogan por la investigación de la práctica científica,
introduciendo componentes pragmáticos en la estructura de la teoría. Desde este punto de vista es
evidente en interés en las prácticas de los científicos y tecnólogos teniendo en cuenta los
resultados del conocimiento científico.
Es importante resaltar que la filosofía de la ciencia del siglo XX evidencia la
inobservancia a la experimentación y la tecnología como herramientas para la transformación del
mundo, se debe tener en cuenta que la observación u la experimentación científica están cargadas
de una práctica previa y competente que haga uso de instrumentos previo a la obtención y
verificación del conocimiento científico. Por tanto, la filosofía debe considerar como se produce
el conocimiento científico a través de las acciones de los científicos. Por otra parte, la ciencia y la
tecnología se deben involucrar en debates sociales u económicos ya que la filosofía de la ciencia
reconoce la ciencia como una actividad transformadora, que va más allá del conocimiento
científico.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
De Hoyos Benítez, S. M. (2020). El método científico y la filosofía como herramientas para
generar conocimiento. Revista Filosofía UIS, 19(1), 229–245.
https://doi.org/10.18273/revfil.v19n1-2020010.
Echeverria, Javier (2019). La filosofía de la ciencia en el siglo XX: principales tenencias. España:
Universidad Santiago de Compostela. Recuperado en:
https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/7324949/mod_resource/content/2/echeverria
%20metodologia.pdf
García Jiménez, Leonarda. (2008). Aproximación epistemológica al concepto de ciencia: una
propuesta básica a partir de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend. Andamios, 4(8), 185-
202. Recuperado en 01 de abril de 2024, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S1870-00632008000100008&lng=es&tlng=es.
Suárez Iñiguez, Enrique (1995). La filosofía de la ciencia de Karl Popper. Revista Mexicana de
Ciencias Políticas y Sociales; Vol. 40, No 159; 1995. Recuperado de
https://repositorio.unam.mx/contenidos/55476.
