JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS
Medellín, veintiuno de octubre de dos mil veintidós
Rad.: 05001 40 03 017 2012 00409 00
ASUNTO A RESOLVER
Se tiene al despacho memoriales de la parte ejecutante en los cuales allega constancia de
publicación del aviso de remate y poder.
CONSDIDERACIONES
1.- Frente a la constancia de publicación de remate, se incorporará y se tendrá en cuenta
en el momento procesal oportuno, conforme arts. 109 y 450 del CGP.
2.- En cuanto al poder allegado para realizar postura, ello será resuelto igualmente en el
momento procesal oportuno (art. 452 CGP).
3.- Por otro lado, tras revisar detenidamente el proceso, en virtud del control de legalidad
correspondiente, en consonancia con el art. 42, numerales 2, 3 y 12; así como el art. 132
del C. G del P, se advierte a folio 108 del Cuaderno principal, auto de 5 de julio de 2013,
por el cual, el juzgado de origen o conocimiento, dispuso abstenerse de llevar a cabo remate
en este asunto “hasta tanto se decidiera el proceso penal, pues es objeto de investigación
penal los bienes muebles y enseres objeto de secuestro” (ver numeral 7). Dicho de otro
modo, el juzgado de origen previó suspender un eventual remate mientras no se resolviera
la situación penal que afectaba los bienes cautelados. Tal decisión obedeció a que el
demandado SEGUNDO EVELIO HERNANDEZ TARIFF denunció penalmente ante la Fiscalía
al demandante OSCAR DARIO VILLEGAS POSADA (fls 76 a 80).
Sin embargo, las partes no han allegado al plenario, constancia de la decisión penal al
respecto; de hecho, el despacho tras consultar en el SPOA sobre el estado de la investigación
penal N°050016000206201221893, se percata que aún se encuentra activo el caso
denunciado por el demandado (ver anexo 1); por lo que dicha circunstancia impide llevar a
cabo el remate programado el próximo 25 de octubre de 2022, situación conocida por el
accionante que incluso ha venido interviniendo a pesar de ello, sin advertirle al despacho1 y
1 Art. 78 CGP.
que podría dar lugar a una posible nulidad (art. 133, numeral 3 CGP) que debe precaver el
juez (art. 42, numeral 5, CGP).
En ese orden de ideas, es imperioso corregir2 la actuación, y de conformidad con los arts
275 y 276 del CGP, se requiere a la Fiscalía 29 seccional de Medellín, a fin de que:
a. Informe al despacho el estado actual de la investigación y el proceso penal NUNC
050016000206201221893 por HURTO CALIFICADO, iniciado por el demandado
SEGUNDO EVELIO HERNANDEZ TARIFF (C.C. 13539749) en contra de OSCAR DARIO
VILLEGAS POSADA (C.C. 15321416);
b. Remita a este juzgado copia de las actuaciones surtidas hasta este momento.
c. Discrimine cada uno de los bienes, muebles y enseres denunciados por el señor
HERNANDEZ TARIF que fueron sustraídos el 28 de marzo de 2012, del local 121 del
Centro Comercial Floro Zuluaga de Medellín (Cra 54 #46-55).
Una vez se cuente con la información, se resolverá sobre la reprogramación de la subasta,
si es del caso.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado,
RESUELVE
PRIMERO: ABSTENERSE de llevar a cabo la diligencia de remate programada para el 25
de octubre de 2022, a las 10 am.
SEGUNDO: REQUERIR a la Fiscalía 29 seccional de Medellín (arts 275 y 276 del CGP), a
fin de que, a la mayor brevedad posible:
a. Informe al despacho el estado actual de la investigación y el proceso penal NUNC
050016000206201221893 por HURTO CALIFICADO, iniciado por el demandado
SEGUNDO EVELIO HERNANDEZ TARIFF (C.C. 13539749) en contra de OSCAR DARIO
VILLEGAS POSADA (C.C. 15321416).
b. Remita a este juzgado copia de las actuaciones surtidas hasta este momento.
2
Sentencia T-1274 de 2005: “Sin embargo, no desconoce la Corte que, tal como se argumentó por la autoridad judicial accionada, respecto
de la regla procesal de la irrevocabilidad de los autos, la Corte Suprema de Justicia ha establecido por vía jurisprudencial una excepción
fundada en que los autos manifiestamente ilegales no cobran ejecutoria y por consiguiente no atan al juez —antiprocesalismo—. De
cualquier manera y si en gracia de discusión se acogiera por la Sala este criterio, se tiene que la aplicación de una excepción de estas
características debe obedecer a criterios eminentemente restrictivos, pues de no ser así, so pretexto de enmendar cualquier equivocación,
el operador jurídico puede resultar modificando situaciones jurídicas constituidas de buena fe respecto de terceros con fundamento en las
providencias judiciales y desconociendo con ello normas de orden público, así como el principio de preclusión de las etapas procesales. De
manera que no cabe duda que de admitirse la aplicación de esta excepción, la misma solo procede cuando en casos concretos se verifica
sin lugar a discusión que se está frente a una decisión manifiestamente ilegal que represente una grave amenaza del orden jurídico y
siempre que la rectificación se lleve a cabo observando un término prudencial que permita establecer una relación de inmediatez entre el
supuesto auto ilegal y el que tiene como propósito enmendarlo”
c. Discrimine cada uno de los bienes, muebles y enseres denunciados por el señor
HERNANDEZ TARIF que fueron sustraídos el 28 de marzo de 2012, del local 121 del
Centro Comercial Floro Zuluaga de Medellín (Cra 54 #46-55).
Una vez se cuente con la información, se resolverá sobre la reprogramación de la subasta,
si es del caso.
NOTIFIQUESE
OFICINA DE APOYO PARA LOS JUZGADOS
CIVILES MUNICIPALES DE EJECUCIÓN
CERTIFICO
QUE EL AUTO ANTERIOR FUE NOTIFICADO
POR ESTADOS ELECTRÓNICOS A TRAVÉS DE
LA PÁGINA WWW.RAMAJUDICIAL.GOV.CO
ESTADO 121 de 25/OCTUBRE/2022
FIJADO HOY EN LA SECRETARIA - MEDELLIN
MCZV
SECRETARIA
Anexo No. 1.
