CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Juez:LUGO VILLAFANA William Alexander FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/01/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
LIMA
SEDE EDIF. MANUEL CUADROS
(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Secretario:RIVEROS RAMIREZ
Victor Angelo FAU 20546303951
soft
Fecha: 30/01/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN EXPEDIENTE N° : 01105-2016-5-1826-JR-PE-02
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
JUEZ : LUGO VILLAFANA, William Alexander
ESPECIALISTA : RIVEROS RAMÍREZ, Víctor Angelo.
MIN. PUBLICO : SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS
DE LIMA – CUARTO DESPACHO
ACUSADOS : WU HUAPAYA, Ángel Alejandro y otros

DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE Y OTRO

AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN Nº 20

Lima, treinta de enero del año dos mil veintitrés.-

VISTOS Y OÍDOS: en audiencia pública de

Juicio Oral virtual; los actuados realizados, ante el Tercer Juzgado Penal
Unipersonal de Lima, a cargo del Juez WILLIAM ALEXANDER LUGO
VILLAFANA, en el proceso seguido en contra de ÁNGEL ALEJANDRO WU
HUAPAYA, SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA, ÓSCAR ZÚÑIGA
UBIERNA y RICHARD LOZA ROMERO en calidad de autores, y JUAN
CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL en calidad de cómplices, por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública en la
modalidad de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, previsto en el artículo 399°
del Código Penal (modificado por la Ley N° 30111 publicado el 26 de
noviembre de 2013); y, a ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO
MARCELINO MEDINA VALENCIA y RICHARD LOZA ROMERO en calidad de
autores, y JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL en calidad de cómplice
 por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de
PECULADO, previsto en el primer párrafo del artículo 387° del Código
Penal (modificado por la Ley N° 30111 publicado el 26 de noviembre de
2013), en agravio del Estado Peruano.

PARTE EXPOSITIVA
I.- ANTECEDENTES:
1. Se realizó la audiencia de control de la acusación, por el señor Juez
del Segundo Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Lima,
emitiendo el correspondiente Auto de Enjuiciamiento, en el cual
constan los medios de prueba admitidos, disponiéndose la remisión del
cuaderno de etapa intermedia al Juzgado Unipersonal correspondiente.

2. Acto seguido esta Judicatura con el expediente judicial procede a

emitir el auto de citación de juicio de fecha 05 de noviembre de 2020,
procediéndose a la instalación del juicio oral el día 03 de junio de 2021,
llevándose sesiones consecutivas, concluyendo los debates orales el
jueves 19 de enero del presente año, quedando expedito para emitir
sentencia en la presente causa.

II.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y DE LAS PARTES:

3. El Juicio Oral se ha desarrollado ante el Tercer Juzgado Penal
Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Lima, a cargo del
Magistrado William Alexander Lugo Villafana, proceso signado con el N°
01105-2016-5-1826-JR-PE-02.

4. Ministerio Público: Dr. EDWIN MANRIQUE DURAND, Fiscal Adjunto

Provincial del Cuarto despacho de la Segunda Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de
Lima.
5. Actor Civil: Dra. CINTHYA MUNDO ARANIBAR, representante de la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, con registro de Colegio de Abogados de Lima N° 49203.

6. Abogado defensor de ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA: Dr. RONALD

ESPINOZA SÁNCHEZ, con registro del Colegio de Abogados de Lima N°
56543.

7. Abogado defensor de SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA: Dra.

RAQUEL ESPINOZA CABEZAS, con registro del Colegio de Abogados de
Lima N° 15572.

8. Abogado defensor de ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA: Dr. ALEX GRANADOS

BORCHANI, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima
N° 12423.

9. Abogado de defensor de RICHARD LOZA ROMERO: Dr. CARLOS

ALBERTO MASUDA COCA, con registro del Colegio de Abogados de
Huaura N° 838.

10. Abogado de defensor de JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL: Dr.

VÍCTOR GUILLERMO MORALES SUAREZ, con registro del Colegio de
Abogados del Santa N° 2926.

11. Acusado ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, identificado con DNI N°

06743713, nacido el 31 de mayo de 1956, edad: 66 años, domiciliado en
jr. Napo 1641 dpto. 101 - Breña, con grado de instrucción Superior,
profesión: contador, no posee antecedentes penales ni judiciales.

12. Acusado SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA, identificado con

DNI N° 08477326, nacido el 25 de mayo de 1956, edad: 66 años,
domiciliado en Av. Micaela Bastidas 1146 - Condominio Los Girasoles 1°
 Etapa Torre 1 Dpto. 1406 - Comas, grado de instrucción superior, no
posee antecedentes penales ni judiciales.

13. Acusado ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA, identificado con DNI N° 06087310,

nacido el 01 de mayo de 1954, edad: 68 años, domiciliado en jirón Los
Naranjos Mz. 1 Lte. 4B urb. Julio C. Tello – Lurín, con grado de instrucción
Superior, no posee antecedentes penales ni judiciales.

14. Acusado RICHARD LOZA ROMERO, identificado con DNI N° 42185500,

nacido el 23 de octubre de 1980, edad: 41 años, domiciliado en Calle
Ciro Alegría 206 - Huacho, grado de instrucción superior, no posee
antecedentes penales ni judiciales.

15. Acusado JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL, identificado con DNI

N° 08859175, nacido el 30 de marzo de 1963, edad: 57 años, grado de
instrucción secundaria completa, no posee antecedentes penales ni
judiciales.

III.- POSTULACIÓN DE LOS HECHOS:

MINISTERIO PÚBLICO
16. El Ministerio Público en el requerimiento acusatorio, así como en los
alegatos de apertura y clausura señala lo siguiente:

DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

 Se imputa a Ángel Alejandro Wu Huapaya, en su condición de Alcalde,
autorizó y tomó conocimiento de la prestación del servicio de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos, así como, suscribió la
Resolución de Alcaldía N° 0121-2015-MDB de fecha 31 de marzo del 2015
mediante la cual se resuelve Reconocer la deuda por el monto de S/.
 481,040.78 a favor de la empresa Consorcio TRANSMIR, por el servicio de
recolección, transporte y Disposición final de residuos sólidos en el período
del 23 de enero al 18 de marzo del 2015, siendo que con dicha acción
favoreció de manera directa e indebida al proveedor, ya que tenía pleno
conocimiento que el servicio había sido prestado sin la correspondiente
realización del proceso de selección o suscripción del contrato, lo que
contravenía la Ley de Contrataciones y adquisiciones del Estado; pese a
ello dispuso el reconocimiento de la deuda y su cancelación mediante la
emisión de la resolución mencionada, estableciéndose que con la
suscripción de la Resolución de Alcaldía N° 0121-2015-MDB de fecha 31 de
marzo del 2015, el interés directo indebido en favorecer de un tercero.

 Se atribuye a Sergio Medina Valencia, en su condición de Gerente de

Servicios Comunales y Gestión Ambiental, haber realizado las
coordinaciones con el proveedor Consorcio TRANSMIR Contratistas
Generales S.A.C., dando el consentimiento para que el mismo, realice la
prestación del servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos en el distrito de Breña, transgrediendo la norma sobre
contrataciones y adquisiciones del Estado, igualmente haber otorgado la
conformidad de la prestación del servicio, a través del memorando N° 0115-
GSCGA/MDB de fecha 27 de marzo del 2015, dirigido a Jacinto Cano
Romero, Gerente de Administración y Finanzas del Municipio, para que se
reconozca la deuda a favor del proveedor y su posterior cancelación, por
tanto, su interés directo indebido se demuestra en la coordinación previa a
la prestación del servicio por parte de la empresa Consorcio Transmir
Contratistas Generales y la emisión de la conformidad a la prestación del
servicio, que constituyen actos propios de su función que demuestran el
interés directo indebido a favor de tercero.
 Se imputa a Oscar Zúñiga Ubierna, en su condición de Gerente de la
Oficina de Asesoría Jurídica, teniendo conocimiento que el servicio de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en e! distrito de
Breña, había sido prestado por el proveedor sin la correspondiente
realización del proceso de selección o suscripción del contrato, procedió a
emitir el Informe N° 86-2015-GAJ/MDB de fecha 31 de marzo del 2015,
 dirigido a la Gerencia de Administración y Finanzas, en el cual opina
procedente el reconocimiento de la deuda por el monto de S/. 481,040.78
Soles, a favor de la Empresa Consorcio TRANSMIR, por el servicio de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el distrito de
Breña, en el periodo comprendido del 23 de enero al 18 de marzo del 2015,
pese a que el mismo informe señala que el servicio se había prestado sin la
realización del correspondiente proceso de selección o suscripción de
contrato alguno, demostrando, al emitir el informe antes mencionado, el
interés directo indebido, para favorecer al tercero, el proveedor Consorcio
Transmir, Contratistas Generales S.A.C., a sabiendas que se había vulnerado
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

 Se atribuye a Richard Loza Romero, en su condición de Subgerente de

Logística, igualmente teniendo conocimiento que la prestación del servicio
de recolección, transporte y destino final de residuos sólidos, se había
realizado sin el correspondiente proceso de selección o suscripción de
contrato alguno, realizó acciones dentro del ámbito de sus funciones
destinadas al reconocimiento de la deuda y cancelación de la misma, para
ello, elaboró el Informe N° 311-2016-SGL-GAF/MDB de fecha 31 de marzo del
2015, en el cual señala que pese a que la referida contratación no cuenta
con proceso de selección y contrato, se debe realizar el reconocimiento de
la deuda; también, emitió el Informe N° 307-2015-SGL-GAF/MDB de fecha 31
de marzo del 2015, remitido a la Gerencia de Administración y Finanzas
mediante el cual solicita la evaluación de la disponibilidad presupuestal y
certificación correspondiente por el monto de S/. 481,040.78 soles; asimismo,
el citado acusado, emitió la Orden de Servicio N° 511 -2015 de fecha 31 de
marzo del 2015, a favor de la empresa Consorcio TRANSMIR por concepto
de Contratación de los servicios de recolección, transporte y disposición
final de residuos sólidos, correspondiente al periodo del 23 de enero al 18 de
marzo del 2015, por la suma de SI. 481,040.78 soles, orden de servicio que fue
cancelada a través de los Comprobantes de Pago N" 536 - 2015 de fecha
31 de marzo del 2015, por el monto de S/. 461,799.15 soles y el Comprobante
de Pago N° 537-2015, por la suma de S/. 19,241.63, ambos girados a favor de
la empresa Consorcio TRANSMIR Contratistas Generales S.A.C., por la suma
 total de S/. 481.040.78 soles, acciones administrativas dentro del ámbito de
sus funciones, que en contra de lo dispuesto en la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, demuestran su interés directo indebido para
favorecer al proveedor Consorcio TRANSMIR Contratistas Generales S.A.C.

 Se imputa a Juan Clímaco Miranda Carbajal, en su condición de

representante de la empresa Consorcio TRANSMIR Contratistas Generales, a
sabiendas que no participó en un proceso de selección o suscribió un
contrato con la Municipalidad Distrital de Breña, prestó el servicio de
recolección de residuos sólidos en el mencionado distrito y de manera
posterior presentó su liquidación para el pago de la suma de S/. 481,040.78
soles, adjuntando la Factura 001 N° 000116 de fecha 26 de marzo del 2015.

DEL DELITO DE PECULADO

Durante la aludida prestación del servicio de recolección, transporte y
disposición final de residuos sólidos por parte de la empresa Consorcio
TRANSMIR Contratistas Generales, en el periodo comprendido del 23 de
enero al 18 de marzo del 2015, permitieron por parte de la mencionada
empresa, que personal del citado Municipio, realice las labores de
recolección de residuos sólidos en el distrito, así como la conducción de
los vehículos de la mencionada empresa, para ello ordenaron al
personal de mantenimiento de parques y jardines, personal de barrido
de calles, dejar de realizar su labor habitual y proceder a realizar labores
de recolección de residuos sólidos en los vehículos de la empresa
Consorcio TRANSMIR, trabajos realizados por el personal del Municipio
dentro del horario normal de labores, en el cual debían desarrollar
actividades propias a favor de la Comuna; sin embargo, se los apartó
de sus labores habituales para desarrollar trabajos propias que tenía que
realizar la empresa Consorcio TRANSMIR. De modo más preciso se
señala que con motivo de la aceptación de la prestación del servicio
de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el
distrito de Breña, por parte de la empresa Consorcio Transmir
Contratistas Generales, pese a no mediar proceso de selección y el
correspondiente contrato, el acusado Wu Huapaya, Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Breña, y Sergio Medina Valencia, Gerente de
Servicios Comunales y Gestión Ambiental, dispusieron que el personal de
la Municipalidad Distrital de Breña, Gerencia de Servicios Comunales y
Gestión Ambiental, (conductores de vehículos, personal de barrido de
calles y personal de mantenimiento de parques y jardines), realicen
labores, dentro de su horario habitual de labores en el Municipio, en el
periodo comprendido desde el 23 de enero al 18 de marzo del 2015,
como personal de la empresa Consorcio TRANSMIR Contratistas
Generales, para desarrollar labores de conducción de vehículos y
recojo de basura. Para ello, procedieron a citar a los trabajadores de la
mencionada Gerencia a una reunión que se realizó en el vivero
municipal del Distrito, en la cual tanto el Alcalde, Ángel Alejandro Wu
Huapaya, como Sergio Medina Valencia, dispusieron que los señalados
trabajadores presten labores en el empresa Consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales, apartándolos de sus labores habituales diarias
en el municipio, señalando que prestaron labores para la empresa
Consorcio TRANSMIR, tanto como conductores o realizando labores de
recojo de la basura en los camiones compactadores de dicha empresa,
sin que la misma los haya contratado, tal es el caso de los trabajadores:
Víctor Ricardo Corzo Flores, declaración de César Tito Tito, testigo
Roberto Carlos Bustamante Solano, Segundo Arquímedes Pashani, Víctor
Antonio Nagaki Muñoz, Felicitas Noemí Mendoza Tello, Mercedes Ortiz,
Córdova, Rosa Isabel Mendoza Cárdenas, Cjuiro Segovia Baleriana,
Margarita López Blas, Lourdes Chino Mamaní, Santos Abel Benites
Pulache, Chaca Santiago Rubén Pety, Orlando Arnao Sabastizaga,
Manuel Ángel Mayorga Santa María, Carlos Washington Querol Iturrino
en similar situación, Absalón Palomino Fariña, Simona Quispe Choque De
Calderón, Dolores Ríos Ríos, Rosa Estela Uchuypoma Yaño, Terry Vásquez
Iturria, y Saturnino Huayllani Churata.
En cuanto a los acusados Oscar Zuñiga Ubierna y Richard Loza Romero,
se tiene que igualmente, teniendo vinculación funcional con los
caudales y efectos permitieron la apropiación a favor de un tercero, el
primero mediante la emisión del Informe Jurídico N" N° 86-2015-
GAJ/MDB de fecha 31 de marzo del 2015, dirigido a la Gerencia de
Administración y Finanzas, en el cual opina procedente el
reconocimiento de la deuda por el monto de S/. 481,040.78, a favor de
la Empresa Consorcio TRANSMIR, por el servicio de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos en el Distrito de Breña,
en el periodo comprendido del 23 de enero al 18 de marzo del 2015,
pese a que el mismo informe señala que el servicio se había prestado sin
la realización del correspondiente proceso de selección o suscripción
de contrato alguno, demostrando, al emitir el informe antes
mencionado, el interés directo indebido, para favorecer al tercero, el
proveedor Consorcio TRANSMIR, Contratistas Generales S.A.C., a
sabiendas que se había vulnerado la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado; mientras que en el caso de Loza Romero, con
la emisión del Informe N° 307-2015-SGL-GAF/MDB de fecha 31 de marzo
del 2015, remitido a la Gerencia de Administración y Finanzas mediante
el cual solícita la evaluación de la disponibilidad presupuestal y
certificación correspondiente por el monto de S/. 481,040.78 soles;
asimismo, Richard Loza Romero, emitió la Orden de Servicio N° 511 -2015
de fecha 31 de marzo del 2015, a favor de la empresa Consorcio
TRANSMIR por concepto de Contratación de los servicios de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos,
correspondiente al periodo del 23 de enero al 18 de marzo del 2015, por
la suma de 8/. 481,040.78 soles, orden de servicio que fue cancelada a
través de los Comprobantes de Pago N° 536 - 2015 de fecha 31 de
marzo del 2015, por el monto de 8/. 461,799.15 soles y el Comprobante
de Pago N° 537-2015, por la suma de S/. 19,241.63, ambos girados a
favor de la empresa Consorcio TRANSMIR Contratistas Generales S.A.C.,
por la suma total de S/. 481.040.78, acciones administrativas dentro del
ámbito de sus funciones, que en contra de lo dispuesto en la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado demuestran su interés directo
indebido para favorecer al proveedor Consorcio TRANSMIR Contratistas
Generales S.A.C.

- Calificación Jurídico Penal: El Ministerio Público ha tipificado los

hechos descritos en relación a los acusados Ángel Alejandro Wu
Huapaya, Sergio Marcelino Medina Valencia, Óscar Zúñiga
Ubierna, Richard Loza Romero en calidad de autores y Juan
Clímaco Miranda Carbajal en calidad de cómplice por la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública –
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, previsto en el artículo 399° del
Código Penal (modificado con la Ley 30111 publicado el 26 de
noviembre de 2013), en agravio del Estado Peruano, y para
quienes solicita que se imponga cuatro años de pena privativa de
la libertad, además la pena de inhabilitación por el mismo periodo,
de conformidad con los incisos 1) y 2) del artículo 36° del Código
Penal, y 180 Días Multa . Asimismo, en los alegatos iniciales y finales
en el juicio oral, el titular de la acción penal, precisó que respecto
al delito de peculado sólo están involucrados a los acusados Ángel
Alejandro Wu Huapaya, Sergio Marcelino Medina Valencia,
Richard Loza Romero en calidad de autores y Juan Clímaco
Miranda Carbajal en calidad de cómplice por la presunta comisión
del delito contra la Administración Pública – PECULADO, previsto en
el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal (modificado
con la Ley 30111 publicado el 26 de noviembre de 2013), en
agravio del Estado Peruano, y para quienes solicita que se
imponga cuatro años de pena privativa de la libertad, además la
pena de inhabilitación por el mismo periodo, de conformidad con
los incisos 1) y 2) del artículo 36° del Código Penal y 180 Días Multa.
- Respecto de los delitos de negociación incompatible y peculado se
postula concurso real de delitos, de conformidad con el artículo 50 del
Código Penal, se imponga a cada uno de los acusados OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN por el mismo plazo, de
 conformidad con los incisos 1) y 2) del artículo 36 del Código Penal (en el
caso de Juan Clímaco Miranda Carbajal conforme al inciso 2 del artículo
36 del Código Penal). Además del pago de 360 DÍAS MULTA A favor del
Estado. Con excepción el causado Óscar Zúñiga Ubierna para quien
solicitó 4 años de pena privativa de libertad

ACTOR CIVIL
17. La señora Actor Civil, tanto en sus alegatos iníciales como de
clausura, solicita por concepto de reparación civil por el delito de
negociación incompatible la suma ascendente a S/. 581, 040.78 (por
daño patrimonial la suma de S/. 481, 040.78 y por daño extra patrimonial
la suma de S/100,000.00), y por el delito de peculado por daño
patrimonial suma ascendente a S/ 50 000.00, la misma que será
cancelada por los acusados de manera solidaria.

IV.- POSICIÓN DE LA DEFENSA DEL ACUSADO:

18. La defensa técnica del acusado Ángel Alejandro Wu Huapaya:
Señala que no se ha realizado los hechos imputados por el Ministerio
Público debido que los hechos y la contratación directa obedece a
una situación real y concreta, y dentro del marco legal de la Ley de
Contrataciones y su reglamento, además, las personas que trabajaron
en la empresa TRANSMIR son persona directas de la empresa por lo que
ningún personal de la Municipalidad de Breña prestó servicios a la
empresa antes mencionada. En ese sentido, solicita la absolución de los
cargos imputados, y se declare infundada la pretensión civil.

19. La defensa técnica del acusado Sergio Marcelino Medina Valencia:

Señala que el Ministerio Público no ha probado la responsabilidad penal
a su patrocinado, toda vez que, su patrocinado no laboró en la
Gerencia de Servicios Públicos de la Municipalidad de Breña. En ese
sentido, solicita la absolución de los cargos imputados, y se declare
infundada la pretensión civil.
 20. La defensa técnica del acusado Óscar Zúñiga Ubierna: Señala que
la imputación del Ministerio Público contra su patrocinado deviene en
atípico que se le atribuya la comisión del delito de negociación por el
hecho de haber emitido una opinión legal requerida por los otros
estamentos frente al hecho histórico de la emergencia sanitaria que
existía en el distrito de Breña. En ese sentido, solicita la absolución de los
cargos imputados, y se declare infundada la pretensión civil.

21. La defensa técnica del acusado Richard Loza Romero: Señala que
su patrocinado actuó ante una emergencia sanitaria sin contravenir las
normas de contratación con el Estado. Por lo que, solicita la absolución
de los cargos imputados, y se declare infundada la pretensión civil.

22. La defensa técnica del acusado Juan Clímaco Miranda Carbajal:

Señala que la imputación por el Ministerio Público es deficiente,
además, la participación de su patrocinado no ha producido un hecho
irregular, no tuvo un interés tampoco hubo uso del bien público de
manera irregular. Por lo que, solicita la absolución de los cargos
imputados, y se declare infundada la pretensión civil.

V.- NO ACEPTACIÓN DE LOS CARGOS IMPUTADOS:

23. Luego de formulados los alegatos de apertura y de conformidad
con el artículo 372° del Código Procesal Penal, el Juez, después de
haber instruido en sus derechos a los acusados, les preguntó de manera
personal, si se consideran responsables de los hechos, según los cargos
materia de la acusación fiscal; el acusado Ángel Alejandro Wu
Huapaya respondió en forma personal y voluntariamente que, NO
acepta los cargos de la acusación fiscal; Sergio Marcelino Medina
Valencia respondió en forma personal y voluntariamente que, NO
acepta los cargos de la acusación fiscal; Óscar Zúñiga Ubierna
respondió en forma personal y voluntariamente que, NO acepta los
 cargos de la acusación fiscal; Richard Loza Romero respondió en forma
personal y voluntariamente que, NO acepta los cargos de la acusación
fiscal, Juan Clímaco Miranda Carbajal respondió en forma personal y
voluntariamente que, NO acepta los cargos de la acusación fiscal. Por
lo que el juicio oral continuó conforme a lo previsto en el Código
Procesal Penal.
VI.- ACTIVIDAD PROBATORIA DESARROLLADA EN JUICIO ORAL:
EXAMEN DE LOS ACUSADOS:
24. ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, refiere que tiene 34 años trabajando en
Municipalidades, y a partir del 01 de enero del año 2015 fue Alcalde de la
Municipalidad de Breña, en dicho periodo lo primero que vio fue el
presupuesto económico y advirtió que no había dinero en las cuentas
corrientes y caja de tesorería, además, el presupuesto establecido para el 2015
se había utilizado 6 millones, por lo que había un déficit. Asimismo, el 2 de
enero de 2015 fue telefónica y SEDAPAL a cortar los servicios. Agrega que,
desde el 2014 habían problemas con el recojo de residuos sólidos. Como no
había dinero y había 70% de morosidad del pago de arbitrios, la solución fue
hacer cuponeras (pago de predial y arbitrios) en enero y febrero para que en
el primer trimestre se cobre en marzo. Agrega que, normalmente en el mes de
marzo se tenía que recaudar un millón quinientos para que se cubra los
servicios, sin embargo, los promedios históricos indicaban que desde el 2014 se
estaba recaudando quinientos mil soles, aproximadamente, y por eso no se
podía cubrir con todos los gastos. Precisa que no ha utilizado el Fondo de
Compensación Municipal para el pago de servicios de residuos sólidos porque
se utilizó los recursos ordinarios. Uno de los problemas que encontró cuando
asumió el cargo de Alcalde fue el recojo de residuos sólidos. Así también, los
primeros días escuchó a todos los trabajadores municipales quienes
manifestaron que no se les había pagado cinco meses, aproximadamente,
dada esta situación pidió apoyo a los colegas alcaldes de otras
municipalidades como Carabayllo, Lince, Pueblo Libre, San Martín de Porres y
Pachacamac, quienes fueron con compactadoras y camiones barandas para
el apoyo de la limpieza, no le cobraron el combustible pero fueron sin
personal, pero se acrecentó el problema por el abandono de la empresa M&F
el 17 de enero de 2015. Agrega que, luego hubo la presión por parte de las
siguientes instituciones la OEFA, el MINSA, la Defensoría del Pueblo y el Hospital
de Niño. El Área de Limpieza Pública y Medio Ambiente lleva una moción ante
el Concejo Pleno, porque la única solución era declarar un desabastecimiento
inminente y declarar en emergencia el municipio en la parte administrativa y
financiera, lo que se dio mediante un acuerdo de concejo. Luego comunico a
los gerentes municipales el acuerdo del concejo, quienes tenían que procedes
con las acciones que corresponden a un desabastecimiento inminente,
específicamente, el Área de Administración, Logística, Asesoría Legal y el Área
Usuaria tienen que ponerse en contacto para darle solución al problema que
existía. El área de Logística y Administración el comunican que a partir del día
23 de enero de 2015, una empresa se iba hacer cargo del recojo del residuo
sólido. Agrega que, en la municipalidad hay una comisión permanente de
adquisiciones para bienes y servicios, que gozan de independencia total.
Sobre la implementación del recojo de residuos sólidos, señala que los
funcionarios han trabajado con objetividad. Asimismo, no tuvo conocimiento
que se haya enviado invitación a otros proveedores para que realicen la
cotización de este servicio de recolección de residuos sólidos. La elaboración
de los términos de referencia estaba a cargo del Área de Limpieza Pública y
luego mandarlo al Área de Logística, pero no verifica dichos documentos
porque la comisión permanente tenía independencia absoluta. De acuerdo al
ROF, el Área de Logística, Administración y Gerencia General tienen la
potestad de firmar contratos. No fue informado para la contratación de
residuos sólidos tampoco de la contratación de una empresa, porque los
funcionarios eran los que hacían el seguimiento. Señala que tomó
conocimiento que se estaban haciendo los servicios porque las calles se
estaban limpiando, no sabía qué empresa realizó este servicio. La
Municipalidad de Breña no hubo una entrega de cargos con la anterior
gestión, había dos camiones de baranda, dos volquetes, dos cisternas, 1
tractor chiquito (bocakt). Entre enero a marzo, no hubo disposiciones para el
personal de la prestación del servicio de recojo de basura. La Gerencia de
Servicios a la Ciudad y Medio Ambiente, del 1 al 25 de enero estaba a cargo
de Wilfredo Pérez y desde el 26 de enero el señor Sergio Medina. No tuvo
participación en el trámite en la prestación del servicio por parte de la
empresa. Cancelación del servicio, la partida presupuestal o los fondos que se
habilitaron para el pago, no tiene conocimiento porque el gerente de
presupuestos es quien habilita los presupuestos. Las unidades móviles, dos
volquetes recogen residuos de construcción, malezas y residuos sólidos.
cuando se reinició la labor de residuos sólidos no le comunicaron que
empresa, en vía de ejecución es que toma conocimiento que había una
empresa que recogía los residuos sólidos, esta información fue el Área Usuaria,
le informaron que la empresa TRANSMIR estaba recogiendo cotidianamente
los residuos sólidos. recién conoce al representante de dicha empresa cuando
está en este proceso. La empresa KF dejo de trabajar porque la anterior
gestión hizo un reconocimiento de deuda mediante una resolución 85 mil soles
aproximadamente y no se le pagó, entonces, cuando ingresaron el monto
subió 1 millón trescientos. No tenían fondos porque la anterior gestión los dejó
así, desconoce porque no se hizo el pago. Y en enero no se le pagó porque no
tenían dinero, toma conocimiento que a esta empresa no se le estaba
pagando cuando abandonan el servicio y le enseñan el reconocimiento de
una deuda.
25. SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA, quien refiere que tiene experiencia
en el área de limpieza pública, y ante la situación del distrito de Breña que se
transmitía en los medios televisivos, es por ello que en la quincena de enero
deja su currículum en la secretaría de la Municipalidad y una semana se
entrevista con el Alcalde con la finalidad de trabajar en dicha entidad ya que
tenía experiencia en limpieza pública, es por ello que mediante resolución de
Alcaldía fue designado para laborar en la Municipalidad Distrital de Breña,
para que trabaje a partir del 26 de enero como Gerente de Servicios a la
Ciudad y Medio Ambiente el cual estaba a cargo de la Gerencia Municipal a
cargo de la doctora Barrantes, y de acuerdo al ROF como sus funciones
estaba a cargo de la Gerencia de Servicios Comunales que tiene que ver con
la recolección de basura y residuos sólidos, el barrido de calles, áreas verdes y
plan de incentivo. Cuando ingresó a laborar el encargado anterior no le hizo
entrega de cargo tampoco le informó con detalle la situación del recojo de
residuos sólidos, pero tomó conocimiento por el señor Wilfredo que la empresa
se había retirado, es por ello que ingresa a pleno de Concejo donde se le
declara la exoneración y entra en estado de emergencia sanitaria la
Municipalidad de Breña, pero paralelamente se debía de llevar un proceso de
licitación. Además, a fines de febrero tomó conocimiento que la empresa
TRANSMIR no tenía contrato y se encontraba laborando, es por ello que solicita
que se haga el contrato por el tiempo que estaba laborando la empresa, este
contrato fue suscrito por el gerente de administración Jacinto Cano. Como
área usuaria emitió la conformidad del servicio por parte de la empresa
TRANSMIR, para ello verificó la carta, las fichas emitido por los supervisores y la
boleta de pesaje de relleno sanitario. Tenía conocimiento del reconocimiento
de pago a la empresa, pero no era parte de los documentos para que dé la
conformidad. La Gerencia de Servicios Comunales y Gestión Ambiental está a
cargo de barrido (el turno inicia a las 06:00 am – turno mañana en todo el
distrito y turno noche en ciertos lugares), recolección, áreas verdes (el turno
inicia a las 07:00 am – solo hay turno mañana) y programa de incentivos.
Precisa que el personal de parques y jardines laboraban a las 07:00 am. Los
señores Guido y Julián Alberto eran los supervisores del área de barrido,
quienes daban cuenta a la gerencia. La Gerencia de Servicios Comunales
tenía dos camiones de baranda, dos volquetes, dos cisternas, 1 tractor
chiquito (bocakt), para recoger la maleza pero a veces recogía desmonte,
muebles, etc. El pago se solicita por una carta, el mismo que fue presentado
por la empresa servicio de recolección, transporte y residuos sólidos. Al
respecto señala que dio la conformidad de estos servicios, no sabe si era parte
del contrato, caso contrario, igual se tenía que dar. Para verificar que el
servicio se estaba realizando la gerencia delegó funciones a los señores Víctor
Barbaran Julián Alberto quienes en calidad de supervisores estaban a cargo
del control de la empresa, ambos tenían que estar donde la empresa se iba a
presentar, en este caso la avenida Aguarico, y toman anotaciones de las
unidades que iban llegando, dándole la ficha de recorrido. Al inicio se hacen
las fichas, el original se le da a la empresa y la copia a la gerencia, en dicho
documento se señala la placa de la unidad y las observaciones; las hojas de
pesaje es un complemento. Refiere que el señor Alomilla manejaba el camión
rojo llevando maleza y desmonte, pero a veces manejaba el volquete
amarrillo, pero el camión rojo iba al relleno sanitario. La carta manda una
liquidación que se ve en dos partes, el primero por concepto de recolección
transportes y disposición de residuos de la empresa, y más abajo dice
disposición final de los residuos sólidos recogida por la unidad de la
municipalidad.
26. ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA, quien señaló que tiene 20 años de experiencia en
entidades estatales. Desde el 1 de enero de 2015 hasta el 16 de abril de 2016
fue Gerente de asesoría jurídica en la Municipalidad de Breña (cargo de
confianza), fue designado por el Alcalde mediante la Gerencia Municipal.
Antes de trabajar en la municipalidad conocía al señor Wu Huapaya por
temas laborales. Tenía como función asesorar a todas las áreas de la
Municipalidad que no contaban con abogado sobre la interpretación legal, y
estos se realizaban a través de informes u opiniones. No tuvo participación en
la selección para contratar los servicios para el recojo de residuos sólidos, pero
tuvo conocimiento del abandono de la empresa anterior que se encargaba
del recojo de residuos sólidos, debido que era una noticia pública. Todos los
funcionarios tienen participación en las sesiones de concejo como entes
consultivos cuando existían dudas sobre un punto que corresponde algún
área. En la sesión de concejo se sobre la decisión de declarar en emergencia
a la Municipalidad de Breña respecto a residuos sólidos, emitió su opinión
mediante un documento. Tiene conocimiento y participó que los funcionarios,
trabajadores de la Municipalidad realizó el recojo de residuos sólidos, ante
esta crisis. Una vez, en el mes de enero de 2015, participó en el recojo de
residuos sólidos (limpieza en el frontis del palacio). Por otro lado, señala que
recién toma conocimiento que la empresa TRANSMIR está realizando el
servicio de recojo de residuos sólidos, cuando en el mes de marzo de 2015 la
Sub Gerencia de Logística le pasa la documentación (informe 311 mediante el
cual le solicitaban la opinión, el memorando 282 el cual certificaba la partida
presupuestal, el informe 307 mediante el cual se indicaba el monto que se
adeudaba a la empresa TRANSMIR, el oficio de la Defensoría del Pueblo
dando a conocer la preocupación por el abandono de residuos sólidos, un
informe y un oficio del Ministerio de Salud, un oficio de la OEFA, el acuerdo de
concejo y una carta de TRANSMIR solicitando el pago, así también la
conformidad del servicio suscrito por el Gerente de Medio Ambiente Sergio
Medina), mediante el cual le solicitaban si era plausible de reconocimiento de
deuda por el recojo de residuos sólidos y le hacían ver que no se había hecho
a tiempo un contrato con dicha empresa , al respecto emitió el informe N° 086-
2015, mediante el cual opino a favor del pago de dicha empresa porque se
había prestado un servicio efectivo y real conforme a la documentación que
se le adjunto, también apertura abrir proceso administrativo disciplinario a los
funcionarios porque dejaron que esto cayera en un abandono de residuos
sólidos por no haber hecho un contrato en su oportunidad. Agrega que, en su
informe se pronunció sobre el hecho de que no se había realizado proceso de
selección.
27. RICHARD LOZA ROMERO, quien desde el 05 de enero de 2015 hasta 15 de
mayo de 2015, fue propuesto por la señora Carmen Barrantes con quien
trabajó en la Municipalidad de ventanilla, y posteriormente, designado por el
ex Alcalde Wu Huapaya para que forme parte del equipo de transferencia de
la Municipalidad de Breña. Además, refiere que no se le entregó el cargo por
parte de logística, tampoco hubo una reunión con la gestión saliente. Precisa
que el 31 de diciembre recibió el cargo de jefe de logística, cuyas funciones
principales fueron proveer los bienes y servicios a la entidad de manera tal que
se pueda cumplir los objetivos y finalidad en la cual fueron convocados, lograr
que la entidad pudiera cumplir con sus funciones y actividades establecidas
de instrumentos de gestión y de acuerdo a la Ley de Contrataciones es el
órgano encargado de las contrataciones con el Estado. Precisa que no le
hicieron entrega de cargo, no hizo levantamiento de información porque no
había, no le entregaron contratos en ejecución, plan anual de contrataciones,
procedimientos de selección, órdenes de compra y servicios efectuados
durante el ejercicio, relación de documentos como créditos devengados, por
eso hizo las verificaciones y armó la información para cumplir con sus
funciones. Ni bien llegó a la municipalidad tomo conocimiento del estado
situacional de la municipalidad de Breña, esto es sobre la limpieza pública, las
basuras en las calles, la falta de pago por la anterior gestión y que el
contratista no quería prestar el servicio, pesé que intentaron conversar con
ellos indicándole sobre un fraccionamiento de pago, sin embargo, no
aceptaron. Es por ello que, apoyaron a la gestión limpiando las calles, se pidió
prestado a diferentes municipalidades volquetes y camiones, es más hubo
apoyo de particulares. Además, se tomó dos acciones: 1) La declaratoria de
emergencia administrativa de la entidad, producto de las deudas acumuladas
por la gestión anterior y 2) El acuerdo de concejo mediante el cual se declara
la exoneración bajo la causal de desabastecimiento inminente en el servicio
de recolección y transporte disposición final de residuos sólidos. La declaratoria
de emergencia administrativa enfocaba a toda la entidad, por el tema
económico financiero de las deudas que se había arrastrado y producto de la
transferencia no tenía documentación que pudiera ayudar a retomar las
funciones. Respecto al desabastecimiento eminente se hizo un informe técnico
y legal, el primero viene del área usuaria porque tiene la motivación y
conocimiento total de la situación, y su persona realizó la aplicación de las
normas de contratación en el informe legal, mediante el cual indicó que si era
viable la declaratoria de debastecimiento eminente y un procedimiento de
contratación por exoneración. Precisa que, una vez que el acuerdo del
concejo es suscrito por el Concejo Municipal, se deriva a la Oficina de
Logística para que una acción inmediata se contrate a un proveedor a través
de la exoneración directa, el mismo que fue convocado a través del SEACE, a
través de una invitación formal a un proveedor. De acuerdo a la Ley de
Contrataciones el proceso de exoneración sólo es para la etapa de selección,
en esta etapa se elige que tipo de contratación se va realizar. En este proceso,
hubo términos de referencia y estudio de mercado conforme esta publicado
en el SEACE. Agrega que, existe un informe donde se indica que se envía
oficios a otras empresas como Re Lima y Petra Max, quienes le respondieron
que no trabajaban con la Municipalidad de Breña porque tenía problemas de
pago, es por ello que no presentaron sus cotizaciones. Agrega que, la norma
establece las fuentes para determinar el valor referencial, estos son, las
cotizaciones, los precios históricos y estructuras de costos de servicios similares.
En ese caso, si hubo cotización. Refiere que, se contrató a la empresa
TRANSMIR desde la primera semana de abril, en adelante, se suscribió el
contrato N° 02-2015. Agrega que, recién el 31 de marzo toma conocimiento
que la empresa TRANSMIR prestó servicio de enero a marzo a la Municipalidad
de Breña, cuando llegó el informe de conformidad, al respecto elaboró el
informe N° 311-2015 mediante el cual indica que no había contrato, la
conformidad no estaba dentro del ámbito de la ley de contrataciones con el
Estado, y que el monto de la liquidación estaba fuera del marco de la Ley de
Contrataciones, por tanto, no era procedente el pago porque no había un
contrato suscrito. Luego, cuando revisa la documentación advierte que en
enero la empresa TRANSMIR había enviado un documento a la Gerencia de
Servicios Públicos, mediante el cual daba a conocer sus servicios, dicho
documento no llegó a su área. En el expediente, también obra una carta
donde la empresa Transmir señala que va dar inicio a las labores. Cuando
tomo conocimiento sobre que el consorcio había prestado servicios sin
contrato, tomó dos acciones inmediatas, esto son 1) solicitar la opinión legal
sobre la procedencia del pago y la viabilidad; y 2) la certificación
presupuestal. De acuerdo a la norma, se solicitó a la Gerencia de
Planeamiento y Presupuesto la certificación presupuestal. Precisa que, la
emisión de órdenes de servicios y comprobantes de pago es de competencia
del Área de Logística. Agrega que, el informe de conformidad tenía como
adjuntos el informe de boletaje que emite el relleno sanitario, por lo cual
evidenciaron que el servicio se había realizado de forma efectiva, y al final el
proveedor hace la liquidación y la entidad compara la información con el
informe de conformidad. Además, el alcalde sacó una resolución donde
reconocía la deuda, y en uno de sus artículos dispuso que la Oficina de
Administración y el Área de Logística tenía que encargarse del pago, y
teniendo en cuenta que esta disposición es de carácter de mandatario se
tenía que cumplir. Precisa que ha sido sancionado por el proceso de
exoneración y por el reconocimiento de deuda (periodo de enero a marzo).
De acuerdo a la norma de contrataciones, está prohibido que se realicen
servicios sin un contrato, sin embargo, este servicio de la empresa Transmir fue
autorizado por la Gerencia de la Servicio Públicos a cargo de Wilfredo Pérez.
Asimismo, señala que no tenía la función de supervisar el servicio o advertir que
se haya utilizado al personal de la municipalidad para recoger los residuos
sólidos, está función estaba a cargo del Área Usuaria a cargo del señor Sergio
Medina.
28. JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL, quien señala que es el gerente
general de la empresa TRANSMIR dedicada al recojo y transporte de residuos
sólidos, fundada el 05 de setiembre de 2013, iniciando labores desde febrero
de 2014, sin embargo, en el 2011 prestado labores como sub contratista a la
empresa Re Lima como persona natural, así también desde setiembre de 2014
ha prestado servicios a la municipalidad de Comas, cumpliendo el
procedimiento de contratación. Por intermedio de unos amigos que prestaban
servicios de residuos sólidos, el 18 ó 19 de enero de 2015 presentó una
cotización por mesa de partes, dicha cotización contenía la capacidad de la
compactadora y el precio por tonelada; y a los dos días le llama vía telefónica
la gerente municipal de la Municipalidad de Breña Carmen Barrantes,
indicándole que se apersone a la municipalidad para hablar sobre el recojo
de residuos sólidos, cuando se apersonó la gerente municipal le dijo que
estaba de acuerdo con la cotización que había presentado, y le dio dos días
para que inicie con el servicio, esto es el 23 de enero de 2015. Agrega que, la
Gerente Municipal le dijo que se iba hacer cargo de todo para que se realice
el pago, esto es de manera semanal. Dicho día llevó los vehículos a la
Municipalidad, se quedó su supervisor Carlos Gonzales, quien se reunió con el
señor Barbarían para que realice las coordinaciones para el recojo de residuos
sólidos. Refiere que el servicio consistía en el recojo, transporte y disposición
final. No tenía conocimiento quien era el área usuaria, así como tampoco
preguntó quién era. Refiere que del periodo de 23 de enero al 28 de marzo, le
cancelaron por el servicio la suma de 480,000.00, aproximadamente, el mismo
que incluía el pago por el servicio de recojo de residuos sólidos y los 14 soles
que cobraba por cada vehículo de la municipalidad que ingresó al relleno
sanitario, ya que había prestado su código de ingreso. Respecto al pago del
servicio, realizaba las coordinaciones con la señora Barrantes. Precisa que para
brindar el servicio fue el supervisor, seis compactadoras cada uno con un
chofer y dos ayudantes. Agrega que, su personal estaban en planilla,
cumpliendo un horario de 10:00 pm hasta las 06:00 am. Agrega que, por este
servicio no firmó contrato porque la municipalidad se encontraba de
emergencia, tampoco tenía conocimiento que se tenía que firmar contrato
pesé al estado de emergencia. También ha brindado servicios a la
municipalidad de Comas y San Juan de Miraflores, en ambos no ha firmado
contrato. Agrega que, la municipalidad de Breña le dijo que por el monto del
servicio no podía firmar contrato, al inicio no solicito formalmente la firma del
contrato, solo le dijo verbalmente, frente a ello la gerente municipal le dijo que
en el transcurso de los días iban a regularizarlo. Precisa que, en la quinta
semana fue a un grifo que abastecía de combustible a la municipalidad de
Breña y le pidió un crédito, dejándole un crédito de 50 mil soles, no presentó
 ningún documento ante el grifo sólo le dijo que iba a nombre de la gerente
municipal.

VII.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LAS SIGUIENTES PERSONAS:

29. JOSÉ LUÍS CHÁVEZ RIVERA, refiere que desde agosto de 2013 laboró como
supervisor de limpieza pública en la Gerencia de Limpieza Pública en la
Municipalidad de Breña. En marzo de 2014 fue despedido arbitrariamente y
por mandato judicial en octubre de 2014, se reincorporó a laborar como
secretario general del Sindicato de Trabajadores Municipales de Breña. Desde
enero de 2015 estuvo bajo la gestión de Wu Huapaya, quien a través de los
supervisores, convocaron en el vivero a los trabajadores de limpieza pública
para que apoyen las unidades de limpieza pública. Precisa que los camiones
de basura eran de la empresa TRANSMIR, porque eran una empresa de
limpieza particular donde se utilizó a trabajadores de todos los turnos de la
Municipalidad. Ante los accidentes, el reclamo y solicitud de los trabajadores
denunció este hecho ante el Ministerio de Trabajo, además, solicitaron la
modalidad en la que trabaja esta empresa, y como respuesta obtuvieron que
la empresa no tenía trabajadores, que utilizaba los trabajadores de la
Municipalidad por el tiempo de dos a tres meses, aproximadamente; agrega
que, todos los trabajadores barren a excepción de un camión cóndor que en
ocasiones salen a recoger los tachos de basura que la compactadora que no
recoge, pero estos trabajadores han estado colgados de la compactadora de
la empresa, de esa modalidad han estado laborando los trabajadores,
cuando no les correspondían. Cuando solicito por transparencia a la
Municipalidad, le han entregado las boletas, los informes de los trabajadores,
la modalidad en la que han venido trabajando los trabajadores de limpieza
pública. Además, se precisa que los señores Alomia Díaz y Arnao Arestizaga
como conductores de la compactadoras han ingresado al relleno sanitario a
tal hora y fecha, además, los trabajadores que laboraron en la mencionada
empresa eran Roberto Bustamante, Rosa Mendoza, Mercedes Oritz, Santos
Polache, Mayorga y Noemi Mendoza. Dichas personas eran trabajadoras y
remuneradas por la Municipalidad. Precisa que esta situación se dio en los
periodos de enero a junio de 2015. Agrega que, cuando realizó la denuncia de
esta situación presentó fotos y demás. Refiere que la empresa TRANSMIR recién
en enero de 2015 ha prestado servicios en la Municipalidad de Breña y
conforme la Resolución de Alcaldía se indicó que le iban a pagar. En cuanto a
los trabajadores, señala eran un promedio de 30 correspondientes al área de
limpieza pública y áreas verdes, trabajaban todos los días en el turno de 10:00
pm hasta las 07:00 am (turno amanecida) y percibían su remuneración normal.
30. LUIS EDGAR ALOMIA DÍAZ, refiere que desde el 1 de enero de 2007 hasta el
31 de julio de 2015 laboró en la Municipalidad de Breña, porque en dicha
fecha, a pesar que estaba de vacaciones, el señor Wu Huapaya ordenó su
cese de sus labores. Precisa que desde que ingresó hasta el 24 de febrero de
2014 fue chofer, supervisor y serenazgo, del 25 de febrero de 2014 trabajó
como conductor, en servicios generales, manejando un camión baranda color
rojo, el cual se utilizaba para recoger maleza cuando se le daba
mantenimiento a los parques. Su horario era de 7:00 a 15:00 horas. A partir de
enero hasta mayo de 2015, el Gerente Sergio Medina y supervisor de limpieza
Víctor Barbarean, le enviaron a recoger basura, residuos sólidos de la calle, así
como le mandaban a manejar las compactadoras de una empresa que
brindaba el servicio de limpieza porque la Municipalidad no tenía
compactadoras. Todo el personal municipal (chofer y el personal de áreas
verdes y barrido de calles) se reunión en el vivero municipal, donde el señor
Barbarean cumpliendo las órdenes del Alcalde, controlaba al personal en
general. Precisa que su labor era dentro de su horario de trabajo y que
realizaba el recojo de residuos sólidos, cuando llegaban las dos
compactadoras, mandaban al personal de área verde y barrido, incluido las
mujeres, a subirse a las compactadoras para que apoyen en la parte trasera.
Para realizar dicha labor no suscribió ningún contrato con la empresa
TRANSMIR, tampoco ha recibido una remuneración adicional por la empresa.
Por otro lado, refiere que las compactadoras que van al relleno sanitario se
registran, pesan, entregan sus documentos y le emiten una boleta, solo una
vez fue a dicho lugar. Dejó de realizar dicha labor porque reclamó, y lo
bajaron a barrido de calle, era un abuso porque iban mujeres y personas de la
tercera edad. En dicho periodo su modalidad de trabajo era 728, su horario
era intercalado y era remunerado por la Municipalidad. Finalmente, señala
que en varias oportunidades se quejaron con el sindicato porque el personal
no tenía refrigerio, es más hicieron paro porque querían que trabajaran hasta
tarde.
31. CÉSAR TITO TITO, refiere que desde el 1 de enero de 2007 labora en la
Municipalidad de Breña, actualmente maneja un camión baranda de
recogedor de malezas. En el 2015 estuvo bajo la gestión del Alcalde Wu
Huapaya, su jefe inmediato era el supervisor de limpieza pública el señor Julián
y se desempeñaba en desarrollo urbano (pistas y veredas), manejaba carro
(conductor), recogía desmonte, malezas y escombros, y en dos a tres
oportunidades dentro de la semana, apoyó conduciendo las compactadoras
que pertenecían a una empresa que prestaba servicios a la Municipalidad,
dentro de su horario, esto es, de 07:00 hasta las 15:00 horas, y la labor consistía
en el recojo de basura con el camión baranda rojo, pero atrás del camión
iban dos personas de la empresa. También fue al relleno sanitario donde se
llevaba las malezas. No ha suscrito ningún contrato con la empresa y su
remuneración fue pagada por la Municipalidad de Breña.
32. ROBERTO CARLOS BUSTAMANTE SOLANO, desde el 1 de julio de 2013 hasta
la actualidad labora en la Gerencia de Medio Ambiente y Servicios
Comunales de la Municipalidad de Breña. En el año 2015 se encontraba bajo
la gestión del Alcalde Wu Huapaya. En el periodo de diciembre de 2014 laboró
como supervisor de limpieza pública, cuyas funciones eran supervisar el barrido
de las calles, además tenía un personal a cargo. Del periodo enero – marzo de
2015, por disposición de la Gerencia a cargo del Gerente Sergio Medina le
comunicaron a través de los supervisores Julián y Barbarean, que iba a las
compactas a recoger residuos sólidos, pero debido que el secretario del
sindicato José Chávez denunció estos hechos, en represalia, en abril lo
mandaron a barrer las calles, cumpliendo su horario de 06:00 hasta las 14:00
horas. Precisa que los supervisores antes mencionados ingresaron con la nueva
gestión. Refiere que antes o después de enero-marzo de 2015 no había
apoyado a una empresa el recojo de residuos sólidos. En la compactadora,
iban dos trabajadores más de la Municipalidad, el señor Benítez Polache y
otras veces el señor Tito Larico Oswaldo, pero no iban al relleno sanitario,
también los conductores de la Municipalidad manejaban las compactadoras
como el señor Arnao. Precisa que la empresa no iba con su personal
completo, es por ello que se complementaba con el personal de la
Municipalidad, pero no han recibido ninguna remuneración adicional. Agrega
que las compactadoras eran de la empresa TRANSMIR, solo venían 5 o 6, sin
embargo, la división de las zonas eran 8. Finalmente, precisa que las
disposiciones salían del vivero Municipal, por ejemplo, le indicaban la zona que
iba a laborar ese día dentro de su horario laboral.
33. SEGUNDO ARQUIMEDES PASHANASI, refiere que desde el 2007 labora en
Áreas Verdes de la Municipalidad de Breña, cuya función era podar árboles.
En el año 2015 estaba bajo la gestión del Alcalde Wu Huapaya. En el periodo
de enero - febrero de 2015, el supervisor de áreas verdes Mariano, quien
ingresó con la gestión del Alcalde Wu Huapaya, desde el vivero Municipal, sin
motivo alguno, le ordenó que recogiera la basura en diferentes carros grandes
(compactas) que venían de una empresa dentro de su horario de 07:00 hasta
las 15:00 horas, función que no había realizado antes de esta gestión. En la
compactadora que utilizaba le acompañaban 6 personas, además, todo el
personal de área verdes se dedicaban al recojo de basura. Los conductores
de la Municipalidad manejaban el carro del Municipio. No suscribió ningún
contrato para realizar dicha labor, tampoco recibió remuneración sólo su
salario por parte de la Municipalidad por el monto de S/ 1000.00.
34. FELICITAS NOEMÍ MENDOZA TELLO, desde el 2011 labora en la Municipalidad
de Breña. En el año 2015, se encontraba bajo la gestión del Alcalde Ángel Wu,
refiere que laboró en limpieza pública en el vivero municipal, en el turno de
amanecida (10:00 pm a 06:00 am), cuyas funciones eran el barrido de las
calles, hasta el mes de mayo. Entre el periodo de enero-marzo de 2015, solo
laboró una semana en el barrido de calles, debido que el supervisor Guido,
quien llegó con la nueva gestión, la mando a trabajar en la compacta o
camiones para recojo de basura, formaba grupos de 8 personas (personal de
la Municipalidad) para que vayan al camión más el chofer; agrega que, la
Municipalidad nunca ha tenido camiones. Trabajó hasta el mes de abril luego
en mayo salió de vacaciones, dicha labor lo realizaban personas que podían
correr, las personas de edad se iban a barrido. Nunca firmó contrato con otra
empresa, así como tampoco ha recibido una remuneración adicional, solo ha
recibido su sueldo por el monto de S/. 800.00, aproximadamente. Las
indicaciones del supervisor se realizaban desde el vivero municipal porque en
dicho lugar se reunían, también participaba el señor Medina, quien era el
supervisor del turno noche y encargado del área de limpieza, el cual daba las
herramientas (rastrillo) para que jalen la basura. En el turno noche trabajaban
50 personas, muchos de ellos se cayeron, motivo por el cual los mandaban a
barrer las calles. Finalmente, señala que el recojo de basura se realizan en el
turno mañana y noche.
35. MERCEDES ORTIZ CÓRDOVA, refiere que desde el 2011 labora en la
Municipalidad de Breña, desempeñándose en el barrido de calles en el turno
noche (10:00 pm a 06:00 am), le indicaban una zona para que barra la tierra y
basura de las calles. En el año 2015 estaba bajo la gestión del Alcalde Wu
Huapaya, desde la primera semana de enero de 2015 ya no seguía
cumplimiento sus mismas funciones, debido que en una reunión con Al alcalde
le ordenaron que trabaje colgada en las compactas (camión de recojo de
basura) o en los camiones. En el vivero municipal se daban las disposiciones a
través de los supervisores y el gerente que vinieron con la nueva gestión, en
este caso el supervisor Guido que estaba a cargo del turno noche, quien
formaba grupos de 4 personas (personal de la municipalidad) para que vayan
a las compactadoras, entre esas personas estaba Gladys Corcuera, Delfina,
Noemi, Hermes, Valeria Velásquez, Carmen Tipula y Fernando Esquia, quienes
eran personal de barrido de calles. Agrega que, estas labores lo realizaban
todos los días, en su mismo horario. Precisa que, entre los conductores de las
compactadoras estaba el señor Corso y el señor Alomia, quienes eran
trabajadores de la Municipalidad desempeñándose como chofer y serenazgo,
respectivamente. En dicho año, la municipalidad no tenía compactadoras,
pero si tenía 2 camiones uno rojo y el otro blanco. También, señala que con
esta nueva gestión vino una empresa con 6 a 8 compactas encargada del
recojo de basura, pero no tenían un logo los camiones. No tenía la posibilidad
de negarse a realizar la función que le habían ordenado. No ha recibido
órdenes del personal de la empresa que llegó, solo recibía órdenes de los
supervisores que ingresaron con la nueva gestión, solo ha percibido su
remuneración por parte de la municipalidad, esto es S/.750.00. Finalmente, no
tiene conocimiento con cuanto personal iba la empresa a trabajar a la
municipalidad.
36. ROSA ISABEL MENDOZA CÁRDENAS, refiere que en el año 2015 laboró en
barrido de calle en la Municipalidad de Breña en el turno madrugada (10:00
pm a 06:00 am), todos los días. En dicho periodo estaba bajo la gestión del
Alcalde Ángel Wu, quien a través de los supervisores Guido y Barabarean, le
mandaron a trabajar en grupo de cinco personas, para que recojan la basura
en las compactadoras, cuando su función era de limpieza, dicha labor lo
realizó en periodo de enero-marzo. Dentro de su grupo de trabajo se
encontraban la señora Mariela, el señor Chacas, dos personas estaban arriba
de la compactadora y tres abajo. Entre los conductores estaba el señor Corso
y el señor Arnao. Por esta labor, no ha recibido una remuneración adicional,
solo ha percibido su remuneración mínima por parte de la Municipalidad.
Precisa que los camiones antes mencionados eran de una empresa. Agrega
que, fueron 20 personas de la Municipalidad que realizaron dicha labor.
37. BALERIANA CJUIRO SEGOVIA, refiere que desde hace diez años labora en
la Municipalidad de Breña. En el periodo de 2015-2018 estuvo bajo la gestión
del Alcalde Ángel Wu Huapaya, en dicho periodo laboró como limpieza
pública barriendo las calles en el turno mañana y tarde porque no había turno
noche. Refiere que había una empresa encargada para hacer la limpieza de
basura. Dicha empresa tenía compactadoras. Sus supervisores fueron el señor
Barbarean y el señor Wilson, quienes ingresaron con la nieva gestión, cuyas
funciones fueron mandar, supervisar al personal. Además, dispusieron que el
personal de la municipalidad prestará servicios para el recojo de basura.
Finalmente, señala que no conoce al personal de la noche.
38. Mediante la resolución diez de fecha 18 de noviembre de 2021 se
prescinden de la declaración del testigo CARLOS GENARO SOLANO VARGAS.
39. JACINTO CANO ROMERO, refiere que desde el 1 de febrero de 2015 labora
en la Municipalidad de Breña, como Gerente de administración y finanzas,
cuyas funciones eran supervisar, dirigir, coordinar todas las actividades de la
administración, elaboración de informes técnicos y financieros para la
obtención de la situación económica y financiera, tenía a su cargo la Sub
Gerencia Logística, Contabilidad, Tesorería y Personal. Conoce al señor Wu
Huapaya porque era el Alcalde de la Municipalidad de Breña, a José Rivera
Chávez quien fue el secretario del sindicato de obreros de la Municipalidad de
Breña, también conoce al señor Miranda porque se presentó como dueño de
la empresa TRANSMIR y para reclamar el pago por los servicios que había
prestado su empresa a la Municipalidad. Cuando ingresó a dicha Comuna,
tomó conocimiento que la gestión anterior había dejado de pagar los servicios
de residuos sólidos, el distrito se encontraba lleno de basura esto iba a
ocasionar una pandemia, por eso la gestión nueva inicia el proceso de
recolección de basura con el personal y los vehículos que tenía la
Municipalidad, y con el apoyo de otras municipalidades que habían prestado
sus equipos de recolección de basura (contendores de apoyo por parte de
Pueblo Libre, pachacamac, Carabayllo quienes llevaban sus compactdoras).
Posteriormente, la empresa M&F quienes anteriormente habían prestado el
servicio de recolección de residuos sólidos, el 16 de enero de 2015 envió una
carta a la Municipalidad indicando que ya no iba hacer la recolección de
basura por falta de pago y el 17 dejan en abandono el distrito, al declararse
una emergencia sanitaria, había información de Defensoría del Pueblo, el cual
le invitaba a la nueva gestión que tomará las acciones correspondientes y que
se haga la limpieza, ante esta posición el concejo municipal se reunió de
emergencia, declarando el desabastecimiento eminente y la emergencia
dándole las facultades a la Sub Gerencia de Logística para que tomará las
acciones correspondientes y contratará los servicios de una empresa.
Posteriormente, el día 23 de enero ingresa la empresa TRANSMIR, en dicho
periodo, aún no ingresaba a trabajar a la municipalidad, debido que ingresa
el primero de enero de 2015. También participó en las calles conforme las
fotografías que se colocaban de como se habría recibido el distrito. No tiene
conocimiento que haya habido una orden que el personal de limpieza apoye
a la empresa TRANSMIR, ya que se entiende que cada empresa viene con su
personal. No hay ningún documento referido a cuáles son las funciones del
personal de limpieza, sino que se dan disposiciones de acuerdo a la
necesidad, son obreros bajo la modalidad de trabajo 728. El personal de
limpieza se encuentra en la gerencia de servicios comunales y gestión
ambiental de la municipalidad, no estaba a su cargo, en el año 2015 estaba a
cargo de Sergio Medina. De acuerdo a la Ley de Contrataciones se evita
hacer el proceso de selección, no recuerda que había un contrato con la
empresa TRANSMIR, no existió una solicitud de cotización a la empresa. No se
le llegó a pagar a la empresa anterior, tampoco se pagó de los meses que
brindó el servicio. En función a la recaudación se realiza los pagos, se genera
por lo tributos que pagan los contribuyentes del distrito, siempre y cuando se
hay dejado como devengado la gestión anterior no hizo la provisión, para
emitir la orden pago, tuvo a la vista la orden de servicio, no recuerda haber
tenido los términos de referencia, la conformidad del servicio emitida por la
gerencia comunal y los reportes de los traslado de los residuos sólidos al relleno
sanitario.
40. LILIAM TOCÓN VALDIVIEZO, desde el 1 de enero de 2015 labora en la
Municipalidad de Breña desempeñándose como sub gerente de recursos
humanos, cuyas funciones eran el control y manejo de personal, elaboración
de planillas y todo lo relacionado al personal que se encuentra en planilla.
Conoce al señor Wu porque fue el Alcalde de la Municipalidad de Breña. En la
planilla de trabajadores, habían dos tipos de nombrados (obreros venían del
año 1985 y los reincorporados que fueron ingresados con sentencia judicial
como el señor José Luis Chávez Rivera), asimismo, tenía funciones como
secretario general del sindicato al que pertenecía, a razón de su cargo,
hablaba con todos los sindicatos en cuanto al personal de limpieza pública.
Agrega que, la municipalidad de Breña contaba con 240 obreros,
aproximadamente, y dentro de ellos estaba los obreros de limpieza pública,
recojo de residuos sólidos, parques y jardines. En enero de 2015, en el distrito de
Breña había bastante basura en las calles, recién cuando ingreso el alcalde
Wu se realizó todas las gestiones para mantener el distrito limpio y ordenado, a
través de la Gerencia de Servicios a la ciudad, se dispuso a los obreros a la
función de recojo de residuos sólidos, y por dos semanas hubo apoyo de otros
distritos en el recojo de residuos sólidos. De acuerdo a la Ley Orgánica de las
Municipalidades, el personal de limpieza estaba obligado a realizar funciones
de cualquier limpieza, la ley no especifica. Precisa que el señor Chávez fue
reincorporado como obrero, ya que se declaró nulo su licencia permanente
sindical. Asimismo, precisa que se limitó a cumplir sus funciones conforme al
ROF, y la permanencia de su labor estaba a cargo el Gerente de Servicios a la
Ciudad, quien era su jefe inmediato. En el periodo de enero a marzo, no ha
recibido quejas por parte de los obreros. Refiere que, en dicho periodo había
turno mañana, tarde y noche, cuando los trabajadores trabajan en la noche
se pagaba un adicional, pero como no se tenía dinero para pagar a dicho
personal, se cambio al personal al turno mañana. Finalmente, señala que
nunca le comentaron que los obreros estaban brindado servicios a otra
empresa.
41. EMERSON ALEXIS ZAPATA PECEROS, refiere que desde enero de 2015 hasta
el 31 de diciembre de 2018 laboró como sub gerente de tesorería en la
Municipalidad de Breña, cuyas funciones fueron ver los ingresos y egresos de la
Municipalidad y los depósitos de acuerdo a lo establecido en la directiva de
tesorería. Para que se realice un pago verificaba la orden y conformidad del
servicio conforme a la documentación sustentatoria (orden de servicio, la
conformidad de servicio, el requerimiento). Cuando ingresó a laborar la
situación de ese momento era sobre la basura en las calles de la
Municipalidad. Se emite ordenes de servicio para todos los casos, en este caso
no había términos de referencia porque se encontraba la conformidad del
servicio y demás documentos, además los términos de referencias es lo mismo
que las ordenes de servicio.
42. EDELMIRA DEL CARMEN BARRANTES PÉREZ, quien señaló que desde el 01 de
enero de 2015 hasta 25 de julio de 2017 laboró como Gerente Municipal en la
Municipalidad Distrital de Breña, cuyas funciones estuvieron relacionadas a la
parte estratégica como aprobar el plan operativo e institucional, entre otros.
Estuvo bajo la gestión del Alcalde Wu, quien conocía de su trayectoria
profesional a través de una persona que fue su ex pareja. Cuando asumió el
cargo de Gerente Municipal las acciones que tomó frente a la situación de la
Municipalidad de Breña fue que propuso una declaración de emergencia
para la reorganización económica, el cual fue aprobado por un acuerdo del
Concejo Municipal. Refiere que mediante el acuerdo de concejo N° 09, se
aprobó el proceso de exoneración. La Gerencia de Servicios a la Ciudad y
Medio Ambiente a cargo, inicialmente del señor Pérez y luego del señor Sergio
Medina, eran los responsables de los servicios de recolección de residuos
sólidos. No tuvo conocimiento que se haya contratado a una empresa por el
proceso de exoneración, porque le correspondía a otra área, así como no
tenía conocimiento a qué empresa se contrató. Con la resolución de Alcaldía
121-2015 tomó conocimiento de la solicitud de un proveedor para la
cancelación, esto es el reconocimiento de deuda. Dentro de su cargo no
sostuvo reuniones con los proveedores de la Municipalidad. Agrega que, su
jefe inmediato era el Alcalde y precisa que parte de su función era supervisar
 que los funcionarios cumplan con sus funciones, no se encargaba de
supervisar a terceros. No era parte de su función ver la situación de residuos
sólidos, esta situación le correspondía al órgano en línea, tampoco tenía que
solicitarle informes sobre esta situación. A razón de su cargo y conforme se
dispuso en la resolución de Alcaldía sobre el reconcomiendo de deuda hizo las
investigaciones y propuso la sanción de los involucrados debido que no se
había llevado un debido proceso.

VIII. EXAMEN DE PERITOS:

43. CÉSAR AUGUSTO GUZMÁN MEDINA y GERLADINE EUGENIA MIRANDA SOTO,

quienes se ratifican en contenido y firma del Informe Pericial Contable N ° 58-
2017-DIRCOCOR-PNP/OFICRI-UCF-E4, de fecha 18 de octubre de 2017 –
obrante a folios 201/246 del expediente judicial, la estructura del informe es de
conformidad con el artículo 178° del Código Procesal Penal, para lo cual se
empleó el método analítico y descriptivo de investigación, que sustentado en
las técnicas de lectura, verificación y constatación de documentos,
estudiando además los principales elementos del juicio que obran en los
actuados, aplicando el principio de la lógica. Teniendo como objeto
determinar las irregularidades de pago a favor de la empresa TRANSMIR SAC
por concepto de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos
sin mediar proceso de selección ni contrato. Asimismo, determinar
irregularidades de la utilización de la mano de obra de trabajadores y
choferes de la Municipalidad de Breña, quienes habrían realizado actividades
de recolección de residuos sólidos, basura y conductores en los camiones
compactadoras de propiedad de la empresa TRANSMIR SAC en el periodo
comprendido 23 enero de hasta 18 marzo de 2015. Teniendo en cuenta el
marco normativo vigente relacionado a dicha actividad y lo relacionado
perjuicio económico al Estado. Asimismo, del examen pericial motivado de los
actuados y de la documentación tenida a la vista, llegaron a las siguientes
conclusiones: 1) Se determinó que los fundamentos graficados en el informe
técnico y legal, los cuales aprueban el proceso de selección del servicio de
recolección, y transporte y Disposición Final de Residuos Sólidos, por
exoneración, teniendo como fundamento el desabastecimiento inminente, no
se ajustan a los requisitos exigidos en la noma del OSCE. Hecho que
contravendría los Arts. N° 20 y 22 Exoneración de procesos de selección de la
Ley de Contrataciones, teniendo como fundamento en los informes el
"incumplimiento del servicio de la empresa anterior, no contándose con el
tiempo suficiente para convocar un proceso clásico a normal"; asimismo, no se
estableció responsabilidad de los funcionarios que permitieron el
desabastecimiento inminente, situación que dio origen a una adquisición con
las características de un proceso exonerado. (IV EXAMEN PERICIAL, D.
Desarrollo del examen, 4,b.(1).(2).(3).(4) y (5)). 2) Que no se evidencia ningún
tipo de información que sustente la comunicación oportuna a la Contraloría
General de la República y la publicación en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE); lo que evidenciara que no se cumplió en
ninguno de los procesos, trasgrediendo el Art. N° 21 de la Ley y el Art. 134 del
Reglamento de Contrataciones del Estado, (IV EXAMEN PERICIAL, D. Desarrollo
del examen. 4,b. (6).(7)). 3) No obstante a que se han incumplido la Ley y
Reglamento OSCE, en lo relacionado al Proceso de selección materia del
objeto de la pericia, la cancelación se ampara en que el proveedor realizó el
servicio, conforme lo demuestra en el hacía de recepción de la Unidad Usuaria
y la RESOLUCION DE ALCALDIA N° 0121-2015-MDB fecha 31MAR2015, firmado
por el Alcalde de la Municipalidad de Breña CPC Ángel A, WU HUAPAYA y la
Abogada Rocío del Pilar VASQUEZ CARBAJAL sobre reconocimiento de deuda,
conforme a la Opinión N° 067-2012/DTN que refiere: que una Entidad se haya
beneficiado con las prestaciones ejecutadas por un proveedor sin seguir las
formalidades, requisitos y procedimientos establecidos por la normativa de
contrataciones del Estado se deberá reconocer al proveedor el integro del
precio del mercado de las prestaciones ejecutadas, el cual incluye la utilidad
del proveedor. (IV EXAMEN PERICIAL. D. Desarrollo del examen. 4. e.(4).(a) y
(b)). 4) Que el perjuicio económico estaría sujeto a una posible
sobrevalorización, debido a una mala aplicación de un proceso de selección
basado en una exoneración por desabastecimiento inminente, con la
finalidad de cubrir el servicio de Recolección, Transporte y Disposición Final de
Residuos Sólido: operación se ejecutada sin proceso de selección ni contrato,
durante el periodo de enero a marzo 2015, (IV EXAMEN PERICIAL. D. Desarrollo
del examen. 7.). Al respecto, precisa que hay un informe 007-2015 de fecha 17
de enero de 2015, mediante el cual se sustenta la declaratoria de
emergencia, por lo que dicha gerencia ha emitido el informe correspondiente
mediante el cual se da por concluida la relación contractual con la empresa
anterior por incumplimiento de contrato y falta de servicio que atenta la salud
de la población y la contaminación del medio ambiente. Sin embargo,
mediante el memorándum N° 083-2015 de fecha 09 de marzo de 2015 el Área
Usuaria a cargo de Sergio Medina Valencia gerente de servicios ambientales
remite los términos de referencia respecto al servicio de recolección y
transporte y disposición final de residuos, es decir, luego de tres meses
posteriores al informe de la unidad usuaria del requerimiento. Posteriormente,
con el informe técnico N° 15-2015, de fecha 17 de enero de 2015, sobre el
proceso de exoneración, esto debido al incumplimiento de retiro de residuos
por la empresa M&F servicios empresariales SAC, por ello se considera declarar
en situación de desabastecimiento eminente el servicio de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos, asimismo, este informe se
remite a la Gerencia de Asesoría Jurídica hasta efectuar nueva convocatoria
del proceso de selección y exonerar el proceso de selección bajo la causal de
desabastecimiento de la Municipalidad de Breña, precisando que los valores
referenciales han sido de los valores históricos. Luego, se ha estudio de
posibilidades por el monto de S/ 889, 667. 79. El informe legal, opina que resulta
viable la exoneración para la adquisición de lo solicitado hay un acuerdo del
concejo en la que, declara en la situación el desabastecimiento eminente y
concluye exonerar el proceso de selección por causal desabastecimiento
eminente y autoriza a la Gerencia de Logística como órgano encargado de la
contrataciones de la entidad e indica que se deslinde de responsabilidades
administrativas, civiles y/o penales de los servidores involucrados que han
originado la configuración de la causal de desabastecimiento. La aprobación
de la exoneración en virtud de la causal de desabastecimiento eminente, no
constituye dispensa, excepción o liberación de las responsabilidades de los
funcionarios o servidores de la entidad cuya conducta hubiera originado la
presencia de dicha causal. Por todo, concluye que no sería una causal para
declarar una situación de desabastecimiento eminente, lo que está
fundamentado en el incumplimiento del servicio de la empresa anterior M&F
servicios empresariales SAC, además, no se contó con el tiempo suficiente
para convocar un proceso clásico o normal. 5) Que teniendo en
consideración la documentación proporcionada por la Fiscalía a cargo de la
investigación, debidamente revisada, evaluada y a la comparación realizada
de la relación de los trabajadores tanto de la Municipalidad de Breña como
del proveedor, no se observa que alguno de los obreros de la Entidad hayan
laborado para la empresa proveedora Consorcio TRANSMIR Contratistas
Generales S.A.C; en el servicio de Recolección, Transporte y Disposición Final
de Residuos Sólidos, requerido por la entidad Edil durante al periodo enero a
marzo 2015 (IV EXAMEN PERICIAL. D. Desarrollo del examen. 6.a.b.(1).(2) y c.).
Para llegar a esta última conclusión tuvieron a la vista una planilla a cargo de
la municipalidad, una planilla de remuneraciones de los obreros contratados,
la planilla de 20 trabajadores de la empresa Transmir, por consiguiente de la
evaluación de los trabajadores entre la entidad y la empresa proveedora no
encontraron ningún trabajador que haya laborado en la empresa Transmir. No
tuvieron a la vista los contratos de cada uno de los trabajadores de la empresa
proveedora, pesé que lo pidieron en su oportunidad.
44. CARLO MELOFIRO LÓPEZ, quien se ratifica en todo el contenido y
conclusiones del Informe 50-2017-CDJE/PPEDC/CML, de fecha 02 de
noviembre de 2017 - obrante a folios 259/268 del expediente judicial, en la cual
empleo el método de análisis inductivo, el descriptivo de investigación
sustentando técnicas de lectura, verificación y constatación de documentos
que se anexaban a la pericia oficial. Asimismo, llegó a la conclusión que 1)
Queda acreditado que el proceso de exoneración llevado a cabo por la
Municipalidad Distrital de Breña teniendo como fundamento el
desabastecimiento inminente no se ajustaban a los requisitos exigidos por la
normativa de contrataciones del Estado, contraviniendo lo señalado los
artículos 20° y 22°, usando como fundamento el incumplimiento del servicio de
la empresa M&F Servicios Empresariales S.A.C., además, de no establecer la
responsabilidad de los funcionarios implicados en el presunto
desabastecimiento, tal y como lo exige la referida normativa. Al respecto,
señala que existen indicios de que el proceso fue regularizado, en el sentido
que el plan de anual de contrataciones se construye el 29 de enero de 2015 y
luego se modifica el 16 de febrero de 2015, incluyendo dos exoneraciones:
comprar alimentos para el programa vaso de leche y para la recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos. Se emite el informe 007-2015
de fecha 17 de enero de 2015, donde se sustenta la declaración de
emergencia del servicio de recolección pero se elaboran los términos de
referencia tres meses después, es decir el 09 de marzo de 2015, por lo que no
estaba el sentido de la emergencia. Además, cuando el perito llega a los folios
25 y 26 advierte que se emite una orden de compra a la empresa TRANSMIR
desde el 23 de enero de 2015 hasta el 18 de marzo de 2015, pero la empresa
firma el contrato el 28 de marzo de 2015, por lo que no existía ninguna
emergencia, solo se había contratado, es decir la empresa habría prestado sus
servicios antes de que se genere todo el proceso de exoneración y se le emite
una orden de servicios por esas fechas en la que prestó sus servicios fuera del
contrato y proceso, vulnerando lo señalado por las normas de contrataciones.
En el punto, 2) Queda acreditado que el perito oficial no encontró evidencia
alguna que sustente la realización de comunicación oportuna por parte de la
Municipalidad Distrital de Breña con la Contraloría General de la República,
trasgrediendo lo señalado en el artículo 21° de la Ley de Contrataciones del
Estado y del artículo 134° de su reglamento. En cuanto, al punto 3) Queda
acreditado que, en lo que respecta al Estudio de Posibilidades de Mercado, se
usó información muy limitada como para permitir generar adecuadamente
cuál sería el valor referencial para el proceso que llevó a cabo el Municipio
Distrital de Breña. Según el art. 27° de la Ley N° 29873, Ley que modifica la Ley
de Contrataciones, señala que el Valor Referencial es determinado sobre la
base de un estudio de posibilidades de precios y condiciones que ofrece el
mercado, efectuado en función a los niveles de comercialización a partir de
las especificaciones técnicas y los costos estimados en el Plan Anual de
Contrataciones. Además, el artículo 12° relacionado al Estudio de posibilidades
que ofrece el mercado determinado el valor referencial, y la existencia de
pluralidad de marcas y postores utilizando información proveniente de
portales, páginas webs, catálogos, precios históricos, y procesos similares con
buena pro consentida publicadas en el SEACE: sin embargo, se muestra que
los cotizadores nunca agotaron la posibilidad de búsqueda utilizando toda la
información y herramientas señaladas en la norma para realizar un estudio de
posibilidades que mejore las posibilidades de establecer un valor referencial
que permita mayor concurrencia de postores así como mejorar la toma de
decisiones en lo que respecta a precio y calidad. Al respecto, señala que de
acuerdo a la Opinión de OSCE N° 099-2012 de fecha 25 de setiembre de 2012,
cuando sucede un proceso de exoneración se puede hacer una contratación
de los proveedores pero no se puede saltar los procesos regulares como son:
efectuar el estudio del análisis del mercado, convocar a los posibles postores
para obtener un precio justo y adecuado para que permita construir con ese
estudio, el valor referencial. En este caso, solo se advierte la participación de
dos postores, consorcio TRANSMIR y Representaciones del Sur del Perú, sin
embargo, ya estaba contratado la empresa TRANSMIR para ejecutar el
servicio. En ese aspecto, y de acuerdo a la economía de escala se proyectó
un comparativo de precios entre lo ofertado por consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales y el precio ofertado por un proveedor para el distrito de
Magdalena del Mar, distrito de similares dimensiones a Breña, determinando
por el precio ofrecido una diferencia de S/. 43, 293.67 pagados en exceso por
el Municipio de Breña, toda vez que para el pago de la empresa que generó
el servicio se cubrió el 57.044% del monto certificado en el contrato. Respecto
a la diferencia de S/. 43, 293.67, refiere que con la finalidad de realizar una
comparación de precios accedió a información a SEACE respecto a
contrataciones similares que hicieron otras municipalidad en periodos de
tiempo cercanos o similares. Por lo que, accedió a la información de la
Municipalidad de Comas, San Juan de Miraflores y Magdalena, cada uno de
los postores que prestaron servicio cobraban una tarifa de precio por
tonelada, que estaban en el rango de 52 hasta 91 soles, comparó el valor por
tonelada de TRANSMIR con lo que estaba cobrando la empresa Tecnología
Ecológica Prisma a la Municipalidad de Magdalena, quien tenía una
dimensión poblacional similar, y el precio unitario era 91 soles versus los 100
soles que ganó la empresa TRANSMIR. De acuerdo al artículo 176 del
Reglamento de Contrataciones no se le debió pagar a la empresa Transmir.

IX.- PRUEBA DOCUMENTAL:

45. Acuerdo de Concejo N.° 009-2015/MDB, del 17 de enero de 2015,
suscrito por alcalde de la Municipalidad Distrital de Breña Ángel Wu
Huapaya y la secretaria general Rocío Del Pilar Vásquez Carbajal –
obrante a fs. 269/271 del expediente judicial.

46. Informe N.° 023-2015-SGL-GAF/MDB, del 22 de enero de 2015,

suscrito por Richard Loza Romero, en su condición de Subgerente de
Logística de la Municipalidad Distrital de Breña – obrante a fs. 272 del
expediente judicial.

47. Carta N.° 015-2015, del 22 de enero de 2015, suscrito por Juan C.
Miranda Carbajal gerente general de la Empresa Consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales SAC – obrante a fs. 273 del expediente judicial.

48. Carta N.° 021-2015, del 23 de enero de 2015, suscrito por Juan C.
Miranda Carbajal gerente general de la Empresa Consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales SAC – obrante a fs. 274 del expediente judicial.

49. Carta N.° 051-2015, del 26 de marzo de 2015, suscrito por Juan C.
Miranda Carbajal gerente general de la Empresa Consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales SAC – obrante a fs. 275/455 del expediente
judicial.

50. Memorando N.° 0115-2015-GSCGA/MDBl, del 27 de marzo de

2015, suscrito por Sergio Medina Valencia gerente de Servicios
Comunales y Gestión Ambiental – obrante a fs. 456/457 del expediente
judicial.

51. Informe N.° 307-2015-SGL-GAF/MDB, del 31 de marzo de 2015,

suscrito por Richard Loza Romero, Subgerente de Logística de la
Municipalidad Distrital de Breña – obrante a fs. 458 del expediente
judicial.
52. Informe N.° 311-2015-2015-SGL-GASF/MDB, del 31 de marzo de
2015, suscrito por Richard Loza Romero, Subgerente de Logística, dirigido
a la Gerencia de Asesoría Jurídica de la Municipalidad Distrital de Breña
– obrante a fs. 459 del expediente judicial.

53. Informe N.° 86-2015-GAJ/MDB, del 31 de marzo de 2015, suscrito

por Oscar Zuñiga Ubierna, Gerente de Asesoría Jurídica de la
Municipalidad Distrital de Breña – obrante a fs. 460/464 del expediente
judicial.

54. Resolución de Alcaldía N.° 0121-2015-MDB, del 31 de marzo de

2015, suscrita por Ángel Wu Huapaya, en su condición de Alcalde de
Breña, visada por la Alcaldía, Secretaria General y Asesoría Jurídica –
obrante a fs. 465/466 del expediente judicial.

55. Orden de Servicio N.° 000511, del 31 de marzo de 2015, suscrito por
Richard Loza Romero Sub gerente de Logística de la Municipalidad
Distrital de Breña – obrante a fs. 467 del expediente judicial.

56. Factura N.° 001-000116, de fecha 26 de marzo de 2015, emitida

por el Consorcio TRANSMIR – obrante a fs. 468 del expediente judicial.

57. Comprobante de Pago N.° 0536-2015, del 31 de enero de 2015

suscrito por la jefa de la Oficina de Contabilidad de la Municipalidad
Distrital de Breña – obrante a fs. 469 del expediente judicial.

58. Comprobante de Pago N.° 537-2015, del 31 de marzo de 2015

suscrito por la jefa de la Oficina de Contabilidad de la Municipalidad
Distrital de Breña – obrante a fs. 470 del expediente judicial.

59. El pago de planilla de remuneraciones a obreros contratados

Gerencia de Servicios a la Ciudad, correspondiente al mes de enero de
2015, mediante la autorización de gastos N.° 2-11-2015-SGP-GAF/MDB,
del 29 de enero del 2015, total de 133 obreros – obrante a fs. 471/477 del
expediente judicial.

60. El pago de planilla de remuneraciones a obreros contratados D.

Leg. N.° 728, Desarrollo Urbano correspondiente al mes de enero de
2015, mediante la autorización de gastos N.° 2-12-2015-SGP-GAF/MDB,
del 29 de enero de 2015, total de 26 obreros – obrante a fs. 478/480 del
expediente judicial.

61. El pago de planilla de remuneraciones a obreros contratados

Gerencia de Servicios a la Ciudad, correspondiente al mes de febrero
de 2015, mediante la autorización de gastos N.° 2-040-2015-SGP-
GAF/MDB del 13 de febrero de 2015, total de 133 obreros – obrante a fs.
481/487 del expediente judicial.

62. El pago de planilla de remuneraciones a obreros contratados

Gerencia de Desarrollo Urbano correspondiente al mes de febrero del
2015, mediante la autorización de gastos N.° 2-039-2015-SGP-GAF/MDB
del 13 de febrero de 2015, total de 26 obreros – obrante a fs. 488/490
del expediente judicial.

63. El pago de planilla de remuneraciones a obreros contratados

Gerencia de Servicios a la Ciudad, correspondiente al mes de marzo de
2015, mediante la autorización de gastos N.° 2-051-2015-SGP-GAF/MDB
del 13 de marzo del 2015, total de 133 obreros – obrante a fs. 491/498 del
expediente judicial.

64. El pago de planilla de remuneraciones a obreros contratados

Gerencia de Desarrollo Urbano correspondiente al mes de marzo de
2015, mediante la autorización de gastos N.° 2-050-2015-SGP-GAF/MDB
del 13 de marzo de 2015, 26 obreros – obrante a fs. 499/501 del
expediente judicial.

65. Oficio N.° 003059-2016-MIGRACIONES-AF-C, del 20 de abril de 2016

emitido por Migraciones Superintendencia Nacional Perú - obrante a
folios 502/503 del expediente judicial.

66. Resolución de Sanción N.° 002-2015-CAH/MDB, del 7 de julio de 2015,

suscrito por el señor Luis Sigifredo Milla Soto Gerente de Administración y
Finanzas, la abogada Lilliam Carmen Tocón subgerente de Recursos Humanos
y el señor Carlos Ricardo Velazco Bonzano Gerente de planificación,
presupuesto, racionalización, OPI y cooperación inter. Institucional – obrante a
folios 504/514 del expediente judicial.

67. Acta de retiro del servicio de recolección de residuos sólidos, de fecha

17 de enero de 2015, suscrito por Ernesto Salas Muñoz gerente general de M&F
Servicios Empresariales S.A.C. - obrante a folios 515 del expediente judicial.

68. Carta Notarial, del 16 de enero de 2015, dirigida al Alcalde de la

Municipalidad de Breña, suscrito por Ernesto Salas Muñoz gerente general de
M&F Servicios Empresariales S.A.C - obrante a folios 516/520 del expediente
judicial.

69. Carta Notarial, del 19 de enero de 2015, suscrito por Ernesto Salas Muñoz
gerente general de M&F Servicios Empresariales S.A.C – obrante a fojas 521,
tomo II del expediente judicial.

70. Oficio N° 001-2015-GSCMA/MDB, de fecha 16 de enero de 2015, suscrito

por el ingeniero Wilfredo Pérez Núñez en calidad de gerente de servicios a la
ciudad y medio ambiente – obrante a fojas 522, tomo II del expediente
judicial.

71. Oficio N° 002-2015-GSCMA/MDB, de fecha 16 de enero de 2015, suscrito

por el ingeniero Wilfredo Pérez Núñez en calidad de gerente de servicios a la
ciudad y medio ambiente - obrante a fojas 523/524 tomo II del expediente
judicial.

72. Informe N.° 009-2015-GSCMA/MDB, del 21 de enero de 2015 suscrito por

el ingeniero Wilfredo Pérez Núñez en calidad de gerente de servicios a la
ciudad y medio ambiente - obrante a folios 525 del expediente judicial.

73. Informe N.° 007-2015-GSCMA/MDB, del 17 de enero de 2015 suscrito por

el ingeniero Wilfredo Pérez Núñez en calidad de gerente de servicios a la
ciudad y medio ambiente - obrante a folios 526 del expediente judicial.

74. Oficio N.° 047-2015-DP/OD-Lima, del 22 de enero de 2015, suscrito por

Eliana Revollar Añaños jefa de la Oficina Defensoría de Lima - Defensoría del
Pueblo - obrante a folios 527/547 del expediente judicial.

75. Oficio N.° 0697-DISA/MINSA, del 6 de febrero de 2015, suscrito por Luis
Alberto Humani Palomino en su condición de director general de la Dirección
de Salud II Lima Sur - obrante a folios 548 del expediente judicial.

76. Informe N.° 077-2015/MINSA, del 29 de enero de 2015, suscrito por la

licenciada Yeni Herrera Hurtado supervisora II de la Dirección de Saneamiento
Básico Higiene Alimentaria y Zoonosis - obrante a folios 549/551 del expediente
judicial.

77. Oficio N.° 0300-2015-OEFA, del 17 de febrero de 2015, suscrito por Delia
Morales Cuti directora de supervisión del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - obrante a folios 552/553 del expediente judicial.

78. ACTA DE CONSTATACIÓN – Acumulación de residuos sólidos en la vía

pública en el distrito de Breña, de fecha 04 de febrero de 2015, suscrito por el
ingeniero Pedro Francisco Ayala Gutiérrez especialista ambiental y Leslie Marilín
Rojas Oyarce especialista legal - obrante a folios 554/567 del expediente
judicial.
79. Oficio N.° 283-DG-OE-INSN-15, del 28 de enero de 2015 suscrito por Luis
Marocho Chahuayo director de la oficina de epidemiologia y Zulema Tomas
González directora general del Instituto de Salud del Niño - obrante a folios 568
del expediente judicial.

80. Contrato N.° 04-2014-MDB, del 4 de junio de 2014, suscrito por Walther
Baltazar Meza en su condición de gerente general y Ernesto Salas Muñoz
gerente general de la empresa M&F Servicios Empresariales SAC- obrante a
folios 569/573 del expediente judicial.

81. El acta de sesión ordinaria de concejo N° 02, del 17 de enero de 2015

suscrito por Ángel Wu Huapaya alcalde de la Municipalidad Distrital de Breña
y Rocío Del Pilar Vásquez Carbajal - obrante a folios 574/583 del expediente
judicial.

El representante del Ministerio Público calificó los hechos imputados a los

acusados ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO MARCELINO
MEDINA VALENCIA, ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA y RICHARD LOZA ROMERO
en calidad de autores, y JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL en
calidad de cómplices, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE, previsto en el artículo 399° del Código Penal (modificado
por la Ley N° 30111 publicado el 26 de noviembre de 2013); y, a ÁNGEL
ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA y
RICHARD LOZA ROMERO en calidad de autores, y JUAN CLÍMACO
MIRANDA CARBAJAL en calidad de cómplice por el delito contra la
Administración Pública en la modalidad de PECULADO, previsto en el
primer párrafo del artículo 387° del Código Penal (modificado por la Ley
N° 30111 publicado el 26 de noviembre de 2013). En ese sentido es de
aplicación el siguiente texto normativo:

X.- DESCRIPCIÓN DEL DELITO DE PECULADO

1. El delito de peculado previsto en el artículo 387 del Código Penal,
modificado por la Ley N° 30111 publicado el 26 de noviembre de 2013
preceptúa: [Primer párrafo] “El funcionario o servidor público que se apropia o
utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años y ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa”.

2. Este ilícito penal requiere de una afectación al patrimonio público, implica

en el fondo un atentado a intereses patrimoniales públicos, en cuanto están al
servicio de unos intereses generales, y en el marco del correcto
funcionamiento de la Administración Pública en el manejo de tales fondos.

3. El Acuerdo Plenario N° 04-2005/CJ-116, de fecha 30 de setiembre de 2005,

emitido por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República establece que “La norma, por consiguiente, al
describir la acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamiento
típicos del sujeto activo: apropiar y utilizar, los mismos que deben contener
ciertos elementos para su configuración, estos son, los elementos materiales
del tipo penal: a) Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y
los caudales y efectos. Se entiende por relación funcional al poder de
vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto es,
competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el
poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos. b) la percepción, no es más
que la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia
diversa pero siempre lícita. La administración que implica las funciones activas
de manejo y conducción. La custodia, que importa la típica posesión que
implica la protección, conservación y vigilancia debida por el funcionario o
servidor de los caudales o efectos públicos. c) Apropiación o utilización. En el
primer caso estriba en hacer suyo caudales o efectos que pertenecen al
Estado, apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y
colocándose en situación de disponer de los mismos (…). d) El destinatario:
(para otro), se refiere al acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de
tránsito al dominio final del tercero. e) Caudales: son bienes en general de
contenido económico, incluido el dinero”.

4. Además, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema en la sentencia emitida

en el expediente N° AV-23-2001, de fecha 20 de julio de 2009, estableció que
“El delito de peculado es un delito especial o de infracción de deber. El sujeto
activo es el funcionario o servidor público que realiza cualquiera de las dos
modalidades típicas que regula la ley. Esto es, la apropiación o utilización de
caudales o efectos públicos. De esta manera el agente público quebranta
imperativos funcionales asumidos en razón del cargo –infringe deberes–, siendo
su nota característica y exigencia de naturaleza objetiva que la conducta del
funcionario o servidor público exprese un acto de disposición patrimonial que
desconoce la titularidad del Estado sobre los bienes ejecutados (…). La
apropiación o la utilización, a su vez, deben contener ciertos elementos para
su configuración –elementos materiales del tipo penal–, tales como: A. La existencia
de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se
entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa
como mero componente típico, esto es, competencia del cargo, confianza en
el funcionario en virtud del mismo, el poder de vigilar y cuidar los caudales o
efectos. B. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar
caudales o efectos de procedencia diversa pero siempre lícita. C. La
administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción. D.
La custodia, que importa la típica posesión que implica la protección,
conservación y vigilancia debida por el funcionario o servidor de los caudales
y efectos públicos. E. Apropiación o utilización (son sus modalidades). La
apropiación consiste en hacer suyos o a favor de terceros caudales o efectos
que pertenecen al Estado, apartándolos de la esfera de la función de la
Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos –
el agente activo realiza actos de disposición como si fuera el dueño del bien,
esto es, determinado por el animus domine; ejerce sobre él actos de dominio
inconfundibles que justifica su tenencia–. Se trata, en suma, del modo en que
se infringe el deber especial de lealtad hacia el patrimonio estatal por parte
del funcionario o servidor público. F. El destinatario. En el supuesto “para sí” el
sujeto activo actúa por cuenta propia, apropiándose él mismo de los caudales
o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. En
el supuesto “para otro” el agente activo realiza un acto de traslado del bien,
de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero. G. Caudales y
efectos. Los primeros son bienes en general de contenido económico, incluido
el dinero. Los efectos son todos aquellos objetos, cosas o bienes que
representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores
negociables.

5. El delito de peculado es de carácter instantáneo, por lo que se consuma

cuando el sujeto activo dispone del bien público a favor de un tercero, no
siendo necesario que este último reciba dicho bien. Si en el caso concreto, el
tercero llega a recibir el bien público ya estaremos en la fase de agotamiento
del delito.

6. El Acuerdo Plenario citado ha dejado en claro que para la existencia del

delito de peculado no es necesario que, sobre los bienes que se le haya
confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan
el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material
directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad
jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley
tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por tanto, competencia
funcional específica. La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra
íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte que
es de la Administración Pública.

7. Por otro lado, también se debe precisar que el delito de peculado se

consuma con los actos de apropiación o de utilización que realiza el
funcionario o servidor público sobre los bienes o caudales que pertenecen a la
Administración Pública, esto es, se configura cuando el agente realiza la salida
de modo temporal o definitivo de los bienes y/o caudales de la esfera de
custodia del Estado, esta situación produce la lesión inmediata de los bienes
jurídicos como los deberes de probidad, transparencia, lealtad y diligencia
que tiene que observar el funcionario o servidor público que administra,
custodia o percibe bienes y/o caudales públicos; así como también, la
intangibilidad de los bienes o recursos que integran el patrimonio del Estado.
Aunado a ello debemos indicar que el delito de peculado por apropiación
requiere la extracción de los caudales públicos de la esfera de custodia del
Estado y su ingreso, cuando menos momentáneo, a la esfera de dominio
patrimonial del autor del delito o en beneficio de un tercero.

8. Además se debe tener en cuenta que la Casación N° 40-2019-CUSCO,

precisa “Desde el tipo delictivo de peculado los actos de apropiación del
funcionario o servidor público han de recaer sobre caudales o efectos que le
estén confiados por razón de su cargo. La doctrina penalista enfatiza, que
caudal o efecto público, a efectos penales, ha de ser cualquier bien o valor
realizable económicamente que pertenece a la Administración, cuya noción
de pertenencia ha de interpretarse en un sentido amplio, como afectación al
servicio público; basta que se hallen en el circuito público, a efectos de una
determinada finalidad. Luego, un bien será público aunque no haya ingresado
efectivamente en la esfera de la Administración, para lo cual basta que exista
lo que se ha dado en llamar “un legítimo derecho expectante” –lo que en
nuestra legislación penal está avalado con el hecho de que existe la
modalidad típica de “percibir”, lo cual presupone que los causales o efectos
todavía no han ingresado al patrimonio del Estado, aunque potencialmente sí
vayan a hacerlo (…). La tutela de la Administración lo es en sentido funcional,
como instrumento al servicio de los ciudadanos –desde su fin prestacional, de
sometimiento a la legalidad y actuación objetiva–, y su objeto de protección
específica es el deber positivo del agente público (deber funcionarial) de no
lesionar el patrimonio de la Administración mediante actos, según los casos, de
apropiación o de utilización indebida” –véase cuarto y quinto fundamentos jurídicos-.

DESCRIPCIÓN DEL DELITO DE NEGOCIACION INCOMPATIBLE (Art. 399° del

Código Penal, modificado por la Ley 30111):
Artículo 399.- NEGOCIACION INCOMPATIBLE
“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o
indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de
tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón
de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa”.

9. El delito de negociación incompatible se circunscribe a los contratos

administrativos y a las operaciones estatales de contenido económico. El bien
jurídico protegido es la preservación de la transparencia en los contratos
estatales y las operaciones a fin de cautelar que el proceso de contratación
estatal se desarrolle bajo los principios de libre competencia administrativa, la
equidad y la igualdad de oportunidades.

10. Es un delito especial, porque sólo puede ser considerado como autor el
funcionario o servidor público. Pero la norma establece que no basta que el
agente tenga dicha calidad especial, sino que además dicho funcionario
cuente con las facultades y competencias para intervenir en los contratos o las
operaciones, es decir es necesario que lo realice de manera directa en
ejercicio de la función pública. El interés –que forma parte del tipo objetivo, es
decir, el interés privado que promueve o patrocinado el funcionario público
constituye el núcleo del injusto del delito de negociación incompatible- puede
ser efectuado por uno o varios funcionarios, es la pretensión de parte que
excede lo estrictamente administrativo y funcional, propio del cumplimiento
objetivo de los deberes del cargo. Basta que el funcionario se interese
indebidamente en los actos de la administración, pese a que no logre ser
parte formal del contrato u operación, el delito ya se consumó.

11. El momento de interés indebido es irrelevante, porque se puede presentar

en cualquier momento del iter contractual del proceso de convocatoria,
licitación, adjudicación, etc, esto es, se puede presentar en la negociación,
suscripción, ejecución del contrato u operación, o inclusive en la liquidación
de los mismos.

12. El profesor Castillo Alva señala “No es necesario que el acto desde su
formación obedezca al exclusivo propósito de beneficiar a terceros o que
haya sido creado, urdido o impulsado desde su origen por el funcionario
público. La ley no castiga la creación o configuración interesada del acto
(contrato u operación), sino la sola intervención interesada en el acto. Por
tanto, es posible que el acto administrativo obedezca a razones de
conveniencia o necesidad estrictamente administrativa, derivada de las
exigencias propias del servicio y en el camino –incluso sin alterar su esencia- se
haya manifestado la intervención del funcionario, interesándose en su
desarrollo, concreción o resultado”1.

13. El bien jurídico tutelado por la norma penal en este delito, es el recto y
normal funcionamiento de las entidades que constituyen la Administración
Pública, sin embargo, es menester afirmar que el bien jurídico tutelado de
manera específica, es la objetivad o imparcialidad de la actuación del
funcionario en el marco de contratos u operaciones económicas en las que
participe el Estado. Por lo tanto el bien jurídico específico del delito de
Negociación Incompatible es el deber de lealtad y probidad de los
funcionarios o servidores públicos en el cumplimiento de su función particular
encomendado en razón del cargo que desempeñan, como es el de celebrar
contratos u operaciones –desde su preparación, inicio, celebración y
ejecución- a favor de la administración pública.

14. Es un delito netamente doloso, en el cual no cabe la modalidad de culpa,

por lo que el interés que muestra el funcionario público es voluntario,
consciente y de pleno conocimiento para él. Por lo que es un delito de peligro
o de mera actividad, por lo que se consuma con solamente la existencia y la
verificación de un interés indebido del funcionario público en beneficiarse a sí
mismo o a terceros, mediante la contratación u operación económica en la
que interviene por razón de su cargo, por lo que para la consumación del
delito, no se requiere que el contrato o la operación en la cual se interesa el
agente se llegue a concretar, y en la consumación de este delito no importa el
perjuicio patrimonial irrogado contra el Estado.

15. En relación al verbo rector, es “Interesarse”, es decir que el sujeto activo

muestra un interés particular, desviado del cauce de la rectitud administrativa
con fines de obtención de provecho indebido para sí o para terceros. Este
interés se puede subdividir en: Interesarse en forma directa. El interés indebido
del funcionario se cristaliza cuando este actúa de manera personal en la

1Castillo Alva, José Luis. El delito de negociación incompatible. Instituto Pacífico. Primera
Edición- Febrero de 2015, pág. 47.
contratación u operación económica. Este interés se muestra a través de
actos externos y objetivos, es decir, el funcionario pone de manifiesto sus
pretensiones particulares en la participación de un contrato u operación
comercial de la cual forma parte el Estado. Interesarse en forma indirecta. El
interés indirecto, implica necesariamente la participación de intermediarios,
sean estos funcionarios o particulares, es a través del actuar de estos que se
manifiestan sus pretensiones relacionadas al contrato u operación económica
del Estado. Interesarse por acto simulado. El acto simulado implica que el
funcionario público aparenta, frente a otros funcionarios también responsables
de la contratación u operación económica, la defensa de los intereses
públicos; sin embargo este realmente defiende sus propios intereses.

16. La Corte Suprema de Justicia de la República se ha pronunciado sobre el

delito de negociación incompatible, así tenemos la Sala Penal Permanente en
la Casación N° 23-2016-ICA, de fecha 16 de mayo de 2017 estableció “Es una
norma general de carácter subsidiario. Al no especificarse la naturaleza del
contrato u operación –es un tipo penal general, de amplio espectro- que se
asemeja al delito de colusión, diferenciándose en que en la negociación no es
necesaria la concertación ni la existencia de perjuicio. El bien jurídico que se
busca proteger mediante la tipificación de la conducta antes señalada es el
correcto funcionamiento de la administración pública frente al interés privado
de sus agentes (…) el verbo típico en este delito es el interés que se define
como la búsqueda inusitada del funcionario o servidor público en el resultado
de un proceso o adquisición determinados. (…). El interés indebido sobre un
contrato u operación que debe estar a cargo del funcionario público, sintetiza
la tipicidad objetiva. Por otro lado, la existencia de un interés del funcionario
público debe traducirse en un provecho propio o de tercero. El agente
despliega su actividad en el acto o proceso de adquisición que debe arribar a
un resultado: el provecho propio o de un tercero” –véase fundamentos
jurídicos 4.35, 4.40-. También la Segunda Sala Penal Transitoria en la Casación
N° 67-2017-LIMA, de fecha 11 de julio de 2017, se ha pronunciado sobre dicho
delito y precisa “es un delito de peligro, que importa un adelantamiento de las
barreras del Derecho Penal, con el objeto de prevenir que el funcionario o
servidor público atente contra el patrimonio estatal, aprovechándose de la
función pública. En consecuencia, el bien jurídico que se protege es la
imparcialidad de los funcionarios, en la toma de decisiones, los cuales se
dirigen en función a la labor pública que ejercen. La norma busca evitar
cualquier tipo de intromisión ajena al interés de la Administración Pública, que
pueda significar un riesgo para ella. (…) debido a su naturaleza de delito de
peligro, su realización no se encuentra supeditada a la lesión efectiva de un
bien, sino que la relación entre el peligro y la realización del mal futuro, se
encontrará en un nexo de posibilidad. Al constituir un adelantamiento al poder
del Estado, debe ser debidamente interpretado y aplicado en el caso
concreto, de tal forma que no se castigue el solo incumplimiento o
desobediencia a la norma estatal, que contravendría los principios de la última
ratio (subsidiariedad y fragmentariedad) y la proporcionalidad de la represión
penal, sino que se verifique el interés particular del sujeto activo, por ello, su
interpretación y aplicación debe ser restrictiva. (…) El elemento normativo
central del delito de negociación incompatible es el “interés” que constituye el
núcleo rector del tipo penal (…) el interés debe ser entendido como el
procurar del sujeto activo, que su intervención se produzca en dirección a la
obtención de un beneficio; dicha pretensión, excede por supuesto, lo
estrictamente administrativo y funcional, entendido como el mero
incumplimiento de alguna normativa que regule su actuar (…). El tipo penal,
sanciona al funcionario público que interviene por razón de su cargo; esto
significa que no puede ser autor, cualquier funcionario, sino solo aquel que
posee facultades de decisión o manejo de las negociaciones u operaciones
en las que interviene. En este sentido, el sujeto activo de este delito, será solo
quien tenga legítimamente a su cargo el contrato y operación para la
Administración Pública, ello permitirá que su conducta califique en el tipo
penal (…) Ante la comisión del delito de negociación incompatible, la
doctrina se ha referido a una especie de “desdoblamiento de la conducta”,
por cuanto, el sujeto activo actúa como funcionario representante de la
Administración Pública, pero también representando a sus intereses personales.
Es decir, “interesarse” debe implicar que el agente público, sea al mismo
tiempo interesado personalmente en el contrato y funcionario, que interviene
en él por razón de su cargo (…). Respecto al momento en el cual se puede
producir el interés del sujeto activo, tanto la doctrina como la jurisprudencia,
han coincidido en señalar que la configuración del injusto penal, puede tomar
lugar en diversas etapas del contrato u obra, esto es, en la fase preparatoria
del contrato administrativo, en el decurso del proceso de selección, en su fase
de ejecución y liquidación” –véase fundamentos jurídicos trigésimo sexto, trigésimo
séptimo, trigésimo noveno, cuadragésimo sexto, cuadragésimo séptimo y cuadragésimo

octavo-2.

17. De otro lado, la Ejecutoria Suprema emitida por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema, de fecha 19 de octubre del 2010 - Recurso de Nulidad N°
4096-2009, indica que “en este tipo de delitos el funcionario o servidor público
efectúa una intervención legítima, en función de las prerrogativas de su cargo o
empleo en la Administración Pública; que el acto de intervenir inicial es legítimo,
luego el interés particular puesto de manifiesto es ilícito, (…), se puede afirmar que
el funcionario o servidor debe ser parte estatal y en tal mérito actuar e interesarse en
los contratos u operaciones que celebre u ordene el Estado; sin embargo, dicho
sujeto especial orienta su interés en función personal, tornándose así incompatible
dicha injerencia con su rol funcional”.

18. En tanto que, en la Ejecutoria Suprema del 04 de julio de 2007, emitido por la
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema – Recurso de Nulidad N° 373-
2007- Lima, establece que "el bien jurídico específico que es protegido en el delito
de negociación incompatible, no puede ser cualquier conducta de interés
indebido en un contrato u operación, sino solo aquella que implique el peligro de
un perjuicio patrimonial para la administración pública, debido a una supuesta
actuación imparcial del funcionario o servidor público''

LA COMPLICIDAD EN EL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

19. Por otro lado, los abogados defensores de los acusados han planteado
que en este tipo de delito no procede la complicidad y básicamente,
sustentan su pretensión en los fundamentos de la Casación N° 841-2015-
AYACUCHO, de fecha 24 de mayo de 2016, y la Casación N° 184-2020-LIMA
NORTE, del 26 de abril de 2022, emitida por la Sala Penal Permanente de la

2 Similar fundamento presenta la Casación N° 67-2017, de fecha 11 de julio de 2017, emitida por

la Segunda Sala penal Transitoria de la Corte Suprema en los fundamentos jurídicos del trigésimo
quinto al cuadragésimo octavo; además la Casación N° 23-2016, del 16 de mayo de 2017,
emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en los fundamentos jurídicos 4.35 al
4.38.
Corte Suprema de Justicia de la República, que deja establecido que en el
delito de negociación incompatible no es posible la presencia de los partícipes
–cómplice primario o secundario, menos instigador-, debido a que no se trata de un
delito de participación necesaria, así se precisa “(…) la estructura típica de
este delito no permite la intervención del tercero con el que se realiza la
operación, pues de darse estaría configurando un delito distinto (cohecho,
colusión, entre otros). No estamos frente a un delito de participación
necesaria, como sí lo es la colusión, por lo que la intervención de la parte con
la que se celebra el contrato no es necesaria. La negociación incompatible se
materializa independientemente de la voluntad del interesado. Este delito se
configura con el surgimiento del interés indebido de promover un interés
particular, el cual va a patrocinar en contra del deber de promover el
segmento de la administración pública al cual pertenece. Este interés debe
concretarse en un provecho para un tercero o para sí mismo (…) Si el
funcionario recibe un beneficio por el interés indebido, entonces la conducta
será considerada como un cohecho. Si el funcionario realiza un acuerdo con
la parte interesada, para defraudar al Estado, en el marco de un proceso de
contratación del Estado, entonces realizará una colusión. El delito de
negociación incompatible, entonces, queda reservado para aquéllos casos
que el interés indebido del funcionario se materialice sin la intervención de un
tercero, porque si la misma se presentara constituiría un delito independiente” –
véase fundamentos jurídicos trigésimo y trigésimo primero-. Además, indica que la
Casación N° 346-2019- MOQUEGUA, emitida también por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema estableció “Esta Sala Penal Permanente,
aunque con una composición personal distinta, ha definido que el delito de
negociación incompatible como uno de infracción de deber, porque implica
el quebrantamiento de un deber especial normativizado, que solo puede ser
infringido por su destinatario: el funcionario público a cargo de un proceso de
contratación o de adquisición. Asimismo, estableció, por un lado, que la
estructura típica de este ilícito no permite la intervención del “tercero” con el
que se realiza la operación, pues, de darse esto último, se estaría
configurando, más bien, un delito distinto (cohecho, colusión, entre otros); y,
por otro lado, que no constituye un delito de “participación necesaria”, como
sí lo es, por ejemplo, la colusión. También se determinó que la negociación
incompatible se materializa independientemente de la voluntad del
interesado” –véase fundamento jurídico 11.2-. Posición jurisprudencial que fue
recogido en la Casación N° 23-2016, del 16 de mayo de 2017, emitida por la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en los fundamentos jurídicos 4.37
y 4.38 y la Casación 184-2020 conforme a los fundamentos jurídicos noveno,
undécimo, duodécimo, décimotercero y décimocuarto.

20. Ahora bien, se debe indicar que en la Casación N° 841-2015 se dispuso lo

siguiente “Establecer como doctrina jurisprudencial los fundamentos jurídicos
12 al 23 y 34 al 37 de la presente ejecutoria suprema”. Esto es, los fundamentos
jurídicos 26, 28, 29, 30 y 31, donde se hace el desarrollo jurisprudencial que en
el delito de negociación incompatible no es procedente la figura de la
participación, no fue establecido como doctrina jurisprudencial que deben ser
considerados por los órganos jurisdiccionales, motivo por el cual estos últimos
fundamentos jurídicos no pueden ser considerados de obligatorio
cumplimiento por este Despacho judicial.

21. Por otro lado, el artículo 25° del Código Penal establece “El que,
dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no
se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. A los
que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les
disminuirá prudencialmente la pena. El cómplice siempre responde en
referencia al hecho punible cometido por el autor, aunque los elementos
especiales que fundamentan la penalidad del tipo legal no concurran en él”.
La complicidad o cooperación se establece cuando se presta ayuda al autor
en la realización de un hecho punible doloso, ya sea comisivo u omisivo. El
cómplice carece del dominio del hecho, que sólo es ejercido por el autor del
delito. En el delito de negociación incompatible desde la óptica de los delitos
de dominio como delitos de infracción de deber, admite la participación, esto
es, el sujeto que actúa como intermediario interesándose o conociendo el
interés del otro del contrato es considerado cómplice primario. Aquélla
persona que se beneficia con el contrato, en la medida que haya coordinado
con el autor cualificado que aparece ligado al interés indebido en beneficio
propio o de tercero, se haya puesto de acuerdo o se encuentra al tanto de las
gestiones del funcionario público es considerado como cómplice.
22. El profesor Fidel Rojas Vargas, al realizar el análisis del delito de
negociación incompatible establece “en los actos de contratación
administrativa pueden concurrir aportes de dominio o control del hecho
(propio de los autores) como actos de cooperación secundaria e instigación
atribuibles a particulares e incluso a funcionarios o servidores que no posean
vinculación funcional con los contratos u operaciones y cuyo contexto de
participación puede adquirir diversas manifestaciones (intermediarios,
facilitadores de las negociaciones con intencional orientación de las mismas,
terceros negociadores que sirven a los intereses del funcionario o servidor
público, etc)”3.

23. También se debe tener en cuenta que la Corte Suprema de Justicia de la

República admite que en el delito de negociación incompatible es
procedente que se presente la figura de la complicidad, así tenemos las
siguientes Ejecutorias Supremas: 1) el Recurso de Nulidad N° 1909-2011-
UCAYALI, de fecha 5 de octubre de 2012, la Sala Penal Transitoria, estableció
“(…) en materia de negociación incompatible, esto es, en el marco de
contrataciones parcializadas, constituirían manifestaciones de actos de
cooperación, por ejemplo, los intermediarios o del funcionario o de la empresa
favorecida, los facilitadores o terceros negociadores que sirven a tales
intereses, etc” -véase cuarto fundamento jurídico-. 2) Recurso de Nulidad N° 1024-
2013- ICA, del 23 de octubre de 2013, emitida por la Sala Penal Transitoria,
donde se hace un análisis sobre los medios probatorios de la complicidad en el
delito de negociación incompatible y tácitamente admite dicha situación –
véase cuarto y quinto fundamentos jurídicos-; 3) Recurso de Nulidad N° 1166-2012-
LORETO, del 6 de noviembre de 2012, emitida por la Sala Penal Transitoria,
donde el sétimo fundamento jurídico establece que es posible la complicidad
en el delito de negociación incompatible y luego de realizar un análisis de los
medios probatorios, declaró no haber nulidad en la sentencia condenatoria a
Gustavo Aguilar Isuiza como cómplice del delito de negociación incompatible;
4) Recurso de Nulidad N° 300-2014-CUSCO, del 21 de mayo de 2014, emitido
por la Sala Penal Permanente, donde declararon haber nulidad en el extremo

3Rojas Vargas, Fidel. Delitos contra la Administración Pública. Edición Grijley. Cuarta Edición.
Enero 2007. Pag. 826.
de la sentencia recurrida que condenó a Jorge Isaac Acurio Ttito como autor
del delito de negociación incompatible y reformándola lo condenaron como
cómplice primario del citado delito. Esto es, la citada Sala Suprema realizó la
valoración que el citado acusado no tuvo el dominio del hecho, solo
coadyuvó y prestó ayuda al autor la comisión del citado ilícito penal.

24. En tal sentido, el suscrito recoge la posición de las indicadas Ejecutorias

Supremas y estima que en el delito de negociación incompatible es
procedente considerar que se debe admitir la institución de la complicidad,
pues cuando el sujeto activo ayuda, coopera o brinda apoyo al autor del
delito de negociación ilícita, debe, necesariamente, ser sancionado
penalmente, al tratarse de un delito de infracción de deber, de peligro y de
mera actividad, aceptar lo contrario se estaría dejando impune un
comportamiento delictivo de quien apoya a realizar el delito al autor de este
delito.

XI.- VALORACIÓN DE LO ACTUADO EN EL JUICIO ORAL:

25. En el juicio oral quedó determinado –sin cuestionamiento de parte de los acusados-
, que al inicio del año 2015, en el distrito de Breña se presentó el problema del
recojo de residuos sólidos.

26. En ese sentido, se tiene el Acta de sesión ordinaria de Concejo N.° 02 de

fecha 17 de enero de 2015, mediante la cual se advierte que el acusado
Richard David Loza, en ese momento Sub Gerente de Logística informó del
retiro del servicio de recolección y traslado y disposición final de residuos por
parte de la empresa M&F Servicios Empresariales S.A.C., y se solicita exonerar
del proceso de selección en el servicios de recolección, transporte y
disposición final de residuos sólidos, en el marco de los establecido en la Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento, y en ese sentido se emitió el
Acuerdo de Concejo N.° 009-2015/MDB, en el cual se acuerda declarar en
situación de desabastecimiento inminente el “Servicios de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos”, por el plazo de 90 días, hasta
efectuar la nueva convocatoria del proceso de selección; así también se
exonera del proceso de selección bajo la causal de desabastecimiento
inminente del referido servicio; también se autoriza a la Subgerencia de
Logística de la Municipalidad, como órgano encargado de las contrataciones
de la Entidad, la adquisición del servicio de recolección transporte, y
disposición final de residuos sólidos, siguiendo el procedimiento de
exoneración del proceso de selección de acuerdo a los establecido en el
artículo 135 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, por el
periodo que dure dicha situación; verificándose con ello, que en efecto se
decidió exonerar del proceso de selección al “Servicios de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos”, en aplicación del artículo 20
de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 135 del Reglamento de
dicha Ley.

27. Ahora bien, es importante verificar en primer lugar, si en efecto la Ley de

contrataciones preveía dicha situación, en tal sentido, se advierte que el
Artículo 20 de la Ley de Contrataciones del Estado –Decreto Legislativo N°
1017, vigente en el año 2015- señala que es posible la exoneración del proceso
de selección cuando “(…) c) Ante una situación de desabastecimiento
debidamente comprobada, que afecte o impida a la Entidad cumplir con sus
actividades u operaciones. (…)” se realizará una contratación directa,
asimismo, se ha verificado que en efecto el artículo 135 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones señala que para el procedimiento de las
contrataciones exoneradas “La Entidad efectuará las contrataciones en forma
directa mediante acciones inmediatas, requeriéndose invitar a un solo
proveedor, cuya propuesta cumpla con las características y condiciones
establecidas en las Bases, las cuales solo deben de contener lo indicado en los
literales b), c), e), y el i) del artículo 26 de la Ley. La propuesta podrá ser
obtenida, por cualquier medio de comunicación, incluyendo el facsímil y el
correo electrónico. La Exoneración se circunscribe a la omisión del proceso de
selección; por lo que los actos preparatorios y contratos que se celebren como
consecuencia de aquella, deben cumplir con los respectivos requisitos,
condiciones, formalidades, exigencias y garantías que se aplicarían de
haberse llevado a cabo el proceso de selección correspondiente. (…)”, y en
referencia al artículo 26 literales b), c), e), y el i) de la Ley de Contrataciones
del Estado se tiene que las bases para dicha contratación debía contener:
“(…) b) El detalle de las características técnicas de los bienes, servicios u obras
a contratar, el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo
de ejecución, según el caso. Este detalle puede constar en un Anexo de
Especificaciones Técnicas o, en el caso de obras, en un expediente técnico. c)
Las garantías, de acuerdo a lo que se establezca el Reglamento. d) Los plazos
y mecanismos de publicidad que garanticen la efectiva publicidad que
garantice la efectiva posibilidad de participación de postores. e). Los plazos y
mecanismos y/o modalidad a seguir, conforme a lo dispuesto en la presente
norma y Reglamento. (…. i) El valor referencial”; con lo que se corrobora que,
efectivamente, la Ley de Contrataciones del Estado preveía una situación
excepcional que permitía la exoneración del proceso de selección en la
contratación de un servicio u obra, esto es, que solo se eximia la fase de
selección, más no la fase de actos preparatorios, esto es, la formulación del
expediente de contratación, el cual debía contener mínimamente las
características técnicas del servicio a contratarse, el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado, el valor referencial, la disponibilidad presupuestal, el
plazo de ejecución, el sistema de contratación, entre otros, así como tampoco
se advierte que la ley de la materia exime la suscripción del contrato entre la
empresa proveedora y la Entidad.

28. Teniendo en cuenta los alcances de la citada norma, que regula la

excepción de la exoneración del proceso de selección, bajo la cual la
Municipalidad Distrital de Breña, por intermedio de diversos funcionarios, se
amparó para la ejecución del “Servicios de recolección, transporte y
disposición final de residuos sólidos”, corresponde a este Despacho corroborar
o no, si, en efecto, la contratación y ejecución del servicio se llevó bajo esos
lineamientos.

29. En ese sentido, se tiene que en cuanto a lo estipulado por la Ley de la

materia antes señalada para la contratación del “Servicios de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos”, se debía de contar con un
expediente de contratación, el cual debía contener, entre otros, formulación
del expediente, el estudio de posibilidades que ofrece el mercado y el valor
referencial que es consecuencia del segundo; sin embargo, mediante el
Informe N° 23-2015-SGL-GAF/MDB de fecha 22 de enero de 2015, del cual
Richard Loza Romero, en calidad de Sub Gerente Logística, informó a la
Gerencia de Servicios a la Ciudad y Medio Ambiente que “(…) se ha
procedido a efectuar los actos preparatorios para la contratación de los
servicios de recolección, traslado y disposición final de residuos sólidos,
teniendo que a la fecha de emisión del presente se ha enviado solicitudes de
cotización a empresas cuya actividad económica guarda relación con el
requerimiento, no teniendo respuesta favorable, por tanto no es factible
proceder con la convocatoria al procedimiento especial por exoneración que
corresponde. Sin perjuicio de lo antes expuesto, la Sub Gerencia de Logística
en su calidad de Órgano encargado de las Contrataciones, continuara con el
procedimiento a fin de determinar el valor referencial, ya que los montos
autorizados en la exoneración corresponden a datos históricos de años
anteriores, por lo que es necesario obtener un valor referencial conforme a lo
establecido por la Ley de Contrataciones y su Reglamento.”. Se verifica que
hasta ese día -22 de enero de 2015- no se contaba con cotización de alguna
empresa que realice el “Servicio de recolección, transporte y disposición final
de residuos sólidos” y, además, recién se procedería a realizar lo relacionado
al valor referencial, el cual era uno de los requisitos para proceder con el
proceso de contratación del servicio cuestionado, entendiéndose con ello que
no se contaba hasta esa fecha con el expediente de contratación para el
servicio materia del presente juicio, lo cual se corrobora también con las
declaraciones de los peritos César Augusto Guzmán Medina y Gerladine
Eugenia Miranda Soto, quien al concurrir al juicio oral y someterse al
contradictorio, se ratificaron del Informe Pericial Contable Financiero N° 058-
2017-DIRCOCOR-PNP/OFICRI-UCF-E4 de fecha 18 de octubre de 2017,
precisaron, entre otros puntos, que dicho resumen de posibilidades que ofrece
el mercado fue emitido el 9 de marzo de 2015, el mismo que corresponde
también al valor referencial que tendría el servicio cuestionado, así también se
aprecia de dicho documento que mediante Resolución de Gerencia de
Administración N° 20-2015-GAF/MDB de fecha 13 de marzo de 2015, se firmó y
se aprobó el expediente de contratación para el “Servicio de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos”, también se advierte que la
formulación de las bases administrativas fueron aprobadas en fecha 13 de
marzo de 2015 mediante la Resolución de Gerencia de Administración N° 021-
2015-GAF/MDB y recién el 9 de marzo de 2015, se comenzó a emitir la
documentación necesaria para dar cumplimiento a los requisitos exigidos por
la Ley de la materia para la contratación del servicio antes aludido.

30. Se determina que en el mes de marzo de 2015 se efectuaron todos los

procedimientos para realizar la contratación de los “Servicio de recolección,
transporte y disposición final de residuos sólidos”. Las defensas de los acusados
en sus alegatos finales admitieron dicha situación, es decir, afirmaron que los
trámites se efectuaron de manera posterior, incluso la defensa del acusado
Miranda Carbajal precisó que el hecho que se hayan realizado
posteriormente, no afecta ninguna norma penal, porque los servicios se
cumplieron de forma adecuada, esto es, se recogieron los residuos sólidos del
distrito de Breña. Al respecto, se debe precisar lo siguiente: i) No se puede
permitir que por el hecho que se efectuaron los servicios contratados, se deje
de lado la forma y modo de valorar cómo fue realizada la contratación –tanto
más si el Fiscal cuestiona dicho procedimiento-, puesto que los delitos de peculado y
negociación incompatible son delitos especiales de infracción de deber
positivo que tanto los funcionarios o servidores públicos deben cumplir
debidamente sus funciones encomendadas, en primer ilícito penal es la
correcta administración del patrimonio del Estado, mientras que en el segundo
protege la correcta realización de las operaciones u contrataciones públicas,
en razón de cautelar los recursos públicos; ii) entonces no se debe admitir que
por el hecho que los servicios se realizaron y/o la empresa cumplió sus
obligaciones, entonces no es posible verificar si el procedimiento para dicha
contratación se realizó o no se forma adecuada, desde el punto de vista
penal; iii) si se aceptara dicha posición se desnaturalizaría los delitos de
peculado y negociación incompatible, situación que este Despacho no
puede admitir; iv) entonces queda claro que recién en marzo de 2015 se
efectuaron los procedimientos para formalizar la contratación de la empresa
TRASMIR, esto es, después que dicha empresa había efectuado los servicios –
situación que fue aceptado por los acusados, pero justifican que a lo mucho
habría una responsabilidad administrativa, pero no penal-.; v) El suscrito no
puede admitir que se presenta sólo responsabilidad administrativa, puesto que
–como admitieron los encausados- son personas que tiene amplia experiencia
en el sector municipal, conocían plenamente las normas respectivas, incluso
admitieron del conocimiento de informes donde se indicaban que el
procedimiento no se realizaba de forma adecuada, pese a ello procedieron
con la contratación.

31. También se debe tener en cuenta que a pesar de no contar con la

documentación exigida para la contratación del servicio –puesto que no había
documento alguno que determine tal situación, lo cual fueron admitidos por los acusados-, se
tiene que mediante la Carta N° 015-2015 de fecha 22 de enero de 2015, el
ingeniero Juan C. Miranda Carbajal, Gerente General de Consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales S.A.C informó a la Gerencia de Servicios a la Ciudad y
Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital de Breña, que “(…) actualmente
venimos brindando los servicios de recolección de residuos sólidos, transporte y
disposición final, por lo cual estaremos gustosos de prestar los servicios
conforme a las indicaciones y a las condiciones previstas por su representada”;
con lo que se verifica que en efecto hubo la invitación a un postor para la
ejecución del “Servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos”, pero también se tiene que hasta ese momento aún no se
determinaba el valor referencial del servicio cuestionado y, por lo tanto, no
existía aún un expediente de contratación y menos todavía se tenía un
certificado de disponibilidad presupuestal, los cuales son requisitos formales
para llevar a cabo la contratación del servicio cuestionado.

32. No se puede admitir que el acusado Miranda Carbajal, de mutuo propio

haya procedido a realizar el citado servicio, pues esta posibilidad únicamente
puede realizarse en el sector público, cuando los funcionarios públicos, de
cualquier forma, hayan autorizado dicha labor y, como se indicó, sin tener,
mínimamente, los documentos que se requiere para el procedimiento de
contratación, el citado acusado Miranda Carbajal ya estaba realizando los
servicios, lo que denota que tuvo el aval de los altos funcionarios municipales.

33. Asimismo, se tiene la Carta N° 021-2015 de fecha 23 de enero de 2015,

mediante la cual el Ingeniero Juan C, Miranda Carbajal, Gerente General de
Consorcio, informó a la Gerencia de Servicios a la Ciudad y Medio Ambiente,
que “(…) conforme a las coordinaciones efectuadas con su Despacho, el día
de hoy 23 de enero de 2015, se ha dado por iniciada la presentación de los
servicios de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos,
conforme a su requerimiento y a las condiciones expuestas por su Despacho”;
advirtiéndose con dicha carta que se habría dado inicio con la ejecución del
“Servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos”, a
pesar de no contar con disponibilidad presupuestal, estudio de mercado para
establecer el valor referencial del servicio a contratar, otorgamiento de la
buena pro y contrato entre la entidad y la empresa ejecutora –situación que
fueron admitidos por los acusados-, con lo cual se advierte que no se cumplieron con
las formalidades exigidas por la ley de la materia, además de lo antes
señalado también se ha verificado de los peritos César Augusto Guzmán
Medina y Gerladine Eugenia Miranda Soto en el informe Pericial Contable
Financiero N° 058-2017-DIRCOCOR-PNP/OFICRI-UCF-E4 de fecha 18 de
octubre de 2017, así como el perito Carlo Melofiro López relacionado a su
Informe N° 050-2017-CDJE/PPEDC/EP/CML de fecha 2 de noviembre de 2017;
todos ellos en los debates orales se ratificaron de sus informes y determinaron
que en presente procedimiento no se cumplió con comunicar al OSCE sobre
exoneración del servicio cuestionado, así como tampoco a la Contraloría
General de la República, dado que no existe documentación que sustente
ello, lo cual ha sido verificado por este Despacho debido a que no se obra
dentro del expediente judicial ni menos fue debatido, documentación que
sustente ello y menos ha sido oralizado en juicio oral, comunicación que era de
conocimiento por parte de todos los participantes en la Sesión Ordinaria del
Concejo N° 02 de fecha 17 de enero de 2015, en la cual se autorizó al órgano
encargado de las contrataciones la comunicación del acuerdo de
exoneración del proceso de selección al proceso de contratación del
“Servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el
Distrito”.

34. En consecuencia, este Despacho determina que en el proceso de

contratación con exoneración del proceso de selección del “Servicio de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el Distrito de
Breña”, no se cumplieron con los requisitos mínimos exigidos para la
contratación de dicho servicio, como es contar con un expediente de
contratación, el cual contenga, entre otros, las características técnicas del
servicio, el valor referencial del servicio, plazos de ejecución, entre otros
aspectos, así como tampoco se contaba con disponibilidad presupuestal y
menos con un contrato formal entre la empresa ejecutora del servicio y la
Entidad, mediante la cual sea exigible para ambas partes el cumplimiento de
las prestaciones a las que se comprometen, y así no se perjudique ninguna de
las partes, estos es, por un lado la empresa contratante y, por otro lado, la
Entidad.

35. Teniendo en cuenta, que no se contaba con un contrato con el cual se

pudiera solicitar el pago de alguna prestación; sin embargo, mediante Carta
N° 051-2015 de fecha 26 de marzo de 2015, se tiene que el Ing. Juan C.
Miranda Carbajal Miranda, Gerente General de TRANSMIR, remitió al el
acusado Medina Valencia, en su calidad de Gerente de la Gerencia de
servicios comunales de Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital de Breña,
la liquidación del servicio ejecutado por el monto de S/. 481,040.78 soles, por el
período del 23 de enero al 18 de marzo de 2015 y, adjuntó, los comprobantes
de pesaje de la empresa “Innova Ambiental Solvi” relacionados a los residuos
sólidos que la empresa TRASMIR recogió en el Distrito de Breña, carta que fue
atendida y en mérito a ella la Gerencia de Servicios Comunales y Gestión
Ambiental, mediante Memorandum N° 115-GSCGA/MDB de fecha 27 de
marzo de 2015, a través de su Gerente, el acusado Medina Valencia, remitió la
liquidación y conformidad del servicio cuestionado al Gerente de
Administración y Finanzas; así también se tiene que mediante el Informe N° 307-
2015-SGL-GAF/MDB de fecha 31 de marzo de 2015, Richard Loza Romero, Sub
Gerente de Logística, solicitó a la Gerencia de Administración y Finanzas, la
disponibilidad y certificación presupuestal para la contratación de los servicios
de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos, ello en mérito
al Memorándum N° 115-GSCGA/MDB, mediante el cual se liquidó y se dio
conformidad al servicio cuestionado.

36. Con ello se evidencia claramente que al 31 de marzo de 2015 no había

certificado presupuestal, requisito mínimo, que debió cumplirse antes de la
contratación del servicio cuestionado. Pese a ello se evidencia la consciencia
y voluntad de parte de los acusados de continuar con la regularización formal,
con la finalidad de poder cancelar el monto que solicitaba el acusado
Miranda Carbajal.

37. Además se tiene el Informe N° 311-2015-SGL-GAF/MDB de fecha 31 de

marzo de 2015, mediante la cual Richard Loza Romero, Sub Gerente de
Logística, solicitó a la Gerencia de Asesoría Jurídica, opinión legal respecto a la
conformidad y liquidación del servicio cuestionado, precisa, entre otros puntos,
que la ejecución del servicio se inició por una coordinación verbal efectuada
con el área usuaria en fecha 23 de enero de 2015 –la coordinación verbal, no es
admitido en el sector público, porque en la Ley de contrataciones no está reglado este tipo de

procedimientos y menos para determinar el inicio de la ejecución del servicio- y que además
se omitió la suscripción del contrato, con lo cual reconocen que la
contratación no se ajusta a lo señalado por la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento. A pesar que advierte dichas omisiones, solicitó que
asesoría legal se pronuncia al respecto, cuando tenía la posibilidad de
denegar el requerimiento, pero no lo hizo y admitió que siga su curso, lo que
evidencia su actuación de forma dolosa el interés indebido para la regulación
del procedimiento de contratación.

38. Con ello se acredita que se admitió el pedido del acusado Miranda
Carbajal, en el sentido que se liquidó y se dio conformidad a un servicio que se
ejecutó sin respetar el procedimiento establecido en la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento, se acredita que hasta el 31 de marzo aún no se
contaba con la disponibilidad presupuestaria para el servicio materia del
presente proceso, y que ello era de conocimiento de los funcionarios que
suscribieron y recibieron los documentos antes aludidos, por lo que es imposible
aducir desconocimiento del cumplimiento de las formalidades exigidas por la
ley por parte de los funcionarios antes aludidos, sino todo lo contrario se
determina la voluntad que tuvieron en los actos ilícitos que realizaron.

39. Ante el requerimiento del acusado Loza Romero, se emitió el Informe N° 86-
2015-GAJ/MDB de fecha 31 de marzo de 2015, mediante el cual la Gerencia
de Asesoría Jurídica, a cargo del acusado Zúñiga Ubierna, reconoce la deuda
por el monto de S/ 481,040.78 soles a favor de la Empresa Consorcio TRANSMIR
Contratistas Generales por el “Servicio de recolección, transporte y disposición
final de residuos sólidos en el Distrito”, del período del 23 de enero al 18 de
marzo de 2015 y, además, apertura procedo administrativo disciplinario al
Gerente de Servicio Comunales y Gestión Ambiental por existir responsabilidad
administrativa funcional directa por omisión al no efectuar la contratación
directa por el “Servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos en el Distrito”; apertura procedimiento administrativo
disciplinario al Gerente de Administración y Finanzas por existir responsabilidad
funcional, debido que en su condición de Gerente de Administración y
Finanzas, no tomó la precaución de proponer la contratación directa del
“Servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el
Distrito”; apertura proceso administrativo disciplinario al Sub Gerente de
Logística, por existir responsabilidad funcional al no elaborar los lineamientos
técnicos y bases administrativas de los procesos de selección para la
adjudicación directa o de menor cuantía en concordancia con la Ley; y
contra otros funcionarios que resulten responsables. No obstante se haya
decidido abrir proceso administrativo disciplinario contra el Gerente de
Servicio Comunales y Gestión Ambiental, el Gerente de Administración y
Finanzas y el Sub Gerente de Logística, ello no minimiza en nada la situación
jurídica del acusado Zúñiga Ubierna, tanto más si advirtió que los servicios
prestados por la empresa TRANSMIR no se enmarcó en un contrato sujeto a la
Ley de Contrataciones del Estado ni su Reglamento, es decir, verifica que
como Gerente de Asesoría Jurídica, conocedor de las normas respectivas, no
cuestionó, no objetó ni rechazó el pedido solicitado, sino por el contrario opinó
que reconoce la deuda a favor de la empresa TRANSMIR para el respectivo
pago.

40. El citado Acusado Zúñiga Ubierna, admitió en juicio oral, que si no

reconocía dicha deuda, la Municipalidad no hubiera realizado el pago
respectivo, por tanto, la opinión era fundamental –y no relativa como
equivocadamente indica el citado acusado- para el citado depósito, puesto que si no
emitía dicho informe favorable, la Municipalidad agraviada no realizaría el
pago y, por ende, se suspendería el mencionado proceso. Esta situación
complica al acusado Zúñiga Ubierna porque se trata de un funcionario que
conoce debidamente las leyes de las contrataciones con el Estado y, como
tal, debió asesora de forma adecuada a las demás autoridades, situación que
no sucedió, sino por el contrario, con absoluta voluntad y conocimiento
procedió a avalar las actos irregulares que ocurría en el proceso de
contratación y, posterior, pago.

41. Asimismo, a pesar de tener conocimiento que el servicio ejecutado no

contaba con las formalidades exigidas por la Ley de la materia, se emitió la
Resolución de Alcaldía N° [Link] de fecha 31 de marzo de 2015,
mediante la cual se reconoce la deuda por el monto de S/. 481,040.78 soles a
favor de la Empresa Consorcio TRANSMIR Contratistas Generales S.A.C por el
“Servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el
Distrito”, por el período comprendido entre el 23 de enero al 18 de marzo de
2015, el cual fue suscrito por el acusado Angel A. Wu Huapaya. Al respecto se
debe precisar lo siguiente: 1) el citado Alcalde acusado, en el juicio oral,
expresó que desconocía del proceso de selección de la empresa TRANSMIR
para que realice el “Servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos en el Distrito”, sino que eran las demás autoridades quienes se
encargaban de dicha contratación; 2) esa versión debe ser considerado
como argumentos de defensa que busca evadir su responsabilidad penal,
porque también manifestó que la situación que sucedía al inicio del año 2015 –
cuando asumió las funciones de Alcalde Distrital-, era caótica porque la empresa que
en el año 2014 recogía los residuos sólidos ya no lo efectuaba por falta de
pago; 3) por eso, solicitó ayuda a las otras Municipalidades para que puedan
apoyar en el recojo de dicho residuos sólidos, porque la Municipalidad no
tenía fondos económicos, incluso como Burgomaestre se puso a recoger la
basura, esto es, como alto funcionario se encontraba preocupado por la
situación de salubridad de las personas; motivo por el cual se acordó declarar
en emergencia la Municipalidad Distrital de Breña; 4) entonces se verifica que
el citado acusado, como Alcalde mostraba preocupación, hasta el punto que
declarar en emergencia de la citada Comuna, por eso resulta poco creíble
que luego que se declarar en emergencia no realice supervisión o verificara o
estar atento del procedimiento de contratación de una empresa para el
recojo de los servicios sólidos; 5) no es admisible la desatención que hubiera
realizado, tanto más si se trataba del Alcalde de la Municipalidad de Breña y
la situación complicada que se vivía. Estos hechos evidencian que el acusado
Wu Huapaya, en su calidad de Alcalde de la citada Municipalidad, tuvo pleno
conocimiento de los actos realizados, porque es palmariamente visible los
camiones recolectores de la empresa TRANSMIR y resulta ilógico entender que
tampoco pudo visualizar a dichos vehículos y, menos, que poco a poco iba
disminuyendo los residuos sólidos en las calles del Distrito de Breña; 6) todos
estos indicios lo que hacen es determinar que el citado acusado tuvo pleno
conocimiento de los actos de contratación, pues se trataba de una situación
sumamente complicada que se atravesaba en ese momento, como Alcalde
tenía le pleno obligación de velar por la solución inmediata de dicha situación
–era su prioridad como indicó en el juicio oral- y verificar que los demás funcionarios de
menor jerarquía realicen el trabajo de forma adecuada, pero no sucedió, no
porque desconocía su labor, sino porque permitió que sus coacusados
realizaran de manera irregular sus funciones, hasta el nivel de emitir, de forma
inadecuada, la Resolución de Alcaldía N° [Link] que permitió
cancelar el monto de S/. 481,040.78 soles a favor de la empresa TRANSMIR.

42. Para tal efecto, se emitieron los siguientes documentos:

PROCESO DE PAGO A TRANSMIR

MONTO
N.° DOCUMENTO FECHA DETALLE
(S/.)
4 795.32 toneladas de residuos
sólidos depositados en el relleno
sanitario, correspondiente al
período del 23 de enero al 18
de marzo del 2015, según
Factura N.° Contrato N° 002-2015-SGL/MDB;
1 26.03.15 481 040.78
000116 además de 107,770 toneladas
por servicio de disposición final
de residuos sólidos
correspondiente al período del
23 de enero al 18 de marzo de
2015.
Contratación de “Servicio de
recolección, transporte y
disposición final de residuos
2 O/S N.° 511 31.03.15 481 040.78
sólidos en el Distrito”,
correspondiente al período del
23 de enero al 18 de marzo de
 2015.
CONSORCIO TRANSMIR CONT.
GEN. SAC, “Servicio de
recolección, transporte y
disposición final de residuos
Comprobante
3 31.03.15 sólidos en el Distrito”, 461 788.15
de Pago
correspondiente al periodo del
23 de enero al 31 de marzo del
2015, menos el 4% de la
detracción.
Por el pago del 4% de la
detracción, CONSORCIO
TRANSMIR CONT. GEN. SAC,
“Servicio de recolección,
Comprobante
4 31.03.15 transporte y disposición final de 19 241.63
de Pago
residuos sólidos en el Distrito”,
correspondiente al periodo del
23 de enero al 31 de marzo del
2015.

43. Entonces queda acreditado que se contrató los servicios de la empresa

TRANSMIR sin contar con el procedimiento establecido en la Ley de
contrataciones del Estado ni su reglamento, así tenemos: i) el acusado Medina
Valencia en su calidad de Gerente de Servicios Comunales y Gestión
Ambiental, procedió a otorgar la conformidad de los servicios prestados por la
empresa TRANSMIR por el monto de 481,040.18 soles por concepto de
“servicios de recolección, transporte, y disposición final de residuos sólidos”,
realizados desde el 23 de enero al 18 de marzo de 2015, a pesar de no contar
con el procedimiento de contratación, no se firmó contrato o acuerdo formal
como exige la Ley de Contrataciones del Estado. No realizó observación
alguna, no figuraba el expediente técnico, ni la disponibilidad presupuestal y
certificación respectiva. Lo que evidencia el interés indebido en la
contratación de la citada empresa y posterior beneficio; ii) la defensa del
citado acusado alega que cuando su patrocinado asumió el cargo, la
empresa TRANSMIR ya está realizando los servicios, pero lo que se sanciona es
que como área usuaria no supervisó que dicha contratación se realizó de
forma adecuada, por el contrario realizó las gestiones necesarias para que se
efectúe el pago respectivo, a pesar que no le correspondía, tanto más si
emitió el memorándum N° 0115-2015-GSCGA/MDB; iii) Por su parte el acusado
Loza Romero, Sub Gerente de Logística, elaboró el informe N° 307-2015-SGL-
GAF/MDB, de fecha 31 de marzo de 2015, donde solicita la evaluación de la
disponibilidad presupuestal para el pago a la citada empresa. Esto es, cuando
procedió a realizar los servicios la empresa TRANSMIR no se efectuó dicho
procedimiento, a pesar que el citado acusado tenía perfecto conocimiento
de dicha exigencia –como admitió en el juicio oral-, tampoco cuestionó dicho
procedimiento, sino por el contrario avaló la irregularidad advertida, tanto así
que elaboró el informe N° 311-2015-SGL-GAF/MDB de fecha 31 de marzo de
2015, donde consta que no cuenta del proceso de selección ni el contrato,
pero a pesar de ello se le debe reconocer la deuda a la empresa. Al respecto,
el citado acusado, en los debates orales, expresó que como el trabajo ya
estaba ejecutado se tenía que pagar al proveer, caso contrario la
Municipalidad incurriría en enriquecimiento sin causa y pasible de
indemnizaciones económicas. Al respecto se debe indicar: 1) en el sector
público no se encuentra permitido que el proveedor pueda realizar servicios si
previamente no se procedió, mínimamente, a cumplir los procedimientos que
exige la Ley de Contrataciones del Estado, por más que se haya procedido a
la exoneración por declaración de emergencia, esta situación no establece
que cualquier empresa pueda ingresar a ejecutar servicios al Estado y después
proceder a cobrar por los servicios prestados, esta forma no se encuentra
permitida, porque de lo contrario se crearía una inestabilidad jurídica ante el
incumplimiento de las normas; 2) Para que una empresa pueda prestar
servicios, mínimamente, debe contar con la autorización de las autoridades
respectivas, pero dicha consentimiento debe estar formalmente en un
documento, porque en caso de incumplimiento del proveedor se aplicarían
las penalidades que en ella se establecen; 3) entonces no es admisible que
exista coordinación verbal entre proveedor y funcionario público, porque las
contrataciones, para su cumplimiento deben estar expresamente establecidas
en algún instrumento; 4) si bien es cierto es posible cancelar al proveedor que
ha ejecutado los servicios, pero la ejecución de dichos servicios deben estar
establecidos en algún documento de compromiso, no de forma verbal,
porque se desconocía el acuerdo real que llegaron, en caso hubiera algún
inconveniente, como por ejemplo, incumplimiento de la ejecución de los
servicios, o la verificación del cumplimiento adecuado de los servicios; 5) no se
puede presentar el enriquecimiento sin causa previsto en el artículo 1954 del
Código Civil que establece “Aquel que se enriquece indebidamente a
expensas de otro está obligado a indemnizarlo”. Esta figura se presenta
cuando el servicio prestado cumplió todas las exigencias legales, esto es,
prestó servicios lícitos. En el presente caso, los actos realizados tanto por los
funcionarios –quienes permitieron y luego realizaron el procedimiento para el respectivo
pago- como por el extraneus Miranda Carbajal, representante de la empresa
TRANSMIR, no cumplieron debidamente las normas administrativas para que
esta última pueda prestar los servicios a la Municipalidad de Breña, pues sus
conductas se configuran dentro de la figura de los delitos materia de
acusación fiscal, lo que evidencia que los servicios no debieron ser ejecutados,
pues el derecho y menos el derecho penal, ampara actos ilícitos, por lo que la
pretensión debe ser desestimada; iv) como ya se indicó el acusado Zúñiga
Ubierna, como Gerente de Asesoría Legal, debió advertir dichas
irregularidades, pero lejos de cumplir debidamente sus funciones emitió un
informe donde opinaba por el reconocimiento de la deuda en cuestión, a
pesar que advirtió que el procedimiento fue realizado de manera no
adecuada. Ese comportamiento no debe ser considerado como culposa,
porque tenía pleno conocimiento de las normas, por el cargo que ostentaba,
por lo que su conducta es voluntaria y con conocimiento; v) el acusado Wu
Huapaya, lejos de ejercer su labor de control al personal encargado del
procedimiento de contratación del proveedor para el recojo de los residuos
sólidos, procedió a convalidar las acciones ilícitas de sus coacusados, para
finalmente emitir la Resolución de Alcaldía N° 0121-2015-MDB del 31 de marzo
de 2015, mediante el cual se reconoce la deuda a la empresa TRANSMIR por el
monto de 481,040.18 soles. Lo que evidencia –conforme a los fundamento
precedentes- que dicha empresa fue contratada de manera ilícita, puesto que
los citados acusados se interesaron de manera ilícita en el procedimiento de
contratación de la empresa TRANSMIR, tanto más en el irregular procedimiento
de regularización para el pago respectivo; vi) además se tiene la participación
del extraneus Miranda Carbajal, quien actuó en calidad de cómplice del
delito de negociación incompatible, pues la defensa del citado acusado
alega que en este tipo de delitos no se presenta la complicidad, pero
conforme a los fundamentos precedentes, el suscrito ha desarrollado que es
posible la presencia del cómplice en estos ilícitos penales, como sucedió en el
presente caso, pues la participación del acusado Miranda Carbajal fue
importante porque fue el proveedor y quien, finalmente, se beneficio con los
fondos económicos de la Municipalidad de Breña, a pesar que no cumplió
debidamente todas las exigencias para que pueda prestar los servicios a
dicha Municipalidad.

RESPECTO AL DELITO DE PECULADO

44. Por otra parte, también se ha corroborado que para la ejecución del
servicio cuestionado, que fue ejecutado sin cumplir los requisitos exigidos por la
Ley de la materia, conforme se ha detallado en los párrafos anteriores, el
Ministerio Público también atribuye que se utilizó personal contratado por la
Municipalidad Distrital de Breña y no de la empresa TRANSMIR, para la
realización del “Servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos” y, en ese sentido, corresponde verificar a este Despacho si, en
efecto, sucedió o no de la forma planteada por el titular de la acción penal;
en ese sentido, se tiene las declaraciones en juicio oral de los siguientes
testigos:

N.° TESTIGO CARGO MANIFESTO EN JUICIO ORAL

“(…) Desde enero de 2015 estuvo

bajo la gestión de Wu Huapaya,
quien a través de los supervisores,
convocaron en el vivero a los
trabajadores de limpieza pública
para que apoyen las unidades
supervisor de de limpieza pública. Precisa que
limpieza los camiones de basura eran de
pública en la la empresa TRANSMIR, porque
José Luís Chávez Gerencia de eran una empresa de limpieza
Rivera Limpieza particular donde se utilizó a
Pública en la trabajadores de todos los turnos
Municipalidad de la Municipalidad. Ante los
de Breña accidentes, el reclamo y solicitud
de los trabajadores denunció
este hecho ante el Ministerio de
Trabajo, además, solicitaron la
modalidad en la que trabajaba
esta empresa, y como respuesta
obtuvieron que la empresa no
 tenía trabajadores, que utilizaba
los trabajadores de la
Municipalidad por el tiempo de
dos a tres meses,
aproximadamente; agrega que,
todos los trabajadores barren a
excepción de un camión cóndor
que en ocasiones salen a
recoger los tachos de basura
que la compactadora no
recoge, pero estos trabajadores
han estado colgados de la
compactadora de la empresa,
de esa modalidad han estado
laborando los trabajadores,
cuando no les correspondían
(…)”
“(…) A partir de enero hasta
mayo de 2015, el Gerente Sergio
Medina y supervisor de limpieza
Víctor Barbarean, le enviaron a
recoger basura, residuos sólidos
de la calle, así como le
mandaban a manejar las
compactadoras de una empresa
que brindaba el servicio de
limpieza porque la Municipalidad
no tenía compactadoras. Todo
el personal municipal (chofer y el
personal de áreas verdes y
barrido de calles) se reunieron en
el vivero municipal, donde el
Luis Edgar Alomia señor Barbarean cumpliendo las
Díaz órdenes del Alcalde, controlaba
al personal en general. Precisa
que su labor era dentro de su
horario de trabajo y que
realizaba el recojo de residuos
sólidos, cuando llegaban las dos
compactadoras, mandaban al
personal de área verde y barrido,
incluido las mujeres, a subirse a
las compactadoras para que
apoyen en la parte trasera. Para
realizar dicha labor no suscribió
ningún contrato con la empresa
TRANSMIR, tampoco ha recibido
una remuneración adicional por
la empresa. (…)”.
“(…)En el 2015 estuvo bajo la
César Tito Tito
gestión del Alcalde Wu Huapaya,
 su jefe inmediato era el supervisor
de limpieza pública el señor
Julián y se desempeñaba en
desarrollo urbano (pistas y
veredas), manejaba carro
(conductor), recogía desmonte,
malezas y escombros, y en dos a
tres oportunidades dentro de la
semana, apoyó conduciendo las
compactadoras que
pertenecían a una empresa que
prestaba servicios a la
Municipalidad, dentro de su
horario, esto es, de 07:00 hasta
las 15:00 horas, y la labor
consistía en el recojo de basura
con el camión baranda rojo,
pero atrás del camión iban dos
personas de la empresa.
También fue al relleno sanitario
donde se llevaba las malezas. No
ha suscrito ningún contrato con
la empresa y su remuneración
fue pagada por la Municipalidad
de Breña. (…)”
“(…) Del periodo enero – marzo
de 2015, por disposición de la
Gerencia a cargo del Gerente
Sergio Medina le comunicaron a
través de los supervisores Julián y
Barbarean, que iba a las
compactas a recoger residuos
sólidos, pero debido que el
secretario del sindicato José
Chávez denunció estos hechos,
en represalia, en abril lo
mandaron a barrer las calles,
Roberto Carlos cumpliendo su horario de 06:00
Bustamante Solano hasta las 14:00 horas. Precisa que
los supervisores antes
mencionados ingresaron con la
nueva gestión. Refiere que antes
o después de enero-marzo de
2015 no había apoyado a una
empresa el recojo de residuos
sólidos. En la compactadora,
iban dos trabajadores más de la
Municipalidad, el señor Benítez
Polache y otras veces el señor
Tito Larico Oswaldo, pero no iban
al relleno sanitario, también los
 conductores de la Municipalidad
manejaban las compactadoras
como el señor Arnao. Precisa
que la empresa no iba con su
personal completo, es por ello
que se complementaba con el
personal de la Municipalidad,
pero no han recibido ninguna
remuneración adicional. Agrega
que las compactadoras eran de
la empresa TRANSMIR, solo
venían 5 o 6, sin embargo, la
división de las zonas eran 8.
Finalmente, precisa que las
disposiciones salían del vivero
municipal, por ejemplo, le decían
a qué zona iba a laborar ese día
dentro de su horario laboral (…)”
“(…) En el año 2015 estaba bajo
la gestión del Alcalde Wu
Huapaya. En el periodo de enero
- febrero de 2015, el supervisor de
áreas verdes Mariano, quien
ingreso con la gestión del
Alcalde Wu, desde el vivero
municipal, sin motivo alguno, le
ordenó que recogiera la basura
en diferentes carros grandes
(compactas) que venían de una
empresa dentro de su horario de
07:00 hasta las 15:00 horas,
Segundo Arquimedes función que no había realizado
Pashanasi antes de esta gestión. En la
compactadora que utilizaba le
acompañaban 6 personas,
además, todo el personal de
área verdes se dedicaban al
recojo de basura. Los
conductores de la municipalidad
manejaban el carro del
Municipio. No suscribió ningún
contrato para realizar dicha
labor, tampoco recibió
remuneración, sólo su salario por
parte de la Municipalidad por el
monto de S/ 1000.00. (…)”
En el año 2015, se encontraba
bajo la gestión del Alcalde Ángel
Felicitas Noemí
Wu, refiere que laboró en
Mendoza Tello
limpieza pública en el vivero
municipal, en el turno de
 amanecida (10:00 pm a 06:00
am), cuyas funciones eran el
barrido de las calles, hasta el mes
de mayo. Entre el periodo de
enero-marzo de 2015, sólo laboró
una semana en el barrido de
calles, debido que el supervisor
Guido, quien llegó con la nueva
gestión, la mando a trabajar en
la compacta o camiones para
recojo de basura, formaba
grupos de 8 personas (personal
de la Municipalidad) para que
vayan al camión más el chofer;
agrega que, la Municipalidad
nunca ha tenido camiones.
Trabajó hasta el mes de abril
luego en mayo salió de
vacaciones, dicha labor lo
realizaban personas que podían
correr, las personas de edad se
iban a barrido. Nunca firmó
contrato con otra empresa, así
como tampoco ha recibido una
remuneración adicional, solo ha
recibido su sueldo por el monto
de S/. 800.00, aproximadamente.
Las indicaciones del supervisor se
realizaban desde el vivero
municipal porque en dicho lugar
se reunían, también participaba
el señor Medina, quien era el
supervisor del turno noche y
encargado del área de limpieza,
el cual daba las herramientas
(rastrillo) para que jalen la
basura. En el turno noche
trabajaban 50 personas, muchos
de ellos se cayeron, motivo por el
cual los mandaban a barrer las
calles. Finalmente, señala que el
recojo de basura se realizan en el
turno mañana y noche. (…)”
“(…)En el año 2015 estaba bajo
la gestión del Alcalde Wu
Huapaya, desde la primera
Mercedes Ortíz semana de enero de 2015 ya no
Córdova seguía cumplimiento sus mismas
funciones, debido que en una
reunión con el Alcalde le
ordenaron que trabaje colgada
en las compactas (camión de
recojo de basura) o en los
camiones. En el vivero municipal
se daban las disposiciones a
través de los supervisores y el
gerente que vinieron con la
nueva gestión, en este caso el
supervisor Guido que estaba a
cargo del turno noche, quien
formaba grupos de 4 personas
(personal de la municipalidad)
para que vayan a las
compactadoras, entre esas
personas estaba Gladys
Corcuera, Delfina, Noemi,
Hermes, Valeria Velásquez,
Carmen Tipula y Fernando
Esquia, quienes eran personal de
barrido de calles. Agrega que,
estas labores lo realizaban todos
los días, en su mismo horario.
Precisa que, entre los
conductores de las
compactadoras estaba el señor
Corso y el señor Alomia, quienes
eran trabajadores de la
Municipalidad desempeñándose
como chofer y serenazgo,
respectivamente. En dicho año,
la Municipalidad no tenía
compactadoras, pero si tenía 2
camiones uno rojo y el otro
blanco. También, señala que
con esta nueva gestión vino una
empresa con 6 a 8 compactas
encargada del recojo de
basura, pero no tenían un logo
los camiones. No tenía la
posibilidad de negarse a realizar
la función que le habían
ordenado. No ha recibido
órdenes del personal de la
empresa que llegó, solo recibía
órdenes de los supervisores que
ingresaron con la nueva gestión,
solo ha percibido su
remuneración por parte de la
Municipalidad, esto es, S/.750.00.
Finalmente, no tiene
conocimiento con cuanto
personal iba la empresa a
 trabajar a la Municipalidad. (…)”
“(…)que en el año 2015 laboró
en barrido de calle en la
Municipalidad de Breña en el
turno madrugada (10:00 pm a
06:00 am), todos los días. En
dicho periodo estaba bajo la
gestión del Alcalde Ángel Wu,
quien a través de los supervisores
Guido y Barabarean, le
mandaron a trabajar en grupo
de cinco personas, para que
recojan la basura en las
compactadoras, cuando su
función era de limpieza, dicha
labor lo realizó en periodo de
Rosa Isabel Mendoza enero-marzo. Dentro de su grupo
Cárdenas de trabajo se encontraban la
señora Mariela, el señor Chacas,
dos personas estaban arriba de
la compactadora y tres abajo.
Entre los conductores estaba el
señor Corso y el señor Arnao. Por
esta labor, no ha recibido una
remuneración adicional, solo ha
percibido su remuneración
mínima por parte de la
Municipalidad. Precisa que los
camiones antes mencionados
eran de una empresa. Agrega
que, fueron 20 personas de la
Municipalidad que realizaron
dicha labor. (…)”
“(…) En el periodo de 2015-2018
estuvo bajo la gestión del
Alcalde Ángel Wu Huapaya, en
dicho periodo laboró como
limpieza pública barriendo las
calles en el turno mañana y
tarde porque no había turno
noche. Refiere que había una
Baleriana Cjuiro empresa encargada para hacer
Segovia la limpieza de basura. Dicha
empresa tenía compactadoras.
Sus supervisores fueron el señor
Barbarean y el señor Wilson,
quienes ingresaron con la nueva
gestión, cuyas funciones fueron
mandar, supervisar al personal.
Además, dispusieron que el
personal de la Municipalidad
 prestará servicios para el recojo
de basura. Finalmente, señala
que no conoce al personal de la
noche. (…)”

45. Teniendo en cuenta las manifestaciones de los testigos antes señalados, se

acredita que mediante el documento Planilla de remuneraciones obreros
contratados bajo el Decreto Legislativo N° 728, del mes de enero, febrero y
marzo de 2015, los citados testigos laboraron en la Municipalidad Distrital de
Breña durante el período de enero a marzo del 2015, bajo el Decreto
Legislativo N° 728, conforme se detalla a continuación:

ENERO FEBRERO MARZO

N.° NOMBRES Y APELLIDOS REMUNERACION
2015 2015 2015
Barraza Sánchez Emilia
1 693.33 X X X
Edith
2 Cañahuari Quispe Mari Luz 693.33 X X X
Condori Ruelas Máximo
3 866.67 X X X
Narciso
Mendoza Navarro Vda. De
4 693.33 X X X
Haro Placida
Pino Quispe Mariela
5 693.33 X X X
Agliberta
6 Rafael Salcedo Luis Andy 693.33 X X X
Ramos Murillo Fernando
7 1 300.00 X X X
Roberto
8 Rivera Berrocal Ricardina 780.00 X X X
Saavedra Abad María
9 693.33 X X X
Elena
10 Tito Tito César 1 213.33 X X X

46. Con lo que se corrobora que los testigos antes aludidos eran trabajadores
de la Municipalidad Distrital de Breña, en el período de enero a marzo del año
2015 y, además, fueron quienes realizaron los trabajos relacionados al “Servicio
de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el Distrito de
Breña” que supuestamente venían siendo ejecutados por parte de personal
de la empresa TRANSMIR, que por cierto no ha presentó la relación de persona
que habrían trabajado en dicho periodo, tampoco presentó el horario de
cada uno de ellos, lo que evidencia que los citados trabajadores municipales
prestaron servicios de forma irregular para la empresa TRANSMIR.

47. Los abogados en sus alegaos finales alegaron que el testigo José Luis
Chávez Rivera presentó la denuncia después de varios meses, por represalia
que se le había suspendido de su funciones sindicales, sostienen, que por
venganza presentó la denuncia. Sin embargo, este Despacho debe indicar lo
siguiente: i) el hecho que el testigo en mención haya presentado la denuncia
después de varios meses de ocurridos los hechos, no puede ser admitido como
elemento que desacredita su versión, puesto que el tiempo no puede
desmerecer el contenido del evento delictivo; ii) porque lo importante es que
el evento delictivo denunciado sea acreditado con los elementos probatorios
adecuados que importen formar convicción en el juzgador; iii) sostener que la
denuncia fue presentada como venganza por la suspensión de beneficios
sindicales, no es un elemento idóneo que desvirtúe la imputación, porque el
hecho no se acredita sólo con la versión del testigo Chávez Rivera, esto es, no
es la única persona que sostiene los hechos materia de juicio, sino también, a
los debates orales, concurrieron los testigos Luis Edgar Alomia Díaz, César Tito
Tito, Roberto Carlos Bustamante Solano, Segundo Arquimedes Pashanasi,
Felicitas Noemí Mendoza Tello, Mercedes Ortíz Córdova, Rosa Isabel Mendoza
Cárdenas y Baleriana Cjuiro Segovia, quienes de manera uniforme sostienen
que prestaron servicio en la empresa TRANSMIR, realizando el recojo de
residuos sólidos, por disposición de los acusados, así tenemos que el testigo
Alomía Díaz precisa que realizó esas actividades en los vehículos de la
empresa TRANSMR por disposición de los acusados Medina Valencia y Wu
Huapaya, mientras que los testigos Bustamante Solano, Mendoza Tello y Ortiz
Córdova sindican al acusado Medina Valencia fue quien dispuso que presten
servicio de recojo de residuos sólidos en los vehículos de la indicada empresa;
iv) se debe precisar que el señor Fiscal no cuestiona el recojo de los residuos
sólidos, esto es, no afirma que no se efectuaron los servicios, sino el
cuestionamiento es que en dicha labor participaron de manera irregular
personal municipal, cuando lo correcto es que sólo intervengan personal de la
empresa TRANSMIR; v) por ese motivo el hecho que el acusado Miranda
Carbajal presente la relación de viajes y tonelajes por día de realización, así
como los comprobantes de pesaje de los residuos sólidos, no desvirtúa la
imputación efectuada por el señor Fiscal, porque ese aspecto no es materia
de cuestionamiento; vi) dicho encausado no adjunta la relación de personal o
el número de personas que trabajaron diariamente en el recojo de los residuos
sólidos –como sí lo hace el número de vehículos, incluso los identifica con el número de placa
de rodaje-, que es materia de juzgamiento, incluso cuando fue interrogado en el
juicio oral no tuvo respuesta respecto a dicho extremo; vii) entonces se
evidencia la intervención de personal de la Municipalidad que de forma
irregular participaron en el recojo de los residuos sólidos, cuando era de
exclusiva responsabilidad de la empresa TRANSMIR contratar personal que no
tengan relación con la Comuna agraviada.

48. Pero este Despacho, quiere dejar establecido que en el juicio oral se
actuaron elementos probatorios que, inclusive, determinan que la ejecución
del “Servicio de recolección, transporte y disposición de residuos sólidos en el
Distrito de Breña” no se realizaba de forma regular, así se tiene de los siguientes
documentos: Oficio N° 283-DG-011-OE-INSN-15 de fecha 28 de enero de 2015,
mediante el cual el Instituto Nacional de Salud del Niño, indica al acusado Wu
Huapaya, Alcalde del Distrito de Breña, su preocupación por la falta de
servicio de recolección de los residuos comunes del Instituto Nacional de Salud
del Niño, desde que asumió la nueva gestión Municipal, y ello a pesar de las
permanentes comunicaciones vía telefónica y presencial con el Ing. Wilfredo
Pérez, Gerente de la Gerencia de Servicio a la Ciudad y Medio Ambiente,
quien se comprometía siempre a ordenar la recolección de los residuos
comunes (domésticos) pero que no se cumplía; Acta de Constatación de
acumulación de residuos sólidos en la vía pública en el Distrito de Breña, de
fecha 4 de febrero de 2015 –después de 12 días de iniciada la labor-,
documento que fuera realizado con la participación de la OEFA, mediante la
cual se verifica que en diversas calles y avenidas del distrito de Breña existe
acumulación de residuos sólidos; Oficio N° 697-2015-DSBHAZ-DESA-DG-DISA II
L.S/MINSA de fecha 6 de febrero de 2015 –después de 14 días de iniciada la
labor-, mediante el cual Luis Alberto Huamani Palomino, Director General del
Ministerio de Salud – Dirección de Salud II Lima Sur, remitió a Ángel Alejandro
Wu Huapaya Alcalde de la Municipalidad Distrital de Breña, el Oficio N.° 074-
DSBHAZ-DESA-DISA II L.S./MINSA, en relación a la vigilancia de la gestión
municipal de residuos sólidos, correspondiente al II Semestre del año 2014,
realizada en el Distrito de Breña; e indicó que existe un riesgo sanitario ALTO y
MUY ALTO en la etapa de recolección de residuos sólidos; Oficio N.° 300-2015-
OEFA/DS de fecha 17 de febrero de 2015 –después de 25 días de iniciada la
labor-, mediante el cual Delia Morales Cuti, Directora de Supervisión de la
OEFA, hace de conocimiento a Ángel Alejandro Wu Huapaya, Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Breña, que se ha constatado inadecuada
disposición de residuos sólidos municipales y de residuos provenientes de las
actividades de construcción y demolición, en las principales calles y avenidas
del distrito de Breña.

49. Estos elementos, acreditan que la ejecución del servicio materia de

juzgamiento no se realizaban de forma íntegra y que era de conocimiento del
Alcalde y del Gerente de la Gerencia de Servicio a la Ciudad y Medio
Ambiente, pero a pesar de ello, se pagó a la empresa TRANSMIR de manera
completa, tanto más si tuvo participación de personal de la Municipalidad de
Breña, lo que evidencia irregularidades ilícita en los servicios en mención.

50. De todo lo antes expuesto, se ha corroborado que, en efecto, la

contratación del “Servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos en el Distrito”, se realizó sin cumplir con las formalidades
exigidas por la Ley de la materia, que fue posible con la conducta desplegada
por los acusados Ángel Alejandro Wu Huapaya, Sergio Marcelino Medina
Valencia, Oscar Zuñiga Ubierna, y Richard Loza Romero, quienes tenían
funciones específicas respecto de la contratación del servicio cuestionado.

N.° ACUSADO CARGO

Alcalde de la
1 Ángel Alejandro Wu Huapaya Municipalidad Distrital de
Breña
Gerente de Servicios
2 Sergio Marcelino Medina Valencia Comunales y Gestión
Ambiental
 Gerente de la Oficina de
3 Oscar Zuñiga Ubierna
Asesoría Jurídica
4 Richard Loza Romero Sub Gerente de Logística

51. Así también se ha corroborado, que el “Servicio de recolección, transporte

y disposición de residuos sólidos” fue ejecutado por trabajadores de la
Comuna –Municipalidad Distrital de Breña-, quienes eran remunerados por la
misma Entidad, así también que dichas labores las ejecutaron dentro del
horario laboral de la Municipalidad y, además, que dicho servicio no fue
ejecutado de forma íntegra, toda vez que conforme a los documentos antes
expuestos, después del 23 de enero del año 2015, fecha en que la empresa
TRANSMIR señala que comenzó a ejecutar el servicio, se advirtió mediante los
documentos remitidos a la Municipalidad Distrital de Breña diferentes
Entidades Públicas reclamaban la falta del servicio de recolección de residuos
sólidos, lo cual se encuentra perennizado en las diferentes fotografías que eran
adjuntadas a dichos documentos que remitieron en su momento, tal es el caso
del Acta de Constatación de acumulación de residuos sólidos en la vía
pública en el Distrito de Breña de fecha 4 de febrero de 2015.

52. Habiendo corroborado que en efecto hubo irregularidades en la

contratación del “Servicio de recolección, transporte y disposición de residuos
sólidos en el Distrito de Breña”, corresponde a este Despacho analizar la
conducta desplegada por los acusados, en relación a la disposición de los
fondos públicos a favor del extraneus Miranda Carbajal, que se ejecutó con el
pago por el recojo de los residuos sólidos.

53. Para tal efecto, se debe tener en cuenta los supuestos establecidos en el
Acuerdo Plenario N° 01-2010/CJ-116, del 10 de noviembre de 2010, que precisa
“ (…) la lesión efectiva del patrimonio del Estado realizada por los funcionarios
o servidores públicos, es necesario que exista una vinculación directa entre
estos. Tal fundamento exige el concurso de tres presupuestos concretos:

A. Que exista una relación funcionarial entre el agente infractor especial

del delito –funcionario o servidor público – y el patrimonio del Estado.
 B. El vínculo del funcionario o servidor público con el patrimonio del Estado
implica que este ejerza o pueda ejercer actos de administración,
percepción o custodia sobre bienes públicos.
C. Puede servir como fuente de atribución de dicha posición y faculta
funcionarial una orden administrativa y, por tanto, es posible que a
través de una disposición verbal se pueda también transferir o delegar
total o parcialmente el ejercicio de funciones concretas de
administración, percepción o custodia sobre bienes públicos al
funcionario o servidor que originalmente por su nivel y facultades
especificas no poseía” –véase fundamento jurídico 15-.

54. Esto es, la protección del patrimonio del Estado, debe ser cumplida de
manera adecuada por los funcionarios o servidores públicos. Incluso el sujeto
activo puede disponer de manera irregular del indicado patrimonio de
manera verbal, lo cierto es que dicha orden sea efectiva y perjudique a la
Administración Pública.

55. En el presente caso, se determinó que algunos trabajadores en horario

laboral de la Municipalidad de Breña realizaron labores –recojo de residuos sólidos-
en los vehículos de la empresa privada TRANSMIR –hecho evidenciado con las
pruebas actuadas y debatidas en juicio oral-, situación no se encuentra permitida,
tanto más si la Municipalidad contrató los servicios de una empresa privada
para que con su personal pueda realizar las obligaciones comprometidas,
situación que no sucedió, pese a ello se efectuó el pago completo a pesar
que habían participado trabajadores de la Comuna, a quienes la
Municipalidad les abonaba sus remuneraciones de forma mensual. Esta
situación perjudicó a la entidad pública porque dispuso de patrimonio de la
Municipalidad para beneficio de la empresa privada: se pagó a los
trabajadores de manera regular cuando no prestaron servicios de manera
completa a la Municipalidad, sino a favor de un privado y, se canceló a la
empresa TRANSMIR de manera completa cuando habían participado
trabajadores municipales.
56. Si bien los peritos César Augusto Guzmán Medina y Gerladine Eugenia
Miranda Soto, en los debates orales, se ratificaron de Informe Pericial Contable
N ° 58-2017-DIRCOCOR-PNP/OFICRI-UCF-E4, de fecha 18 de octubre de 2017,
donde, entre otros puntos, precisan que “conforme a la comparación
realizada de los trabajadores tanto de la Municipalidad de Breña como el
proveedor (…) no se observa de alguno de los obreros de la Entidad haya
laborado para la empresa consorcio TRANSMIR, ya que la Municipalidad ha
pagado a sus obreros en los meses de enero a marzo con su planilla normal” –
véase punto 6.c del citado informe-.

57. Pero se debe precisar lo siguiente: i) la conclusión que llegan los peritos es
luego de realizar una comparación de la relación de trabajadores
contratados por la Municipalidad y los contratados por la empresa TRANSMIR,
esto es, de dicha lista verificaron si alguno de ellos se encontraba en ambas
relaciones; ii) los mencionados peritos sólo verificaron documentos y cotejaron
si algún o algunos nombres se repetían en ambas listas; iii) pero resulta iluso
que podamos encontrar en la lista la duplicidad de un trabajador o
trabajadores, porque ello determinaría de manera cierta y contundente, que
algunos trabajadores de la Municipalidad de Breña prestaron servicios a favor
de la empresa TRANSMIR; iv) por ello no es adecuado que el análisis sea por
ese medio, sino contrastando los diversos medios probatorios –testimoniales de los
trabajadores, procedimiento irregular en la contratación de la empresa, falta de verificación de

los sujetos obligados- para poder concluir la comisión del delito de peculado. En
tal sentido y, como ya analizó en los fundamentos precedentes, ha quedado
acreditado que trabajadores de la Municipalidad de Breña prestaron servicios
a favor de extraneus. La valoración de los peritos se encuentra sesgada que
no crea convicción al Juzgador, en cuanto a este extremo se refiere; v) los
abogados de los acusados alegaron que no existe perjuicio del patrimonio del
Estado; sin embargo, se debe indicar que la pericia N° 58-2017 y el Informe 50-
2017-CDJE/PPEDC/CML, de fecha 02 de noviembre de 2017, determinan un
perjuicio, porque la contratación no fue realizada de manera adecuada.

58. Respecto al acusado Ángel Alejandro Wu Huapaya, quien en momento de

los hechos ocupaba el cargo de Alcalde de la Municipalidad de Breña, se
acredita que tenía conocimiento de que para la contratación del “Servicio de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el Distrito” se
debía de tener en cuenta las formalidades exigidas por la Ley de la materia,
conocimiento que se desprende del Acta de sesión ordinaria de Concejo N°
02 de fecha 17 de enero de 2015 y el Acuerdo de Concejo N° 009-2015/MDB,
en los cuales se especifica el procedimiento a seguir para el caso de la
contratación del servicio cuestionado –donde él como máxima autoridad
estuvo presente en dichas reuniones-; sin embargo, como se ha advertido de
los documentos antes señalados, el procedimientos fue irregular. Si bien es
cierto, el precitado, en juicio oral, manifestó que no tenía ninguna intervención
en el proceso de contratación del servicio cuestionado dado que existía una
comisión permanente de adquisiciones para bienes y servicios, y que además
no tenía conocimiento de la empresa que ejecutó el servicio, esta versión
debe ser considerado como medio que busca evadir su responsabilidad
penal, porque: i) en los debates orales expresó que al inicio de su gestión no
había proveedor del recojo de residuos sólidos, por lo que era su prioridad
solucionarlo, incluso solicitó apoyo a las demás municipalidad y él mismo
procedió a recoger los residuos sólidos. Esto es, la situación era caótica y por
eso era su prioridad; ii) empero después alega que luego que el Concejo
Municipal declaró en emergencia y se dispuso la contratación de una
empresa para que se haga cargo del recojo de los residuos sólidos, añade,
que no se preocupó porque habían funcionarios que se encargarían de dicha
labor; iii) por ello este Despacho no encuentra coherencia en su posición
porque por un lado precisa que estuvo preocupado, pero después se
desentendió del recojo de servicios sólidos, hasta el punto de sostener que
desconocía la empresa que se dedicó a dicho servicio; iv) Alcalde tiene un
deber de garante respecto al buen manejo de los fondos públicos de la
Municipalidad, como máxima autoridad se encuentra obligado a cumplir
debidamente sus funciones, que es de vigilar y supervisar al personal
inmediatamente inferior jerárquicamente. Esta situación se determina en la
Casación 1546-2019-PIURA, de fecha 5 de agosto de 2020, en los fundamentos
jurídicos sexto y sétimo se precisa: “(…) en el caso del máximo dirigente
institucional –el Alcalde- se entiende que, como tal, ostentaba funciones de
control de riesgos, en especial de vigilancia y supervisión de la actuación, por
lo menos, de los funcionarios públicos de más alto nivel, quienes, como es
obvio, le rendían cuentas (…). El análisis del principio de confianza exige,
desde luego, que no se presenten determinadas circunstancias que la
excluyan, tales como, entre otras, cuando resulta evidente que uno de los
intervinientes en el hecho realizó una conducta que defrauda las expectativas
de su actuación conforme a Derecho (…) No se trata de los títulos o
competencias profesionales de los delegados, sino de su concreta actuación
en asuntos puntuales (…). No realizó conducta de supervisión y corrección
alguna y, antes, no cuidó de controlar la marcha de la concesión con la
efectiva rendición de cuenta a los funcionarios competentes, pese a la crisis
que ésta atravesaba, es decir, quebrantó dolosamente su deber o
competencia funcional”; v) En tal sentido, el Alcalde no puede ser excluido de
la responsabilidad penal por el solo hecho de haber delegado funciones a
otros funcionarios, cuando su función era de supervisar y controlar el trabajo
que estos funcionarios realizaban, por ese motivo el acusado Wu Huapaya
estaba pendiente de las funciones que desempeñaban, tuvo conocimiento
de los actos que realizaban sus coacusados: sabía de la manera cómo se
había contratado a la empresa TRANSMIR, tenía conocimiento que dicha
empresa usaba vehículos para recoger los residuos sólidos, así como también
que algunos trabajadores de la Municipalidad de Breña prestaron servicios a
dicha empresa privada; vi) conducta que se concretó cuando firmó la
Resolución de Alcaldía N° 0121-2015-MDB, de fecha 31 de marzo de 2015,
mediante el cual reconoció la deuda a favor de la empresa TRANSMIR por el
monto de 481,040.78 soles, sin realizar ningún tipo de cuestionamiento a pesar
que valoró los siguientes documentos: 1) el informe N° 311-2015, de fecha 31
de marzo de 2015, emitido por el acusado Loza Romero, donde se precisa que
la contratación no se ajusta a la Ley de Contrataciones del Estado; 2) el
informe N° 086-2015, emitido por el Gerente de Asesoría Jurídica, donde se
precisa que no tiene contrato que se ajusta a la citada Ley; vii) esto es, a pesar
que valoró dichos instrumentos –como se verifica de la fundamentación de la
citada Resolución de Alcaldía-, no solicitó informes adicionales, no cuestionó
dicho procedimiento, no puso ninguna objeción, sino por el contrario,
procedió a firmar la resolución y con ello posibilitar reconocer una deuda en
desmedro de la Entidad y en beneficio de la empresa TRANSMIR, con lo que
incumplió sus funciones como Alcalde de la Municipalidad Distrital de Breña, el
cual es defender y cautelar los intereses de la Entidad y de los vecinos a los
que representaba en ese momento.

59. En el caso del acusado Loza Romero, quien en el momento de los hechos
ocupaba el cargo de Sub Gerente de Logística, y de acuerdo Acta de sesión
ordinaria de Concejo N° 02 de fecha 17 de enero de 2015 y el Acuerdo de
Concejo N° 009-2015/MDB, dicha subgerencia fue designada como el órgano
encargado de las contrataciones y, en ese entendido tenía la obligación de
realizar las actividades relativas a la gestión del abastecimiento al interior de la
entidad, conforme establece la Ley de Contrataciones del Estado, esto es,
hacer cumplir los requisitos exigidos por ley para el proceso de contratación
del “Servicio de recolección, transporte disposición final de residuos sólidos en
el distrito de Breña”, esto es, que se presente un expediente de contratación,
en el cual se especifique aspectos generales del servicio a contratar conforme
se ha señalado en párrafos anteriores, que se cuente con un contrato, que se
tenga disponibilidad presupuestal, sin embargo, se ha puesto en evidencia
que teniendo conocimiento que la ejecución del servicio cuestionado no
contaba con ninguno de los requisitos antes señalados, puesto que recién en
el mes de marzo solicitó a la Gerencia de Administración y Finanzas, la
disponibilidad y certificación presupuestal –véase informe N° 307-2015-SGL-
GA/MDB, de fecha 31 de marzo de 2015 de fojas 458- para el pago por el
“Servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el
Distrito de Breña” donde además le indica que el monto liquidado asciende a
481,040.78 soles. Con ello se evidencia que no se cumplieron los requisitos
exigidos por la Ley de Contrataciones del Estado, lo que en efecto acepta en
el Informe N° 311-2015-SGL-GA/MDB, de fecha 31 de marzo –mismo día que
solicitó la disponibilidad presupuestal-, pese a ello solicita informe legal al
acusado Zúñiga Ubierna, Gerente de Asesoría Legal. Entonces su actuación es
dolosa al realizar actos que perjudiquen a la institución Municipal, puesto que
a pesar que también conocía que no había un contrato firmado y no se
cumplieron con los requisitos exigidos por la Ley, efectuó actos con la finalidad
que se reconozca la deuda a la empresa TRANSMIR. También se determinó
que el precitado emitió la orden de servicio N° 511-2015 de fecha 31 de marzo
de 2015 –el mismo día que emitió el informe solicitando opinión legal,
disponibilidad presupuestal-, con la cual autoriza el pago respectivo por el
monto de S/. 481 040.78 soles, a pesar de tener conocimiento de que no se
tenía un contrato que hiciera exigible dicha obligación. Lo cuestionable es que
el mismo día que solicita el crédito presupuestal -31 de marzo 2015-, después
que se ejecutaron los servicios, emite la orden de servicio a favor de la
empresa TRANSMIR, lo que evidencia que con la conducta desplegada por
citado acusado se benefició a dicha empresa en desmedro de la Entidad
municipal, con lo cual incumplió sus funciones estipuladas en el ROF de la
Entidad, como es organizar, asesorar y controlar los procesos de selección de
todos los órganos de la Municipalidad, así como también contravino la Ley de
la materia en beneficio del extraneus.

60. Respecto al acusado Sergio Marcelino Medina Valencia, quien en el

momento de los hechos ocupaba el cargo de Gerente de Servicios
Comunales y Gestión Ambiental, fue la persona quien coordinó personalmente
con el representante de la empresa TRANSMIR la ejecución del “servicio de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el Distrito de
Breña”, el 23 de enero de 2015, a pesar de que no se contaba en ese
momento con los requisitos exigidos por la Ley de Contrataciones del Estado y
su reglamento. El citado encausado alega que cuando la empresa comenzó
a ejecutar los servicios, no se encontraba en dicho cargo; sin embargo,
cuando asume la Gerencia de servicios comunales y gestión ambiental –
órgano que supervisaba el normal desarrollo de dicho servicio-, no cuestionó,
no verificó si dicha empresa había cumplido, mínimamente, con las exigencias
que establece la Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, esto es, se
encontraba en la obligación de verificar si tenía expediente de contratación,
si se había firmado el contrato –instrumento fundamental para corroborar las
obligaciones que asumía la empresa TRANSMIR, puesto que en caso de
incumplimiento debía consignarse las penalidades respectivas-, si había
presupuesto para el pago, porque el Alcalde, acusado Wu Huapaya, había
señalado en el juicio oral, que la Municipalidad no tenía presupuesto, la
anterior gestión no dejó saldo a favor. También se tiene en cuenta que el
acusado Medina Valencia fue quien otorgó la conformidad de los servicios, a
pesar dispuso que personal de la Municipalidad preste labores en los vehículos
de la empresa TRANSMIR, a pesar que se encontraba prohibida. El hecho de
dar conformidad a los servicios avala las diversas irregularidades que se
presentaron, pues lejos de cumplir sus funciones establecidas en el ROF de la
Municipalidad, como es que tenía como función dirigir, coordinar y supervisar
el cumplimiento de las actividades para la gestión de los residuos sólidos,
realizó actos en perjuicio de la Comuna y de esa forma benefició a la empresa
TRANSMIR; motivo por el cual debe ser sancionado penalmente.

61. Respecto al acusado Oscar Zuñiga Ubierna, quien en el momento de los

hechos ocupaba el cargo de Gerente de la Oficina de Asesoría Legal de la
Municipalidad Distrital de Breña. Cumplió un rol protagónico en el desarrollo
del procedimiento para reconocer la deuda a la empresa TRANSMIR, por el
“Servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos en el
Distrito de Breña”, a pesar de que tenía conocimiento que no se había
cumplido con las formalidades exigidas por la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento, como es la suscripción de un contrato entre la
Entidad y la empresa que ejecutó el servicio cuestionado, no existió
expediente técnico respecto al trabajo que iba a prestar, con lo cual de
acuerdo al ROF de la Entidad contravino sus funciones, entre las que se
encuentra, asegurar que los actos administrativos de la Municipalidad sean
conformes a Ley. Como se indicó se interesó de forma directa de forma
indebida para que se reconozca una deuda a la citada empresa, teniendo en
cuenta que cumplía una función fundamental como es Gerente de la Oficina
de Asesoría Legal, pues conocía perfectamente la norma respectiva y los
procedimientos que se debían realizar en un proceso de contratación.

62. Respecto al encausado Juan Clímaco Miranda Carbajal, se ha

corroborado que, en efecto, solicitó mediante Carta N° 051-2015 de fecha 26
de marzo de 2015, la liquidación del servicio que supuestamente habría
ejecutado a favor de la Entidad. Pero resulta que era consciente que para el
inicio de los servicios no presentó los requerimientos mínimos que exige la Ley
de Contrataciones del Estado y su reglamento (propuesta de trabajo, plan de
recojo de residuos sólidos [por días o semanas], fecha de inicio y término,
número de vehículos y personal que iban a participar en los servicios, entre
otros), pese a ello procedió a realizar sus labores con la autorización y permiso
de los funcionarios públicos que en ningún momento cuestionaron u
observaron la presencia de la empresa TRANSMIR, sino todo lo contrario
permitieron. Tenía conocimiento que no había firmado contrato alguno –lo
aceptó en juicio oral-, pese a ello procedió a realizar los servicios. Tampoco se
tiene el registro del personal de la empresa que realizaron el recojo de residuos
sólidos, menos se estableció las penalidades en caso no cumpliera sus
obligaciones, que tampoco fueron establecidos dichas funciones. En tal
sentido, ingresó a prestar servicios de forma totalmente informal e irregular, por
lo que se evidencia que con dicho accionar ayudó, apoyó y colaboró con sus
coacusados para que pudieran reconocer la deuda, para lo cual remitió la
Factura N° 001 N.° 000116 de fecha 26 de marzo de 2015 por el monto de S/.
481,040.78 soles, monto que fue pagado conforme a los dos Comprobantes de
Pago de fecha 31 de marzo de 2015 –fecha que se solicitó el crédito
presupuestal-, asimismo, se determinó que el personal de la Municipalidad
agraviada prestaron servicio en los vehículos de dicha empresa, desde el 23
de enero al 18 de marzo de 2015, pero percibieron remuneraciones por parte
de la Municipalidad.

XII.- DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA:

ACERCA DEL SISTEMA DE TERCIOS
63. El artículo 45-A del Código Penal, incorporado por la ley número 30076,
publicada el 19 de agosto de 2013, establece un nuevo sistema de
individualización de la pena, conocido como el sistema de tercios. Establece
situaciones donde se procede a dividir el marco penal abstracto del tipo penal
-sea este un delito simple o en su forma agravada- en tres partes, donde se va a
obtener un tercio inferior, un tercio intermedio y un tercio superior. Para
determinar en qué tercio se ha de individualizar la pena -pena concreta-
debemos atender a la concurrencia de las circunstancias de atenuación y
agravación genéricas, esto es, las previstas en el artículo 46º del Código Penal.
De este modo, si no existen circunstancias atenuantes ni agravantes o
concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se
determinará dentro del tercio inferior. Cuando concurran circunstancias de
agravación y de atenuación, la pena concreta se determina dentro del tercio
intermedio, pero si concurren únicamente circunstancias agravantes la pena
se determinará dentro del tercio superior. Finalmente, cuando el Juez ha
ubicado el tercio correspondiente procederá a individualizar la pena en
atención al alcance o entidad del injusto cometido, para lo que ha de
atender a valorar los factores previstos en los artículos 45º del acotado Código.

64. Al haberse acreditado la comisión de los delitos [en concurso real, puesto que el
delito de negociación incompatible sucedió antes que la comisión del delito de peculado, esto
es, se presenta dos acciones efectuadas en distinto evento, lo que originó la comisión de dos

delitos independientes, por eso se presenta la figura del artículo 50° del Código Penal] y la
responsabilidad penal de los acusados, procede a establecer la
determinación judicial de la pena, para lo cual se debe precisar que el Título
Preliminar de nuestro ordenamiento penal, que enarbola un conjunto de
principios garantistas consagrados entre ellos el Principio de Lesividad, por el
que para la imposición de la pena, necesariamente se requiere de la lesión o
puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por ley; así también del Principio
de Proporcionalidad, que obedece a una justa y adecuada proporción entre
el delito cometido y la pena que se vaya a imponer, por tanto, corresponde
evaluar factores tales como la gravedad del comportamiento o la percepción
social relativa a la adecuación entre delito y pena, vale decir que la pena
debe estar en relación al daño causado, al bien jurídico tutelado, el grado de
responsabilidad y a las circunstancias de la comisión del delito, debiendo
cumplir la función preventiva, protectora y resocializadora, conforme lo prevé
los artículos VII y IX del Título Preliminar del Código Penal; consecuentemente,
la graduación de la pena debe ser el resultado de análisis crítico jurídico de la
prueba aportada, en razón de la naturaleza del ilícito y la responsabilidad del
agente en su comisión, como de las condiciones personales y carencias
sociales que tuviere.

65. Para poder establecer la sanción adecuada se debe realizar dos etapas
secuenciales: 1) La identificación de la pena básica o abstracta y, 2) la
individualización de la pena concreta. En el primer caso, se debe identificar la
pena mínima –límite mínimo- y máxima –límite máximo-. En el presente caso, se
configura el delito de peculado previsto en el artículo 387° del Código Penal
(modificado por la Ley Número 30,111) cuya pena mínima establecía de 04
años y la máxima es de 08 años; además, el delito de negociación
incompatible previsto en el artículo 399° del Código Sustantivo, es sancionado
con no menor de 04 ni mayor de 06 años de pena privativa de libertad.
Después de ubicar la pena abstracta se debe proceder a realizar la división de
tercios regulado en el artículo 45-A del Código Penal, por lo que se tiene para
el delito de peculado como tercio inferior de 4 a 5 años 4 meses; como tercio
intermedio de 5 años 4 meses a 6 años 8 meses; y, como tercio superior de 6
años 8 meses a 8 años. En cuanto al delito de Negociación Incompatible,
previsto en el artículo 399° del Código Penal, modificado por la ley N° 30111,
cuya pena mínima establecía de 4 años y la máxima es de 6 años. Después de
ubicar la pena abstracta se debe proceder a realizar la división de tercios
regulado en el artículo 45-A del Código Penal, por lo que se tiene como tercio
inferior de 4 años a 4 años y 8 meses; como tercio intermedio de 4 años y 8
meses a 5 años y 4 meses; y, como tercio superior de 5 años y 4 meses a 6
años.

66. El artículo 46° del Código Penal establece las circunstancias atenuantes y
agravantes que debe ser valorado y analizado por el Juez al momento de
imponer la pena en ella establece como circunstancia atenuante la carencia
de antecedentes penales –apartado a) del inciso 1 del artículo en mención-, este
supuesto se cumple en el presente caso porque no se evidencia, tampoco se
acreditó que los precitados tengan antecedentes penales, por lo que deben
ser considerados como reos primarios.

67. Por otro lado, no se verifica la presencia de circunstancias agravantes, y la

existencia de agentes se encuentra detallado en el tipo penal; por lo que la
sanción a imponer debe estar comprendida dentro del primer tercio conforme
lo autoriza el apartado b) del inciso 2° del artículo 45-A del Código Sustantivo.

68. En la segunda etapa de la determinación judicial de la pena, el Juez debe

realizar un quehacer explorativo y valorativo en función a la presencia de
circunstancias legalmente relevantes y que están presentes en el caso. Estas
circunstancias son indicadores que posibilitan valorar la mayor o menor
desvaloración de la conducta ilícita –antijuricidad del hecho- o el mayor o menor
grado de reproche –culpabilidad del agente-, mediante este mecanismo se puede
valorar si un delito es o no grave y a partir de ello establecer los alcances
cualitativos y cuantitativos de la pena que debe imponerse al autor -en otras
palabras, ayuda a la graduación de la sanción-.

69. Además, se debe tener en cuenta que la pena como respuesta a la

comisión de un delito, consiste en la privación de determinados bienes jurídicos
con fines preventivos y resocializadores. También se considera como una
consecuencia jurídica lógica del delito y su imposición conlleva a una
situación de seguridad jurídica, pues en todo Estado de Derecho, el delito ha
de ser conminado y sancionado con una pena, que no es la única sanción
que establece el ordenamiento jurídico, pero si la más grave, enérgica y
contundente, además es la principal consecuencia jurídica del delito y sirve
como medio de prevención, pues intenta prevenir la creación de nuevos
delitos en la sociedad -prevención general de la criminalidad- y a su vez
previene que el sujeto vuelva a delinquir -prevención especial-,
contrarrestando los impulsos criminales de cualquier privación o restricción de
derechos, sino que constituye una privación o restricción de bienes jurídicos
controlados legalmente y revestida de inquebrantables garantías penales y
procesales.

70. El artículo 45° del Código Sustantivo establece presupuestos que deben ser
valorados para imponer la pena concreta, así tenemos: 1) las carencias
sociales que hubiera sufrido el agente: no se cumplen porque los acusados
Ángel Alejandro Wu Huapaya, Sergio Marcelino Medina Valencia, Óscar
Zúñiga Ubierna, Richard Loza Romero y Juan Clímaco Miranda Carbajal al
momento de los hechos tenían trabajo conocido, eran funcionarios públicos
de la Municipalidad de Breña, con excepción del último de los nombrados, no
tenían carencia social que pudiera advertir que su actuación se encontraba
justificada; 2) su cultura: se advierte que tienen conocimiento adecuado por
cuanto los encausados tienen educación superior, no presentan una
educación inferior al promedio que hagan prever que su accionar ilícito se
debiera a la falta de comprensión de lo que estaban realizando; 3) su
costumbre: viven en la ciudad capital donde tienen conocimiento correcto de
las reglas de convivencia dentro de la sociedad y, además, de las actividades
que realizaban en razón del cargo que ostentaban; 4) la forma y
circunstancias que ocurrieron los hechos: durante el juicio oral quedó
acreditado que el acusado Wu Huapaya, ostentaba el cargo de Alcalde de la
Municipalidad de Breña, era la máxima autoridad que tenía poder de decisión
respecto a los demás acusados, quienes fueron sus subalternos. Además,
como tenía la función y obligación de supervisar y/o vigilar las actividades que
realizaban sus coacusados, puesto que era el responsable de llevar acabo el
manejo económico. De forma dolosa no realizó esa función porque se
determinó que tuvo interés indebido en otorgarle los servicios se recojo de
residuos sólidos a la empresa TRANSMIR y, después, coordinó con sus
coacusados para reconocer la deuda, a pesar que tuvo conocimiento de las
diversas irregularidades que ocurrió en la contratación de dicha empresa. Pues
si conforme expresó en juicio oral que era su prioridad solucionarlo el problema
de recojo de residuos sólidos, no se entiende que después de realizado la
sesión del Concejo Municipal donde se declaró en emergencia y se dispuso la
contratación de una empresa para que se haga cargo del recojo de los
residuos sólidos, se haya despreocupado, cuando con esa actitud todavía no
se solucionaba la situación que se vivía. Además, el Alcalde tiene un deber de
garante respecto al buen manejo de los fondos públicos de la Municipalidad,
como máxima autoridad se encuentra obligado a cumplir debidamente sus
funciones, que es de vigilar y supervisar al personal inmediatamente inferior
jerárquicamente. En tal sentido, el Alcalde no puede ser excluido de la
responsabilidad penal por el solo hecho de haber delegado funciones a otros
funcionarios, cuando su función era de supervisar y controlar el trabajo que
estos funcionarios realizaban, por ese motivo el acusado Wu Huapaya estaba
pendiente de las funciones que desempeñaban, tuvo conocimiento de los
actos que realizaban sus coacusados: sabía de la manera cómo se había
contratado a la empresa TRANSMIR, tenía conocimiento que dicha empresa
usaba vehículos para recoger los residuos sólidos, así como también que
algunos trabajadores de la Municipalidad de Breña prestaron servicios a dicha
empresa privada. Firmó la Resolución de Alcaldía N° 0121-2015-MDB, de fecha
31 de marzo de 2015, mediante el cual reconoció la deuda a favor de la
empresa TRANSMIR por el monto de 481,040.78 soles, sin realizar ningún tipo de
cuestionamiento a pesar que valoró los siguientes documentos. Lo que
determina gravedad en su conducta en beneficio de la empresa TRANSMIR,
pero en desmedro de la entidad Edil. Respecto al acusado Loza Romero, quien
fue Sub Gerente de Logística, tenía obligación de realizar las actividades
relativas a la gestión del abastecimiento al interior de la entidad, conforme
establece la Ley de Contrataciones del Estado, esto es, hacer cumplir los
requisitos exigidos por ley para el proceso de contratación del “Servicio de
recolección, transporte disposición final de residuos sólidos en el distrito de
Breña”, esto es, que se presente un expediente de contratación, en el cual se
especifique aspectos generales del servicio a contratar, que se cuente con un
contrato, que se tenga disponibilidad presupuestal, sin embargo, se ha puesto
en evidencia que teniendo conocimiento que la ejecución del servicio
cuestionado no contaba con ninguno de los requisitos antes señalados, puesto
que recién en el mes de marzo de 2015, solicitó a la Gerencia de
Administración y Finanzas, la disponibilidad y certificación presupuestal, para
efectuar el pago por el “Servicio de recolección, transporte y disposición final
de residuos sólidos en el Distrito de Breña” donde además le indica que el
monto liquidado asciende a 481,040.78 soles. Con ello se evidencia que no se
cumplieron los requisitos exigidos por la Ley de Contrataciones del Estado, lo
que en efecto acepta en el Informe N° 311-2015-SGL-GA/MDB, de fecha 31 de
marzo –mismo día que solicitó la disponibilidad presupuestal-, pese a ello
solicita informe legal al acusado Zúñiga Ubierna, Gerente de Asesoría Legal.
Entonces su actuación es dolosa al realizar actos que perjudiquen a la
institución Municipal, puesto que a pesar que también conocía que no había
un contrato firmado y no se cumplieron con los requisitos exigidos por la Ley,
efectuó actos con la finalidad que se reconozca la deuda a la empresa
TRANSMIR, además, emitió la orden de servicio N° 511-2015 de fecha 31 de
marzo de 2015, con la cual autoriza el pago respectivo por el monto de S/. 481
040.78 soles, a pesar de tener conocimiento de que no se tenía un contrato
que hiciera exigible dicha obligación. Lo cuestionable es que el mismo día que
solicita el crédito presupuestal -31 de marzo 2015-, después que se ejecutaron los
servicios, emite la orden de servicio a favor de la empresa TRANSMIR, lo que
evidencia que con la conducta desplegada por citado acusado se benefició
a dicha empresa en desmedro de la Entidad municipal. En relación al acusado
Medina Valencia, quien en el momento de los hechos ocupaba el cargo de
Gerente de Servicios Comunales y Gestión Ambiental, fue la persona quien
coordinó personalmente con el representante de la empresa TRANSMIR la
ejecución del “servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos en el Distrito de Breña”, el 23 de enero de 2015, a pesar de que
no se contaba en ese momento con los requisitos exigidos por la Ley de
Contrataciones del Estado y su reglamento. El citado encausado alega que
cuando la empresa comenzó a ejecutar los servicios, no se encontraba en
dicho cargo; sin embargo, cuando asume la Gerencia de servicios comunales
y gestión ambiental no cuestionó, no verificó si dicha empresa había cumplido,
mínimamente, con las exigencias que establece la Ley de Contrataciones del
Estado y su reglamento, esto es, se encontraba en la obligación de verificar si
tenía expediente de contratación, si se había firmado el contrato, si había
presupuesto para el pago, porque el Alcalde, acusado Wu Huapaya, había
señalado en el juicio oral, que la Municipalidad no tenía presupuesto, fue
quien otorgó la conformidad de los servicios, a pesar que dispuso que personal
de la Municipalidad preste labores en los vehículos de la empresa TRANSMIR. El
hecho de dar conformidad a los servicios avala las diversas irregularidades que
se presentaron, pues lejos de cumplir sus funciones establecidas en el ROF de
la Municipalidad, como es que tenía como función dirigir, coordinar y
supervisar el cumplimiento de las actividades para la gestión de los residuos
sólidos, realizó actos en perjuicio de la Comuna y de esa forma benefició a la
empresa TRANSMIR. En lo atinente al acusado Zuñiga Ubierna, quien en el
momento de los hechos ocupaba el cargo de Gerente de la Oficina de
Asesoría Legal de la Municipalidad Distrital de Breña. Cumplió un rol
protagónico en el desarrollo del procedimiento para reconocer la deuda a la
empresa TRANSMIR, por el “Servicio de recolección, transporte y disposición
final de residuos sólidos en el Distrito de Breña”, a pesar de que tenía
conocimiento que no se había cumplido con las formalidades exigidas por la
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, como es la suscripción de
un contrato entre la Entidad y la empresa que ejecutó el servicio cuestionado,
no existió expediente técnico respecto al trabajo que iba a prestar, con lo cual
de acuerdo al ROF de la Entidad contravino sus funciones, entre las que se
encuentra, asegurar que los actos administrativos de la Municipalidad sean
conformes a Ley. Como se indicó se interesó de forma directa de forma
indebida para que se reconozca una deuda a la citada empresa, teniendo en
cuenta que cumplía una función fundamental como es Gerente de la Oficina
de Asesoría Legal, pues conocía perfectamente la norma respectiva y los
procedimientos que se debían realizar en un proceso de contratación.
Respecto al encausado Miranda Carbajal, se ha corroborado que solicitó
mediante Carta N° 051-2015 de fecha 26 de marzo de 2015, la liquidación del
servicio que supuestamente habría ejecutado a favor de la Entidad. Pero
resulta que era consciente que para el inicio de los servicios no presentó los
requerimientos mínimos que exige la Ley de Contrataciones del Estado y su
reglamento (propuesta de trabajo, plan de recojo de residuos sólidos [por días
o semanas], fecha de inicio y término, número de vehículos y personal que
iban a participar en los servicios, entre otros), pese a ello procedió a realizar sus
labores con la autorización y permiso de los funcionarios públicos que en
ningún momento cuestionaron u observaron la presencia de la empresa
TRANSMIR, sino todo lo contrario permitieron. Tenía conocimiento que no había
firmado contrato alguno, pese a ello procedió a realizar los servicios. Tampoco
se tiene el registro del personal de la empresa que realizaron el recojo de
residuos sólidos, menos se estableció las penalidades en caso no cumpliera sus
obligaciones, que tampoco fueron establecidos dichas funciones. En tal
sentido, ingresó a prestar servicios de forma totalmente informal e irregular, por
lo que se evidencia que con dicho accionar ayudó, apoyó y colaboró con sus
coacusados para que pudieran reconocer la deuda, para lo cual remitió la
Factura N° 001 N.° 000116 de fecha 26 de marzo de 2015 por el monto de S/.
481,040.78 soles, monto que fue pagado conforme a los dos Comprobantes de
Pago de fecha 31 de marzo de 2015 –fecha que se solicitó el crédito presupuestal-,
asimismo, se determinó que el personal de la Municipalidad agraviada
prestaron servicio en los vehículos de dicha empresa, desde el 23 de enero al
18 de marzo de 2015, pero percibieron remuneraciones por parte de la
Municipalidad.

71. Además, se debe tener en cuenta que en juicio oral se actuaron y debatieron,
suficientes elementos probatorios idóneos que acreditan la comisión del delito de
colusión, así como la responsabilidad penal de los precitados, pese a ello ninguno de
los acusados, han mostrado signos de arrepentimiento de sus actos, sino todo lo
contrario indican que actuaron conforme a las normas legales, lo que evidencia
gravedad en sus comportamientos, tanto más si actuaron de manera coordinada
con la finalidad que cada uno de ellos realicen sus acciones ilícitas, pues cumplían un
rol fundamental para llegar a favorecer a la empresa TRANSMIR, puesto que si alguno
de ellos cuestionaba o negaba la forma cómo fue contratada, el pago no se hubiera
reconocido. Todos estos elementos determinan la gravedad de sus comportamientos
en la comisión de los delitos de peculado y negociación incompatible respecto a los
acusados Ángel Alejandro Wu Huapaya, Sergio Marcelino Medina Valencia,
Richard Loza Romero y Juan Clímaco Miranda Carbajal; y, respecto del
acusado Óscar Zúñiga Ubierna únicamente el delito de negociación
incompatible. Por lo que este Despacho considera que los cuatro primeros se les
debe imponer pena efectiva, con excepción del acusado Zúñiga Ubierna, puesto
que el precitado sólo se le sanciona por el delito de negociación ilícita.

72. Por otro lado, se debe precisar que el artículo 402.2 del Código Procesal
Penal posibilita que la sanción efectiva se ejecute inmediatamente, para lo
cual se debe considerar la naturaleza o gravedad y el peligro de fuga. En el
presente caso, se sostiene que los actos realizados por los acusados Ángel
Alejandro Wu Huapaya, Sergio Marcelino Medina Valencia, Richard Loza
Romero y Juan Clímaco Miranda Carbajal son graves [2 delitos en concurso
real), pues se trata de funcionarios públicos y un extraneus, a quienes el Estado
les confía el cargo para que puedan velar, supervisar y ejecutar
adecuadamente los fondos públicos, situaciones que no cumplieron. Además,
el Despacho advierte que existe peligro de fuga de los citados encausados,
puesto que si bien es cierto concurrieron de manera regular a las audiencias
de juicio oral, pero esa situación no puede ser considerado como falta de
peligro de fuga, sino se debe consisderar la gravedad de los delitos y la pena
que se les impone, con la probabilidad que la Sala pueda confirmar la sanción
existe posibilidad que rehuyan en cumplir la sanción a imponerse, teniendo en
cuenta que a pesar que se acreditó la comisión de los delitos, así como la
responsablildad de cada uno de ellos, en ningún momento admitieron todo o
parte de sus ilícitas participaciones, por el contrario alegan inocencia, lo que
evidencia que no aceptan los hechos probados en juicio oral. Asimismo, se
debe considerar que ocuparon puestos importantes dentro de la
Municipalidad de Breña. En tal sentido, la pena debe ser cumplida desde el
momento que se emite la presente sentencia.

XIII.- CON RELACIÓN A LAS PENAS DE INHABILITACIÓN Y MULTA

73. La titular de la acción penal en los alegatos finales precisó que la pena de
inhabilitación es accesoria. Pero se debe precisar que el delito de negociación
incompatible establece como pena principal la inhabilitación. En tal sentido, al
haberse determinado que es pena principal, corresponde determinar el
quantum, para tal efecto se debe tener en cuenta la Ejecutoria Vinculante
recaída en el Recurso de Nulidad N° 3864-2013-JUNÍN, de fecha 8 de setiembre
de 2014, emitida por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República que establece: “(…) la parte especial del Código Penal
incorpora delitos cuya penalidad está constituida por dos o más penas
principales. A esta modalidad de conminación penal se le denomina “penas
conjuntas”. Su característica esencial radica en que, en estos casos, la pena
concreta que se aplique al autor o partícipe del delito deberá incluir todas las
penas principales conminadas por la ley. La determinación judicial de la pena
en su etapa de individualización de la pena concreta, define el estándar
cualitativo y cuantitativo de la sanción que deberá cumplir el condenado
sobre la base de las circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en
el caso sub judice y que permitirán identificar la mayor o menor gravedad del
hecho punible cometido; así como la mayor o menor intensidad de la
culpabilidad que alcanza a su autor o partícipe. Por consiguiente, al tratarse
de penas conminadas conjuntas, la pena concreta debe quedar integrada
por todas las penas principales consideradas para el delito cometido y
aplicadas sobre la base de las mismas circunstancias o reglas de reducción
por bonificación procesal concurrentes. De tal forma que el resultado punitivo
debe fijar la extensión y calidad de cada una de las penas conjuntas en
función al mismo examen y valoración realizado por el órgano jurisdiccional”

74. Al respecto el inciso 1 del artículo 36° del Código Penal, establece que la
inhabilitación produce la “Privación de la función, cargo o comisión que
ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular”, esto es, se
debe privar la función, cargo o comisión del cargo de desempeñaban todos
los acusados al momento que cometió el ilícito penal, situación que debe ser
aplicada siempre y cuando continúen cumpliendo el mismo cargo o función al
momento de emitirse la sentencia o, en su defecto, la privación también
procede respecto a cualquier vínculo laboral que tuvieran con cualquier
institución pública. En caso no mantuvieran dicho vínculo se debe aplicar el
inciso 2 que preceptúa que la inhabilitación produce la “Incapacidad o
impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público”, esto es, la norma se proyecta a los supuestos daños o delito que
podría cometer el agente condenado por delito contra la Administración
Pública, pues se prioriza la protección del bien jurídico protegido en este tipo
de delito. Situación que se refleja en el Acuerdo Plenario N° 02-2008/CJ-116, de
fecha dieciocho de julio de dos mil ocho, que señala “la pena surte el efecto
de privar de los derechos desde que la condena queda firme, por lo que en
este caso la inhabilitación importará la pérdida del empleo o cargo público
que el autor haya adquirido con anterioridad a la sentencia, aunque fuere
con posterioridad al delito” –véase fundamento jurídico 10.C-.

75. Asimismo, se debe verificar que la pena de multa comprende de 180 a 365
días-multa, por lo que de conformidad con la citada Ejecutoria Suprema
vinculante, la valoración de establecer el quantum de dicha sanción, debe ser
los mismos mecanismos que conllevan a la imposición de la pena privativa de
libertad.

XIV.- DETERMINACIÓN DE LA REPARACION CIVIL

76. El representante del Actor Civil en sus alegatos finales solicitó se fije en 581,040.78
soles como daño patrimonial, y 50,000 soles como daño extrapatrimonial. En ese
sentido para la reparación civil, se debe tener en cuenta que esta nace con la
ejecución de un hecho típico penalmente relevante, pero que no se determina en
proporción a la gravedad del hecho, como ocurre con la pena, sino a partir de los
efectos producidos por el mismo.

77. Todo ello acarrea como consecuencia no solo la imposición de una pena sino
también da lugar al surgimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así que
en aquellos casos en lo que la conducta produce un daño reparable, corresponde
fijar junto a la pena el monto de la reparación civil como consecuencia jurídica del
delito, máxime si surge la necesidad de imponer una sanción reparadora cuyo
fundamento está en función a que el hecho delictivo, no solo constituye un ilícito
penal, sino también un ilícito de carácter civil, supuestos que se concuerdan con el
artículo 93° del Código Penal, por lo que para su imposición debe de realizarse un
análisis de los componentes de la responsabilidad extracontractual, esto es, la
antijuridad, factor de atribución, relación de causalidad entre la acción generadora
del daño y el evento dañoso, y el daño producido, conforme se detalla a
continuación:

78. Se debe dejar establecido que en el delito de negociación incompatible

no se puede considerar daño patrimonial, porque no inciden directamente
con el desmedro patrimonial estatal, sino se vulnera la función pública, la
observancia de los deberes de cargo, de regularidad, del buen
desenvolvimiento, el prestigio y dignidad de la función. Po ese motivo al
sentenciado Zúñiga Ubierna no es posible atribuirle el pago del daño
patrimonial de 581,040.78 soles, tampoco se puede fijar el monto de 50,000 soles que
solicita el Actor civil, porque dicho monto corresponde para los delitos de peculado y
negociación incompatible.

79. Por otro lado, se debe considerar lo siguiente:

- De la antijuricidad: respecto a la existencia de un hecho ilícito, ha

quedado evidenciado, en juicio oral, que los acusados Wu Huapaya,
Medina Valencia, Zúñiga Ubierna y Loza Romero ostentaban la
calidad de funcionarios públicos;, con sus respectivas conductas
desplegadas y analizadas en la presente sentencia; han vulnerado el
bien jurídico de la correcta Administración Pública, en su línea de
imparcialidad las contrataciones públicas, evidenciándose una
afectación a los deberes funcionales respecto a la ejecución de los
servicios de recojo se residuos sólidos; así como permitieron el
reconocimiento de deuda de más de 580,000 soles en perjuicio de la
Municipalidad de Breña –con excepción de Zúñiga Ubierna que sólo es condenado por
el delito de negociación incompatible-, es decir, que aquellos no tomaron en
 cuenta los deberes de lealtad, transparencia y protección de los
bienes público del Estado Por tanto, se supera este elemento.
- factores de atribución: para el caso en análisis y conforme a lo antes
señalado, se verifica la presencia de dolo -como factor de atribución
en la responsabilidad extracontractual en la actuación de cada
acusado-. No se verifica alguna afectación en el estado de
conciencia de los mismos en el momento de la ocurrencia de los
hechos.
- Relación de causalidad entre la acción generadora del daño y el
evento dañoso: conforme se ha descrito en los párrafos anteriores, se
tiene que, efectivamente, todos los acusados propiciaron un perjuicio
contra el Estado peruano con un accionar directo desde su propio rol
como funcionarios públicos; por lo que también se supera este
elemento.
- El daño producido: en el presente caso se ha ocasionado una
afectación contra el Estado agraviado, el mismo que es de naturaleza
extrapatrimonial –básicamente en relación al delito de negociación incompatible, pues no
se considera daño patrimonial-, por la vulneración de los deberes funcionales
que exige la Administración pública. Se evidencia además, la
vulneración a la confianza que se deposita en los agentes públicos,
quienes debieron proceder con probidad y transparencia en los actos
propios de sus funciones; Sobre esto los acusados han tenido la
posibilidad de no producir los efectos dañinos de sus respectivas
conductas.

80. En consecuencia, concurren los cuatro elementos de la responsabilidad civil en

los acusados, sobre quienes recaerá una sanción condenatoria, y por tanto
corresponde determinar la cuantía que deben cumplir con abonar los acusados. Al
respecto se debe tener en cuenta que en los debates orales se acreditó que el
perjuicio causado a la Municipalidad de Breña como daño patrimonial por el delito
de peculado fue de fue de 581,040.78 soles, puesto que se reconoció una deuda que
no debió realizarse y el daño extrapatrimonial por el monto de 25,000 soles, además
por el delito de negociación incompatible el daño extraptrimonial es de 25,000 soles.

81. Además, se debe considerar que los hechos ha determinado una percepción
distorsionada de los buenos funcionarios y servidores que trabajan en la Municipalidad
de Breña; así también, con la conducta desplegada por los acusados se benefició
económicamente a la empresa TRANSMIR, el hecho materia del presente proceso
fue propalado en los medios de comunicación, por lo que ha tenido connotación
pública, por lo que se menoscabó la imagen de la indicada municipalidad, así como
de los funcionarios y servidores que la conformaban, se perjudicó la imagen de la
institución pública.

DECISIÓN
Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación y
con el criterio de conciencia que la Ley autoriza, el Juez del Tercer
Juzgado Unipersonal de Lima;

FALLA:
1. CONDENANDO a ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO
MARCELINO MEDINA VALENCIA, ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA y
RICHARD LOZA ROMERO en calidad de autores, y a JUAN
CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL en calidad de cómplice, de la
comisión del delito contra la Administración Pública en la
modalidad de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, previsto en el
artículo 399° del Código Penal (modificado por la Ley N° 30111
publicado el 26 de noviembre de 2013); y, a ÁNGEL ALEJANDRO
WU HUAPAYA, SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA y RICHARD
LOZA ROMERO en calidad de autores, y JUAN CLÍMACO MIRANDA
CARBAJAL en calidad de cómplice por el delito contra la
Administración Pública en la modalidad de PECULADO, previsto
en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal
 (modificado por la Ley N° 30111 publicado el 26 de noviembre de
2013), en agravio del Estado Peruano.

2. En tal virtud: SE IMPONE a: ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA,

SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA, RICHARD LOZA ROMERO y
JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL, a cada uno de ellos, 08
(OCHO) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA [4 años de

pena privativa de libertad por el delito de peculado y por delito de negociación ilícita 4
años de pena privativa de libertad]

3. SE DISPONE que EN EL DÍA SE CURSEN LOS OFICIOS RESPECTIVOS A LAS

AUTORIDADES pertinentes con la finalidad que ubiquen y capturen a los
condenados ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO MARCELINO
MEDINA VALENCIA, RICHARD LOZA ROMERO y JUAN CLÍMACO
MIRANDA CARBAJAL, tanto a NIVEL NACIONAL COMO INTERNACIONAL,
cumplido que sea, ponga a disposición de la autoridad respectiva con la
finalidad que sean internados en el Centro correspondiente que designe el
Instituto Nacional Penitenciario.

4. SE LE IMPONE A: ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA: 04 (CUATRO) AÑOS DE

PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD (únicamente está comprendido por
el delito de negociación ilícita), cuya ejecución se suspende
condicionalmente por el periodo de prueba de 03 AÑOS sujeto a
las siguientes reglas de conducta:
a) La prohibición de ausentarse del lugar de su residencia sin previa
autorización judicial,
b) Comparecer cada 30 días al local de esta sede, a fin de dar cuenta
de sus actividades y firmar en el Registro de Control Biométrico,
c) No volver a cometer delito doloso,
d) Resarcir el daño ocasionado como consecuencia de la comisión del
delito por el cual son condenados.
Todas estas reglas de conducta deberán ser cumplidas debidamente,
bajo apercibimiento de que en caso de su incumplimiento, se proceda
conforme a lo señalado en el artículo 59° del Código Penal.

5.- Asimismo, se impone a ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO

MARCELINO MEDINA VALENCIA, ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA, RICHARD LOZA
ROMERO y JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL, LA PENA DE
INHABILITACIÓN DE 06 (SEIS) MESES; conforme a los incisos uno y dos del
artículo treinta y seis del Código Penal: (i) privación de la función, cargo
o comisión que ocupe en el Sector Público; (ii) e incapacidad para
obtener mandato, cargo o empleo o comisión de carácter público. Esto
es, dichos condenados no pueden ni deberán ejercer mandato, cargo,
función o empleo y/o en cualquier otra función púbica, para tal efecto
se deberá remitir copia certificada de la presente sentencia a las
instituciones respectivas con la finalidad que haga efectivo la
disposición judicial.
6.- De mismo modo se les impone a ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA,
SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA, ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA,
RICHARD LOZA ROMERO y JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL, LA
PENA DE MULTA DE 180 DÍAS-MULTA, a razón de 20 soles por día, que
hace un total de 3,600 soles que deberán pagar cada uno de los
condenados a favor del Tesoro Público, la forma y modo deberá ser
cancelada conforme establece el artículo 44 del Código Penal.
7.- Se FIJA en 631,040.78 SOLES (581,040.78 SOLES como daño patrimonial y 50,000

soles como daño extrapatrimonial [25,000 soles por delito de peculado y 25,000 soles por delito

de negociación ilícita) el monto que por concepto de REPARACIÓN CIVIL

deberán cancelar DE FORMA SOLIDARIA los condenados ÁNGEL
ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO MARCELINO MEDINA VALENCIA,
RICHARD LOZA ROMERO y JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL
[sentenciados por los delitos de negociación incompatible y peculado] a favor de la
parte agraviada. SE FIJA al sentenciado ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA, el
monto de 25,000 SOLES por concepto de reparación civil [al haber sido
condenado únicamente por delito de negociación incompatible] que deberá ser
cancelado a favor de la parte agraviada.
8.- Se debe precisar que el monto de 25,000 SOLES COMO REPARACIÓN
CIVIL POR DAÑO EXTRAPATRIMONIAL POR EL DELITO DE NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE DEBERÁ SER CANCELADO EN FORMA SOLIDARIA POR LOS
SENTENCIADOS: ÁNGEL ALEJANDRO WU HUAPAYA, SERGIO MARCELINO
MEDINA VALENCIA, ÓSCAR ZÚÑIGA UBIERNA, ICHARD LOZA ROMERO y
JUAN CLÍMACO MIRANDA CARBAJAL
9.- MANDARON que firme que sea la presente sentencia se inscriba en
el Registro respectivo, se remitan los testimonios y boletines de condena;
y, hecho, se envíe el proceso al órgano jurisdiccional de origen para los
fines legales correspondientes. Hágase saber en audiencia pública y
tómese razón donde corresponda.-