Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I
6282/2020
CENTURION, WALTER NORBERTO c/ SANCHEZ, NATALIA s /DA-
ÑOS Y PERJUICIOS ([Link]. C/LES. O MUERTE).
Buenos Aires, 14 de marzo de 2024.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. La parte parte demandada y citada en garantía apelaron la
resolución del 18 de octubre de 2023 por la que la jueza de primera instan-
cia -en lo que al recurso importa- declaró la inconstitucionalidad del artícu-
lo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación e impuso las costas por
su orden.
El memorial de agravios fue presentado el 6 de noviembre de
2023 y su traslado no mereció contestación (ver aquí).
La cuestión se integra con el dictamen del señor Fiscal Gene-
ral del 12 de este mes y año.
II. Este colegiado ya ha tenido oportunidad de señalar en reite-
radas ocasiones que la limitación contenida en el artículo 730 del Código
Civil y Comercial de la Nación, no importa la restricción del derecho de
propiedad, sino más bien una distribución equitativa del mayor costo en el
litigio (conforme, esta Sala, expte. n° 75.239/2001 del 30/11/2006, “Vidal,
José Manuel c. Ramallo, Juan José y otros s. daños y perjuicios”; expte. nº
114.911/2005 “Gómez, Ignacio y otro c. UGOFE s. daños y perjuicios” del
7/11/2013 y expte. n° 18130/2010 “Bartual, Julio Santiago y otros c. Ar-
cos Dorados Argentina S.A. y otros s. daños y perjuicios”, del 9/5/2019;
entre muchos otros).
Como se señaló en los precedentes citados en el párrafo ante-
rior, igual criterio asumió la Corte Federal in re “Villalba” (Fallos
332:1276) al analizar un planteo de inconstitucionalidad del párrafo agre-
gado en el artículo 8 de la ley 24.432 al artículo 277 de la ley 20.744 -de
contrato de trabajo-, cuyo texto coincide sustancialmente con el aquí im-
Fecha de firma: 14/03/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#34589085#404099515#20240314120509366
pugnado, oportunidad en la que luego de afirmar que “…la normativa
cuestionada tiene un inequívoco sentido de incorporar una limitación con
respecto al daño resarcible que debe afrontar el deudor…”, decisión que
se manifiesta “…como uno de los arbitrios posibles enderezados a dismi-
nuir el costo de los procesos judiciales y morigerar los índices de litigiosi-
dad, asegurando “la razonable satisfacción de las costas del proceso judi-
cial por la parte vencida, sin convalidar excesos o abusos…”, concluyó en
que “…la elección entre el presente u otros medios posibles y conducentes
para tales objetivos, constituye una cuestión que excede el ámbito del con-
trol de constitucionalidad y está reservada al Congreso…” (conforme,
considerando n° 5).
Este temperamento fue reiterado por la Corte Suprema de Jus-
ticia de la Nación al hacer suyo el dictamen del Procurador Fiscal en el pre-
cedente “Latino” (Fallos: 342:1193) del 11 de julio del 2019, oportunidad
en la que dejó sin efecto una resolución de la Sala L de esta Cámara de
Apelaciones que había decretado la inconstitucionalidad del artículo 730
del Código Civil y Comercial de la Nación. El criterio fue ratificado poste-
riormente en “Scaglione” (CIV 87820/2009/1/RH1 del 29 de octubre de
2020); “Fernández” (CIV 60494/2011/CS1 del 11 de marzo de 2021); “Vi-
llalba” (CIV 88598/2013/CS1 del 17 de junio de 2021); “Damianoff” (CIV
114209/2000/1/RH1 del 17 de junio de 2021); “Aguirre” (CIV
31984/2008/1/RH1 del 8 de julio de 2021); “Soria” (CIV 91650/2008/2/
RH1 del 7 de octubre de 2021); “Peroni” (CIV 31868/2008/1/RH1 del 16
de junio de 2022); “Garro” (CIV 53397/2009/CS1 del 6 de septiembre de
2022); “Masciotra” (CIV 58953/1999/3/RH2 y otro del 6 de septiembre de
2022);“Denoy” (CIV 12102/2007/1/RH1 del 6 de septiembre de 2022);
“Dangel” (CIV 100297/2010/CS1 del 23 de mayo de 2023); “Cisterna”
(CIV 112968/2006/1/RH1 del 4 de julio de 2023); y “Álvarez” (CIV
30079/2015/3/1/RH2 del 29 de agosto de 2023), entre muchísimos otros.
Cabe agregar que ante el criterio sostenido y reiterado del má-
ximo tribunal sobre el tema, quien invoca y pretende una solución distinta
Fecha de firma: 14/03/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#34589085#404099515#20240314120509366
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I
debe aportar razones de suficiente entidad argumentativa para modificarlo.
Así se ha dicho expresamente “[q]ue es necesario precisar que los prece-
dentes deben ser mantenidos por esta Corte Suprema y respetados por los
tribunales de grado, por una importante y evidente razón de seguridad ju-
rídica. La carga argumentativa de modificarlo corresponde a quien pre-
tende apartarse del precedente, debiendo ser excepcional y fundada”
(CSJN, “Schiffrin, Leopoldo Héctor c. Poder Ejecutivo Nacional s. acción
meramente declarativa” considerando 9° del voto de la mayoría, Fallos:
340:257 del 28 de marzo de 2017; el subrayado es agregado). La referida
carga argumentativa de ningún modo puede juzgarse cumplida dado que al
declarar la inconstitucionalidad de la norma el juez ni siquiera mencionó -y
mucho menos rebatió- la reiterada doctrina que tiene establecida la Corte
Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema.
III. Por otra parte, a propósito de la confiscatoriedad alegada
en el dictamen del Fiscal General, cabe mencionar que esta sala ya tuvo
oportunidad de señalar cuál es la manera de compatibilizar la limitación del
artículo 730 con la vigencia de la nueva ley de arancel, de modo tal que los
honorarios prorrateados queden establecidos en la unidad de medida aran-
celaria creada por la ley 27.423.
Por lo tanto, cabe remitirse en este tópico a los fundamentos
expuestos en los autos “C., D. R. c. Galeno Argentina S.A. y otros s. daños
y perjuicios” (expte. nº 110205/2011), sentencia del 3 de septiembre de
2020, punto IV, con excepción de lo allí dicho en torno a la tasa de justicia,
por razones de brevedad y con el propósito de evitar reiteraciones inneces-
arias, de forma tal que el prorrateo pendiente deberá realizarse en lo perti-
nente de conformidad con esos parámetros.
Por estas razones, será admitido el recurso de apelación y re-
vocada la resolución apelada con este alcance. Las costas de ambas instan-
cias habrán de distribuirse por su orden atento a la existencia de criterios
disímiles en la jurisprudencia del fuero acerca del tema y que los funda-
Fecha de firma: 14/03/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#34589085#404099515#20240314120509366
mentos del recurso no fueron contestados (artículos 68 segundo párrafo, 69
y 279 del Código Procesal).
IV. Por todo lo dicho, oído el señor Fiscal General, SE RE-
SUELVE: 1) Revocar la resolución del 18 de octubre de 2023 y establecer
que el prorrateo pendiente deberá realizarse conforme las pautas indicadas
en el acápite III de este pronunciamiento. 2) Distribuir las costas de ambas
instancias por su orden.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente sentencia se
encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2° párrafo del Códi-
go Procesal y artículo 64 del Reglamento para la Justicia Nacional, sin per-
juicio de lo cual será remitida al Centro de Información Judicial a los fines
previstos por las acordadas 15/13 y 24/13 de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 14/03/2024
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#34589085#404099515#20240314120509366
