PRIMER PARCIAL INTRODUCCIÓN A LAS CIENCIAS SOCIALES

UNIDAD 1
LA VISIÓN ESTÁNDAR DE LA MODERNIDAD
→ Esta visión relata los hechos y la realidad tal cual sucedieron ←
Hacia fines del siglo 15 comienza un proceso de ruptura con la tradición medieval que afecta todos los
planos de la vida humana: la razón humana comienza un avance incontenible, un progreso en las
realizaciones materiales y espirituales que permite imaginar un futuro liberado de las fuerzas naturales y
sociales. Este proceso se conoce como Modernidad, el cual se extiende hasta el siglo 20 y llega a
nuestros días.

PERIODIZANDO LA MODERNIDAD
El renacimiento: Siglos 15 y 16
Para la mayoría de los historiadores la modernidad inicia en esta etapa
Contexto
 Durante el siglo 15 y 16 el sistema de intercambio medido por el dinero se extiende a todos los
ámbitos dando lugar al capitalismo.
 Como consecuencia emerge la burguesía que va a imponer lentamente su hegemonía primero en
lo económico y luego en lo político.
 Surgen los Estados modernos: un territorio delimitado, con una administración y un sistema de
autoridad únicos y un sólo ejército; lo que permite hablar de unidades estatales soberanas. Nacen
Francia, Inglaterra y España.
 Se producen cambios tecnológicos en la navegación y en la guerra que permiten ampliar los
territorios y los horizontes de Europa.
 Se crea la imprenta.
Universo cultural
 El clima cultural permite la explosión de la creatividad artística y se exploran temas y técnicas
desconocidos.
 La iglesia se divide por el debate que plantean Martín Lutero, Juan Calvino y sus seguidores
promoviendo la ética protestante que promueve la valoración del trabajo y del sacrificio.
 Surge una nueva forma de preguntarse por la naturaleza del cosmos, de los animales, del cuerpo
humano. Por un lado se pone en cuestión la centralidad de la tierra en el universo y por otro se
cuestiona la autoridad de la iglesia como autoridad única para dar cuenta del “orden de las cosas”.
Se inicia la revolución científica.
 Bacon propone una “nueva filosofía” con base en la experiencia que permita abrir paso a un
conocimiento más riguroso.
 Maquiavelo plantea una filosofía política desligada de la ética y capaz de explicitar las relaciones
de poder y los antagonismos del mundo social.
La Revolución científica y las nuevas miradas filosóficas: Siglo 17
Se radicalizan los cambios iniciados en el renacimiento.
Contexto
La reforma se torna severa y autoritaria mientras la contrarreforma endurece el dogma. Las guerras civiles
sacuden a Francia e Inglaterra y desangran a Alemania. La monarquía se enfrenta con la iglesia.
En tierras de América española la conquista europea y el sometimiento de los nativos termina de
afianzarse y a finales del siglo las colonias ya están establecidas y reguladas administrativamente. Los
indígenas son sometidos a trabajos que los exterminan y la trata de esclavos para las plantaciones
adquiere pleno auge.
Universo cultural
 Continúa la expansión capitalista, la conformación de estados y la explotación del mundo colonial.
En Inglaterra nace el liberalismo exigiendo el otorgamiento de derechos civiles y políticos a los
propietarios.
 La filosofía contractualista de Hobbes y Locke retoma los asuntos ya planteados por Maquiavelo. El
liberalismo de Locke coloca al estado como garante de la propiedad y de las libertades
construyendo una visión de la ciudadanía que se fue ampliando progresivamente de los derechos
civiles a los derechos políticos.
 Galileo Galilei propone la unificación de las miradas sobre los cuerpos de la tierra y del cielo, la
necesidad de constatación empírica de las afirmaciones científicas y la extensión del uso de las
 matemáticas como lenguaje universal para expresar las relaciones entre los fenómenos del
universo.
 Newton avanza en la unificación de la comprensión del cosmos mediante enunciados de carácter
universal que permiten articular un sistema único de explicación del mundo físico. Surgen
organizaciones como las universidades y las Sociedades Reales financian los avances en las
ciencias naturales.
 Ya está constituida la física, una disciplina autónoma, de carácter matemático y experimental que
se propone explicar un aspecto de la realidad.
Siglo de las luces: Siglo 18
Contexto
La economía europea se encuentra en expansión. El capital comercial entra en juego y cumple un rol
determinante en el mundo de la producción lo que da paso a la industrialización.
A fines del siglo 18, tres revoluciones dejan significantes cambios:
 La Revolución Industrial comienza alrededor del año 1750, se da en Inglaterra y cambia todo el
sistema productivo europeo.
 La Revolución Francesa (1789) inaugura la supremacía política de la burguesía y la pérdida
definitiva de los estamentos tradicionales del clero y la nobleza.
 La Revolución Americana (1776) comienza el derrumbe del sistema colonial. Aparece Estados
Unidos como potencia y se consolida un nuevo tipo de Estado liberal, cuyo poder político se
sustenta en los propietarios agrícolas.
Universo cultural
Estos acontecimientos se desarrollan de la mano de un grupo de pensadores, científicos y artistas que
constituyeron el iluminismo o la ilustración, estos comparten la idea que la razón humana es la llave al
progreso ilimitado y la felicidad, porque permite controlar a la naturaleza y a las relaciones entre los
hombres, dando a estos últimos la libertad que posibilita el conocimiento.
Kant define este movimiento como la emancipación de la conciencia humana del “estado de tutela”
gracias al conocimiento.
El nacimiento de las Ciencias Sociales: Siglo 19
Contexto
 La Revolución Industrial dió lugar a la emergencia de una estructura social conformada por una
burguesía y un proletariado industrial.
 Con el crecimiento industrial se consolida una gran burguesía de capitalistas industriales y grandes
banqueros.
 La movilización del campo a la ciudad de miles de personas fue decisiva en la conformación de las
masas trabajadoras que alimentaron a las industrias. Sin embargo, el mundo que los esperaba allí
era un espacio despiadado en donde miles de hombres estaban obligados a conseguir sustento
vendiendo su fuerza de trabajo. Los mismos se fueron organizando bajo un sentimiento común de
solidaridad y conformando sindicatos y partidos políticos revolucionarios.
Universo cultural
 Aquí se concreta la separación de las esferas del mundo cultural. Lo bueno, lo verdadero y lo bello
corresponden a tres esferas distintas: la ética, la ciencia y la estética. Cada uno de estos ámbitos
construye sus reglas, sus expertos, sus instituciones. Este proceso de progresiva separación es lo
que Weber llama modernización.
 En la esfera de la ciencia se percibe que la problemática social requiere de ciencias específicas
con contenido empírico.
 La propuesta positivista de Comte de conformar Ciencias Sociales positivas va ganando terreno.
La misma prescribe un modo de abordaje sistemático con base empírica que consiga formular
leyes de la vida social tan rigurosas como las de las Ciencias Naturales.
 El positivismo dará el fundamento epistemológico para que las Ciencias Sociales emprendan su
camino autónomo de la filosofía política.
 El historicismo cuestiona que haya un método único para tratar a los objetos sociales y a los
naturales argumentando la imposibilidad de la unidad metodológica, debida a la posición del sujeto
respecto del mundo descripto: el sujeto observa la naturaleza desde el exterior mientras que
describe la realidad social desde su interior.
 Aparece la “controversia por método” que se inscribe en estas ciencias desde entonces.

LAS CIENCIAS ECONÓMICAS

En la Modernidad, particularmente en el siglo 18, ubicamos los primeros estudios que se ocupan del
análisis sistemático de cuestiones económicas. Es la Economía la que primero comienza a perfilarse
como disciplina, constituyéndose el núcleo conocido como “Escuela Clásica” con Adam Smith junto a
David Ricardo y Karl Marx.
Dicha disciplina se encarga de estudiar lo relacionado a las políticas del Estado y sus finalidades, los
instrumentos de análisis, las herramientas teóricas y prácticas, donde se destaca el rol de la Estadística y
la aparición del concepto de población.
Posteriormente, si bien en el siglo 15 se empieza a hablar de Contabilidad con la instauración de la
partida doble propuesta por el monje Lucas Pacciolo, esta disciplina surge con la definición de su objeto
de estudio, el cual resulta polémico. Es por esto que a fines del siglo XIX dos escuelas intentan definir el
objeto de estudio y su método: la “escuela toscana o jurídica personalista”, con Cerboni como principal
representante y la del “controlismo” de Fabio Besta.
En cuanto a la Administración, tiene su origen en el marco de la Revolución Industrial y del capitalismo,
a fines del siglo 19. Se puede considerar el discurso administrativo como el conjunto de actividades y
tecnologías empleadas por el hombre para la realización de actividades diversas, haciendo referencia a
una serie de ‘prácticas administrativas’ aplicables a distintos objetos y contextos. Entre los principales
estudios de los investigadores están los referidos al management, la administración y las organizaciones,
lo que contribuye a la indefinición del objeto de estudio. También existe una división conceptual entre
quienes se orientan a la práctica y aplicación gerencial de aquellos otros orientados a la teoría, es decir, al
estudio epistemológico como disciplina del saber y como ciencia social aplicada.

LOS COMIENZOS DE LA MODERNIDAD - HORACIO FAAS → Visión estándar

Se coincide en señalar a Descartes como el iniciador de la Filosofía Moderna. Él propone ubicar al sujeto
en el centro de la escena. Plantea la Duda Carteasiana; “El hombre puede dudar de todo, excepto de que
está dudando”.

En 1543 aparecen dos publicaciones que cambiarían los rumbos de las investigaciones en dos grandes
áreas del conocimiento; sobre la estructura del cuerpo humano de Andrés Vesalio, y sobre las
revoluciones de los cuerpos celestes, de Nicolás Copérnico. Durante esos años, se pensaba que el ser
humano ocupaba la posición más importante del universo y que la Tierra estaba en el centro, quieta, y
todo giraba a su alrededor. El ser humano habría sido creado a imagen y semejanza de Dios, totalmente
diferente a los animales. Pero por el contrario, lo que la ciencia fue demostrando es que no somos seres
especiales, inclusive nuestro lugar en el universo es modesto, insignificante. Este pensamiento comenzó
con la publicación del libro de Copérnico, quien ubicaba al Sol como el centro del universo, dejando fuera
al ser humano. Y también con el libro de Vesalio, quien manifestaba que en el interior nos parecemos
bastante a los demás animales.

El Renacimiento, movimiento artístico y cultural que empezó junto con la Edad Moderna, es la
reconsideración y el rescate de obras clásicas (como el Almagesto de Tolomeo y la obra de Galeno) que
con la aparición de la Iglesia se habían perdido, ya que iban en contra de la doctrina. Este ciclo,
denominado “Período Oscuro”, se caracterizó por la contundente autoridad que imponía la monarquía
junto con la Iglesia, determinando lo que se podía pensar y hacer.
Con el Renacimiento se logró recuperar formas de pensar, estilos de vida y demás cosas que se habían
perdido.
A pesar de que Decartes y Kant hayan tenido ciertos errores en algunas de sus teorías, dieron un impulso
indiscutible en filosofía e incentivaron a los iniciadores de la ciencia occidental. Lo que ahora conocemos
comenzó a forjarse gracias al ya citado cambio de mentalidad que permitió que científicos, como por
ejemplo Charles Darwin, propusiera su teoría de la evolución de las especies.

¿QUÉ ES LA ILUSTRACIÓN? - EMMANUEL KANT → Visión estándar

La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad, la misma significa tener la tutela de alguien
que piense y decida por vos con el fin de que después se haga responsable de ello.
Kant sostiene que el hombre es culpable de esa minoría de edad cuyas causas son la pereza y la
cobardía. Divide a la razón en dos usos:
Uso privado de la razón → La razón es severamente limitada, la misma no va a obstaculizar el proceso
de la ilustración. En este ámbito se tiene que cumplir lo que se manda o lo que se ha acordado, de lo
contrario sería peligroso. Se necesita de una estructura de obediencia y de autoridad. Kant está de
acuerdo con esto.
Uso público de la razón → La razón es siempre libre. Cuando uno tiene que pensar en lo común a todos
por ejemplo en la ética, en el conocimiento, en la justicia, en cuestiones públicas que hacen al común de
los ciudadanos se tiene que hacer un uso libre de la razón.
Este es el desafío de la modernidad, salir de la minoría de edad.
La posibilidad de que las personas puedan ejercer su razón y ser cada vez más libres es un cambio
progresivo y es el gran desafío de la modernidad, salir de su minoría de edad.

LAS CRÍTICAS A LA VISIÓN ESTÁNDAR

→ Esta visión construye la realidad según la perspectiva ←
El positivismo, proclama el mismo modo de abordaje para las ciencias naturales y las ciencias sociales.
Pero hay varias preguntas qué plantearse con respecto a este abordaje:
 En relación al progreso: Preguntas de carácter epistemológico, ligadas a los problemas del
conocer, del saber, de sus límites y posibilidades.
 Preguntas de carácter ético, ya que interrogan sobre valores, sobre la relación entre lo que
conocemos y una vida justa y buena.
 Además, encontramos un supuesto en este relato que se puede problematizar: “La ciencia
describe objetos que están previamente constituidos, que preceden a la conformación de la
ciencia”.

LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Según Immanuel Wallerstein, el nacimiento de las Ciencias Sociales implica la conformación de un grupo
de personas dentro de estructuras específicas. El proceso de institucionalización significa una invención
social con intenciones capaces de influir en la dirección del cambio social.

Wallerstein observa que cuando la burguesía mundial se vio advertida por un cambio constante ocurrió
una aceptación de la normalidad a dicho cambio, la cual representó una transformación cultural.
Con la extensión de esta aceptación y como respuesta a esta nueva normalidad, surgieron tres
instituciones; las ideologías, las Ciencias Sociales y los movimientos sociales. De aquí se desprenden las
tres grandes ideologías del siglo 19; el conservadurismo, el liberalismo y el marxismo.
  El conservadurismo, primera ideología surgida creada en base al rechazo de este nuevo cambio,
dio prioridad a preservar las estructuras de la familia, la comunidad, la iglesia y sobre todo, la
monarquía, intentando frenar a todos los reformistas y revolucionarios. El motivo central de la
ideología conservadora fue mantener la tradición.
 El liberalismo plantea una aprobación en forma consciente. Esta ideología considera al cambio
como algo característico y propio de la sociedad.
 El marxismo acepta el supuesto del liberalismo pero le añadió dos características cruciales. La
primera refiere a que el progreso no se consideraba como algo realizado de manera continua sino
discontinua, es decir, mediante revoluciones. La segunda plantea que en la búsqueda de la
sociedad perfecta, el mundo no habría alcanzado un estado definitivo sino poco menos que eso.

Los temas objeto de estudio

La institucionalización comienza a darse mediante la diferenciación en la estructura universitaria
tradicional europea de cuatro facultades; Teología, Filosofía, Derecho y Medicina.
Posteriormente, se desarrollaron tres disciplinas basadas en investigaciones empíricas, bajo la
denominación de ciencias aplicadas, dentro de las cuales se mencionan: Ciencias Políticas, Economía y
Sociología.
Paralelamente se redefinió el nombre de Historia, indicando que para escribir historia había que contar lo
que realmente había ocurrido, dando a conocer las fuentes y leyéndolas con sentido crítico.
Además, surgió la Antropología, disciplina encargada del estudio de pueblos “primitivos”, y el
Orientalismo, quien se abocaría a los pueblos “petrificados”
Es importante destacar que las disciplinas no existen en abstracto, sino en una cultura y espacio
determinado, las cuales tienen lugar en instituciones conocidas como comunidades científicas.

IMPENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES - WALLERSTEIN → Visión crítica

Revolución Francesa

Wallerstein, sociólogo de pensamiento crítico, se cuestiona acerca de lo que sucedía, en ese entonces,
con el sistema capitalista e intenta romper con la idea de que existan distintos mundos.
Propone que hay un solo “sistema-mundo” que está interrelacionado, el cual permite entender relaciones
de dependencia que se generan entre los países desarrollados y los subdesarrollados.
De aquí, surgen dos teorías:
Teoría tradicional: Plantea que mediante el progreso, los países subdesarrollados estarán a la altura de
los países desarrollados.
Teoría de la dependencia: Argumenta que es imposible que todos lleguen a ser desarrollados porque
para que un país se mantenga en dicho nivel necesita que otros países dependan de ese él, y así se
genere una relación entre centro y periferia.

EUROPA, MODERNIDAD Y EUROCENTRISMO - ENRIQUE DUSSEL

Deslizamiento semántico del concepto de Europa
Sostiene que:
 La historia de cómo surgió Europa es completamente falsa e ideológica.
  Dicha historia se “creó” para justificar que Europa comenzó y logró ser el centro del mundo debido
a la conquista de América.
Dos conceptos de la Modernidad
Hegemónica: Mítica - Eurocéntrica
 Para Dussel, Europa está en el centro, en la visión, no en la realidad.
 La Modernidad es una emancipación, una “salida” de esa inmadurez premoderna y abrirse frente a
las posibilidades de un desarrollo nuevo. Dichas posibilidades se concretarían en Europa.
 Surgen tres acontecimientos claves para establecer la idea de Modernidad:
 Reforma protestante: separó a la iglesia del estado.
 Ilustración
 Revolución francesa

Para Dussel la historia de la modernidad es mítica y eurocéntrica porque considera que se instauró en el
S. 18 con estos tres hechos que solo ocurrieron en Europa, sin considerar lo ocurrido en el resto del
mundo ni en los siglos anteriores.
Esta historia se plantea como mítica (ficticia), universal e inocente.

Crítica: Realista - Mundial

 Para Dussel, la Modernidad real comienza cuando el mundo moderno (Europa) se constituye como
centro de la historia mundial, a partir de la Conquista de América.
 A partir de ahí surge todo lo demás que hoy se reconoce como “moderno”, pero en ese entonces
no existía.
 La Revolución Industrial y la Ilustración consolidan y reafirman la idea de que Europa, ahora sí, sea
el centro real del mundo.
 Por lo tanto, si la conquista de América genera el centro mundial, América se transforma como
periferia de ese centro. Esto no sucede por una condición natural sino que es una posición
subordinada.

Racionalidad e irracionalidad o el mito de la Modernidad

La supuesta racionalidad europea oculta una irracionalidad fundamental, con actos como genocidio,
expropiacion de propiedades, abuso de la superioridad militar.
El mito podría describirse así:
1) La civilización moderna se autocomprende como más desarrollada, superior.
2) La superioridad obliga a desarrollar a los más primitivos, rudos, bárbaros, como exigencia moral. 3) El
camino de dicho proceso educativo de desarrollo debe ser el seguido por Europa .
4) Como el bárbaro se opone al proceso civilizador, la praxis moderna debe ejercer en último caso la
violencia si fuera necesario.
5) Esta dominación produce víctimas cuya violencia es interpretada como un acto inevitable
6) Para el moderno, el bárbaro tiene una "culpa" que permite a la "Modernidad" presentarse como
"emancipadora" de esa "culpa" de sus propias víctimas.
7) Por el carácter "civilizatorio" de la "Modernidad", se interpretan como inevitables los sufrimientos o
sacrificios (los costos) de la "modernización" de los otros pueblos "atrasados" (inmaduros), de las otras
razas esclavizables, del otro sexo por débil, etcétera.

La propuesta que tiene Dussel para superar la modernidad es dirigirnos a una transmodernidad.
Esto se podría lograr develando el mito de la modernidad, juzgandola como culpable de la violencia
conquistadora originaria (víctimas de este acto irracional) y descubriendo la "otra-cara” oculta de este
proceso.
El objetivo de llegar a una transmodernidad es lograr un proyecto de liberación en los diferentes ámbitos,
para esto es necesaria la solidaridad entre los opuestos.

CRISIS DE LA MODERNIDAD. POSMODERNIDAD

Las promesas de la Modernidad, resultaron inútiles.
 En el siglo 20, en los países del norte estalla la impotencia ante un sistema cada vez más
amenazante, más complejo e inmodificable.
 En el sur, los fracasos políticos con dictaduras militares, las crisis económicas y la fragmentación
de los lazos sociales, dan motivos para la desesperanza.
 En lo económico se comienza a debatir públicamente la crisis y agotamiento del
 modelo de desarrollo industrial, fracasan las políticas neokeynesianas del Estado Social de
Bienestar (recesión, inflación, caída de la inversión).
 En el plano político todo o casi todo se torna ingobernable: el desarrollo, las
expectativas, la violencia. Hasta la misma democracia demuestra su ingobernabilidad.

En este contexto la Posmodernidad hace su aparición a través de expresiones de pesimismo, desencanto

e incertidumbre que señalan el fin de la historia.
Es así que el “fin de la historia” parece ser el triunfo de la Economía sobre la política o el triunfo del
liberalismo político. Los Estados se encuentran cada vez más influidos por estructuras internacionales y
las fronteras territoriales pierden importancia a los fines económicos.
En lo social no hay sujeto preconstituido que pueda unificar o totalizar lo social. En las teorías
modernizadoras se le concebía al Estado un rol central, debía no sólo administrar, sino también procurar
el consenso. Las nuevas teorías por el contrario parten del cuestionamiento de ese mito.
La caída del Estado-padre/ protector (proveedor de recursos, garante del bienestar), trae en sí misma la
ausencia o el deterioro de las fuentes laborales lo cual repercute en la esfera familiar, la cual ve
complejizada y modificada la estructura interna.
Estas situaciones llevan a una visión de un sujeto precario, acrítico, sumergido en un mundo capitalista
sin alternativas.

UNIDAD 2
LA EPISTEMOLOGÍA
A principios del siglo 20 Russell sugiere un nuevo enfoque de la filosofía, la epistemología la cual se
encarga de estudiar los fundamentos y métodos del conocimiento científico. Intenta responder preguntas
tales como: ¿qué características debe tener un conocimiento para ser considerado ciencia y cómo
distinguirlo de un conocimiento no científico? ¿Cómo validan y justifican las ciencias sus teorías?
¿Cuándo consideramos que una teoría científica es verdadera o verosímil?
Estas preguntas no tienen respuestas únicas y tampoco pueden ser “resueltas” mediante la comprobación
empírica.
Klimovsky e Hidalgo definen a la epistemología como: “el estudio de las condiciones de producción y de
validación del conocimiento científico, y, en especial, de las teorías científicas”.

TRES PROBLEMAS PARA LA EPISTEMOLOGÍA DE LA CIENCIAS SOCIALES

1. Unidad epistémica de la ciencia: ¿el conocimiento de las Ciencias Sociales es en términos
epistemológicos y metodológicos de la misma naturaleza que el de las Ciencias Sociales?
2. Relación entre condiciones de producción y teorías científicas:¿en la trama de las teorías
científicas incide el contexto de su producción?
3. Individualismo y holismo metodológicos: ¿Cuál es el punto de partida de las Ciencias Sociales?
Para los individualistas metodológicos se trata de la acción individual que por composición o
agregación permite comprender las estructuras. Los holistas, en cambio, señalan que la sociedad
se debe entender desde el todo a las partes.

PRIMER PROBLEMA PARA LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES → UNIDAD

EPISTÉMICA DE LA CIENCIA

El debate sobre comprensión y explicación en las Ciencias Sociales

Las ciencias empíricas se dividen tradicionalmente en naturales y sociales y se aplica a la epistemología
la misma distinción. Ahora bien, ¿hasta qué punto la diferencia entre objetos naturales y sociales implica
diferencias sustanciales en el modo de abordar su conocimiento? Este problema se conoce como el de la
“unidad epistémica de la ciencia”. Sus respuestas pueden dividirse en dos enfoques:
Enfoque naturalista o positivista (explicación) → Utiliza métodos cuantitativos
Consideran que el modelo de cientificidad es el de las Ciencias Naturales y que las Ciencias Sociales
deben madurar hasta alcanzar tal modelo. Para ellos el objetivo de toda ciencia empírica es explicar o
predecir los fenómenos independientemente del carácter de ellos.
Enfoque interpretativista (comprensión) → Utiliza procedimientos cualitativos
Argumenta que hay distinciones fundamentales entre el conocimiento de las Ciencias Naturales y el de
las Ciencias Sociales. Para ellos las Ciencias Naturales explican los fenómenos que son su objeto, en
cambio las Ciencias Sociales interpretan el devenir de lo social. Esto es, no hay unidad epistémica entre
las ciencias sino pluralidad.
Este debate se conoce como “explicación o comprensión” y afecta a las Ciencias Sociales ya que casi
todos coinciden en que las Ciencias Naturales son explicativas pero, ¿Las Ciencias Sociales explican o
comprenden?
La explicación científica en las Ciencias Naturales
El surgimiento de las ciencias naturales implicó su separación de la filosofía y un cambio de actitud. Esta
separación produjo un cambio en el lenguaje de la ciencia, se abandona el uso de conceptos tales como
“voluntad, plan divino, armonía universal”, con los que se describían el orden del universo. En la ciencia
que nace en el siglo 17 se comienza a evitar ciertas nociones, lo que no significa abandonar la religión
sino delimitar sus ámbitos de actuación. La tarea de descifrar el sentido del orden del universo no
corresponde a las ciencias sino a las humanidades: teología filosofía, arte.

El enfoque naturalista en el Siglo XX

El enfoque naturalista o positivista aborda el análisis de las teorías científicas sosteniendo la unidad
epistémica de las ciencias y afirmando que el modelo de cientificidad lo constituyen las Ciencias
Naturales. En 1920, un grupo de científicos y filósofos encara el análisis de las teorías científicas con la
ayuda de la lógica formal. De este modo el positivismo se convierte en positivismo lógico, cuando centra
su atención en el lenguaje de la ciencia, su coherencia y su correspondencia con el mundo empírico. Se
conoce a ese grupo como el “Círculo de Viena”.
Para ellos una tarea central de la epistemología es discernir lo que es ciencia de lo que no lo es. Los
criterios para delimitar los enunciados científicos se conocen como criterios de demarcación. Para los
filósofos del Círculo de Viena un enunciado es científico si pasa dos pruebas: la formal y fáctica. El
primero exige que el enunciado esté bien formado gramatical o lógicamente, el segundo que lo que se
afirma corresponda con la realidad empírica.
Hay dos cuestiones de interés
epistemológico: cómo producir leyes y
cómo explicar los fenómenos particulares a
partir de estas leyes.
En lo que respecta a la primera, es decir
cómo se logra producir enunciados
generales verdaderos, que tengan el
carácter de ley científica, podemos afirmar
que para el positivismo lógico la fuente del
conocimiento es la observación y la la
experimentación. Cada observación se expresa en un enunciado llamado observacional que la describe.
A partir de múltiples enunciados observacionales se construyen enunciados de tipo general que tienen un
carácter de ley, esta operación se la conoce como inducción.
Una vez que tenemos leyes verificadas, podemos explicar o predecir fenómenos particulares. Explicar
será entonces incluir una situación particular dentro de un conjunto de propiedades se expresa por una
ley. Un ejemplo; el enunciado “hay un cuervo negro” es un caso particular del general “Todos los cuervos
son negros”. En el caso de que el enunciado sea universal la operación de explicar es deductiva, quiere
decir que va de lo general a lo particular.

En las Ciencias Sociales son poco frecuentes los casos de leyes universales. En cambio se trabaja con
leyes probabilísticas que indican que “si sucede m hay una probabilidad p de que también suceda n”.
El modelo que se basa en leyes universales se conoce como “nomológico deductivo”, mientras que el
basado en leyes probabilísticas se conoce como “modelo estadístico de explicación”.

Las propuestas del Círculo de Viena producen 3 objeciones dentro de la propia tradición positivista:
 La fuente de conocimiento: Para el positivismo lógico se trata observaciones directas pero ¿la
ciencia opera efectivamente así? difícilmente pueda pensarse que un físico, sociólogo, economista
comiencen sus trabajos a partir de observaciones desprejuiciadas. El comienzo del conocimiento
científico comienza con la teoría.
 Con respecto a la inducción: ¿Cómo saber cuál es el número de observaciones que
debemos hacer para asegurarnos la verdad del enunciado general? Siempre queda la posibilidad
que, después de haber visto un millón de cuervos, el cuervo número millón uno no sea negro. Es
decir, la verdad de los enunciados particulares no garantiza la verdad de un enunciado general.
 Los criterios de demarcación: el criterio de demarcación fáctico tiene muchas dificultades en su
aplicación. ¿Es posible la observación directa de los enunciados particulares? Toda observación
 está mediada por la teoría. Las observaciones requieren “confiar” en un sinnúmero de constructos
teóricos que le dan sustento. Pensemos tan sólo en la observación a través de un telescopio.
Requiere que aceptemos como verdadera una serie de afirmaciones sobre el comportamiento de la
luz y de los espejos.

Frente a estos problemas Popper propone lo que llamó el “falsacionismo”, que desarrolló a mediados del
siglo 20. La idea es que el conocimiento nace de problemas, de preguntas que pueden tener su base en
la realidad social o natural. Una vez formulado el problema, la respuesta tiene un carácter hipotético. Son
respuestas llamadas hipótesis. De estas hipótesis se deducen otras hipótesis hasta llegar a una base
empírica que se pueden contrastar. Es decir, las observaciones corroboran o no los enunciados generales
a los que ahora no se les dan un carácter de verdad indudable, sino de verdad provisional. De allí que el
método de Popper se conoce como “hipotético deductivo”. La tarea del científico es poner a prueba
severamente las hipótesis. Si se confirma como cierta, la hipótesis quedará corroborada, en caso
contrario, quedará falseada.
En cambio la teoría psicoanalítica o la teoría marxista no son científicas ya que no pueden ser falsadas
porque no podemos diseñar un experimento o realizar una observación que nos permitan falsarlas. Por
ejemplo, cualquier situación social puede explicarse con las teorías sobre la sociedad de Marx: una
guerra, una situación estable, las crisis económicas, etc. Siempre habrá argumentaciones para interpretar
los sucesos desde una teoría que no admite falsación. Lo mismo sucede con el psicoanálisis. Toda
conducta es pasible de explicación psicoanalítica, no cabe la falsación. Para Popper se trata entonces de
pseudociencias.

El enfoque interpretativista del siglo XX.

El enfoque interpretativista intenta superar el psicologismo del siglo 19 y resolver los problemas del
consenso y de la verdad. Hay autores que se centran en el problema de la diversidad cultural para
justificar la diversidad y el relativismo (Taylor). Otros sostienen que los objetos existen en tanto son
enunciados como tales por una comunidad lingüística (Berger y Luckman). Y hay quienes apoyan que la
tarea de las Ciencias Sociales es describir las “reglas” que organizan las culturas, las “formas de vida”
que moldean las identidades y asignan los roles (Winch).
Cualquiera sea la posición adoptada, el ámbito de exploración que en el siglo XIX se ceñía a la conciencia
pasa al lenguaje. Es en el lenguaje donde se encuentran los “insumos” para la investigación social. El
mundo social puede ser leído en clave de lingüisticidad. El paso del análisis de la conciencia al lenguaje
se conoce como el “giro lingüístico”.

Comparación entre los dos enfoques

Naturalismo Interpretativismo

Sobre la unidad Hay unidad. No hay unidad.

epistémica de
las ciencias

Sobre el método Monismo metodológico: Pluralismo metodológico:

La investigación científica presenta Los objetos del mundo social no pueden
una homogeneidad doctrinal y una ser abordados del mismo modo que los
unidad de método para confrontar con objetos del mundo natural.
la diversidad de objetos existentes. En el primer caso el sujeto que conoce es
interior al mundo conocido, en el segundo
caso, exterior.

La cientificidad La física como modelo de cientificidad. No hay modelo de cientificidad.

Las ciencias Explicar los hechos del mundo social. Comprender las singularidades del mundo
sociales deben social.

Las técnicas de Son preferentemente cuantitativas. Son preferentemente cualitativas.

investigación

Relación entre los dos enfoques

¿Es posible tender relación entre ambas tradiciones?
  Weber pensaba pensaba que para poder explicar las regularidades del mundo social era preciso
interpretar las acciones sociales, esto es, comprender su sentido.
 Bourdieu también propone una mirada de corte naturalista para describir las “condiciones objetivas”
en que se desenvuelve la vida social y una lectura comprensivista de las representaciones y de las
prácticas concretas de los agentes sociales.
 Desde el punto de vista metodológico (Pires) se propone un “zoom” metodológico. Hay
regularidades en el mundo social que pueden ser “explicadas” si tomamos cierta distancia. Así
podemos abordar relaciones tales como las de situación socioeconómica y la deserción escolar.
Pero si queremos “acercarnos” y entender la red de conexiones simbólicas en un ámbito más
pequeño: un barrio, una ciudad, una comunidad, requerimos de metodologías cualitativas,
asociadas a la interpretación.

LA INEXPLICABLE SOCIEDAD - LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA - KLIMOVSKY

EL MÉTODO NOMOLÓGICO DEDUCTIVO (DE COBERTURA LEGAL).

En él la explicación es un razonamiento deductivo entre cuyas premisas aparecen de manera esencial,
enunciados con forma de ley
Nomológico → Nomos: Ley (son universales, no presentan excepciones).
¿Existen leyes universales en las ciencias sociales?
Son escasas y la mayor parte de los
enunciados generales son de carácter estadístico.
Diagrama del modelo nomológico deductivo:
Presenta una estructura simple: La conclusión es el
enunciado explanandum, que describe aquello que
deseamos explicar. Las premisas constituyen el
explanans, aquello que explica y que utilizaremos para dar inteligibilidad al explanandum. Las premisas
contenidas en el explanans son de dos clases:
Las premisas-datos: proposiciones singulares que describen hechos particulares, correspondientes al
momento previo o simultáneo al hecho que deseamos explicar.
Las premisas-leyes: Son los enunciados generales que extraemos de la teoría o las teorías que hemos
elegido, pues, como lo muestra el ejemplo de la Revolución Francesa, deberíamos decidir quizá recurrir al
mismo tiempo a teorías económicas, históricas y sociológicas para construir luego la explicación.
Este modelo consiste en realizar una deducción de la conclusión que está cubierta por esta ley universal.
Toda explicación exige un adecuado contexto teórico, que puede ser refutable, (premisas leyes) y una
correcta elección de los datos (premisas datos).
Requisitos que debe tener el modelo nomológico deductivo:
Lógicos: argumentar correctamente
 El explanandum debe deducirse del explanans
 En el explanans las premisas-leyes deben figurar esencialmente
 La conclusión no debe figurar ni explícita ni implícitamente en las premisas, ya que sino no agrego
nada nuevo.
Epistémico
 Todas las premisas del razonamiento explicativo deben ser verdaderas.
Tres submodelos del modelo nomológico deductivo:
 La explicación hipotética deductiva: Establece que las afirmaciones científicas no son verdaderas
sino hipótesis. Admite que las premisas leyes son hipótesis.
 La explicación potencial: Los datos son problemáticos
 La explicación causal: explica los hechos como efectos de
ciertas causas o condiciones antecedentes. Emplea leyes
causales que tienen la siguiente forma: : si sucede A (la
causa), y si se dan las condiciones B1, B2, B,..., Bn, pero no
se dan las circunstancias C1, C2, C3 ..., Ck, entonces se
obtendrá Ef (el efecto).

Principio de simetría entre explicación y predicción

 La estructura de una predicción y la estructura de una explicación coinciden: tanto para explicar
como para predecir necesitaremos datos, leyes y una deducción.
  Toda predicción es una explicación en potencia. Si la predicción se cumple, automáticamente
proporcionará, al mismo tiempo, una explicación de lo ocurrido.

Policausalidad
El fenómeno de la sobredeterminación: en el que ciertos datos y ciertas leyes bastan para predecir que se
producirá un fenómeno, no obstante esta también pueda deducirse de otros datos y otras leyes.

OTROS MODELOS DE EXPLICACIÓN: ESTADÍSTICA, PARCIAL, CONCEPTUAL Y GENÉTICA

Modelo estadístico de explicación

Son enunciados probabilísticos. Al tener una estadística se puede obtener la
probabilidad mediante lo que se conoce como “ley probabilística''.
Para esto, se encuestan a personas que representan, de modo probabilístico, una
opinión en general, y de allí se derivan conclusiones.

La explicación parcial
La ley del acto fallido dice que todos, en algún momento, cometeremos un acto fallido si se dan ciertas
circunstancias. Al cometer este acto, podemos explicar por qué sucedió, es de ahí que se dice que es una
explicación parcial.
La explicación parcial de un hecho es una explicación nomológica, no de todo el hecho, sino de uno de
esos aspectos parciales o el más débil.

La explicación conceptual
Cuando uno quiere explicar algo de manera conceptual, hay una estructura más amplia en la que el
fenómeno se explica, la cual le da el contexto explicativo.
En varios casos, la explicación conceptual sería una una etapa previa de otro tipo de explicación mucho
más abarcativa.

La explicación genética
Son enunciados necesarios que en un principio dieron origen a “E1” y que
van conduciendo a “E”, que es lo que se quiere explicar.

EXPLICACIONES TECNOLÓGICAS Y FUNCIONALES, POR COMPRENSIÓN Y POR SIGNIFICACIÓN

Causalistas y comprensivistas
Muestra la relación entre la causalidad y la comprensión.
Dice que la acción humana siempre tiene una intención, la cual se refleja en lo que se quiere para el
futuro. Esto afecta el modo en el que puede ser comprendido y explicado lo que hacemos.

Explicaciones teleológicas por propósitos e intenciones

Teleologica proviene de la palabra griega telo, que significa fin o finalidad.
Se va deshaciendo el modelo nomológico deductivo, y se presenta un propósito que se desea cumplir a
futuro.

Explicaciones teleológicas por funciones y metas

Explica la presencia de un acontecimiento por la función que el mismo desempeña, es decir que explicar
la presencia de algo va a equivaler a explicar cómo contribuye al funcionamiento o mantenimiento de la
estructura de la cual forma parte.

Explicaciones teleológicas por comprensión y significación

Explicar por comprensión implica ponerse, de alguna manera, en el lugar del otro, para así entender por
qué actúa de tal manera. Los causalistas se muestran en contra de este tipo de explicación ya que no lo
consideran como ciencia, sino más bien empática.
 TRES PROBLEMAS PARA LA EPISTEMOLOGÍA DE LA CIENCIAS SOCIALES
SEGUNDO PROBLEMA PARA LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES → RELACIÓN
ENTRE CONDICIONES DE PRODUCCIÓN Y TEORÍAS CIENTÍFICAS

Nadie pondría en duda que el quehacer científico tiene una influencia decisiva sobre todas las esferas de
la vida social. Pero ¿hay en las teorías científicas “huellas” de las condiciones de producción? Nos
estamos preguntando si las “condiciones de producción” de la ciencia inciden en los contenidos de las
teorías científicas, su formulación y su validez además de la selección de los problemas o las
modalidades de aplicación. Existen tres teorías:

Las teorías científicas son autónomas con respecto a sus condiciones de producción (Autonomía Total)
Para Karl Popper las “condiciones de producción” no son un problema epistemológico, sino más bien de
la sociología, psicología o de la historia de la ciencia. Solo la validación de las teorías es un problema
epistemológico. Por eso, debe distinguirse claramente entre el contexto de descubrimiento y el contexto
de justificación.
El contexto de descubrimiento incluye lo que llamamos las “condiciones de producción”, esto es, todo
aquello que impulsa a elegir un problema e incluso formular una teoría.
El contexto de justificación en cambio son aquellos procedimientos con los que se corrobora la
hipótesis, se decide si cumple con los requerimientos necesarios para ser científica. La tarea
epistemológica se limita a este contexto.
Para Popper separar los contextos es importante en vistas a la objetividad del conocimiento. Si bien en el
contexto de descubrimiento se ponen en juego valores, emociones, presiones, juegos de poder, la
correcta aplicación del método en el contexto de justificación, permite un control de la comunidad
científica sobre el conocimiento producido, que “borra las huellas” del momento social y las características
individuales de los/as científicos/as involucrados/as.

Las teorías científicas son sólo relativamente autónoma de sus condiciones de producción (Autonoía
Relativa)
Con Kuhn se abren posibilidades para incorporar las “condiciones de producción” en la definición de los
problemas, las teorías, los problemas y los procedimientos.
Las condiciones de producción inciden únicamente en las características originarias de las teorías, pero
las comunidades científicas son autónomas de otros campos sociales (político, económico, etc), por ende,
tienen sus propias reglas.
Considera que una vez que las teorías existen, éstas toman una vida propia y la comunidad científica se
encarga de darle forma y modificarla. Por esto, es que se defiende que las teorías sean relativas, debido a
que si estuvieran sujetas a sus condiciones de producción, no podrían variar, pero como si lo hacen,
poseen una autonomía relativa.
Por otro lado, Khun sostiene que las teorías se modifican cíclicamente y en forma revolucionaria, es decir,
de golpe. El conocimiento es acumulativo hasta cierto punto.

Las teorías científicas no son autónomas con respecto a sus condiciones de producción
Varias corrientes que emergieron comparten la idea de que la ciencia es una construcción social, por lo
que se las conoce con el nombre de constructivismo. Desde las perspectivas constructivistas, ciencia y
sociedad son inseparables.
La escuela crítica cuestiona radicalmente la posibilidad de un “conocimiento neutral” de la sociedad. Se
oponen al pensamiento de Popper.

TERCER PROBLEMA PARA LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES → INDIVIDUALISMO

METODOLÓGICO VS. HOLISMO
INDIVIDUALISMO HOLISMO

Asume que la sumatoria de las acciones Asume que las estructuras explican el
individuales es suficiente para entender el comportamiento de los individuos, por lo tanto
funcionamiento de la sociedad. hay que comprenderlas primero.

Intenta explicar la acción individual y la acción Intenta explicar la acción individual y la acción
social, desde el punto del individuo social, desde el punto de vista de la estructura
Los autonomistas tienden a tener una posición individualista, mientras que quienes piensan que no hay
autonomía, o que la hay, pero en menor proporción tienden a tener una posición holista.

CRÍTICA A LA RAZÓN INSTRUMENTAL

Cuando el ser humano busca adaptarse al medio para satisfacer sus necesidades, apela a la razón
instrumental. Por su parte, lo que se le cuestiona, es que se fue perdiendo la facultad de concebir una
objetividad absoluta ya que todo el tiempo el ser humano está en búsqueda de ventaja o ganancia
subjetiva subordinando a ese fin los valores, las prácticas de las personas, el modo de vincularse
socialmente, la producción económica, etc.

RACIONALIDAD - RESCHER

EL ALCANCE DE LA RACIONALIDAD
La racionalidad como recurso humano

La racionalidad consiste en el uso apropiado de la razón para elegir de la mejor manera posible. La
optimización de lo que uno piensa, hace y evalúa es el centro de la racionalidad.

La dimensión económica de la racionalidad involucra el intento de optimizar beneficios en relación con el

costo de los recursos disponibles.

Racionalidad e inteligencia

La razón puede (y debe) operar cuando nos hallamos en la situación de decidir qué hacer. Hay tres
contextos principales, reconocidos por la tradición filosófica desde Kant, que representan la esfera de la
razón cognoscitiva, práctica y evaluativa. Respectivamente, el de la creencia (relacionado con la
aceptación o soporte de tesis o posiciones), el de la acción (¿qué actos realizar?) y el de la evaluación
(¿qué valorar o desvalorar?).

Racionalidad cognitiva: ¿Qué se cree o acepta? Producto: opiniones sobre hechos (creencias).

Racionalidad práctica: ¿Qué hacer o realizar? Producto: recomendaciones sobre acciones (directivas).

Racionalidad evaluativa: ¿Qué preferir o apreciar? Producto: evaluaciones (valoraciones).

Tanto en el ámbito de la creencia, como en el de la acción o de la evaluación, debe llevarse a cabo de

manera adecuada, si se pretenden cumplir los requisitos de la razón. Además, si bien la racionalidad
opera en estos tres dominios diferentes, el fondo de la cuestión es solo una, y consiste en efectuar una
elección de alternativas de la mejor manera posible.

Una creencia, una evaluación o una acción es, por tanto, racional si el agente puede justificar que es
razonable llegar a un resultado determinado. Cuando algo no funciona en la manera en la que el agente
orienta sus creencias, evaluaciones o acciones, se produce un fallo de la racionalidad.

Hacer algo racionalmente es efectuarlo por buenas y convincentes razones. Si bien las razones válidas
son las que motivan al agente racional, ocasionalmente los deseos también influyen y éstos pueden ser o
no buenos consejeros con respecto a la racionalidad. Es por ello que nuestros intereses y nuestras
necesidades pueden y deben pesar más que nuestros deseos.

La racionalidad es una noción con dos caras:

Desde la perspectiva de los medios: Refleja la eficiencia del proceso, es decir, que los medios
utilizados sean eficientes.

Desde la perspectiva de la adecuación de los fines: Refleja la eficiencia del producto.

Por lo tanto, no solo resulta importante el producto, sino también el proceso que se realiza para obtener el
mismo.

La racionalidad es realista, ya que no exige más de lo que resulta posible.

Ramificaciones de la racionalidad

Las enunciaciones de la racionalidad tienen fuerza normativa y nos ordenan cómo debemos resolver
cuestiones concernientes a creencias, acciones o valores. La razón se dirige a nosotros en modo
imperativo. El hombre racional está obligado al uso óptimo de sus recursos. En asuntos de creencia,
acción o evaluación debemos proceder dentro del presupuesto de nuestro intelecto y otros recursos (de
tiempo, esfuerzo, economía y capacidad), haciendo lo mejor que podamos con la completa convicción de
que esto tal vez no nos conduzca hacia lo que idealmente es lo mejor

En consecuencia la racionalidad, en todas sus formas, requiere una valoración comparativa de las
alternativas posibles. De esta manera, necesita cinco facultades:

Imaginación: es la capacidad de contemplar las alternativas; es decir, de generar posibilidades

alternativas, proyectar hipótesis y realizar pensamientos del tipo de si-entonces.

Procesamiento de la información: es la capacidad para determinar lo que puede y lo que no puede ser
realizado; es decir, de proyectar los límites de la posibilidad de modo que determine qué posibilidades
abstractas son actualmente realizables y qué perspectivas teóricas constituyen alternativas realistas.

Evaluación: es la capacidad de valorar lo deseable en diversas situaciones; es decir, de apreciar las

alternativas.

Elección basada en la selección y la información: es la capacidad de efectuar una selección entre

opciones, de adoptar una y rechazar las otras Más allá de los costos y beneficios.

Habilidad: es la capacidad de implementar lo que se ha elegido.

La naturaleza sistemática de la razón

La racionalidad consiste en estar en condiciones de dar cuenta de manera que convenza a otros seres
racionales acerca de la adecuación de lo que uno hace. El dar cuenta, que tiene forma persuasiva y
coherente, proporciona a la razón un carácter holístico y sistemático, ya que las resoluciones locales
deben encajar en un marco global. Ya sea en el ámbito de la creencia, la acción o la evaluación, la
racionalidad requiere:

 Consistencia (evita la autocontradicción),

 Uniformidad (trata casos semejantes de manera semejante)
 Coherencia (asegúrate de tus compromisos)
 Simplicidad (evita complicaciones innecesarias)
 Economía (sé eficiente).

Las virtudes de la racionalidad son las características de un sistema. Ellas constituyen una unidad
orgánica (o sistemática) de procedimiento y sirven para asegurar que todo encaja de una manera efectiva
y se soportan mutuamente.

Las reglas de la razón son «principios regulativos», es decir, instrucciones que mantienen la conducta en
nuestros diversos asuntos sobre una base eficiente, efectiva y por tanto, inteligente.

RACIONALIDAD Y CIENCIA - PAUL THAGARD

El autor se hace ciertas preguntas: ¿Son los científicos racionales? ¿Qué constituiría la racionalidad
científica? ¿Cuáles son los estándares apropiados para evaluar teorías científicas? y, ¿los científicos los
siguen? ¿Para qué es la ciencia?

¿Para qué es la ciencia?

La ciencia tiene dos objetivos:

Objetivos epistémicos: Incluyen la verdad, la explicación y la adecuación empírica

Objetivos prácticos: incluyen el creciente bienestar humano a través de avances tecnológicos.

MODELOS DE RACIONALIDAD INDIVIDUAL

Confirmación y falsificación

 Científicos como agentes de confirmación (Hempel)

Los científicos comienzan con las hipótesis que utilizan para hacer predicciones sobre fenómenos
observables. Si los experimentos u otras observaciones muestran que las predicciones son ciertas,
entonces se dice que las hipótesis son confirmadas.

 Científicos como agentes de falsificación (Popper)

Las hipótesis que han sobrevivido a severos intentos de falsificarlas se dice que están corroboradas.

Probabilísticos

 Científicos como agentes probabilísticos

Evalúan hipótesis considerando la probabilidad de una hipótesis dada la evidencia, expresada como la
probabilidad condicional P(H/E).

Coherencia explicativa

 Científicos como agentes de explicación

Las teorías se aceptan sobre la base de una inferencia hacia la mejor explicación, es decir, se adopta la
mejor opción entre todas las planteadas.

RAZÓN PRÁCTICA

Hay mucho más en la racionalidad científica que aceptar y rechazar hipótesis. Hay algunas preguntas que
los científicos se hacen en el curso de sus carreras:

1. ¿En qué campo general de estudio debo insertarme -por ejemplo, debe volverme un paleontólogo
o un geólogo?
2. ¿Dónde y con quién debo estudiar?
3. ¿Qué temas de investigación debo perseguir?
4. ¿Qué experimentos debo hacer?
5. ¿Con quién debo colaborar?

Cuando los científicos toman estas decisiones, están actuando obviamente por otras razones que las
epistémicas, introduciéndose en un campo por más razones que las que él maximizaría su stock de
verdades y explicaciones. Los científicos tienen objetivos personales prácticos tales como divertirse, ser
exitosos, vivir bien, llegar a ser famosos y así sucesivamente. Vamos a considerar dos modelos de
científicos como tomadores de decisiones prácticas:

Los científicos como agentes de utilidad:

El punto de vista del agente de utilidad es el familiar en la economía, con un agente realizando una acción
debido a un cálculo de que la acción tiene mayor utilidad esperada que las acciones alternativas, donde la
utilidad esperada es una función de las utilidades y las probabilidades de diferentes resultados. Este
punto de vista está de acuerdo con la visión epistémica de los científicos como agentes probabilísticos

Los científicos como agentes emocionales:

Una visión más realista de la toma de decisión de los científicos y de la gente en general es que
seleccionamos las acciones que reciben la evaluación emocional más positiva basada en su coherencia
con nuestros objetivos. En este punto de vista, la toma de decisión se basa en la intuición más que en el
cálculo numérico.

Tal como hay una concordancia entre la visión probabilística de agentes epistémicos y la visión de utilidad
de agentes prácticos, hay una concordancia entre la visión explicativa de la coherencia de agentes
epistémicos y la visión de coherencia emocional de agentes prácticos.

MODELOS DE RACIONALIDAD DE GRUPOS

La ciencia no es meramente una cuestión de racionalidad individual. Los científicos hacen su trabajo en el
contexto de grupos de varios tamaños, desde los equipos de investigación en sus propios laboratorios
hasta la comunidad de científicos que trabajan en proyectos similares y hasta en la comunidad científica
total.

¿Qué es para un grupo de científicos ser racionales colectivamente y son tales grupos generalmente
racionales?

Puede parecer que la racionalidad de los grupos científicos es la suma de la racionalidad de los individuos
que los comprenden. Entonces un grupo es racional si y sólo si los científicos individuales en él son
racionales. Pero es posible tener racionalidad individual sin racionalidad grupal, si la búsqueda de
objetivos científicos por cada científico no suma al desempeño óptimo del grupo.

También puede ocurrir que sea posible tener racionalidad grupal a pesar de la falta de racionalidad
individual.

¿Cuál debe ser el modelo de racionalidad grupal en ciencia?

Se ha desarrollado un modelo de consenso científico basado en la coherencia explicativa.

Este modelo se llama CCC, por consenso = coherencia + comunicación.

Cada científico es:

 Un agente de explicación, aceptando y rechazando hipótesis

 Un agente emocional con acciones, objetivos y valencias.
 Cada científico puede comunicar evidencia, hipótesis, acciones, objetivos y valencias con otros
científicos.

La parte difícil de implementar es el intercambio de valencias ya que el mismo en la vida real no se da tan
fácilmente como la información verbal sobre acciones, objetivos y qué acciones logran los objetivos.

Mecanismos de intercambio de valencias:

El contagio emocional: Ocurre cuando la persona A expresa una emoción y la persona B imita
inconscientemente mímico las expresiones faciales y corporales de A y entonces comienza a adquirir la
misma emoción.

El aprendizaje basado en la complementariedad o el afecto: Si su supervisor no es solo un jefe sino

también un mentor, entonces usted puede formar una complementariedad emocional que lo haga
particularmente sensible a los elogios y críticas del supervisor. Esto hace posible la transmisión de valores
positivos basada en la complementariedad o el afecto, tales como el entusiasmo por la verdad y la
comprensión o por la integridad al tratar con datos y explicaciones.

Por consiguiente, cuando se extiende el modelo CCC de consenso más coherencia más comunicación
para incluir decisiones del grupo, se incluiría dos nuevas variables para determinar el grado de
transmisión de valencia entre los agentes: grado de contacto personal y grado de complementariedad-
afecto. Si el contacto personal y el complementario-afecto son altos, entonces la probabilidad de
transmisión de la valencia será mucho mayor que en el caso ordinario de la comunicación científica.
¿ES LA CIENCIA RACIONAL?

La historia de la ciencia y de la tecnología durante los últimos doscientos años sugiere fuertemente que la
respuesta es sí. Sin embargo, Thagard sostiene que en ocasiones la ciencia no es racional ya que existe
la razón práctica, los mecanismos internos emocionales dentro de los grupos de investigación, los
objetivos personales. Esto no quiere decir que la ciencia en general sea irracional o que la misma no
pueda avanzar si en ocasiones se deja de lado la objetividad.

RACIONALIDAD ECONÓMICA - PAUL WEIRICH

“La economía es el estudio de cómo los individuos y las sociedades eligen utilizar los recursos escasos
que la naturaleza y las generaciones previas han proporcionado”

CONCEPTOS DE RACIONALIDAD EN ECONOMÍA

Maximización del interés propio: Parte desde la idea que el agente económico es egoísta, y por lo tanto,
se interesará en maximizar su interés propio. Los filósofos denominan esta visión como “egoísmo
psicológico”
Maximización de la utilidad: El agente económico busca maximizar la utilidad subjetiva esperada, es decir,
estima la utilidad y trata de maximizarla. No necesariamente sigue el interés propio, ya que al ser la
utilidad subjetiva, alguna preferencia del agente podría ser no egoísta.
Racionalidad limitada: Se concentra en los límites de la racionalidad, justificando que es muy difícil
maximizar la utilidad subjetiva esperada. El ser humano es racional, pero está limitado, tanto
cognitivamente, en tiempo como en costos, lo que ocasiona que la persona no maximice la utilidad, sino
más bien elige una alternativa satisfactoria, subóptima o lo suficientemente buena.

CRÍTICAS

Racionalidad Instrumental: Plantea que la racionalidad en economía es una racionalidad instrumental, y

por lo tanto es demasiado estrecha. Los objetivos irracionales escapan a la crítica. Además, el enfoque
económico de la racionalidad parece frío y calculador, negando el valor de la emoción y de la
espontaneidad. Weirich intenta refutar esta crítica justificando que es una exageración y tratando de
explicar cómo muchas veces esta racionalidad incluye estos últimos valores, sin dejar de lado el enfoque
racional instrumental

Compromisos: Sostienen que la racionalidad egoísta de la economía debería restringirse en el mundo

económico y no extenderse a instituciones sociales y políticas, tales como la familia y la ley.

Agentes limitados: El autor se muestra a favor del principio que plantea que el agente no optimiza, sino
que satisface, y justifica que hay que articular la optimización con la satisfacción, pero no eliminarla.

ENFOQUES ALTERNATIVOS DE RACIONALIDAD

Maximización prudente: El autor defiende la maximización de la utilidad con respecto a críticas que se le
van haciendo, para la cual, formula distintas subsecciones y toma a estas como un estándar de
evaluación para las decisiones.

SUBSECCIÓN CRÍTICA DEFENSA

Las utilidades posibles son La abarcatividad no es arbitraria ni abarca

Utilidad abarcativa
muy amplias. cualquier cosa, sino determinadas situaciones.

la maximización de la utilidad
es un estándar demasiado alto Reconoce los límites de la maximización, por lo
Reconocimientos
para los seres humanos. Creen tanto, no la toma como infinitamente posible en
de límites
que la maximización propuesta cualquier condición.
es infinita
 Generalización Las opciones no son Nunca lo son, y por lo tanto la crítica no es
hacia la autosuficientes (no excluyen válida. Siempre los agentes tienen que hacer
autosuficiencia necesariamente a las demás) algún tipo de generalización

Si se mira la racionalidad sólo desde el agente

sin mirar el contexto puede que parezca no
En ciertas ocasiones el
Racionalidad maximizadora una decisión, pero quizás el
individuo toma decisiones que
condicional contexto impulsaba al agente a tomar esa
no son maximizadoras
decisión y no otra, y así la decisión sigue siendo
racional maximizadora aunque no lo parezca.

UNIDAD 3
CIENCIAS SOCIALES Y ÉTICA
Se abordarán problemáticas relacionadas al contexto de aplicación de los conocimientos de las ciencias
sociales ya que al incorporar las dimensiones éticas en la reflexión sobre las ciencias sociales también
incorporamos la dimensión política en el sentido que las ciencias sociales son un ámbito que produce
conocimientos que luego se integran en ámbitos de la práctica.

LA GRAN TRANSFORMACIÓN - KARL POLANYI

PRÁCTICAS ECONÓMICAS COMO PRÁCTICAS SOCIALES

Polanyi se considera un autor que está a favor de las libertades individuales y defiende los derechos del
hombre en sociedad, es decir, es un crítico al liberalismo económico. Como todo crítico, se cuestiona
acerca de lo que estaba naturalizado y se plantea desnaturalizarlo, para lo cual se desarrolla la premisa
“no hay algo ni natural ni evitable en el sistema de mercado del siglo XIX”. Laissez-faire (dejar ser, dejar
hacer). Es una concepción que nace en el siglo 19 que plantea que no hay algo obvio, natural ni evitable.

Cuestiona el principio de la ganancia como principio ordenador de la vida económica ya que nunca
históricamente, se había dado la búsqueda de ganancias en intercambios comerciales. Entonces, así
como cuestiona el mercado autorregulador, también cuestiona el principio de la ganancia como principio
ordenador de la vida económica.

Mediante el principio de subordinación se cuestiona si es la sociedad la que tiene que estar subordinada a
la economía de mercado o si la economía de mercado tiene que estar subordinada a la sociedad.

El autor recupera la idea del hombre como ser social versus el homo economicus y busca desnaturalizar
la idea comúnmente asociada a la economía como un sistema de mercado autorregulado.

Sostiene que para entender las leyes que gobiernan una economía de mercado se debe tener claro los
supuestos que la sustentan:

 Sistema autorregulado, dirigido por los precios de mercado.

 Propensión natural a intercambiar

¿Cómo se aseguraba, en sociedades no capitalistas, el orden en la producción y la distribución?

Los estudios historiográficos y etnográficos realizados por el autor en las islas aportan un análisis de las
sociedades primitivas y pasadas en donde observa que:

 La institución del mercado, era solo complementaria en la vida económica.

 Ninguna de las economías anteriores a la moderna estuvo controlada y regulada por los mercados.
 El hombre no actúa para salvaguardar sus intereses individuales en la posesión de bienes
materiales, sino para salvaguardar su posición social, sus derechos sociales, sus activos sociales.
 Las sociedades no capitalistas se regían mediante tres principios de comportamiento que llevan a
la integración social y económica, para asegurar el orden en la producción y la distribución y que se
asocian con patrones institucionales:
  Reciprocidad: Asociado a la simetría.
 Redistribución: Asociado a la centralidad.
 Actividad hogareña: Asociado a la autarquía.

De esta manera, cuestiona el sistema capitalista del siglo XIX, dejando demostrado que existen modelos
de integración de la actividad económica basados en otros principios ordenadores.

¿Cómo fue evolucionando el patrón de mercado?

Respuesta de Adam Smith:. Es partidario de la economía ortodoxa o del liberalismo económico, que
defiende la existencia del mercado autorregulador sosteniendo que el mismo siempre existió solo que en
una versión más rudimentaria (trueque)

Respuesta de Karl Polanyi: Sostiene que los mercados se dieron pero en un sentido casi inverso a lo
que imagina Smith, critica la idea de que el sistema se haya dado como algo natural pero eso no implica
que no esté a favor de una economía de mercado en el siglo 20. Sostiene que los mercados no son
instituciones que funcionan principalmente dentro de una economía, sino fuera de ella, son lugares de
reunión para el comercio a larga distancia

Comercio:

A LARGA DISTANCIA
LOCAL INTERNO (NACIONAL)
(EXTERNO)

Implica un gran número

Se realiza con los bienes del lugar, que de intercambios. Se
Surge por la carencia de bienes
por el tamaño o por ser perecederos no ofrecen bienes
en la región.
se pueden trasladar. semejantes de orígenes
diversos.

Se origina en los puertos Se origina en los mercados de vecindad,

marítimos, las desembocaduras en donde las amas de casa obtienen Se origina en Europa
de los ríos o donde se unian las sus provisiones diarias y los cultivadores occidental por la
rutas de dos expediciones de grano o vegetales ofrecen una venta intervención del Estado
terrestres. de sus productos.

No implican necesariamente No implican necesariamente

Implican competencia
competencia. competencia

EL PROBLEMA DE LA NEUTRALIDAD VALORATIVA - DAVID HARVEY

Si bien la neutralidad valorativa abarca todas las ciencias, particularmente, pondremos énfasis respecto a
las ciencias económicas. Este concepto hace referencia a la posibilidad de dejar al margen de una
actividad nuestros valores. Dicha idea está asociada al enfoque naturalista de las ciencias, mientras que
el enfoque interpretativista y crítico, la cuestiona.

El planteo de la neutralidad valorativa asume que es posible conocer la acción social, dejando al margen
los valores personales de cada individuo. Dentro de este planteo, se encuentran dos elementos
esenciales; el sujeto cognoscente (que es capaz de conocer) y el objeto de estudio.

La neutralidad valorativa y el estatuto científico de las ciencias sociales requiere que la ideología sea un
aspecto de la vida social que pueda ser separable de la ciencia (como conjunto de conocimientos ya
producidos) y del método científico (como el laboratorio en el cual trabajan los científicos para producir
nuevos conocimientos).
Desde este punto de vista, el razonamiento científico se diferencia del vulgar y del político, ya que las
ideas parten de juicios de hechos, mientras que para los demás, las ideas progresan a partir de juicios de
valor.

Para evaluar la pertinencia de la neutralidad valorativa habría dos posiciones:

 Aceptación: Es necesario aceptar la neutralidad valorativa para dotar un razonamiento científico.

 Rechazo: Parte de la idea de reconocer que la ciencia se valida con elementos que están fuera de
ella, como la ética o la ideología. Harvey se identifica con esta postura.

Harvey sostiene que la neutralidad valorativa no existe, es decir, que la objetividad no existe, incluso en
un método tan riguroso como el científico:

La afirmación de que el método científico garantiza la neutralidad ética, hace referencia a que en las
conclusiones científicas la perspectiva ideológica debería estar ausente. Sin embargo, Harvey sostiene
que los principios en los que se basan los métodos científicos son principios normativos, por lo tanto,
contienen una perspectiva ideológica.

Expresar que no existe neutralidad ética no significa que la metodología y los resultados de la
investigación dependen solamente de las opiniones personales de los investigadores, lo que se quiere
expresar con la inexistencia de neutralidad ética es que el método científico contiene elementos éticos o
ideológicos y que es ilusorio pensar que la ciencia y la ideología van por carriles independientes. Esto se
basa en la consideración de que el conocimiento se genera en un ámbito social, que expresa y transmite
significados sociales y que estos significados sociales tienen que ver con puntos de vista ideológicos.

Para poder justificar su creencia con respecto a la neutralidad valorativa, Harvey examina estudios
realizados de tres autores comparando el método por el que opta cada autor, la ideología a la que
responde el análisis de cada uno y las conclusiones a las que llega cada uno como resultado de lo
anterior.

ESTUDIO DEL PROBLEMA DE LA RELACIÓN “POBLACIÓN - RECURSOS”

El problema nace bajo el supuesto que la población crece en mayor proporción que los recursos
disponibles. Es de aquí que se plantean distintos métodos y formas de abordarlo.

EJES MALTHUS RICARDO MARX

Abstracción
Método Empirismo lógico Materialismo dialéctico
analítica/modelización

Actor relevante
Capitalista industrial
(Productor de Terrateniente Proletariado
(burguesía)
riqueza)

Varía entre armonía

Concepción de la Tendiente al cambio y al
social y conflicto de Tendiente a la armonía social
sociedad conflicto de clases
clases

Se producen en
Son las disponibles
Naturaleza de Son elementos o relaciones condiciones históricas
en la realidad a
categorías esenciales que describen la concretas y reflejan el
partir de la
centrales estructura de la realidad. mundo en el que se
observación
produce el conocimiento

Defensa de la Defensa de los derechos

Posición ideológica Defensa del intercambio
propiedad privada de la clase trabajadora
 El método usado El método usado explica el
Conclusiones El método usado propone lo
informa lo que es o cambio como necesidad
sustantivas que debería ser
existe. generada internamente.

No obstante cada uno de ellos produce distintas medidas políticas de gobierno

Consideraciones
respecto del uso de los recursos y su aprovechamiento por la población,
políticas
buscando beneficiarios de las medidas a los actores que considera

Lo que intenta mostrar Harvey con estos autores es que todos ellos han logrado formular teorías
validadas basándose en métodos científicos y sin embargo ninguno ha dejado de lado su ideología y su
subjetividad con respecto a la resolución del problema población - recursos. Es por esto, que sus teorías
son totalmente opuestas.

PARTHA DASGUPTA
Dasgupta es un economista que propone una explicación de los hechos y las conductas económicas, con
la particularidad de que complementa los paradigmas de la comprensión y la explicación. Plantea una
conjunción de los métodos formales (utilizados en las ciencias sociales), con la narrativa histórica y
sociológica acerca de la conducta humana que ayuda a explicar y comprender por qué la gente se
comporta como se comporta en términos económicos, y por qué las sociedades tienen determinadas
características y se diferencian entre sí.

La propuesta teórica del autor es holista, ya que intenta primero comprender las estructuras en cada
individuo y así poder explicar y comprender sus comportamientos. Por otro lado, apela al individualismo
metodológico, ya que identifica y suma conductas individuales, debido a que el autor no está en contra de
la estadística ni de la formalización de los modelos, sino que piensa que se trata de metodologías
complementarias.

El mundo de Becky: Ella es una niña de 10 años que vive con su familia en Estados Unidos. Se trata de
una familia adinerada, con grandes posibilidades económicas. Además, su ambición es llegar a ser
médica.

El mundo de Desta: Se refiere a una niña de aproximadamente de 10 años, que vive con sus padres y 5
hermanos en una aldea de la parte subtropical de Etiopía, un país africano muy pobre. Su familia no tiene
grandes posibilidades económicas y ni ella ni sus hermanos han asistido a una educación básica.

La agenda del economista: El autor recoge, en base a la narrativa sobre la vida de estos dos
personajes, los problemas propios de la economía que un economista debería abordar, teniendo en
cuenta la particularidad de cada caso en específico.

Historia macroeconómica

Dasgupta aborda conceptos estructurales de la economía que sirven para seguir fortaleciendo la relación
entre las trayectorias individuales y la configuración de la estructura económica. Para esto, se basa en
dos problemas:

 PBI como vara de medida: Pone en tela de juicio qué considera el PBI para entender los hechos
económicos y qué está dejando de lado. Lo que hace, es mostrar cómo esta medida se va
enriqueciendo con otros índices que sí incorporan dimensiones sociales (que para él son
económicas).
 Las causas próximas detrás de las diferencias entre los mundos de Becky y de Desta: Retoma lo
planteado en la narración inicial, e intenta explicar los factores económicos que determinan tales
diferencias entre ambos casos. A partir del concepto del factor total de productividad, explica
cuales son los factores de la producción y de la productividad, y cómo funcionan o no funcionan
dependiendo de las condiciones de esas estructuras sociales.

Instituciones
Además de considerar los factores generales del crecimiento que se desarrollan anteriormente, es
necesario desarrollar una causa más; la diferencia entre sus instituciones. Estas, son entidades
abarcativas ya que las personas interactúan entre sí dentro de dichas instituciones. Una noción más
básica es la de compromiso entre las personas. La posibilidad de compromiso da origen a un problema
fundamental en la vida económica.

¿Por qué la gente hace caso de las instituciones?↓

Confianza (visión microeconómica)

La obediencia social en las instituciones se basa en la confianza, que en cierta forma es una institución ya
que es una dinámica de interacción y de conducta central. La confianza para él es que cada uno crea que
el resto va a respetar los acuerdos explícitos o tácitos que existen en una determinada sociedad o grupo
para desenvolverse. Cada uno respeta a la institución porque cree que los demas la respetarían, si no
creyera eso entonces, no necesariamente la respetaría.

Determinantes que hacen que la confianza exista y se sostenga:

Cariño mutuo: Confiar en determinadas personas o en un determinado grupo porque hay una relación de
cercanía y de cariño mutuo, este es manifiestamente conocido. Ejemplo: El hogar

Disposición pro-social: Es el hecho de que cada uno se plantea la reciprocidad con el otro, cada uno
espera algo de los demás y en función de eso da algo o también puede que de algo sin esperar nada de
los demás. Sostiene que las relaciones tienen que ser más o menos recíprocas para poder funcionar y
también las relaciones económicas se sustentan en esta disposición.

Leyes y normas: Son dimensiones que regulan nuestra conducta.

 Leyes → Imposición externa: Hay algún órgano externo que regula la interacción económica.
Ejemplo: el Estado
 Normas → Imposiciones mutuas: Se regula dentro de la interacción (es informal, de palabra), no
hay un actor externo que se encargue de eso. Ejemplo: mundo de desta

Comunidades y mercados: Diferencia entre los mercados impersonales (las personas no se conocen
entre sí - mundo de Becky) y mercados comunitarios (todo el mundo se conoce - mundo de Desta)

Derechos de propiedad: Existen distintos tipos de propiedad (privada, pública, comunal) y cualquiera de
ellas puede ser un incentivo o un desincentivo a determinada conducta económica de uso de esos bienes.
No hay un tipo de propiedad que sea universalmente válida para determinar que los bienes o los
servicios se van a brindar y usar en forma eficiente. La eficiencia de un tipo de propiedad depende de la
organización general de esa sociedad. (Crítica a la teoría económica ortodoxa).

Clasificaciones de bienes y servicios:

 Bienes privados, bienes públicos, y externalidades: Por bien privado los economistas significan una
mercancía que es a la vez rival y excluible. Un bien público es una mercancía cuyo uso es no-rival
y no-excluible. Las externalidades son los efectos que tienen las decisiones en las personas que no
han tomado parte de esas decisiones. En algunos casos, los efectos son beneficiosos
(externalidades positivas); en otros, son perjudiciales (externalidades negativas).
 Dinero: El valor del dinero se mantiene no solamente porque existan leyes, decretos o regulaciones
de un banco central o internacional sino que para que el dinero siga valiendo lo mismo tiene que
haber confianza en él y en las instituciones que lo sustentan. Ejemplo: Argentina tiene problemas
de confianza en el dinero

Cultura: En un buen grado la sostenibilidad de la interacción de las instituciones tiene que ver con pautas
culturales.

 Conducta socialmente influyente (de rebaño): Se relaciona con la lógica imitativa, es decir, hacer lo
que hace el resto por más que no sea lo más deseable para mí ni para todos los demás.
 HERMAN DALY
Economista crítico, que enfoca su teoría hacia el problema del medio ambiente. Analiza la relación entre
economía, ecología y ética. Desde este punto de vista, cuestiona las corrientes predominantes de la
economía en ese entonces; la perspectiva neoclásica u ortodoxa, y la keynesiana. La crítica que le hace a
estas corrientes es que ambas se centran en una idea del crecimiento infinito

Daly plantea que no puede haber crecimiento infinito ni capacidad productiva infinita, en un medio
ambiente finito (el planeta tierra). Aquí interviene el pensamiento ecológico del autor, quien propone que
el mundo natural es la base de los recursos económicos a través del cual la sociedad humana puede vivir.

Sostiene que cualquier perspectiva económica que se sustente sobre la idea de un crecimiento infinito
(Como la de obsolescencia planificada) y que de esta manera pretenda asignar eficientemente los
recursos, en realidad los estaría desperdiciando, ya que el hecho de hacer uso de los mismos sin ningún
tipo de límites, generarían escasez en el futuro. Es por esto que, lo que las corrientes predominantes
denominan como crecimiento económico, el autor lo llama “crecimiento deseconómico”.

Plantea que esta expansión del subsistema económico, tiene costos ambientales y sociales mayores a la
rentabilidad económica, la cual también pone en duda, ya que analiza que los países “ricos”, en realidad
son más pobres, ya que consumieron estos recursos. Por otro lado, lo analiza desde un punto de vista
cronológico, ya que si utilizamos todos los recursos, las próximas generaciones sufrirán escasez de los
mismos.

A partir de esto, el autor propone un cambio paradigmático, es decir, generar una revolución en el
pensamiento y determinar nuevas definiciones para los conceptos de economía y ciencia, entre otros.

A su vez, entra en juego la racionalidad instrumental, la cual Daly sostiene que es irracional, ya que el
hecho de usar los medios necesarios con tal de llegar a determinado fin (en este caso, el crecimiento
económico), provoca que los recursos no sean asignados eficientemente, y así ocasionar lo anteriormente
mencionado. Propone que lo ideal sería que la sociedad determine los objetivos del sistema económico, y
en función de eso poder regularlo, y no que sea al revés, es decir, que el sistema económico nos regule a
nosotros.

El autor desarrolla una perspectiva teniendo en cuenta la relación entre medios y fines, a partir de la cual
sostiene una idea distinta de racionalidad basada en el cuestionamiento a la idea de crecimiento infinito.

Él plantea una relación entre medios y fines divididos en intermedios y últimos. Sostiene que lo que la
teoría económica ha dicho hasta este momento se basa en la parte intermedia, sus componentes están
instaurados e internalizados por la sociedad como algo imprescindible. La economía política es la que se
ha encargado de pensar y aportar conocimientos acerca de esto. Para Daly esto no es el todo por lo que
él propone hacer un enfoque y analizar la parte última
Propuesta conceptual de Daly
A partir de estas explicaciones acerca de lo que hacía la economía hasta el momento y cuáles son las
bases teóricas erróneas desde las que parte la misma como ciencia de la eficiencia, él propone ese
cambio de paradigma y lo centra en un concepto que es el de economía de estado estacionaria (lo
contrario a una economía de crecimiento indefinido), la define como “una economía con tasas de
población y capital disponible constantes sostenida por una tasa baja de flujo metabólico que se mantiene
dentro de los límites de las capacidades regenerativas y asimilativas del ecosistema”. Implica una tasa
baja de natalidad = tasa baja de mortalidad = tasa baja de producción y depreciación.
Para el autor, esto no significa que el crecimiento no vaya a existir, sino que su propuesta es que la
sociedad defina una meta económica de acuerdo a los fines de la misma utilizando los medios provistos
por la naturaleza de manera racional al servicio del fin último el cual es definido por la sociedad y no por
los científicos.