Filosofia-del-Derecho-Miguel-Ang...

mardechus

Filosofía del Derecho

1º Grado en Derecho

Facultad de Derecho
Universidad de Sevilla

Reservados todos los derechos.

No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

FILOSOFÍA DEL DERECHO

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 1: FILOSOFIA Y DERECHO: LA FILOSOFIA DEL DERECHO

1. ¿QUÉ ES LA FILOSOFIA?

• La filosofía es un proceso de búsqueda del conocimiento.

o No es un resultado. El filósofo no es un sabio, ya que el filósofo no está seguro de su
conocimiento.
o Karl Jasper: “Filosofía quiere decir ir de camino”. Sus preguntas son más esenciales que sus
respuestas, y toda respuesta se convierte en una nueva pregunta.

• La filosofía no puede definirse por su contenido. Cada filosofo observa la filosofía de modo distinto.
“Ver la realidad en su origen” Platón
“Apresar la realidad conversando mentalmente con uno mismo”
“Abrirnos a la vastedad del mundo” Aristóteles.
o Podemos encontrar muchas definiciones dependiendo del filósofo. Cada uno tiene su manera
de filosofar y por ende su manera necesitamos de percibir la filosofía.
o Definir la filosofía resulta muy complicado ya que es abstracta. No tiene un contenido
específico, cambia con la razón de cada uno por su interpretación, por eso la filosofía no puede
definirse por su contenido.

• Filosofamos por necesidad y por placer.

o El ser humano es por naturaleza económico, buscamos el rendimiento y el beneficio. Vivimos
en un medio ambiente del que conocimiento para poder entenderlo.
o Principal función filosofía: Aportarnos conocimiento que sirva para adaptarse a la realidad (ser
útil).
o Los seres humanos sentimos placer del mero hecho de aprender (Sin embargo, el sistema en
el que vivimos nos quita el placer por aprender).
o la filosofía y el arte tienen mucho que ver ya que en ambas no se tiene porque comprender su
utilidad a simple vista.

• La filosofía es una actividad racional

o Pensamiento mítico: No busca el conocimiento a través de hechos sino a través de creencias.
Por ejemplo, la religión.
o La filosofía busca el conocimiento a través de datos empíricos. Justificación demostrable con
la lógica.
o El conocimiento irracional deriva de los dogmas. Dogma: Algo que no se pone en duda, no se
puede demostrar, hay que creérselo tal como es (puede ser dogma político o religioso, por
ejemplo).
o La filosofía es anti dogmática, se quiere poner en duda todos los pensamientos, por eso es
racional.

• La Filosofía no es una actividad científica, es racional pero no científica.

o Ciencia: pensamiento científico, método científico, experimentación.
o La ciencia y la filosofía se diferencian por la experimentación.
o El pensamiento irracional, la filosofía y la ciencia son un conjunto y van apareciendo en la
sociedad humana progresivamente.
o Debido a la separación de la ciencia y la filosofía, la filosofía se va empezando a encontrar
vacía de contenido. No obstante, hay ámbitos en los que la filosofía tiene mucho que decir
porque no se puede aplicar el método científico (los Valores, la sociedad y la Moral).
o Esencialmente el ser humano es irracional y por eso los pensamientos irracionales siguen
siendo necesarios, además esta tiene que contener valores.
o La filosofía todavía tiene mucho que decir sobre materias que han pasado al campo de la
ciencia.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o En la Ciencia el conocimiento va sustituyéndose y eso lleva al consenso. En cambio, en la

filosofía el conocimiento se acumula ya que no se puede demostrar con ningún experimento
que los filósofos anteriores estuvieran equivocados.

• En resumen, la filosofía es un proceso de búsqueda de conocimientos racionales, aunque no

científicos.

2. ¿QUÉ ES EL DERECHO?

• El derecho es un fenómeno social y multidimensional.

o Los fenómenos sociales son fenómenos recurrentes, que se dan en grupos humanos y tiene
que ver con interrelaciones (ejemplo de interrelación es el contrato o el testamento).
o El derecho es un fenómeno multidimensional ya que al ser tan complejo se puede analizar
desde diversas perspectivas.

DIMENSIONES DEL DERECHO

-Normativa (norma jurídica)
-Sociológica (qué pretende y qué consigue en la sociedad)
-Axiológica (los valores del derecho)
-Histórica.

• El derecho podría definirse como el “conjunto de acciones sociales creadoras de o reguladas

por normas que pretenden establecer un orden justo en un determinado contexto”.

• El mundo jurídico ha evolucionado hacia una creciente racionalidad.

o Desde la Ordalía (juicio de Dios) hasta una racionalidad y codificación.
o El positivismo buscaba un derecho tan racional que convirtiese el derecho en ciencia. Pero no
se consiguió debido a que el derecho no es una ciencia natural sino social.

• La ciencia jurídica es una ciencia social.

o En el ámbito del derecho, igual que en el de la filosofía, no se pueden hacer experimentos.

3. ¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA DEL DERECHO?

• La filosofía del derecho es un proceso racional de búsqueda de conocimiento sobre la relación entre los
valores y el mundo jurídico (dimensión axiológica).
o De todas las dimensiones del derecho, la axiológica es la más subjetiva, porque define lo que es justo e
injusto.
o En una sociedad hay valores que son compartidos por todos los individuos (la vida) y quien no la
comparte sabe las consecuencias que puede traer no tener ese valor. Sin embargo, cada uno tenemos
un punto de vista distinto acerca de ese valor (aborto o eutanasia).
o La filosofía del derecho habla de temas jurídicos conectados con valores subjetivos que necesitan
argumentos racionales para poder debatirlos y llegar a conclusiones. Es decir, la filosofía del derecho
busca debatir sobre valores.

• Todo jurista trabaja con valores. La filosofía del derecho pretende hacernos conscientes de ello.
o Todos tenemos valores, tenemos ideología. Esto hace que surjan problemas (por ejemplo, con la IA ya
que las maquinas no tienen valores, a no ser que su creador les dote con sus valores). Pero al fin de
cuentas, los juristas somos seres humanos, trabajamos con valores.
o ¿Es posible liberarse de los valores para transmitir la norma como jurista? No, ya que la norma de por
sí ya trae valores. Si aplicamos una norma sin poner de por medio nuestros valores estaremos usando
los valores del legislador que creó la norma. Por tanto, siempre en el trabajo del jurista hay valores.
o Hay que ser conscientes de cuando un juez pone de por medio sus valores. Ya que si un juez es
consciente de sus valores puede darse cuenta si está traspasando su autoridad. Los recursos pueden
servir para valorar si un juez se ha traslimitado.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La filosofía del derecho es una tarea esencialmente crítica.

-Hay que cuestionarse las normas ¿Por qué es la Villa de Madrid la capital de España?

4. LA RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO Y LAS CIENCIAS JURÍDICAS

• En realidad, existen diversas “ciencias jurídicas”

o Algunas disciplinas jurídicas son:
o Dogmática del derecho: Es la más amplia. Trata de los contenidos de las leyes, es descriptiva.
(Derecho Penal, Civil, Mercantil). No es una visión crítica, no reflexiona acerca de los valores
éticos sobre las normas ni se preocupa de los efectos sociales que pueda tener. Trata el
derecho desde la dimensión normativa, siendo dogmática ya que se basa en un dogma, “la
ley”.
o Historia del derecho: Estudia la evolución histórica del derecho. Trata de una dimensión
histórica.
o Derecho comparado: Compara los ordenamientos jurídicos vigentes en dos comunidades
políticas al mismo tiempo (Derecho francés comparado con el Derecho español). Es como la
historia del derecho, pero en vez de analizar el derecho desde la dimensión temporal lo hace
desde la dimensión espacial.
o Sociología el derecho: Dimensión sociológica, origen del derecho y sus efectos. Los juristas
sociológicos suelen usar encuestas o analizar sentencias. Muy útil ya que sirve para examinar
si una ley impuesta se está cumpliendo.
o Filosofía del derecho: Dimensión axiológica. Examina los valores del derecho. Durante mucho
tiempo la filosofía del derecho era una perspectiva predominante. Sin embargo, esta fue
reemplazada por la dogmática, siendo esta actualmente la disciplina dominante.

• La filosofía del derecho y la dogmática jurídica como “ciencia jurídica” dominante, han tenido
tradicionalmente una relación de mutua ignorancia, cuando no de confrontación.
o La norma se suele considerar más objetiva que los valores. Aunque, hay que tener en cuenta
también que la norma hay que interpretarla. No obstante, al ser más objetiva se ha convertido
en la ciencia dominante.
o ¿Por qué algunos juristas consideran constitucional la ley de amnistía y otros no? Porque la
norma se analiza usando diversos valores.

• En realidad, Filosofía del Derecho y Dogmática Jurídica están llamadas a colaborar

estrechamente entre sí para alcanzar sus objetivos.
o La conclusión es que la dogmática necesita de la filosofía y viceversa. Para que la Filosofía del
Derecho pueda trabajar hace falta derecho, hace falta normas. Así mismo, la Dogmática
necesita de los valores para funcionar ya que como hemos dicho toda norma tiene valores.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 2: ONTOLOGÍA Y DEONTOLOGÍA, RACIONALISMO Y

VOLUNTARISMO
1. ONTOLOGÍA Y DEONTOLOGÍA

Estos conceptos son importantes. Imaginemos dos autores, digamos racionalistas, estos se
parecerán más entre sí que uno voluntarista y uno racionalista incluso habiendo existido con siglos de
diferencia. Los autores ontológicos suelen ser más rígidos, mientras que los deontológicos son más
flexibles.

• La ontología se refiere al estudio de cómo las cosas son. La deontología, al estudio de cómo
deben ser.
o Entre todas las maneras de enfocar el derecho hay dos que destacan. Una es la visión
descriptiva, esta no trata de criticar el derecho sino de explicarlo. No entra a evaluar si eso que
las normas mandan son lo que deberían ser. Esta es una visión ontológica del derecho. La
ontología en general se dedica a estudiar como las cosas son, como funcionan.
o Frente a la ontología la deontología es la ciencia que se dedica a analizar como las cosas
deberían ser. Esta tiene una visión prescriptiva ya que nos dice como deberían ser las cosas,
no como son de verdad. Es una visión inconformista frente a la norma (a no ser que esta norma
sea ideal) “esta norma es injusta, debería decir esto otro”. Es una visión crítica.
o Definiciones científicas y filosóficas.

• La filosofía del derecho integra esta doble visión, incluyendo tanto una deontología como una
ontología jurídica.
o Durante gran parte de la historia de la Filosofía del derecho esta se basaba en una ciencia
deontológica. No obstante, a partir del siglo XIX aparece el positivismo jurídico haciendo que
aparezca una corriente ontológica de la Filosofía del derecho.
o La corriente ontológica por mucho que nos pueda parecer que no es filosofía del derecho, claro
que lo es. De hecho, ya con el iusnaturalismo había corrientes ontológicas.
o Las corrientes jurídicas religiosas son ontológicas, ya que se puede interpretar por ejemplo lo
escrito en el nuevo testamento, pero este no se puede juzgar. Por lo que desde siempre ha
existido una visión ontológica en la Filosofía del derecho.
o Sociologismo jurídico: La sociedad es una realidad exterior a los juristas, por lo que es la
sociedad quien crea el derecho.
o Estas corrientes extremas tienen el defecto de que cada una se centra solo en una dimensión
del derecho.

2. EL VOLUNTARISMO Y EL RACIONALISMO EN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

• El voluntarismo considera que el origen esencial de la norma jurídica es la libre voluntad del
legislador.
o Hablamos de voluntarismo cuando consideramos que la ley (el derecho) no es más que lo que
el legislador mande, el legislador es soberano y puede decidir lo que quiera. El legislador puede
ser un ser humano (voluntarismo laico) o un ser divino (voluntarismo teológico) también puede
ser un dictador o un parlamento democrático.
o El voluntarismo le otorga al legislador el poder absoluto.
o ¿cómo afecta el voluntarismo con el concepto de justicia? En medida en la que nuestro sistema
de valores coincida con el sistema de valores del legislador nos va a parecer justa todas las
leyes, y viceversa.
o Seguridad jurídica: que haya una única voluntad legislativa hace que todos los ciudadanos
tengan la misma idea cerca de las consecuencias de sus actos, creando seguridad jurídica. No
obstante, esta voluntad puede ser caprichosa e imprevisible por lo cual no habría seguridad
jurídica. Por lo tanto, el voluntarismo tiene ambas posibilidades.
o El voluntarismo no fomenta el debate. Las leyes son indiscutibles ya que se centra en la
voluntad de un sujeto concreto donde no cabe discusión.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• El racionalismo considera que el origen esencial de la norma jurídica es el orden racional que
organiza la realidad.
o Este punto de vista desde una perspectiva de seguridad jurídica puede ser favorable o
desfavorable. El punto de vista favorable es que no proporciona seguridad jurídica. El
racionalismo no nos llevará siempre al mismo punto, lo que proporciona inseguridad jurídica,
es la propuesta desfavorable. El punto de vista racionalista reparte el poder entre la gente
razonable.

VOLUNTARISMO RACIONALISMO

El origen de la norma jurídica es la voluntad del legislador la razón

El contenido de la norma jurídica el que el legislador quiera El más razonable

será

La voluntad del legislador es soberana está sujeta a los dictados de

la razón

Las decisiones del legislador son incuestionables Son discutibles a la luz de la

razón

La interpretación de la norma suele estar a cargo de un está abierta a todos los

individuo o grupo selecto sujetos dotados de la razón

Es una opción, por tanto que dificulta el debate que fomenta el debate

Y es un sistema que tiende a concentrar el que tiende a repartir el poder

poder

nos parecerá que es el debate racional pretende

Respecto al valor justicia beneficioso solo si estamos alcanzar la solución más
de acuerdo con la moral del razonable, que sería también
legislador; lo contrario al otro la más justa; pero no hay
caso garantías de que ocurra así.

resulta favorable en tanto resulta favorable si se logran

Respecto al valor seguridad que ofrece una fuente única amplios consensos
jurídico de normas; pero es racionales; pero, si no es así,
desfavorable si los cambios puede darse inestabilidad
normativos son continuos y/o normativa, según quién ocupe
caprichosos. el poder.

Un ejemplo sería el iusnaturalismo teológico el el iusnaturalismo racionalista

positivismo radical. o las democracias liberales

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 3: EL PENSAMIENTO JURÍDICO EN LA ANTIGÜEDAD

1. PLATÓN

o 428a.c-347a.c
o Platón era hijo de una familia pudiente de Atenas, por eso pudo
tener una formación filosófica.
o Tuvo a Sócrates como maestro: Sócrates no dejó ninguna obra
escrita, todo lo que sabemos de él es por lo que escribió Platón.
o Platón escribía las obras como guiones de conversación con
Sócrates.
o Sus obras más importantes son: La República El Político y Las
Leyes
o Formó una institución llamada “La Academia”

PROPUESTAS

• La justicia es la virtud suprema

o La idea de que si tiene sentido un sistema jurídico es porque pretende crear una sociedad más
justa. Esta era una idea típica de Grecia que hemos adoptado en nuestra sociedad.
o La justicia para Platón no se refería solo a lo jurídico, era algo que había que ejercitar también
en la vida social. Entendía la justicia como el “equilibrio” no llegar al extremo, no dejarse llevar
por las pasiones sino por la calma.
o Platón pensaba que además del mundo tangible existe el mundo de las ideas donde existen
los conceptos puros. Para él la justicia existía en el mundo de las ideas.

• La justicia consiste en hacer cada uno lo que le corresponda

o Platón no cree en la venganza justiciera, es decir, el castigo según el agravio (el ojo por ojo
diente por diente) lo malo nunca va a ser justo. Tampoco considera correcto la justicia del más
fuerte.
o si la justicia es equilibrio esta debe ser armónica con la naturaleza de cada individuo.
o El hombre y la mujer tenían dos naturalezas distintas y tenían que comportarse acorde con su
naturaleza para no provocar dolor a nadie.

• La justicia solo puede darse plenamente en el estado ideal

o En su obra La República Platón desarrolla esta teoría de justicia llevándolo al ámbito político
en vez del ético. Desarrolló como debería ser el Estado. No se dedica a analizar los distintos
sistemas de Estados para sacar conclusiones, sino que plasma un modelo de estado ideal, ya
que consideraba que en el mundo de las ideas existía un estado ideal.
o Para poder comunicar como debería ser el estado ideal crea el mito de la Atlántida, un lugar
perfecto.

• En el estado ideal, cada grupo social asume su función de acuerdo con una virtud específica.
Esa estructura armoniosa genera la justicia.
o Él considera que en todo estado hay tres grupos sociales; lo gobernantes, los guerreros y los
productores y cada uno tiene su función. Todos son fundamentales y toda sociedad necesita
los tres grupos.
o Esos grupos tienen cada uno una función que ha de cumplir, además no hay ninguna jerarquía.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

Grupo social Tarea Aspecto del Alma Virtud

Gobernantes Dirigir Razón Sabiduría
Guerreros Defender Voluntad Fortaleza
Productores Producir Apetito Templanza
SOCIEDAD JUSTICIA

o Si cada grupo social cumple su tarea reflejando el correspondiente aspecto del alma con cada
virtud la sociedad tendrá justicia.
o Según Platón los gobernantes deberían ser los filósofos ya que son los que poseen sabiduría.
No hay que seguir al más fuerte sino a los que tienen más razón.

• La justicia transciende el ámbito del derecho y abarca toda la vida social, mediante la
educación.
o Cada ciudadano debe educarse desde pequeño para ver su papel en el estado y cómo debe
comportarse.
o Son los filósofos los que deben enseñarle a los niños cuál es su papel y como deben actuar.
Por lo tanto, la educación de los niños no está en manos de los padres sino de los filósofos
que pueden analizar los talentos de los niños y educarles desde pequeños al grupo social que
pertenecen. Según Platón esto haría a la gente más feliz ya que les estaban enseñando en lo
que deben hacer.

• En el estado ideal, la ley es innecesaria.

o según Platón las leyes sirven para decirle a la gente lo que tienen que ser, como deben de
actuar. También tenía la función de controlar a los gobernantes. Por eso no hace falta leyes en
el estado ideal, ya que a los niños se les ha educado enseñándoles lo que deben hacer por lo
que no hace falta que una norma les enseñe su papel. Por otro lado, como los gobernantes
son sabios y razonables no abusarán de su poder, así que no haría falta leyes para controlar a
los gobernantes.
o Según su punto de vista algunas instituciones típicas de la sociedad griega del momento no
deberían existir, como por ejemplo la propiedad privada. Todo lo que haya en la poli debería
ser de todos. Esta idea que propuso Platón se ha planteado muchas veces a lo largo del tiempo
(comunismo y conventos). Platón tampoco pensaba que debería existir el matrimonio (mujeres
uso común) ni la familia. Para él el estado debería ser quien regule quien puede tener hijos y
quien no, podría eliminar por ejemplos los hijos que nacieran con deformaciones. El estado a
través de la educación y de su control intervenía en la sociedad completamente, podría llegar
a ser un estado totalitario.

• El modelo político de la República resulta utópico.

o Es un modelo simplista muy “optimista”, al cabo un tiempo, Platón asumió que su proyecto
típico no era viable.
o Es un modelo tan perfecto que no puede ser real, ya que te establecen en un papel concreto y
no puedes avanzar. La gente no estaría dispuesta a eso, además, los gobernantes tendrían
que ceder su poder a los filósofos, cosa que no querrían hacer.
o Durante toda la historia del pensamiento jurídico hay autores que han tomado ideas de Platón,
como Marx, o pensadores cristianos que han recogido esa idea de sociedad ideal.

•
Posteriormente, Platón cambia de opinión y ve la ley como un mal menor pero necesario.
o Platón, al darse cuenta de que su modelo no puede ponerse en práctica cambia de opinión. Al
renuncia al estado considerar que los seres humanos no están preparados para llevar a cabo su plan ideal, admite
ideal las normas de forma peyorativas.
o Estas visiones del derecho las plasma en sus obras El Político y Las Leyes donde propone
otros modelos como segunda opción ante el inalcanzable estado ideal.

platón no considera que el derecho sea algo ideal, pero la ley se da cueunta de que si sirve. 8

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

las leyes serán fundamentales ya que los filosofos no van a ser los gobernantes, como no van a ser ellos
los que gobiernan pone leyes para garantizar que se gobierne bien

• La ley pone límite a la arbitrariedad del gobernante

o Como los gobernantes no son filósofos, estos van a poder legislar por su propio interés
personal. Por lo tanto, para evitar que estos gobernantes abusen de su poder él propone que
las leyes controlen lo que puede o no puede hacer el gobernador,
o Esto lo convierte en uno de los primeros autores en hablar de lo que hoy conocemos como
estado de derecho.
o Las leyes deben cumplirse siempre con independencia de su contenido.
o Considera una armonía basada en la ley y adopta una posición precursora del positivismo (la
ley la hacen los gobernantes).
o Para Platón existen estados buenos y malos, basados en el cumplimiento de las leyes. Buen
estado si se cumplen las leyes y mal estado si reina la arbitrariedad.

• La ley tiene una función educativa siempre que sea racional y justa
o La ley va a servir para educar a las personas, ya que como los filósofos no van a ser los
gobernantes, las leyes tendrán que ser las que regulen las conductas de los individuos.
o Pasamos a una sociedad en la que todo va a estar regulado por leyes, incluso las leyes de los
niños, pasando a ser un Estado totalitario. Esto hace que ahora si vaya a existir la propiedad
privada, el matrimonio y la familia.
o Por lo tanto, todas las disciplinas de la vida cotidiana van a estar reguladas jurídicamente por
la ley y esta tiene que estar en todos los aspectos de la vida, de nuevo Platón cae en el exceso
de la posibilidad de estado totalitario el cual no da espacio a la libertad individual.

• La ley educa porque es justa, y es justa porque es racional

o Para que las leyes sean válidas deben buscar la armonía, seguir la voluntad del pueblo, ser
educativas, justas, lógicas, formativas y racionales.
o Las leyes deben cumplir condiciones, la principal es que deben ser racional, fruto de la razón
ya que solo se podrá educar sobre las leyes si estas son racionales. La razón es un elemento
fundamental del concepto de ley.
dice que si argumentas en el examen que es de
otra manera estara bien si lo argumentas
Platón nos ofrece una visión Ontológica y racionalista del derecho
Podríamos considerar a Platón un autor ontológico ya que cree en la justicia, el derecho justo y la
razón. Además, cree en un Estado ideal que existe en el mundo de las ideas. Este mundo de las ideas va
a ser utilizado por filósofos cristianos de la edad media. Por otro lado, también es racionalista porque
piensa que la ley debe ser racional y que los filósofos tienen que debatir que es lo más razonable en cada
caso.

de nuevo la convicción de Platón de que hay que organizar la sociedad de manera minuciosa(ahora a traves
de la ley), conlleva el riesgo del totalitarismo

2. ARISTÓTELES

o 384a.c-322a.c
o Sus obras más importantes son: Ética a Nicómaco y La política
o Fundó el Liceo (una escuela filosófica). Aristóteles solía filosofar
mientras caminaba por los jardines del Liceo.
o A sus alumnos los llamaba los peripatéticos.
o Fue el filósofo de mayor relevancia y se le considera la gran autoridad
intelectual, esto se prolongó en la Edad Media gracias a los
musulmanes que tradujeron sus escritos del griego al árabe y más tarde
a las lenguas europeas.

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La justicia es la virtud suprema y es una virtud social

o Para los filósofos griegos las virtudes eran muy importantes ya que era la clave para tener la
mejor vida posible.
o Para Aristóteles la justicia es la virtud típica del mundo del derecho, es la virtud suprema y es
una virtud social.
o ¿Qué significa que la justicia tiene un ámbito social? Es fruto de una interrelación “Para que
hablemos de justicia tiene que haber al menos dos personas y una relación entre las dos”.
o Para Aristóteles el Estado es vivir en sociedad, es imposible que los seres humanos no vivan
en sociedad ya que es una necesidad.
o Utiliza la palabra justicia par dos sentidos; la justicia como equilibrio y armonía. La aurea
mediocritas que es el punto de equilibrio. Y, en segundo lugar, la justicia como legalidad, lo que
es acorde a las leyes racionales enfocadas al bien común y al perfeccionamiento ético de los
ciudadanos.

• La justicia puede ser conmutativa o distributiva.

o Justicia conmutativa: Consiste en tratar a todos por igual. Se supone que todos los miembros
de la relación jurídica están al mismo nivel y por tanto, deben ser tratados por igual ya que no
hay nadie superior a nadie. Es el tipo de justicia que debe regir las relaciones de derecho
privado donde lo que se intercambia es del mismo valor para ambas partes, como por ejemplo
en un contrato, es la justicia típica del derecho civil y del derecho mercantil.
o Justicia distributiva: En esta justicia los sujetos no están en situación de igualdad, parten de
circunstancias distintas por lo que la posición de los sujetos no tiene porque ser igual. Este tipo
de justicia es propia del derecho público (administrativo, constitucional, penal) donde se trata
de distribuir de manera justa los derechos y las obligaciones en el seno de una sociedad. La
discriminación positiva es que la ley trate de manera distinta a dos personas dependiendo de
su posición o situación.

• La ley debe ser racional

o La visión que tiene Aristóteles es mucho más positiva que Platón. Considera que la ley es la
herramienta idónea para regular la vida social de una manera racional, y tomen decisiones de
las que no se van a arrepentir.
o La ley debe ser futo de un debate guiado por la razón.
o La función de la política es crear leyes racionales que conduzcan a la sociedad por el camino
más justo, expandir la ética a todos los ciudadanos; esta idea va a aparecer en el racionalismo
occidental.

• La ley debe ser general, pero puntualmente corregida por la equidad.

o Todos los ciudadanos son iguales ante la ley. La ley debe ser igual para todos. Por eso es
importante que las leyes sean generales, para poder aplicarse por igual a todos los ciudadanos.
o Si el legislador no ha previsto una situación concreta, la persona que aplique la norma debe
buscar una solución justa y racional, siendo esta la que el legislador hubiese establecido si
hubiese tenido en cuenta esa situación.
o Cuando se produce una laguna normativa hay varias maneras de resolver el problema, una de
ellas la analogía.
o Para Aristóteles para que la solución sea justa debe ser racional.
o Un abuso de la equidad puede acabar en arbitrariedad y no es razonable ni justo. La plenitud
jurídica es imposible ya que el legislador nunca va a ser capaz de prever todo lo que pueda
ocurrir.

• La ley debe ser necesariamente coercitiva

o La relación entre derecho y fuerza tiene varios puntos de vista. Por un lado, el coactivo “el
derecho implica fuerza y se manifiesta en sanción” (esta visión del derecho es positivista,
Kelsen). Desde esta perspectiva, la fuerza forma parte esencial del derecho hasta el punto de
que las leyes no recogen alguna forma de uso de fuerza no puede haber derecho. Por otro
lado, el coercitivo. Según esta visión la fuerza no forma parte esencial del derecho, sino que
es un elemento exterior a este, la fuerza es una herramienta que tiene el gobernante para
10

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

imponer el cumplimiento de la norma, pero no es la esencia de la norma, aquí la norma se

cumple por si es justa o no, no requiere de la fuerza.
o A diferencia de Platón, Aristóteles tiene una visión coercitiva del derecho. Él considera que la
gente debe acatar la norma porque es justa, que la mayoría de las personas cumplen la ley
porque es práctica. No obstante, siempre hay excepciones donde el ciudadano actúa sin
racionalidad. Por ello, el legislador debe incluir en la norma la posibilidad del uso de la fuerza
en determinados casos, la prevención de la sanción.
o La fuerza es siempre el último recurso, lo ideal es que las leyes sean tan razonables que a
todo el mundo les arezca justa y las cumplan sin necesidad de obligarles; un legislador que
crea sus normas pensando que solo mediante sanciones se van a poder cumplir es un mal
legislador que no está creando leyes racionales, “lo que es razonable es justo”.

• El Estado es un ente de naturaleza ética

o Esta idea es compartida tanto por Aristóteles como por Platón. Ambos concuerdan de que el
Estado es algo positivo. Las personas somos seres sociales, por lo que buscamos un grupo
por el que guiarnos, que determinen nuestros valores, si algo es justo o injusto. Por ello el
Estado es esencial, es ético, le da al individuo la razón del ser. La comunidad está por encima
del individuo, fuera del estado el individuo es básicamente un animal.
o Por lo tanto, para Aristóteles el ser humano no puede entenderse fuera de la polis, el individuo
no es plenamente humano, para poder serlo tiene que desarrollarse en la polis.
o El ostracismo (el destierro, lo peor que le podía suceder a un griego) es la peor condena para
una persona.

• El mejor Estado es el que está al servicio del bien común

o Para Aristóteles lo fundamental de las leyes es que siempre estén dirigidas al bienestar de la
sociedad. No le importa la forma del Estado, siempre y cuando vele por el bien común.
o Para que el Estado trabaje por el bien común debe ser razonable y por tanto justo. Solo un
Estado justo es el que va a perseguir el bien común.
o Aristóteles se dedicó a analizar las constituciones de las principales polis de su época para
poder conocer cual es el mejor Estado posible, esto lo hizo escogiendo los elementos más
justos de cada Estado.

• Hay tres formas posibles de gobierno. Cada una puede ser beneficiosa o dañina, según se
busque o no la satisfacción del bien común.
o Aristóteles llega a la conclusión de que hay tres formas de organizar el gobierno: El gobierno
de uno solo, gobierno unipersonal donde solo una persona tiene el poder. El gobierno de una
élite, gobierno controlado por un pequeño grupo y el gobierno de una mayoría, una democracia.
o No se puede saber cual de las tres es mejor ya que depende de si esas formas de gobierno
están puestas a beneficio del bien común o exclusivamente al interés del que gobierna. Por lo
que la más perfecta será la que mayor vele por el bien común.

Poder detentado por Sirviendo al bien común Sirviendo el interés propio

Una persona Monarquía Tiranía
Una elite Aristocracia Oligarquía
Una mayoría República Democracia

• Toda forma de gobierno debe respetar el imperio de la ley

o Las leyes deben ser aplicadas por el gobernador y los gobernados. Las leyes deben regir los
poderes públicos y la actuación de los ciudadanos.
o Donde no son soberanas las leyes, donde no se aplican a rajatabla, no hay propiamente un
Estado (idea positivista). Un Estado es un ordenamiento jurídico aplicado, que se cumple y si
no se cumple no hay Estado.

11

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La ley cumple una serie de funciones en la sociedad

o Aristóteles tiene esa opinión tan favorable de las leyes ya que tiene en cuenta lo
imprescindibles que son para conformar “la poli”, siendo las siguientes sus funciones:
▪ Estas permiten que haya una convivencia pacífica en la sociedad; indica cuales son los
derechos y obligaciones de las personas; limitan el poder del gobernante; y sostienen
la arbitrariedad del gobernante e impiden que los poderosos abusen de los débiles.
Donde hay leyes racionales ese Estado funciona porque hay convivencia, orden y
justicia.
▪ Dimensión ética. La moralización y racionalización de la vida social. El Estado es el
entorno ético de la persona, donde pueden aprender lo que es correcto o no, lo que es
justo o no. Esto ocurre a través de las leyes. Gracias a unas leyes justas y racionales
la sociedad va a ser mejor y más justa.
▪ Función coercitiva. Obliga a las personas a comportarse moralmente, aunque no
quieran, usando la fuerza como último recurso. Los seres humanos deben ser educados
para cumplir las leyes y deben venir educados de antes de la ley. Educados para cumplir
la ley y no educados por la ley.

• Puede hablarse en Aristóteles de un derecho natural, pero no sería probablemente ni universal

ni inmutable.
o Históricamente el derecho natural ha sido tema discutido. Cuál es el derecho justo y como
puede plasmarse por escrito. No obstante, hay que recalcar, que ni de Aristóteles ni de Platón
nos ha llegado menciones escritas sobre el derecho natural. En la antigua Grecia existía lo
justo por ley y lo justo por naturaleza. Por justo por naturaleza (lo que llamamos derecho
natural) se hace referencia a lo que a la mayoría de los pueblos de la tierra por instinto
consideran justo. Principios básicos de comportamiento compartido por diversos pueblos.
o El ejemplo que usa Aristóteles para explicar la ley por naturaleza es la tragedia de Antígona de
Sófocles. No obstante, le dedica pocos párrafos y no profundiza acerca de que ha de hacerse
en caso de conflicto entre lo justo por ley y lo justo por naturaleza.
o Parece ser que Aristóteles no concebía el derecho natural como un sistema de normas
inmutable y universal. A igual que no lo concebía como algo derivado de los dioses sino
transitable y que cambiaba con el tiempo. Es más, llega a visualizar el derecho escrito por los
seres humanos como más justo que el natural.

¿Es Aristóteles más bien un autor voluntarista o racionalista?

Insiste en que las leyes deben ser racionales ya que son las únicas que considera justas y no
deben ser voluntad del legislador. Apela constantemente a la razón, utilizando el debate racional para
llegar a conclusiones. Por lo que es un claro autor racionalista.
¿Ontológico o deontológico?
Es un autor deontológico ya que no hace referencia a ningún derecho real o elemento objetivo que
el jurista tenga que describir. Aristóteles tiene un modelo ideal de cómo deben ser las leyes, pero no piensa
que exista un derecho ideal en ningún sitio. Es decir, considera que los seres humanos construimos el
derecho justo y no es una realidad externa a nuestro grupo.

12

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

3. EL ESTOICISMO

o Una persona estoica en el sentido común es una persona que se mantiene estable ante la fortuna
y las adversidades.
o A esta escuela pertenecen Zenón de Citio, Séneca y Marco Aurelio (obra meditaciones)
o Se llaman estoicos porque se reunían en Atenas en un pórtico, a estas estructuras en griego se
les llama “stoa”, de ahí el nombre de estoicos.
o Han tenido gran influencia en el pensamiento europeo de nuestra época, sobre todo a través del
cristianismo. La religión cristiana está muy influenciada en los pensamientos griegos de la época
de Cristo, la cual fue la época estoica.

ZENÓN DE CITIO (fundador de la escuela estoica)

o 336 a.c 264 a.c
o Obras de interés: Solo se conservan fragmentos citados por otros autores.

• El universo no es caótico, sino que está organizado por el logos (la razón).
o Los estoicos pensaban que todo lo que existen tiene un sentido, desde la conducta de los
animales a el movimiento de los astros. Nada es caprichoso todo tienen un porqué y lo que le
da sentido al universo es el logos. El logos se entiende como una fuerza que le da sentido a
todo.
o Si cumplimos con lo que quiere el logos seremos felices. Para los estoicos como todo sigue un
sentido orden, no nos debemos ni alegrar ni entristecer por las cosas que nos ocurran ya que
ocurren porque deben suceder.
o Los estoicos son panteístas, creen que la totalidad del universo es el único logos.
o En griego la palabra logos y la palabra verbo significa lo mismo, ya que usan la misma palabra
para referirse a las dos cosas.
o La razón es la divinidad del universo. No es una entidad personal con cuerpo sino una fuerza
que le da sentido a todo.
o El logos establece como funciona el universo, establece unas leyes que definen como deben
ser las cosas. Por ejemplo, el logos establece como son las leyes de la física. Si alguna ley no
se cumple tiene que ser porque otra ley lo ha impedido. Por esta razón no creen en los milagros,
todo está definido por leyes.
o Por lo tanto, el universo es como tiene que ser, lo que ocurra no depende de nosotros. Como
mucho podemos descubrir las leyes que existen, para poder prevenir lo que va a ocurrir.

• De la razón (logos) deriva la ley natural, que rige la conducta humana y que es universal e
inmutable.
o El logos al estar en el universo igual que nosotros, el logos tiene que estar en nosotros. Por lo
que las pautas de conducta racional que están dentro de todos nosotros derivan de logo y
componen el derecho natural.
o La diferencia entre el ser humano y el resto de los animales es que nosotros estamos dotados
de razón por lo que podemos distinguir el bien y el mal. Esta razón para los estoicos es el logos.
De ahí el derecho natural.

13

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• Las leyes promulgadas por los gobernantes deben de estar de acuerdo con la ley natural.
o El contenido de la ley debe ser el del derecho natural, por lo que los más capacitados para
plasmar el derecho natural en las leyes deberían ser los que tengan más uso de la razón, los
filósofos. Las leyes no deben contener lo que quiera el legislador sino lo que mande el logos,
el derecho natural.
o El derecho positivo por tanto será justo en la medida que se parezca al derecho natural. En el
caso en el que el derecho natural choque con el positivo debe prevalecer el natural.

• Todos los seres humanos son iguales en dignidad, y forman parte de una misma comunidad
(cosmopolitismo)
o El estoicismo fue una de las primeras filosofías que defendió el cosmopolitismo. Ellos llegaron
a la conclusión de que en realidad había más cosas en común entre un pensador griego y uno
egipcio que entre un pensador y un agricultor griegos. La idea es que, aunque sean de culturas
distintas si son pensadores se van a parecer más. Una idea restringida a los sabios, un sabio
persa seria bien aceptado en casa de un sabio griego, ahora bien, no ocurriría lo mismo en el
caso de un esclavo persa.
o Todos los seres humanos tienen capacidad de razonar, por lo que si le diéramos las mismas
oportunidades a todo el mundo llegaríamos a las mismas conclusiones.
o Este cosmopolitismo pasó al cristianismo, “todos somos hermanos”. Por eso el cristianismo fue
una religión tan revolucionaria, consideraba a todos los seres humanos como iguales. Al mismo
tiempo por eso tardo tanto en imponerse, porque iba en contra de lo establecido socialmente.
Finalmente, consiguió imponerse gracias a ello, ya que contaba con el apoyo del pueblo porque
les daba la esperanza de poder llegar a ser todos iguales.
o Este concepto de que todos los seres humanos son iguales da lugar a la declaración universal
de los derechos humanos (carta naciones unidas. Artículo 1: Todos los seres humanos nacen
libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben
comportarse fraternalmente los unos con los otros).

3.28
El estoicismo es innegablemente racionalistas y ontológico: La razón maneja el universo y la ley
debe ser el derecho natural por lo que es una filosofía racional. Así mismo es ontológico, ya que este
derecho natural existe en el universo, es el logos, no creen que se deba crear el derecho sino descubrirlo.

4. EL ESCEPTICISMO

Las personas escépticas son las que dudan de que se pueda conocer la verdad. Ponen en duda todo
hasta que puedan comprobarlo. Un escéptico por tanto es el que investiga, el que no se conforma e
indaga.

PIRRÓN DE ELIS
o Fundador del escepticismo.
o 360 a.c-270 a.c (aproximadamente).
o Obras de interés: Solo se conservan fragmentos citados por sus discípulos.
o Otro escéptico conocido es Carneades.
o Para ellos la verdad es algo que difícilmente vamos a conocer. Tienen ideas muy parecidas al
positivismo.

DICEN que el logos no existe, el mundo de las ideas

14

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

un esceptico es capaz de defender una cosa y la contraria

• Es imposible encontrar certeza racional en el campo de los valores, por lo que es preferible dejemos
para el filósofo no pronunciarse en ese ámbito de hablar
o Pirrón defiende que los valores no existen, que estos son conceptos subjetivos que diversa de de
cada uno. Todo es relativo, no existe el bien y ni el mal, todo depende. valores
o Carece de sentido hablar de valores ya que no podemos conocerlos de verdad (escepticismo ético, pues no
muy importante dentro del positivismo) se
o Carneades si consideraba que tenía sentido hablar de valores, pero no en términos absolutos sino pueden
en términos de probabilidad. “Robar no es justo ni injusto, probablemente es injusto. Sin embargo,
cconocer
puede haber situaciones en las que sea justo”. Los valores no son absolutos, son relativos.
o Carneades era capaz de defender dos ideas opuestas con argumentos razonables, esa es la
esencia de un escéptico.

• No es la justicia, sino el interés, lo que late detrás de la ley ej dos apoyados a una tabla de madera
o Según Carneades si de verdad existiera la justicia como algo objetivo, al cabo de un tiempo todas
las leyes de los pueblos de la tierra serían iguales. No obstante, incluso en un mismo sitio con el
paso del tiempo lo que se considera justo o injusto va variando ¿cómo puede analizarse un
elemento de justicia entonces? Por lo tanto, sino hay justicia, lo que realmente mueve a la gente
es el interés. Según carneades si hay algo que de verdad está en la naturaleza humana, con alta
probabilidad, será el interés. Por lo que, si nos mueve el interés, al legislador también le va a mover
el interés.
o O bien la justicia coincide con el interés, en cuyo caso no hay concepto de justicia, este es
superfluo. O bien la justicia es contraria al interés, por lo que la justicia seria antinatural.

• La ley es esencialmente coactiva y el concepto de estado justo es absurdo

o Para los escépticos no se puede hablar de justicia, ya que carece de sentido, por lo que no se
puede convencer a la gente de que cumplan las leyes por que estas sean justas o razonables.
Esto se debe a que la gente se mueve por interés. Por lo que para que la gente cumpla la ley
debe de interesarles hacerlo a través de un castigo, por eso debe ser coactiva, para asegurar
que la gente cumpla la ley.
o El temor al castigo es lo que lleva a la gente a cumplir la norma.
o Esta idea de que lo que lleva a la gente a cumplir la norma es el interés, es una idea muy
moderna para la época. Es más, puede encontrase también en otros movimientos como el
marxismo. Durante la edad media, con el predominio del cristianismo esta idea del interés
pierde fuerza, pero surge de nuevo con las ideas contemporáneas.

Los escépticos tienen una visión voluntarista. Aunque nunca llegan a hablar de esta disyuntiva,
ya que para ellos no existe la razón como motor que mueva la ley sino el interés. Por lo que el legislador
no va a crear normas razonables sino normas de acuerdo con su interés. Esto les posiciona claramente
en una filosofía voluntarista.
Es difícil aplicar al escepticismo la disyuntiva ontología/deontología. No consideran que haya
un derecho ideal pero tampoco piensan que haya un derecho real en algún lugar. No creen en los valores,
pero tampoco creen en que haya un derecho que se pueda observar y analizar.

15

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 4: EL PENSAMIENTO JURÍDICO EN LA EDAD MEDIA

1. INTRODUCCIÓN

La edad media es un periodo de tiempo muy prolongado y por ende encontramos un pensamiento
muy heterogéneo.
La edad media en europa es un periodo puramente cristiano. En España podemos encontrar la
excepción de la época en la que estuvo bajo dominio musulmán. Esto benefició a conservar textos de la
edad antigua. En la Europa cristiana se destruyeron muchas obras de la edad antigua, mientras que los
árabes desde oriente hasta la península ibérica estuvieron recuperando y traduciendo estos textos.

El pensamiento cristiano tuvo la virtud de saber atraer a los cerebros más fértiles de la época.
Creando las primeras instituciones educativas de la Europa occidental, lo que daría pie a la creación de
las universidades. No obstante, la actitud de la iglesia frente al derecho fue modificándose durante la edad
media. En un principio la iglesia se encontró muy apartada del mundo del derecho, esta fomentaba el uso
de las normas religiosas dentro de la comunidad y cumplía las normas del gobernador en la media en la
que estas no estuvieran en contradicción con las normas de la iglesia (leyenda de santa justa y santa
Rufina)

El sistema de normas canónicas fue durante la edad media el sistema de normas más completo y
perfecto. Hasta el punto de que muchos ordenamientos jurídicos seculares, de los estados, derivaban sus
normas al derecho canónico y al ius Civile.

2. AGUSTÍN DE HIPONA

o Uno de los personajes más influyentes del pensamiento medieval

tanto en lo filosófico como en lo religioso respectivamente.
o 354d.c - 430d.c
o Obras de interés: El libre albedrío, Contra fausto y La ciudad de dios.

Fue hijo de una cristiana y de un pagano. No obstante, él no fue

cristiano desde un principio. Comenzó siendo maniqueo (perteneciente a
la religión persa maniqueísta), luego fue platónico y hasta llegó a ser
escéptico. Se bautizo a los 33 años y a los 40 años le hicieron obispo.

En su vida hubo un cambio de planteamiento muy drástico, este

punto de inflexión lo podemos encontrar cuando comparamos sus obras
el libre albedrio y contra fausto. Esto se debe a la herejía pelagiana, una
herejía ocurrida en el seno de la iglesia protagonizada por el monje
Pelagio. Este señor defendía que el ser humano es absolutamente libre y
bueno por naturaleza y que dios nos creó a su semejanza. Desde el punto de vista religioso esto tienen
inmensas consecuencias. Según el planteamiento de Pelagio no hay necesidad de que exista la iglesia o
Cristo, ya que, si todo el mundo es libre y bueno, esta institución y este personaje carecen de sentido. No
hace falta que dios mande a nadie a salvarnos, ni necesitamos a una institución que transmite a cada
creyente la fe común. Por eso Agustín comenzó a defender otras ideas, para no parecer que apoyara esta
herejía.

También tuvo un impactó en su pensamiento la caída de Roma, cuando esta fue saqueada por los
barbaros él comenzó a pensar que en este mundo no hay nada eterno y que lo imprescindible es
plantearse la vida del más allá.
Hasta la llegada de Tomas de Aquino,1.000 años después de la muerte de Agustín, no
encontramos ninguna figura en la Europa occidental que le supere. Sus ideas tuvieron tal trascendencia
que terminó siendo el pensador fundamental de la Edad Media.

16

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La filosofía jurídica de Agustín se encuadra claramente en lo que llamamos iusnaturalismo

teológico.
o Agustín piensa haber encontrado la mejor vía para organizar la sociedad.
o Según él existe un dios con personalidad que toma decisiones, interviene en la vida de las
personas y realiza milagros. Para Agustín dios ha creado el mundo y todas las cosas que lo
compone. Por ende, el derecho natural existe y ha sido creado por dios.
o Parecido a platón y a su mundo de las ideas, Agustín piensa en el derecho natural como un
plano abstracto existente, como el cielo o la gloria, un mundo intangible y espiritual.
o Agustín piensa que dios al crear al ser humano puso en él una fuerza innata que le dice que
cosas son correctas y que cosas no lo son, cual es el camino correcto, que es lo buenos y que
es lo malo (Misma idea que el logos, que está en nosotros y dice que podemos hacer o que
no).
o Esta idea que el plantea va a defenderse durante toda la edad media. Existe un derecho
natural y su origen es divino. Por eso es un iusnaturalismo teológico.

• El derecho natural sería universal, eterno y superior al derecho positivo.

o Según Agustín como dios que es único, universal y ha existido desde siempre ha creado el
derecho natural, dicho derecho natural tiene que ser igual de universal, eterno y superior.
o ¿Por qué es superior el derecho natural? Al considerarse que el derecho natural es creado
directamente por dios, este tiene que prevalecer frente al derecho positivo creado por los
humanos. Por tanto, el derecho positivo debe adaptarse al derecho natural. Si la población ve
que una ley no se adapta a la ley de dios (ley natural) escogerán no cumplirla.
o Agustín dice una frase que será repetida en multitud de ocasiones posteriormente en la Edad
Media “no parece que sea ley la ley que no es justa”.

• Hasta su controversia con Pelagio, Agustín considera que ese derecho natural deriva de la
razón divina (racionalismo teológico)
o Esto lo estipula en sus primeros libros (libre albedrío). Considera que el derecho deriva de la
razón de dios. Dios es perfectamente racional y tomará las decisiones más justas.
o Lo malo no es lo que dios prohíbe. Prohíbe las cosas malas porque sabe que esas cosas no
son razonables y por ende injustas. No es por el capricho de dios sino por lo que es razonable
o no. (Esto se parece considerablemente a la filosofía griega, clara influencia del estoicismo el
hecho de que haya cosas que sean razonables de por sí)
o Entre las consecuencias que tiene este planteamiento, encontramos que si dios no puede
mandarnos a hacer lo que es injusto (porque eso no es racional) Entonces dios no es
omnipotente. Además, si el derecho natural deriva de la razón divina siendo razonable y el ser
humano está hecho a semejanza y parecido de dios, significa que el ser humano usando la
razón puede encontrar el derecho natural. Esto es similar a lo que apoyaba Pelagio, él defendía
que el ser humano es bueno por naturaleza y Agustín que es razonable por naturaleza. Al final
los argumentos de ambos dejaban a la iglesia en una posición inútil, si el ser humano es
razonable por ser creado a imagen y semejanza de dios no hace falta que la iglesia establezca
normas definiendo lo que está mal o está bien, el ser humano puede llegar a esas conclusiones
sin necesidad de esta institución.

• Tras su controversia con Pelagio, Agustín cambia de opinión y defiende que el derecho natural
deriva de la voluntad divina (voluntarismo teológico)
o La obra de contra fausto se desdice de todo lo que ha dicho anteriormente. Lanza la idea de
que el derecho natural es todo aquello que dios decide, tanto lo que es bueno como lo que es
malo, sea razonable o no, convirtiéndose ahora si en un dios omnipotente.
o Con fausto inserta una idea que también se mantiene en el tiempo, la idea del pecado original.
Dice que el ser humano tiene en su naturaleza la maldad debido al pecado original por ello el
ser humano no puedes distinguir con claridad lo que es malo y lo que es bueno. Por eso solo
puede ser derecho natural el que dios establezca.
o Esto significa que ya no se puede conocer el derecho natural a través de la razón, ya que al
ostentar el pecado original no pueden razonar el derecho natural de dios. Ahí es donde

17

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

interviene la iglesia, institución capaz de descubrir el derecho natural de dios. Esto es lo que
se conoce por voluntarismo teológico.
o Con nuestra razón humana no podemos comprender el derecho natural, pero el papa y los
obispos están iluminados por dios así que ellos si pueden.

• El estado terrenal es un tema secundario frente a la Ciudad de Dios, que nos espera en la vida
ultraterrena.
o La vida ultraterrena es la vida después de la muerte. Para Agustín la salvación es el objetivo
primordial que cualquier cristiano debería plantearse, siendo este el objetivo de la vida.
o A este tema del Estado Agustín le dedica su último libro, La Ciudad de Dios, en esta obra
describe el estado ideal (parecido con Platón) No obstante, para él, el estado ideal no está en
el mundo de las ideas sino en el cielo o Jerusalén celeste.
o El estado terrenal debe organizarse de la forma más parecida al estado celestial, de manera
que en la vida podamos prepáranos para el más allá. La institución encargada de traer el
estado celestial a la tierra es la iglesia. Él lo que quiere promulgar es que los estados deben
intentar imitar el funcionamiento de la iglesia cristiana.
o El factor fundamental que le lleva a pensar así es el saqueo de Roma en el año 410. Con los
templos y palacios romanos saqueados, llega a la conclusión de que todo lo terrenal es efímero
y que hay que prepararse para el más allá, ya que es lo único seguro. Por ello el estado terrenal
debe semejarse al estado celestial y los estados deben acercarse a la iglesia.

• El estado terrenal solo es verdadero estado si sigue el modelo de la Ciudad de Dios,

representada en la tierra por la iglesia cristiana.
o Esta Ciudad de Dios es la descripción que se hace en la biblia del paraíso, el Jerusalén azul.
o Esto se traduce al predominio del poder del papa frente al poder de los reyes mortales
temporales. Por lo tanto, si el papa consideraba que las normas del rey no eran adecuadas
podía establecer un Interdicto: Prohibición de practicar cualquier sacramento en el territorio del
país. Esto hacía que la población se preocupara ya que les impediría entrar en el cielo. Al final
esto era un incentivo por parte del papa para motivar a la población a despojar al rey.
o Aunque en el momento de Agustín el poder de los papas no era como el que terminaron
adquirieron siglos después. La Ciudad de Dios estableció las bases con las que posteriormente
se argumentaría y por ende se defendería el poder del papa.

• La verdadera justicia consiste en aceptar y cumplir la voluntad divina

o Agustín asume el concepto de justicia como la idea de que la justicia es darle a cada cual lo
que se merece. Esta idea está basada en la propia biblia y a su influencia judaica “ojo por ojo
diente por diente”. Agustín se planteaba que correspondía darle a dios, según él era nuestra
fe, a voluntad de dios.
o ¿Quién tiene la capacidad para interpretar cual es la voluntad de dios? El papa, el obispo o el
sacerdote. Por lo tanto, hay otra sumisión total no solo en lo políticas sino también en la justicia
a la iglesia

La concepción del derecho que nos ofrece Agustín es fundamentalmente ontológica, y evoluciona del
racionalismo de su primera época al voluntarismo de su etapa final. Sea en su etapa voluntarista o
racionalista el siempre defiende que el derecho natural existe, en dios, y tenemos que encontrarlo en la
biblia, por lo que tiene una visión ontológica. Por otro lado, cambia de una visión racionalista a una
voluntarista por la herejía de Pelagio.

18

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

3. ISIDORO DE SEVILLA

o 556 dc- 636 dc

o Obras de interés: Etimologías (esta palabra significa el estudio del origen de las palabras)

Vivió durante la época visigoda. Hijo de una familia con cierta capacidad económica ya que le
pudieron pagar unos estudios para aprender latín y griego. Aunque él, en sus escritos, usaba mayormente
el latín que el griego.

Fue llamado arzobispo de Sevilla. El gran trabajo de Isidoro fue

realizar un listado de todas las palabras expresando su significado y su
etimología. Este tipo de trabajo no se volvió a hacer hasta el siglo XVIII
cuando se crearon las primeras enciclopedias.

Isidoro pretende ordenar el conocimiento de las obras que se iba

encontrando para no perder la información que encontraba en estas.
Curiosamente, cuando se crearon las primeras universidades, para
impartir clases en estas se utilizaba su libro Etimologías. Es más, en el
siglo XX se le hizo patrono de internet.

Organizó su libro en capítulos en los que iba explicando las

palabras agrupadas en materias. Muchas de las explicaciones que daba
(explicaciones etimológicas) no tienen bases científicas y hoy en día se
saben q no son verdad. Como, por ejemplo, el origen que Isidoro le daba
a la palabra Híspalis.

• Existe un derecho natural, de origen divino, cuya esencia es la justicia

o Al igual que hemos visto con Agustín de Hipona el derecho natural es imprescindible para la
explicación de la justicia. Existe un derecho natural que proviene de dios.
o Parece ser que cuando Isidoro define q es el derecho natural no entra en si es por razón o
voluntad divinas (como sí que hizo Agustín) únicamente comenta que el derecho natural es la
justicia, lo que es justo o no es justo. La esencia del derecho natural es la justicia.
o “El derecho natural es común a todas las naciones y existe en todas partes por instinto de la
naturaleza, y no por disposición de la autoridad” palabras del propio San Isidoro de Sevilla.

• La ley positiva concreta los dictados del derecho natural, y su esencia es la razón
o Frente al derecho natural que está en nuestra naturaleza introducido en nosotros por dios
encontramos el ius positium que es el que está hecho por el legislador y que debe ser una ley
racional, debe crearse usando la razón, intentando comprender el derecho natural (clara
influencia de los filósofos griegos). Por lo que mientras el derecho natural deriva de la justicia
divina el derecho positivo está basado en la razón humana.
o Isidoro siempre dice en sus etimologías que esa razón del legislador para escribir la ley debe
basarse en la razón con el limite de la fe. La razón no debe mandar nada que supere la fe. Esta
idea de la fe como limitadora de la razón es una idea que se mantiene durante toda la edad
media hasta el siglo XIIX.
o Entre las características que Isidoro defiende que debe tener una ley positiva encontramos las
siguientes: debe ser buena, debe ser justa, debe ser posible, debe de ser conforme a la
costumbre del país, adecuada al tiempo y al lugar en la que se vaya a aplicar, que sea
necesaria, que sea útil, que sea clara y por último que tenga como objetivo fundamental
conseguir el bien común (idea aristotélica lo del bien común como objetivo fundamental de la
ley).

19

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• Isidoro distingue también entre ley divina y ley humana, generando algunas confusiones sobre
la relación de estas con la ley natural y la ley positiva
o La ley divina es la ley creada por dios. Isidoro defiende q la ley divina es la ley que dios
estableció cuando creo el mundo y que organiza todo lo creado. Esto vendría a englobar la
idea que tienen los estoicos del Logos.
o Las leyes humanas en cambio son las leyes creadas por el ser humano.

TIPOLOGIA DE LA LEY SEGÚN ISIDORO DE S.

LEY NATURAL ¿equivale? LEY DIVINA

(Justicia) (Naturaleza creada)

LEY POSITIVA ¿equivale? LEY HUMANA

(Razón). (Costumbre)

o ¿Si podemos considerar que la ley positiva y la ley humana son lo mismo, no significa eso que
la ley natural y la ley divina también? Por lo tanto, si podemos descubrir la ley natural por la ley
positiva podríamos también averiguar la ley divina a través de las leyes humanas. Seguramente
Isidoro no se daría cuenta de que estaba defendiendo que el ser humano a través de la razón
podría averiguar la ley divina (como defendía Pelagio). No obstante, en periodos de tiempo
posteriores esto ha traído multitud de disputas ya que los estudios de Isidoro fueron usados en
la edad media por los defensores de que la ley divina puede ser averiguada por la razón.

• El gobernante dirige por voluntad divina, y debe someterse a las leyes divinas y humanas.
o Una idea que transmite Isidoro sacándola de Agustín es que tanto los reyes como los imperios
son voluntad de dios. Si lo reyes reinan es por voluntad de dios. Los gobernantes deben ser
sensibles a la voluntad de dios y es la iglesia la que tiene que explicar cuál es esta voluntad de
dios.
o Por tanto, los reyes tienen una primera limitación, la voluntad de dios que establezca el papa,
además cuentan con otra limitación, sus propias leyes, no pueden contradecir lo que ya han
establecido anteriormente (eso último es propio del Estado de derecho).

San Isidoro tiene una visión claramente ontológica ya que cree que el derecho natural existe, ha sido
creado por dios. Sin embargo, sobre la disyuntiva acerca del voluntarismo o racionalismo sería más
confuso ubicarle en una corriente. Ya que por un lado cree en la voluntad de dios, pero por otro lado
considera que la ley debe ser racional.

20

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

4. TOMAS DE AQUINO

o 1225-1274
o Monje italiano del siglo 13
o Obra de interés: Summa Theologica

Trabajó de profesor universitario. Sus teorías tienen una enorme

importancia. El punto de vista de Tomas de Aquino sobre el derecho sigue
siendo hoy en día el punto de vista de la iglesia católica acerca del derecho.

Tomas de Aquino forma parte de un movimiento cultural de la edad

media llamado de escolástica, este movimiento nace en las instituciones
académicas que la iglesia crea en la edad media, obispados y conventos.
Una de las grandes inquietudes de la escolástica fue descubrir a los
pensadores de la época clásica y hacerles compatibles con las sagradas
escrituras. Es decir, hacer compatible un concepto básico de la filosofía
griega, como es la razón, con un concepto básico de la edad media, como es la fe. Estos textos se salvaron
gracias a los árabes y fueron traducidos al latín e introducidos a Europa (Aberreos).
En su obra principal, Summa Theologica, Tomás de Aquino va a dedicar un libro entero a
cuestiones jurídica y va a conseguir una mezcla del pensamiento Aristotélico y del pensamiento cristiano
que tendrá gran éxito y el cual será adoptado por la iglesia como doctrina máxima en materia de derecho.
Va a intentar concertar la fe y la razón que por Agustín habían sido separadas.

Tomás admite una serie de verdades que solo podemos acceder mediante la fe, por otro lado,
también existe el conocimiento racional. Considera que no son incompatibles, es más, piensa que si
razonamos lo suficiente siempre vamos a llegar a la misma conclusión que ya llegó la fe.

• El concepto de justicia en Tomás de Aquino sigue el modelo de Aristóteles

o Encontramos muchas ideas de Tomas de Aquino parecidas a las de Aristóteles. Él se dedicó a
traducir al latín muchos de los pergaminos que le iban llegando de Aristóteles mientras cursaba
sus estudios en Paris.
o La justicia es la principal virtud del mundo jurídico y distingue al igual que Aristóteles de una
justicia conmutativas y otras distributiva.
o Tomas considera que la justicia es darle a cada cual aquello a lo que tiene derecho y lo es
siempre un fenómeno social no uno individual.

• La ley se define como la vía razonable para alcanzar el bien común

o Esta es la definición que da Tomas de Aquino como concepto de ley: “La ley es la ordenación
de la razón dirigida al bien común, promulgada por aquel que tiene el gobierno de la
comunidad”. En esta definición podemos encontrar dos conceptos claramente aristotélicos. En
primer lugar, la racionalidad de la ley como necesarias para alcanzar los objetivos de forma
razonable. En segundo lugar, el bien común como el objetivo que tiene que perseguir la norma
humana. Toda ley debe ser para el bien común, no es una ley aceptable la que no tenga este
enfoque.
o Tomas de Aquino ofrece 4 tipos distintos de leyes: la ley eterna, la ley natural, la ley divina y la
ley humana. Cada una de esas leyes tiene una razón de ser, cumplen una razón. A diferencia
del caso de Isidoro de Sevilla, Tomas intenta que las cuatro leyes encajen entre ellas sin tener
contradicciones, siempre intentando tener en cuenta la razón y estar dirigido al bien común.
o Todo esto fue de gran relevancia ya que los intelectuales de esta época estaban bastantes
limitados a la hora de expresar sus ideas, ya que no podían contradecir a las sagradas
escrituras. Gracias a la idea de la razón de Tomas de Aquino comenzó a haber más libertad a
la hora de publicar opiniones, ya que, si alguien usando el raciocinio llegaba a una conclusión
que contradecía a la Biblia o a la iglesia, se consideraba que se debía a que no había razonado
adecuadamente.

21

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La ley eterna rige el universo

o Dios crea el mundo, los objetos y les da unas pautas de comportamiento. Todas esas pautas
de conducta que establece para sus creaciones las define como ley eterna. Siguen unas pautas
racionales, todo sigue un ciclo, por ello defiende que la ley eterna deriva de la razón divina.
o Se imagina al universo como si fuese una enorme comunidad de seres que están gobernados
por Dios, quien dicta leyes racionales y busca el bien común. Esto nos recuerda al logos, a una
idea estoica, la razón que rige el mundo. Solo los que mueren y van al cielo, conocen todo.

• La ley natural es el conjunto de previsiones de la ley eterna respecto a la conducta humana.

o Tomás denomina ley natural a la serie de pautas que dios le da al ser humano cuando le crea.
La ley natural es la parte de la ley eterna a la que se puede llegar por la razón, define lo justo
y lo injusto, lo que está bien y lo que está mal.
o Tomás también defiende el libre albedrío: el ser humano elige como actuar, pero realmente
sabe lo que debe hacer. Por tanto, al estar creada por Dios, la ley natural es una ley racional.
Cualquier persona puede conocer la ley natural a través de la razón. Esa ley natural es de
origen divino será la misma para todo el mundo en todo momento, es decir, es universal y
eterna.
o Dentro de la ley natural podemos encontrar normas concretas por ejemplo no matarás o
honrarás a tu padre y a tu madre, además de principios esenciales como: Se debe hacer el
bien y evitar el mal. Las normas específicas son muchos más difíciles de adaptar a los tiempos
que los principios esenciales.

• La ley divina señala el camino para alcanzar la salvación eterna.

o La ley divina nos dice como actuar de manera necesaria, no para actuar racionalmente, sino
para Abrirnos las puertas del paraíso, es decir, la salvación de las almas. Dios en las sagradas
escrituras nos ha explicado qué hacer para salvarnos, como el bautizo, la confesión. Esto
deriva de la voluntad de Dios, él lo decidió y a través de su hijo y los apóstoles nos lo ha
transmitido.
o Las personas ateas podrán vivir una vida racional a través de la ley natural, pero no se salvará
puesto que no ha conocido la ley divina. Esta voluntad de Dios debe transmitirse, alguien tiene
que explicárnoslo. Este alguien es la Iglesia.

• La ley humana es la elaboradora por el legislador, y debe someterse a la ley natural y a la ley
divina.
o La ley humana debe ajustarse a la ley natural y, por tanto, debe ser razonable. En uso del libre
albedrío se pueden hacer malas leyes, que se aparten de la ley natural, aunque no deba
hacerlo.
o La ley humana deriva de la ley natural de dos maneras. Por un lado, por especificación de las
normas de la ley natural. Por ejemplo, una norma del derecho natural es honrarás a tu padre y
a tu madre. Pues la ley humana es el deber de dar asistencia necesaria como el alimento
cuando un progenitor sea anciano, recogida en el código civil. Por otro lado, puede sacarse de
principios naturales, quien no pague al trabajador está cometiendo el mal, pero no está
recogido en la Biblia.
o Uno de los principios fundamentales de la ley es que quien no esté dispuesto a cumplir la ley
natural que lo haga.
o En un principio las leyes deberían cumplirse porque son razonables, estaban de acuerdo con
la ley natural, teniendo una visión coercitiva.
o La ley humana nace de la voluntad común, de las personas, que puede plasmarse en un
contrato, por ejemplo, de la voluntad de una asamblea o de un gobernante que siempre con la
intención de beneficiar a un colectivo dicta una norma.
o La ley natural está por encima de la ley humana, ésta debe adaptarse a la ley natural puesto
que ha sido creada por Dios. De tal manera que, si una noma humana contradice la ley natural
no debe cumplirse.
o Tomás dice que si una norma contradice la ley natural no es ley, sino corrupción de la ley, por
lo que no debería cumplirse. Hasta el punto de la admisión de la derogación del gobernante si
incumple gravemente la ley natural. Hay situaciones en las que el pueblo debe asimilar que el
22

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

gobernante no cumpla con la ley natural. Si el daño que producirá la revuelta es mayor que el
daño que se está cometiendo al no cumplir la ley natural, mejor no hacerla.
o Hay un caso en el que la ley humana no puede ir en contra, en el que nunca se debe obedecer
de ninguna manera. Es el caso de ir en contra de la ley divina, ya que se irá al infierno.

El pensamiento de Tomás de Aquino es a la vez voluntarista y racionalista, ya que fundamenta sus leyes
naturales, eternas y humanas en la razón, pero también fundamenta la ley divina en la voluntad de dios.
Por otro lado, es más bien ontológico, para él, el derecho natural existe y el gobernador tiene que intentar
comprenderlo y ponerlo por escrito en la ley humana.

5. MARSILIO DE PADUA

o 1275 – 1342
o Obras de interés: “Defensor pacis”.

Marsilio de Padua era italiano y laico, no formaba parte de la jerarquía

religiosa. Además, ejerció de profesor en la universidad de París. Es un autor
interesante porque en sus textos encontramos ideas que coinciden con las
del positivismo del siglo XIX.

Las conclusiones a las que Marsilio llegó acerca de los escritos

aristotélicos siguieron unas líneas muy distintas a las de Tomas de Aquino.
Tanto fue así que la iglesia le declaró hereje, por lo que tuvo que huir a
Alemania para buscar cobijo en el Sacro Imperio Romano Germánico el cual
estaba en contra de los dictados de la iglesia.
Lo que este autor pretende es separar la fe y la razón para que esta última se libere de la tutela de
la iglesia, a diferencia de Tomás de Aquino, quien armoniza la fe y la razón. Marsilio separaba el mundo
espiritual dominado por la fe y el mundo terrenal basado en la razón, por lo que el mundo espiritual no
puede interferir en el mundo terrenal.

• El estado es un ente material y natural, esencial para el ser humano.

o Es consustancial vivir en sociedad y organizarse políticamente, sin este entorno el ser humano
no puede ser entendido.
o El estado es el entorno natural del ser humano, donde puede desarrollarse. Es algo terrenal
sin ningún vínculo con lo espiritual.
o Existen los estados y son soberanos e independientes entre ellos y no estarán sometidos a
ningún poder exterior, y mucho menos al del Papa.

• Ley es un mandato imperativo acompañado de una sanción

o Visión coactiva del derecho. Concibe la ley como una orden del gobernante que si no se
implementa dará lugar a un castigo.
o La sanción es un elemento definitorio de la ley, hasta el punto de que va a haber diferentes
tipos de leyes según la sanción. Está idea es propulsora del positivismo del S.XIX.

• La ley divina y la ley humana pertenecen a dos ámbitos absolutamente separados

o Teoría de la doble verdad.
o La ley divina son mandatos emitidos por Dios, con los que nos premia o nos castiga en el más
allá. Frente a ello, la ley humana es emitida por el gobernante que nos indica lo que se puede
o no hacer en este mundo, aquí y ahora. Es la ley secular.

23

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o Considera que entre la ley humana y la divina no hay conexión. La clave es que la ley humana
va a ser aplicada por el gobernante a los ciudadanos a la fuerza y les va a. Afectar a sus
cuerpos y la ley divina va a ser aplicada en el más allá y va a afectar a sus cuerpos. La ley
humana no puede tocar el alma y la ley divina no puede tocar el cuerpo. Por ello, ambas pueden
convivir.

• La ley humana es independiente de contenidos éticos

o El legislador puede dictar la norma que quiera. Es soberano. No está sometido a ningún código
ético, a ninguna ley natural, él dicta las leyes que considera oportuna en cada momento.
Separándose así de la opinión De la Iglesia. Por tanto, está reduciendo el derecho en una de
las cuatro dimensiones, la normativa. Es decir, argumenta lo mismo que posteriormente van a
hacer los positivistas.

• La ley humana se caracteriza por ser intersubjetiva

o El ámbito jurídico es un ámbito de interrelación, es una virtud social.
o Distingue dos tipos de actos que puede realizar el ser humano. Por un lado, los actos
inmanentes, permanece dentro, son aquellos que se quedan en el interior de la persona. Tiene
que ver con la conciencia, los pensamientos, los sentimientos y las valoraciones. Las
sanciones adecuadas para este tipo de actos son de naturaleza espiritual, y se aplicaran en la
vida ultraterrena, después de la muerte. Por tanto, las leyes que los rigen son las leyes divinas.
o Por otro lado, los actos transeúntes, que van de un lado a otro, los que no se quedan en el
fuero interno del individuo, sino que transcienden al exterior, que afectan a terceros, al ámbito
público. No solo serían los pensamientos, sino que también las acciones. Los castigos serían
por tanto físicos y se aplicaran en la vida terrenal, rigiéndose por las leyes humanas.

TIPO DE ACTO ÁMBITO DEL ACTO TIPO DE SANCIÓN TIPO DE LEY QUE LOS
RIGE

Actos inmanentes Internos al sujeto Espiritual, aplicada a Leyes divinas

(ámbito privado) la vida ultraterrena

Actos transeúntes Externos, afectan a Física, aplicada en la Leyes humanas

otro (ámbito público) vida terrenal

• La ley humana es fruto de la voluntad humana

o Voluntarismo ético.
o La ley es dictada según el interés del gobernador. Con independencia del tipo de norma, son
obligatorias y todos los ciudadanos deben cumplirlas, sean racionales o no.
o Considera que no hay un sistema que limite al legislador, por lo que hace su voluntad. El
contenido de la norma es lo de menos.

• La voluntad humana que fundamenta las leyes es la voluntad del pueblo, no la del gobernante
o Soberanía popular.
o “Legislador, es decir, la causa efectiva primera y propia de la ley es el rublo, o sea, la
colectividad de los ciudadanos o la parte más importante de ellos, que, por su elección, es
decir, por voluntad expresada con palabras en la asamblea general de los ciudadanos ordena,
o sea, determina lo que hay que hacer u omitir en relación con los actos civiles humanos, con
la amenaza de una pena o suplicio terreno”.
o El emperador alemán estaba de acuerdo, porque en su país era un cargo electo, era elegido.
El país era una díada de pequeños estados: reinos, condados, marquesados, repúblicas, etc.

24

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

Cada uno de esos entes políticos tenían voto, y elegían al futuro emperador de entre los
príncipes electores.
o El pueblo si lo desea puede elegir un gobernante, el cual recibe el poder del pueblo, aunque
luego gobierne y a este se le llama soberanía popular.
o Él piensa en grupo de élites, que se reunían en asambleas. El príncipe de cada Estado (condes,
duques, obispos) elegía al emperador por votación, por lo que recibía su poder del pueblo, por
lo que no era necesario ser coronado por el Papa.

• El poder de dictar leyes es exclusivo del estado, incluso cuando las leyes afectan a
instituciones religiosas.
o El Papa no tiene poder político, su papel es tratar sobre la ley divina, no sobre la humana.
o El estado podrá tratar aspectos De la Iglesia, en tanto que afecten la vida terrenal. Un ejemplo
serían los impuestos.
o Todo debían estar sometidos al mismo tribunal, a las mismas leyes; salvo que el legislador
humano quiera delegar en instituciones religiosas.

• El gobernante está sujeto a la ley humana

o Estado de derecho.
o La ley divina está en otro plano, el espiritual, por lo que no deberá tenerla en cuenta.
o Las leyes son iguales para todos, da igual la religión que practiques. Mientras estes con vida,
se aplica la ley humana, pero, cuando mueras pasara a aplicarse la ley divina.
o Marsilio de Padua habla de la soberanía popular, concepto que aparece posteriormente en la
revolución francesa, cuatro siglos más tarde.
o Defiende que el estado no tiene nada que ver con el clero; el individuo es libre de decidir la
religión que practicar, puesto que en vida se regirá por la ley humana.

El pensamiento de Marsilio de Padua resulta voluntarista y pone las bases para una ontología
positivista del derecho. Es un autor voluntarista, puesto que siempre habla de la superioridad del
legislador. Se le considera ontológico, porque es la voluntad del legislador lo que se plasma en la ley
y el jurista solo puede acatar el derecho. El único derecho existente es el positivo, por, lo que hay que
aceptarlo, no hay nasa con lo que compararlo

25

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 5: EL PENSAMIENTO JURÍDICO EN LA MODERNIDAD: EL

RENACIMIENTO Y LA ILUSTRACIÓN
1. EL RENACIMIENTO Y LA ILUSTRACIÓN

A partir de la mitad del siglo XV hay dos ideas básicas del pensamiento medieval que empiezan a
decaer; el concepto de universalidad (idea estoica de que todos somos miembros de la misma comunidad,
todos somos iguales) y la preeminencia de la fe sobre la razón.

La preeminencia de la fe; en la Edad Media no se duda que la fe está por encima de la razón, pero
en la Edad Moderna esto se cambia y pasa a predominar el conocimiento impulsado por pensadores que
consideran que la razón va a pasar a un primer plano, como por ejemplo Galileo.

Durante toda la Edad Media en Europa hubo la aspiración de unificar bajo un solo poder, tanto
temporal como espiritualmente, todo el continente. En la edad moderna se impone el estado nacional, los
cuales forman unidades independientes en continuo conflicto y desde el punto de vista religioso, el
cristianismo empieza a dividirse y por todo esto el concepto de universalidad se pierde.

Tanto una cuestión como otra van a redundar en una etapa muy rica en descubrimientos, en
avances tecnológicos, ya la fe no va a actuar como límite y se extiende la idea de que se puede filosofar
sin tener en cuenta la opinión de la Iglesia.

2. REFORMA Y CONTRAREFORMA: MARTÍN LUTERO Y FRANCISCO SUÁREZ

Lutero y Suárez son representantes de la reforma protestante y de la contrarreforma que llevó a

cabo la iglesia como respuesta.

MARTÍN LUETRO

o 1483 – 1546
o Obras de interés: Las 95 tesis Comentario de la carta a los Gálatas
o Autor alemán, escandalizado del estado en el que se encontraba la Iglesia de la época. Por ello,
pretende la vuelta a la esencia evangélica, la esencia de los primeros cristianos, La Biblia.
Encontraban en él, excusa perfecta para no seguir a la figura del Papa.
o Existen tantas ramas protestantes, tantas como las diferentes interpretaciones de La Biblia existen.

Lutero se encontraba decepcionado con la situación de la Iglesia en ese momento. Las

indulgencias y los cargos se compraban y se vendían. Es por eso por lo que quería reformar la Iglesia,
devolverla a su pureza original, por eso va a inspirarse mucho en Agustín de Hipona, así como en la Biblia.

Por ello, Lutero va a desconfiar de la jerarquía y va a proponer un nuevo concepto, el del "Libre
examen" el cual es el derecho que tendría todo cristiano de acudir a la Biblia e interpretarla por sí mismos.
Lutero traduce la Biblia del latín al alemán de modo que otras personas pudieran acceder a esta.

26

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

FRANCISCO SUÁREZ

o 1548 – 1617
o Obras de interés: Tratado sobre las leyes y Dios legislador
o Autor granadino que estuvo trabajando en la Universidad de Salamanca.
o La escolástica segunda es la de Suárez, la primera es la de Tomás de Aquino. Esta “escolástica
española” era un movimiento consagrado a rebatir las ideas de los protestantes desde 1517 en
adelante. El movimiento estaba centrado en la universidad de Salamanca.

• Lutero es fundamentalmente agustiniana (platónico) en sus planteamientos, mientras que

Suárez es esencialmente tomista (aristotélico).
o Martín decía que había que hacer lo que La Biblia decía. La traducción de la obra se veía como
símbolo protestante, se consideraba un atentado contra la autoridad eclesiástica. Además de
La Biblia, también se inspiraba en los escritos de Agustín de Hipona como en las ideas de la
salvación del alma, de un estado ideal, celestial, a imagen y semejanza de lo que la Biblia
describe, llevándolo a una idea platónica.
o En Suárez se encuentran ideas de Tomas de Aquino, es su continuador, utiliza la misma
terminología, los mismos conceptos. Dentro de sus ideas hace hincapié a los que el Concilio
de Trento le daba mayor importancia, sobre todo la idea De Dios frente a la ley natural o la ley
humana.

• Lutero es completamente voluntarista teológico. Suárez busca un compromiso entre

racionalismo y voluntarismo.
o Para Lutero, lo esencial es la salvación del alma, y la única manera en la que se consigue es
a través de la fe, de la verdad revelada, de creer sin pruebas sin necesidad de razonamiento
alguno. Esa verdad es revelada por Dios a través de La Biblia. Es igual a la misión absoluta a
la voluntad De Dios de Agustín de Hipona.
o Para Lutero la justicia es una virtud individual, puramente espiritual que no tiene nada que ver
con la sociedad, que constituye la perfección del individuo y que solo se encuentra en las
Sagradas Escrituras.
o La diferencia con Agustín es que mientras que para éste el mensaje de Dios era mandado a la
Iglesia y ella nos la comunicaba; Martin piensa que Dios nos lo ha puesto en La Biblia para que
cada uno pueda encontrarlo en ella. Pero, eso no significa que nosotros mismos nos podamos
salvar porque tenemos el pecado original, por lo que Dios viene a salvarnos a través de los
mandamientos, mecanismo de nuestra salvación.
o Para Lutero, la Iglesia de su momento sirve para condenar a quien la siga, porque es corrupta.
En caso de que se reforme, y vuelva a sus orígenes, cuando eran pobres, se reunían en
catacumbas, entonces si pasaría a volver a ser un modelo a seguir.
o Por todo esto, Lutero es un claro voluntarismo teológico.
o En cambio, Suarez, sigue a Tomás de Aquino, autor que consideraba que la razón tenía un
papel muy importante en el mundo, además de la voluntad de Dios que se encontraba en la
ley divina.
o Para Suarez, las ideas La ley de Tomas de Aquino es demasiado racionalista, llegando a la
conclusión de que la ley no es solo razón sino voluntad. Debe mandar cosas razonables, pero,
además, también manifiestan que lo que mandan es bueno y lo que prohíben es malo.
Prohíben lo irracional porque es malo. Hace una valoración basándose en la voluntad.
o Admite el papel de la razón, pero le da mayor peso a la voluntad.

27

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• Lutero da al derecho un papel subsidiario frente a la religión. Suárez sostiene el vínculo

armónico entre religión y derecho, reforzando el elemento teológico en este.
o Salvación, fe y Biblia es lo importante para Lutero, lo que diga la ley humana es inferior,
irrelevante, secundario, lo que realmente me importa es la ley divina. Para Platón, tampoco
eran necesarias las leyes ya que ellos desde pequeños los ciudadanos ya sabían lo que tenían
que hacer. Lutero dice lo mismo, pero defendiendo que lo que se tiene claro desde pequeño
son las ideas de La Biblia.
o El cristiano sabe lo que tiene que hacer, pero en el país conviven con otras religiones, y ese
es el verdadero problema. Por ello, las leyes humanas son necesarias ya que no saben cómo
comportarse los que no son verdaderos cristianos, y así encauzar la vida social y que no hagan
lo que no deberían.
o Para Suárez, las leyes son absolutamente importante, asume el sistema de leyes de Tomás
de Aquino. Todo se rige por leyes y Dios actúa como si fuera un rey, son el entramado básico
de la existencia, Dios ha dictado leyes para entramar la materia. En particular, tiene una gran
importancia a ley divina cuyo intérprete es la Iglesia.

• Lutero da poca importancia al derecho natural, que, sin embargo, es un elemento central de la
teoría escolástica
o Lutero considera que el derecho natural es parte de la ley humana, es decir, la ley natural es
la ley común a todos los pueblos sean cristianos o no y regida por una seria de principios
básicos. Además, si fuera una vía de salvación solo podrían conocer el derecho natural los
cristianos, pero como no es el caso, no le interesa.
o En cambio, Suárez le da mucha importancia y coincide con Lutero en que está formada por
una serie de principios generales, pero considera que el derecho natural forma parte de la
estructura normativa.
o Lutero rompe la tendencia del derecho natural que se llevaba arrastrando desde la edad media.
Lutero le da poca importancia al derecho natural porque considera que es un derecho humano
que no tiene nada que ver con dios. Según él esto estaba en todos los pueblos y estaba
compuesto de principios como por ejemplo no le hagas a otro lo que no quieres que te hagan
a ti. Para él no es importante ya que el derecho natural lo tiene todos los pueblos sean cristianos
o no lo sean, por lo que el derecho natural no es útil para salvar el alma.
o Suarez en cambio igual que toda la escolástica española le dio una importancia enorme al
derecho natural, una ley humana que no se ajusta al derecho natural es una ley injusta ahí que
su pensamiento derive de Tomas de Aquino. Los de la escolástica llegaron a la conclusión de
que el derecho natural les servía para ponerse de acuerdo con los pueblos indígenas de
América.
o Los escolásticos no consideraban que los españoles tenían el derecho de arrebatar las tierras
descubiertas en América. Según ellos solo podían evangelizar la zona, pero no tenían derecho
a hacer daño tanto a los indígenas como a sus tierras.

• Lutero concibe al Estado como un ente esencialmente represor, de naturaleza teocrática y

absolutista. Suárez en cambio, defiende el contractualismo y la soberanía de la ley
o Al separar el concepto de Iglesia y Estado Lutero considera que el Estado debe garantizar la
salvación del alma y que el gobernante no está sujeto a las leyes sino a la voluntad divina.
o Suárez va a seguir la tradición del contractualismo, la idea era que entre el pueblo y el
gobernante hay un contrato social, el cual especifica los derechos y obligaciones que deben
cumplirse recíprocamente.
o En realidad, Suárez habla de una soberanía popular delegada ya que el poder viene de Dios y
llega al pueblo el cual lo delega en el monarca a través de ese contrato.
o En Suárez si hay referencia al estado de derecho en el sentido de que el gobernante estaba
sometido a la ley, si este se apartaba del contrato, puede ser depuesto por el pueblo, por eso
a los miembros de la segunda escolástica española se les conocía como monarcómanos
católicos.
o Lutero consideraba que una función fundamental del Estado era promulgar la salvación del
alma. Esta es una idea muy protestante. Crear un estado teocrático, guiado por principios
28

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

religiosos, no separar la iglesia y el estado. Lutero tiene una visión absolutista voluntarista ya
que el rey diciendo que ha tenido una visión divina puede tomar cualquier decisión. Estas ideas
le sirven al absolutismo monárquico de los siglos XVII y XVIII en Europa, aunque curiosamente
estas monarquías absolutas se dieron más en los países católicos que en los protestantes. En
los países del sur hubo más monarquías absolutas y en los países del norte comenzó a haber
más movimientos parlamentaristas. Esto sucedió por el libre examen que dio pie a muchas
sextas protestantes.
o Suarez sigue la teoría contractualista típica de la escolástica española. Según esa teoría dios
le da el poder al pueblo y el pueblo delega el poder al gobernante, bajo unas condiciones
pactadas con el gobernante. Un pacto que las os partes deben de cumplir. Suarez defendía el
estado de derecho, es decir, las leyes una vez pactadas debían ser cumplido por todos y si el
gobernante no cumple con lo pactado el pueblo tiene derecho a revelarse o incluso matarlos
por eso a los escolásticos españoles se les conoce como los monarcómanos católicos.

Lutero es voluntarista teológico ya que para él la ley es la voluntad de dios, dice que hay que seguir la
voluntad de dios o que el gobernante tiene que seguir su voluntad. También es ontológico ya que, aunque
no pensaba en un derecho natural el creía que todo el derecho está en la biblia. Suárez comparte ese
ontologismo, si bien suavizado, y tiende a un compromiso entre voluntarismo y racionalismo. Suarez
también es ontológico y él cree que existe un derecho que procede de dios, aunque es un autor ontológico
bastante moderado ya que tiene una tendencia al debate racional humano sobre lo que es justo o no es
justo, lo que se va aproximando a deontología del derecho. Es decir, sienta las bases del deontologismo
del derecho que procede poco tiempo después.

3. LA ESCUELA DEL DERECHO NATURAL: LOCKE

JOHN LOCKE

o 1632 a 1704
o Obras interesantes: Ensayos sobre el derecho natural (está escrito como si fuesen columnas de
periódico, recupera diferentes ensayos que Locke había escrito sobre el derecho natural, aunque cada
ensayo perfila ideas diversas incluso contradictorias dependiendo de la etapa) y Dos tratados sobre el
gobierno.
o Autor británico.

El hecho de que empecemos a encontrar autores del

norte/centro de Europa se debe a que los intelectuales dejan de estar
en el mediterráneo. Se desplazan los movimientos intelectualistas
hasta incluso llegar a América.

Evoluciona de una posición a otra, justamente una evolución

opuesta a Agustín de Hipona comienza siendo voluntarista y termina
siendo racionalista. Agustín comenzó siendo racionalista y pasó a ser
voluntarista (se debe a que empezó con una vida estable y con la caída
de roma y las invasiones bárbaras pasa a ser voluntarista). En cambio,
Locke, comenzó su desarrollo en un momento de dificultad
(voluntarista) y con la subida al poder del imperio británico se vuelve
racionalista. ¿conexión racionalismo vida estable, voluntarismo
momento de dificultad?

29

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

Procedente de familia puritana recibió educación y cursó estudios en Oxford de derecho y ciencias.
Estudió medicina, por lo que fue humanista y científico. Forma parte de la escuela del derecho natural, la
cual tiene como particularidad de darle gran importancia al derecho natural (contraposición con los ideales
de Lutero) Locke aun siendo protestante le da gran importancia al derecho natural acercándose a Tomas
de quino y a Suarez. La evolución del derecho natural desemboca en la evolución francesa y en el
reconocimiento de los derechos humanos.

Locke es muy importante por ser considerado el padre del liberalismo ya que le da la luz y
sistematiza la mayoría de los principios del liberalismo.

• Locke en sus primeros escritos, considera que la esencia de la ley natural es la voluntad divina
(voluntarismo teológico)
o Para Locke desde el principio el derecho natural ha sido muy importante, seguramente esto se
deba a que en su educación en Oxford leyó a Tomas de Aquino. Ya que, anteriormente había
recibido una educación protestante que suele darle menos importancia a esta.
o “Ley natural es una ordenación de la voluntad divina cognoscible por la naturaleza”. Para él la
ley natural es, es decir, para él existe. Estando de acuerdo con toma de Aquino. Para él la ley
natural procede de la voluntad de dios, a diferencia de Tomas de Aquino que no considera que
el derecho natural proceda de la razón de dios sino de la voluntad de este (influencia Lutero) y
esta hay que encontrarla en la biblia.
o Como filósofo empírico consideraba que el mundo se puede conocer por los sentidos, por la
experiencia empírica. Para él los datos que le da la naturaleza hay que analizarlos con la razón.
Por tanto, considera que el derecho natural es fruto de la voluntad de dios, pero hay que
conocerla a través de la razón. Combinando así el origen del derecho natural voluntarista y
racionalista. Aun así, es voluntarista teológico.

• Consecuentemente, defiende posiciones absolutistas en la política

o En esto coincide con Lutero, ya que Lutero tiene una visión teocrática absolutista. Esta
influencia la encontramos en la primera etapa de Locke. Creé que los súbditos deben seguir
ciegamente las decisiones del gobernante ya que son decisiones inspiradas por dios dentro
del absolutismo teocrático.
o “El súbdito no puede actuar en contra del magistrado incluso si este no está mirando por el
bien común” (Marsilio de Padua) “No hay necesidad de discutir sobre el origen del poder
soberano, este es absoluto, efectivo y arbitrario” (Hobbes tiene esta idea, los ciudadanos les
ceden su libertad al Estado, homo homi lupus, hombre contra hombre. Esto se debe que ambos
vivieron los tiempos oscuros de guerra en Inglaterra).

• En sus escritos de madurez, Locke no concibe en cambio la ley natural como fruto de la razón
(racionalismo)
o Fragmentos extraídos de su primer libro Ensayos sobre el derecho natural: “Ley natural es una
ordenación de la voluntad divina cognoscible por la naturaleza” (primera etapa) “Ley natural es
una regla de conducta fija y eterna, dictada por la razón misma” (segunda etapa). Voluntarismo
teológico: Racionalismo teológico: Racionalismo probablemente laico (deja de mencionar a
dios en su segundo libro cuando habla del derecho natural)

• El “estado de naturaleza” es un estado de absoluta libertad, regido por ley natural

o Según Hobbes el estado de naturaleza es la situación anterior al estado moderno, en la que
todos los individuos viven en condiciones salvajes y puede hacer lo que quieras, no existen
normas ni instituciones que contengan el poder, ley de la selva. Esta idea la tuvo inicialmente
Locke peor cambia de idea. Piensa que sí que hubo un estado de naturaleza y que en algún
momento el hombre tenía que haber creado al Estado, este no podía haber sido creado por
dios, así que antes de que los humanos crearan el Estado tenía que haber existido un estado
de naturaleza. A diferencia de Hobbes no tenía una visión de Estado como algo negativo.
o Estado de naturaleza: “Estado de perfecta libertad en la regulación de las propias acciones y
el de los propios bienes y de la propia persona, como se tenga por oportuno dentro de los
límistes de la ley de la naturaleza, sin pedir licencia o dispensa a la voluntad de otro hombre”.
30

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

Por lo tanto, para él el derecho natural es sinónimo de libertad, las cuales son innatas al ser
humano y anteriores al estado. Por lo tanto, la no ser creadas por el estado y ser anteriores a
este el estado no puede quitarnos estas libertades.
o La ley de la naturaleza puede concederse desde la razón (no menciona ninguna religión por lo
que entiende que cualquier persona puede conocer el derecho natural por la razón y que es el
común en todas las personas en el estado de libertad.

• Para evitar abusos en el estado de naturaleza y preservar los derechos innatos, los individuos
crean el estado mediante el contrato social (contractualismo)
o Considera que, aunque el ser humano es razonable y en que en su mayoría todos podemos
usar la razón, en cualquier sociedad existe una minoría (diferencia de Hobbes que considera
que todo el mundo así) que intentara abusar y actuar de forma egoísta sin respetar la libertad,
es decir, no respetar la ley natura, ya que no son razonables. Por eso se crea el estado para
controlar esas minorías abusivas. (creación estado liberal)
o La finalidad del estado por tanto es proteger a los ciudadanos, no anular el estado de
naturaleza, sino asegurar que la ley que rige el estado de naturaleza se cumpla. El estado no
es lo contrario al estado de naturaleza sino una garantía añadida a este. Ejemplo: el código
penal no se crea para el ciudadano razonable que sabe que no debe asesinar, se crea para el
asesino, por lo tanto, el código civil sería una reafirmación de la Ley natural que los ciudadanos
razonables ya saben de no asesinar. Si los ciudadanos consideran que el estado no está
asegurando el cumplimiento de la ley natural estos pueden derrocar al estado, volver al estado
de naturaleza y volver a crear un estado que si sea capaz de cumplir esas funciones.

• la ley positiva es garantía de los derechos, no limitación de estos

o Locke va a definir la ley positiva como "la guía de un agente libre e inteligente hacia su propio
interés".
o La ley va a proporcionar a los individuos las herramientas necesarias para alcanzar su propio
interés. Lo que tiene que hacer la ley positiva es tomar de la ley natural aquellas pautas que
mejor le convengan para su interés.
o Tiene una visión positiva de la ley.

• la ley positiva, para ser válida. debe cumplir ciertas condiciones formales y materiales
o Para Locke no cualquier ley positiva es aceptable, para que una ley sea una buena ley debe
tener condición formal, es decir, la forma en la que se ha adoptado, la ley tiene que ser el
consenso de una mayoría en el Parlamento. En ese proceso de debate se va a reafirmar el
contrato social, entre el Estado y el Pueblo representado en el Parlamento.
o Además, debe tener una condición material, es decir, las leyes deben ser coherentes con la
ley natural, o sea, su objetivo es garantizar y proteger los derechos innatos de los ciudadanos
tal y como eran en el Estado de naturaleza. El contenido de las leyes positivas no puede
contradecir la ley natural. Esto es propio del iusnaturalismo.
o Podría considerarse como el germen de los derechos humanos actualmente.

• la ley positiva obliga a todos los ciudadanos, incluidos los gobernantes (estado de derecho)
o John Locke considera que debe prohibirse la arbitrariedad, los poderes públicos no pueden
actuar libremente ya que están sujetos a la ley positiva y por lo tanto a la ley natural.
o En su juventud defendía todo lo contrario, convirtiéndose en un antiabsolutista.

• Incluso el poder legislativo, pese a ser soberano, se ve sometido a limitaciones en el ejercicio

de sus funciones
o Según Locke hay dos cosas que el poder legislativo no puede hacer legítimamente:
o Delegar su propio poder legislativo porque ese poder no es propiedad del poder legislativo,
sino que le ha sido entregado por el pueblo a través del contrato social. La relación que existe
es de confianza, personalísima.
o El poder legislativo tiene prohibido gobernar arbitrariamente, tiene que hacerlo racionalmente;
tiene que dictar leyes coherentes, debe crear un cuerpo de jueces que sean objetivos e
independientes, una serie de medidas para que el sistema jurídico sea racional.
31

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• si el estado no cumple con sus funciones correctamente, los ciudadanos pueden ejercer el
derecho de resistencia
o Para Locke el Estado nace con una función muy concreta que es la protección de los derechos
innatos, si no cumple con esa función, el pueblo tiende a revelarse. En ese momento el Estado
desaparece y volvemos al Estado de naturaleza, a partir del cual habrá un nuevo contrato
social y se creará una nueva estructura.
o El derecho de resistencia está justificado en cuatro situaciones:
▪ Conquista ilegítima por parte de una potencia extranjera.
▪ La usurpación por un miembro de la propia comunidad de los poderes del Estado.
▪ Tiranía; se da cuando un poder legítimo del Estado hace mal uso de ese poder e intenta
hacerse con otros poderes del Estado, intentando convertirse en un poder absoluto.
▪ Disolución del Gobierno; cuando el poder legislativo dicta leyes contrarias a la ley
natural, cuando actúa de una forma irracional.

• el derecho de propiedad es uno de los derechos subjetivos derivados de la ley natural, y por
tanto es inviolable
o La propiedad privada es una novedad, pero muy importante. A lo largo del pensamiento jurídico,
la cuestión de la propiedad privada ha sido controvertida. Son derechos que están presenten
en el estado de naturaleza junto a la libertad y la vida, por lo que el Estado no los puede ni
quitar ni poner.

• Locke fundamenta el derecho de propiedad en el valor añadido derivado del trabajo

o Era un cristiano protestante que creía lo que decía la biblia y se dice que cuando dios creo el
mundo todas las cosas que creo las dio en común a los hombres para que lo tuvieran en común.
acepta que en un primer momento no existía la propiedad privada con la creación, común. pero
si existió la capacidad del ser humano para transformar las cosas mediante y gracias a su
trabajo. Dios nos creó con una capacidad creativa, etc.
o Cuando un si humano aplica su trabajo a un objeto creado por Dios eso justifica que lo
considere de su propiedad.
o La ley natural es razonable. Ni siquiera el estado puede arrebatar Ia propiedad porque es un
derecho anterior al estado.
o Es un argumento utilizad por los marxistas para justificar que el trabajar tiene derecho a la
plusvalía que genera con su trabajo en la fábrica. Se ha utilizado también por el liberalismo que
considera que es intocable el derecho de propiedad y el estado no puede arrebatarlo.
o El derecho de propiedad es innato, pero hay más como por ejemplo el derecho a la vida.

el pensamiento de Locke pasa del voluntarismo y ontologismo de su juventud a un racionalismo

más bien deontológico en su edad madura. Tenía una visión según la cual la ley natural tenía la voluntad
de Dios (divina) y por eso se le consideraba voluntarista, aunque cuando va evolucionando se da cuenta
de que el derecho natural es lo que manda la razón. El derecho natural es racional por definición, es lo
más razonable y pasa a ser racionalista. En una primera etapa lo basa en la idea de dios es teológico y
pone el derecho natural como un ente real, la voluntad de dios es el derecho natural y por lo tanto este
existe. A medida que avanza su concepto de derecho natural es mucho más flexible y la voluntad de dios
desaparece. Se convierte en un modelo que yo he creado mediante la razón y que va a hacer para
organizar el estado y la vida social lo más racional posible.

32

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

4. MONTESQUIEU

o 1689 a 1755
o Obras interesantes: cartas persas El espíritu de las leyes.

Es conocido por la división de poderes que tuvo una repercusión jurídica

enorme. Forma parte del movimiento ilustrado que tiene como característica
principal el considerar que la razón es todo poderosa y ocupa el lugar de dios
en el pensamiento de los ilustrados, hablamos de la razón humana.
La ilustración intenta acabar con el antiguo régimen (absolutismo) es el
sistema de la EM en el que hay unos estamentos en cuya cúspide está el rey
(poder absoluto) que gozan de unos privilegios que los distingue unos de
otros. La ilustración defiende tres conceptos que todos conocemos "libertad,
igualdad y fraternidad (solidaridad)".
Sus obras son provocativas, hasta el punto de que son tenidas en cuenta
a la hora de crear las nuevas constituciones.

• La justicia es un concepto racional sometido a debate y adaptable a las circunstancias

o Considera que existe un derecho natural, que hay un referente moral, el derecho necesita unos
valores y el concepto fundamental va a ser la justicia.
o Él define la justica como "una relación de conveniencia (razonable) que existe entre dos cosas;
esa relación es siempre la misma cualquiera que sea el ente ya sea dios sea un ángel o sea
un hombre".
o La justicia es puramente racional, es lo que conviene en cada caso y esta incluso por encima
de Dios, él lo conoce todo y es imposible que haga cosas injustas.

• rechaza la idea de justicia universal e inmutable, considera que los razonable es adaptarse a
las circunstancias
o Lo que es justo depende de las condiciones del momento, se puede decidir lo que es justo y lo
que no mediante un debate racional.

• las leyes para ser racionales y por tanto justas deben responder al espíritu general de cada
comunidad humana
o Considera que las leyes son relaciones racionales, las más racionales que se da entre dos
cosas: tan razonable que son necesarias.
o En las leyes naturales intervienen factores físicos, como el tiempo, el espacio, los distintos tipos
de materia, energía, etc.
o De la conjunción más racional entre ellos surge la realidad como la conocemos.
o En las leyes humanas intervienen factores físicos, pero también factores no físicos, interviene
el territorio, el clima y las tradiciones, los gobernantes de ese momento, las propias leyes que
existieran con posterioridad, la apertura al comercio.
o Al conjunto de factores que interviene en las leyes humanas él lo llama el espíritu general de
esa comunidad concreta.

• la forma de estado debe adaptarse también a las condiciones particulares (espíritu general) de
cada pueblo
o El mejor gobierno es el que logra sus objetivos racionales de justicia al menor coste posible,
en "las cartas persas" él se va a dedicar al estudio de formas de organización política y en *el
espíritu de las leyes" va a ser más aristotélico y estudia las constituciones de los países que
visita.
o Considera que el sistema político debe responder a las condiciones particulares de cada nación
y de cada momento histórico. Él va a decir que el mejor gobierno es aquel cuyas disposiciones
particulares mejor correspondan a las disposiciones del pueblo por el que ha sido constituido.
o Según este punto de vista habrá pueblos que estén preparados para ciertas formas de gobierno
y pueblos que no.
33

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o La misión del buen legislador y del buen político seria comprender y poner por escrito en
normas las instituciones políticas que mejor encajan en el espíritu general de cada comunidad
en cada momento

• un estado y unas leyes justas constituyen la vía racional para la libertad individual
o Tenemos unas leyes racionales, las más justas, y las que deben ser en cada momento.
o Una buena ley es la que le tiene que decir a una persona que es lo más razonable, por eso es
una guía racional.

• la división de poderes en el estado es condición para salvaguardar la libertad individual

o Para garantizar esa libertad individual de los ciudadanos hay que poner limites al poder. Si todo
el poder está concentrado en una sola mano, es muy fácil que el poder cometa abusos. La
solución es la división de poderes y habla de tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.
o El poder legislativo crea las normas, el ejecutivo aplica las normas en el ámbito público y el
judicial es el que garantiza el cumplimiento de las normas, por parte del ejecutivo, como del
legislativo, como de los particulares.
o La vigilancia entre estos tres poderes son la garantía de la libertad de los ciudadanos, esos
poderes tienen que ser independientes para que haya diviso de poderes y libertad ciudadana,
(constitución inglesa).
o Sustenta el estado de derecho, la soberanía de la ley, las libertades individuales, ideas que se
han ido recogiendo en las constituciones occidentales.

El pensamiento de Montesquieu es claramente racionalista, y tiende a una visión deontológica.

5. EMMANUEL KANT

o 1724 a 1804
o OBRAS DE INTERÉS: La Metafísica de la costumbre y De la paz perpetua

Es uno de los autores más importantes del siglo XVIII y del

iusnaturalismo, además constituye el culmen a partir del cual el
iusnaturalismo empieza a caer para ser sustituido por el positivismo.

• El análisis Kantiano sobre el derecho es esencialmente moral, racionalista y abstracto

o Metafísica: todo lo que está más allá de la física, por ejemplo, lo relacionado con dios. Kant se
plantea en el primer libro, La Metafísica de la costumbre, cuáles son los principios morales,
que debe seguir un ser humano racional. Para él la moral es una cuestión básica.
o Por conducta moral él entiende una conducta que esté guiada por el sentido del deber no por
cualquier otra motivación, una motivación únicamente ética.
o Por lo tanto, en lo moral lo esencial es el ¿Por qué? de la conducta, la acción moral es la razón
que tenemos en mente cuando hacemos la acción.
o Además, para que una acción sea moral debe ser racional.
o En la metafísica de las costumbres quiere obtener un derecho relacionando las conductas
ideales moralmente correctas, es decir, idónea un derecho abstracto y como este debe ser.

• El derecho se caracteriza por su intersubjetividad, su Inter voluntariedad y su formalismo.

o El derecho es intersubjetivo, el derecho se refiere a relaciones entre dos o más sujetos. Las
conductas que tienen que ver con el derecho son las conductas que repercuta a un tercero y

34

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

que no se quedan en mí. El concepto que tiene del derecho Kant coincide con los actos de
Marsilio de Padua (lo de que afecta a un tercero).
o En el derecho se manifiestan dos voluntades (alguien quiere comprar y otro vender, por
ejemplo).
o En los actos jurídico es importante que se cumplan algunos requisitos formales como son los
plazos.
o Para Kant las acciones morales no suelen ser foralistas, las jurídicas sí.

• La “legislación moral” se compone de imperativos categóricos, mientras que la “legislación

jurídica” contiene imperativos hipotéticos
o Para Kant para actuar moralmente es imprescindible creer que lo que estás haciendo es lo
correcto, por lo tanto, las acciones morales son un fin en sí mismo, no son un instrumento para
conseguir otra cosa. A esto Kant lo llama un imperativo categórico, algo que se debe hacer
porque es lo correcto en sí mismo. actúa de tal manera que tu acción deba convertirse en
conducta para todo el mundo.
o En cambio, en el derecho la conducta no funciona así. En el ámbito jurídico la moral no es el
único motivo, podemos encontrar que existen otros incentivos para realizar las acciones. Por
ejemplo, no solo se pagan los impuestos por los beneficios moralmente correctos que estos
traen a la sociedad sino también por el carácter coactivo que estas tienen. Con esto Kant, no
defiende que todos los actos realizados dentro del derecho sean inmorales, sino que en lo
jurídico a parte de la bondad de la intención también puede haber otras razones para llevar a
cabo una determinada actuación.
o Deber externo de mantener las promesas pactadas.

• El derecho se define como un instrumento racional de armonización de las libertades

individuales.
o Para Kant el objetivo de la ley debe ser que en una sociedad cada persona sea tan libre como
sea posible siempre que el resto de las personas puedan ser igualmente libres. De modo que
todo el mundo pueda ser lo máximamente libre sin que esto pisotee la libertad de los demás.

• El derecho se distingue de la moral por ser heterónomo coactivo

o Para Kant la moral es autónoma, son normas que nos damos nosotros mismos sin que nadie
nos exija esas pautas de conducta. Por lo tanto, la moral es autónoma. Sin embargo, el derecho
es heterónomo, son normas de otro (el Estado) (autónomo heterónomo)
o Además de ello, Kant se caracteriza por considerar que el derecho es coactivo, y no coercitivo
como decía Tomas de Aquino, es decir, la amenaza y la sanción son una parte natural y
necesaria del derecho. Por lo tanto, la moral no es coactiva ya que no se actúa moralmente
por miedo a la sanción ¿Es esto verdad, la religión que establece una “moral” no es coactiva?

• La libertad es el único derecho subjetivo innato

o Para Kant la libertad es el único derecho del ser humano que existe antes que el Estado y es
lo que define al derecho.

• el estado debe respetar la libertad individual en la búsqueda de la felicidad

o Kant es diametralmente opuesto a otros autores como Platón, piensa que el Estado no puede
ser paternalista, que trata a los ciudadanos como si fueran menores de edad.
o Los ciudadanos deben ser libres para tomar las decisiones que consideren más oportunas a
fin de alcanzar su felicidad.
o La misión del ordenamiento jurídico no es hace que los ciudadanos sean felices sino darles los
medios para que con la mayor libertad posible puedan buscar ellos mismos su felicidad.
o El Estado de Kant es por tanto liberal, en sentido de la libertad, asegurar la felicidad del
individuo, no intervenir más de lo necesario y por supuesto no un estado totalitario.

35

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• El derecho natural (derecho privado) es el propio del estado de naturaleza y deriva de la razón
humana
o Kant utiliza muchos conceptos como el estado de naturaleza, el cual se parece bastante al de
Locke, pero contrario al de Hobbes, es el momento atemporal en el que existe derecho,
conocido como derecho natural (derecho que deriva de la razón humana exclusivamente)
además de ser racional.
o En ese estado de naturaleza también se sufren ciertas inseguridades porque no todo el mundo
se guía por la razón y abusan de su libertad para dañar la de los demás. En esta etapa el
Estado no existe y por eso Kant llama al derecho como derecho privado, en el sentido de que
es el derecho que existe antes del Estado, es decir, el derecho natural.
o Kant define el derecho natural como aquellas leyes "cuya obligatoriedad puede ser reconocida
a priori aun sin la existencia de una legislación externa a través de la razón". Ese derecho
natural/privado es la base sobre la que el legislador debe construir el derecho positivo.
o Kant es iusnaturalista y racionalista.

• la precariedad del estado de naturaleza obliga moralmente a constituir el estado (postulado del
derecho público)
o Ese estado va a crear un ordenamiento jurídico, que se va a denominar derecho público.
o El postulado del derecho público dice "debes en las relaciones de necesaria coexistencia con
todos los demás salir del estado de naturaleza para entrar en un Estado jurídico" es una
obligación de tipo moral.

• el estado kantiano surge de un contrato originario, y está sometido al derecho natural y a la

voluntad general
o Contrato originario en Kant es lo mismo que contrato social de Hobbes, el cual es un acuerdo
para crear el Estado.
o El estado, por tanto, surge de la voluntad del pueblo y a esa voluntad colectiva la llama voluntad
general, la cual crea el Estado y las normas positivas a través del Parlamento, cada que se
aprueba una ley se vuelve a firmar el contrato originario.
o La finalidad del derecho público es garantizar/proteger los derechos subjetivos, pero no es el
derecho público los que los crea, sino que estos ya existían en el derecho privado. Por tanto,
el Estado no puede ir contra esos derechos.

• el destino de la humanidad es la constitución de un estado universal recogido por el derecho

o Kant piensa que la sociedad humana es cada vez más racionable, en este proceso de
racionalización va a desembocar en la creación de una confederación de estados que
resolverán sus disputas a través del derecho, en un segundo paso llegaría a existir un gobierno
mundial, el cual es una exigencia moral para tener una convivencia armoniosa y pacífica.
o A esta idea dedica su libro de "Sobre la paz perpetua"

el pensamiento kantiano es rotundamente racionalista y esencialmente deontológico. Kant en

ningún momento plantea que el derecho natural sea un ente inamovible que existe por sí mismo, él piensa
que el derecho es fruto de un debate, de una reflexión, por tanto, es algo a construir, visión deontológica.

36

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 6: EL PENSAMIENTO JURÍDICO EN EL SIGLO XIX

1. INTRODUCCIÓN

Al comienzo de este siglo tienen lugar las guerras napoleónicas. Ese empuje militar supuso la
extensión de ideas que estaban en auge como el racionalismo o el humanismo. Esta idea en el ámbito del
derecho trajo una idea fundamental: la codificación.
Los franceses fueron de los primeros en llevar a cabo una codificación de normas, esta ordenaba
las normas según el ámbito de cada una, organizando así las ramas del Derecho. Esto supuso la ruptura
con el sistema usado hasta el momento, como fueron la acumulación de leyes contradictorias que
encontramos en la edad media. Este hecho renovó completamente el panorama jurídico, completa
revolución, ya que se dejó de debatir a cerca del derecho subjetivo y se empezó a debatir a cerca de las
palabras concretas que contenía el texto, apareciendo así el positivismo.
En este momento se desarrolló el sistema de economía industrial lo cual conllevó a las primeras
oleadas de revoluciones proletarias, estas condujeron a los derechos del trabajador.

2. LA JURISPRUDENCIA ANALÍTICA: AUSTIN

JOHN AUSTIN
o 1790 a 1859
o Obras de interés: Lecciones de ciencia jurídica o filosofía del derecho positivo
o Positivista
o Autor británico que vivió en la era del imperio británico.
o Comon law: Derecho anglosajón tradicional. Lo que interesa es la
argumentación jurídica, conocer los hechos y defenderlos. Por eso en el
derecho anglosajón se estudian más sentencias judiciales que propias
leyes. El defecto que podemos encontrar en este modo de llevar el derecho
a la práctica es la inseguridad jurídica.

John Austin fue profesor de universidad en Oxford. En vida fue muy poco conocido,
sin embargo, cuando falleció, su mujer y amigos publicaron su libro “lecciones de
ciencia jurídica” que no es mas que sus apuntes de clase. Esto nos puede
recordado a lo que ocurría con algunos filósofos griegos, de los cuales conocemos
obras gracias a lo que contaron de ellos sus discípulos. No obstante, John Austin
y sus ideas comenzaron a hacerse conocidos, llegando a ser reconocido como el
padre del positivismo y el antecesor de Kelsen. De hecho, sus ideas son la base
de muchas ramas del derecho que se estudian en la universidad actualmente.

• En Austin, la norma positiva sustituye al derecho natural como objeto esencial del quehacer
jurídico
o Todos los autores estudiados hasta el momento trataban con gran relevancia el Derecho
natural. No obstante, ya en e l siglo XVIII encontramos como se racionaliza el Derecho natural.
Pues bien, Austin dio un paso mas y dejo de racionalizar el Derecho natural para racionalizar
el simple derecho. Esto lo hizo siguiendo los pasos de otras ciencias como puede ser por
ejemplo la astronomía, la cual al racionalizares dejo de lado la astrología.
o Para Austin la racionalización del derecho debía basarse en la ley.
o Llega a la conclusión de que el derecho había que dividirlo en disciplinas:
▪ La ciencia de la legislación: Debía estudiar un modelo de derecho ideal, por supuesto
subjetivo. Disciplina que había que ser estudiada por los legisladores, que debaten
sobre lo que es justo o injusto (Visión deontológica).
▪ Teoría general del Derecho: Esta disciplina pretende estudiar lo que el derecho es en
realidad, no debatir como debería ser (Visión ontológica). Para Austin dentro de esta
disciplina la materia primordial era la jurisprudencia analítica la cual estudia como si
estuviera diseccionando la anatomía del derecho.

37

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o Derecho positivo viene de ius positium, que significa derecho impuesto, establecido en una
comunidad política. El nombre de este derecho no hace referencia a que sea positivo o
negativo, sino que es el que viene impuesto.
Austin no defiende la plenitud del ordenamiento jurídico. Tampoco expulsa los valores del ámbito
jurídico, considera que estos tienen importancia, pero los relega a la ciencia jurídica. Además, entiende el
Derecho natural como las normas que ha impuesto dios a los seres humanos y que deben ser estudiadas
por lo teólogos y no los juristas. Por esto se encuentra a caballo entre el ius naturalismo y el Derecho
positivo. No obstante, es un autor positivista ya que considera que el Derecho natural es del ámbito
teológico y no jurídico.

• Con su Jurisprudencia Analítica, Austin busca crear una ciencia jurídica plenamente racional,
homologable con las ciencias de la naturaleza
o Austin pretendía ser racionalista al máximo, utilizando mecanismos racionales, por lo que no
hace referencia en ninguna de sus obras a Dios o a la moral.
o En su jurisprudencia jurídica el quiere estudiar los elementos esenciales del ordenamiento
jurídico por lo que intenta analizar los ordenamientos jurídicos de lo que el considera “naciones
civilizadas”. Lo que pretende es comprender que es lo esencial de los ordenamientos jurídicos
a base de comparar los ordenamientos de las naciones y ubicar los elementos que comparten,
como el concepto de crimen, de estado, de soberanía, del deber o de compraventa, los cuales
considera básicos y basa su estudio en ello. No obstante, estos elementos los analiza desde
un punto de vista formal, no se para a realizar un debate ético sobre lo justo que estos
elementos fuesen.
o Por lo tanto, todo el análisis de Austin se basa en la visión normativa del derecho (otra razón
por la que es positivista).

• La norma jurídica es esencialmente un mandato del poder soberano que lleva aparejado una
sanción
o Esta idea nos recuerda a Marsílio de Padua que sorprendentemente se convirtió en un
antecesor del positivismo.
o El derecho positivo para él es la voluntad del soberano al cual debe obedecer el súbdito o sino
enfrentarse a una sanción.
o Visión coactiva del derecho. La sanción forma parte fundamental del derecho, ya que como no
importa la ética esta norma no se debe discutir sino solo cumplir.
o Ahí donde existe un soberano, existe una nación independiente. Si hay un poder superior al
soberano, ese poder deja de ser soberano.
o El poder soberano por definición tiene como características que: es único, solo puede existir
uno, es ilimitado, como no recibe ordenes puede realizar lo que quiera, por último, no está
subordinado a nada ni nadie (ni derecho natural ni dios).
o Estas ideas se asemejan a las que tienen Hobbes del Estado, y se alejan a si mismo de las
que tenían Kant o Locke ya que Austin no considera que el ciudadano se pueda revelar contra
el soberano.

• Debe realizarse la codificación del derecho, limitando las innovaciones al aspecto puramente
formal
o En Reino Unido no existían códigos ya que se consideraba que esto era algo muy continental
y napoleónico. Esto supuso la creación de muchos movimientos en contra de los códigos en
Reino Unido. Austin, sin embargo, estaba muy a favor del código. Él defendía crear un código
que recogiera el comon law, las sentencias y antecedentes judiciales. Es decir, un código que
no inventara nada nuevo, sino que diera seguridad jurídica al publicitar el comon law.

Aunque en su metodología busca la racionalización, saber razonar y diseccionar la ley. Es un autor

voluntarista ya que para él el derecho es la voluntad del legislador, lo que este haya puesto por escrito.
Utiliza la razón para estudiar el derecho, no para crearlo o modificarlo. Así mismo, es fundamentalmente
ontológico.

38

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

3. EL UTILITARISMO: J.S. MILL

JOHN STUART MILL

o 1806 a 1873
o Obras de interés: Utilitarismo, sobre la libertad
o Autor británico hijo de un padre extremamente racionalista
o iusnaturalista

El padre de John Stuart Mill le educó en una infancia puramente racional y

controlada que supuso que Mill quisiese estudiar durante toda su adultez la
libertad. Con este experimento el padre intentó crear ciudadanos perfectos.
Sin embargo, Mill defendió puramente la libertad de expresión e individual,
poniendo el límite únicamente en no hacer daño a los demás.

La base del utilitarismo es que hay que buscar la solución que le de la felicidad
al mayor número de ciudadanos. Ejemplo del dilema utilitarista es la teoría del
tren que se bifurca para atropellar a las personas.

John Stuart Mill junto con Locke se le considera el padre del liberalismo debido al énfasis que le da a la
libertad (Locke es por la propiedad privada)

• La justicia no es solo una opción moral: es sobre todo una exigencia de la utilidad social
o Hasta ahora hemos estudiado autores que buscan la justicia intrínseca como un valor absoluto
y bueno. No obstante, J.S.Mill se planteó dónde sería más feliz la gente si en una sociedad
justa o en una sociedad injusta y llego conclusión que la justa debido a su utilidad (utilitarismo).
Para él esa es la razón de que la justicia deba defenderse, por ser útil, y no por ser buena. Es
útil porque hay seguridad jurídica y prosperación económica.
o Por lo tanto, para este autor la justicia es un Derecho, porque tenemos derecho a aspirar a la
mayor seguridad posible y tenemos derecho a vivir en una sociedad justa. La justicia para él
no es algo bondadoso que nos ceden los demás, sino que es un Derecho.
o La justicia no implica hacer el bien o hacer el mal sino en algo que un individuo pueda exigir
de nosotros como su derecho. (Posible pregunta examen) Considera la justicia como fuente
de felicidad y por tanto tiene que ser un derecho.

• Las sociedades humanas tienden espontáneamente a una creciente igualdad.

o Todos somos iguales, contamos exactamente lo mismo a la hora de computar a la felicidad
global ya que la felicidad de nadie vale más que la de otra persona. Una persona, una felicidad
y cuanta más felicidad se sumen mejor.
o En este sentido J.S.Mill considera que la evolución de la sociedad tiende a buscar la felicidad
del mayor número de personas. Esto no quiere decir que todos sean iguales, al revés, defendía
que cada uno fuera distinto y fuera feliz de la manera que más le placiera pero que el objetivo
es que todo el mundo sea feliz.
o J.S.Milll “la historia entera del progreso social está constituida por una serie de hitos en los
cuales una costumbre…. En la aristocracia de color, de raza y de sexo”: De sexo, fue de los
primeros pensadores que se planteó la injusticia de diferencia de trato entre sexos. Fue el
primer político en llevar al parlamento británico una propuesta para que las mujeres pudiesen
votar. Pensador muy adelantad a su época que lucho contra el racismo y el sexismo.
o Para él la igualdad es parte del progreso humano. Ya que la desigualdad al generar infelicidad
no puede ser justa.

39

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La libertad individual ha de ser tan amplia como resulte posible, con el único límite del daño
a terceros
o Si la igualdad es fuente de felicidad lógicamente la libertad también. Por tanto, para
conseguir la felicidad hace falta la mayor libertad posible. No obstante, la felicidad no puede
ser absoluta ya que la libertad total supondría no respetar la felicidad de los demás. Por lo
tanto, para asegurar la felicidad debe limitarse la libertad a no realizar daño a los demás.
o La frasee “tu libertad acaba donde empieza la mía” encaja más con Kant que con Mill ya
que este último añade el término daño, debe realizarse daño objetivable por toda la
sociedad no únicamente un daño que solo pueda apreciar uno mismo.
o Mill considera que es una riqueza de la sociedad la diversidad. Si hay diversidad y libertad
mayor ideas nuevas se generaran que ayudaran a evolucionar y hacer que la sociedad
pueda prosperar.
o Al hablar de libertad se refiere a la libertad de adultos con capacidades cognitivas.

• Ciertas libertades son esenciales bajo cualquier forma de gobierno

o Hay una serie de libertades que hay que darse siempre, aunque la forma de gobierno sea
monarquía, totalitarismo, anarquía…
o Para Mill hay tres niveles de libertad que van de los más interno del individuo a lo más
externo
▪ La libertad de pensamiento/ de conciencia (como ideas políticas y religiosas) y
libertad de expresión. Libertades muy individuales y privadas.
▪ Libertad para realizar lo que cada uno quiera con su vida. Como dónde trabajar o
con quién casarse que afecta a terceros.
▪ Por último, libertad de asociación con otras personas: libertad de reunión libertad
de formar partidos políticos para crear asociaciones.
o Estos tres niveles de libertad tienen que estar garantizado por el gobierno del país si quiere
que sea un país libre y por tanto un país con el mayor número de ciudadanos felices.

• El estado debe jugar un papel secundario en la vida social

o El papel del estado es garantizar que las personas en el uso de su libertad no causen daños
a terceras personas. Su objetivo es proteger la libertad individual sin que afecte a la libertad
de otros.
o Por lo tanto, el estado no debe tener una figura paternalista, el estado no puede decidir que
deben hacer los ciudadanos.
o Nadie puede ser obligado a realizar o no realizar determinados actos…
o Estas ideas consideran que se pueden poner en marcha en un Estado desarrollado, no en
países no civilizados a los cuales habría que imponer las normas adecuadas

A pesar de que no usa el concepto de razón ni de decisiones razonables. Es un autor racionalista ya que
piensa que en la sociedad debe haber debates para poder llevar a cabo la propuesta que más felicidad le
otorgue al mayor número de ciudadanos. Así mismo, también es más bien deontológico.

40

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

4. EL SOCIALISMO

KARL MARX
o 1818 a 1883
o Obras de interés: El manifiesto comunista, El capital
o Nació en una familia acomodada alemana por lo que tuvo una sólida
formación académica. No obstante, desde muy joven tuvo un sensible
acercamiento a las personas que estaban en circunstancias muy
injustas debido a la revolución industrial.
o Se involucró en diversos movimientos evolucionistas de los años 40
por lo que fue juzgado en Alemania y fue desterrado, motivo por el
cual se fue a Londres, lugar donde menos censura había de toda
Europa.
o Marx siguió en muchos aspectos a Hegel.
o No era jurista, era sociólogo, pero su ideología tuvo un gran efecto.

• El derecho es producto de unas determinadas relaciones sociales de contenido

fundamentalmente económico
o Marx forma parte de los autores conocidos como sociologistas ya que se centra en el especto
sociológico del derecho.
o El derecho no viene de dios, ni siquiera está basado en la razón natural humana. El derecho
proviene de las relaciones sociales de una determinada sociedad y fundamentalmente en
relaciones económicas, materialistas.
o Es real que para explicar muchos fenómenos sociales hace falta realizar un análisis económico
de la sociedad. Para Marx frente a la idea de la justicia está el materialismo histórico, ya que,
es la economía lo que explica la ideología, la ética, la moral. No es una justicia o una divinidad
sino la economía la que es la base de todo.
o A lo largo de la historia las relaciones sociales, es decir, económicas, han cambiado. En cada
momento se ha producido un modo de producción distinto. Un modo de producción es una
manera específica que tiene una sociedad de organizarse económicamente: Como puede ser
el modo de producción esclavista de la antigua roma o el modo de producción feudal de la
edad media. En la época en la que vive Marx se habla de un modo de producción capitalista
basado en una gran masa de población “obreros” que trabajan exageradas horas por poco
dinero para que sus riquezas puedan acabar en manos de los capitalistas.

• A lo largo de la historia, el derecho ha formado parte de la “superestructura”

o Marx opina que toda la historia ha habido una mayoría oprimida que soportaban a unos pocos
que tendría la riqueza, da igual el modo de producción del que estemos hablando. Según Marx
esto se debe a que existen un entramado de conceptos e ideas que convencen a estos
subordinados de que el sistema les beneficia, a esto lo denomina la “superestructura”
opiniones, ideas e instituciones que mantienen a las masas oprimidas. Las superestructuras
son mecanismos planeados y deliberados por los poderosos, las minorías que se benefician.
o Marx opinaba que la religión era el “opio del pueblo” porque era parte de esa
superestructura que convencía a las masas oprimidas a que sus circunstancias no eran tan
malas. Las religiones en general tienden a la conformidad.
o El arte también es parte de la superestructura. El derecho es parte de la superestructura.

• las funciones del derecho en el modo de producción capitalista son dos: la función ideológica
y la función de dominación.
o La función ideológica consiste en el encubrimiento de las injusticias sociales, dando la
apariencia de equidad. En la sociedad los individuos no están en una posición igual, pero en
principio el derecho los trata de la misma manera, considerando que ambos son "sujetos
jurídicos, individuales, libres para contratar". Las relaciones económicas no se dan en
condiciones de igualdad.
o La función de dominación: En el fondo el derecho siempre va a ser una herramienta del
poder, siempre va a estar a su servicio, cuando el derecho oculta las desigualdades sociales,
41

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

las está perpetuando, favoreciendo que se mantenga la desigualdad. Cuando incluso el

derecho aparenta proteger los intereses de los trabajadores en realidad está protegiendo el
capitalismo, porque al capitalista no les interesa mantener la fuerza de trabajo, ya que son
fungibles.
o Al modernizarse el capitalismo, el capitalista se ve obligado a invertir en sus trabajadores, por
lo que llegado ese momento el capitalista está dispuesto a invertir en capital humano ya que
no son intercambiables. En ultimo extremo, si esos derechos concedidos a los trabajadores
chocan con el interés del capitalista, en la práctica no se aplicarán he incluso el derecho estará
dispuesto a ir contra sí mismo, violentando los derechos que reconoce para proteger el interés
del capitalista.

• El derecho es una herramienta de poder, que invariablemente beneficiara al que lo controle

o La conclusión a la que llega es que la idea que se ha intentado dar de un sistema de normas
neutral, imparcial y justo, no ha existido nunca, la realidad del derecho es que es una
herramienta de poder, es decir, amplifica el derecho de quien lo controla.
o En todo caso, el derecho puede encauzar el poder o hacerlo más predecible, genera estabilidad
social, seguridad jurídica… eso en principio interesa a todos, pero más a los que tienen el
poder.
o Esta condición del derecho como herramienta del poder, lo hace extremadamente valioso
incluso para Marx porque durante siglos ha estado en mano de una minoría poderosa pero
antes o después los oprimidos van a llegar a un grado de desesperación que se rebelarán y se
producirá la revolución del proletariado, ocupando el poder y utilizar el derecho como
herramienta.

la visión marxista del derecho tiende a ser más bien voluntarista, y claramente ontológica (desde
una perspectiva sociológica). El derecho es una herramienta del poder, es decir, expresa la voluntad de
quien tiene el poder. Para Marx el derecho no está limitado por una racionalidad que impida a quien tiene
el poder, por lo que Marx tiene una visión voluntarista. Un deontológico tiene un modelo ideal de derecho,
pero Marx no tiene ese modelo ideal, es más quiere que desaparezca el derecho. El describe la realidad
social, es decir, describir el 'derecho tal cual es, y, por tanto, visión ontológica.

5. EUGENE EHRLICH
o 1862 a 1922
o Obras de interés: "Fundación de la sociología jurídica."

Ehrlich era austrohúngaro. El nació en una ciudad que hoy en día estaría
en Ucrania. Fue profesor de derecho romano y vivió en una época en que las
facultades eran positivistas, él precisamente se distinguió por oponerse al
positivismo (el derecho es el único creado por el Estado). Ser austrohúngaro
significaba estar en contacto con muchas nacionalidades distintas.
El derecho positivo no era tan importante, no es lo que domina la vida
diaria de la gente, la vida se rige por reglas tradicionales que surgen de la
propia comunidad y son distintas de comunidad en comunidad, por ello se le
considera el padre de la sociología. El no considera que exista un derecho
universal e inmutable, el derecho es cambiante y variable.

• Lo que los juristas positivistas consideran que es el derecho no es el verdadero derecho

o Los positivistas estudiaban el código, cualquier otra cuestión de tipo sociológico, político o
filosófico no debía de tenerse en cuenta. Ehrlich se opuso a ello, porque creía que los
positivistas se engañaban, en realidad, la proporción de situaciones sociales que son de hecho
en la práctica reguladas por el derecho positivo es bajísima, en la mayoría de los casos lo que
la gente aplica son normas surgidas no del legislador sino de la propia sociedad.

42

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o Las normas creadas por el legislador Ehrlich las llama las reglas de decisión, ya que son las
reglas que utilizan los funcionarios para tomar una decisión. Las reglas de decisión en España
pueden encontrarse por ejemplo en el BOE. La conducta de las personas en el día a día no las
regula el código penal sino las normas que hemos aprendido inconscientemente en nuestro
día a día.
o Frente a las reglas de decisión, existe algo mucho mayor, complejo y eficaz, que va a llamar el
derecho vivo. Se caracteriza por prevenir los conflictos más que resolverlos y, en última
instancia, cuando el conflicto es inevitable, intenta evitar la intervención del Estado, de las
o reglas de decisión.

• La vida social se desarrolla en el seno de las asociaciones, y el derecho vivo es el conjunto de

reglas de conductas de estas
o Según él los seres humanos desarrollan su vida en el seno de grupos sociales, que se
superponen (una misma persona puede ser miembro de distintos grupos). Por ejemplo, un
grupo social puede ser una familia, un grupo de amigos, las personas que asisten a una clase...
Puedo ser miembro de mi familia, tener un grupo de amigos... A esos grupos los llama
asociaciones, son grupos de personas que se relacionan entre sí, hay asociaciones muy
pequeñas, como una pareja que se acaba de casar, hay otras que son muy grandes, como la
religión católica que la conforman millones de personas, un partido político, un sindicato, un
club de fútbol...
o Cada asociación tiene sus reglas de conducta, esas reglas son el derecho vivo. No son reglas
de decisión, no salen en el BOE, son reglas internas generadas en el seno de la asociación y
regulan la mayor parte de nuestra vida. De hecho, los aspectos más importantes de nuestra
vida los regulan estas reglas, como la amistad.
o Esas reglas establecen unos roles, unos derechos, unas obligaciones... Si esas reglas no se
cumplen, la propia asociación tiene su sistema interno de resolución de conflictos.
o Las reglas de derecho vivo son muy poderosas y se basan en el miedo que tenemos todos a
ser expulsados de las asociaciones que dan significado a nuestra vida. En muchas ocasiones
las reglas de derecho vivo coinciden con las reglas de decisión, pero en otras no y tendremos
que elegir. En caso de conflicto muchas personas deciden obedecer al derecho vivo.

• El estado, con sus reglas de decisión, no es otra cosa que una gran "asociación de
asociaciones”
o El Estado es la asociación más amplia, en la que están todas las personas que habitan un
determinado país.
o El Estado regula las relaciones entre individuos, pero también entre las distintas personas de
un país (entre consumidores y productores, empresarios y trabajadores.). En general no
interviene en la vida interna de las asociaciones, la tendencia es que intervenga cada vez más.
o Muchas veces las propias asociaciones son las que piden ayuda al estado ante situaciones
muy graves que no pueden manejar, es ahí cuando piden que el estado lo resuelva.

• Las sociedades complejas se caracterizan por el pluralismo jurídico

o Ehrlich llamó la atención sobre el siguiente hecho: en un mismo territorio suele haber más de
un ordenamiento jurídico actuando, sin embargo, los positivistas parten de la idea de la
aplicación de un solo ordenamiento. Sin embargo, Ehrlich demuestra que existen varios
superpuestos, son el ordenamiento jurídico vivo, el ordenamiento de mi familia, amigos...Eso
ha sido así desde siempre.

Es difícil clasificar a Ehrlich en la disyuntiva racionalismo/voluntarismo. sí es más claro que

ofrece una visión esencialmente ontológica del derecho. En el caso de Ehrlich, no hace referencia al
concepto de razón, sino que describe como el derecho surge de las asociaciones y ese derecho puede
ser irracional. Tampoco hace referencia a la voluntad como fuente del derecho, sino que el verdadero
derecho es el derecho vivo que surge de forma espontánea. Por lo que no se le puede clasificar si es
racionalista o voluntarista. En la segunda cuestión, si hay más argumentos porque Ehrlich dice que el
derecho vivo es el que realmente utilizan las asociaciones para funcionar, por lo que su papel es describir
ese derecho, convirtiéndose por tanto en un ontológico.
43

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

7: EL SIGLO XX: CORRIENTES IUSPOSITIVISTAS Y SOCIOLOGISTAS

En esa época se produce una crisis del iusnaturalismo debido a una serie de teorías que ponen en
cuestión los principios básicos del iusnaturalismo, que existe un derecho natural, universal e inmutable.
El positivismo de Austin, o el marxismo, el sociologismo de Ehrilch fueron las corrientes que
desestabilizaron al iusnaturalismo.
Esto no se mantiene en el siglo XX, donde tiene lugar un suceso que cambia el panorama, la Il
Guerra Mundial, la cual supuso una sacudida intelectual en todo el mundo, la idea de que daba igual el
contenido del derecho se vino abajo por lo que era necesario volver a los valores, aquel que fuese justo,
sin centrarse en lo que dijese el legislador.
Pero hasta entonces, va a predominar el positivismo, desarrollándose la teoría positivista típica.
En los años 70, se va a desarrollar el sociologismo que va a tener mucha influencia en el pensamiento
jurídico del momento.

1. MAX WEBER

o 1864 a 1920
o Obras de interés: La ética protestante y el espíritu del capitalismo
economía y sociedad

Calvinismos: dios es omnisciente. Predestinación

Max Weber era alemán de una familia acomodada. Dejó la docencia y se
dedicó a estudiar. Se le conoce como de los primeros sociólogos, tocó temas
como la economía, la sociología y el derecho. No obstante, cayó en desgracia
debido a que a mitades del siglo 30 el partido nazi aprovechó algunas de sus
ideas cuando este ya ni estaba vivo.

• Un elemento esencial que hay que desentrañar para comprender la vida en sociedad es la
“acción social”
o Max weber intentaba hacer un análisis científico de la sociedad. N buscaba la justicia. Para
esto dividía la sociedad en grupos para poder analizarlos. Para él esta unidad mínima del
funcionamiento de la sociedad era la “acción social” para él esta es cada conducta
humana dotada de sentido.
o La sociología no va a limitarse a describir los fenómenos sociales, sino que va a intentar
comprender los fenómenos sociales.
o Con este planteamiento su sociología se acerca a la psicología.

• Para estudiar la acción social, Weber utiliza dos instrumentos: los “tipos ideales” y un
nuevo concepto de “racionalidad”
o Tipo ideal: Recurso para analizar las acciones sociales. Ideal no significa perfecto, sino
abstracto. Ejemplo: Como no se puede analizar a todos los empresarios existentes de
España, analizaremos un empresario tipo ideal. Por lo tanto, un tipo ideal es una
construcción abstracta que no hace referencia a un ser existente ni perfecto, sino como se
espera que una persona actuaría.
o Racionalidad: Instrumento de análisis de las acciones sociales. Existe dos formas de
racionalidades. Por un lado, la racionalidad de valor esta es la que está a servicio de un
sistema ético. Por ejemplo, hago lo que considero racional para ayudar al prójimo, es decir,
encontrar el camino mas racionable para conseguir un logro ético. Por otro lado, la
racionalidad de propósito esta se pone al servicio de los intereses. Llega a la conclusión
de que la sociedad occidental moderna se mueve por racionalidad de propósito.

• El derecho en Occidente está al servicio de la “racionalidad de propósito”

o A las personas de occidente les interesa que haya unas reglas del juego estables,
coherentes y conocidas para que puedan actuar siguiendo su interés. Esa es la función
que cumple el derecho en occidente, dar un marco normativo coherente, fijo que dote de
seguridad jurídica.
44

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o En cambio, según Weber en otros lugares del mundo la racionalidad de valor tiene más
peso en el ámbito jurídico.

• El derecho en Occidente es de tipo “racional-formal”

o Weber clasifica los sistemas jurídicos según dos criterios:
o Por primer lugar según la racionalidad, compuesto por normas generales y predecibles, se
aplican a todo. Por lo que un sistema puede ser racional o irracional.
o Por otro lado, según su contenido, habla de un derecho sustantivo cuando se basa en un
sistema de valores éticos, es decir, que existen fura del ordenamiento, ejemplo, valores
religiosos. Tendríamos un derecho formal, cuando se rige por por valores estrictamente
jurídicos como la seguridad jurídica.
o Por lo tanto, para poder tener un sistema jurídico en occidente en el que la racionalidad de
propósito pueda funcionar esta debe ser “racional-formal”.

• El derecho en occidente es la principal fuente de legitimación del sistema político

o Todo sistema de gobierno necesita una legitimación, unas razones por las que las personas
sometidas a este consideran que deberían cumplirlo. Por eso todos los sistemas políticos
intentan legitimarse. Webber llega a la conclusión de que existe tres formas típicas de
legitimación de gobierno o modo de dominación:
o Legitimación tradicional: Consiste en que se obedece al sistema político porque siempre
se ha hecho así.
o Dominación carismática: Cuando obedecemos a un sistema político porque
consideramos que lo hace de la mejor forma posible, consideramos que esta dotado de
unas cualidades que lo convierten en el más preparado. En este modo de dominación es
imprescindible la figura del líder.
o Dominación legal: Se basa en el cumplimiento de unas normas coherentes, predecibles,
estables, generales, lógicas, razonables… Precisamente el derecho en occidente es el que
aportaría la dominación legal como justificación de los sistemas políticos.
o Lo ideal para Marx Webber es que se den estos tres modos de legitimación.

• El derecho en occidente puede convertirse en un elemento deshumanizador debido a un

exceso de racionalidad de propósito
o Según Max Weber occidente evoluciona hacia una racionalidad, pero no por ello mejora.
o Weber no tiene una concepción de la razón como algo positivo. Considera que un exceso
de racionalidad lleva a una robotización, por lo que veía el futuro con horro (persona
pesimista).
o Derecho futuro mecánico que no iba a tener en cuenta los sentimientos humanos. “La
jaula de hierro” de racionalidad siendo el derecho los propios barrotes.
o Forma de salvar a la sociedad: Dejar la legitimación legal y basarla en la legitimación
carismática que inserta los valores a la sociedad. (Estas ideas fueron aprovechadas por
el nacismo).

Los sociólogos no son fáciles de clasificar en racionalismo-voluntarismo ya que analizan el derecho

desde una óptica distinta. Weber no puede ser clasificado en esta doctrina, pero si se le puede
considerar ontológico.

45

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

2. HANS KELSEN

o 1881 a 1973
o Teoría pura del Derecho

Autor austriaco, profesor universitario muy influyente. Redactó la

constitución austriaca y fue consultado para la carta de naciones unidas.
Huyó de los nazis y se marchó a EE. UU., aún así, sus ides fueron
usadas por los nazis.
Obsesionado con crear una ciencia jurídica lo más parecido posible a
las ciencias de la naturaleza. Las ciencias naturales describen el
mundo, no lo juzgan, eso es lo que quería hacer con el derecho. No
quería plantearse si algo es justo o injusto sino analizar el único
elemento objetivable del derecho, la norma. La teoría pura del derecho
es algo al margen de la contaminación subjetiva de valores.
Para él la norma jurídica es de naturaleza coercitiva, se centra en la
sanción.

• El derecho pertenece l mundo del “debe ser”, no en sentido ético-deontológico, sino lógico-
formal
o Para Kelsen hay dos mundos separados, el del ser, el mundo de la naturaleza, donde las cosas
son lo que deben ser. Este mundo se rige por el efecto de causalidad. Relación causa-efecto.
o Frente a eso tenemos el mundo jurídico, mundo del debe ser, no por ser justo injusto, sino
porque no se puede asegurar de que si ocurre A vaya a ocurrir B. Por ejemplo, no en todos los
asesinatos el autor del delito va a la cárcel. Este mundo se rige por el nexo de imputabilidad,
si ocurre A debería ocurrir B.

• No existe más normas jurídicas que las normas positivas (monismo normativo)
o Dualismo normativo: Dentro del iusnaturalismo existe el derecho natural y el derecho positivo,
estando el derecho natural por encima de este.
o Monismo normativo: Los juristas positivistas solo conciben un tipo de derecho, el positivo. Solo
les interesa el derecho creado por el legislador. Esto significa que el contenido de la norma no
les interesa a los positivistas, no consideran que su papel sea juzgar si la norma es justa o no,
su papel es aplicarla. Sin embargo, un iusnaturalista si encuentra una norma injusta intentará
no tener que aplicarla.

• La norma jurídica es, por su esencia, un mandato emanado del Estado, dirigido a sus
funcionarios
o Para Kelsen la norma jurídica es expresión de la voluntad del legislador. Esta idea la hemos
visto en Marsilio de Padua, en Austin. Sin embargo, para Kelsen el destinatario no es el
ciudadano, las normas no están pensadas para que los ciudadanos las apliquen, sino los
funcionarios. Por eso las leyes no están escritas para que las entiendan los ciudadanos sino
los funcionarios.
o Los ciudadanos son un oyente externo mientras que el derecho es un dialogo entre juristas.

• La norma jurídica es, por su estructura lógica, un juicio hipotético

o Un juicio hipotético es una proposición en la que se explica que si ocurre un suceso debe ocurrir
otro, esta situación de la hipótesis que establece la norma jurídica se llama supuesto de hecho
y la consecuencia, consecuencia jurídica.
o No hay nexo de casualidad sino nexo de imputabilidad. Una norma jurídica imputa una
determinada consecuencia jurídica a un concreto supuesto de hecho
o
• La sanción pasa a ser la clave de lo jurídico, constituyendo el rasgo distintivo de las llamadas
“normas primarias”
o Carece de sentido hablar de derecho sino se habla de sanciones. Para el mundo del derecho
de Kelsen no cabe halar de la ética o de la filosofía, es un derecho puro que solo se fija en la
46

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

norma jurídica, no hay lugar para la moral. No se podría decir que el homicidio se castiga por
ser malo, se castiga porque el legislador así lo ha querido.
o Es decir, es la sanción la que crea el delito, no el delito lo que crea la sanción.
o Visión coactiva: la sanción es la razón por la que los ciudadanos cumplen las normas, no es
porque consideren que moralmente la ley sea buena o mala.
o Según Kelsen no puede existir un sistema jurídico en el que no exista la sanción. Dentro del
derecho él distingue dos tipos de normas: las normas primarias que llevan sanciones y las
normas secundarias que ayudan a esas normas primarias funcionar y no poseen sanción.

• El derecho subjetivo consiste en la posibilidad jurídica de solicitar al estado que aplique la

sanción.
o Kelsen no cree en un sistema moral dentro del derecho, no cree que haya un derecho previo
que cree una sanción. Por lo que el derecho subjetivo es la posibilidad que le da el
ordenamiento al ciudadano para que le solicite a un funcionario que aplique una sanción. Solo
son derechos subjetivos aquellos derechos que el estado quiera proteger.
o Para Kelsen no tenemos derechos (ni a la vida, ni a la libertad…) Tenemos lo que el legislador
haya redactado en el ordenamiento.
o Desde el punto de vista de la teoría de Kelsen los derechos subjetivos no son más que
acciones judiciales.

• Las normas jurídicas se organizan en una escala jerárquica: la pirámide normativa

o En el ordenamiento jurídico las normas están ordenadas jerárquicamente dependiendo de la
importancia que tengan. Estando en la cúspide la norma fundamental. El resto de las normas
son válidas en la medida que no contradigan lo estipulado en la norma superior.

• El problema del origen de la norma fundamental obliga a introducir en la teoría “pura” de Kelsen
elementos extrajurídicos
o Los positivistas intentan hacer una teoría pura del derecho en el cual el derecho está aislado
de la moral de la ética. No obstante, si todas las normas se legitiman por las normas superiores
(un reglamento se legitima en una ley la cual desarrolla un punto de la constitución) ¿Qué pasa
con la constitución? En que norma previa se basa la constitución.
o Para un positivista es complicado aceptar el hecho de que existe un marco político y un sistema
moral que crea la constitución.
o Para Kelsen la constitución es un presupuesto lógico. Para él lo importante no es plantearse
cuál fue la primera constitución sino cómo funcionan estas.

Kelsen es un autor ontológico y voluntarista.

6. TALCOTT PARSONS

o 1902-1979
o Obras de interés: La estructura de la acción y El sistema sociales
o Estadounidense, vivió el apogeo de su país, cuando este era la primera
potencia y se vivía con euforia. Debido a esto, sus teorías son optimistas.
o Fundador y principal autor de la corriente “funcionalista” corriente
sociológica, él era sociólogo. El funcionalismo fue la más influyente en
occidente a mitad del siglo XX. Algunos conceptos funcionalistas que creó
fueron el estatus económico, rol social, control social, sistema social…
o El funcionalismo es antagónico con el marxismo.

• Para el funcionalismo, todos los elementos presentes en la sociedad existen en la medida

en que cumplen alguna función social.
o El funcionalismo es una teoría organicista, contempla a la sociedad como organismo vivo.
El funcionalismo tiene la idea de que cualquier fenómeno social cumple una función, porque
sino ya hubiese desaparecido, igual que un órgano desaparece cuando deja de ser útil.

47

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o Según el funcionalismo si el derecho existe en la sociedad es porque el derecho cumple

una función. Siendo su función esencial resolver pacíficamente los conflictos.
o Para que el derecho pueda llevar acabo este cometido es necesario que sea fruto de un
consenso. Por lo tanto, en contraposición con el marxismo que considera que el derecho
es la fuerza de unos sobre otros debido al poder, el funcionalismo piensa que es un
consenso unánime da la sociedad por lo que la mayor parte de la sociedad estará de
acuerdo.

• Los seres humanos tendemos a crear sistemas sociales, que presentan unas similares
necesidades funcionales.
o Los seres humanos nos organizamos en grupos interrelacionados, para los funcionalistas
estos son los sistemas sociales. La teoría de Parsons la idea es crear una teoría que pueda
explicar cualquier sistema social.
o Cualquier ser humano para sobrevivir debe satisfacer lo que Parsons denomina
necesidades funcionales. Entre estas necesidades encontramos:
▪ mantenimiento de pautas: Para existir un sistema debe tener una identidad para
distinguirle del resto de sistemas. Esto es el mantenimiento de pautas, una identidad
que se mantiene en el tiempo.
▪ Necesidad de integración: Esta sirve para mantener al grupo unido, resolviendo
pacíficamente los conflictos.
▪ Consecución de objetivos: Todo sistema social necesita marcarse unas metas y
plantear las pautas para conseguirlo.
▪ Adaptación: El medio ambiente al que está expuesto los sistemas sociales va
cambiando y hay que adaptarse a estos cambios.

• Los sistemas sociales generan subsistemas, que se encargan de satisfacer cada una de las
necesidades funcionales (estructura funcional)
o Para cada uno se los sistemas sociales hay un subsistema que satisface las necesidades.
o El subsistema que satisface la necesidad del mantenimiento de pautas en la socialización.
La socialización es el proceso por el que se le enseña a alguien el mantenimiento de pautas
de la sociedad. Estos mecanismos de socialización son las familias, los colegios… que
mantienen la identidad del grupo.
o El subsistema que satisface la necesidad de integración es el derecho. Como ya se ha
dicho, el derecho se encarga de resolver pacíficamente los conflictos.
o El tercer subsistema es la política que satisface la consecución de objetivos. Son los
mecanismos políticos los que establecen los objetivos sociales y los persiguen.
o El subsistema que satisface la adaptación es la economía. La economía lo que busca es
obtener del entorno los bienes necesarios para sobrevivir.

• Cada subsistema utiliza, para cumplir su labor, un instrumento normativo específico

(estructura normativa)
o Hacen faltas pautas que controlen el comportamiento de los individuos para que la
sociedad sea funcional.
o Los valores son el instrumento normativo que utiliza el subsistema de la socialización para
satisfacer la necesidad del mantenimiento de pautas.
o El instrumento normativo que utiliza el derecho para satisfacer la necesidad de integración
son las normas jurídicas.
o La política se organiza en colectivos, es decir, grupos de personas que comparten una
visión común y tienen en mente las mismas metas. Un partido político es un ejemplo de un
colectivo.
o En el ámbito de la economía este instrumento normativo serían los roles, conjuntos de
pautas de conducta que la sociedad impone a un individuo porque tienen unas expectativas
sobre ese individuo y si se incumplen se ejerce una sanción social.
o Estas figuras normativas constituyen la estructura normativa de la sociedad, la cual se
encuentra organizada jerárquicamente. Valores-normas jurídicas-colectivos-roles.

48

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• El control social y el condicionamiento (cambio social), reflejan la relación dinámica

existente en la estructura normativa y, por extensión, en todo el sistema social
o Todas las sociedades tienden a una permanencia y a una estabilidad, que se mantengan
las pautas. A la vez, hace falta un margen de cambio para poder sobrevivir. Por lo tanto,
todos los sistemas sociales se debaten entre esas dos fuerzas, una que tiende a la
permanencia (el control social) y la que tiende al cambio (cambio social o
condicionamiento).

NECESIDADES ESTRUCTURA ESTRUCTURA

FUNCIONALES FUNCIONAL NORMATIVA

Mantenimiento de Mecanismos de Valores Control social

pautas socialización

Integración Derecho Normas

Consecución de Política Colectivos

objetivos

Adaptación Economía Roles Cambio social

• Cada sistema social tiene sus especificaciones; en el mundo occidental, el derecho se

caracteriza por su relativa independencia respecto a los demás subsistemas
o Según Parsons en occidente el derecho y los valores están poco unidos. El derecho posee
cierta independencia. No obstante, esto solo ocurre en occidente, en otras partes del
mundo el derecho no tiene este aislamiento.
o Los juristas juegan un papel en todos los papeles, aunque le mas típico es la integración.

• Pese a su sofisticación, la teoría de Parsons presenta la carencia de no dar una respuesta

satisfactoria al problema de las relaciones de poder.
o La teoría de Parsons tiene una carencia importante, no aborda la cuestión de quien tiene
el poder en una sociedad.
o Los valores, sin embargo, son creados por alguien. Problemas de poder.
o Esta es una de las razones por la que los marxistas y los funcionalistas no se llevan bien,
el marxismo se basa en los problemas de poder mientras que los funcionalistas no le dan
importancia, seguramente debido al consenso y el bien estar social que había en estados
unidos en ese momento.

Parsons ofrece una visión del Derecho sustancialmente ontológica (no dice que las cosas deban ser así,
sino que son así, gusten o no). Resulta complicado clasificarlo en las coordenadas voluntarismo-
racionalismo. (Típico de los autores sicologistas en ser ontológicos ya que se dedican a describir la
realidad social. También, es muy complicado enfocarles en voluntarismo-racionalismo, a excepción de
Marx, ya que no conciben así el derecho).
Para Parsons el derecho no es una creación por voluntad de alguien sino un efecto natural de la necesidad
de satisfacer una necesidad.

49

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

8: EL SIGLO XX: CORRIENTES IUSNATURALISTAS

A principios del siglo XX la mayoría de los autores eran positivistas y el iusnaturalismo estaba de
capa caída. La segunda guerra mundial y el exterminio de los grupos considerados por los nazis como
“no funcionales” le devolvió cierta fuerza (los regímenes totalitarios suelen usar el argumento de que el
derecho positivo ha de cumplirse sin valorar los valore). Debido a estos horrores ocurridos durante el
holocausto se volvió a considerar que el derecho necesita valores. Resurgimiento del iusnaturalismo a
partir de los años 50 y 60.

1. JOHN RAWLS

o 1921-2002
o Teoría de la justicia

Rawls vuelve a centrar el debate del derecho en como se puede

hacer una sociedad más justa. Llega a la conclusión de que solo se
puede conseguir generando unas instituciones justas, si esto es así todo
lo demás vendrá seguido.
Los autores positivistas no eran malévolos y por eso no
consideraban los valores, sino que consideraban que debatir acerca de
valores en el derecho era demasiado subjetivo y se basaba en opiniones,
no en normas objetivas que son entendidas igual sin depender de la ética
individual.
Rawls se refería a justicia como la justicia que Aristóteles llamaba
justicia distributiva. La justicia propia de las instituciones políticas
encargadas de valorar como se reparten los derechos y obligaciones en
una sociedad de acuerdo con las condiciones que reúnen cada uno de
los ciudadanos.

• La esencia de la justicia es la imparcialidad

o Condición básica para tomar decisiones justas es estar en una posición imparcial, no
dejarse llevar por prejuicios y que no sepa a quien va a afectar o beneficiar su decisión. Por
ejemplo, un juez para ser imparcial no debe conocer a los involucrados.
o A la posición de imparcialidad la llama posición original: Situación imaginaria de igualdad
primordial, donde las partes no tienen conocimiento de sus identidades personales o de
sus intereses creados en el grupo.
o Según Rawls quien se encuentra en posición original le cae un velo de ignorancia.
o Se le considera que hay personas más aptas para ponerse en esa posición original que
otras.
o Los órganos de decisión no deberían ser unipersonales, deberían estar compuestos con
más individuos.
o Rawls es consciente que la imparcialidad al cien por cien es difícil de encontrar, pero hay
que intentarlo.

• La vía para lograr una sociedad justa pasa por establecer unas instituciones justas
o La justicia de una sociedad empieza por sus instituciones. Unas instituciones justas
difunden la justicia a la sociedad.
o Etapas para logar unas instituciones justas:
▪ Elección de los principios básicos de justicia.
▪ Etapa constitucional: Se crearon en la etapa unas instituciones que reflejaron
esos principios básicos que se han escogido en la primera fase.
▪ Etapa legislativa: Las normas que emanan de esas instituciones serán justas ya
que coincidirán con los valores elegidos en la primera etapa. La sociedad a la que
le llegan normas justas será justa.

50

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

o Según Rawls si personas razonables se ponen en la posición original serían capaces de

encontrar en cada momento y comunidad concreta cuales son las pautas éticas básicas
que están en los valores de esa comunidad.
o Rawls es consciente de la subjetividad del iusnaturalismo, sabe que no son los mismos los
valores de dos comunidades distintas, ni siquiera de la misma comunidad a lo largo del
tiempo. No obstante, considera que los valores no deben escogerse por interés sino porque
sea lo más razonable.

• Hay unos “principios básicos de justicia” a los que llegará cualquier persona racional en la
“posición original”
o Llega a la conclusión de que existen ciertos principios básicos en los que todos estaremos
de acuerdo si fuéramos personas racionales y estuviéramos en la posición original.
o Principios básicos de justicia que serían compartidos por todo el mundo:
▪ Principio de igual libertad. Resonancia Kantiana, viene a decir que a cualquiera
le parecerá justo que cada uno tengamos la mayor libertad posible siempre y
cuando sea compatible con la misma libertad para todos los demás.
▪ Principio de igualdad de oportunidades. En el resto de los bienes y derechos de
la sociedad que no sea la libertad, Rawls admite un reparto desigual. No obstante,
la condición que se debe dar para que sea justo ese reparto desigual es que debe
haber igualdad de oportunidades.
▪ Principio de diferencia. El estado puede intervenir para favorecer a unos frente a
otros, para favorecer a los que están en una posición de partida peor. Para que esa
intervención sea justa debe realizarse para compensar las desigualdades que se
dan, es decir, para conseguir la igualdad de oportunidades. (discriminación
positiva).
o El primer principio es el fundamental, no se puede cumplir los otros si vn en contra de este

• La discriminación positiva es un recurso para lograr la efectiva igualdad de oportunidades, sin

menoscabar la igual libertad de todos los individuos.
o La discriminación positiva se da cuando se le dan ayudas o privilegios a colectivos que
están en situación de desventaja.
o Rawls, admitía la desigualdad, pero defendía una intervención del Estado, una
discriminación positiva como recurso para lograr la igualdad de oportunidades.
o Ahora bien, esa discriminación positiva no sería justa si se no respeta el principio de igual
libertad. Ayudar a ciertos colectivos no puede traducirse en limitar la igualdad de otros
colectivos.

• La eliminación de la pobreza entendida como carencia de “bienes primarios”, debe ser uno de
los objetos prioritarios de una sociedad justa (“estado de bienestar”)
o Rawls denomina bienes primarios a ciertos bienes o derechos que considera necesarios para
el desarrollo de una vida digna. Por ejemplo, acceso a una educación, nutrición decente,
protección salud, acceso trabajo…
o Hay elementos dentro de estos bienes tangibles (alimentación) y subjetivos ya que dan estima
(derecho a la vida).
o Según Rawls el Estado debe asegurar que todos sus ciudadanos tengan acceso a estos bienes
primarios y realizar una discriminación positiva cuando estos no se cumplan.
o No obstante, estos bienes primarios no van a ser siempre los mismos, depende del lugar y del
periodo de tiempo. Por ejemplo, hoy en día internet puede ser considerado un bien primario,
hace 30 años no.

Rawls tiene una visión del derecho fundamentalmente racionalista y deontológico.

51

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

ROBERT NOZICK
1938 a 2002
Obras de interés: Anarquía, estado y utopía

Su obra más importante fue redactada en constatación a la obra de

Rawls. En esta intenta debatir los argumentos defendidos por Rawls
que él consideraba de “izquierdas”. En su libro va a defender la
existencia del Estado en contraposición al anarquismo, pero
comparándolo con Rawls, no va a defender un estado
intervencionista sino ultraliberal. Por último, va a intentar debatir los
puntos de vista socialista, defendiendo que es justo y moral que haya
desigualdad en una sociedad que de hecho es necesaria para que
haya un progreso. Pertenece al movimiento neoliberal.

• Los individuos son titulares de derechos anteriores al Estado de los que este, no puede
disponer
o Nozick entiende que los seres humanos tenemos unos derechos innatos, que tenemos por el
mero hecho de ser humanos, y que el Estado no nos lo puede quitar. Esta idea no es nueva,
se la hemos visto a Locke, a Kant, a Mill… Como por ejemplo en la teoría de que había un
estado de naturaleza anterior en el Estado en el que estos derechos existía
o Nozick no dice que esos derechos provengan de una divinidad.
o La propiedad privada para Nozick es un derecho que tiene el individuo antes del Estado, por
lo tanto, este no puede alterarlo (ni arrebatarlo, ni disminuirlo...)

• El Estado es un fenómeno natural, espontaneo e inexorable

o Aunque no habla de Estado de naturaleza, lo cierto que, para él, el origen del estado es muy
parecido al que planteaba Locke. Según Nozick antes de que existiera el estado, la inseguridad
que se generaba en la sociedad dio pie a que se crearan grupos de protección. Estas
asociaciones de protección compiten entre sí, las que vayan fracasando en este cometido iran
desapareciendo. La selección natural es la responsable de que los seres humanos tengamos
a hacer grupos. El Estado es un fenómeno inevitable. Solo el estado puede usar la fuerza en
la sociedad.
o Para Nozick la creación del Estado respondería a una “mano invisible”, surge de una manera
automática.

• Solo es legítimo el “estado mínimo”; un “estado intervencionista” es inmoral

o Como la propiedad privada es un derecho anterior el Estado no puede limitarlo, por lo tanto,
el Estado debe circunscribirse a una tarea de protección solamente y no debe intervenir.
Sería inmoral que el estado por ejemplo cobrase impuestos ya que quita dinero (propiedad
privada) de unos para dárselos a otros. Cada individuo debería ser libre hacer hacer con
sus bienes lo que quiera sin que este le haga pagar impuesto.
o Marx: “De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según su necesidad”.
o Nozick: “De cada cual según él escoja, a cada cual, según sea escogido”.

• La propiedad privada, si se adquirió legítimamente, es inviolable

o Para que la propiedad privada suponga un derecho innato, justo, debe cumplir con unas
condiciones. La mera posesión no te hace legítimo propietario. Los principios que deben
cumplir son:
▪ Principio de justicia en la adquisición: Una propiedad privada es legítima y por
tanto debe recibir la protección del estado si ha sido adquirida de una manera justa
(trabajo, hallazgo).
▪ Principio de justicia en las transferencias: Una propiedad privada es legítima, si
ha sido adquirida justamente de manos de otro que la adquirió también de manera
legítima.

52

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

▪ Principio de rectificación de las injusticias en las adquisiciones y las

transferencias: Según este principio, solo se puede adquirir la propiedad según el
primer principio o el segundo. Sino es así, el Estado como ente de protección o
asociación, tiene la obligación de restituir el bien a su legítimo propietario (por
ejemplo, un robo). Esto supone que los impuestos son ilegales, ya que el Estado
estaría retirándole a los ciudadanos dinero que ha sido conseguido de manera
legítima.

• La desigualdad en la posesión de bienes materiales es una consecuencia lógica y justa de

la libertad individual.
o Si la gente es libre tienen libertad de decidir cómo administrar sus bienes (decidir cuanto
cobrar, cuanto vender, etc.) Es decir, un sistema de libre mercado. Para Nozick un sistema
de economía planificada es absolutamente inmoral ya que va en contra de la propiedad
privada y de la libertad del individuo.
o Obviamente, en un sistema de libre mercado va a haber desigualdad, ricos y pobres, lo
cual es algo complemente natural y justo, ya que, deriva de un sistema justo en sí mismo.

• La propiedad privada y el libre mercado suponen grandes ventajas para los individuos y
para la comunidad.
o Para Nozick este sistema no solo es moral, sino que es el más práctico, ya que trae una
serie de beneficios para los ciudadanos (hacen que las personas sean más responsables
de sus actos, más maduros. Además, fomenta la libertad de la persona y su autoestima,
aumentando la felicidad de la persona (Mill y utilitarismo)). A parte, también trae beneficios
a la comunidad (incrementa la producción de bienes y servicios, mayor producción,
además, el sistema de libre mercado desarrolla la creatividad, y por tanto, la tecnología,
y que se basa en la competencia, es puede ser una de las causas por las que la URS se
vino abajo).

Nozick no puede clasificarse como voluntarista, pero tampoco es expresamente racionalista. Desde
luego, su visión del derecho es más deontológico que ontológico. Está intentando describir una sociedad
como el cree que debería ser.

53

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 9: FINES DEL DERECHO Y VALORES JURÍDICOS

GUSTAV RADBRUCH
o 1878 a 1949
o Obras de interés: Introducción a la Filosofía del Derecho

El profesor Radbruch no promulgaba con las ideas del nazismo y se opuso abiertamente, razón por la que
se le prohibió dar clase en Alemania y perdió su cátedra. Este pensador cambio de su forma de ver las
cosas (positivismo) a un iusnaturalismo del derecho, probablemente esto se deba a que vivió el cambio
del nacismo desde dentro de Alemania. Defiende que debe haber unos valores del derecho, criterios éticos
y sociales que el positivismo no otorga. Para él, el derecho no es un fin, sino que sirve a ciertos fines.

Adaptación de la ponencia “los fines del derecho” presentada por Gustav Radbruch al Tercer
Congreso Internacional de Filosofía del derecho y Sociología jurídica, celebrado en la ciudad de
Roma en 1937.

En esta conferencia Radbruch menciona a Del Vecchio, un pensador italiano que apoyaba al régimen.

Buscar la ponencia en internet, material entregado por el profesor.

54

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

TEMA 10: LA CONCEPCIÓN GENERACIONAL DE LOS DERECHOS

HUMANOS

1. EL CONCEPTO DE DERECHOS HUMANOS.

• el concepto de derechos humanos descansa en dos ideas previas. típicamente europeas;

individualismo y derecho subjetivo.
La idea de que los seres humanos tenemos unos derechos innatos es una idea muy antigua,
dándose en muchas culturas del mundo, no solamente en las culturas europeas, sino también por ejemplo
en la India.
Pero de una manera, clara y sistemática, va a ocurrir en Europa y en una época bastante reciente,
desde el Renacimiento en adelante que es cuando se van a empezar a gestar los derechos humanos.
El concepto de individuo, como un ente separado de la comunidad es un ente que incluso puede
enfrentarse a la comunidad. Sin embargo, en la China tradicional la comunidad se sitúa muy por encima
del individuo.
Y el derecho subjetivo, son las facultades particulares que tiene el sujeto, como el derecho a la
vida, la libertad de expresión... este concepto surge en Europa en los siglos XVII y XVIII pero que se va a
desarrollar en el siglo XIX y en el derecho europeo es un concepto fundamental, mientras que en otros
sistemas jurídicos tiene mayor importancia el deber jurídico.
De la confluencia de estos dos conceptos va a surgir el término de Derechos Humanos.
Según Atienza, los derechos humanos consisten en el reconocimiento de que todos tienen un igual
derecho a la máxima autonomía posible como seres humanos (igualdad, libertad y la dignidad humana).

• el nacimiento del concepto de derechos humanos en europa coincide con el momento de mayor
conflictividad religiosa en el continente
Los siglos XVI y XVII se dieron lugar las guerras de religión (católicos y protestantes).
Después de años de guerra se llegó a la conclusión de que ninguna de las partes podía con la otra
y hubo que asumir la necesidad de tolerar que las personas pudieran profesar la religión
que quisieran.
El Edicto de Nantes en 1598 permitió que los protestantes pudieran ir a sus celebraciones
religiosas, o el Acta de Tolerancia de Maryland de 1649 que permitió la libertad de culto, pero en los dos
casos no se consideraban derechos sino concesiones, es decir, se toleraba algo que se consideraba malo.

• solo puede empezar a hablarse propiamente de derechos humanos desde el momento en que
se considera un bien en sí mismos
Comienza a hablarse de esos derechos en un sentido mucho más favorable, es decir, derechos
que pertenecen al patrimonio jurídico de una persona, sin tener que ocultarlos y desde ese momento se
habla de derechos humanos.
Estos planteamientos podemos observarlos en algunos textos del siglo XVII y XVIII como el Bill of
Rights, la Declaración de Virginia o la Declaración del Hombre y del Ciudadano.

• el concepto de derechos humanos ha recibido diversas formulaciones a lo largo de la historia

Se han utilizado otras expresiones para designar a los derechos humanos, como, por ejemplo:
• Derechos naturales: durante el siglo XVII utilizaban esta expresión como Locke al hablar de la
vida, la libertad y la propiedad.
• Derechos innatos: Kant la utilizaba en dos sentidos, los derechos que tienen los seres humanos
desde su nacimiento y de que tales derechos son el presupuesto lógico, necesario para construir
un sistema moral. Kant estaba preocupado por la moral, quería buscar una guía racional para la
moral, pero para tener ese sistema había que partir de la libertad.
• Derechos positivos: en el siglo XIX predomina el positivimo, un derecho humano existe si está
recogido en la ley, como Jeremy Bentham decía "los derechos son frutos de la ley, no hay derechos
contrarios a la ley, ni anteriores a la ley". Los derechos avanzan en los momentos de más inestabilidad
• Derechos morales: Finales siglo XIX John Stuart Mill. El derecho de justicia que tiene todo
individuo. DDHH como derechos que la gente puede reclamar, incluso ante tribunales, ya que es
de justicia. Derechos que obligan a los demás.
55

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• El actual concepto de DDHH implica unas características fundamentales

o La mayoría de los filósofos del derecho coinciden en que hoy en día los DDHH tienen unas
características que les distingue de otros derechos subjetivos, que aun existiendo no son
DDHH. Estas características son:
o Universalidad: Estos derechos los tienen todos los humanos (excepciones) esta
característica está unida con el valor igualdad, todos los seres humanos son iguales por
eso son universales.
o Carácter originario (innato): Los tienen las personas por ser personas, no son otorgados
por los Estados y por tanto, los Estados no pueden quitarlos. Exilian antes de que se creara
el Estado.
o Inalienabilidad: No pueden ser objetos de negocios ni se pueden transmitir terceros. No
se pueden vender, ni alquilar (no puedo vender mi derecho a voto porque es inalienable)
o Derechos irrenunciables, irrenunciabilidad: No se puede renunciar a ellos.
o Imprescriptibles: No se pierden con el paso del tiempo
o Carácter absoluto (erga omnes): Derechos frente a todos, significa que son derechos que
no admiten excepciones. Esto también significa que estos derechos se les puede reclamar
a cualquiera, no necesariamente un Estado, también individuos particulares.

• Hay derechos humanos concebidos como libertades (derechos humanos en sentido

negativo) y otros concebidos como poderes (derechos humanos en sentido positivo)
o La mayoría de DDHH se pueden clasificar en dos grandes grupos, los que configuran una
especie de esfera de autonomía del individuo, en la que nadie, ni el estado ni los individuos
pueden intervenir (libertad de culto, por ejemplo) Están concebidos como libertades
(libertad de expresión). Esto significa que al resto de ciudadanos se les exige un NO
intervención, por eso son derechos negativos. Frente a esto, tenemos otros DDHH en los
que ocurre lo contrario, son DDHH en los que es necesario que el resto de las personas
intervengan, ya que, una única persona no es capaz de ejercerlo solo (Derecho a la
educación, a la sanidad...) Estos derechos son entendidos como poderes, tener el poder
de exigirle al Estado que conceda algo, son obligaciones de hacer. (Los derechos del primer
tipo suelen asociarse más a los defensores del Estado liberal y los del segundo grupo
defendidos por los que apoyan el Estado de bienestar).

56

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• La “primera generación” de derechos humanos nace en el S.XVIII, y se fundamenta

esencialmente en el valor libertad
o Estos derechos cuajan en las declaraciones de derechos de Francia y EE. UU. del siglo
XVIII. Lo que tienen de especial es que recogen intereses de la burguesía. Libertad de
prensa, libertad de expresión, por ejemplo. Libertades que interesaban a este sector.
o También son conocidos como derechos civiles y políticos, los cuales permiten una
participación del ciudadano en la vida social y político.
o El concepto que está detrás de estos derechos es que el Estado debe intervenir lo mínimo,
son derechos negativos, que se oponen al Estrado.
o Todos viven en la misma circunstancia, por eso se defienden estos derechos.
o No obstante, en la práctica esto no funciona así. Ya que no todo el mundo tiene las mismas
oportunidades. Estos problemas los quiso resolver:

• La “segunda generación” de derechos humanos nace en el S.XIX, y se fundamenta

esencialmente en el valor igualdad
o Esta no surge por intereses de la burguesía sino por el proletariado. Durante muchos años
ganó fuerza la clase Obrera que vivía en circunstancias muy inferiores a las posiciones de
la burguesía. Agravio comparativo. La clase obrera no estaba preocupada por la libertad
de prensa, sino por la educación, la sanidad, la alimentación…
o Derechos económicos y sociales (De que sirve la libertad de prensa sino se sabe leer) A
diferencia de los primeros derechos, estos necesitan un Estado que intervenga, son
derechos positivos, dando lugar al Estado de bienestar. Derechos sobre el Estado, se le
puede exigir al Estado una actuación.
o Todos estos derechos están vinculado al principio igualdad, que todo el mundo parta del
mismo punto, igualdad de oportunidades.
o El problema que encuentran estos derechos es que dependen de los recursos que el
Estado tenga en ese lugar en ese momento. Aquí nace el valor solidaridad que da pie a:

• La “tercera generación” de derechos humanos nace en el S.XX, y se fundamenta

esencialmente en el valor solidaridad
o Los seres humanos no son entes aislados, sino que se organizan en grupos sociales que
dan forma a las comunidades. Sin embargo, los problemas que tienen un grupo social en
una comunidad dada seguramente se asemejen a los que tienen el mismo grupo social en
otra comunidad.
o Estos derechos trascienden los Estados y llegan hasta las Organizaciones internacionales.
o Surgen con la globalización y son los derechos que están menos elaborados. No queda
quienes están obligados satisfacer las necesidades, ni como castigar si no lo satisfagan.
Son, por ende, derechos menos desarrollados que aún están en formación.

• La continua evolución de la sociedad humana pronostica la aparición de nuevas

generaciones de derechos humanos, en un proceso posiblemente inacabable.
o Derecho humano de acceso al internet, o del olvido (que las empresas olviden los datos).
¿Derecho de los animales? ¿Derecho de inteligencia artificial?

3.UNA VISIÓN POSITIVISTA MODERNA: LA OPINIÓN DE NORBERTO BOBBIO

NORBERTO BOBBIO
1909 a 2004
Obras de interés: teoría del ordenamiento jurídico. Derecho natural y positivismo jurídico. El futuro de la
democracia

• Erróneamente, gran parte del debate sobre los derechos humanos ha girado en torno a la
búsqueda de un fundamento absoluto para justificarlos.
o La cuestión está que se viene debatiendo sobre los DDHH desde una perspectiva
iusnaturalista, acerca de la base de dichos derechos. DDHH como buenos, como
absolutos, como algo que debe cumplirse (argumentos de ende por ejemplo religiosa)
57

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

argumentos absolutos. Incluso los iusnaturalistas laicos se basan en ideas absolutas, como
la “naturaleza humana”. Los argumentos absolutos al ser irrefutables son muy útiles a la
hora de trabajar con los DDHH.

•Encontrar un argumento absoluto para justificar los derechos humanos en su conjunto es

probablemente una tarea imposible.
Según Bobbio, un argumento absoluto para los derechos humanos una mera ilusión por varios motivos;
• El concepto de derecho humano es demasiado abstracto: porque al final los derechos
humanos es la manifestación de valores, la libertad, la igualdad... y los valores son subjetivos. Los
valores están más cerca de los sentimientos.
• Los derechos humanos son un grupo de contenido variable; es decir, a lo largo de la historia
se ha considerado derechos humanos de una forma distinta.
• Además de ser subjetivos y variables, son heterogéneos (de naturaleza distinta); pueden
resultar a veces incompatibles entre sí, por ejemplo, la libertad de información con el derecho a la
intimidad.
• Los derechos humanos entendidos como libertades (en sentido negativo/primera
generación) y los derechos humanos, entendidos como poderes (en sentido
positivo/segunda generación) a veces presentan antinomias; de tal manera que no pueden
desarrollarse a la vez. Tienen una lógica opuesta.

• aunque fuera posible encontrar un fundamento absoluto para los derechos humanos
probablemente ello no significaría un avance para estos derechos.
Pero una segunda ilusión iusnaturalista sería considerar que encontrar ese fundamento resuelve el
problema de los derechos humanos, dice Bobbio en la época en la que se creía que existía un fundamento
absoluto para los derechos humanos, no se respetaban los derechos humanos, sino que se han empezado
a respetar más cuando se ha dejado de lado cual es el fundamento absoluto.

• el debate actual sobre los derechos humanos debe ser de naturaleza política, más que
filosófica.
Lo importante no es buscar un fundamento absoluto sino alcanzar las condiciones de desarrollo social y
el compromiso social que son necesarios para que los seres humanos sean reconocidos y respetados. La
fundamentación de los derechos humanos ya es un hecho, la inmensa mayoría de la gente ya los acepta
sin ningún fundamento.
Los contrarios a los derechos humanos ya no utilizan contrargumentos de tipo filosófico sino que atacan
a los derechos humanos por otras vías, por su factibilidad.
Cada sociedad deberá decidir cuál es la lista de derechos humanos que considera prioritarios y qué
medios va a utilizar, que deberá plasmarlo en leyes por eso es una cuestión jurídico-política.

2. AMARTYA SEN.

Nació en 1933 y permanece vivo hasta el momento, entre sus obras de interés "El valor de la democracia"
y "La idea de justicia".

• los derechos humanos son "vigorosos pronunciamientos éticos sobre lo que se debe hacer".
con independencia de que estén recogidos o no en normas jurídicas
Sen se pregunta qué son los derechos humanos y si dependen de la norma positiva.
Su respuesta es que los derechos humanos existen, pero no existen como una realidad tangible, son
conceptos los cuales tienen efectos prácticos.
Consisten en pronunciamientos éticos, es decir, el reconocimiento de que existe una necesidad y el
reconocimiento de la obligación de satisfacer esa necesidad. Ese pronunciamiento ético, se recoge en
una norma, pero el derecho humano está en un plano diferente, haciéndose patente su iusnaturalismo.
Sin embargo, estos planos nos tienen por qué estar en contradicción, pero los derechos humanos no
dependen de las normas, por lo que las normas serán inferiores a los derechos humanos.
Tiene una visión diferente de los positivistas.

58

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.
a64b0469ff35958ef4ab887a898bd50bdfbbe91a-11376197

• los derechos humanos deben ser determinados mediante un debate abierto. informado. crítico
e imparcial
Cuando hablamos de derechos humanos solemos abordar dos cuestiones;
• La cuestión del contenido: de qué habla ese derecho humano. El problema de esta cuestión es
que es algo muy subjetivo, es decir, las distintas personas tienen distintos conceptos.
• La cuestión de la viabilidad; en el sentido de que ese derecho humano con el contenido que le
demos concite un consenso social suficiente. Para que un concepto se considere como derecho
humano habrá de superar unas condiciones de umbra. Para que se produzca el consenso de forma
razonable tiene que haber un abierto, informado, crítico e imparcial. Este tipo de debate solo puede
llevarse en cabo en un sistema democrático, implantándose antes en los países que había
democracia antes.

• los derechos humanos que cumplen funciones importantes, más allá de inspirar a la legislación
positiva, e incluso en sustitución de está respondiendo a la "crítica de la institucionalización")
Hay dos críticas que se suelen hacer;
Crítica de la institucionalización: que viene a decir que, si una pretensión no está recogida en una norma
indicando el titular, el obligado, el contenido preciso y la consecuencia jurídica de no cumplir con la
pretensión, no se hablaría de derecho humano si no está recogido en un texto positivo. Sen dice que " no
hay que olvidar que no siempre es imprescindible que estén positivizados porque a veces los derechos
son inútiles y hay otras vías que pueden implantarlos, como los medios de comunicación, las
organizaciones internacionales...siendo en algunas ocasiones contraproducente porque intentar obligar a
alguien a través de una ley podría dar más problemas que a una solución, por ejemplo, a través de la
educación sería más
adecuado.

sí rechazamos algunos derechos humanos porque nos parecen imposibles en la práctica.

tendremos que renunciar a todos los derechos. porque ninguno puede garantizarse al 100%
(respondiendo a la "crítica de la factibilidad").
Crítica de la factibilidad; si no podemos garantizar una prestación en la práctica no merece la pena llamarlo
derecho humano porque crea frustración. Si se considera que esta crítica invalida los derechos humanos
por no cumplirse al 100% entonces no existe ningún derecho de ningún tipo

HITOS FUNDAMENTALES DE LOS DERECHOS HUMANOS.

1. Bill of Rights. INGLATERRA
2. Declaración de derechos del buen pueblo de Virginia. EEUU
3. Declaración de derechos del hombre y del ciudadano. FRANCIA
4. Declaración universal de derechos humanos. (ONU)
5. Pacto internacional de derechos civiles y políticos.(ONU)
6. Convención europea de derechos humanos (Consejo de Europa).
7. Pacto internacional de derecho económicos, sociales y culturales. (ONU)
8. Convención americana sobre derechos humanos. OEA
9. Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la
10. mujer (ONU).
11. Convención sobre los derechos del niño (ONU).
12. Declaración y Plataforma de Acción de Beijing (ONU).
13. Resolución 64/292 de las Naciones Unidas sobre el derecho humano al agua y al
14. saneamiento (ONU).

59

Reservados todos los derechos. No se permite la explotación económica ni la transformación de esta obra. Queda permitida la impresión en su totalidad.