FORMULAN DENUNCIA. DELITO EN PROCESO DE EJECUCION.
ACTOS
PREPARATORIOS. MEDIDAS CAUTELARES. CASO FEDERAL. GRAVEDAD
INSTITUCIONAL.
Sr. Juez Federal:
Juan Marino, Hugo Yasky, Daniel Gollán, Julio César Pereyra, Sabrina Selva,
Victoria Tolosa Paz y Brenda Vargas Matyi, en nuestro carácter de ciudadanos
argentinos y de Diputados de la Nación Argentina, con domicilios en nuestros públicos
despachos en la Cámara de Diputados, en Av. Rivadavia 1841 (CABA), con el patrocinio
letrado del Dr. Eduardo Barcesat, ante V.S. nos presentamos y respetuosamente
decimos:
I. OBJETO
Venimos, en cumplimiento del artículo 177, inciso 1°, Código de Procedimiento en materia
penal de la Nación, a formular denuncia contra el titular del Poder Ejecutivo Nacional,
Licenciado Javier Milei, y todos los que en calidad de coautores o partícipes penales
hayan tomado intervención, preparación y firma de un Decreto de Necesidad y Urgencia
que tiene por objeto un acto de endeudamiento con un organismo financiero, el Fondo
Monetario Internacional, en clara violación de lo dispuesto por el artículo 75, incisos 4°, 7°
y 22° de la Constitución Nacional, agravado por violar, asimismo, la disposición del
artículo 76 de la Constitución Nacional, lo que llevaría a configurar los delitos de violación
de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad, artículos 248 y 249 del
Código Penal, que podrían encontrarse en concurso con la usurpación de funciones que
competen a otros poderes del Gobierno Federal de la Nación. Todo lo cual configura
situación de gravedad institucional y por tratarse de actos preparatorios de delitos
comprendidos previsiblemente por las figuras penales acá invocadas, dejamos invocada
la doctrina de la Corte Suprema de la Nación sobre gravedad institucional. Asimismo,
poniendo de relieve la obligatoriedad para todo juez penal en presencia de comisión de
delito de acción pública de esta envergadura, la necesidad de que el Poder Judicial de la
Nación cumpla con su compromiso basal, fijado primero por el artículo 3 de la ley 27 y
ahora llevado a cláusula constitucional para todos los poderes del gobierno federal en
mérito de la reforma constitucional de 1994, su artículo 36, que debe ser interpretado,
como su texto lo indica, en conjunción con la disposición del artículo 29 de la Constitución
Nacional. Este plexo constitucional, que alude a la falta de validez del acto que se
pretende instalar y perjudicar el patrimonio público de la Nación Argentina, constituye
deber fundamental para todo juez del Poder Judicial de la Nación Argentina y los actos,
que ya han tenido principio de ejecución, conforme habremos de referir, admite la
promoción de esta denuncia sin aguardar a la consumación del delito y ello en
observancia a lo dispuesto en los dos últimos párrafos del artículo 23 del Código Penal.
II. HECHOS
El día 6 de marzo de 2025, la Oficina del Presidente de la República Argentina publicó un
comunicado informando que “se dictará y remitirá al Congreso Nacional un Decreto de
Necesidad y Urgencia para obtener su apoyo en el acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional. Dicho acuerdo implica una operación de crédito público mediante la cual el
Tesoro Nacional cancelará deuda existente con el Banco Central”.
Ese mismo día, el diario El Cronista publicó un artículo titulado “para el FMI, el acuerdo no
necesita al Congreso: el monto en discusión y los pasos a seguir” donde se señala que “la
portavoz del FMI Julie Kozack dijo que el fuerte ‘ownership’, es decir, que el Gobierno se
haga responsable del programa, y el ‘apoyo amplio (político y social) son clave para el
éxito del acuerdo’. Pero aclaró que ‘asegurar el apoyo del Congreso es una decisión de
las autoridades, según la legislación doméstica’. Al mismo tiempo, enfatizó, ‘el amplio
apoyo puede mejorar la implementación del programa’. Así, en su conferencia de prensa
bisemanal, la portavoz del Fondo remarcó que las cuestiones sobre el paso por el
Congreso son definiciones internas de Argentina. De esta forma, no serían una condición
necesaria desde el lado del FMI para llevar adelante los desembolsos”.
Cabe destacar, en primer lugar, que la intención del Poder Ejecutivo Nacional de aprobar,
vía Decreto de Necesidad y Urgencia, un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional,
es violatorio, en primer término, de las cláusulas constitucionales aquí invocadas, y de la
Ley 27.612 (conocida como “Ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda
Pública”).
A su vez, es insólito que el Fondo Monetario Internacional pretende convertirse en
intérprete del texto de la Constitución Nacional Argentina, incurriendo, por lo visto, en
groseros errores y omisiones que llevan a la descalificación de la afirmación aquí
reseñada. Rige, en esto, en primer término, lo dispuesto por los incisos 4° y 7° del artículo
75 de la Constitución Nacional, ya que deberá tenerse presente y puede ser refrendado
en el examen de las actas de sesiones de la Convención Nacional Constituyente de
1994, que las atribuciones del Poder Legislativo de la Nación fueron ampliamente
ratificadas en cuanto refiere a los incisos 4° y 7° del art. 75, sin modificar su texto
originario y con votación mayoritaria, con sólo escasas abstenciones. A ello debe
agregarse el inciso 22° del artículo 75 que establece inexcusablemente la aprobación
previa de ambas Cámaras del Congreso de la Nación para que entre en ejecutoria y se
concluya el acto jurídico del derecho internacional público de aprobación de un tratado; en
este caso, con entidad financiera internacional. Prevenimos que ya la Corte Internacional
de Justicia de La Haya ha declarado, en sendos pronunciamientos, que los acuerdos
firmados por el Fondo Monetario Internacional, y Estados particulares, constituyen actos
jurídicos susceptibles de excitar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de La
Haya, por tratarse, efectivamente, de tratados internacionales vinculantes para ambas
partes y que satisfacen todos los requisitos del concepto de “tratado internacional”. No
interesa el nombre que se le ponga, si “acuerdo de facilidades extendidas”, o “ampliación
de acuerdo de facilidades financieras extendidas”, el nomen-iuris no califica el acto. El
acto es la contratación de un empréstito, en moneda extranjera, que pesa sobre el
patrimonio público de la Nación Argentina, y por lo tanto la intervención del Congreso de
la Nación, previo a cualquier acto de puesta en ejecución, es imprescindible. Debemos
poner de relieve que el artículo 76, también reformado en la convención constituyente del
año 1.994, prohíbe taxativamente la delegación de facultades del Poder Legislativo en el
Poder Ejecutivo, condicionándolas a la sola hipótesis de regulaciones administrativas o en
situaciones de emergencia pública.
Los DNU constituyen una excepción a la norma general que está expresada en el artículo
99, inciso 3°, segundo párrafo, que expresa “en ningún caso, el Poder Ejecutivo, bajo
pena de nulidad absoluta e insanable, podrá emitir disposiciones legislativas”. Cabe
advertir que estamos en el funcionamiento pleno de la actividad del Congreso de la
Nación Argentina, por lo que nada obsta al envío de un Proyecto de Ley, que dé
tratamiento a la propuesta de un nuevo acto de endeudamiento sobre el patrimonio de la
Nación, y que afecta así mismo el arreglo de la deuda externa argentina; todo ello materia
de regulación constitucional en cabeza del Poder Legislativo de la Nación.
Como enseñara el jefe de la escuela del positivismo jurídico, Hans Kelsen (“Teoría general
del Derecho y del Estado”; nomodinámica; concepto de validez en el derecho, editorial
UNAM México, 1962), los dos primeros requisitos de la validez son: en primer lugar, la
competencia del órgano del que emana la normativa o acto jurídico. En segundo término,
el seguimiento del procedimiento adecuado; ambos requisitos, conforme la normativa
superior; en el caso, la Constitución Nacional. En la semántica de nuestra Corte Suprema,
estas dos nociones (competencia del órgano y procedimiento reglado) están aunadas en
el concepto de “control de validez”; y ese control de validez, sin necesidad de ingresar al
control de razonabilidad que sería el tercer requisito de la validez como señala Kelsen, es
el que inexorablemente deben examinar los jueces, porque es su misión más alta
conforme el ya invocado artículo 3 de la ley 27. Evidentemente, el Decreto de Necesidad y
Urgencia en preparación no se corresponde, en ningún supuesto, con las previsiones de
la Constitución Nacional. Es más, estando en funcionamiento el Congreso y no
habiéndose remitido ningún Proyecto de Ley, mal puede decirse que esté satisfecha la
situación de excepción e imposibilidad de seguir el tratamiento de las leyes, porque el
Poder Legislativo, repetimos, está en pleno funcionamiento.
Hay algo más grave todavía y es que el Decreto de Necesidad y Urgencia en preparación,
al pretender establecer cómo proseguirá el endeudamiento y cancelación de la deuda
pública externa argentina, infringe la prohibición taxativa del tercer párrafo del artículo 99,
inciso 3°, que inhibe, sin excusa o excepción alguna, la materia tributaria de las facultades
que pueden ser ejercidas por Decreto de Necesidad y Urgencia. Decimos esto, porque no
escapará a la comprensión del Señor Juez que esa deuda externa se cancela mediante el
pago de tributos internos que pesan sobre el pueblo argentino, de modo que el
incremento que pueda implicar el nuevo tratado con el Fondo Monetario Internacional,
está vedada para los Decreto de Necesidad y Urgencia, por ser materia de imposible
tratamiento mediante esa instrumentación. Con esto, debería ya considerarse concluído el
examen constitucional y corresponde ahora pasar al examen de las hipótesis penales que
proponemos al criterio del Juzgado y del Ministerio Público Fiscal. Ya que estos actos
preparatorios, cuya materialidad no puede ser ignorada, configuran lesión a las
previsiones de los artículos 248 y 249 del Código Penal de la Nación y ponen en situación
de examen obligado si estos actos preparatorios no lesionan también los dispositivos del
Título VIII del Código Penal, que tutelan el orden público constitucional y la vida
democrática. Esta denuncia entiende que sí dicha usurpación de atribuciones es lesiva del
orden público constitucional y constituye un peldaño más del derrumbe económico e
institucional que atraviesa la Nación Argentina.
III. CALIFICACIÓN LEGAL
Los hechos preparatorios que hemos denunciado podrían ser tipificados, tras el examen
que realice el Ministerio Público Fiscal, y el Señor Juez Instructor, en las figuras de abuso
de autoridad, violación de los deberes de funcionario público, y las figuras del Título VIII
del Código Penal de la Nación Argentina. A esa calificación inicial, debe agregársele la
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre gravedad institucional. Este
es un supuesto paradigmático en que un poder del Gobierno Federal apropia las
incumbencias que la Constitución ha discernido en favor del Poder Legislativo, que
-bueno es destacarlo-, es el primero de los tres poderes del Gobierno Federal que regula
nuestra Ley Fundamental. Con esta calificación, no solo está convocada la aplicación de
la doctrina pretoriana de gravedad institucional, sino también el señalamiento de hallarse
reunidos los requisitos de introducción y reserva del Caso Federal, conforme artículos 14
y 15, ley 48.
IV. PRUEBA
1. Documental:
a. Comunicado de la Oficina del Presidente:
https://x.com/OPRArgentina/status/1897784894375252032/photo/1
b. Artículo de El Cronista Comercial:
https://www.cronista.com/economia-politica/para-el-fmi-el-acuerdo-no-necesita-al-congres
o-el-monto-en-discusion-y-los-pasos-a-seguir/
2. Informativa:
a. Librar oficio al Poder Legislativo de la Nación Argentina para que informe si ha
recibido propuesta de Ley de la Nación que refiera a los hechos aquí denunciados. Y
hacerle saber de la existencia de la presente causa a efectos que determinen ambas
Cámaras del Congreso de la Nación el poder ocurrir en calidad de querellantes.
3. Otros medios de prueba que el Ministerio Público Fiscal considere pertinentes.
V. MEDIDAS CAUTELARES
En cumplimiento y observancia a lo dispuesto en los dos últimos párrafos del artículo 23
del Código Penal, y tras darse cumplimiento a la vista al Ministerio Público Fiscal,
solicitamos que el Tribunal disponga la suspensión de todo acto que pudiere constituir la
consumación del obrar delictivo aquí denunciado.
VI. PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicitamos:
1. Se nos tenga por presentados, en nuestro carácter de denunciantes; y para el caso
de ratificación de la presente denuncia dejamos constituído domicilios, procesal y
electrónico, en los expuestos en el encabezamiento, recabando se habilite al patrocinio
letrado la compulsa de las actuaciones mediante la incorporación en la página web del
Poder Judicial de la Nación.
2. Para caso de ratificación de la presente, se unifica personería en el Diputado Juan
Marino.
3. Se tenga presente la prueba documental e informativa aportada.
4. Se libre oficio a ambas cámaras del Congreso de la Nación poniendo en
conocimiento la existencia de la presente denuncia y a efectos que asuman la posición
que entiendan corresponder con los hechos denunciados.
5. Conjunto con la vista del Ministerio Público Fiscal, artículo 180 del Código de
Procedimientos en Materia Penal, se disponga la suspensión de todo acto que comporte
endeudamiento no debatido ni autorizado por el Congreso de la Nación y hasta tanto éste
se pronuncie respecto de un nuevo endeudamiento con el organismo internacional FMI.
6. Se disponga de inmediato y, tras la vista del Ministerio Público Fiscal, la medida
cautelar impeditiva de toda continuidad del obrar presuntamente ilícito acá denunciado,
comunicándolo mediante oficio DEOX a la sede del Poder Ejecutivo Nacional.
7. Se tenga presente las invocaciones constitucionales, la de la doctrina de gravedad
institucional y la reserva e introducción del Caso Federal.
8. Se corra vista al Ministerio Público Fiscal a los fines del artículo 180 del CPMPN.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA
