Manuel Castells
COMUNICACiÓN Y PODER
Traducción de María Hernández
Alianza Editorial
CAPÍTULO 1
EL PODER EN LA SOCIEDAD RED
¿Qué es el poder?
ELpoder es el proceso fundamental de la sociedad, puesto que ésta se
define en torno a valores e instituciones, y lo que se valora e institucio-
naliza está definido por relaciones de poder.
El poder es la capacidad relacional que permire a un acror social in-
fluir de forma asimétrica en las decisiones de otros actores sociales de
modo que se favorezcan la voluntad, los intereses y los valores del actor
que tiene el poder. El poder se ejerce mediante la coacción (o la posibili-
dad de ejercerla) y/o mediante la construcción de significado partiendo
de los discursos a través de los cuales los actores sociales guían sus accio-
nes. Las relaciones de poder están enmarcadas por la dominación, que
es el poder que reside en las instituciones de la sociedad. La capacidad
relacional del poder está condicionada, pero no determinada, por la ca-
pacidad estructural de dominación. Las instituciones pueden mantener
relaciones de poder que se basan en la dominación que ejercen sobre sus
sUJetos.
34 COMUNICACIÚN y PODER
Esta definición es lo bastante amplia para abarcar casi todas las formas
de poder social, pero requiere algunas aclaraciones. El concepto de actor
se refiere a distintos sujetos de la acción: actores individuales, actores co-
lectivos, organizaciones, instituciones y redes. No obstante, en última
instancia, todas las organizaciones, instituciones y redes expresan la ac-
ción de los actores humanos, aunque dicha acción haya sido institucio-
nalizada u organizada mediante procesos en el pasado. La capacidad rela-
cional significa que el poder no es un atributo sino una relación. No
puede abstraerse de la relaci6n específica entre los sujeros del poder, los
empoderados y los que están sometidos a dicho empoderamiento en un
contexto dado. Asimétrica significa que si bien la influencia en una rela-
ción es siempre recíproca, en las relaciones de poder siempre hay un ma-
yor grado de influencia de un actor sobre el otro. Sin embargo, no hay
nunca un poder absoluto, un grado cero de influencia de aquellos some-
tidos al poder respecto a los que ocupan posiciones de poder. Siempre-
existe la posibilidad de resistencia que pone en entredicho la relaci6n de
poder. Además, en cualquier relación de poder hay un cierto grado de
cumplimiento y aceptaci6n de los que están sujetos al poder. Cuando la
resistencia y el techazo se vuelven considerablemente más fuertes que el
cumplimiento y la aceptación, las relaciones de poder se transforman: las
condiciones de la relaci6n cambian, el poderoso pierde poder y al final
hay un proceso de cambio institucional o cambio estructural, dependien-
do de la amplitud de la transformaci6n de las relaciones de poder. De lo
contrario, las relaciones de poder se convierten en relaciones no sociales.
Esto se debe a que si una relación de poder tan sólo puede ejercerse con-
tando con la dominación estructural basada en la violencia, para mante-
ner su dominaci6n quienes ostentan el poder deben destruir la capacidad
relacional de los actores que se resisten, anulando de ese modo la propia
relaci6n. Propongo la idea de que la pura imposici6n por la fuerza no es
una relaci6n social, ya que lleva a la obliteraci6n del actor social domina-
do, de forma que la relación desaparece con la extinción de una de sus
condiciones. Sin embargo, se trata de una acción social con significado
social, porque el uso de la fuerza'supone una influencia intimidatoria so-
bre los sujetos supervivientes bajo una dominación similar, lo que sirve
para reafirmar las relaciones de poder ante esos sujetos. Además, en cuan-
to se restablece la relación de poder con sus diversos componentes, la
complejidad del mecanismo de dominaci6n multinivel funciona nueva-
EL PODER EN LA SOCIEDAD RED 35
mente, haciendo de la violencia un factor más de un amplio conjunto de
determinación. Cuanto mayor es el papel de la construcci6n de significa-
do en nombre de intereses y valores especificas a la hora de afirmar el po-
der de una relaci6n, menos necesidad hay de recurrir a la violencia (legi-
tima o no). No obstante, la institucionalización del recurso a la violencia
en el estado y sus derivados establece el contexto de dominación en el
que la producci6n cultural de significado puede desplegar su eficacia.
Hay un apoyo complementario y reciproco entre los dos principales
mecanismos de formaci6n de poder idenrificados por las teorías del po-
der: la violencia y el discurso. Después de roda, Michel foucaulr co-
mienza su Surveiller et punir con la descripci6n del suplicio de Damiens,
antes de exponer su análisis de la construcci6n de los discursos discipli-
narios que constituyen una sociedad en la que «fábricas, escuelas, cuarte-
les y hospitales parecen cárceles» '. Esta complementariedad de las fuen-
tes de poder se percihe también en Max Weber cuando define el poder
como da probabilidad de que un actor dentro de una relaci6n social esté
en condiciones de hacer prevalecer su voluntad al margen de la hase so-
bre la que descansa dicha probabilidad» 2, y en último término relaciona
el poder con la polírica y la polírica con el esrado: "Una relaci6n de hom-
bres que dominan a hombres, una relaci6n apoyada por medios de vio-
lencia legírima [es decir; considerada legítima]. Para que exisra el estado,
el dominado debe ohedecer a la autoridad de los poderes existentes ... el
instrumento decisivo de la política es la violencia» 3. Pero también advier-
te que un estado «cuya época heroica no sea percibida como tal por las
masas puede ser sin embargo ~decisivo para un poderoso sentimiento de
solidaridad a pesar de los mayores antagonismos internos» 4.
Por ese morivo el proceso de legitimaci6n, el núcleo de la teoría polí-
tica de Habermas, es la clave para permitir al estado estabilizar el ejerci-
cio de su dominación 5. La legitimación puede hacerse por distintos pro-
cedimientos, entre los cuales la democracia constitucional, el preferido
de Habermas, es uno más. Porque la democracia se refiere a un conjun-
to de procesos y procedimientos, no se refiere a la política. Efectivamen-
1 Poucaulr, 1975, p. 264.
z Web" [19221. 1978, p. 53
; Web" [1919].1946,p. 78.
4 Weber [1919], 1946, p. 177.
:; Habermas, 1976.
36 COMUNICACIÓN Y PODER
te, si el estado interviene en la esfera pública en nombre de los intereses
concretos que prevalecen en el estado, induce una crisis de legitimación
porque se muestra como instrumento de dominación en lugar de ser
una institución de representación. La legitimación depende en gran me-
dida del consentimiento obtenido mediante la construcción de signifi-
cado compartido; por ejemplo, la creencia en la democracia representa-
tiva. El significado se construye en la sociedad a través del proceso de la
acción comunicativa. La racionalización cognitiva proporciona la base
para las acciones de los actores. Así pues, la capacidad de la sociedad ci-
vil para proporcionar contenido a la acción estatal a través de la esfera
pública -«una red para comunicar información y puntos de vista» 6 _
es lo que garantiza la democracia y, en última instancia, crea las condi-
ciones para el ejercicio legítimo del poder: el poder como representación
de los valores e intereses de los ciudadanos expresados mediante su de-
bare en la esfera pública. Así pues, la estabilidad institucional se basa en
la capacidad para articular diferentes intereses y valores en el proceso de-
mocrático mediante redes de comunicación 7.
Cuando hay una separación entre un estado intervencionista y una
sociedad civil crítica, el espacio público se desmorona, suprimiendo la
esfera intermedia entre el aparato administrativo y los ciudadanos. El
ejercicio democrático del poder depende en última instancia de la capa-
cidad institucional para transferir el significado generado por la acción
comunicativa a la coordinación funcional de la acción organizada en el
estado bajo los principios de consenso constitucional. De forma que el
acceso constitucional a la capacidad de coacción y el acceso a los recursos co-
municativos que permiten coproducir significado se complementan a la hora
de establecer relaciones de poder.
Así pues, en mi opinión, algunas de las teorías del poder más influyen-
tes, a pesar de sus diferencias teóricas e ideológicas, comparten un análisis
similar y multifacético de la construcción del poder en la sociedad 8: la
violencia, o la amenaza de recurrir a ella, WS discursos disciplinarios, la ame-
naza de implantar la disciplina, la institucionalización de las relaciones de
G Habermas, 1996, p. 360.
7 Habermas, 1989.
8 El análisis de Gramsci de. las relaciones entre el estado y la sociedad civil en términos de he-
gemonía se aproxima a esta formulación, aunque conceptualizado desde una perspectiva teóri-
ca distinta, andado en el análisis de clase (véase Gramsci, 1975).
