Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 3544 – 2011
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, veinte de diciembre
del año dos mil once.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y seis del cuaderno principal
interpuesto el trece de julio del presente año subsanado a fojas treinta y cuatro
del cuadernillo de casación respectivo, a mérito de lo dispuesto por este
Supremo Tribunal según mandato dictado el veintisiete de setiembre del año
dos mil once. SEGUNDO.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad, es
del caso señalar que en cuanto a los requisitos de procedencia la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia corriente a fojas trescientos trece a
trescientos dieciséis que declara fundada la demanda la misma que al ser
apelada por esta parte ha sido confirmada según resolución de vista obrante a
fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y ocho,
consecuentemente el recurso interpuesto reúne el requisito contemplado en el
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364. TERCERO.- Que, en relación a los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil,
corresponde a la parte impugnante describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, si denuncia la
infracción normativa tiene el deber procesal de demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada así como señalar la naturaleza de
su pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese
anulatorio si éste es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y
si es revocatorio cómo debe actuar la Sala de Casación. CUARTO.- Que, la
parte impugnante sustenta el recurso de casación en lo siguiente: 1) Infracción
normativa del artículo 188 del Código Procesal Civil; señala que el Ad
quem no ha realizado una adecuada interpretación de dicha norma al no tener
en consideración las pruebas, esto es, el Expediente sobre la Denuncia Penal
número 417-2009 tramitada ante la Trigésima Segunda Fiscalía Provincial de
Lima, Queja formulada ante el Colegio de Abogados de Lima y los escritos de
-1-
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 3544 – 2011
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
la parte demandante los cuales acreditan la existencia de la relación jurídica
sustantiva verbal por la que fue autorizada a ingresar al inmueble; indica que la
Sala Superior y el Juez interpretan en forma errónea el concepto de título
siendo la prueba idónea que acredita la existencia del contrato verbal el
reconocimiento que hace el demandante en el escrito de demanda y en los de
absolución de las tachas, excepciones y contestación de la misma habiéndose
acreditado por tanto que la suscrita viene ocupando el inmueble por más de
tres años desde el mes de febrero del año dos mil ocho con el pleno y total
consentimiento del demandante, resultando suficiente el incumplimiento del
contrato verbal para determinar que la suscrita no es ocupante precaria;
considera que la infracción normativa descrita se encuentra señalada como
causal en el artículo 386 del Código Procesal Civil al haberse interpretado
erróneamente la jurisprudencia sobre ocupación precaria; 2) Infracción
normativa consistente en la contravención del artículo 911 del Código
Civil; afirma que no se le puede considerar ocupante precaria ni ocupante de
mala fe toda vez que ha ingresado al inmueble con la anuencia del
demandante por acuerdo y/o contrato verbal toda vez que la recurrente lo
asesoraba en sus diversos procesos judiciales habiendo autorizado el
demandante la posesión y conducción del bien a fin de garantizar al final el
pago de sus honorarios profesionales, en tal sentido, se ha interpretado de
manera errónea el artículo 911 del Código Civil sobre posesión precaria; 3)
Infracción normativa consistente en la contravención de lo dispuesto por
el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; indica que la
sentencia de primera instancia ni la de vista han evaluado la transgresión de
dicho principio constitucional y procesal pues al momento de realizarse la
Audiencia Única sin la concurrencia de la suscrita, obraba ante el Juzgado el
recurso de apelación interpuesto con efecto suspensivo contra la Resolución
número 10 de fecha dieciocho de mayo del año dos mil diez que declaró
improcedente el derecho de retención alegado, resuelto recién el nueve de
agosto del año dos mil diez mediante Resolución número 15; es decir,
concediéndose la alzada sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida con
-2-
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 3544 – 2011
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
fecha posterior a la referida sentencia; señala que al estar próxima la fecha de
realización de la precitada Audiencia Única solicitaron la suspensión del
proceso hasta que se resolviera el precitado escrito de apelación no obstante
encontrarse pendiente de resolver dicho recurso, se efectuó dicho acto
vulnerándose así el derecho a ejercer su defensa en el mismo. QUINTO.- Que,
de la lectura del medio impugnatorio se aprecia, en relación a las
argumentaciones contenidas en los puntos 1) y 2) que lo que en realidad
pretende la recurrente es que este Supremo Tribunal revise el aspecto fáctico
del proceso alegando que no es precaria por existir un contrato verbal lo cual
implica la revalorización de las pruebas, actividad ajena al debate casatorio al
no constituir una tercera instancia toda vez que la finalidad del recurso de
casación constituye la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia habiendo determinado la instancia superior que en caso existiera el
contrato que refiere la demandada al versar el mismo sobre un derecho de
naturaleza personal puede ser reclamado por la interesada en la forma que
corresponde y no en el presente proceso en el que sólo se ha discutido la
precariedad de su posesión; de otra parte, en relación a las alegaciones
contenidas en el punto 2), se advierte que se denuncia la contravención del
artículo 911 del Código Civil y la interpretación errónea del la misma norma lo
cual si bien constituyen supuestos de infracción normativa no pueden ser
planteados en forma conjunta en relación a la misma norma dado que el
tratamiento procesal es diferente para una y otra denuncia no resultando por
ende atendibles las alegaciones esgrimidas en dichos puntos; y en lo
concerniente a las contenidas en el punto 3), tampoco pueden prosperar pues
denuncia un supuesto vicio procesal que ha convalidado tácitamente, toda vez
que al ser notificada con el acta de la Audiencia Única realizada el diez de
agosto del año dos mil diez, si bien la recurrente apeló por escrito obrante de
fojas trescientos siete a trescientos once de la resolución dictada en la
precitada Audiencia que declaró infundada las excepciones propuestas,
también lo es que no alegó la afectación a su derecho de defensa que pudiera
-3-
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACIÓN 3544 – 2011
LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
haberse producido con dicho acto, esto es, no esgrimió dicha argumentación
en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo precluyendo la posibilidad de
efectuarlo en casación acorde a lo dispuesto por el artículo 171 tercer párrafo
del Código Procesal Civil; siendo esto así, al no reunir el presente recurso los
requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil, con la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código Procesal; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por María Del Rocio Haro
Echegaray mediante escrito obrante a fojas trescientos setenta y siete; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por César Augusto Castillo
Dibós contra María Del Rocio Haro Echegaray, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza
Suprema.-
S.S.
TICONA POSTIGO
ARANDA RODRÍGUEZ
CAROAJULCA BUSTAMANTE
VALCÁRCEL SALDAÑA
MIRANDA MOLINA
LQF/MTA
-4-
