Tribunal : 12º Juzgado de Letras de Santiago
Rol : C-749-2021
Caratulado : “Geobrugg AG con Pacific Mining Parts Chile SpA”
Cuaderno : Medida Prejudicial
EN LO PRINCIPAL: SOLICITUD QUE INDICA. EN EL OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS.
S. J. L. en lo Civil de Santiago (12º)
Rodrigo Andrés Zarhi Hernández, abogado, en representación de PACIFIC
MINING PARTS CHILE SPA (en adelante, indistintamente, “PMP”), en
procedimiento sobre gestión preparatoria caratulado “Geobrugg AG con Pacific
Mining Parts Chile SpA”, Rol N° C-749-2021, a US. respetuosamente digo:
Que, por este acto, vengo en solicitar a US. tenga a bien dejar sin efecto lo
resuelto con fecha 3 de septiembre de 2021, en que cita a CODELCO a audiencia
de exhibición de documentos, despachando igualmente exhorto para efectos de su
notificación; conforme los siguientes argumentos de hecho y de derecho que paso
a exponer a continuación.
En efecto, y tal como esta parte señaló mediante presentación de fecha 14 de junio
del año en curso, la contraria persiste en citar a un tercero a comparecer en estos
autos con el objeto de que exhiba ciertos antecedentes que requiere para preparar
demanda que anuncia contra mi representada, vulnerando texto legal expreso y
desnaturalizando la institución de las medidas de autos.
En efecto, no se debe perder de vista que la presente causa constituye una medida
previa al inicio de un juicio, y con el solo objeto de preparar la entrada a él.
Aquello, como remedio otorgado por el legislador a aquel litigante que se encuentra
en una situación desmejorada y requiere necesariamente la aportación de ciertos
antecedentes para efectos de preparar y presentar su demanda.
Así, y en la eventualidad que los mismos existan en poder de aquel contra quien
pretende dirigir su acción, la ley le permite requerir tales antecedentes con el objeto
de no ver burlados sus derechos y en defensa de los mismos. Por el contrario,
estando en poder de un tercero, solo podrá pedir se indique en poder de quien se
1
encuentran, a fin de requerir posteriormente lo que corresponda contra dicho
tercero.
Lo expuesto implica entender que las medidas prejudiciales se enmarcan dentro de
ciertos límites, y es que este poder que se confiere al futuro demandante no puede
ser ejercido de manera abusiva.
Pues bien, esto es justamente lo que está ocurriendo en el caso de autos, y es
que la contraria persiste en instrumentalizar al tribunal de S.S. para sus
propósitos.
Ya lo hicimos presente antes, haciendo evidente la absoluta transgresión de lo
dispuesto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil (“CPC”), al hacer
extensiva la medida a un tercero ajeno al futuro juicio. En efecto, dicha norma refiere
de manera expresa, sin lugar a oscuridad ni interpretación alguna, que las medidas
prejudiciales corresponden al que “pretende demandar contra quien se propone
dirigir la demanda”.
S.S., la norma es clara y también lo han sido nuestros tribunales superiores de
justicia al indicar que:
“En cuanto a la apelación TERCERO: Que la medida prejudicial que nos convoca puede
ser decretada para preparar la entrada al juicio ordinario, en conformidad al artículo
273 inciso final del Código de Procedimiento Civil, esto es, cuando sea necesaria para
que el demandante pueda entrar en el juicio. Es decir, las exigencias legales
consagradas para la medida en cuestión se limitan a aquellas que resulten
pertinentes a la acción que se pretende deducir contra el futuro demandado,
respecto de la cual debe existir una precisa vinculación con la medida
respectiva en términos que permitan determinar su procedencia, lo que pasa
necesariamente por la exposición somera de sus fundamentos de hecho y derecho para
poder establecerla.”1
Este es el primer y más básico requisito de las medidas prejudiciales, y así lo
reconoce la Iltma. Corte al referirse a la precisa vinculación con la medida.
Pero aun más, S.S. estas medidas forman parte de la potestad cautelar, permitiendo
el legislador dar lugar a ellas siempre que sean indispensables. Así lo indica en el
inciso final del artículo 273 del CPC ya citado, que indica que se decretarán “sólo
1Sentencia definitiva dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, en autos Rol Ingreso Corte
N°302-2014, con fecha 17 de marzo de 2015. Énfasis agregado.
2
cuando, a juicio del tribunal, sean necesarias para que el demandante pueda entrar
al juicio”.
Pues bien, lo cierto es que la medida de autos tampoco es necesaria pues, como
ya se dijo anteriormente en presentación de 30 de mayo de 2021, la contraria
interpuso la demanda que anuncia en autos ante el 1er Juzgado Civil de San
Antonio, en autos Rol N° C-2471- 2020.
Pero aun más, S.S., la contraria recientemente ya tuvo acceso a las mallas que
requiere sean exhibidas por CODELCO, pudiendo inspeccionarlas a su antojo
e incluso efectuar presentaciones a otros tribunales a su respecto.
En efecto, Geobrugg interpuso dos nuevas medidas cautelares ante los Juzgados
de Letras de Valparaíso y San Antonio para que, en el marco de la Ley N° 19.912,
decretaran la suspensión del despacho de las mercaderías que mi representada
pretendía internar a nuestro país, y que tiene como destinatario a la propia
CODELCO con motivo de las obligaciones contractuales asumidas para con ella.
De este modo, y habiéndose concedido tal medida por parte del Juzgado de
Valparaíso, en los autos Rol N° C-984-2021, la Aduana respectiva procedió a
notificar a sus pares, disponiendo finalmente la Aduana de San Antonio la
suspensión referida.
Fue con motivo de lo anterior que, con fecha 3 de septiembre recién pasado,
la actora compareció ante dicha Aduana e inspeccionó personalmente las
mallas de mi representada y que igualmente son objeto de esta medida.
Decíamos que tan efectivo fue ello para la actora, que incluso efectuó
presentaciones judiciales a su respecto, y es que dio cuenta de ello ante el propio
tribunal de Valparaíso, donde incluso acompañó copia de la Declaración de Ingreso
de las mercaderías y el Acta de Entrega de las mismas.
Así las cosas, S.S., es evidente que la contraria ya inspeccionó las mallas
comercializadas por PMP, las revisó minuciosamente e incluso hizo presente que
se deben retener los futuros contenedores importados por mi representada, puesto
se verifican las mismas infracciones ya demandadas y, lo que es más grave, ya
anunciadas en autos.
3
En consecuencia, S.S., la audiencia decretada no solo es improcedente, sino
también infundada e innecesaria puesto que ya interpuso la demanda que
anuncia en autos, haciéndose evidente que no requiere que CODELCO exhiba
ninguna malla para estos efectos; y, en cualquier caso, ya inspeccionó
igualmente las mallas, por lo que ya posee todos los antecedentes que
requiere para estos efectos.
POR TANTO,
RUEGO A US.: se sirva tener presente lo expuesto y, en su mérito, se sirva
dejar sin efecto la audiencia decretada por resolución de fecha 3 de
septiembre de 2021.
OTROSÍ: Con el objeto de dar cuenta de lo expuesto en lo principal de esta
presentación, vengo en acompañar los siguientes documentos, bajo el
apercibimiento que en cada caso se indica:
1. Bajo el apercibimiento del artículo 346 N°3 del Código de Procedimiento Civil,
presentación de fecha 23 de julio de 2021, por la cual Geoburgg AG solicita al
Juzgado Civil de Valparaíso se decrete la suspensión de despacho de
mercaderías que indica.
2. Con citación, resolución dictada por el 1° Juzgado Civil de Valparaíso en autos
Rol N° C-984-2021, por la que accede a la solicitud anterior.
3. Con citación, estampado de notificación de la resolución precedente al Servicio
de Aduanas de Valparaíso.
4. Bajo el apercibimiento del artículo 346 N°3 del Código de Procedimiento Civil,
presentación de fecha 23 de julio de 2021, por la cual Geoburgg AG solicita al
Juzgado Civil de San Antonio se decrete la suspensión de despacho de
mercaderías que indica.
5. Con citación, acta de entrega de mercancías N°48, de fecha 24 de agosto del
2021, emitida por Aduanas de San Antonio, donde se retienen 520 mallas
metálicas importadas por Pacific Mining Parts Chile SpA.
4
6. Con citación, DIN 2810021668-1 con fecha de vencimiento 19-08-2021, por la
cual se importan a través del Puerto de San Antonio 520 piezas de mallas
metálicas por Pacific Mining Parts Chile SpA.
7. Con citación, Oficio Ordinario N° S/N remitido por la Dirección Regional de
Aduana de Valparaíso con fecha 6 de septiembre de 2021, en causa Rol
N°984-2021 del 1° Juzgado Civil de Valparaíso, dando cuenta de la retención
efectuada por su par de San Antonio.
8. Bajo el apercibimiento del artículo 346 N°3 del Código de Procedimiento Civil,
presentación de fecha 3 de septiembre de 2021, en los autos Rol N°984-2021,
por la cual Geoburgg AG, entre otros, hace presente al Juzgado Civil de
Valparaíso haber inspeccionado las mallas retenidas por Aduana de San
Antonio a Pacific Mining Parts Chile SpA.
Pido a US., tener por acompañados los documentos singularizados, bajo los
apercibimientos que corresponda.
