TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
ID : 781620
M. PONENTE : HILDA GONZÁLEZ NEIRA
NÚMERO DE PROCESO : T 7611122130002022-00128-01
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC12891-2022
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Civil - Familia de
Buga
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 29/09/2022
DECISIÓN : CONFIRMA NIEGA TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE
FAMILIA DE BUGA / CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL –
CASUR -
ACCIONANTE : MARLY JOHANNA BECERRA QUINTERO
AGENTE OFICIOSO : ALÍ BECERRA CHANCHI
FUENTE FORMAL : art. 19 Decreto 656 de 1994, art. 4 Ley
700 de 2001, art. 14 Ley 1755 de 2015,
art. 1.° Ley 717 de 2001, Ley 923 de
2004, Decreto 4433 de 2004
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: 1.¿Se vulnera el derecho a la seguridad social de la
agenciada, con la omisión de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía
Nacional (CASUR), en resolver la sustitución de la asignación de retiro,
elevada por el accionante? 2.¿Se vulnera el derecho a la seguridad social
de la agenciada, quien se encuentra en condición de discapacidad, al
exigirle a su tío que aporte decisión judicial, en la cual se le reconozca
como curador de aquella para resolver la solicitud de reconocimiento y
pago de la sustitución pensional?
TEMA: DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de adjudicación
judicial de apoyos: inexistencia de mora judicial para tramitar la solicitud
presentada por el agente oficioso de la menor, dentro del proceso de
interdicción judicial (argumentos del Tribunal Superior de Buga)
DERECHO LABORAL - Sistema de Seguridad Social en Pensiones -
Sistema general de pensiones - Pensión de sobrevivientes: marco
normativo
DERECHO LABORAL - Sistema de Seguridad Social en Pensiones -
Sistema general de pensiones - Pensiones: términos para resolver las
solicitudes de reconocimiento, pago y reajuste de las pensiones
DERECHO LABORAL - Sistema de Seguridad Social en Pensiones -
Sistema general de pensiones - Pensión de sobrevivientes Reconocimiento
y pago: término
DERECHO LABORAL - Sistema de Seguridad Social en Pensiones -
Sistema general de pensiones - Régimen pensional de los miembros de la
fuerza pública - Sustitución pensional - Reconocimiento y pago - Término:
aplicabilidad de las subreglas jurisprudenciales contenidas en la sentencia
CC T-581 de 2019
Tesis:
«Circunscrita la Corte al reparo expresado por la Caja de Sueldos de
Retiro de la Policía Nacional en la impugnación, pronto se anuncia que la
salvaguarda tiene vocación de prosperidad y, por ende, que la ayuda
otorgada en primera instancia debe ser convalidada, pero por las razones
y con la complementación de la parte resolutiva, que se explican a
continuación.
1.1.- De conformidad con el artículo 19 del Decreto 656 de 1994, las
“solicitudes relacionadas con pensiones por vejez, invalidez y
sobrevivencia” deben decidirse en un plazo máximo de “cuatro (4)
meses”.
A su vez, el precepto 4° de la Ley 700 de 2001, establece que, “los
operadores públicos y privados del sistema general de pensiones y
cesantías, que tengan a su cargo el reconocimiento del derecho
pensional, tendrán un plazo no mayor de seis (6) meses a partir del
momento en que se eleve la solicitud de reconocimiento por parte del
interesado para adelantar los trámites necesarios tendientes al pago de
las mesadas correspondientes”.
Finalmente, el canon 14 de la Ley 1755 de 2015, que sustituyó los
artículos 13 a 33 de la Parte Primera del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011),
prescribe que, “[s]alvo norma legal especial y so pena de sanción
disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15)
días siguientes a su recepción”.
Al realizar una interpretación sistemática de las citadas disposiciones, la
Corte Constitucional en la sentencia SU-975 de 2003 precisó los plazos
que tienen las entidades públicas y privadas para “tramitar las solicitudes
relacionadas con el reconocimiento, pago y reajuste de pensiones”, así:
(i) 15 días hábiles para todas las solicitudes en materia pensional -
incluidas las de reajuste- en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que
el interesado haya solicitado información sobre el trámite o los
procedimientos relativos a la pensión; b) que la autoridad pública requiera
para resolver sobre una petición de reconocimiento, reliquidación o
reajuste un término mayor a los 15 días, situación de la cual deberá
informar al interesado señalándole lo que necesita para resolver, en qué
momento responderá de fondo a la petición y por qué no le es posible
contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisión
dentro del trámite administrativo.
(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en
materia pensional, contados a partir de la presentación de la petición, con
fundamento en la aplicación analógica del artículo 19 del Decreto 656 de
1994 a los casos de peticiones elevadas a Cajanal;
(iii) 6 meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al
reconocimiento y pago efectivo de las mesadas pensionales, ello a partir
de la vigencia de la Ley 700 de 2001” (reiterada recientemente en la T-
045 de 2022).
En lo que atañe al “reconocimiento del derecho a la pensión de
sobrevivientes”, el artículo 1° de la Ley 717 de 2001, prevé que este
“deberá efectuarse a más tardar dos (2) meses después de radicada la
solicitud por el peticionario, con la correspondiente documentación que
acredite su derecho”. No obstante, de acuerdo con los pronunciamientos
descritos, “una cosa es resolver de fondo una petición en la cual se
solicita una sustitución pensional o pensión de “obligación que tiene ésta
para, dentro de los 15 días siguientes a la radicación del escrito
respectivo, atender en forma preliminar la petición y hacer las
indicaciones pertinentes al interesado” (C.C. T-200 de 2005).
Ahora bien, como la normatividad que regula todo lo concerniente a la
“asignación de retiro”, incluida su sustitución (Ley 923 de 2004 y Decreto
4433 de 2004), no contempla un lapso para “resolver” las “peticiones”
relacionadas con su “reconocimiento y pago”, es lógico y razonable que
se deban tener en cuenta “las posturas establecidas por la jurisprudencia”
(C.C. T-581 de 2019)».
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL - Vulneración del derecho por
parte de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), al
desconocer el término para resolver la solicitud de sustitución de la
asignación de retiro, efectuada por el accionante, en favor de su sobrina
declarada interdicta, con motivo de la muerte de sus padres
DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD - Régimen para
el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad,
mayores de edad - Presunción de capacidad legal plena: inexigibilidad de
requisitos formales distintos a los consagrados en la ley para el
reconocimiento y pago de las prestaciones de seguridad social
DERECHO LABORAL - Sistema de Seguridad Social en Pensiones -
Sistema General de pensiones - Pensiones - Reconocimiento y pago -
Requisitos: inexigibilidad de requisitos adicionales para el reconocimiento
y pago de las pensiones de las personas con discapacidad, mayores de
edad
DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD - Régimen para
el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad,
mayores de edad: subreglas jurisprudenciales para el pago de
prestaciones sociales
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL - Protección constitucional de los
derechos de la agenciada, vulnerados por la Caja de Retiro de la Policía
Nacional (CASUR), al exigirle al accionante aportar decisión judicial que lo
acredite como su curador, para resolver la solicitud de sustitución
pensional de su padre fallecido, desconociendo la presunción de
capacidad legal plena que la cobija, máxime cuando ella ratificó la
petición
Tesis:
«(…) para la Sala no cabe duda que CASUR desconoció los “términos”
otorgados por la “ley y la jurisprudencia” para atender la “solicitud” de
“sustitución de asignación de retiro” que Alí Becerra Chanchi presentó en
favor de Marly Johanna Becerra Quintero, puesto que transcurrieron casi
seis (6) meses para que ésta lo exhortara a arrimar “Auto del despacho
que lo nombre como curador de la señora Marly”, si en cuenta se tiene
que aquella fue radicada el 23 de febrero de 2022, mientras que dicha
exigencia se hizo el pasado 17 de agosto, cuando es diáfano que
cualquier indicación o “requerimiento” respecto de la misma lo debió
realizar la autoridad recriminada dentro de los quince (15) días siguientes
a la recepción del escrito y, su respectivo “reconocimiento”, a los dos (2)
meses, según se acaba de dilucidar.
Por tanto, es incuestionable que la Caja de Sueldos de Retiro acusada
transgredió el “derecho fundamental de petición” de Becerra Quintero,
por esta puntual circunstancia.
1.2.- Por otro lado, CASUR excusa su tardanza en solventar la comentada
“solicitud”, en el hecho de que quien la allegó lo hizo esgrimiendo la
calidad de “curador” de Marly Johana, por lo que era necesario que
aportara la “providencia” que así lo dispuso, para determinar la
legitimación del signatario.
Pues bien, la Guardiana de la Carta Política en los últimos años ha
construido una posición coherente con el estándar de “protección” de la
capacidad jurídica de las personas en condición de discapacidad que hoy
día “ampara” con fuerza y vigor la Ley 1996 de 2019, en la que grosso
modo ha decantado que “la exigencia de requisitos formales distintos a
los consagrados en la ley para el reconocimiento y pago de las
prestaciones de seguridad social como las pensiones”, verbigracia, “(i) la
sentencia proferida en juicio de interdicción en donde se determine quién
asume la guarda de la persona con discapacidad y (ii) el acta de posesión
y discernimiento del curador o guardador o la copia del registro civil con
dicha anotación”, desconoce “los derechos fundamentales al mínimo vital
y a la seguridad social de los beneficiarios” (C.C. T-231 de 2020).
Así mismo, ese Alto Tribunal estableció que el pago de prestaciones
reconocidas a personas con discapacidad mayores de edad debía seguir
estas reglas: “i) respetar la autonomía y el derecho fundamental a la
capacidad jurídica de las personas con discapacidad, la cual debe ser
presumida por las autoridades; ii) no es posible desvirtuar la capacidad de
una persona mediante el dictamen de pérdida de capacidad laboral; y iii)
las autoridades que deben llevar a cabo el pago de las prestaciones
reconocidas tienen el deber [de] ejecutar los ajustes razonables
requeridos para que las personas con diversidades funcionales puedan
acceder efectivamente a estas” (T-525 de 2019).
En el sub judice, aunque es cierto que la reseñada rogativa la exteriorizó
Becerra Chanchi en representación de su consanguínea, indicando ser
“curador” de ésta, ello no justifica la demora en que incurrió CASUR en la
atención del pedimento, menos aún que demande aportar un
“pronunciamiento” que corrobore esa situación después de haberse
superado el “plazo” para dirimirlo de fondo, cuando pudo prevenir a los
interesados dentro del “término” estipulado (15 días) para que adecuaran
la postulación, y poder sí dirimirla oportunamente (2 meses).
Además, si dicha “entidad” pudo verificar del dictamen de pérdida de la
capacidad laboral practicado a Becerra Quintero el 24 de enero de 2020,
que “tiene una pérdida de la capacidad laboral del 64.85% con fecha de
estructuración desde los 19 años, (…) con la observación que no requiere
persona de apoyo”, hizo mal en direccionar al suplicante para que
proporcionara el memorado instrumento, toda vez que no constituye un
“requisito” para su “reconocimiento y pago”, de ahí que solo tenía que
avisar que la “petición” podía ser izada directamente por la aspirante, en
respeto a la presunción de capacidad prevista en el artículo 6° de la Ley
1996 de 2019 y, de ser necesario, exigir la documentación que llegase a
faltar para solucionarla, lo que no efectuó en su momento, quedando de
esta manera aún más patentizada la conculcación denunciada.
Por consiguiente, como el estamento de seguridad social recriminado no
actuó en la forma antes destacada, es incontrovertible que el ruego debe
abrirse camino; pero, bajo un decreto resguardador que garantice la
prontitud en la “resolución” de la anotada “petición”, teniendo en cuenta
lo reflexionado con antelación y la categoría de “sujeto de especial
protección” de la aquí patrocinada, máxime cuando en obediencia al “fallo
de tutela” de primer grado aquélla reclamó la adición del expediente
prestacional.
2.- Así las cosas, como se anunció, el veredicto opugnado será
respaldado, pero se ajustará el “mandato protector” acorde con lo
expuesto en precedencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CC SU-975/03, CC T-045/22, CC T-
200/05, CC T-581/19, CC T-231/20, CC T-525/19
