CHARLY RICCI

Es casi un cliché que a un niño le gusten los animales. Pero ¿qué ocurre cuando
se traspasan los márgenes de esta relación?

Como con la obra de otros compañeros, también propongo aquí arrancar de lo que veo como
un punto de llegada, de maduración: Ecosistemas Imaginarios. Dos puntos importantes: 1)
dibujo; 2) una cierta articulación muy lograda de los niveles semántico y sintáctico del lenguaje
visual (popularmente, el “tema” y la “forma”). Volveremos sobre esto pero, antes, qué veo
como un “afuera” de este mundo:

Charly dijo –sabiamente- que se dio cuenta que no tenia que mezclar su praxis y discurso
activista/ecologista con la obra artística. No se trata de que ese discurso no pueda constituirse
en arte (hay ejemplos notorios de que sí), sino de que evidentemente no cuajan con SU arte.
En efecto, si los lenguajes visuales conceptualistas son aquellos donde domina un tipo de
discurso extra-artistico (*), donde una cierta información constituye el eje vertebral y la forma
(la apelación a la vista u otros sentidos del espectador) sirve de vehiculización mas o menos
transparente, efectiva, de esa información, creo que las obras mas conceptualistas de Charly
son las menos potentes.
Pongo dos ejemplos:
Los blisters. Creo que la idea (armar los juguetes propios, y todo lo que ello puede implicar) es
superior a la resolución visual encontrada, que catalogaría como un “kistch-conceptual”. La
forma visual no funciona bien como puerta y camino de entrada a esa idea. Mas bien al
contrario: la primera percepción de esa forma tan determinada se impone, sin permitir entrar
fácilmente en lo singular de ese mundo imaginario, en la narrativa de ese mundo. Al contrario,
tiende a agotarse en la apariencia visual de sus citas o apropiaciones: de estilo, de materiales y
de procedimientos.
El muestrario pseudo-científico. La cita acá es otra (de nuevo, el problema no es el contexto de
la apropiación: ej. obra fabulosa de Mark Dion, mix tiempos históricos, ciencia y magia) sino
que en la elaboración pasa lo mismo: no me deja entrar. Incluso afecta también (creo,
negativamente) al mundo del dibujo (ver ejemplo “dibu-inventario”). Me resulta claramente
diferente, en cambio, la mesa del último proyecto (arcilla polímera). Aca no hay una resolución
conceptual “seca”, “dura”, hiperdeterminada por el discurso apropiado. La sintaxis de
elementos es mas singular, bella, enigmática. Creo que la parte de los “huevos” esta aun mejor
resuelta que la “mesa”. Propondria ahondar en los principios de esa sintaxis, en la complejidad
y vitalidad que puede asumir la DISPOSICIÓN de los elementos. Porque lo logrado en
“Ecosistemas” se ha logrado con el medio del dibujo pero no es privativo de ese medio. Lo que
se logro en superficie puede pensarse como modo de trabajo con el volumen y el espacio. Aca
ya no hay la disposición fría de un inventario. Se podría mejorar en evitar también el aspecto
de “amontonamiento”, en el cual yo primero percibo una “masa” de cosas y solo después las
individualizo. Seria genial que el trabajo de LLENOS Y VACÍOS nos llevara a percibir cierto
protagonismo de cada elemento dentro de un todo.
Pasemos a los dibujos.
La apropiación (ej. Dibujo “simul-cop” donde detallismo descriptivo pseudo-cientifico se suma
el aura nostálgica de referencia temporal) queda atrás, queda asimilada (“digerida”,
transformada) totalmente en el logro de una imagen en términos de los procedimientos
distintivos del arte (hist de la pintura).
Charly habló del horror vacui. OK, pero bien distinto de la trama (ej horror vacui en Warhol) .
Podriamos acudir a otras referencias estilísticas (ej el diferencial del Barroco latinoamericano
de Bolivia a mexico) o volver a la niñez de la que habla Charly para encontrar la raíz de todo
“horror al vacio” en los terrores y escapes imaginarios de los niños.
Central: cómo logra MANTENER esa cantidad de TENSIONES en SUPERFICIE. No hay recursos
típicos de ilusión espacial (ej. perspécticos), pero también otros recursos que el ojo suele
resolver “ilusionando” espacio (ej. diferencias de escala) él logra que queden “apresados” en la
superficie, que esta no se “perfore”. Gran complejidad que no puede resolverse en simple
“figura/fondo”, sino que estas funciones se vuelven inestables, REVERSIBLES. Efecto además
intensificado por el dibujo siluetístico (solo contornos).

Gran ejemplo de reversibilidad: popular el “duck rabbit”, en la hist del arte: Arcimboldo (s XVI).
Es muy importante la diferencia entre Manierismo (XVI) y Barroco (XVII). Ambos se salen de la
perspectiva racional y armonica del Renacimiento. Pero el Barroco resuelve el contraste de
fuerzas en una fuga al infinito. En la pintura manierista lo INCONGRUENTE es mantenido a la
fuerza en tanto tal. En Renacim la perspectiva es para el conocimiento del mundo, en Barroco
para hacer eficaz una ilusión, un engaño, el Manierismo hace consciente el artificio. Ejemplos
de paralelismo entre Ricci y Manierismo: Parmigianino, repoussoir, disminución violenta de
escala que agiganta las figuras del 1er plano; o Pontormo, volúmenes inverosímilmente
acumulados en primer plano sobre punto de apoyo ridículo, incluso “adelante” de un espacio
vacío “al pedo”.
(Tb me interesa esto de Arcimboldo y la reversibilidad con relación a Vale Calvo y la relación
entre el residuo referencial arquitectónico y el vértigo de formas espaciales/abstractas)
Yo, si pienso en el limite que pueden tener los Ecosistemas, pienso algo parecido a lo que
después planteará Charly: que las imágenes no llegan a trasuntar el espesor imaginario e idílico
de su fauna infantil. Y creo que eso se debe a que (por mas rica complejidad de la imagen, por
mas que convivan en ella especies de tiempos distintos y todo lo “surreal” que pueda devenir
de ello) se trata, en ultima instancia solo de FIGURAS AISLADAS. No se relatan ni relaciones
entre animales y especies, ni modos de vida alternativos. Lo que faltan, podríamos decir, son
ESCENAS. (Contraejemplo: Tb del XVI, Brueghel, espacio rebatido para alojar una
atomización/multiplicación de escenas)

Un modo primario de imaginar escenas es el escenario. Esta cuestión del espacio se planteo en
la clínica con Cipollini: pensar en las geografías de estos mundos imaginarios. No hay error a
priori en acudir a los lenguajes icónicos de la cartografia y la geología. Lo que me parece
terminó en una cierta perdida de intensidad entre “Ecosistemas” y “Mis mapas” es la
FRAGMENTACION de la superficie de la imagen. De hecho, esa fragmentacion lleva al close up
de detalles (mal síntoma) y, en el extremo, a la sintaxis-inventario que mencionamos antes.

En “Nostalgia desafinada” condensa lo opuesto. Una imagen unitaria (con un espacio ilusorio
unitario o perspéctico) cargadísima de sentido narrativo. Cuando venía viendo el Power Point
de Charly y me preguntaba ¿Cómo superar, como seguir adelante a partir de estos dibujos? me
surgía la palabra “pintura”. Y luego llega esta imagen (que a mi me encanta, hasta en la
precisión del titulo) y lo sentí como una adivinación de pensamiento. Porque cuando pensaba
“pintura” no me refería a la fisicalidad química de un medio sino a una relación entre la mano,
la materia y el soporte, en todo caso una materialidad más “acuosa”, tierna, amiga de los
matices y de los temblores del gesto, que pudiera combinarse con la imaginación lineal del
dibujo. Pero cuando, luego de la beca ABC, llega el consejo de “volver a la pintura” para mi
algo se arruina. Antes hablamos de un conceptualismo-kitsch y aca (“Telekinesis y phyro”) yo
hablaría de un neoexpresionismo-kitsch: hay una “bruttezza”… creo que es el código mismo de
la pintura “propiamente dicha” (su materialidad pero cargada de una historia especifica) que
te lleva a eso y te aleja de tu central imaginación sutil de infinitesimales matices. Algo se
vuelve mas burdo y obvio. Casi como volver a las pinturas de 1997 (“Nacidos para segundear”)
pero luego de una inocencia inexorablemente perdida.

¿Cómo hacer encontrar los caminos de Ecosistemas y de Nostalgia? Complejidad en la unidad

(*) El discurso extra-artistico quiere decir mas bien extra-iconico, mas alla de la entidad de la
imagen. Pues es obvio que mucho del arte conceptual (Duchamp dixit) es acerca de las
condiciones del arte como sistema social.