Pleno.

Sentencia 312/2021
EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 25 de febrero
de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Ramos Núñez
y Espinosa-Saldaña Barrera han emitido, por mayoría, la siguiente
sentencia que resuelve declarar IMPROCEDENTE e INFUNDADA la
demanda de habeas corpus que dio origen al Expediente 01055-2019-
PHC/TC.

El magistrado Miranda Canales emitió un voto singular declarando

improcedente la demanda de autos.

El magistrado Sardón de Taboada con fecha posterior comunicó que

coincide con el sentido de la sentencia.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza

la sentencia y el voto antes referidos, y que los magistrados intervinientes
en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal de
conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de febrero de 2021, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Ramos Núñez, y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con el abocamiento del magistrado Sardón de Taboada conforme al artículo 30 A. del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Sin la participación del magistrado
Blume Fortini por encontrase con licencia el día de la audiencia pública. Asimismo, se
agrega el voto singular del magistrado Miranda canales.
ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Dionicio Sánchez Perales

contra la resolución expedida por la Tercera Sala Pena de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 104, de fecha 22 de enero de 2019, que
declaró improcedente in limine la demanda de hábeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente con 31 de diciembre del 2018, interpone demanda de hábeas corpus

(f. 1) y la dirige contra la jueza del Tercer Juzgado Unipersonal de Flagrancia, Omisión
a la Asistencia Familiar y Conducción en Estado de Ebriedad y Drogadicción de
Chiclayo, doña Denisse Yazmin Cieza Samillan. Solicita la nulidad de la Resolución 6 (f.
41 del Expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 3), de fecha 19 de setiembre del 2018,
que lo declaró reo contumaz en el proceso que se le sigue por la presunta comisión del
delito de omisión a la asistencia familiar y ordenó su ubicación y captura a nivel nacional
(Expediente 03089-2014-74-1706-JR-PE-06). Alega la vulneración de sus derechos al
debido proceso y a la tutela procesal efectiva, en su variante del derecho a la debida
notificación.

Aseverae que, por cuestiones ventiladas al interior de un proceso civil originado por
alimentos a favor de su hijo, se vio en la obligación de abandonar su lugar de residencia
y refugiarse (sic) en el Centro Poblado Hualasgosday, distrito de Sanagorán, provincia de
Sánchez Carrión, departamento de La Libertad, lugar en el que nunca se le notificaron las
resoluciones emanadas al interior del proceso que se le sigue por la presunta comisión del
delito de omisión a la asistencia familiar. Sostiene que se ha ordenado desarrollar juicio
oral cuando existen medidas cautelares que garantizan las pensiones alimenticias; es
decir, se trata de imponer doble sanción por un mismo hecho y se le declaró reo contumaz
pese a que no ha sido debidamente notificado para las audiencias programadas, no
obstante que resulta evidente que en el proceso civil se ha asegurado el pago de la pensión
alimenticia con medidas de embargo y a la vez se sigue otro proceso penal con igual
 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

propósito, pese a que se optó por las medidas cautelares, en cuyo caso ya no procede
seguir un proceso penal en el que irracionalmente se ha ordenado su ubicación y captura.

El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria, Flagrancia, Omisión a la

Asistencia Familiar y Conducción en Estado de Ebriedad (f. 81), con fecha 26 de
noviembre del 2018, declara improcedente in limine la demanda, por considerar que se
ha verificado que las resoluciones expedidas al interior del proceso y que se cuestionan
de ninguna manera vulneran de forma manifiesta la libertad individual del favorecido,
toda vez que han sido expedidas dentro de un proceso regular, respetándose los derechos
y garantías procesales del recurrente.

La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque (f. 104), confirma la apelada por similares fundamentos y por considerar
que la defensa del recurrente no interpuso recurso de apelación contra la Resolución 6, de
fecha 19 de setiembre de 2018, que lo declaró reo contumaz en el proceso seguido en su
contra por la presunta comisión del delito de omisión a la asistencia familiar; y advierte
que solo existe una nulidad de fecha 28 de setiembre del 2018, la misma que fue declarada
infundada y no fue impugnada. Estima que la resolución que declara contumaz al acusado
carece de firmeza y al no configurarse el requisito de procedibilidad exigido por el
artículo 4 del Código Procesal Constitucional, lo que corresponde es que se declare
improcedente por no haberse agotado los recursos que otorga la ley para impugnarla.

El recurrente, en su recurso de agravio constitucional (f. 117) reproduce los mismos

argumentos de la demanda.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución 6, de fecha

19 de setiembre de 2018, emitida por la jueza del Tercer Juzgado Unipersonal de
Flagrancia, Omisión a la Asistencia Familiar y Conducción en Estado de Ebriedad
y Drogadicción de Chiclayo, que declaró como reo contumaz al recurrente en el
proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito de omisión a la asistencia
familiar; así como, la nulidad de todos los actos procesales posteriores (Expediente
03089-2014-74-1706-JR-PE-06). Se alega la vulneración de los derechos al debido
proceso y a la tutela procesal efectiva, en su variante al derecho a la debida
notificación.

Consideraciones preliminares

2. El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria, Flagrancia, Omisión a la

Asistencia Familiar y Conducción en Estado de Ebriedad de la Corte Superior de
 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

Justicia de Lambayeque (f. 81) declaró improcedente in limine la demanda,

pronunciamiento que fue confirmado por Tercera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque (f. 104). Sin embargo, este Tribunal, en
atención a los principios de celeridad y economía procesal, considera pertinente
emitir pronunciamiento, toda vez que en autos aparecen los elementos necesarios
para ello. Además, se advierte de autos que el procurador público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial se apersonó para el proceso conforme se
aprecia a fojas 90 de autos, lo que supone que tuvo acceso directo al expediente y
al ejercicio irrestricto de todos los atributos procesales que pudiesen haber
convenido a los intereses que representa.

Análisis del caso

3. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución, establece que son principios y derechos

de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.

4. Este Tribunal enfatizó, en la Resolución 04303-2004-AA/TC que la notificación es

un acto procesal cuyo cuestionamiento o anomalía no genera, per se, violación de
los derechos al debido proceso o a la tutela procesal efectiva; para que ello ocurra
resulta indispensable la constatación o acreditación indubitable, por parte de quien
alega la violación del debido proceso, de que con la falta de una debida notificación
se ha visto afectado de modo real y concreto el derecho de defensa y otro derecho
constitucional directamente implicado en el caso concreto. Esto se entiende desde
la perspectiva de que los procesos constitucionales ni son una instancia a la que
puedan extenderse las nulidades o impugnaciones del proceso judicial ordinario, ni
pueden convertirse en un medio para la articulación de estrategias de defensa luego
de que una de las partes haya sido vencida en un proceso judicial.

5. La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso 14, en

virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.),
no queden en estado de indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa
queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses
legítimos. Sin embargo, no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce
un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente
protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se
genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al
individuo (Resolución 00582-2006-PA/TC y Sentencia 05175-2007-HC/TC).
 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

6. Este Tribunal aprecia que el demandante emplea en sus argumentos asuntos que
corresponde resolver a la judicatura ordinaria; tales como: (i) que al interior del
proceso civil de alimentos su hijo ha adquirido la mayoría de edad y trabaja; (ii) lo
han despojado de sus bienes inmuebles; (iii) que los devengados generados se
encuentran satisfechos por las medidas trabadas en contra de sus bienes; y, (iv) que
es injusto que se le haya iniciado proceso penal por omisión a la asistencia familiar.
Al respecto, este Tribunal considera que estos argumentos corresponden ser
resueltos en la judicatura ordinaria, por lo que deben ser declarados improcedentes
conforme a lo dispuesto en el artículo 5, inciso 1, del Código Procesal
Constitucional.

7. De igual manera, observa que contra del recurrente se siguió un proceso civil por
alimentos (f. 7 del Expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 2), proceso que
posteriormente generó el proceso penal (f. 31 del Expediente adjunto del Poder
Judicial, anexo 4) por la presunta comisión del delito de omisión a la asistencia
familiar, que dio lugar a la emisión de la Resolución 6, de fecha 19 de setiembre de
2018, que declaró como reo contumaz al recurrente (f. 41 del Expediente adjunto
del Poder Judicial, anexo 3). Sobre ella, se aprecia que el recurrente interpuso
nulidad (f. 19) y que esta fue declarada infundada por Resolución 7 (f. 26).

8. A fojas 35 del Expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 4, se aprecia el oficio
03089-2014-74-1706-JR-PE-06-KLGM, de fecha 18 de abril del 2019, por el que
el juez del Tercer Juzgado Unipersonal de Chiclayo solicitó al administrador de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque se publique en el diario “La República”
un edicto por tres días consecutivos en el que cita y emplaza al recurrente a
concurrir a la audiencia del día 11 de junio del 2018, a las 11:45 horas, bajo expreso
apercibimiento en caso de inconcurrencia de ser declarado reo contumaz; solicitud
que se reiteró al gerente del diario “La República” por reprogramación de la
diligencia para el 6 de agosto del 2018, y dispuso se notifique al recurrente en su
domicilio real (f. 39 del expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 3).

9. Asimismo, a fojas 38 del expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 4, se cursó
el oficio 03089-2014-74-1706-JR-PE-3//EVLF-IDR, de fecha 11 de junio del 2018,
por el que se solicitó al coordinador de la defensoría distrital de la defensoría de
oficio de Chiclayo se designe un abogado defensor al recurrente.

10. El Tercer Juzgado Unipersonal de Chiclayo (f. 50 del Expediente adjunto del Poder
Judicial, anexo 4), con fecha 3 de agosto del 2018, ofició al juez de paz letrado de
Sanagoran, provincia de Sánchez Carrión, departamento de La Libertad, para que
curse notificación en el domicilio real del demandante y participe en la audiencia
programada para el 19 de setiembre del 2018; apreciándose que también se ofició
al director del diario “La República” a fin de que publique el edicto penal por tres
 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

días para la citación a la audiencia del 19 de setiembre del 2018 (f. 53 del
Expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 2).

11. Este Tribunal observa que se le notificó la demanda al favorecido en su domicilio

real; así como por edictos y por exhorto, además que se solicitó al coordinador de
la defensa pública de Chiclayo se le asigne al recurrente un defensor público para
la audiencia programada para el 19 de setiembre del 2018, en la que se le declaró
finalmente reo contumaz (f. 55 del expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 4).

12. A fojas 23, 30 y 34 del expediente adjunto del Poder Judicial, anexo 3, se emplazó
al recurrente en su domicilio real señalado en el Centro Poblado Hualasgosday –
Sanagoran de la Provincia de Trujillo, La Libertad; así como por edictos por tres
días consecutivos y a su abogada defensora, doña Ivonne Becerra Torres y al letrado
don Víctor Marrufo Zelada; y se aprecia que la judicatura demandada sí cumplió
con realizar las notificaciones al domicilio procesal declarado por el recurrente e
incluso dispuso su notificación por edictos y por exhorto; así como para garantizar
su derecho de defensa le asignó un defensor público.

13. Por lo tanto, para este Tribunal, queda claro que no se afectó el derecho a la debida
notificación del recurrente porque, como se ha mencionado, la judicatura
demandada realizó denodados esfuerzos para que el recurrente a través de edictos,
exhortos y notificaciones realizadas a su domicilio real declarado por él mismo,
tome conocimiento de la audiencia en la que se requería su presencia y que incluso,
fue reprogramada en tres oportunidades; es decir, el demandante tenía la obligación
de acercarse a la sede del juzgado personalmente o a través de su abogado, que se
encontraba acreditado en el proceso penal, a fin de tomar información sobre el
estado del proceso en el que se encontraba inmerso y no esperar que se le declare
como reo contumaz para recién manifestar interés.

14. Finalmente, es importante recalcar que, a pesar de que como se ha mencionado en

el fundamento precedente, la judicatura realizó reiterados esfuerzos para requerir al
recurrente, este, recién, y luego de la emisión de la cuestionada Resolución 6, de
fecha 19 de setiembre del 2019 se dio por notificado y presentó una nulidad contra
esta.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,
 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a las pretensiones señaladas en

el fundamento 6.

2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto al derecho a la debida notificación.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE LEDESMA NARVÁEZ

 EXP. N.° 01055-2019-PHC/TC
LAMBAYEQUE
DIONICIO SÁNCHEZ PERALES

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el debido respeto que merecen mis colegas magistrados, debo emitir un voto singular,
conforme a las siguientes consideraciones:
1. Según la delimitación del petitorio efectuada por la ponencia, en el presente caso
se cuestiona el haberse declarado reo contumaz al recurrente. Al respecto, se
advierte que dicha decisión fue apelada por su defensa (fojas 19), la misma que
fue declarada improcedente por no haberse cumplido con el requisito previsto en
el Código Procesal Penal para su interposición (fojas 26).
2. En este sentido, al no haberse cumplido con el requisito procesal previsto en el
artículo 4 del Código Procesal Constitucional referido al agotamiento de los
recursos, la demanda debe ser declarada improcedente.
Por lo expuesto, mi voto es por declarar IMPROCEDENTE la demanda.
S.
MIRANDA CANALES