Fotos sobre el derrumbe Torre 6
de 22 pisos. Proyecto Asensi
Octubre 12 de 2013
El Poblado, Medellín
11 Desaparecidos
13/10/2013
JJAE
Descripción
La torre 6 de la unidad
residencial Space ubicada
en el exclusivo sector de El
Poblado en Medellín se
derrumbó el sábado 12 de
octubre de 2013 en la
noche. El edificio de 22
pisos había sido evacuado.
13/10/2013
Localización Cr 24 # 16 - 10
•
Constructora CDO
(Industrias Concretodo S.A)
13/10/2013
JJAE
¿Debe evacuarse?
El alcalde Gaviria Correa dijo a través de las redes sociales: “He
dado instrucción a Alcaldesa (e) y Vicealcalde de Gobernabilidad
de apoyo a rápida y contundente investigación de organismos
competentes”, y reveló también que las demás torres de
apartamentos en esa unidad residencial
deberán ser evacuadas por sus habitantes.
“En este sentido, se ha dado la instrucción de evacuación de las
otras 5 Torres de Space como medida de prevención”.
13/10/2013
JJAE
SPACE
13/10/2013
JJAE
Localización
13/10/2013
JJAE
[Link]
13/10/2013
13/10/2013
¿Sistema estructural?
13/10/2013
¿Sistema combinado?
13/10/2013
¿El núcleo de ascensor toma el sismo en una
dirección y los pórticos en la otra?
13/10/2013
¿Amarre de estructura al diafragma,
excentricidad viga columna? ¿Luces 8*8?
13/10/2013
¿Quién da rigidez en el sentido débil?
¿Cómo es el diseño de los voladizos?
VOLADIZOS L=4m
13/10/2013
¿Redundancia?
13/10/2013
¿Núcleo del ascensor?
13/10/2013
¿REFUERZO DEL DIAFRAGMA, ESPESORES?
13/10/2013
¿Grandes voladizos con importantes
cargas por elementos pesados?
¿REDUCCION DE LAS VIGAS Y DEL ESPESOR DE LA PLACA EN LA ZONA
DEL VOLADIZO?. Espesor l/8 = 4/8= 0.50?
13/10/2013
¿QUE APORTE DAN LOS MUROS SOLO CARGA?
13/10/2013
¿Altura
máxima?
Para sistema de
muros DMO:
50/2.7=18 pisos
Para sistema
combinado DMO:
72/2.7=26pisos
Para pórticos DMO
sin límites
13/10/2013
¿Losa de Transición?
13/10/2013
¿Columna corta?
13/10/2013
Discontinuidades en el diafragma
13/10/2013
¿Sistema de pórticos con vigas?
13/10/2013
Sistema de pórticos con vigas
13/10/2013
Elementos verticales discontinuos
BAJOS ESPESORES DE LOSAS PARA LAS LUCES PROPUESTAS
13/10/2013
¿Sistemas no paralelos?
¿Sistema de pórticos o de muros?
¿NUDOS?
13/10/2013
COMO SE VISUALIZA LOS ASENTAMIENTOS
(c) (d)
(e) (f)
Fotografías de la falla de la columna en el eje S3 en el nivel 4 presentada en octubre
11 de 2013 (FT-2)
(b)
(a) (c)
Métodos de cálculo de deflexión vertical y horizontal de la columna S3 en el nivel 4,
(a) Movimiento del cuerpo rígido, (b) Doblamiento del fleje, (c) Pandeo de barra de refuerzo (FT-2)
• [Link] – SPACE UN SIMBOLO DE ERROR
• [Link] - QUE PASO HACE 10 AÑOS
• [Link] - ¿Qué pagó CDO, que queda pendiente? Historia de edificios
enfermos Continental Towers – Telemedellín
DESPUES DEL COLPASO¡¡¡¡¡¡
Representación esquemática del proceso constructivo de los pilares de cimentación
.
EXPLORACIÓN DE CAMPO REALIZADA
Localización del Caisson exploratorio y de las perforaciones S3 y S5
Registro de asentamientos en ejes críticos
Asentamientos registrados en la estructura
(a) (b)
Registro de asentamientos de la Etapa 6, (a) Eje 3 y (b) Eje 5
CONCLUSIONES DEL ANÁLISIS GEOTÉCNICO
[Link] – SPACE UN SIMBOLO DE ERROR
[Link] - QUE PASO HACE 10 AÑOS
[Link] - ¿Qué pagó CDO, que queda pendiente? Historia de edificios
enfermos Continental Towers - Telemedellín
Los registros muestran un asentamiento excesivo del pilar R3 y uno menos pronunciado pero también alto del pilar
1)
S5. Esto generó asentamientos diferenciales significativos entre el conjunto de pilares R3, S3 y S5. Estos asentamientos
diferenciales tuvieron una incidencia negativa en la distribución de cargas en las columnas que localizadas sobre esos
pilares.
La exploración de campo y los testimonios de los ingenieros de la constructora demostraron que debido a problemas
constructivos el pilar R3 no tuvo base ensanchada.
3) Los problemas constructivos se atribuyen a la presencia de aguas subterráneas y acuíferos en profundidad en suelos que
presentan poca estabilidad en dichas condiciones, circunstancias que fueron identificadas en la exploración de campo
realizada por la Universidad. Al respecto no se encuentran advertencias o recomendaciones en los estudios realizados en
la fase de diseño.
4) La ausencia de base ensanchada en el pilar R3 disminuyó su capacidad de carga de manera dramática acercándola a la
carga aplicada sobre dicho pilar y en consecuencia acercándola a una condición de falla.
5) El modelo numérico simplificado demostró que el asentamiento diferencial entre los pilares R3 y S3 efectivamente
produjo una transferencia de carga hacia el pilar y las columnas S3.
6) El pilar S5 presentó asentamientos pronunciados en la obra. Los modelos analíticos indican que de haberse construido
según lo especificado, dicha pila no ha debido sufrir dichos asentamientos. De acuerdo con esto debe considerarse la
hipótesis que dicha pila tuvo problemas en su construcción, lo cual explicaría los altos asentamientos registrados.
CONCLUSIONES ESPECÍFICAS GENERALES
Los análisis realizados en relación a las posibles causas del colapso de la Etapa 6 del edificio SPACE permiten establecer lo siguiente:
No se encontraron evidencias de que el colapso de la Etapa 6 del edificio pudiese estar asociado a alguno de los siguientes eventos
externos:
• Ocurrencia de un evento sísmico significativo el mismo día o en los días previos al colapso.
• Ocurrencia de un movimiento del terreno tipo deslizamiento que pudiese haber afectado la distribución de cargas interna en la
estructura.
• Explosiones o incendios internos que hubiesen podido generar el debilitamiento de elementos estructurales importantes.
• Sobrecargas extraordinarias en la edificación.
El edificio presentó diversas evidencias de problemas y patologías estructurales internas en los meses y días previos al colapso
entre las cuales se incluyen los siguientes:
• Fisuras y separaciones en los muros divisorios internos en varios de los apartamentos de la Etapa 6.
• Deflexiones verticales excesivas en las placas de entrepiso que generan la necesidad de rellenos de nivelación para la instalación
adecuada de los terminados de piso. Esto a su vez genera mayores deflexiones que sobrecargan los muros divisorios de mampostería
ubicados en los ejes radiales.
• Falla estructural por compresión en la columna del eje R3 en el nivel 5 reportada en febrero de 2013 y registrada mediante fotografías.
• Falla estructural por compresión en la columna del eje S3 en el nivel 4 reportada el día 11 de octubre de 2013 y registrada mediante
• fotografías.
• Las fisuras en las columnas del eje T registradas en informe técnico de auditoría de calidad.
El edificio sufrió asentamientos diferenciales que sobrepasaron los valores admisibles establecidos por la normativa vigente.
Las mediciones realizadas indican que las columnas R3, S3 y S5 presentaron asentamientos diferenciales por encima de los
valores máximos admitidos.
Las causas más probables de los altos asentamientos totales y diferenciales registrados en las columnas de la Etapa 6 se atribuyen a
los problemas presentados durante la construcción de las pilas de cimentación, que indican que al menos una de las pilas no quedó
construida con las especificaciones establecidas en el diseño, en particular con el diámetro de la base especificado en el estudio de
suelos.
• La evaluación de las condiciones estructurales del edificio permite concluir que la causa principal del colapso está
asociada a lo siguiente:
• El edificio presenta una clara deficiencia en el dimensionamiento y diseño de los elementos estructurales
principales generando con esto una falta de capacidad estructural en los mismos ante las cargas gravitacionales
impuestas. La falta de capacidad está asociada a las dimensiones de los elementos de acuerdo con las
propiedades de los materiales y al acero de refuerzo interno especificado.
• El edificio presenta una deficiencia en el dimensionamiento de los elementos estructurales de entrepiso (vigas y
placas) por lo cual se presenta una sobrecarga considerable por cuenta de los rellenos requeridos para la
nivelación de los pisos.
• Los análisis realizados permiten establecer la siguiente secuencia probable para el colapso del edificio:
• En la fase final de construcción y antes que se presenten los asentamientos diferenciales registrados, la columna crítica del edificio
corresponde a la del eje R3 en el nivel 5 que fue precisamente la columna que evidenció falla estructural en febrero de 2013.
• Los asentamientos diferenciales reportados generan una redistribución interna de cargas en los elementos estructurales principales
lo cual lleva a que la columna crítica sea la del eje S3 que fue precisamente la que presentó falla estructural el día 11 de octubre de
2013.
• Ante los excesivos asentamientos diferenciales presentados luego de la falla de la columna del eje S3 se presenta una
redistribución importante de cargas a las columnas adyacentes y a los muros divisorios en mampostería, los cuales juegan un papel
fundamental para evitar el colapso del edificio en el mismo instante en que se genera la falla estructural de la columna del eje S3.
• Ni los muros de mampostería ni las vigas principales del edificio contaban con la capacidad de carga suficiente para resistir la
redistribución de cargas impuestas por los asentamientos diferenciales registrados y la falla misma de la columna del eje S3.
• Ante la anterior situación y considerando la ausencia total de redundancia en el sistema estructural de resistencia ante cargas
verticales, se genera el colapso de la edificación un día después de registrada la falla de la columna S3.
• Las evaluaciones analíticas de confiabilidad estructural indican que la probabilidad de falla del edificio en las condiciones
en que se encontraba al final de la fase de construcción era cercana al 100%. También se encuentra que de haberse
dimensionado adecuadamente las columnas del edificio de acuerdo con la normativa vigente, la probabilidad de falla de la
columna crítica del edificio sería muy baja (inferior al 0.1%), aun considerando la ocurrencia de los asentamientos
diferenciales registrados.
• En relación al incumplimiento en las resistencias mínimas especificadas para el concreto según los ensayos de control de
calidad en obra (ver referencias IFF-1 y AF-1) no se considera que este sea un factor determinante en el colapso de la
edificación debido principalmente a las siguientes dos razones:
1. Aún en condiciones de análisis que suponga que la totalidad de las resistencias de los concretos hubiesen estado por encima
del valor especificado por el diseñador, varias de las columnas del edificio presentaban condiciones críticas de capacidad.
2. El análisis demuestra que de haberse diseñado y construido las columnas cumpliendo los requisitos mínimos de las
NSR-98 correspondientes a la capacidad axial de carga, las columnas hubiesen tenido la capacidad de resistir las cargas
axiales actuantes, aún si las resistencias del concreto de las columnas hubiesen presentado valores deficientes en los rangos
inferiores de los valores encontrados en los ensayos de control de calidad.
CONCEPTO TÉCNICO FINAL EN RELACIÓN A LAS CAUSAS MÁS PROBABLES DEL
COLAPSO
1. Teniendo en cuenta la información disponible y los diferentes análisis realizados en este
estudio, se puede concluir que el colapso de la Etapa 6 del edificio Space está asociado a una
causa primaria o principal y a una serie de posibles factores detonantes que se explican a
continuación.
2. La causa primaria o principal del colapso del edificio SPACE se encuentra en la falta de
capacidad estructural de las columnas principales de la edificación para resistir las cargas
actuantes debidas al peso propio de la estructura y a las cargas de servicio impuestas.
3. En particular las columnas de los ejes R-3 y S-3 presentaron cargas actuantes que
superaron sus capacidades en puntos críticos por lo cual estas presentaron falla
estructural por compresión los días 20 de febrero de 2013 y 11 de octubre de 2013, esta
última un día antes del colapso de la edificación.
4. La falta de capacidad estructural está asociada a la deficiencia en el
dimensionamiento y diseño de los elementos estructurales principales (columnas, vigas
y placas).
5. Hay evidencia de que el edificio adolecía de problemas y patologías estructurales internas en
los meses y días previos al colapso los cuales incluyen fisuras y grietas en muros divisorios
de mampostería, deflexiones verticales excesivas en las placas de entrepiso y fallas
estructurales en al menos dos columnas principales de la edificación.
• En el edificio se registraron asentamientos diferenciales que están por encima de los
valores admisibles establecidos por la normativa vigente. Las causas más probables de los
altos asentamientos registrados se atribuyen a problemas presentados durante la
construcción de las pilas de cimentación, para lo cual se tiene evidencia que al menos una
de las pilas no quedó construida con las especificaciones establecidas en el diseño en
relación al diámetro de la base. Al respecto no se encontraron advertencias o
recomendaciones en los estudios sobre la posibilidad de problemas constructivos asociados
a la presencia de aguas subterráneas y suelos inestables. A pesar de lo anterior no se
considera que los asentamientos sean una causa principal del colapso por las siguientes tres
razones:
1. Aún en condiciones de análisis sin ningún tipo de asentamientos, varias de las
columnas de la edificación ya presentaban condiciones críticas de capacidad.
2. Las evaluaciones analíticas detalladas indican que aún de no haberse presentado
. los asentamientos diferenciales registrados, el edificio en su configuración
original presentaba un alto riesgo de colapso ante las cargas sísmicas de diseño o
ante una eventual falla frágil por flujo plástico acelerado de las columnas críticas
sometidas a altas cargas axiales.
3. El análisis demuestra que de haberse diseñado y construido las columnas
cumpliendo con los requisitos mínimos de las NSR-98 correspondientes a la
capacidad axial de carga, estas hubiesen tenido la capacidad de resistir las cargas
axiales asociadas a dicha situación, aun considerando la ocurrencia de los
asentamientos diferenciales registrados
De acuerdo con los análisis efectuados y teniendo en cuenta la causa primaria establecida, se
considera que el colapso de la edificación se produjo por la ocurrencia de los siguientes posibles
factores detonantes:
1. Los efectos de la redistribución progresiva de cargas y las altas excentricidades
generadas por los asentamientos diferenciales registrados en la edificación y por la
falla de la columna S3.
2. Los altos niveles de esfuerzo en elementos estructurales principales como las
columnas lo cual conlleva a problemas de deformación excesiva por flujo plástico y
a la posibilidad de la falla frágil anticipada de estos elementos.
3. Los trabajos de intervención estructural que se estaban realizando en la noche de 11
de octubre de 2013 en los cuales se evidenció la instalación de elementos de
refuerzo metálicos, la intervención en los elementos estructurales críticos y la
eventual eliminación de muros de mampostería adyacentes a la columna fallada.
4. La eventual falla a cortante de las vigas principio del edificio en los ales niveles
críticos y/o la falla a compresión de los muros de mampostería ante la
redistribución de cargas que se generó a consecuencia de los asentamientos
diferenciales reportados y a la falla de la columna del eje S3
A juicio de los especialistas y expertos de la Universidad de los Andes, la estructura del
edificio SPACE, de haberse diseñado cumpliendo la totalidad de los requisitos aplicables de
la Ley 400 de 1997 y sus Decretos Reglamentarios (NSR-98), la Etapa 6 no hubiese
presentado el colapso que presentó en las condiciones impuestas.
EVIDENCIAS DE FALLAS Y PATOLOGÍAS PREVIAS AL COLAPSO
Registro de fallas y patologías
• Inicio de construcción Etapa 6A: marzo 01 de 2011.
• Inicio de Etapa 6B: enero 01 de 2012.
• Registro de asentamiento en el eje R3 mayor al permitido: febrero 02 de 2013.
• Desprendimiento de concreto de recubrimiento de la columna R3 en el nivel 5: febrero 20 de
• 2013.
• Inicio de ocupación del edificio por parte de residentes: abril 01 de 2013.
• Construcción de la pilas muletas de refuerzo en la pila del eje S3 por causa de los
• asentamientos excesivos: agosto 21 de 2013.
• Falla estructural detectada en columna S3: octubre 11 de 2013.
• Colapso de la Etapa 6: octubre 12 de 2013.
.
ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES ESTRUCTURALES QUE PODRÍAN EXPLICAR EL COLAPSO
DEL EDIFICIO
1. Deficiencia en el dimensionamiento y diseño de elementos estructurales principales.
2. Sobrecargas extraordinarias en la edificación.
3. Deficiencia en las propiedades de materiales de construcción.
4. Ocurrencia de asentamientos diferenciales en la estructura.
5. Redistribución interna de fuerzas por deformaciones excesivas o problemas de flujo plástico de los
materiales estructurales bajo cargas permanentes.
6. Redistribución de fuerzas o esfuerzos en los elementos estructurales por trabajos o intervenciones a los
elementos estructurales principales.
¿Cuantías bajas, detallamiento?
13/10/2013
Tabla 2 Resumen eventos importantes de patologías de colapso
FECHA ANOTACIÓN ENCONTRADA EN LA REFERENCIA COMENTARIO
Marzo 2011 Inicio de obra torre 6A Sin comentario
Enero 2012 Inicio de obra torre 6B Sin comentario
En la construcción de la losa N° 4 se evidenció el agrietamiento de la losa en
la parte central de esta, sin embargo el asentamiento no se ha Primera detección de grandes deflexiones en
21/05/2012
incrementado y se conserva en 9.0 cm. Se recomienda hacer losas
seguimiento.
Durante la semana se realizó un recorrido extenso con el fin de identificar la
aparición de una grieta ubicada en la columna T5 la cual se encuentra entre Se reportan grietas en columnas con espesores
los niveles 5 al 19 siendo los niveles 18,12,11,10 los que presentan un espesor entre 3 y 4 mm. También se reportan deflexiones
13/08/2012 entre los 3 y 4mm, los demás niveles en placas de hasta 10.5 cm. No hay reportes
son grietas de 3mm aproximadamente. Se recomienda hacer específicos del daño en la columna T5.
seguimiento. Adicionalmente se ha evidenciado deflexión de 10.5cm en la
losa del piso 4, se está realizando seguimiento a esta situación.
Se continúan con los trabajos de mampostería en el nivel 4 e inicio del nivel 5
se verifican plomos, calidad de la pega, disposición del alambrón. Se evidencia
la aparición de fisuras en los muros divisorios al siguiente día después de Deflexiones en losas presentadas en el eje
haberse ejecutado la mampostería ubicada entre las columnas R-S del eje 3, se R-S y evidencia de fisuras en muros de
20/08/2012 evidencia también que en el nivel
mampostería en niveles 3 y 4. Posible sobre-
3 y 4 las losas de la parte central están muy deflectadas, generando la aparición
carga de muros divisorios.
de fisuras sobre la mampostería. (Deflexiones de hasta 10.5 cm como se
informó la semana anterior.)
Se realizan los trabajos pendientes de aplicación de revoque en apto
17/09/2012 401. Se observa que hay muros que ya presentan fisuración por asentamiento Sin comentario
de la losa, se verifican plomos, filetes y esquinas.
Durante la semana anterior continúa la aplicación de mortero de nivelación
sobre apartamentos 401, 402 esta vez con la adición de
pequeñas esferas de porón (icopor) en la mezcla, con el fin de Deflexiones en losa sobre los apartamentos
05/11/2012 disminuir el peso sobre la losa. Recordemos que en ese piso se había influyentes en la columna que presenta falla
presentado una deflexión de más de 8 cm en uno de los módulos de la losa posteriormente.
lo cual se destaca como una medida de buena acción para disminuir el
impacto sobre la losa.
FECHA ANOTACIÓN ENCONTRADA EN LA REFERENCIA COMENTARIO
Durante la semana anterior se realizó el vaciado de reparación de losa tipo
bóveda ubicada en el S1 entre ejes Q3-5 y R3-5 se aplica un concreto de mejor
especificación (concrelisto de Toxement) y de baja retracción para evitar el Reparación en losa en el nivel 5 entre los
/2012 fisuramiento de la losa a su vez que se coloca varilla de 5/8 en forma de cruz ejes Q3-R3. Posible influencia en la
para disminuir las deflexiones sobre la losa. Todo fue consultado con el posterior fisuración de la columna R3-5.
ingeniero calculista.
Se está observando en obra la aparición de fisuras y grietas producto del
asentamiento del edificio ubicados en los ejes R, S, y T sobre los Primeras evidencias de fisuración y grietas
21/01/2013
muros y en enchapes de las duchas. Se recomienda revisar bien este debidas a asentamientos.
caso…(aptos 402 y 802)
Continúan los trabajos de mortero de nivelación en los apartamentos
10-02 11-02 los cuales se evidencia que están presentando mucho consumo de
mezcla producto de las deflexiones que se presentan en
la losa, por ello se observa que hay zonas en las partes centrales de la losa con Se reportan morteros de nivelación en pisos
28/01/2013
llenos de 25 a 21 cm, en los baños de 11cm y en habitaciones de 12cm para con hasta 25 cm de espesor.
evitar el aumento de peso se colocan trozos de porón (icopor) para aligerar los
espesores de la losa.
Durante la semana anterior se detectó el desprendimiento del concreto
ubicado sobre la arista superior de la columna R3 del piso 5, se analizaron Evidencia clara de falla estructural en la columna
causas con el ingeniero estructural lo cual radica principalmente en la R3 del piso 5. Según las fotografías hay pandeo
generación de esfuerzos ubicados sobre ese punto el cual atraviesa una viga de del acero de refuerzo. La falla se habría detectado
25/02/2013 amarre y el voladizo de la circulación la recomendación es organizar la entre los días 15 a 20 de febrero de 2013
superficie y aplicar un producto llamado “Grautoc”.
En el informe técnico anterior se mencionó el tema relacionado con el
desprendimiento del concreto en la columna R3 en donde por autorización del
ingeniero calculista se procedió a aplicar el producto “Grautoc” sobre la
04/03/2013 superficie afectada, se hará seguimiento a todos Sin comentario
los elementos estructurales para verificar el estado en que se encuentran.
Continúan los trabajos de mortero de nivelación e instalación de porcelanato en
los apartamentos 503, 19-01, 21-01. Durante la aplicación de mortero de
nivelación se está utilizando trozos de porón para disminuir el peso del mortero Trabajos de mortero de nivelación en los pisos
26/03/2013 sobre la losa. Esto se presenta debido a las deflexiones en la parte central de la superiores a las columnas R3-5 y S3-
losa en donde hay 4. Rellenos de hasta 25 cm de espesor.
que hacer llenos promedio entre 11 y 13 cm y llenos de 21-25 cm en caso
apartamento 10-02 (ver informe técnico 28/01/2013)
FECHA ANOTACIÓN ENCONTRADA EN LA REFERENCIA COMENTARIO
Se evidencia que aún falta mejorar sobre la fisura que está apareciendo en la
escuadra de las zonas de duchas. La fisura se presenta debido a los
26/03/2013 asentamientos que está presentando la estructura lo cual está afectando el Sin comentario
enchape en dicha zona, los apartamentos que presentan este problema son: 12-
02 y 301 (con enchape).
Continúan los trabajos de mortero de nivelación en apartamentos 801,
902, 11-03. En este último apartamento se tomaron medidas cuyos espesores
están entre 11 y 14 cm en la parte central de la losa (en donde hay más
deflexión) y en la parte más delgada quedara con un espesor de 5.5 cm. se Sin comentario
29/04/2013
instala lamina de icopor perimetral y el tratamiento en la parte central de la
losa se llena con trozos de icopor en partes pequeñas.
En el apto 302 se está interviniendo. Fisura por asentamiento, cielos
18/08/2013 descolgados, puertas descuadradas que no cierran y ventanería que se ve con Sin comentario
luces, desplomadas y desajustadas que no cierran.
Se continúa con la perforación para pila nueva en el eje R3 de forma axial a Trabajos de construcción de pilas muletas de
18/08/2013 la viga para equiparar la carga actual de la viga y mejorar la refuerzo en cimentación por problemas
estabilidad del terreno. (Diseño diámetro 1.60- altura aprox. 18m.) de asentamientos reportados
28/09/2013 Fecha de construcción de las pilas de refuerzo Sin comentario
Falla de columna S3 en el nivel 4 detectada
11/10/2013 Se presenta falla de la columna S3 en el nivel 4.
en octubre 11 de 2013
12/10/2013 Colapso de la etapa 6 de la edificación Space. Sin comentario
Evidencia de desprendimiento columna R3
2 Reparación columna R-3 Nivel 5
(a) (b)
MODELO COMPUTACIONAL DE LA ESTRUCTURA
Configuración del modelo para el análisis de las condiciones estructurales
(a) (b)
(c) (d) (e)
Modelo computacional, (a) Vista 3D, (b) Vista 3D, (c) Planta típica, (d) Planta tipo dúplex, (e) Vista 3D
(a) (b)
Detalle losa típica de entrepiso (a) piso dúplex segundo piso, y (b) piso simplex
Elementos tipo link
Consideración de muros divisorios de mampostería con función estructural en el modelo de análisis
ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES ESTRUCTURALES
Estado 1: edificación al final de la construcción sin considerar ninguna de las
patologioas detectadas
Estado 2: edificación con los asentamientos diferenciales registrados el día 11 de
octubre de 2013, momento en el cual se registra la falla de la columna S3 entre los
pisos 4 y 5.
Estado 3: edificación en el estado previo al colapso una vez fallada la columna S3.
Estado 1: edificación al final de la construcción sin considerar ninguna de las patologías
Carga axial Etapa 6 – Columnas Eje 3
Carga axial Etapa 6 – Columnas Eje 5
Análisis para el sismo de diseño
Carga axial Etapa 6 – Columnas Eje 3
Carga axial Etapa 6 – Columnas Eje 5
Estado 2: edificación con asentamientos diferenciales medidos el 11 de octubre de 2013
Carga axial Etapa 6 – Columnas Eje 3
Cargas axial Etapa 6 – Columnas Eje 5
Estado 3: edificación con columna S-3 en estado de falla
Cargas axial Etapa 6 – Columnas Eje 3
Cargas axial Etapa 6 – Columnas Eje 5
Cargas axiales en muros divisorios de mampostería
Muro adyacente al Eje 5 Muro adyacente al Eje 3 Muro Central
8 8 8
7 7 7
6 6 6
Nivel
Nivel
Nivel
5 5 5
4 4 4
3 3 3
-1500-1000 -500 0 500 1000 -1500-1000 -500 0 500 1000 -1500-1000 -500 0 500 1000
1500[kN]
Carga Axial 1500[kN]
Carga Axial 1500[kN]
Carga Axial
Estado 1 Estado 2 Estado 3
Cargas axiales en muros de mampostería para los Estados 1, 2 y 3 - Muros Eje R
Muro adyacente al Eje 5 Muro adyacente al Eje 3 Muro Central
8 8 8
7 7 7
6 6 6
Nivel
Nivel
Nivel
5 5 5
4 4 4
3 3 3
-1500-1000 -500 0 500 1000 1500 -1500-1000 -500 0 500 1000 1500 -1500-1000 -500 0 500 1000 1500
Carga Axial [kN] Carga Axial [kN] Carga Axial [kN]
Estado 1 Estado 2 Estado 3
Figura ¡Error! No hay texto con el estilo especificado en el documento.-19 Cargas axiales en muros de mampostería para los Estados 1, 2 y 3 - Muros Eje S
Fuerzas cortantes en vigas principales
Piso 3 Piso 4 Piso 5
T3 T3 T3
S3 S3 S3
Ejes
Ejes
Ejes
R3 R3 R3
Q3 Q3 Q3
-150-100 -50 0 50 100 150 -150-100 -50 0 50 100 150 -150-100 -50 0 50 100 150
Fuerza Cortante [kN] Fuerza Cortante [kN] Fuerza Cortante [kN]
Estado 1 Estado 2 Estado 3
Figura ¡Error! No hay texto con el estilo especificado en el documento.-20 Fuerza cortante en vigas longitudinales adyacentes a columnas R3 y S3
ANÁLISIS PROBABILISTA DE CONFIABILIDAD ESTRUCTURAL
-4
x 10
Valor función de densidad de probabilidad Col_Space
5 Normal_Space
Col_Axial
4 Normal_Axial
0
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Índice de Desempeño [kN]
Comparación índices de desempeño
EVENTOS DE COLAPSO SIMILARES AL CASO SPACE
• Uno de los casos más investigados es el del edificio de apartamentos residenciales Zumrut, ubicado en la
ciudad de Konya en Turquía. Esta edificación de concreto reforzado de 9 pisos de altura colapsó el 2 de
febrero de 2004 dejando 92 personas muertas. Según lo documentado las causas del colapso fueron errores de
diseño y de construcción (Kaltakci et al. 2013). Los errores en el diseño estructural se vieron reflejados en
diferencias sustanciales entre las cargas reales y las cargas de diseño, espesores de sistemas de piso menores a
los admisibles, refuerzos inadecuiados e insuficientes y sobrecargas en el suelo
Evidencia de falla en columnas ante cargas gravitacionales en Zumrut, Turquía (Kaltakci et al. 2013)
• Por otro lado, en octubre de 2004 en una zona cercana al edificio Zumrut, se presentó la falla de dos columnas
del sótano del edificio residencial Altinbasak (Kaltakci et al. 2006). La falla ocurre por el fenómeno de flujo
plástico debido a cargas axiales excesivas. Las investigaciones realizadas 2 reportan errores de diseño y
construcción; las columnas fueron diseñadas para una resistencia de 140 kg/cm y los resultados de los ensayos
arrojaron resistencias de 73 kg/cm2. Adicionalmente se calculó el índice de sobre-esfuerzo en las columnas,
obteniendo valores mayores a la unidad; efecto que refleja la falla frágil de los elementos verticales por
deformaciones no lineales por flujo plástico.
• Otro caso reportado en la literatura corresponde al colapso de edificaciones debido a cargas gravitacionales
ocurrido en Singapur el día 15 de marzo de 1986; el edificio Lian Yak, de 6 pisos de altura y un sótano, que
ocasionó la muerte de 33 personas. El repentino colapso de la edificación se atribuyó principalmente al
deficiente diseño estructural y la baja calidad de mano de obra; el edificio se terminó de construir en 1971
ESTUDIO DE LAS CONDICIONES GEOTÉCNICAS EXISTENTES
Resumen de los resultados de penetración estándar y humedad natural en todos los sondeos realizados en el estudio de suelos
• ANÁLISIS DE LOS PROBLEMAS GEOTÉCNICOS QUE PUDIERON INCIDIR EN EL
COLAPSO DE LA ETAPA 6
Vista en planta del sistema de cimentación de la Etapa 6
Asentamientos eje 3
Tipología de las pilas de cimentación utilizadas y su efecto en los asentamientos excesivos
Capacidad de carga para 1.2 metros de diámetro del fuste y diferentes diámetros en la base
ANÁLISIS NUMÉRICO DEL PROBLEMA TRIDIMENSIONAL DE ASENTAMIENTOS
Representación esquemática del modelo numérico tridimensional
Piso 13, Caso 1 Piso 14, Caso 1
S3 R3 S3 R3
Piso 15, Caso 1 Piso 16, Caso 1
S3 R3 S3 R3
Piso 17, Caso 1 Piso 18, Caso 1
S3 R3 S3 R3
Resultados del análisis numérico Caso 1, piso 13-18
