GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ
Magistrado ponente
SL2936-2023
Radicación n.° 91474
Acta 42
Bogotá D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil
veintitrés (2023).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES) contra la sentencia proferida el 27 de
enero de 2021 por la Sala Sexta de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro
del proceso que le sigue LUZ HELENA HENAO SÁNCHEZ.
I. ANTECEDENTES
Demandó la accionante a Colpensiones para que le
pagara los reajustes adeudados desde el 1° de junio de 2004
hasta el 13 de noviembre de 2011, con los respectivos
intereses moratorios.
En sustento de sus pretensiones sostuvo que mediante
la Resolución n.º 19944 del 6 de noviembre de 2004, el ISS
SCLAJPT-10 V.00
Radicación n.° 91474
le reconoció la pensión de vejez en un valor inferior al que le
correspondía legalmente, puesto que, no tuvo en cuenta el
tiempo en el que hizo aportes a Porvenir S.A., bajo el
argumento de que la devolución de los saldos no había sido
certificada; que mediante solicitudes del 1° de junio de 2005,
25 de marzo de 2008, 24 de mayo de 2010 y el 14 de
noviembre de 2014, reclamó la reliquidación de su
prestación, sin obtener respuesta alguna; que fue necesario
que mediara una orden de tutela, para que la demandada
expidiera la Resolución n.º GNR 22354 del 31 de enero de
2015, que dispuso el reajuste de su pensión con un IBL de
$1.479.036 y una tasa de reemplazo del 90%, desde el 14 de
noviembre de 2011, aplicando la prescripción de los
reajustes anteriores a esa fecha, sin tener en cuenta que
había realizado múltiples peticiones que no fueron atendidas.
Indicó que el 27 de mayo de 2016 reclamó nuevamente
el ajuste y el retroactivo pensional desde mayo de 2004, el
cual fue resuelto a través de la Resolución n.º GNR 199883
del 7 de julio de esa anualidad, mediante la cual se accedió
a la primera, pero no a la otra y; que Porvenir S.A. informó
que desde el 27 de enero de 2010 envió a Colpensiones el
saldo de la cuenta de ahorro individual.
Manifestó que el 2 de mayo de 2017 insistió en el
reajuste, y Colpensiones resolvió de manera desfavorable con
la Resolución n.º SUB 50564 de ese mismo mes y año, por
darse la prescripción.
Colpensiones, al responder el libelo introductorio, se
opuso a las pretensiones. Aceptó todos los hechos, pero
SCLAJPT-10 V.00
2
Radicación n.° 91474
advirtió que liquidó correctamente la pensión de vejez de la
demandante, conforme a las normas vigentes para ello,
tomando en cuenta el IBC reportado mes a mes y las
semanas efectivamente cotizadas al Sistema General de
Pensiones.
Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación
de reliquidación de pensión de vejez, de pagar el retroactivo
y de intereses moratorios; buena fe; improcedencia de la
indexación; imposibilidad de condena en costas y
prescripción.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín,
mediante sentencia del 23 de octubre de 2018, resolvió:
PRIMERO: CONDENAR a la Administradora Colombiana de
Pensiones - Colpensiones legalmente representada por la Dra.
Adriana María Guzmán Rodríguez o por quien haga sus veces o
reconocer y pagar a Luz Elena Henao Sánchez, identificada con
lo cédula de ciudadanía número […], el reajuste pensional
causado entre el 1° de junio de 2004 y hasta el 13 de noviembre
de 2011; como retroactivo pensional adeudado hasta el 13 de
noviembre de 2011 por el reajuste pensional, se adeuda la suma
de $44.903.347, según lo expuesto en la presente decisión y de
acuerdo a la tabla matemática anexa a la sentencia. Se autoriza
a la entidad demandada efectuar sobre el valor del retroactivo los
aportes para salud.
SEGUNDO: DECLARAR prospera (sic) la excepción de
inexistencia de lo obligación de reconocer intereses moratorios,
en concordancia con lo descrito en la presente providencia.
TERCERO: CONDENAR a la Administradora Colombiana de
Pensiones - Colpensiones representada por la Dra. Adriana
María Guzmán Rodríguez o por quien haga sus veces a reconocer
y pagar a la señora Luz Elena Henao Sánchez con CC […] la
indexación sobre el reajuste pensional causado desde el 1 de
junio de 2004 y hasta el 13 de noviembre de 2011, sobre ese valor
Colpensiones deberá realizar el cálculo y pagar dicho valor a la
demandante en el momento que realice el pago de la prestación
principal.
SCLAJPT-10 V.00
3
Radicación n.° 91474
CUARTO: ABSOLVER a COLPENSIONES, de las demás
pretensiones propuestas por la señora Luz Helena Henao
Sánchez, en coherencia con lo expuesto.
QUINTO: CONDENAR en costas a la demandada Colpensiones
tal y como se indicó en las líneas que anteceden. De conformidad
con artículo 19 de la Ley 1395 de 2010 y en amparo con el
Acuerdo PSAAl0554 de agosto de 2016 del C.S de la J. como
agencias en derecho se fija la suma de $2.245.167,00 que
corresponden al 5% de la condena.
SEXTO: CONCEDER el Grado Jurisdiccional de Consulta a favor
de COLPENSIONES, se interponga o no apelación por parte de su
apoderada, de conformidad con lo indicado por la Sala de
Decisión Laboral de la Corte Suprema de Justicia en las
Sentencias No. 51.237 del 04 de diciembre de 2013 y No. 40.200
del 09 de junio de 2015.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver los recursos de apelación interpuestos por
las partes y el grado jurisdiccional de consulta en favor de
Colpensiones, la Sala Sexta de Decisión Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, a través de
sentencia del 27 de enero de 2021, decidió:
PRIMERO: MODIFICA el numeral primero de la sentencia, en
el sentido de indicar que el reajuste pensional causado entre el
1° de junio de 2004 y el 13 de noviembre de 2011 asciende a
CUARENTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA
Y CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS
($45´445.765) suma de la cual se autoriza a la entidad accionada
a efectuar los descuentos con destino al sistema de seguridad
social en salud.
SEGUNDO: REVOCA los numerales 2, 3 y 4 de la sentencia,
en su lugar condena a Colpensiones a reconocer los intereses de
mora de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 sobre los
reajustes acá declarados, intereses de mora que inician su
cómputo el 28 de mayo de 2010 y cesarán con el pago de la
obligación por reajuste pensional. Dada la condena por intereses
de mora, se absuelve de la petición a indexación.
TERCERO: Costas en ambas instancias a cargo de la entidad
accionada. En esta instancia se tasan las agencias en derecho en
1 SMLMV.
SCLAJPT-10 V.00
4
Radicación n.° 91474
El juez plural indicó que el problema jurídico a resolver
consistía en determinar si prescribió el reajuste pensional, y
si eran procedentes los intereses de mora sobre tales
emolumentos.
Dijo que no se discutía lo siguiente: (i) el 6 de noviembre
de 2003, Luz Elena Henao Sánchez solicitó al ISS el
reconocimiento de la pensión de vejez, la cual fue negada, en
tanto debía resolverse una controversia de múltiple
afiliación; (ii) al desatarse ese conflicto, se determinó que ella
estaba afiliada al RPM, por lo que el ISS le reconoció la
prestación a través de la Resolución n.º 19944 de 2004, en
cuantía inicial de $637.521 a partir del 1° de junio de ese
año, sin tener en cuenta los aportes efectuados al RAIS, y
«dejó en suspenso» la reliquidación de la prestación hasta que
se verificara la recepción de aquellos (f.º 24 a 25); (iii) en
varias oportunidades la accionante pidió el reajuste
pensional, así: el 1° de junio de 2005 (f.º 26), 25 de abril de
2008 (f.º 27-28) y el 24 de mayo de 2010 (f.º 29), peticiones
que fueron desatendidas por la administradora, por lo que
nuevamente elevó reclamo el 14 de noviembre de 2014 (f.º
30-31), el cual fue resuelto tras interponer una acción de
tutela, mediante el acto administrativo n.º GNR 22354 de
2015, disponiendo el ajuste de la prestación con efectos
desde el 14 de noviembre de 2011, luego de aplicar la
prescripción extintiva (f.º 33 a 35); (iv) en la n.º GNR 199883
de 2016, Colpensiones dispuso nuevamente el reajuste al
hallar una densidad de cotización superior, aplicó el
fenómeno prescriptivo desde el 14 de noviembre de 2011, y
negó los intereses de mora (f.º 42 a 47); (v) la AFP Porvenir
SCLAJPT-10 V.00
5
Radicación n.° 91474
informó que los aportes acumulados por la accionante en ese
fondo fueron trasladados a la administradora del RPM el 27
de enero de 2010 (f.º 50 a 53) y; (vi) al estar inconforme con
la aplicación del término trienal, peticionó el pago del
retroactivo de la reliquidación, negado en resoluciones SUB
50564 de 2017 (f.º 61 a 65), SUB 113680 de 2017 (f.º 66 a
75) y DIR 11474 de 2017 (f.º 76 a 82).
Con base en los artículos 489 del Código Sustantivo del
Trabajo, 6 y 151 del CPTSS, y las sentencias CC C792-2006,
CSJ SL13000-2015 y SL3889-2020, consideró que la
reclamación de reliquidación pensional radicada el 1° de
junio de 2005 (f.° 26), suspendió el término prescriptivo
hasta cuando fue resuelta con la Resolución n.° GNR 22354
de 2015, notificada el 4 de febrero de ese año (f.° 32), por lo
que solo desde este momento empezaba a correr de nuevo
dicha suspensión. Como no transcurrieron más de tres años
entre esa fecha y la de la presentación de la demanda el 19
de diciembre de 2017, entonces no se configuró dicha figura.
Seguidamente, calculó la reliquidación pensional
reconocida en la Resolución n.º GNR 199883 de 2016, por
valor de $1.381.268 para el 2011 (f.º 42 a 47), lo deflactó
hasta el 1º de junio de 2004, fecha de disfrute del derecho
pensional conforme al acto administrativo n.º 19944 de 2004
(f.º 25 -26), y obtuvo una diferencia en la mesada inicial de
$360.505. Así, contabilizó lo adeudado en los siguientes
periodos hasta el 13 de noviembre de 2011, momento a partir
del cual Colpensiones reajustó la mesada pensional, lo que
le arrojó un monto de $45.445.765.
SCLAJPT-10 V.00
6
Radicación n.° 91474
Respecto a los intereses moratorios, indicó que también
procedían ante la tardanza injustificada en los reajustes, la
cual afectó el derecho pensional de la asegurada. Se apoyó
en las sentencias CSJ SL3130-2020 y SL4942-2020.
Subrayó que la demandada fue negligente en atender las
múltiples solicitudes de la actora, y transgredió el postulado
del acto propio al desconocer el compromiso de reliquidación
que adquirió en el acto administrativo de reconocimiento de
la prestación, el cual solo vino a atender con ocasión de una
orden judicial de tutela, aplicando indebidamente la
prescripción al no tener en cuenta que la demora se generó
por su propio actuar evasivo.
Puntualizó que los intereses de mora sobre el reajuste
pensional comenzaban a correr cuatro meses después desde
que la entidad administradora obtuvo los recursos para
pagar, que fue el 27 de enero de 2010 (f.º 50 a 53), por lo que
la condena a dicho rubro iba desde el 28 de mayo de ese año
hasta el momento en que se cumpliera la obligación. Recordó
que los mismos tenían un carácter resarcitorio.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por Colpensiones, concedido por el Tribunal
y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para
que, en sede de instancia, revoque la de primer nivel, y en su
lugar, la absuelvan de las pretensiones de la demanda.
SCLAJPT-10 V.00
7
Radicación n.° 91474
De manera subsidiaria, solicita que se case
«parcialmente» la sentencia impugnada, en lo que respecta a
los intereses moratorios, y en su lugar se absuelva de dichos
rubros.
Con tal propósito formula dos cargos, por la causal
primera de casación, replicados por Luz Elena Henao
Sánchez, que se resuelven separadamente.
VI. CARGO PRIMERO
Por la vía directa, denuncia la interpretación errónea del
artículo 29 de la Constitución Política; 6 y 151 del CPTSS; y
488 y 489 del CST.
Para demostrar el cargo, sostiene que el Tribunal se
equivocó, como quiera que la actuación administrativa inició
con la solicitud de reconocimiento de la prestación el 6 de
noviembre de 2003, la cual se vio agotada con la firmeza del
acto n.º 09978 del 22 de junio de 2004, conforme al artículo
6 del CPTSS, y las sentencias CSJ SL13000-2015, SL3889-
2020 y CC C-792-2006.
Expone que la demandante no recurrió dicho acto
administrativo, por lo que entendió que no existieron
reparos, ni conflictos que resolver sobre su contenido,
máxime cuando acudió a la jurisdicción solo hasta el 19 de
diciembre de 2017, esto es, 14 años después de que el ISS
diera respuesta a su solicitud de pensión de vejez.
Precisa que la interpretación que le dio el Tribunal a
dicho precepto es errónea, ya que tuvo por suspendida la
SCLAJPT-10 V.00
8
Radicación n.° 91474
prescripción por cada reclamación que hizo la accionante,
como lo dijo expresamente respecto de la del 1° de junio de
2005, a pesar de que el derecho pretendido era el mismo.
Agrega que el colegiado no tuvo en cuenta que el ISS dio
respuesta con la Resolución n.º 19944 del 9 de noviembre de
2004, en la que ordenó el reconocimiento, bajo unos
parámetros que no fueron atacados en término, con lo cual
agotó la vía gubernativa, y por contera, no quedaron
suspendidos los tiempos de prescripción de la respectiva
acción.
Advierte que en la Resolución n.º 19944 del 9 de
noviembre de 2004, el ISS no dejó consignada ninguna
obligación de hacer consistente en reliquidar la pensión,
pues allí no se plasmó estipulación alguna de tiempo, modo
y lugar para que ello se llevara a cabo, sino que únicamente
se aclaró que dicha prestación se pagaría sin tener en cuenta
el tiempo cotizado a Porvenir S.A., circunstancia no fue
controvertida por la actora.
VII. RÉPLICA
Luz Elena Henao Sánchez pone de presente que el fallo
atacado se enmarca dentro de los parámetros establecidos
por el artículo 61 del CPTSS, en el libre convencimiento y en
los principios de la sana crítica y las reglas de la experiencia,
además, en que aplicó la norma correcta y valoró de manera
adecuada las pruebas allegadas al proceso.
Apunta que el cargo presenta un error de técnica, como
quiera que al acusar normas procesales debe denunciar la
SCLAJPT-10 V.00
9
Radicación n.° 91474
modalidad de violación medio, y no la interpretación errónea,
toda vez que los artículos 6 y 151 del CPTSS no son de
carácter sustancial.
Destaca que a pesar de que el ataque lo endereza por
vía directa, se hace desde la parte fáctica, y no señala cuál
fue la interpretación errónea que hizo el juez de apelaciones.
Aduce que Colpensiones desconoce todo el material
probatorio del proceso, el cual sí fue valorado por el Tribunal.
Por ejemplo, recuerda que con la petición radicada ante la
pasiva el 1° de junio de 2005, se interrumpió el término
prescriptivo, y la misma nunca fue resuelta, por lo que era
aplicable lo normado en el artículo 6 del CPTSS.
Así mismo, el 25 de abril de 2008 pidió nuevamente la
reliquidación y el pago de intereses moratorios, lo que reiteró
el 10 de mayo de 2010, sin obtener respuesta alguna, por lo
que el término de prescripción siempre estuvo suspendido.
Destaca que la pasiva sí contestó la del 14 de noviembre de
2014, pero guardó silencio frente a las anteriores.
Insiste que en la Resolución n.º 19944 de 2004 sí se
consignó una obligación de hacer, en cuyo cumplimiento
confió. Así, expone que a través del oficio del 22 de junio de
2016, Porvenir S.A. certificó que desde el 27 de enero de 2010
trasladó el saldo de la cuenta de ahorro individual por valor
de $11.055.423, incluyendo los rendimientos generados, lo
que quiere decir que Colpensiones actuó de manera
negligente e irresponsable al no dar respuesta a las múltiples
SCLAJPT-10 V.00
10
Radicación n.° 91474
peticiones realizadas, y al argumentar que la AFP no había
cumplido, cuando la realidad era otra.
VIII. CONSIDERACIONES
De la argumentación desplegada por la censora resulta
fácil comprender que lo denunciado como la violación de
normas procesales es un medio o instrumento de quebranto
de la legislación sustancial, además, citó los artículos 488 y
489, que sí tienen el carácter de norma sustantivo del orden
nacional.
Dicho esto, y dada la senda escogida por la censura, no
se discuten en casación los siguientes hechos: (i) el 6 de
noviembre de 2013, la demandante solicitó la pensión de
vejez, la cual fue reconocida por Colpensiones mediante la
Resolución n.º 19944 del 9 de noviembre de 2004; (ii) en ese
acto administrativo, la pasiva manifestó que el cálculo de la
prestación se hizo sin tener en cuenta el tiempo cotizado en
Porvenir S.A., pero que cuando recibiera el traslado de los
aportes, sería procedente la reliquidación; (iii) el 1º de junio
de 2015, y posteriormente en otras calendas, la actora le
pidió a Colpensiones que reliquidara su prestación, solicitud
que solo fue resuelta mediante la Resolución n.º GNR 22354
del 31 de enero de 2015, notificada el 4 de febrero de ese año;
y (iv) la demanda inaugural del presente juicio fue radicada
el 19 de diciembre de 2017.
A la luz de lo expuesto, le corresponde a la Corte
determinar si el Tribunal se equivocó al considerar que la
reclamación que interrumpió la prescripción fue la del 1º de
SCLAJPT-10 V.00
11
Radicación n.° 91474
junio de 2005, y no la del 6 de noviembre de 2003 por medio
de la cual la actora pidió la pensión de vejez.
Como primera medida importa precisar que, al tenor de
lo dispuesto en el artículo 151 del CPTSS, la prescripción
empieza a correr desde el momento en que se hace exigible el
respectivo derecho. Siendo ello así, entonces es claro que no
es posible considerar que la solicitud del 6 de noviembre de
2003 haya interrumpido el término prescriptivo de la acción
para exigir la reliquidación pensional, ya que, en rigor, para
esa fecha aún no se había hecho exigible la prestación, en la
medida en que ni siquiera le había sido reconocida.
A decir verdad, el derecho de la actora a demandar la
reliquidación de la pensión solo surgió desde el momento en
que a esta le fue reconocida deficitariamente, lo que apenas
ocurrió con la Resolución n.º 19944 del 9 de noviembre de
2004 (f.º 24-25). Por lo tanto, solo a partir de esta fecha fue
que empezó a contabilizarse el trienio prescriptivo, y en tales
condiciones, salta a la vista que la reclamación del 1º de junio
de 2005 sí tuvo el efecto de interrumpir el que venía corriendo
desde el 9 de noviembre de 2004.
Ahora bien, con fundamento en el artículo 6 del CPTSS,
en armonía con la sentencia CC C-792-2006 de la Corte
Constitucional, y las providencias CSJ SL13000-2015 y
SL3889-2020 de la Corte, los tres años no volvieron a correr
de inmediato, sino que se mantuvieron suspendidos hasta
tanto la entidad resolviera la solicitud, lo que se produjo
mediante la Resolución n.º GNR 22354 del 31 de enero de
2015 (f.º 33 a 35), notificada el 4 de febrero de ese año.
SCLAJPT-10 V.00
12
Radicación n.° 91474
En las condiciones descritas, el lapso extintivo volvió a
contabilizarse nuevamente desde el 4 de febrero de 2015 por
tres años más, y como la demanda fue radicada el 19 de
diciembre de 2017, resulta palmario que no alcanzó a
configurarse. Se colige, pues, que acertó el fallador de la
alzada al concluir que ninguna de las mesadas pensionales
quedó prescrita.
Por lo expuesto, el cargo no prospera.
IX. CARGO SEGUNDO
Por la vía de puro derecho, denuncia la aplicación
indebida del artículo 141 de la Ley 100 de 1993.
Anticipa que el ataque lo propone en caso de no
prosperar el alcance principal de la impugnación.
Señala que si bien en la Resolución n.º 19944 de 2004
el ISS plasmó que el tiempo cotizado en la AFP Porvenir no
sería tenido en cuenta para la liquidación de la pensión, y
que una vez se verificara la devolución sería «procedente
efectuar una reliquidación de la pensión», de ello no se deriva
necesariamente la existencia de una obligación de hacer,
consistente en reliquidar la prestación.
Resalta que desde que quedó en firme el acto
administrativo mencionado, ha pagado de manera cumplida
cada una de las mesadas pensionales, sin que hasta la fecha
hubiese incurrido en mora, por lo que no hay lugar a la
condena.
SCLAJPT-10 V.00
13
Radicación n.° 91474
Expone que el colegiado contrarió lo dicho por esta
Corporación en sentencia CSJ SL787-2013, por ello, advierte
que los intereses se causan por la tardanza en la concesión
o pago de la pensión, pero se permite la configuración de
excepciones que justifican la mora, como es cuando: i) la
entidad tiene que desplegar una actuación administrativa
que le permita establecer verdades en torno al momento en
que se genera el derecho; ii) se presenta un cambio
jurisprudencial; iii) el reconocimiento obedece a un criterio
de creación de la Corte.
Argumenta que la razón que imposibilita a que se le
imponga dicha condena corresponde a que dio aplicación
minuciosa de la ley, y que su actuación estuvo ajustada a
derecho. Para soportar sus argumentos trae a colación las
sentencias CSJ SL16390-2015, SL552-2018, SL4011-2019,
SL1243-2019 y SL5600-2019.
X. RÉPLICA
Luz Elena Henao Sánchez dice que los intereses
moratorios son procedentes frente a los reajustes
pensionales, además de que tienen una finalidad
resarcitoria. Invoca la sentencia CSJ SL3130-2020.
XI. CONSIDERACIONES
El cargo incurre en una impropiedad inexcusable, como
lo es el hecho de plantear un argumento estrictamente fáctico
dentro de una acusación enarbolada por la senda jurídica.
En efecto, el planteamiento de la recurrente invita a la Corte
a examinar el contenido de la Resolución n.º 19944 de 2004
SCLAJPT-10 V.00
14
Radicación n.° 91474
con miras a definir si allí el ISS se obligó o no a reliquidar la
pensión de la demandante, lo que evidentemente no es
admisible por la senda de ataque escogida por la censura.
De todas maneras, si se pasara por alto el desafuero
advertido, la Sala no arribaría a una solución diferente a la
del fallador plural de la alzada, pues es palmario que el
referido acto administrativo sí contiene la obligación del ISS
de reliquidar la prestación reconocida a la actora, una vez se
materializara la devolución del saldo de la cuenta individual
que aquella poseía en la AFP Porvenir. Así lo dice el tenor
literal de la mentada resolución:
Dado, que el (la) asegurada HENAO SANCHEZ, se trasladó el 23
de julio de 1997, al fondo de pensiones PORVENIR S.A y que la
devolución de dichos aportes no ha sido certificada por el Nivel
Nacional en cuanto a su monto y periodos a los cuales
corresponde, el tiempo cotizado a este Fondo no será tenido en
cuenta para la liquidación de la pensión, una vez se verifique
dicha devolución es procedente efectuar una reliquidación de
la pensión. (Énfasis añadido).
En el juicio bajo examen no se discutió que la AFP hizo
el traslado de los aportes al ISS el 27 de enero de 2010 (f.º
50), de modo de que desde ese momento estaba obligada a
reliquidar la prestación, no solo porque era su obligación
legal, sino porque también lo admitió en el citado acto
administrativo de 2004. En todo caso, lo cierto es que el
Tribunal siguió la postura de esta Sala al sostener que los
intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley
100 de 1993, proceden tanto por la falta de pago total de la
mesada como por saldos o reajustes ordenados
judicialmente. Así lo explicó en la sentencia CSJ SL4942-
2020:
SCLAJPT-10 V.00
15
Radicación n.° 91474
Al respecto, conviene precisar que la doctrina reiterada de la
Corte había sido la de sostener que los intereses moratorios
establecidos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, proceden
solo en el evento en que haya mora en el pago de las mesadas
pensionales, pero no cuando lo que se presenta es un reajuste a
las mismas por reconocimiento judicial.
Sin embargo, recientemente, al efectuar un nuevo estudio de la
norma acusada, la Sala modificó la anterior posición
jurisprudencial y, en su lugar, adoctrinó que no existe una razón
jurídica objetiva para negar la procedencia de los mentados
réditos cuando se trata de reajustes pensionales, pues eso no es
lo que se deriva del precepto en estudio, interpretado de manera
racional y lógica. En efecto, así se dijo en la sentencia SL3130-
2020:
[…] la correcta interpretación del artículo 141 de la Ley 100 de
1993 permite inferir que los intereses moratorios allí consagrados
proceden tanto por la falta de pago total de la mesada como por
la falta de pago de alguno de sus saldos o ante reajustes
ordenados judicialmente.
Ahora bien, la posición que se sienta a través de esta decisión y
que se justifica en líneas anteriores merece dos precisiones
fundamentales.
En primer lugar, que permanece vigente la jurisprudencia de la
Corte en torno al carácter meramente resarcitorio de los
intereses, mas no sancionatorio, de manera que no es necesario
realizar algún examen de la conducta de la entidad obligada
tendiente a descubrir algún apego a los postulados de la buena
fe. Ello con la salvedad de algunos casos en los que, según la
jurisprudencia, las entidades niegan administrativamente un
determinado derecho pensional o definen su cuantía con amparo
en el ordenamiento legal vigente y teniendo en cuenta que,
finalmente, la obligación se produce por la aplicación de reglas
jurisprudenciales relativas a la validez de algunas normas.
En segundo lugar, que los intereses moratorios sobre saldos o
reajustes de la pensión deben liquidarse respecto de las sumas
debidas y no pagadas, pero no teniendo como referente la
totalidad de la mesada pensional. En este punto es claro el
artículo 141 de la Ley 100 de 1993 en cuanto dispone que la
respectiva entidad debe pagar «la obligación a su cargo», que en
este caso es el saldo debido, y «sobre el importe de ella», ese decir
ese saldo, «la tasa máxima de interés moratorio vigente en el
momento que se efectúe el pago».
Asimismo, se recuerda que los intereses moratorios de
que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, no tienen
carácter sancionatorio sino resarcitorio, pues proceden a fin
de aminorar los efectos adversos que produce al acreedor la
SCLAJPT-10 V.00
16
Radicación n.° 91474
tardanza del deudor en el cumplimiento de las obligaciones,
con independencia de las razones que se aduzcan en sede
administrativa (CSJ SL 2772-2021 y SL2558-2023).
Por otro lado, en el presente asunto no se advierte la
configuración de ninguna de las excepciones que la
jurisprudencia ha definido en punto a exonerar a las
entidades administradoras de los intereses por mora, como
lo son cuando: i) la administradora de pensiones niega el
derecho con apego minucioso a la ley vigente aplicable al caso
concreto; ii) el reconocimiento de la prestación obedece a un
cambio de criterio jurisprudencial que obviamente dicha
entidad no podría prever para la época en que le fue
presentada la solicitud prestacional; o iii) la administradora
niega la prestación pensional por existir disputa entre sus
posibles beneficiarios (CSJ SL10504-2014, SL10637-2015 y
SL1399-2018 y SL5673-2021).
Por lo anterior, la justificación de la recurrente no es de
recibo por parte de esta Sala, toda vez que los intereses
moratorios fueron impuestos respecto de la reliquidación de
la pensión, a pesar de que la actora la había solicitado
debidamente a la pasiva y, no menos importante, la
enjuiciada recibió el traslado de los aportes por parte de
Porvenir S.A., pero a pesar de ello, no dispuso
oportunamente la reliquidación de la prestación. Por eso
acertó el fallador plural de la alzada al disponer que los
intereses empezaban a correr cuatro meses después de la
fecha en la que se hizo efectivo dicho traslado de aportes.
En suma, la acusación no prospera.
SCLAJPT-10 V.00
17
Radicación n.° 91474
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la
recurrente y a favor de la opositora. Fíjese como agencias en
derecho la suma de diez millones seiscientos mil pesos
($10.600.000), que se incluirán en la liquidación que el
juzgado de primera instancia realice con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.
XII. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida por la Sala Sexta de Decisión
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín el veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno
(2021), dentro del proceso ordinario laboral seguido por LUZ
ELENA HENAO SÁNCHEZ contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – (COLPENSIONES).
Costas como se dijo en la parte motiva.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase al
Tribunal de origen.
ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA
OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA
GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ
SCLAJPT-10 V.00
18
