1
RECURSO DE CASACIÓN
SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,
PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO DE LA CORTE
PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS.-
Expediente: 17282-2020-02551 Delito: Tráfico ilícito en gran escala de sustancias
sujetas a fiscalización
Recurso de Casación del Caso JACKSON JAVIER RAMOS PÉREZ
Introducción
El presente recurso de casación se interpone en contra de la Sentencia dictada por el
tribunal de Garantías Penales de Iñaquito, Quito – Pichincha, de fecha 14 de diciembre de
2021, a las 10h20, en la que se confirma la condena de 17 años y 4 meses de prisión al Sr.
JACKSON JAVIER RAMOS PÉREZl por el delito de Tráfico ilícito en gran escala de
sustancias sujetas a fiscalización.
Por lo que encontrándome dentro del término correspondiente, conforme lo determina el
articulo 76, numeral 7, de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia
del articulo 8 numeral 2, literal H, de la convención Interamericana de derechos humanos,
en estricto apego a lo que dispone el articulo, 656 del Código Orgánico Integral Penal, por
lo que me encuentro dentro del termino legal para interponer ante usía el presente recurso
de Casación.
Motivos de Casación
Se alegan dos motivos principales de casación:
1. Infracción al debido proceso:
Se argumenta que el Sr. JACKSON JAVIER RAMOS PÉREZ no fue notificado en
legal y debida forma de su detención y de la formulación de cargos en su contra.
Se sostiene que esto violó su derecho a la defensa y al debido proceso.
2. Errónea valoración de la prueba:
Se alega que el Tribunal de Apelaciones no valoró correctamente la prueba presentada
por la defensa, especialmente los testimonios de los familiares del Sr. JACKSON
JAVIER RAMOS PÉREZ.
Se sostiene que esta prueba demuestra que el Sr. JACKSON JAVIER RAMOS PÉREZ
no pudo haber cometido el delito, ya que se encontraba en otra provincia al momento de
los hechos.
2
Se solicita a la Corte Nacional de Justicia que anule la sentencia de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha y ordene un nuevo juicio en el que se respeten las garantías del debido
proceso y se valore correctamente la prueba.
Debido que la resolución de la Sala Provincial de Justicia de Pichincha, en la que Por
las consideraciones expuestas y por cumplirse los estándares básicos y necesarios para
la motivación de las resoluciones, este TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA
DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO DE LA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por
unanimidad, resuelve lo siguiente: RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por
el ciudadano JACKSON JAVIER RAMOS PÉREZ y CONFIRMAR la sentencia
dictada por el Tribunal de Garantías Penales con sede en el Cantón Iñaquito.
Ejecutoriada la presente sentencia se devuelva el expediente a la Unidad Judicial de
Origen para los fines legales correspondientes. Notifíquese y cúmplase.
Por lo que estaría ratificando la Sentencia de Tribunal que no se ajusta a derecho, ya
que no se valoraron de forma adecuada las pruebas presentadas por la defensa. Siendo
muy lesiva la Sentencia dictada por el Tribunal de Garantías penales en los términos:
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE
LA REPÚBLICA declara al acusado JACKSON JAVIER RAMOS PÉREZ, nacido
en Esmeraldas, de 45 años de edad, con domicilio en Quitos en la calle primera se y 10
de Agosto, de educación secundaria incompleta, que era evangelista predicador de la
palabra, con cédula de ciudadanía No. 0324560958, CULPABLE de haber adecuado su
conducta en el tipo penal como norma favorable para sancionar el hecho, del delito de
tráfico ilícito en gran escala de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización,
tipificado en el artículo 220 numeral 1 literal d) se le aplica la pena en concreto
dentro de lo que establece los Arts. 220 del COIP, por tratarse de un delito en compañía
de dos o más personas se le impone la pena de un tercio de la pena máxima impuesta
para el delito , por lo cual, deberá cumplir la PENA DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD DE DIECISIETE (17) AÑOS, CUATRO (4) MESES, DE
RECLUSION MAYOR ESPECIAL, en el centro carcelario donde se encuentre
recluido y como reparación integral a la víctima el Tribunal reconoce que la aspiración
de los $ 30.000 dólares.
Por lo que una vez mas se solicita a la SALA ESPECILIZADA DE LO PENAL, PENAL
MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA,
que revoque la resolución del tribunal y dicte una nueva sentencia en la que se:
3
Absuelva al Sr. Jackson Ramos Pérez del delito de tráfico ilícito en gran escala de
sustancias catalogadas sujetas a fiscalización, tipificado en el artículo 220 numeral 1
literal d) .
En caso de no aceptarse la absolución, se reduzca la pena impuesta a una pena justa y
proporcional al delito cometido según el umbral de consumo de aquella época, esto es
alta escala menor a cinco mil gramos. En caso de duda sobre una norma que contenga
sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora.; y, 6. La ley
establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales,
administrativas o de otra naturaleza. Normas constitucionales que en armonía con los
Artículos 1, 2 numeral1; y, 3 numerales 2 y 8 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, hacen necesario la pertinencia, de la
aplicación del principio de proporcionalidad de la pena, que responde a la idea de
evitar una utilización desmedida, de las sanciones que conllevan una privación o una
restricción de la libertad, para ello se limita su uso a lo imprescindible, que no es otra
cosa, que establecerlas e imponerlas exclusivamente, para proteger bienes jurídicos
valiosos. Se encuentra su justificación, en distintos preceptos de nuestra Constitución
de la República, en el Art. 76 numeral 6.; en el Art. 1, donde se proclama el Estado de
Derechos y Justicia; y, el valor de la libertad, como derecho garantizado en el Art. 66,
donde se proclama la dignidad de la persona, el libre desarrollo de la personalidad, etc.,
estos artículos, hacen que el principio de proporcionalidad, tenga rango constitucional.
Por tanto, la proporcionalidad en sentido amplio engloba tres exigencias: 1. La
exigencia de adecuación a fin, implica que bien el juez o el legislador tiene que elegir la
medida o sanción que sea adecuada para alcanzar el fin que la justifica. Para ello han de
tener en cuenta el bien jurídico que se tutele. La pena óptima ha de ser cualitativa y
cuantitativamente adecuada al fin. 2. La exigencia de necesidad de pena, si se impone
una pena innecesaria se comete una injusticia grave.
Las notificaciones las recibiré en el correo electrónico [email protected] de
pertenencia al estudio jurídico el cual me representa.
DR. CARLOS URGULES RIVAS
REG 4324 C.A.G.
