DEFENSA – PLANTEA NULIDAD DE LA DETENCIÓN - SOLICITA
EXCARCELACIÓN - FUNDAMENTA
Excelentísimo Tribunal Oral:
Dra. SOFIA BELEN SOMBRA (T° 130 F° 561 CPACF con domicilio
electrónico 27-36426528-5), y Dr. BRITEZ CRISTIAN DANIEL, abogado inscripto al
T° 133 F° 335 CPACF, con domicilio electrónico 20352803902, domicilio constituido en
Paso 231, Piso 1, Depto. 8, de esta Ciudad, letrados defensores del Sr. GUERRA
TRUJILLO, DOUGLAS ARTUR CESAR, en la CAUSA N º 83515/2018/TO01,
caratulada: GUERRA TRUJILLO, DOUGLAS ARTUR CESAR s/COACCION
(ART. 149 BIS), ABUSO SEXUAL - ART. 119 3° PARRAFO y LESIONES
AGRAVADAS DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y
DE FALTAS N° 29 C-43042/2018, . Y OTROS, ante VV. EE respetuosamente decimos:
I. OBJETO
Que de acuerdo con lo normado en el art. 18 CN, 5, 7 y 8 CADH, articulo
166 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación, venimos a oponer la nulidad
de la detención que pesa sobre el Sr. Guerra Trujillo. A su vez, y en los mismos términos
mencionados anteriormente, y además, conforme articulo 317 y cctes. del Código
Procesal Penal de la Nación (en adelante C.P.P.N), venimos a solicitar la excarcelación
en favor de nuestro asistido, y en consecuencia, se conceda la libertad ambulatoria del
Sr. Guerra Trujillo, bajo caución que VV.EE. considere pertinente.
II. NULIDAD DE LA DETENCIÓN SIN ORDEN JUDICIAL
En virtud de lo dispuesto en los artículos 18 y 75 inciso 22 de la
Constitución Nacional, articulo 166 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación, venimos a oponer la nulidad de la detención sin orden judicial que pesa sobre el
Sr. Guerra Trujillo desde el día 30 de julio de 2024, toda vez que no se ha ordenado el
cumplimiento de dicha medida por autoridad judicial alguna, y no se encuentran
habilitados y/o cumplidos los presupuestos habilitantes que la ley exige para proceder a
una privación de la libertad sin orden de autoridad competente.
Se origina el presente planteo de nulidad al tomar conocimiento esta
defensa de irregularidades que se originaron a raíz de las actuaciones iniciadas en fecha
30 de julio de 2024 a cargo de la Unidad de Flagrancia Este MPF01033286. Dicha entidad
intimó en los términos del artículo 161 y 164 de su normativa local, a nuestro defendido
de los hechos que se investigan en su jurisdicción y luego ordenó la soltura del mismo.
Previo a ordenar su libertad, efectúa consulta con el Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional N° 27 de esta Ciudad, a fin de evaluar si interesa para este la detención del
Sr. Guerra Trujillo, y el Tribunal procede a informar que sí interesa su detención, con lo
cual no se hace efectiva la libertad de nuestro asistido.
Lo cierto es que, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 27
no ha dictado ninguna orden de detención que justifique la privación de la libertad
de nuestro asistido. Solamente, ha dispuesto en abril del corriente año, la disposición
conjunta con la Unidad de Flagrancia Este del Ministerio Público Fiscal CABA, en
relación a la causa nro. MPF 989191.-
Consideramos que resulta de vital importancia privar de eficacia el acto
procesal de detención que pesa sobre nuestro defendido. En primer lugar, porque surge
claramente de autos que no existe orden judicial alguna, lo cual conlleva a vulnerar todas
las garantías constitucionales que lo protegen, a saber: derecho a la libertad durante el
proceso y hasta tanto pese en su contra sentencia condenatoria firme, principio de
inocencia, debido proceso legal.
Además, es importante resaltar que se encuentran cumplidos los requisitos
de admisibilidad y necesarios para que un acto procesal pueda ser tachado de nulidad, a
saber:
-Debe realizarse el acto cuestionado sin respetar las formalidades exigidas
por la ley para el mismo (detención con orden judicial).
- Interés, la petición de nulidad resulta procedente, en tanto que existe una
actividad procesal llevada a cabo por esta parte con la finalidad de obtener una resolución
favorable y conveniente a los intereses de nuestro asistido, conllevando ello a un beneficio
jurídico (soltura).-
- Perjuicio. Evidentemente, la privación de la libertad, siendo ilegitima por
no estar ordenada por autoridad competente, genera un daño tal por la privación de la
libertad en si mismo, y más aun gozando de la calidad de inocente conforme a nuestra
normativa constitucional. Ese perjuicio es real, concreto y actual, cercenando el debido
proceso toda vez que se sustancia un proceso judicial en base a un acto totalmente
ilegitimo.
Es por todo lo expuesto que, no encontrándose legalmente dispuesta la
detención de nuestro asistido, es que solicitamos la nulidad absoluta de la medida
dispuesta y en consecuencia se ordene su inmediata libertad, en tanto que no existe
impedimento alguno que amerite su encarcelamiento.
III. FUNDAMENTOS DE LA EXCARCELACIÓN
A) SENTENCIA CONDENATORIA NO FIRME
Teniendo en cuenta la normativa aplicable al caso concreto, es necesario
destacar que se condenó a nuestro asistido en fecha 23 de agosto de 2023, la pena de 6
(seis años) y 8 (ocho) meses de prisión, por ser considerado autor penalmente responsable
del delito de abuso sexual con acceso carnal en concurso real con amenazas coactivas,
conforme fundamentos de la sentencia emitida por el Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional N° 27.-
Así las cosas, dicha sentencia condenatoria se encuentra actualmente
recurrida por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a saber: Incidente Nº 5 -
DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N° 29
C-43042/2018, . Y OTROS IMPUTADO: GUERRA TRUJILLO, DOUGLAS ARTUR
CESAR Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO.
Remarcando su inocencia y de acuerdo con el art. 280 del C.P.P.N. en
cuanto establece “La libertad personal sólo podrá ser restringida, de acuerdo con las
disposiciones de este Código, en los límites absolutamente indispensables para asegurar
el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley”, es que vengo en este acto a
solicitar a VV. EE. tenga a bien otorgar la excarcelación de conformidad con el art. 317
del C.P.P.N y siguientes.
Asimismo, es dable aclarar ante la interpretación del Art. 316 del C.P.P.N.,
en referencia al límite dado por el máximo de la pena que impone la norma como
condición para el otorgamiento del solicitado instituto, que el plenario N º 13 “Diaz
Bessone, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de la ley”-CNCP –en pleno-
30/10/2008, se ha dicho “que la cuantía de la pena como parámetro a fin de aplicar la
medida no es de aplicación automática” y que “No basta para denegar la excarcelación
ó eximición de prisión la imposibilidad de imponer ejecución condicional, o que pudiere
corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a 8 años (Conf.
316, 317 C.P.P.N.) Sino que deben valorarse en forma conjunta con parámetros tales
como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento procesal a los fines de determinar
la existencia del riesgo procesal.”
Como así también de lo dispuesto por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en el informe 35/07 “Peirano Basso c/ República Oriental del
Uruguay”, en cuanto se ha efectuado una interpretación pro homine de la normativa
tendiente a la privación y/o restricción de la libertad ambulatoria.
Es por lo mentado, que estimamos no ha de aplicarse al caso la restricción
del límite de pena máxima de ocho años del Art. 316 C.P.P.N., más aún, cuando estamos
ante una aplicación de pena en abstracto, que en el caso concreto, su presunción no juega
más que un límite rayano a la violación del principio de inocencia consagrado
constitucionalmente y en tratados internacionales de misma jerarquía, por lo que la
privación de la libertad antes de la sentencia, afectaría directamente no solo el principio
de inocencia en sí mismo, sino también el derecho constitucional que exige sentencia
firme para restringir la libertad personal (art. 18 C.N.) De lo antedicho se desprende que
se encuentra cumplido el requisito objetivo para proceder a la aplicación en el caso
concreto del instituto impetrado.
B) INEXISTENCIA DE ORDEN JUDICIAL - PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA
Esta defensa considera que, la privación de la libertad respecto del Sr.
Guerra Trujillo no posee fundamentación, en tanto que fue establecida sin orden judicial
alguna, desde que no existe resolución judicial que disponga la detención por parte del
Tribunal Oral en lo Criminal N° 27 de esta ciudad, ni tampoco se han dado los
presupuestos establecidos en nuestra normativa procesal en los artículos 283 y 284 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Así las cosas, en fecha 31 de julio de 2024, dispuso Vuestro Tribunal:
“En virtud de la nota que antecede, dispóngase la anotación a disposición
conjunta, tal como ya fuera ordenado precedentemente por este Tribunal.-
Por otro lado, líbresele cédula electrónica a la Defensa del nombrado con
el fin de que tome conocimiento de la situación de su asistido.-
Por otra parte, líbresele mail a la mencionada Unidad de Flagrancia, a
efectos de que certifiquen la causa allí en trámite, el delito imputado y se remita el acta
de anotación a disposición conjunta.”
En referencia al acta de disposición conjunta que refiere, el Tribunal ha
ordenado en fecha 23 de abril de 2024 la anotación de la misma junto a la Unidad de
Flagrancia Este del Ministerio Público Fiscal CABA, en relación a la causa nro. MPF
989191 de su registro.-(VER Incidente Nº 4 - QUERELLANTE: CAMACHO APONTE
, JESSICA SALEZQUI IMPUTADO: GUERRA TRUJILLO , ARTUR CESAR
s/ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS).-
La mencionada anotación de nuestro asistido Douglas Artur César Guerra
Trujillo A DISPOSICIÓN CONJUNTA con el Tribunal Oral, lo fue a los efectos de
computar los días de privación de la libertad en los términos del articulo 493 del Código
de forma, pero no implica ello, una formal orden de detención.
Asimismo, nuestro pupilo procesal no se encuentra detenido a la orden de
otra judicatura que no sea el Tribunal Oral N° 27, conforme surge del informe de la
Unidad de Flagrancia Este – respecto de MPF 01033286 -agregada en autos en fecha 1
de agosto del corriente.
“ En atención a las circunstancias objetivas del caso, a lo informado por
el Registro Nacional de Reincidencia y la División Información de Antecedentes, y los
certificados ante esta Unidad de Flagrancia, se dispone su libertad en relación a la
presente causa, LA QUE NO SE HARÁ EFECTIVA por cuanto quedará detenido a
exclusiva disposición del Tribunal Oral en lo Criminal n° 27, en el marco de la causa
83515/2018 (número de interno 6832)”
Por otra parte, es importante destacar que, nuestro código ritual establece
la libertad del imputado como principio general durante la tramitación del proceso penal.
Esta norma reglamenta los artículos 18 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional y los
Tratados Internacionales incorporados a ella, principalmente las normas de la Convención
Americana de Derechos Humanos.
En ese orden, el articulo 18 de la Constitución Nacional establece que
“nadie puede ser (…) arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente”
y se encuentra reglamentado por los artículos 184, y 284 del C.P.P.N., donde se deben
dar ciertos requisitos y fundamentalmente exista riesgo de fuga o entorpecimiento de la
investigación.
El derecho de permanecer en libertad durante el proceso, basado
primariamente en el principio de inocencia del que goza todo imputado, sólo puede ceder
frente a la necesidad de garantizar la actuación de la ley penal, y justamente, en el caso
que nos ocupa, la actuación del Poder Judicial en el juzgamiento del delito atribuido ha
cumplido sus funciones, y la sentencia condenatoria aplicada se encuentra hoy recurrida,
con lo cual se ha procedido a practicar la investigación en la averiguación de la verdad a
los fines de arribar a una sentencia que determine una resolución al hecho investigado.
En ese contexto, los magistrados deberán analizar la conveniencia de
imponer las medidas menos gravosas para el imputado, que permitan asegurar los fines
procesales, ya que “...La privación de la libertad procesal sólo podrá autorizarse cuando
sea imprescindible y, por lo tanto, no susceptible de reemplazarse por ninguna otra
medida de similar eficacia, pero menos gravosa” (Cafferata Nores, José I. y Tarditti,
Aída, “Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba Comentado”, Tomo 2, Pág.
649, 2003, Ed. Mediterránea).
C) LOS FINES PROCESALES
Sobre el estado actual del proceso, podemos afirmar con grado de certeza
que ninguno de los fines procesales correrá potencial peligro de concederse la medida
peticionada, sin perjuicio de lo cual esta parte entiende que la detención debería declararse
nula.
La conducta asumida por nuestro pupilo procesal durante todo el trámite
del presente es demostrativa de la manifestación indicada, ya que el Sr. Guerra Trujillo
no intentará obstaculizar la investigación – de hecho, ya concluida luego del debate oral
y público-, tampoco podrá argüirse que el principio de “peligro de fuga” se encuentra
latente, atento que, al momento de ser requerida la presencia del Sr. Trujillo ante Vuestros
Estrados, este siempre cumplió con los requerimientos, ha denunciado sus datos de
contacto y domicilio, y no ofreció resistencia alguna, quedando evidenciado claramente
con esta actitud, la falta de intención de evadirse del proceso.
D) CONDICIONES PERSONALES DE NUESTRO ASISTIDO
El Sr. Guerra Trujillo se encuentra detenido desde el día 30 de julio del
corriente año, no registra antecedentes penales condenatorios, por lo que no existe
posibilidad de declaración de reincidencia, posee estudios secundarios completos, y de
hecho se dedica a la venta ambulante en lugares públicos donde se ubica constantemente
personal policial.
Si bien la mayoría de sus familiares viven en Perú, todo el grupo familiar
se encuentra unido por profundos lazos de solidaridad y afecto a la distancia. Desde que
se encuentra residiendo en la República Argentina ha logrado el arraigo necesario en
nuestro país, y que puede dar plena seguridad a Vuestro Tribunal de que el nombrado se
presentará ante el tribunal a vuestro digno cargo en todo momento que sea requerida su
presencia y asistencia.
Asimismo, siendo la excarcelación una manifestación de derecho a la
libertad locomotiva durante el juicio previo que fluye del principio de inocencia y
constituye una manifestación concreta del derecho del imputado a la coerción menos
gravosa, solicitamos la aplicación del art. 317 y se conceda en consecuencia la
excarcelación a nuestro defendido.
Es por todo lo expuesto, teniendo en cuenta las características personales
de nuestro asistido y las cuestiones objetivas del presente caso, consideramos que no
existe fundamento alguno para denegar lo solicitado, toda vez que de la interpretación
taxativa del art. 319 del C.P.P.N., se deducen como únicas restricciones al otorgamiento
de la excarcelación: a) cuando se suponga que el imputado intentará eludir la acción de
la justicia; b) o cuando se presuma que intentará entorpecer las investigaciones. Pues vale
recordar, que no se trata de "sancionar" la peligrosidad mediante la denegatoria de la
excarcelación, sino que se trata de evitar que aquélla se proyecte negativamente sobre la
acción de la justicia o la investigación, entorpeciéndolas. Surge del caso concreto que,
nada está más que alejado las intenciones del Sr. Guerra Trujillo eludir la justicia o de
entorpecer la investigación del presente proceso, sino todo lo contrario, su único y mayor
interés es ajustar su comportamiento a derecho para lograr la averiguación de la verdad
histórica de la presente causa y así poder demostrar su inocencia en la comisión del hecho
que se le atribuyo en el debate oral, mediante las impugnaciones efectuadas que se
encuentran en tratamiento recursivo.
Por lo tanto, considerando que desde lo expuesto hasta aquí se podría tener
por probado que los fines procesales no correrán peligro, a ello debiese sumarse las
características personales del Sr. Trujillo las cuales demuestran su arraigo y su voluntad
de prestar colaboración para evitar entorpecer el trámite del presente. En conclusión, es
que solicitamos que se evalúe este pedido a la luz de la jurisprudencia citada
precedentemente.
Finalmente, en virtud de lo expuesto y, a efectos de la correcta aplicación
y respeto de las prerrogativas reconocidas en la legislación nacional e internacional,
solicitamos de Vuestro Tribunal que haga lugar a la excarcelación impetrada en beneficio
de nuestro asistido, bajo caución y reglas que considere pertinente, de conformidad con
lo establecido en el art. 317 y cctes del C.P.P.N.
IV. PETITORIO
En virtud de todo lo precedentemente expuesto, es que solicitamos:
1) Que se tenga por presentada en legal tiempo y forma la presente
solicitud de nulidad impetrada, y, eventualmente se proceda a su soltura, excarcelación.
2) Que V.S. haga lugar a la excarcelación en beneficio de del Sr.
Guerra, bajo caución y reglas que estime necesaria, de conformidad con lo establecido en
el art. 317 y cctes del CPPN.
Proveer de conformidad
Sera Justicia
Signature Not Verified
Digitally signed by SOFIA
BELEN SOMBRA
Date: 2024.08.01 20:22:50 ART
