JUICIO: “JUAN PABLO BOGARIN BOGADO C/
NUCLEO SA S/ RECONOCIMIENTO DE
ANTIGUEDAD Y OTROS DERECHOS”. –i
A.I. N°: 79
ASUNCION, 6 de Marzo de 2025
VISTA: el escrito presentado electrónicamente de fecha 18 de noviembre de
2024, obrante en autos, y; -
C O N S I D E R A N D O:
Que, por medio de la referida presentación, se presentó ante este Juzgado, el abogado
Carlos Sánchez Domínguez, en representación de la firma Núcleo S.A., a deducir Incidente
de Perención de Instancia, en los siguientes términos: “… En tiempo y forma oportunos,
vengo a DEDUCIR INCIDENTE DE PERENCION DE INSTANCIA, conforme a las
consideraciones que se exponen a continuación: En autos, ha transcurrido el plazo
establecido en el artículo 217 del C.P.L., sin que exista impulso procesal ni se inste el curso
de la instancia dentro del plazo legal que rige la substanciación de los procesos laborales.
Conforme las constancias de autos, se verifica que la demanda fue promovida en fecha 31
de mayo de 2024. El Juzgado admitió la demanda por proveído de 3 de junio de 2024,
ordenando su traslado correspondiente en prosecución de los trámites procesales.
Posteriormente, en fecha 25 de agosto, la actora designa nuevo Abogado, quien presenta un
escrito con el objeto de modificar la demanda promovida inicialmente en fecha 31 de mayo.
Atento a los términos de la demanda promovida en fecha 31 de mayo, el objeto de la misma
fue el reconocimiento de la antigüedad, reclamo de aportes sociales al I.P.S. y resarcimiento
por daño moral. No obstante, la actora pretende sostener que ha modificado la demanda,
ampliándola al reclamar beneficios sociales y reclamando daño moral por la supuesta e
improbable ocurrencia de mobbing laboral sufrido por parte del accionante. El accionante
conjuntamente con su actual representante legal no han denunciado hechos nuevos,
situaciones que no hubieren acontecido al tiempo de la demanda, no han introducido nuevas
pretensiones, elementos probatorios ni se han modificado pretensiones originarias. La
supuesta modificación reclama los mismos conceptos y encuentra el sustento de las mismas
en el supuesto incumplimiento de mi instituyente en la realización de los aportes patronales
ante el Instituto de Previsión Social, hecho que ya fue denunciado y reclamado en la
demanda originalmente presentada, volviendo a reclamado el supuesto daño moral.
Conforme al relato de hechos, obrante en el escrito de ampliación presentado en fecha 25
de agosto, los mismos ya estaban en conocimiento demandante, pues, los radica 2 durante
su vinculación con mi instituyente, es decir, ya los conocía y pudo incluirlos en la demanda
originaria, cuyo traslado fue ordenado por providencia de fecha 3 de junio de 2024. La
configuración de supuestos hechos nuevos culmina en las mismas pretensiones, las
inicialmente reclamadas en fecha 31 de mayo, por lo que de ninguna forma pueden
considerarse como una ampliación de la demanda. El mismo representante convencional del
actor así lo expresó en el escrito de fecha de 25 de agosto: “(…) FALTA DE APORTES AL
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
I.P.S. Que, justamente el objeto de la ampliación de demanda, es que la Institución Núcleo
S.A. se haga responsable al pago del Seguro Social – I.P.S., desde el inicio de la relación
laboral con mi representado el Sr. Juan Pablo Bogarín Bogado…”. De lo fielmente
transcrito se acredita que la supuesta ampliación reclama nuevamente lo mismo que el
escrito de inicialmente presentado en fecha 31 de mayo, mismos hechos, argumentos e
IDENTICAS PRETENSIONES. Es a toda luz evidente, que, NO existe tal ampliación, no
existen hechos nuevos que no pudieron haber sido incluidos en el escrito originario que
representen una modificación de la demanda. En este orden actuaciones, la ÚLTIMA
ACTUACIÓN tendiente a impulsar el procedimiento fue la providencia de fecha 3 de junio
de 2024, por la cual el Juzgado ordenó el traslado de la demanda que nos ocupa. En este
sentido, el accionante no ha impulsado el proceso, pues, no ha instado con ningún acto útil
al progreso de estos autos, objetivamente no ha realizado ninguna acción convincente que
lleve el proceso más allá del estado procesal en que quedó en fecha 3 de junio de 2024.
Remitiéndome a lo antes mencionado, el actor, pese a tener la carga del impulso procesal;
la carga de realizar la notificación de la demanda ordenada por proveído de fecha 3 de junio
NO LO HA HECHO EN TIEMPO Y FORMAR OPORTUNOS, único acto procesal que
conlleva el impulso procesal tendiente al cumplimiento de la etapa procesal: promoción y
admisión de la demanda, cuyo cumplimiento recién fue practicado en fecha 11 de noviembre
de 2024, conforme rola en la cédula de notificación de la misma fecha. El transcurso del
tiempo, sin actividad procesal idónea para interrumpir el plazo establecido en el artículo
217, se produjo por responsabilidad exclusiva del accionante y su representante legal,
quienes no ha notificado el traslado de la demanda pese a que se había dictado la
providencia pertinente. Si bien es cierto que, el actor puede ampliar la demanda, ello no
implica que el proceso incumpla los plazos que rigen la substanciación del proceso, en
especial el dispuesto por el artículo 217 del C.P.T. Sostener lo contrario eternizaría el
proceso y daría chance al actor de ampliar su demanda cada 2 meses o al filo del plazo para
impulsar la litis, 3 modificándola a su antojo por caprichos o supuestos que solo habitan en
la conciencia de cada persona y dejando transcurrir hasta llegar a un año sin REALIZAR
LA NOTIFICACIÓN RESPECTIVA DE LA DEMANDA, lo cual entorpece la labor
jurisdiccional, violentando Principios Procesales tales como: Celeridad y Economía
Procesal. Al respecto, traigo a colación los siguientes fallos emitidos por Tribunales del
Trabajo de la Capital, los cuales clarifican notablemente la cuestión y dejan en absoluta la
negligencia del accionante y representantes legales: “…se debe determinar si la ampliación
de la demanda tiene o no la virtualidad de interrumpir el curso de la perención; (…) los
autores Roberto G. Loutayf y Julio Ovejero López en su obra “Caducidad de la instancia”,
Editorial Astrea – Buenos Aires, 1986, pp. 113-114, por su lado dice: “…AMPLIACIÓN.
Tiene efecto interruptivo del curso de la perención un escrito de ampliación de la demanda.
Es idónea para interrumpir la perención, un escrito ampliatorio que modifica la
presentación originaria en cuanto se amplía la prueba ofrecida, y se exponen los
fundamentos de la eventual lesión constitucional que produciría una sentencia contraria a
las pretensiones sostenidas… No es eficaz para interrumpir el término de la caducidad de la
instancia el escrito que se limita a ampliar la demanda en cuanto su monto y a reiterar una
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
petición idéntica a la contenida en aquélla…” Con base a lo expuesto, se concluye que el
acto procesal de ampliación de la demanda tiene efecto suspensivo sobre el curso de
perención si y solo sí- por medio de ella se modifica la pretensión originaria…” (A.I. N° 306
de fecha 12 de setiembre de 2016, Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala; A.I. N°
122 de fecha 05 de abril de 2018, Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala) “…Es
cierto que la parte actora, amplió su demanda (…) sin embargo, esta diligencia no tiene la
virtualidad de interrumpir el plazo de la perención, en razón de que la demanda promovida
ya interrumpió dicho plazo, y no es posible una nueva interrupción mediante la ampliación
de la misma, porque esta no es independiente de aquella” (A.I. N°200 de fecha 11 de junio
de 2010; A.I. N°183 de fecha 29 de junio de 2016, Tribunal de Apelación del Trabajo,
Segunda Sala) Perención de la instancia en el Proceso Laboral. Jurisprudencias y
Comentarios, Alma María Méndez de Bougermini, pág. 70/71. Lo expuesto, demuestra
claramente la negligencia en la tramitación del proceso, que, si bien encuentra expedita la
vía para ampliar la demanda, la misma debe realizarse antes del transcurso del plazo de
tres (3) meses contados a partir de la última actuación válida que impulsa el proceso, en
nuestro caso: la providencia de fecha 3 de junio de 2024, que, admitió la demanda y ordenó
su traslado. En este contexto, el artículo 217 del C.P.T., determina expresamente que el acto
procesal interruptor de la perención constituye la última notificación derivada de petición o
diligencia, que tenga como objetivo activar el procedimiento, siempre que esa promoción,
vale decir, petición o diligencia, sea necesaria para la continuación de éste. Siguiendo con
el análisis de autos, el proveído de fecha 3 de junio constituye la última actuación idónea
que insta el proceso, por lo que su notificación deviene procedente 4 y necesaria para que
el proceso pueda ser impulsado, para que la substanciación de éste pueda proseguir. Vale
decir, un acto, propiciado por una de las partes, puede ser válido dentro de las prerrogativas
otorgadas por el C.P.T. PERO NO UTIL A FIN DE INTERRUMPIR LA INACCIÓN
PROCESAL. En consecuencia y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 217 siguientes
y concordantes del C.P.T., así como a la sólida y unánime jurisprudencia, a V.S. solicito se
sirva DECLARAR LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN ESTOS AUTOS, habida cuenta
que se han cumplido los presupuestos legales previstos para ello…” (Sic). –
Que, por providencia de fecha 22 de noviembre del año 2024 obrante en autos, del
Incidente de Perención de Instancia Deducido, el Juzgado corrió traslado a la adversa por
todo el término de ley. –
Que, en fecha 28 de noviembre de 2024, el abogado Juan Ángel Jara Solís, en
representación de la parte actora contesta el traslado corridole en los siguientes términos:
“…. Que, en los términos de esta presentación acudo en tiempo y forma a contestar el
Incidente de Perención de Instancia deducida por la parte demandada, solicitando desde ya
su rechazo por su notoria improcedencia, en mérito a las siguientes consideraciones que
formulo a continuación: La perención planteada adolece de dos defectos que impiden su
admisión. En Primer término, sobre su Extemporaneidad. El planteamiento de la perención
resulta extemporáneo. Puede verificarse que el planteamiento de la perención fue realizada
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
ya una vez consentido el transcurso del plazo de 48 horas que tenía la demandada para
oponerse al avance del proceso, corriendo el plazo para contestar la demanda casi en su
totalidad, según la norma del art. 218 segunda parte del C.P.T. La norma mencionada es
clara al disponer que “… los litigantes antes de consentir en ningún trámite del
procedimiento, podrán pedir su declaración…” sic. Es decir, la norma manda a los litigantes
que consideren cumplido el término de perención, deban argüirla u oponerla antes de
consentir el avance del mismo. El plazo previsto para estos casos es el determinado en el
art. 208 del C.P.T. que manda a los litigantes argüir la nulidad de toda actuación o trámite
reputado irregular, como lo denuncia la demandada con la prosecución del proceso después
de haber, supuestamente, operado la perención. De ahí, que al haberla opuesto en fecha 18
de noviembre de 2024 a las [Link] (absolutamente extemporáneo), según se puede
apreciar del registro de presentación electrónica, lo hizo de manera absolutamente
extemporánea y; ya al borde del vencimiento del plazo – incluso de gracia – para contestar
la demanda, lo que implica un consentimiento tácito, por ende, ha purgado la supuesta
perención que dice haber operado, y ello importa que su planteamiento sea rechazado.
Confirma más aún la contestación del traslado de la demanda que implica un consentimiento
no solo al transcurso del plazo para la contestación de la demanda, sino a la prosecución
del proceso mismo, siendo contradictorio que por un lado arguya haber operado la
perención y por otro, conteste la demanda promovida, consintiendo la tramitación del juicio,
trabando la litis. En segundo término, sobre los Actos idóneos interruptivos de la perención.
Por otra parte, no es cierto lo argüido por la demanda al tiempo de la promoción de la
presente incidencia, de que supuestamente no haya existido trámite idóneo que tenga por
objeto interrumpir el plazo de perención. Podrá verificar de los términos de la ampliación
de la demanda que en puridad lo que sucedió fue se añadieron más pretensiones a las ya
deducidas inicialmente en autos. Así, de las pretensiones que inicialmente fueron
reclamadas, se añadieron otras tales como: a) vacaciones causadas, b) vacaciones
proporcionales, c) aguinaldo periodo 2023, d) aguinaldo proporcional 2024, y; e)
comisiones pendientes, que configuran pretensiones distintas a las reclamadas en la
demanda inicial. Ello implica una modificación sustancial de la pretensión inicial deducida
a través de la presente acción, por lo que tiene la virtualidad de MODIFICAR LOS
TÉRMINOS DE LA DEMANDA y; por ende, resulta ser un acto interruptivo de la perención
por más que el incidentista nada diga al respecto. No debemos olvidar que la norma de los
arts. 112 y 113 del C.P.T. establece que “…antes de contestada la demanda el actor podrá
retirarla o modificarla restringiendo o ampliando sus pretensiones…” y “…El acto puede
acumular todas las acciones que tenga contra una persona, siempre que sean la competencia
del juez del trabajo, no se excluyan y puedan tramitarse conjuntamente…” sic., en tal
sentido, claro está que las modificaciones realizadas en estos autos, en esencia constituye
un acto interruptivo de la perención, argumento que echa por tierra la supuesta perención
articulada por la parte demandada, que su ansia meramente dilatoria ha enervado la
presente incidencia totalmente injustificada. Estas modificaciones realizadas al reclamo
inicial constituyen tramites que hacen al avance del proceso, determinando concretamente
las pretensiones deducidas y sobre las que necesariamente deberá pronunciarse la
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
demandada. Mi mandante hizo uso de este derecho consagrado en los artículos
mencionados, añadiendo más pretensiones a las deducidas inicialmente, POR LO QUE LA
MODIFICACIÓN DE LA DEMANDA ES SUSTANCIAL y hace necesaria su admisión y
traslado por la providencia respectiva, desde la cual de ningún punto de vista se puede
considerar que ha transcurrido el plazo de 3 meses previsto en la norma del art. 217 del
C.P.T. En ese orden de ideal, en estos autos no solo se ha modificado la pretensión inicial,
sino ampliado con rubros que no fueron mencionados por el anterior represente legal, esto
en esencia implica una modificación de la demanda, con la inclusión de rubros que no fueron
reclamados, caso contrario sino se ampliaba la demanda mi representado estaría perdiendo
la posibilidad de dichos reclamos, en tal sentido existe una modificación o ampliación de
reclamos que constituye una MODIFICACION DE LA DEMANDA, no como falsamente lo
afirma la demandada que solo se refiere a pretensiones ya mencionadas en la promoción de
acciones. Que, el propio precedente jurisprudencial mencionado por la demandada,
reconoce que tal modificación resulta no solo necesaria para la correcta integración de la
litis, sino para la correcta traba de la misma, por ende, constituye un acto interruptivo de la
perención. En conclusión, conforme a estos dos fundamentos expuestos a continuación, la
perención argüida por la demandada resulta absolutamente improcedente y debe ser
rechazada, con la imposición de costas…”. (sic). –
Que, por providencia de fecha 06 de diciembre del año 2024, el Juzgado tuvo por
contestado el traslado del Incidente de Perención de Instancia deducido y dispuso se corra
traslado al Agente fiscal por el término de Ley. –
Que, la representante del Ministerio Público emitió su Dictamen Fiscal N°45 de fecha
3 de febrero de 2025 obrante en autos y por providencia de fecha 18 de febrero del año 2025,
el Juzgado agregó el Dictamen Fiscal mencionado precedentemente y llamó “Autos para
Resolver”. –
Que, del análisis de las constancias obrantes en autos, se tiene que es preciso citar lo
dispuesto en el artículo 217 del C.P.T. que dispone: “…Se tendrá por perimida la instancia,
si no se promueve su curso en el término de tres meses, contado desde la última notificación
motivada por petición o diligencia que tuviese por objeto activar el procedimiento, siempre
que esa promoción sea necesaria para la continuación de éste.”. –
Es así, que se halla en estos autos, la providencia de fecha 3 de junio de 2024, por la
cual, el Juzgado entre otras cosas, tuvo por iniciada la demanda, ordenando el traslado de la
misma a la adversa para que la conteste dentro del término de ley; luego en fecha 25 de agosto
de 2024, la parte actora plantea modificación de la demanda y el Juzgado, por proveído de
fecha 24 de setiembre de 2024, entre otras cosas, tuvo por modificada la demandada y ordenó
el traslado de la misma por todo el término de ley; luego, a partir de la providencia por la que
el Juzgado ordenó el traslado de la demandada modificada, a criterio del Juzgado es que,
corresponde realizar el cómputo para la perención; esto en atención a que la modificación de
la demanda fue planteada antes de cumplirse los tres meses contado desde la providencia de
fecha 3 de junio de 2024, y el Juzgado, recién por proveído de fecha 24 de setiembre de 2024
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
tuvo por modificada la misma. Luego del proveído de fecha 24 de setiembre de 2024, obra
la notificación por cedula en fecha 11 de noviembre de 2024 a la demandada, por lo que el
plazo de tres meses para que quede operada la perención, a criterio del Juzgado, no ha
transcurrido.-
Así las cosas, no corresponde hacer lugar al Incidente de Perención de Instancia,
deducido por el abogado Carlos Sánchez Domínguez, en representación de la parte
demandada, debiendo imponerse las costas a la perdidosa, de conformidad a lo establecido
en el artículo 232 del C.P.T.-
POR TANTO, a mérito de las breves consideraciones que anteceden y a las
disposiciones legales citadas, el Juzgado; -
R E S U E L V E:
1) NO HACER LUGAR, al Incidente de Perención de Instancia, deducido por el
abogado Carlos Sánchez Domínguez, en representación de la parte demandada, por
los Fundamentos expuestos en el Considerando de la presente resolución. –
2) IMPONER, las costas a la perdidosa. –
3) ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema. –
CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA
DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.
Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: RUBEN
verifique aquí. DARIO LOPEZ OCAMPOS (JUEZ/A)
