Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte nro. CNT 90872/2016/CA1
JUZGADO Nº 64
AUTOS: “MOUKARZEL, CARLOS ELIAS c/ LA CAJA ART S.A. s/ ACCIDENTE – LEY
ESPECIAL”
Ciudad de Buenos Aires, 05 de marzo de 2025.
VISTO:
El recurso deducido por la parte demandada, y;
CONSIDERANDO:
I.- Esta Sala ya ha tenido oportunidad de resolver cuestiones similares señalando,
siguiendo a Peyrano en “Precisiones sobre la reposición in extremis” (SJA 28/1, Año 2005), que
el de “revocatoria in extremis” “…es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario cuya
sustanciación y recaudos se corresponden, en principio, con los parámetros legalmente previstos
para los recursos de revocatoria codificados. Con su auxilio se puede intentar subsanar errores
materiales -y también excepcionalmente yerros de los denominados "esenciales", groseros y
evidentes, deslizados en un pronunciamiento de mérito dictado en primera o ulteriores instancias-
que no puedan corregirse a través de aclaratorias y que generan un agravio trascendente para una
o varias partes. Se entiende por "error esencial" a aquel que sin ser un yerro material es tan
grosero y palmario que puede y debe asimilarse a este último. Su interposición exitosa presupone
que se está atacando, total o parcialmente, una resolución que no es susceptible de otras vías
impugnativas, o que, de serlo, las mismas son de muy difícil acceso o cuya procedencia sea
notoriamente incierta…”.
Al respecto, el autor citado menciona que, aunque de manera excepcional, se
registran casos donde se ha recurrido al concepto de "error esencial" para dar cabida a yerros in
iudicando o in procedendo que, sin ser estrictamente materiales, son tan evidentes que pueden
considerarse afines.
Desde esta óptica, se advierte que en el pronunciamiento de esta Sala ha incurrido en
uno de esos errores.
La parte demandada manifiesta, en la presentación en despacho, que ha existido un
error material en el cálculo de la prestación dineraria en el art. 14.2 inc. a) de la LRT y que ello
derivó en el reconocimiento de una condena a favor del actor, cuando, en el caso, debió
rechazarse la acción.
Se advierte que, en la sentencia de grado, de fecha 21.05.2024, se fijó una
incapacidad indemnizable del 17,55% de la t.o. y que, al efectuarse el cálculo de la prestación
dineraria, se utilizaron los parámetros de grado, que se encontraban firmes. En este marco, le
asiste razón a la accionada, en cuanto al error incurrido, habida cuenta que, en el decisorio que
llegó cuestionado, se consignó un incorrecto “coeficiente de edad”, que se trasladó al cálculo
efectuado ante esta Alzada y, por ello, se arribó a la suma de $ 261.149,14.-, a la cual
Fecha de firma: 06/03/2025
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#29051971#446298013#20250305114816644
correspondía deducir la suma de $ 195.871,73.-, en concepto de pago parcial, lo que arrojó un
monto de condena de $ 65.278,01.-
Sin embargo, al practicar el cálculo de ley, utilizando los parámetros correctos, arriba
a la suma de $ 154.652,83.- (53 x 10.444,95 x 17,55% x 65/49 = 128.877,36.- y Art. 3 Ley
26.773: $25.775,47.-), que resulta inferior al pago efectuado por la accionada.
Amén de ello, en virtud de lo resuelto en los considerandos II y III de la sentencia de
esta Sala, se verifica que el actor no acreditó padecer una incapacidad superior a la determinada
por la Comisión Médica, en el marco del expediente SRT Nº 79403/15 y por la cual fue,
oportunamente, indemnizado.
Que, conforme lo expuesto, corresponde admitir el recurso de revocatoria “in
extremis”, interpuesto por la demandada, y modificar el decisorio de esta Sala, en el sentido de
revocar la sentencia de grado, rechazar la demanda interpuesta por Carlos Elias Moukarzel contra
La Caja ART S.A. y liberar a ésta última de responsabilidad.
De este modo, resulta claro que los términos expuestos en el considerando IV.-
segundo párrafo, V, VI y VII, son consecuencia de un error material, que debe dejarse sin efecto.
II.- Asimismo, debe dejarse aclarado que, atentos a las particulares características del
caso, en el que la actora oportunamente recibió atención médica por parte de la ART y que
razonablemente pudo creerse con derecho a demandar, las costas del proceso serán impuestas por
su orden y las comunes por mitades (art. 68, CPCCN).
III.- Dado que el presente se resuelve sin sustanciación, las costas serán declaradas en
el orden causado (cfr. art. 68, segundo párrafo, CPCCN).
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Admitir el recurso de revocatoria in
extremis deducido por la parte demandada, revocar la sentencia de grado y, en consecuencia,
rechazar la demanda incoada por Carlos Elias Moukarzel contra La Caja ART S.A.; 2) imponer
las costas del proceso por su orden y las comunes por mitades, por considerar que el actor pudo
creerse con derecho a litigar (art. 68, CPCCN); 3) Regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de la parte actora en 10 UMAs; de la demandada en 12 UMAs y del perito
médico en 4 UMAs, de conformidad con el valor vigente al día de la fecha ($ 61.995.- Res. SGA
2910/2024; arts. 21 y cctes. de la ley 27.423); 4) Regular los honorarios de los letrados firmantes
de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les corresponda por su intervención
en la instancia previa.
16.02.72
VICTOR ARTURO PESINO MARIA DORA GONZALEZ
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
Fecha de firma: 06/03/2025
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#29051971#446298013#20250305114816644
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte nro. CNT 90872/2016/CA1
SECRETARIA
Fecha de firma: 06/03/2025
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#29051971#446298013#20250305114816644
