SENTENCIA JUICIO DE AMPARO DIRECTO

EXPEDIENTE NÚMERO 730/2024

PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO; A 4 CUATRO DE DICIEMBRE DEL

AÑO 2024 DOS MIL VEINTICUATRO.

VISTOS. El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO

CIRCUITO, para resolver los autos del juicio de amparo directo promovido por el
ciudadano JORGE ORTIZ PEÑA, en contra de la ciudadana MARÍA ANTONIA
FERNÁNDEZ RÍOS, que obran en el expediente número 730/2024, quien reclama
violaciones procesales y constitucionales en un procedimiento de modificación de
pensión alimenticia.

RESULTANDOS

PRIMERO. En fecha quince de julio del año dos mil veinticuatro, el ciudadano
JORGE ORTIZ PEÑA presentó formal demanda de modificación de pensión
alimenticia ante el Juzgado Familiar competente, en dicha demanda expuso de
manera pormenorizada las circunstancias que, desde su perspectiva, justificaban la
necesidad de modificar la pensión alimenticia previamente establecida.

La demanda se fundamentó en una serie de cambios sustanciales acontecidos en

su situación económica y laboral, los cuales incidían directamente en su capacidad
para cumplir con las obligaciones alimentarias en los términos originalmente
pactados, por lo que el promovente acompañó su solicitud con un conjunto de
documentales que pretendían acreditar fehacientemente las modificaciones en su
entorno económico

SEGUNDO. En la resolución judicial de fecha seis de agosto de dos mil veinticuatro,

el juzgado familiar determinó no admitir la solicitud de modificación de pensión
alimenticia interpuesta por el promovente, debido a la omisión de presentar
documentación probatoria de la relación filial con su hija y las copias certificadas de
la sentencia definitiva que originó la acción, fundamentando su decisión en la tesis
jurisprudencial sobre legitimación procesal activa, lo que configura la falta de los
presupuestos procesales establecidos en el artículo 6 fracción V del Código de
Procedimientos Familiares para el Estado de Hidalgo, archivando el expediente
como totalmente concluido y dejando a salvo los derechos del promovente para que
los haga valer en la vía y forma correspondientes.

TERCERO Contra esta resolución emitida por el juzgado familiar, el promovente

interpuso un recurso de queja, de conformidad con el artículo 417 fracción 1 del
Código de Procedimientos Familiares para el Estado de Hidalgo, argumentando que
la resolución de primera instancia no había considerado debidamente las pruebas
aportadas ni había observado los principios de equidad en materia familiar.

Mediante resolución de fecha veintidós de septiembre del año dos mil veinticuatro,
el Tribunal de Segunda Instancia confirmó resolución de primera instancia,
declarando improcedente la solicitud de modificación de pensión alimenticia, toda
vez que la resolución sostuvo que las pruebas aportadas no eran suficientes para
acreditar un cambio sustancial en las condiciones económicas del promovente, en
virtud de que la apelación no fue favorable y la pensión no se redujo.

CUARTO. Ante la negativa de modificación de la pensión alimenticia, el ciudadano

JORGE ORTIZ PEÑA promovió juicio de amparo directo, señalando como actos
reclamados la resolución jurisdiccional, argumentando las siguientes violaciones
procesales:

I.​ Violación al principio de exhaustividad en la resolución, argumentando que la

autoridad familiar no realizó un análisis integral de los medios probatorios
aportados.
II.​ Indebida fundamentación y motivación de la resolución, señalando que la
resolución carecía de los elementos jurídicos necesarios para sustentar su
determinación.
III.​ Transgresión al derecho fundamental de acceso a la justicia, establecido en
el artículo 17 constitucional, mediante una resolución que no atendía de
manera efectiva su pretensión.
IV.​ Violación al derecho de un juicio justo, toda vez que no se le garantizo el
derecho a ser escuchado en un juicio.

QUINTO. De conformidad con lo dispuesto por los Artículos 197 y 202 de la Ley de
Amparo, la instrumental de actuaciones y las constancias de autos hacen prueba
plena, por lo que se tomarán en cuenta para dictar la presente sentencia todas las
constancias y medios de prueba que lo integran, lo que se hará de conformidad con
los siguientes:

CONSIDERANDOS

I.​ El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO

resulta legalmente competente para conocer y resolver el presente juicio de
amparo directo, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 103 y 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los
artículos 34, 170, 171 y 176 de la Ley de Amparo vigente, por lo que la
competencia se acredita plenamente, garantizando con ello la legalidad
procesal y el debido ejercicio de la función jurisdiccional.

II.​ Con fundamento en el Artículo 34 de la Ley de Amparo, este Tribunal

Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito declara su competencia legal para
 conocer del presente juicio de amparo directo, en virtud de encontrarse
sustanciando el procedimiento judicial principal que constituye el origen de la
presente controversia constitucional, puesto que dicha competencia se
sustenta en la facultad jurisdiccional inherente a los tribunales especializados
para resolver las impugnaciones derivadas de procesos judiciales previos,
garantizando con ello el principio de inmediación procesal y el derecho
fundamental de acceso a la justicia, consagrado en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

III.​ El análisis de los conceptos de violación se realizará bajo el principio de

suplencia de la queja, establecido en el artículo 79 fracción l de la Ley de
Amparo, con la finalidad de garantizar una tutela judicial efectiva y proteger
integralmente los derechos fundamentales del quejoso y del pensionado en
ese caso, favoreciendo sus derechos y no afectando su desarrollo o
actividades de su interés, con la modificación que se busca establecer.

SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA FAMILIAR. OPERA EN FAVOR

DE CUALQUIERA DE LAS PARTES EN EL LITIGIO, CUANDO SE
INVOLUCREN DERECHOS ALIMENTARIOS, SIN QUE PARA ELLO SEA
DETERMINANTE LA PROCEDENCIA O NO DE SUS PRETENSIONES.

Época: Décima, Época Registro: 2009188, Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 18 Mayo de 2015, Tomo III, Materia(s):
Constitucional y Civil, Tesis: VII.2o.C. J/2 (10a.) Página: 2089

La suplencia de la queja en materia familiar opera en favor de todas las

partes en el litigio cuando se involucren derechos alimentarios, sin que para
ello sea determinante la procedencia o no de sus pretensiones, ya que la
finalidad de dicha institución es resolver la controversia que afecta a la
familia, considerada ésta como la base de la sociedad, pero sobre todo, para
preservar los derechos de los menores que pudieran verse afectados con la
resolución judicial, dada su propia condición de vulnerabilidad.

Esta jurisprudencia refuerza el tercer considerando y el principio de suplencia

de la queja establecido en el artículo 79 fracción I de la Ley de Amparo,
sustentando la necesidad de garantizar una tutela judicial efectiva y la
protección integral de los derechos fundamentales del quejoso,
especialmente en materia familiar.

IV.​ Que la resolución impugnada de fecha 6 de agosto de 2024 carece de

fundamentación suficiente respecto de la improcedencia señalada, toda vez
que no se analizó adecuadamente la relación filial del promovente ni los
documentos base aportados, lo que constituye una violación procesal que
trasciende al resultado del fallo y a su vez transgrede su derecho
fundamental de acceso a la justicia, donde la determinación judicial adolecía,
según el promovente, de múltiples deficiencias técnicas y jurídicas que
vulneraban sus garantías fundamentales, por lo que se acreditan los agravios
expuestos por el quejoso, toda vez que la resolución impugnada adolece de
una debida fundamentación y motivación, vulnerando con ello las garantías
fundamentales de seguridad jurídica y acceso a la justicia consagradas en los
artículos 14 y 16 constitucionales.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE.

Registro digital: 176546, Instancia: Primera Sala, Novena Época, Materia(s):

Común, Tesis: 1a./J. 139/2005, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo XXII, diciembre de 2005, página 162, Tipo: Jurisprudencia

Entre las diversas garantías contenidas en el segundo párrafo del artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sustento de la
garantía de audiencia, está la relativa al respeto de las formalidades
esenciales del procedimiento, también conocida como de debido proceso
legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales que
deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con el
dictado de una resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía
obliga al juzgador a decidir las controversias sometidas a su conocimiento,
considerando todos y cada uno de los argumentos aducidos en la demanda,
en su contestación, así como las demás pretensiones deducidas
oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o absuelva al
demandado, resolviendo sobre todos los puntos litigiosos materia del debate.
Sin embargo, esta determinación del juzgador no debe desvincularse de lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 16 constitucional, que impone a
las autoridades la obligación de fundar y motivar debidamente los actos que
emitan, esto es, que se expresen las razones de derecho y los motivos de
hecho considerados para su dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e
investidos de la fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad.
Ahora bien, como a las garantías individuales previstas en la Carta Magna les
son aplicables las consideraciones sobre la supremacía constitucional en
términos de su artículo 133, es indudable que las resoluciones que emitan
deben cumplir con las garantías de debido proceso legal y de legalidad
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Así, la fundamentación y motivación de una resolución
jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que
integran la litis, es decir, en el estudio de las acciones y excepciones del
 debate, apoyándose en el o los preceptos jurídicos que permiten expedirla y
que establezcan la hipótesis que genere su emisión, así como en la
exposición concreta de las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas tomadas en consideración para la emisión del acto, siendo
necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables al caso.

V.​ Con fundamento en el artículo 181 de la Ley de Amparo, este Tribunal, tras
un análisis exhaustivo del escrito de demanda, determina su procedencia al
no advertir causal de improcedencia o defecto formal que obstaculice su
tramitación, por lo que en consecuencia, se ADMITE la demanda de amparo
y se ordena su notificación a todas las partes involucradas, concediendo un
término improrrogable de quince días hábiles para la presentación de
alegatos, garantizando con ello el principio de debido proceso y el derecho de
defensa de los intervinientes.

VI.​ Con fundamento en el artículo 74 de la Ley de Amparo, se CONCEDE el

amparo y protección de la justicia federal a favor de JORGE ORTIZ PEÑA,
tras un análisis pormenorizado del expediente número 730/2024 y de los
agravios presentados, toda vez que del estudio realizado se acredita
fehacientemente que la autoridad responsable incurrió en una indebida
fundamentación y motivación al no exponer de manera clara y suficiente los
motivos que sustentaron el desechamiento de la demanda inicial, vulnerando
con ello las garantías fundamentales del promovente y el principio
constitucional de seguridad jurídica.

RESOLUTIVOS

PRIMERO. Este H. Tribunal, AMPARA a JORGE ORTIZ PEÑA, ordenando a la

autoridad jurisdiccional la reposición del procedimiento con pleno respeto a sus
derechos fundamentales.

SEGUNDO. Se INSTRUYE a la autoridad responsable emitir nueva resolución,

subsanando las deficiencias procesales y constitucionales detectadas.

TERCERO. Se declara que esta sentencia tendrá efectos restitutorios plenos, lo que
implica que se deberá subsanar las deficiencias observadas, garantizando el acceso
a la justicia y el respeto a los derechos fundamentales del C. JORGE ORTIZ PEÑA.

CUARTO. Notifíquese a las partes interesadas y archívese el expediente como

asunto concluido una vez cumplida esta sentencia.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados Mauricio Soto Zamora, Cristina Tonancy
García Ramírez y Mitzi Itzel Reyes Nájera, quienes firman ante la fe de los
Secretarios de Acuerdos Pamela Martínez Fuentes, Dayane Gutiérrez Pérez, Karen
Yaquelin Vargas Ramírez, Martha Beatriz Morales Alvarado y Josè Guillermo López
Elogio, quienes autorizan y dan fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. MAURICIO SOTO ZAMORA

MAGISTRADA

LIC. CRISTINA TONANCY GARCÍA RAMÍREZ

MAGISTRADA PONENTE

LIC. MITZI ITZEL REYES NÁJERA

SECRETARIOS DE ACUERDOS

LIC. PAMELA MARTÍNEZ FUENTES

 LIC. DAYANE GUTIÉRREZ PÉREZ

LIC. KAREN YAQUELIN VARGAS RAMÍREZ

LIC. MARTHA BEATRIZ MORALES ALVARADO

LIC. JOSÉ GUILLERMO LÓPEZ ELOGIO