FRACCIONES DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO
I. Contra adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;
Explicación: Al ser el amparo un recurso establecido en la constitución muchas
veces se puede dar a malinterpretar esta fracción puesto que se contradice en cierto
punto pero en el caso de amparo esta fracción nos da entender que no se vulnera
ningún derecho que está establecido en la constitución, puesto que el amparo se
basa de la constitución para proteger nuestros derechos, mientras esté en la
constitución este no viola los derechos simplemente crea ciertas restricciones
dependiendo el caso. Es una de las fracciones más difíciles y muy poco probable de
lograr ya que es ilógico que los propios derechos que te dice la constitución y la
misma que te brinda el derecho de amparo se pongan en contra de ella misma.
Ejemplo: Cuando en la constitución política en su artículo 29 menciona “En los
casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier otro que
ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos, con la aprobación del Congreso de la Unión o de la
Comisión Permanente cuando aquel no estuviere reunido, podrá restringir o
suspender en todo el país o en lugar determinado el ejercicio de los derechos y las
garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente a la situación.”
Esto es un claro ejemplo de que a pesar de contar con todas las garantías
individuales pueden cambiar, tomando como referencia la restricción a la movilidad
que se estableció en Mérida Yucatán por cuestión del Covid, no eran procedentes
los amparos contra esta “violacion” puesto que las autoridades las establecieron de
forma temporal y necesaria, si esta restricción hubiera sido a nivel nacional y se
hubiere adicionado a la constitución a pesar de contar con la libertad de movilidad
este decreto se hubiera tenido que cumplir sin que los amparos procedan.
II. Contra actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación;
Explicación: El presente supuesto de improcedencia del juicio de Amparo ha sido
calificado de absoluto, mismo que han surgido diversos problemas, toda vez que
diversos tratadistas se han cuestionado si solamente el juicio de Amparo no procede
contra actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o Tribunal Pleno o a
través de cualesquiera de sus Salas (Tribunales Colegiados de Circuito o las
resoluciones de los jueces de Distrito).
Es lógicamente improcedente el juicio de Amparo contra la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ya que es nuestro intérprete de la Constitución y órgano de
control constitucional que se encarga de velar por el respeto estricto a las garantías
individuales del gobernado por parte del Estado y sus autoridades, y nunca, ni por
ningún motivo, aceptan amparos en contra un medio de defensa o impugnación.
Puesto que no seria posible que teniendo dicha función la Suprema Corte de
Justicia de la Nación se llegase a efectuar una violación de esa magnitud, ya que de
lo contrario se llegaría al absurdo jurídico.
En lo que respecta a los TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, y aunque
dicha fracción no hace mención de estos actos, su función es muy similar a la de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto a que conocen del Juicio de
Amparo directo, esto quiere decir que se tramitan en una sola instancia, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y, asimismo conocen generalmente del recurso de revisión en contra de
las sentencias de amparo dictadas por los jueces de distrito o por el superior de la
autoridad responsable, siempre y cuando no se impugne la inconstitucionalidad de
una ley, pues de lo contrario corresponderá en revisar dicho recurso a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
Conforme lo hemos mencionado, para los Tribunales Colegiados de Circuito no
existe recurso alguno, puesto a que al igual que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, funciona como Órgano Jurisdiccional, el cual se encarga de velar las
garantías individuales que otorga la constitución, sin embargo, las resoluciones de
estos, son las que deciden sobre la inconstitucionalidad de una ley o establecen
interpretación directa de un precepto de la Constitución.
Ejemplo: Cuando los tribunales colegiados conocen de los recursos de queja que
se promueven en contra de los proveídos que dicten en la tramitación del Juicio de
Amparo, los JUECES DE DISTRITO O SUPERIOR DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE, ya sea por defecto o exceso en la ejecución de una sentencia de
amparo, o bien cuando las autoridades responsables concedan o nieguen la
suspensión definitiva al quejoso en el Juicio de Amparo directo, al no estar de
acuerdo con la sentencia establecida ya no se puede continuar con más amparos
puesto que no es procedente ya que es la misma autoridad quien tendría que
resolver los propios actos del que se le acusa.
Tesis o jurisprudencia:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2023632
Instancia: Plenos de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: PC.XI. J/5 K (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA CUANDO FIGURA COMO ACTO RECLAMADO EL ACUERDO GENERAL
CONJUNTO 1/2015, DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE
LA JUDICATURA FEDERAL Y, POR TANTO, PROCEDE DESECHAR LA DEMANDA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 61, FRACCIONES II Y III, DE LA LEY DE LA MATERIA.
Conforme al contenido de los artículos 94 y 100 de la Constitución General, en concordancia con la
regulación electrónica derivada de los artículos 3o. y décimo primero transitorio, de la Ley de
Amparo, los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal, emitieron el Acuerdo General Conjunto 1/2015 que regula los servicios tecnológicos relativos
a la tramitación electrónica del juicio de amparo, las comunicaciones oficiales y los procesos de
oralidad penal en los Centros de Justicia Penal Federal, constituyendo con tal actuar una unidad
indisoluble; de suerte que al tratarse de un acto emitido por el Máximo Tribunal del País, el cual
reúne la característica de ser un órgano terminal desde la perspectiva jurisdiccional, en contra de
cuyos actos no existen medios de impugnación y, por otro lado, figura el Consejo de la Judicatura
Federal, contra el cual, si bien procede excepcionalmente el juicio de amparo, lo cierto es que al
dictarse el Acuerdo General Conjunto 1/2015, por el Pleno de esta autoridad, es aplicable entonces la
regla general en el sentido de que las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal son definitivas
e inatacables y, por tanto, en su contra no procede juicio ni recurso alguno; se sigue que al señalarse
como acto reclamado el Acuerdo General Conjunto emitido por ambos Plenos, en uso de sus
facultades constitucionales, es inconcuso que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia del juicio de amparo, y por ello, procede en el auto inicial, desechar la demanda en
términos del artículo 61, fracciones II y III, de la Ley de Amparo.
PLENO DEL DECIMOPRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 3/2020. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Décimo Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito. 13 de abril de 2021. Unanimidad de seis
votos de los Magistrados J. Jesús Contreras Coria (quien formuló voto concurrente), Martha Cruz
González (quien formuló voto concurrente), Héctor Federico Gutiérrez de Velasco Romo, Omar
Liévanos Ruiz (quien formuló voto concurrente), Fernando López Tovar y Víctorino Rojas Rivera.
Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Luis Rey Sosa Arroyo.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Primer Circuito, al
resolver la queja 158/2019, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Décimo Primer Circuito, al resolver la queja 182/2019, y el sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, al resolver la queja
238/2019.
Nota: El Acuerdo General Conjunto 1/2015, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, que regula los servicios tecnológicos relativos a la tramitación
electrónica del juicio de amparo, las comunicaciones oficiales y los procesos de oralidad penal en los
Centros de Justicia Penal Federal citado, aparece publicado en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Libro 25, Tomo II, diciembre de 2015, página 1393, con número de
registro digital: 2794.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de octubre de 2021 a las 10:11 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de octubre de
2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
III. Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal;
Explicación: En esta fracción no importa si promueven servidores públicos o
particulares, ya que esta fracción está relacionada con el artículo 100 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que establece que “Las
decisiones del Consejo serán definitivas e inatacables y, por lo tanto, no procede
juicio ni recurso alguno, en contra de las mismas, salvo las que se refieran a la
adscripción, ratificación y remoción de Magistradas, Magistrados, Juezas y Jueces
las cuales podrán ser revisadas por la Suprema Corte de Justicia, únicamente para
verificar que hayan sido adoptadas conforme a las reglas que establezca esta
Constitución y la ley. En contra de la designación de Magistradas, Magistrados,
Juezas y Jueces, no procede recurso alguno, pero los resultados de los concursos
de oposición podrán ser impugnados ante el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal”. Esta fracción proviene de una improcedencia constitucional como tal.
Ejemplo: Conforme a la disposición constitucional citada las decisiones del Consejo
de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en Comisiones, adquieren el carácter
de definitivas e inatacables, no por el solo hecho de provenir del citado órgano, sino
en virtud de ser emitidas por éste en ejercicio de las atribuciones que
constitucionalmente le han sido otorgadas para administrar, vigilar y disciplinar lo
que atañe a su régimen interno e incluso para resolver conflictos de trabajo, sin
considerar, desde luego, las que se refieran a la designación, adscripción,
ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito. Considerar
lo contrario, implicaría dar un carácter definitivo e inatacable a decisiones que, si
bien son emitidas por el propio Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno
o en Comisiones, tienen efectos sobre situaciones o personas que no forman parte
de las estructuras del Poder Judicial de la Federación. En ese sentido, se abre la
posibilidad de que, como excepción a la regla general, el juicio de amparo sea
procedente contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal que puedan
afectar derechos de terceros que no forman parte o integran las estructuras del
Poder Judicial de la Federación, lo que deberá valorarse en cada caso por los
órganos jurisdiccionales que conozcan del juicio de amparo, de acuerdo con el
planteamiento que haga el quejoso.
Tesis o jurisprudencia:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2020722
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: PC.XI. J/4 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 71, Octubre de 2019, Tomo III,
página 2613
Tipo: Jurisprudencia
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. EL RECLAMO DE UN TERCERO AJENO AL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN CONSISTENTE EN LA OMISIÓN DE AQUÉL DE EMITIR LOS
ACUERDOS GENERALES Y LINEAMIENTOS PARA EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, NO
CONSTITUYE UN ACTO QUE ACTUALICE, EN EL AUTO INICIAL DE TRÁMITE DE MANERA
NOTORIA Y MANIFIESTA, LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
PREVISTA EN LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE LA MATERIA.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada P. XIII/2015 (10a.), de título
y subtítulo: "CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, FUNCIONANDO EN PLENO O
COMISIONES. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO ES CONFORME CON
EL NUMERAL 100, PÁRRAFO NOVENO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 12/2013 (10a.)].", concluyó
que, por regla general, son definitivas e inatacables todas las decisiones emitidas por el Consejo de
la Judicatura Federal en ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente tiene encomendadas,
esto es, las de administración, vigilancia y disciplina interna del Poder Judicial de la Federación, así
como las vinculadas con los conflictos de trabajo suscitados entre el Poder Judicial de la Federación
y sus trabajadores; sin embargo, estableció que dicha conclusión abre la posibilidad, como excepción
a la regla general, de que el juicio de amparo sea procedente contra las decisiones del Consejo de la
Judicatura Federal que puedan afectar derechos de terceros que no forman parte o integran las
estructuras del Poder Judicial de la Federación, lo que deberán valorar en cada caso los órganos
jurisdiccionales que conozcan del juicio de amparo, de acuerdo con el planteamiento del quejoso. Por
su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que los artículos 112 y 113 de la
Ley de Amparo prevén la posibilidad del desechamiento de la demanda relativa en el auto inicial de
trámite, cuando del análisis de su contenido y, en su caso, de los anexos que a él se adjuntan,
aparezca actualizado un motivo de improcedencia, siempre y cuando sea manifiesto e indudable. Por
tanto, cuando un tercero ajeno al Poder Judicial de la Federación reclama, la omisión del Consejo de
la Judicatura Federal de expedir los acuerdos generales y lineamientos para el debido ejercicio de
sus funciones, ello no constituye un acto que actualice, en el auto inicial de trámite, de manera
notoria y manifiesta, la causal de improcedencia prevista en la fracción III del artículo 61 de la Ley de
Amparo, en relación con el numeral 100, párrafo noveno, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, toda vez que deberá analizarse, conforme a la excepción determinada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el criterio antes mencionado, si el quejoso es
ajeno o no al Poder Judicial de la Federación, y si la omisión reclamada puede afectar sus derechos
fundamentales, lo que amerita realizar un escrutinio mayor del asunto.
PLENO DEL DECIMOPRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 3/2018. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Décimo Primer Circuito. 12 de marzo de 2019. Mayoría de cinco votos de los Magistrados Patricia
Mújica López, Froylán Muñoz Alvarado, Martha Cruz González, Guillermo Esparza Alfaro y Fernando
López Tovar. Disidente: Hugo Sahuer Hernández. Ponente: Froylán Muñoz Alvarado. Secretario:
Gabriel Santana Río Frío.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito, al resolver la queja 210/2017, y el diverso sustentado por el Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Décimo Primer Circuito, al resolver las quejas 104/2017, 10/2018 y 28/2018.
Nota:
La tesis aislada P. XIII/2015 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 22, Tomo I, septiembre de 2015, página 242.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 226/2021 en la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, la que mediante acuerdo de presidencia del 26 de agosto de 2021 declaró
sin lugar a dar trámite a la denuncia de contradicción.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de octubre de 2019 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de octubre de
2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
IV. Contra resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación;
Explicación: Esta fracción, alude a la improcedencia del amparo respecto a los
derechos políticos, si bien es cierto, que el argumento de que las elecciones son el
ejercicio del derecho de votar y ser votado para un cargo público o gubernativo, tal y
como lo establece el artículo 36 constitucional, con la premisa de que el derecho
jurídico es del ciudadano, no del hombre. Tal causa es acertada por lo siguientes
motivos: El amparo es un medio de control jurisdiccional y no un medio de control
político, para su subsistencia el amparo es obligado a alejarse de la política, además
de no participar en las pugnas relativas a los cargos de elección popular y el amparo
no protege al ciudadano respecto de sus derechos políticos.
Si bien la Suprema Corte de Justicia de la Nación únicamente ha definido la materia
electoral para efectos de la acción de inconstitucionalidad, lo cierto es que la propia
Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció que dicha definición “resulta
plenamente aplicable para efectos de la procedencia del amparo, pues si conforme
a tal definición una determinada norma legal resulta de contenido electoral, no será
reclamable a través del juicio de garantías”.
Esto aclara que dentro de un Juicio de Amparo será improcedente si se tratase de
resoluciones o declaraciones de los organismos y autoridades en materia electoral.
Ejemplo: Cuando un gobernador llega al puesto de forma legal, a través de una
justa votación sin embargo muchos de los ciudadanos al no querer que aquel
gobernador sea el que haya llegado al puesto meten un amparo justificando que se
le están violando sus derechos por no querer estar bajo el mando del gobernador
electo, esto es un claro ejemplo de cómo puede ser improcedente el juicio de
amparo en las resoluciones dadas por el tribunal electoral.
Tesis o jurisprudencia:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2016977
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común, Administrativa
Tesis: XIV.T.A.8 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 54, Mayo de 2018, Tomo III,
página 2463
Tipo: Aislada
COMISARIOS MUNICIPALES DEL ESTADO DE YUCATÁN. AL NO SER SU ELECCIÓN UN
PROCESO ELECTORAL PROPIAMENTE DICHO, CONTRA SU REMOCIÓN POR EL PRESIDENTE
MUNICIPAL PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 1043/2007 y
la acción de inconstitucionalidad 3/2005, sostuvo que la "materia electoral", para efectos de la
improcedencia del juicio de amparo, comprende las cuestiones propias de los derechos políticos,
como son las bases generales que instituyen los procesos de elección previstos directamente en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pero que únicamente alcanza a los titulares
del Poder Ejecutivo, a los integrantes del Poder Legislativo a nivel federal y estatal, así como a los
presidentes municipales, regidores y síndicos como integrantes de los Ayuntamientos; y que los
procedimientos para la designación de funcionarios auxiliares de éstos, aun cuando haya sido
mediante comicios, no participan de la naturaleza electoral, pues no se rigen por los principios
constitucionales previstos y acotados para los procesos de elección en la Ley Fundamental. Por
tanto, aun cuando los comisarios municipales del Estado de Yucatán sean elegidos mediante el voto
de la ciudadanía, esa elección no es un proceso electoral propiamente dicho y, por ende, el reclamo
de su posible remoción por el presidente municipal es impugnable en el amparo indirecto, al no
actualizarse las causas de improcedencia del juicio, previstas en las fracciones VII y XV del artículo
61 de la ley de la materia, máxime cuando de la normativa municipal en que se fundamenta la orden
de destitución reclamada se advierte que la elección y reglas de funcionamiento de los comisarios
municipales derivan de un procedimiento que aprueba y organiza el propio Ayuntamiento, y no de
uno que proviene de una autoridad electoral.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
CUARTO CIRCUITO.
Queja 19/2017. 5 de octubre de 2017. Mayoría de votos. Disidente: Paulino López Millán. Ponente:
Fernando Amorós Izaguirre. Secretario: Denis Israel Puerto Loeza.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa al amparo en revisión 1043/2007 y la sentencia
que recayó a la acción de inconstitucionalidad 3/2005 citadas, aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXXIII, febrero de 2011, página 1313 y
XXI, mayo de 2005, página 785, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de mayo de 2018 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos
o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o
proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud del cual
puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las
mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la
interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer el quejoso,
con los mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir mayores requisitos
que los que la misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo
mayor que el que establece para el otorgamiento de la suspensión provisional,
independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de
ser suspendido de acuerdo con esta Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto
reclamado carece de fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a
la Constitución o cuando el recurso o medio de defensa se encuentre previsto en un
reglamento sin que la ley aplicable contemple su existencia.
Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la fundamentación y
motivación del acto reclamado, operará la excepción al principio de definitividad.
Explicación: Se presenta una violación al principio de definitividad contra actos de
tribunales de índole administrativo, y se formula una excepción a tal base
constitucional en el último párrafo de la fracción en cuestión, en función de que
como el acto reclamado carece de fundamento, el quejoso está impedido para
conocer que recurso es el procedente, toda vez que no se señala la ley en que se
basa la autoridad para dictarlo.
Es oportuno hacer mención que los recursos que deben agotarse son los siguientes:
Los que procedan de oficio y los que sean propuestos por el agraviado.
En cuanto a la hipótesis del segundo párrafo de esta fracción de referencia, a que
no es necesario agotar dichos recursos, pues si el acto reclamado carece de
fundamentación, esto quiere decir, que si en su texto no se invoca el precepto legal
que se pretende reclamar, el afectado no está en posibilidad de saber si procederá o
no el recurso, puesto que se desconoce dicho ordenamiento legal.
Ejemplo: Cuando el quejoso promueve un juicio de amparo indirecto contra la
emisión de la constancia de antecedentes penales por el titular de la Unidad Estatal
de Antecedentes Penales de la Fiscalía General de Chihuahua. El Juez de Distrito
negó la protección federal y, en su contra, interpuso recurso de revisión. Luego el
Tribunal Colegiado de Circuito determina que se actualiza la causal de
improcedencia prevista, relativa al principio de definitividad, pues previamente a la
promoción del juicio de amparo indirecto contra la emisión de la constancia de
antecedentes penales, el quejoso debió agotar el medio de impugnación previsto en
el artículo 116 de la Ley Nacional de Ejecución Penal.
Tesis o jurisprudencia:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2023569
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: XVII.2o.P.A.4 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, Septiembre de 2021, Tomo IV,
página 3056
Tipo: Aislada
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CONTRA LA EMISIÓN DE LA
CONSTANCIA DE ANTECEDENTES PENALES SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XX, DE LA LEY DE LA MATERIA, PUES EL QUEJOSO DEBIÓ
AGOTAR EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116 DE LA LEY NACIONAL
DE EJECUCIÓN PENAL.
Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo indirecto contra la emisión de la constancia de
antecedentes penales por el titular de la Unidad Estatal de Antecedentes Penales de la Fiscalía
General de Chihuahua. El Juez de Distrito negó la protección federal y, en su contra, interpuso
recurso de revisión.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que se actualiza la causal de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, relativa al principio de
definitividad, pues previamente a la promoción del juicio de amparo indirecto contra la emisión de la
constancia de antecedentes penales, el quejoso debió agotar el medio de impugnación previsto en el
artículo 116 de la Ley Nacional de Ejecución Penal.
Justificación: El artículo 116 de la Ley Nacional de Ejecución Penal establece la figura de la
controversia ante el Juez de Ejecución Penal, por medio de la cual se establece su competencia para
conocer, entre otros supuestos, de las controversias relacionadas con la duración, modificación y
extinción de la pena y de sus efectos; por tanto, al constituir la constancia reclamada uno de los
efectos de la extinción de la pena, es evidente que previamente a instar el juicio de amparo indirecto
el quejoso debió agotar dicho medio de impugnación, pues éste puede modificar, revocar o nulificar
el acto reclamado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 608/2019. 4 de junio de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Refugio Noel
Montoya Moreno. Secretaria: Isabel Dueñas Prieto.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de septiembre de 2021 a las 10:26 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
