SUMILLA: Descargos en relación a
Infracciones Graves y Leves
imputadas en mi contra.
SEÑOR CORONEL PNP PRESIDENTE DE LA SEGUNDA
SALA PARA SUBOFICIALES Y ESPECIALISTAS PNP DEL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
TERRITORIAL – AREQUIPA.
HÉCTOR CÁRDENAS PEÑA,
Suboficial Técnico de Segunda PNP, identificado con CIP.N° 31062822 y
DNI.N° 29612282, prestando servicios actualmente en la Comisaría de
Yalagua – Región Policial Arequipa - XI-DIRTEPOL; con el debido respeto
me presento para exponer lo siguiente :
Que, mediante Papeleta de
Notificación de fecha 24 de Octubre 2008 fui notificado para que en el
plazo de CINCO (05) días hábiles exponga mis descargos en relación a
Infracción Muy Grave tipificada en el Artículo 37° Inciso 37.3 Numeral
37.2.13; Infracciones Graves Artículo 37° Inciso 37.2 Numerales 37.2.45;
37.2.13; 37.2.10; 37.2.8; 37.2.5 y 37.2.4; así como Infracciones Leves
tipificadas en el Inciso 37.2. Numerales 37.1.31; 37.1.29; 37.1.24;
37.1.22; 37.1.18 y 37.1.17 respectivamente, de la Ley N° 28338
Régimen Disciplinario PNP, imputadas en mi contra, como resultado del
procedimiento administrativo disciplinario al que fui sometido por ante
Inspectoría Regional Arequipa, por presuntas irregularidades en el uso
del combustible y ROUD asignados a la Comisaría de Yalagua y,
supuestos privilegios otorgados a mi persona y otros; sobre el
particular, presento los siguientes descargos :
1. AL PETITORIO :
Invocando interés y legitimidad para obrar solicito se
respetuosamente se me declare ABSUELTO de responsabilidad
administrativo disciplinaria en relación a las Infracciones Muy Grave,
Graves y Leves imputadas en mi contra; y, se proceda al
archivamiento definitivo del expediente; conforme a los fundamentos
de hecho y derecho siguientes :
2. FUNDAMENTOS DE HECHO :
2.1 Conforme se encuentra ampliamente detallado en el expediente
que obra en su Despacho, y, de acuerdo al contenido de mi
manifestación, en las oportunidades que me constituí a la
ciudad de Arequipa, con la finalidad de participar en Reuniones
en la Región Policial Arequipa, División Policiales y otras
Unidades superiores, no llevé Orden de Comisión, esto, por
disposición del Técnico PNP Comisario de Yalagua,
aprovechando para estar con mi familia.
2.2 Como resultado de las investigaciones realizadas, Inspectoría
Regional Arequipa emitió el Informe Nº 338-2008-IGPNP-
DIRINDES-IR-AREQUIPA-DI-E1.”C” de fecha 25 de Setiembre
2008, concluyendo: “C. Que el [Link] CÁRDENAS NEYRA
Héctor (debe decir CÁRDENAS PEÑA Héctor), habría incurrido en
la Infracción Leve prevista en el Art. 37.1.18 de la Ley 28338
LRD-PNP y sus modificatorias, al haber viajado a la ciudad de
Arequipa las veces que refiere en su manifestación, sin las
respectivas Papeletas de Comisión, tal vez con el propósito de
no controlarse en la Región Policial Arequipa como le
correspondía”; resultado que es pasible de sanción disciplinaria
por Infracción Leve.
2.3 Sin embargo, de acuerdo al contenido de la Papeleta de
Notificación de fecha 24 de Octubre 2008, soy presunto autor de
la Infracción Muy Grave tipificada en el Artículo 37° Inciso 37.3
Numeral 37.3.13 (Distorsionar, adulterar y/o suscribir información
falsa, en beneficio propio o de terceros en informes, certificados,
peritajes u otros documentos policiales emitidos por personal de la
P.N.P. en el ejercicio de sus funciones.-Pase a la Situación de
Disponibilidad (12 Meses); Infracciones Graves Artículo 37° Inciso
37.2 Numerales 37.2.45 (Ocultar u omitir intencionalmente
consignar información necesaria en documentos relacionados con el
desempeño de la función de la P.N.P.-Pase a la Situación de
Disponibilidad
(02 Meses); 37.2.13 (Establecer u otorgar privilegios o desventajas
en la asignación o distribución de los recursos humanos, logísticos,
económicos y financieros.-04 días de Sanción de Rigor); 37.2.10
(Proceder con parcialidad en aplicar sanciones, dar incentivos o no
otorgar éstos cuando correspondan de acuerdo a la normatividad
vigente.-04 días de Sanción de Rigor); 37.2.8 (Emplear o ejercer
influencia o recomendaciones, valiéndose de grados, cargo o función
para obtener ascensos, recompensas, permisos, cambios de
colocación o todo aquello que signifique ventaja, con detrimento del
servicio o de los derechos de los demás.-04 días de Sanción de Rigor);
37.2.5 (Tratar arbitraria o discriminatoriamente a personal de la
P.N.P.- 04 días de Sanción de Rigor) y 37.2.4 (Fracasar en el
cumplimiento de la misión por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa.- 04 días de Sanción de Rigor); así como Infracciones
Leves tipificadas en el Inciso 37.2. Numerales 37.1.31
(Excederse en el ejercicio de sus facultades y/o atribuciones.- 08 días
de sanción simple); 37.1.29 (Incumplir y/o alterar injustificadamente
el orden y/o los plazos en la recepción, trámite, emisión y/o remisión
de documentos.- 08 días de sanción simple); 37.1.24 (Omitir
consignar información necesaria en documentos relacionados con el
desempeño de la función de la P.N.P.- 06 días de sanción simple);
37.1.22 (Actuar sin la diligencia debida en el cumplimiento de la
función policial o profesional que le corresponda.- 06 días de sanción
simple); 37.1.18 (Incumplir las directivas, planes, instrucciones,
órdenes y otras disposiciones vigentes en la P.N.P.-06 días de sanción
simple) y 37.1.17 (Incumplir sin causa justificada, con las normas
establecidas para el bienestar del personal de la P.N.P. que presta
servicios bajo su Comando.-06 días de sanción simple)
respectivamente, de la Ley N° 28338; empero, ninguna de estas
tipicidades se adecua a mi posible conducta típica, con
excepción de la Infracción 37.1.18, siempre y cuando se motive
debidamente su fundamentación; es decir, se señale textual y
objetivamente que directivas, planes, instrucciones, órdenes y
otras disposiciones vigentes en la P.N.P he incumplido.
3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :
3.1 RESPECTO DE LAS TIPICIDADES DE LAS INFRACCIONES
IMPUTADAS EN MI CONTRA :
3.1.1Conforme lo he sostenido anteriormente, mi nivel como
servidor público en la Comisaría de Yalagua, no me
otorgaba privilegios ni potestades de carácter resolutivo,
los cuales solamente le correspondían al Suboficial
Técnico PNP Comisario; entonces, al no encontrase
debidamente comprobada mi participación en alguna de
estas tipicidades; y, haberse distorsionado las tipicidades
con mi posible conducta se está recurriendo a la
ANALOGÍA para imponerme una sanción drástica,
vulnerándose por tanto lo prescrito en el Artículo 38° de la
Ley N° 28338 que establece lo siguiente: “PRINCIPIO DE
LEGALIDAD Y DEBIDO PROCEDIMIENTO.-Sólo se
impondrán sanciones por infracciones previamente
tipificadas y que sean debidamente comprobadas,
luego del procedimiento administrativo disciplinario
correspondiente”, y lo prescrito en el Artículo 230° Inciso
4. de la Ley N° 27444: “TIPICIDAD.-Sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía…”; es de apreciarse
que estos dos Artículos se constituyen en una garantía
jurídica a favor del administrado.
3.1.2En este orden de ideas, invocando a la Doctrina del
Derecho Administrativo, el Principio de tipicidad de las
infracciones y de las sanciones administrativas establece
que “La ley tiene que definir la conducta que constituye
infracción y delimitar la sanción correspondiente
(exigencia de lex certa). De conformidad con el principio
de tipicidad, las leyes no pueden describir a las
infracciones mediante fórmulas vagas o genéricas ni
convertir, sin más, en infracción cualquier incumplimiento
del ordenamiento jurídico. Por el contrario, deben precisar
y delimitar con la mayor exactitud posible la conducta que
constituye infracción y determinar, también, dentro de
márgenes relativamente estrechos, la sanción
correspondiente. También, como consecuencia del
principio de tipicidad, se excluye la analogía” *.
3.1.3Respecto del TIPO LEGAL, la doctrina también establece
que: “El principio de tipicidad exige que el administrador
(el que tiene facultad sancionadora), tiene que
identificar expresa o implícitamente, en el acto
sancionador, el fundamento legal de la sanción, un
error en la calificación de la infracción por parte del
órgano administrativo conduce indefectiblemente a la
nulidad de todas las actuaciones, empezando por el acto
mismo de imposición”*.- (* estos dos últimos párrafos han sido
recogidos del tratado “Panorama del Derecho Administrativo
Sancionador en España - Los Derechos y las Garantías de los
Ciudadanos”, por Manuel Rebollo Puig, Manuel Izquierdo Carrasco,
Lucía Alarcón Sotomayor y Antonio Bueno Armijo).
3.2 OBLIGACIÓN DE MOTIVAR DEBIDAMENTE LOS ACTOS
PROCEDIMENTALES, ESPECIALMENTE LOS
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES :
3.2.1De acuerdo a lo sostenido en el apartado 2.3 de los
Fundamentos de Hecho mi posible conducta típica podría
adecuarse a lo previsto en el Artículo 37.1.18 de la Ley
28338, descrita como: “Incumplir las directivas, planes,
instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la
P.N.P”; sin embargo, al no haberse llegado a determinar
que Directivas, Planes, Instrucciones, Órdenes y otras
disposiciones vigentes en la PNP he incumplido, el
resultado de la investigación y contenido de la Papeleta
de Notificación de fecha 24 de Octubre 2008, incumple los
requisitos de fundamentación contenidos en el Artículo 6°
de la Ley N° 27444 determina claramente que:
“Motivación del acto administrativo.- 6.1 La motivación
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y
directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.- 6.2 Puede motivarse
mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrantes en el expediente, a
condición de que se les identifique de modo
certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto.- 6.3 No son admisibles
como motivación, la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto”.; asimismo la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional mediante Sentencia de fecha 11 de
Octubre 2004 – Expediente N° 2192-2004-AA /TC.,
establece que “En la precitada Sentencia N.° 090-2004-
AA/TC, este Tribunal también ha expresado que: “(...) el
deber de motivar las decisiones administrativas
alcanza especial relevancia cuando en las mismas
se contienen sanciones”. En la medida que una sanción
administrativa supone la afectación de derechos, su
motivación no sólo constituye una obligación legal
impuesta a la Administración, sino también un derecho del
administrado, a efectos de que éste pueda hacer valer los
recursos de impugnación que la legislación prevea,
cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben
aparecer con claridad y precisión en el acto administrativo
sancionador. De otro lado, tratándose de un acto de esta
naturaleza, la motivación permite a la Administración
poner en evidencia que su actuación no es arbitraria sino
que está sustentada en la aplicación racional y razonable
del derecho y su sistema de fuentes”; conforme es de
apreciarse, el Tribunal Constitucional ha invocado a los
órganos sancionadores (Penal y Administrativo), a que
motiven debidamente las resoluciones de sanciones a
imponerse.
3.3 Al no haberse encontrado indicios razonables de haber incurrido
en Infracciones Muy Grave, Graves y Leves respectivamente,
solicito respetuosamente que se tenga en consideración los
siguientes principios: Artículo 2do. Inciso 24 Literal e. de la
Constitución Política del Estado que prescribe: “Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”; Artículo IV Inciso 1 Numeral
1.7 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, de aplicación supletoria en los procedimientos
administrativo disciplinarios, que consigna: “Presunción de
Veracidad.-En la tramitación del procedimiento administrativo,
se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta ley, responden a
la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción
admite prueba en contrario”; y Artículo 230º Inciso 9 que
prescribe: “Presunción de licitud.- Las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”,
respecto de estas tipicidades, considero pertinente aclarar que,
el respetable Colegiado para la decisión final, en ningún
momento ha solicitado al Órgano de Investigación que amplíe
las investigaciones tendientes a orientar mi presunta
responsabilidad o implicancia en estas Infracciones Muy Grave,
Graves y Leves, asimismo, no ha emitido la Resolución
administrativa irrecurrible disponiendo la realización de
actuaciones complementarias, conforme al Artículo 89º de la Ley
28338; lo cual le resta MOTIVACIÓN para la eficacia del acto
administrativo.
3.4 APLICACIÓN DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE INDUBIO
PRO REO :
3.4.1 Al no existir medios de prueba idóneos en mi contra,
considero pertinente invocar a la doctrina en materia
sancionadora, en la cual el Indubio Pro reo es un mandato
de absolución debido a la inexistencia de prueba necesaria
para destruir la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. De este
modo, al encontrarse el juzgador en incertidumbre al
momento de dictar el fallo, el principio ordena absolver en
caso de duda; pese a que exista duda sobre la culpabilidad
de una persona, sigue incólume la Presunción de
Inocencia, por cuanto así lo manda nuestra Constitución
Política en su Artículo 139 Inciso 11, el principio del favor
rei, que contiene la orden de aplicación de la ley más
favorable como principio de la función jurisdiccional “La
aplicación de la ley más favorable en caso de duda o de
conflicto entre las leyes penales”, principio que vincula a
los procedimientos administrativo sancionadores.
3.5 Considero pertinente, solicitar al respetable Colegiado, tenga a
bien merituar el contenido del último párrafo del Artículo 40º de
la Ley 28338, el cual prescribe lo siguiente: “Sobre la base de
los criterios antes referidos, y sustentándolos claramente en la
papeleta de sanción o resolución que se emita, los Superiores y
Tribunales Administrativos Disciplinarios competentes podrán
reducir la sanción dispuesta en ésta Ley hasta en un cincuenta
por ciento (50%); o aumentarla hasta en un veinticinco por
ciento (25%), sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 129.
Cualquier reducción o aumento en la sanción debe de ser
considerado sobre la base de días o meses completos, según
corresponda. Esta disposición no es aplicable a las infracciones
que sean sancionadas con pase a la Situación de Retiro”.
3.6 Finalmente, solicito, además, que se tenga en cuenta los
Principios de Razonabilidad, Imparcialidad e Informalismo que el
Artículo IV Inciso 1 Numerales 1.4; 1.5 y 1.6 de la Ley N° 27444.
Por consiguiente, en aplicación de los
principios de Legalidad y Debido Procedimiento contemplados en el
Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.1 y 1.2 de la Ley N° 27444, concordante
con el Artículo 230° Inciso 1 y 2 respectivamente del mismo cuerpo
legal, y conocedor de su amplio espíritu de equidad y justicia, solicito
muy respetuosamente que, se me declare ABSUELTO de
responsabilidad administrativo disciplinaria respecto de la Infracción
Muy Grave tipificada en el Artículo 37° Inciso 37.3 Numeral 37.2.13;
Infracciones Graves Artículo 37° Inciso 37.2 Numerales 37.2.45; 37.2.13;
37.2.10; 37.2.8; 37.2.5 y 37.2.4; así como Infracciones Leves tipificadas
en el Inciso 37.2. Numerales 37.1.31; 37.1.29; 37.1.24; 37.1.22; 37.1.18
y 37.1.17 respectivamente, de la Ley N° 28338 Régimen Disciplinario
PNP, imputadas en mi contra; y, se proceda al archivamiento del
presente procedimiento.
POR LO EXPUESTO :
A Ud., Sr. Señor Coronel PNP Presidente
de la Segunda Sala para Suboficiales y Especialistas PNP del Tribunal
Administrativo Disciplinario Territorial Arequipa., solicito admitir la
presente, con arreglo a lo prescrito en el Artículo 86º Inciso 2 de la Ley
Nº 28338.
OTROSI DIGO.-Ofrezco como medios probatorios los mismos que obran
en el expediente administrativo disciplinario.
Arequipa, 30 de Octubre del 2
008.
______________________________
HÉCTOR CÁRDENAS PEÑA
SOT2. PNP
CIP. N° 31062822
DNI. N° 29612282
SUMILLA: Descargos en relación a
Infracciones Grave y Leve
imputadas en mi contra.
SEÑOR CORONEL PNP PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA
PARA SUBOFICIALES Y ESPECIALISTAS PNP DEL TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO TERRITORIAL – AREQUIPA.
BERNARDINO TEODORO CHÁVEZ
SALAS, Suboficial Técnico de 1ra. PNP, identificado con CIP.N° 30578751 y
DNI.N° 29350561, prestando servicios actualmente en la Comisaría de San
Camilo – Comisaría Sectorial La Joya – Región Policial Arequipa - XI-DIRTEPOL;
con el debido respeto me presento para exponer lo siguiente :
Que, mediante Papeleta de Notificación de
fecha 01 de Agosto 2008, fui notificado para que en el plazo de CINCO (05) días
hábiles exponga mis descargos en relación a las Infracciones Grave y Leve,
tipificadas en el Artículo 37° Inciso 37.2 Numeral 37.2.4 e Inciso 37.1 Numeral
37.1.22 respectivamente, de la Ley N° 28338 Régimen Disciplinario PNP,
imputadas en mi contra y descritas como; “Fracasa en el cumplimiento de la
misión por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa” y “Actuar sin la diligencia
debida en el cumplimiento de la función policial o profesional que le corresponda”;
como resultado de las investigaciones administrativo disciplinarias realizadas por
ante la División de Investigaciones de Inspectoría Regional PNP Arequipa, en
mérito de la Solicitud – Queja de fecha 14 de Febrero 2008 presentado por el
ciudadano Telésforo Ángel LAJO AQUISE; de cuyo resultado se emitió el Informe
Administrativo Disciplinario N° 189-2008-IGPNP-DIRINDES-IT.A-DI-E3.”C” de
fecha 23 de Mayo 2008; sobre el particular, presento los siguientes descargos :
1. PETITORIO :
1.1 Invocando interés y legitimidad para obrar solicito se respetuosamente se
me declare ABSUELTO de responsabilidad administrativo disciplinaria
en relación a las Infracciones Grave y Leve imputadas en mi contra;
conforme a los fundamentos de hecho y derecho siguientes :
2. FUNDAMENTOS DE HECHO :
2.1 Que, conforme lo he sustentado en mi manifestación rendida durante la
Etapa de Investigación, el día 10 de Febrero 2008 me desempeñaba
como Oficial de Guardia y Alerta Policial de la Comisaría San Camilo;
siendo aproximadamente las 10.30 horas se hizo presente en la
Comisaría la persona de Telésforo Ángel LAJO AQUISE acompañado de
sus padres, casi simultáneamente se presentaron las personas de Elda y
Liz QUISPE GÓMEZ, ambas partes solicitaban que se les formule sus
denuncias por Agresión Física, ya que doña Candelaria AQUISE DE
LAJO presentaba una herida sangrante en la nariz y doña Elda QUISPE
GÓMEZ una herida sangrante en la cabeza; entonces, al ver la magnitud
de las lesiones es que dispuse que primeramente las heridas sean
auxiliadas y trasladadas al Hospital de la Base de la Fuerza Aérea de La
Joya para su atención médica, solicitando apoyo al [Link] Luis
COLQUE CEJAS que se desempeñaba como Documentario de la
Comisaría.
2.2 Cuando me encontraba a la espera de los diagnósticos médicos, la
persona de Telésforo Ángel LAJO AQUISE solicitó que se realice una
Inspección Policial en el lugar de los hechos por presunto Delito de
Violación de Domicilio; entonces, dispuse al [Link] Luis COLQUE
CEJAS que se dirija al lugar donde se habían suscitado los hechos y
realice una Inspección Policial; posteriormente, me dirigí al lugar
encontrando al Suboficial Técnico en mención; una vez culminada esta
diligencia, retornamos a la Comisaría de san Camilo, donde procedí a
formular el Parte de Ocurrencias globalizado de las versiones
proporcionadas por las personas en conflicto y de la constatación
realizada en el lugar de los hechos, en el cual hizo constar sobre la
posible huella de llanta de motocicleta, esto de una manera imparcial, tal
como consta en el cuerpo de la Ocurrencia de Calle Nº 03 que obra
registrada en el Libro correspondiente de la Comisaría en mención.
2.3 Que, la persona de Telésforo Ángel LAJO AQUISE se conocía con el
[Link] Luis COLQUE CEJAS por cuanto habían sido promociones
de la Escuela de Suboficiales PNP, por este motivo, pretendió inducirme
como “colega” a que oriente las diligencias a favor de sus intereses; por
este motivo, es que decidí a formular un PARTE GLOBALIZADO de lo
ocurrido y diligencias realizadas, a fin de evitar suspicacias por parte de
las partes en conflicto, ya que, de formular Partes de Ocurrencias de
cada una de las diligencias, estas serían consideradas antojadizas, esto,
en previsión de contradenuncias posteriores; y, no me faltó razón ya que
con fecha 28 de Febrero 2008 Telésforo Ángel LAJO AQUISE presentó
un Escrito ante Inspectoría Regional ampliando su Solicitud – Queja, en
cuyo punto 1. consigna “…me entrevisté con el [Link] Chávez, el que
recepcionó mi denuncia en forma verbal…”, y, luego en el punto 2. indica
que, “…y sin considerar que yó había asentado mi denuncia primero,
procedió a asentar la denuncia por escrito efectuada por la denunciada
Elda Quispe Gómez…”; conforme es de apreciarse, el quejoso entra en
contradicción al aseverar que asenté la denuncia de la parte contraria,
cuando en ningún momento de las investigaciones realizadas se ha
probado que asenté la denuncia a doña Elda QUISPE GÓMEZ, cuando
en realidad primeramente se tuvo que socorrer y prestar los auxilios
correspondientes a las personas lesionadas; entonces con la formulación
de un parte globalizado de los hechos se ha podido demostrar la
imparcialidad de la intervención policial; solicitando se tenga en
consideración que LA PRIMERA PERSONA QUE SE PRESENTA A UNA
DEPENDENCIA POLICIAL A FORMULAR UNA DENUNCIA, NO
SIEMPRE TIENE LA RAZÓN.
2.4 Que, al resultar la persona de Telésforo Ángel LAJO AQUISE Suboficial
PNP en Situación de Retiro, pensó que por espíritu de compañerismo la
intervención policial sería a su favor; y, al ver que se formuló un Parte de
Ocurrencias imparcial, consideró que no se habían satisfecho sus
intereses personales, por este motivo, juntamente con sus padres, el día
14 de Febrero 2008, de manera airada se retiraron de la Comisaría de
San Camilo cuando el [Link] Luis COLQUE CEJAS se aprestaba a
recepcionar sus manifestaciones; hecho por el cual el Técnico en
mención formuló un Parte de Ocurrencias; no cumpliendo con
presentarse posteriormente para rendir sus manifestaciones y presentar
el Certificado Médico Legal de doña Candelaria AQUISE DE LAJO, pese
a las reiteradas notificaciones realizadas; posteriormente Telésforo Ángel
LAJO AQUISE formuló la Queja ante Inspectoría Regional Arequipa;
buscando, de esta manera, distorsionar la realidad de los hechos; es por
ello que como resultado de las investigaciones policiales el [Link]
Saúl RODRÍGUEZ SALAS formuló el Atestado Policial Nº 03-08-XI-
DIRTEPOL-RPA-CSL-J-CSC-SID. de fecha 14 de Marzo 2008 por Delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud (Amenaza de Aborto) en agravio de
Liz QUISPE GÓMEZ (32); documento que fue cursado a la Fiscalía
Provincial Penal de Turno de Arequipa para las acciones de su
competencia; significando que la autoridad pre-jurisdiccional en ningún
momento ha cuestionado o realizado observaciones a las diligencias ni al
resultado de las investigaciones policiales realizadas.
3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :
1.2 De acuerdo con el resultado del Informe Administrativo Disciplinario N°
189-2008-IGPNP-DIRINDES-IT.A-DI-E3.”C” de fecha 23 de Mayo 2008,
resulto siendo presunto “autor” de la Infracción Leve contemplada en el
Artículo 37° Inciso 37.1 Numeral 37.1.22 de la Ley N° 28338 descrita
como: “Fracasa en el cumplimiento de la misión por desidia, imprevisión
o carencia de iniciativa”; sin embargo, mediante la Papeleta de
Notificación de fecha 06 de Agosto 2008, también soy “presunto autor” de
la Infracción Grave tipificada en el Inciso 37.2.4 descrita como: “Actuar
sin la diligencia debida en el cumplimiento de la función policial o
profesional que le corresponda”; es de apreciarse, entonces, que se le ha
dado un entorno diferente al espíritu de estas tipicidades, toda vez que,
NO se han encontrado indicios objetivos que conlleven a determinar de
que manera he fracasado en el cumplimiento de la misión ni de que
manera he fracasado en el cumplimiento de mi función, toda vez que, en
base a las diligencias realizadas juntamente con el [Link] Luis
COLQUE CEJAS actualmente se viene llevando un proceso pre-
jurisdiccional por ante la Primera Fiscalía Provincial Penal de Arequipa a
cargo del Dr. Jesús BUENO CÁRDENAS, quien en ningún momento ha
cuestionado o realizado alguna observación a la intervención policial y
diligencias realizadas; entonces, al no encontrase debidamente
comprobada mi participación en estas tipicidades considero que se está
recurriendo a la ANALOGÍA para imponerme una sanción drástica,
vulnerándose por tanto lo prescrito en el Artículo 38° de la Ley N° 28338
que establece lo siguiente: “PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DEBIDO
PROCEDIMIENTO.-Sólo se impondrán sanciones por infracciones
previamente tipificadas y que sean debidamente comprobadas, luego
del procedimiento administrativo disciplinario correspondiente”, y lo
prescrito en el Artículo 230° Inciso 4. de la Ley N° 27444: “TIPICIDAD.-
Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva
o analogía…”; es de apreciarse que estos dos Artículos se constituyen
en una garantía jurídica a favor del administrado.
1.3 En este orden de ideas, invocando a la Doctrina del Derecho
Administrativo, el Principio de tipicidad de las infracciones y de las
sanciones administrativas establece que “La ley tiene que definir la
conducta que constituye infracción y delimitar la sanción correspondiente
(exigencia de lex certa). De conformidad con el principio de tipicidad, las
leyes no pueden describir a las infracciones mediante fórmulas vagas o
genéricas ni convertir, sin más, en infracción cualquier incumplimiento del
ordenamiento jurídico. Por el contrario, deben precisar y delimitar con la
mayor exactitud posible la conducta que constituye infracción y
determinar, también, dentro de márgenes relativamente estrechos, la
sanción correspondiente. También, como consecuencia del principio de
tipicidad, se excluye la analogía” *.
1.4 Respecto del TIPO LEGAL, los mismos doctrinarios también establecen
que: “El principio de tipicidad exige que el administrador (el que tiene
facultad sancionadora), tiene que identificar expresa o implícitamente,
en el acto sancionador, el fundamento legal de la sanción, un error en
la calificación de la infracción por parte del órgano administrativo
conduce indefectiblemente a la nulidad de todas las actuaciones,
empezando por el acto mismo de imposición”*.- (* estos dos últimos párrafos
han sido recogidos del tratado “Panorama del Derecho Administrativo Sancionador en
España - Los Derechos y las Garantías de los Ciudadanos”, por Manuel Rebollo Puig,
Manuel Izquierdo Carrasco, Lucía Alarcón Sotomayor y Antonio Bueno Armijo).
1.5 Al no existir indicios razonables de haber incurrido en Infracciones Leve y
Grave respectivamente, solicito respetuosamente que se tenga en
consideración los siguientes principios: Artículo 2do. Inciso 24 Literal e.
de la Constitución Política del Estado que prescribe: “Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”; Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.7 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, de aplicación supletoria en los
procedimientos administrativo disciplinarios, que consigna: “Presunción
de Veracidad.-En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta ley, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en
contrario”; y, respecto de la tipicidad por Infracción Grave, considero
pertinente aclarar que, el respetable Colegiado para la decisión final, en
ningún momento ha solicitado al Órgano de Investigación que amplíe las
investigaciones tendientes a orientar mi presunta responsabilidad o
implicancia en esta Infracción Grave, lo cual le resta MOTIVACIÓN para
la eficacia del acto administrativo.
1.6 Finalmente, al no existir medios de prueba idóneos en mi contra, considero
pertinente invocar al PRINCIPIO DE INDUBIO PRO REO, el cual es un
mandato de absolución debido a la inexistencia de prueba necesaria para
destruir la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, y, es consecuencia de una
escasa actividad probatoria de quien tiene el deber de la carga de la
prueba. De este modo, al encontrarse el juzgador en incertidumbre al
momento de dictar el fallo, el principio ordena absolver en caso de duda;
pese a que exista duda sobre la culpabilidad de una persona, sigue
incólume la Presunción de Inocencia, por cuanto así lo manda nuestra
Constitución Política en su Artículo 139 Inciso 11, el principio del favor rei,
que contiene la orden de aplicación de la ley más favorable como
principio de la función jurisdiccional “La aplicación de la ley más favorable
en caso de duda o de conflicto entre las leyes penales”, principio que
vincula a los procedimientos administrativo sancionadores
Por consiguiente, invocando a su amplio
espíritu de equidad y justicia, solicito muy respetuosamente se me declare
ABSUELTO de responsabilidad administrativo disciplinaria.
POR LO EXPUESTO :
A Ud., Sr. Coronel PNP Presidente de la
Tercera Sala del Tribunal Administrativo Disciplinario Territorial, solicito admitir la
presente, con arreglo a lo prescrito en el Artículo 86º Inciso 2 de la Ley Nº 28338.
OTROSI DIGO: Ofrezco como medios de prueba los mismos que obran en el
expediente administrativo disciplinario
Arequipa, 08 de Agosto del 2 008.
_____________________________________
BERNARDINO TEODORO CHÁVEZ SALAS
SOT1. PNP
CIP. N° 30578751
DNI. N° 29350561
