3.
- EN TERCER LUGAR, En este orden de ideas, DENUNCIO, en nombre de mis
representados, que la referida SALA ACCIDENTAL N° 2, de la CORTE DE
APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO,
a través de su PONENTE abogada ELIANA MERCEDES RODULFO LUNAR,
plenamente identificada en los autos, no hizo su función de segunda instancia
superiora, mediante su competencia potestativa de revisora y correctora de
los vicios de omisión e irregularidades en el proceso judicial, todo lo
contrario, JUSTIFICO, la contaminación de insaciables de vicios irregulares del
proceso, entre ellos la omisiones, que “VULNERAN EL ORDEN PÚBLICO”, ya
que la Ley, “NO PUEDE SER RELAJADA POR LAS PARTES DEL PROCESO
PENAL, YA QUE LAS PARTES TIENEN LA CARGA DE PROBAR SUS
AFIRMACIONES”, ya que fueron víctimas mis patrocinados, en su condición de
JUSTICIABLES, del contenido de la SENTENCIA de fecha 27 de Noviembre de
2024, por cuanto, se les TRANSGREDIERON, su DERECHO a un PROCESO
JUDICIAL, JUSTO con el respeto a la noción del DEBIDO PROCESO, así como,
a la GARANTÍA DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, consagrados en los
artículos 2, 26, 49, 51 y 257 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA, las cuales se encuentran relacionadas con los
artículos 2 (ejercicio de la jurisdicción), 12 (defensa e igualdad entre las partes)
del Código Orgánico Procesal Penal. Además, también denuncia como violados
el DERECHO A LA DEFENSA contemplado en el artículo 49, numeral 1, el
derecho a ser oportunamente oído en juicio, contemplado en el artículo 49,
numeral 3, disposición constitucional que consagra la garantía del debido
proceso, y el artículo 49, numeral 4, derecho de ser juzgada por su juez
natural imparcial; violándose también, el respeto a su dignidad personal, que
se concibe como fin esencial del Estado venezolano, según señala el artículo 3
Constitucional, que además expresamente garantiza el cumplimiento de los
principios, derechos y deberes, reconocidos y consagrados, en la
Constitución de la República; así como también se viola el principio de
la progresividad de los derechos humanos y el derecho de petición,
consagrados y garantizados en los artículos 19 y 51 Constitucionales,
respectivamente.
Tal como ocurrió con la abogada ELIANA MERCEDES RODULFO
LUNAR, JUEZ PONENTE al momento de impartir la precitada DECISIÓN de
fecha 27 de noviembre de 2024, donde irresponsablemente dejo asentando, una
serie de afirmaciones, que son CONTRARIAS A LA LEY, por JUSTIFICAR lo
INJUSTIFICABLE, tal como es el caso, que emana de sus afirmaciones, con
referencia a los vicios de omisión en los precitados actos, donde dejo asentado:
“con múltiples denuncias de actos, y convalidados por todas las partes”; que
trayendo a colación uno de los tipos de DESORDEN PROCESAL, el cual, no se
refiere a una subversión de actos procesales, sino a la forma como ellos se
documenten, como consecuencia, esos ACTOS SON NULOS, por cuanto no
cumplen todas las exigencias de Ley, y su documentación en el expediente o su
interconexión con la infraestructura del proceso, es CONTRADICTORIA,
AMBIGUA, INEXACTA CRONOLÓGICAMENTE, lo que atenta contra la
TRANSPARENCIA que debe regir la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, y
perjudica el DERECHO DE DEFENSA de las partes, al permitir que al menos a
uno de ellos se le sorprenda, tal como lo disponen los artículos 26 y 49
Constitucionales, tal como lo dejo asentado esta digna SALA PENAL DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, mediante SENTENCIA de fecha 30 de
marzo de 2022, Expediente número: E22-84, Ponente Magistrado: Dr. Juan
Luis Ibarra Verenzuela; Y aparte de ello, por ser las precitadas afirmaciones
FALSAS DE TODA FALSEDAD, las cuales, se encuentran contenidas en la
precitada SENTENCIA, que se recurre, la cual dice:
“…En este asunto bajo estudio el Juez emitio un fallo ajustado a derecho, al
consideras que bajo la premisa de la figura de acuerdo se buscó 1.- reparar
el daño, 2.- descongestionar el sistema judicial, 3. se reconoció la
responsabilidad y 4. - se promociono la conciliación, esto, con la finalidad de
extinguir la acción penal con el cumplimiento. Ha de observar esta alzada,
que en la Audiencia preliminar quien promociona el acuerdo reparatorio
fueron los imputados traduciendo su voluntad en la representación de
su defensa. Por lo que resulta incongruente a criterio de los que
suscriben, que después, de utilizar el aparato de justicia se pretenda
justificar el incumplimiento del acuerdo con múltiples denuncias de
actos, y convalidados por todas las partes. A discreción de esta sala, el
acto de recurrir de la manera que se hizo en el presente asunto no solo
pretende revictimizar a la víctima con un proceso interminable, sino que
además se utiliza la administración de justicia de una forma irregular e
irrespetuosa, al proponer un acuerdo reparatorio voluntario para luego
incumplir y recurrir del fallo…” Negrillas y subrayados míos.
Según las AFIRMACIONES, de la JUEZ PONENTE de la CORTE DE
APELACIONES, abogado ELIANA MERCEDES RODULFO LUNAR, se
desprenden de la lectura del texto antes transcrito y que deviene de la precitada
SENTENCIA DE FECHA 27/11/2024, que emitio es FALSO DE TODA
FALSEDAD que: 1.- Que mis patrocinados o su defensa privada, en la
Audiencia preliminar hayan promociono el acuerdo reparatorio, 2.- Que
estemos, utilizando el aparato de justicia, justificar el incumplimiento del
acuerdo, 3.- Que hayamos utilizados la administración de justicia de una
forma irregular e irrespetuosamente, y 4.- Que hayamos propuesto un
acuerdo reparatorio voluntario carente de condiciones, para luego incumplir
y recurrir del fallo.
Tal como se evidencia de una simple lectura de las precitadas ACTAS de
AUDIENCIA PRELIMINAR y de AUDIENCIA DE VERIFICACIÓN DE
CONDICIONES DE CUMPLIMIENTO.
Resaltando, que todas aquellas diligencias a través de la interposición de
recursos ordinarios y extraordinarios, ejercidos por mis patrocinados y su defensa
técnica, es conforme al CRITERIO DOCTRINAL sobre la DEFENSA TÉCNICA
PRIVADA, cuya defensa privada en materia penal en Venezuela es la
representación legal de una persona imputada en un juicio, siendo su OBJETIVO
FUNDAMENTAL, de proteger los derechos y garantías de la persona imputada,
entre ellos: a) Invocar obstáculos para el ejercicio de la acción penal, b)
Presentar eximentes o atenuantes, c) Considerar criterios jurisprudenciales,
d) Detectar nulidades absolutas en el proceso, e) Verificar que se cumplan
las garantías penales y procesales, y f) Luchar por la preservación de las
garantías dentro del proceso.
Cuyo DERECHO A LA DEFENSA es un derecho humano que forma parte
del DERECHO AL DEBIDO PROCESO, este derecho implica que toda persona
tiene derecho a defenderse de cualquier acusación o prueba que se establezca en
su contra.
Aunado a ello, al CRITERIO antes señalado, que emana de esta digna
SALA PENAL del TSJ, mediante SENTENCIA de fecha 30 de marzo de 2022,
Expediente número: E22-84, Ponente Magistrado: Dr. Juan Luis Ibarra
Verenzuela, donde se observa un EXCESIVO DESORDEN PROCESAL en las
actas del expediente remitido por el Tribunal A quo. Si bien no son errores de
fondo en principio, el desorden formal observado incluye irregularidades de
VICIOS DE OMISIONES en el contenido de las ACTAS correspondientes, a la
AUDIENCIA PRELIMINAR de fecha 29/01/2020 y AUDIENCIA DE
VERIFICACIONES DE CONDICIONES, de fecha 15 de octubre de 2021, cuyos
vicios y errores, en la documentación llegaron a tal magnitud que violó principios
fundamentales del debido proceso. Al respecto, esta digna SALA PENAL del
TSJ, ha señalado, “que no es necesario que exista una subversión de actos
procesales, sino que también es necesario atender a la forma como se
documenten los casos, ya que, si su interconexión con la construcción del
proceso es discordante, confusa y tergiversada cronológicamente, sus actos
serán nulos, por cuanto transgrede la transparencia que debe regir la
administración de justicia y perjudica el derecho de defensa de las partes”;
VICIOS DE OMISIÓN PROCESAL de ORDEN PÚBLICO que VULNERA, los
derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.
