AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

1779/2012
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día quince de
agosto de dos mil doce, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 1779/2012,

promovido por ********** contra la sentencia dictada el veintiocho de
marzo de dos mil doce por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Décima Región, en el juicio de amparo directo
1379/2011.

I. ANTECEDENTES.

1. ********** demandó en la vía ordinaria civil y a través de un juicio

plenario de posesión contra una persona moral, la entrega del bien
inmueble y que ésta tenía en posesión.

2. El Juez Primero de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito

Judicial de Viesca, con sede en Torreón, Coahuila de Zaragoza, que
por razón de turno conoció de la demanda mencionada, en su
momento, dictó sentencia en el sentido de absolver al demandado de
las prestaciones reclamadas.

3. Cabe destacar que dentro del procedimiento se declaró desierta la

prueba testimonial ofrecida por la parte actora, ante la imposibilidad
de notificar a los testigos. Dicha determinación se confirmó en un
recurso de reconsideración interpuesto por la propia actora.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

4. La actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia definitiva

del juez natural. En dicho recurso se confirmó la resolución
impugnada.

II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

5. Demanda de amparo. ********** promovió juicio de amparo directo por

escrito presentado el once de octubre de dos mil once ante la Sala
Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia de Torreón, Coahuila, contra
la sentencia definitiva de veintitrés de agosto de dos mil once emitida
por dicha sala, en el toca civil **********.

6. En la demanda de amparo, la quejosa alegó violación a los artículos

14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como la inconstitucionalidad del artículo 482 del Código Procesal
Civil del Estado de Coahuila.

7. Resolución del juicio de amparo. El Tribunal Colegiado en Materias

Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, por razón de turno conoció de la
demanda, la admitió y registró con el número de juicio de amparo
1379/2011. Posteriormente, de conformidad con la consulta **********
de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos, remitió el juicio de
amparo al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, para que
emitiera la resolución correspondiente

8. El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Décima Región recibió los autos del juicio de amparo mencionado y
en sesión de veintiocho de marzo de dos mil doce, resolvió conceder
el amparo y la protección constitucional solicitada por cuestiones de
estricta legalidad. El recurso de revisión promovido contra tal fallo
constituye la materia por analizar en esta instancia.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

9. Interposición del recurso de revisión. Éste fue presentado el quince

de mayo de dos mil doce ante el órgano colegiado que conoció del
juicio de amparo directo.

10. Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, por auto de
presidencia de catorce de junio del año en curso se admitió el recurso
de revisión, se registró con el número 1779/2012; asimismo, se
ordenó que el expediente pasara a la Primera Sala del propio órgano,
para el efecto de que su Presidente dictara el trámite respectivo, en
virtud de que la materia del asunto correspondía a la especialidad de
esa Sala.

11. Así, el Presidente de esta Primera Sala, en proveído de veintiuno de

junio de dos mil doce, ordenó que la Sala se avocara al conocimiento
del asunto y turnó los autos a la Ponencia del señor Ministro José
Ramón Cossío Díaz, a fin de elaborar el proyecto de resolución
correspondiente.

III. COMPETENCIA

12. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión, en
términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II
de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, y en relación con los puntos segundo
y cuarto del Acuerdo General número 5/2001, emitido por el Tribunal
Pleno de este Alto Tribunal, de fecha veintiuno de junio de dos mil
uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintinueve
del mismo mes y año, en virtud de haberse interpuesto en contra de
una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que
se planteó la inconstitucionalidad del artículo 482 del Código Procesal

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

Civil del Estado de Coahuila, dentro de un juicio civil, cuestión que

corresponde a la materia de especialidad de esta Sala

13. Por otro lado, debe decirse que el recurso de revisión fue interpuesto
oportunamente, pues la sentencia se notificó a la parte quejosa el
treinta de abril de dos mil doce; surtió efectos al día hábil siguiente
(miércoles dos), por lo que el plazo de diez días que el artículo 86 de
la Ley de Amparo concede para interponer el recurso de revisión,
corrió del jueves tres al miércoles dieciséis de mayo de dos mil doce,
descontando del cómputo los días cinco, seis, doce y trece del mes y
año en cita, al ser inhábiles, en términos del artículo 23 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por lo tanto, si el presente recurso de revisión fue presentado el
quince de mayo de dos mil doce ante el Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, puede concluirse que
esa interposición fue oportuna.

IV. PROCEDENCIA

14. Primeramente, se debe analizar si el presente asunto reúne los

requisitos de importancia y trascendencia a que hace alusión el
artículo 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como el punto Primero del Acuerdo General
Plenario 5/1999, que aparece publicado en el Diario Oficial de la
Federación de veintidós de junio de dicho año, para verificar si es o no
procedente el recurso de revisión que nos ocupa.

15. En efecto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación emitió el Acuerdo 5/1999, cuyo punto Primero establece que
para la procedencia del recurso de revisión en amparo directo, se
requiere que se reúnan los siguientes supuestos:

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

15.1. Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento

sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o
reglamento, o se establezca la interpretación directa de un
precepto constitucional, o que, habiéndose planteado alguna de
esas cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su
estudio; y

15.2. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un

criterio jurídico de importancia y trascendencia, a juicio de la Sala
respectiva.

16. Por lo que se refiere al segundo de los requisitos antes mencionados,

el propio punto Primero del Acuerdo en cita señala que, por regla
general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el problema de
constitucionalidad hecho valer en la demanda de garantías, así como
cuando no se hayan expresado agravios o, en su caso, éstos resulten
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes y no haya que
suplir la deficiencia de la queja, o bien, en casos análogos.

17. En este sentido, debe decirse que el recurso que nos ocupa sí cumple
con los requisitos antes aludidos, en virtud de que se interpuso
oportunamente; asimismo, en la demanda de garantías se hizo valer
el concepto de violación a través del cual se planteó la
inconstitucionalidad del artículo 482 del Código Procesal Civil del
Estado de Coahuila.

V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

18. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. Para una mayor

ilustración, a continuación se sintetizan los conceptos de violación, la

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

resolución del Tribunal Colegiado y los agravios expresados por el

recurrente.

19. Conceptos de violación. La parte quejosa hizo valer distintas

cuestiones de legalidad, y respecto del problema de constitucionalidad
del artículo 482 del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila,
argumentó, en síntesis, lo siguiente:

20. La última parte del precepto impugnado es contraria a la norma

fundamental y resulta privativo de las garantías judiciales de audiencia
y debido proceso, ya que la eventual circunstancia de que los testigos
propuestos cambien su residencia o se nieguen residir en un
determinado domicilio, es suficiente para declarar desierta la prueba
testimonial ofrecida en tiempo y forma.

21. Considera que la medida mencionada coarta el ejercicio de la garantía

judicial de que se reciban pruebas en juicio, establecida en el artículo
8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, la cual, no
es limitativa a la materia penal, pues se extiende a las contiendas de
naturaleza civil, máxime si tenemos en cuenta que el derecho humano
a la propiedad está protegido en el artículo 21 de la Convención.

22. Para cumplir con la garantía de audiencia es necesario que el artículo

482 del Código Procesal Civil de Coahuila de Zaragoza, brinde la
oportunidad de investigar el nuevo domicilio de los testigos ofrecidos
en juicio, o bien, imponer al juez la obligación de coadyuvar con el
interesado para localizar a los atestantes, agotando todos los medios
legales y extralegales antes de declarar desierta la prueba testimonial.

23. Sentencia recurrida. En relación al problema de constitucionalidad, el

Tribunal Colegiado desestimó los planteamientos de la parte quejosa,
en los siguientes términos:

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

24. Son inoperantes los argumentos tendentes a evidenciar la

inconstitucionalidad del artículo 482 del Código Procesal Civil de
Coahuila de Zaragoza, dado que la interlocutoria de veintinueve de
septiembre de dos mil nueve, a través de la cual se resuelve el
recurso de reconsideración interpuesto contra la determinación que
tuvo por desierta la prueba testimonial, no sólo se sustenta en el
precepto controvertido, sino además, en el artículo 479 del código
procesal mencionado, el cual, por sí solo es capaz de sostener el
sentido de dicha determinación, al establecer, en su cuarto párrafo,
que si el testigo no vive en el domicilio señalado, se tendrá al oferente
por desistido de utilizarlo. En ese sentido, el órgano colegiado estimó
que la quejosa debió impugnar la inconstitucionalidad de ambos
preceptos, y al no hacerlo así, declaró inoperantes los conceptos de
vioalción respectivos.

25. Agravios. El recurrente hace valer, en síntesis, los siguientes

agravios:

26. Es incorrecta la calificativa de inoperancia de los conceptos de

violación en los que se hizo valer inconstitucional de normas, pues la
interlocutoria de veintinueve de septiembre de dos mil nueve no
constituye la resolución reclamada en el juicio de amparo directo,
pues el acto se hizo consistir en la sentencia definitiva de veintitrés de
agosto de dos mil once emitida en el toca civil **********.

27. Por otro lado, la omisión de impugnar la inconstitucionalidad del

artículo 479 del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila, no es
motivo suficiente para declarar inoperantes los conceptos de
inconstitucionalidad del diverso 482 del propio código adjetivo, ya que
ambos preceptos sustentan un mismo supuesto fáctico (relativo a que
el testigo propuesto no resida en el lugar señalado para su citación);
de forma que los planteamientos efectuados para evidenciar la

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

inconstitucionalidad del artículo 482 mencionado, son aptos para

involucrar al 479.

28. Contrariamente a lo señalado por el órgano colegiado, no es

necesario impugnar la inconstitucionalidad del artículo 479 del Código
Procesal Civil del Estado de Coahuila, pues en el supuesto de que se
concediera el amparo solicitado, sus efectos se retrotraerían hasta la
audiencia del once de junio de dos mil nueve, en la cual no se aplicó
dicho precepto.

29. Señala que el desistimiento y la deserción de la prueba son figuras

distintas, pues la primera se refiere al desistimiento del particular,
mientras que la segunda es una decisión que aplica la autoridad. En
ese sentido, la decisión dictada en el desahogo de pruebas de once
de junio de dos mil nueve en ningún momento aludió a tener por
desistida a la actora de la prueba testimonial, si no que la sanción
procesal fue la de tener por desierta dicha probanza.

30. Considera que la resolución recurrida tiene una incongruencia interna,

dado que el órgano colegiado declara inoperantes los conceptos de
violación sobre la inconstitucionalidad del artículo 482 del Código
Procesal Civil del Estado de Coahuila; sin embargo, declara fundados
los conceptos de violación en los que se hizo valer la falta de estudio
de los agravios planteados en apelación, dentro de los que figuran el
consistente en la aplicación indebida de los artículos 479 y 482 del
código adjetivo mencionado. En ese sentido, en la nueva sentencia se
le dejaría expedito su derecho a cuestionar la inconstitucionalidad de
ambos artículos al concretizarse la hipótesis del artículo 166, fracción
IV, de la Ley de Amparo; no obstante, de confirmarse la inoperancia
se le impide insistir en la inconstitucionalidad de normas en
contravención de lo dispuesto en el artículo 14 constitucional, y los
artículos 8 y 21 de la Convención Americana.

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

31. Finalmente aduce que la determinación de declarar inoperantes los

conceptos de violación sobre constitucionalidad de leyes contraviene
lo dispuesto en la tesis 912/2010 sustentada por el Pleno de este Alto
Tribunal, de rubro: “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFICIO
DE UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD.”

32. Estudio de fondo: De conformidad con el artículo 79 de la Ley de

Amparo, esta Sala procede a dar respuesta a los argumentos de la
parte quejosa ahora recurrente, en forma distinta a la originalmente
planteada:

33. Son inoperantes los argumentos sintetizados en los párrafos 30 y 31

de la presente ejecutoria, al no razonar contra de los motivos que
expuso el Tribunal Colegiado del conocimiento para desestimar el
concepto de violación relativo, sino que se limitan a sostener una
incongruencia interna de la sentencia impugnada, así como la
obligación del órgano colegiado de aplicar el modelo de control difuso
de constitucionalidad.

34. Como se adelantó, los argumentos mencionados no razonan en

contra de los motivos que expuso el Tribunal Colegiado del
conocimiento, en los que se sustentó la inoperancia de los conceptos
de violación sobre inconstitucionalidad de normas. En efecto, la
recurrente no realiza juicio alguno en torno a lo correcto o no de éstas,
o que permitiera apreciar el incumplimiento de alguno de los requisitos
que, de conformidad con la Ley de Amparo, deben cumplir las
sentencias dictadas en el juicio de garantías.

35. Por estas razones, los argumentos referidos son inoperantes.

36. Los argumentos sintetizados en los párrafos 26 al 29 de la presente

sentencia, serán estudiados de forma conjunta dada su estrecha
relación. En dichos ellos, la recurrente ataca la calificativa de

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

inoperancia de los conceptos de violación en los que hizo valer la

inconstitucionalidad del artículo 482 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Coahuila, bajo la siguiente línea argumentativa:

36.1. Es incorrecto que el órgano colegiado obligue al particular a

impugnar la inconstitucionalidad, en conjunto, de los artículos 482
y 479 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Coahuila, pues dichos preceptos establecen hipótesis jurídicas
distintas, ya que el primero de los mencionados se refiere a tener
por desierta la prueba testimonial, mientras que el otro establece
la hipótesis relativa a que si el testigo no vive en el domicilio
señalado por el oferente, se tendrá a éste por desistido de
utilizarlo.

36.2. Además, el auto en el que se tiene por desierta la prueba

testimonial se fundó en el artículo 482 del código procesal
mencionado, y no en el diverso 479 de dicho ordenamiento. En
ese sentido, no puede obligarse al particular a reclamar la
inconstitucionalidad de un precepto que no le causa un perjuicio.

37. Como una cuestión previa al estudio de los anteriores argumentos, es

de recordar que el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal ha establecido
la procedencia del recurso de revisión de un amparo directo, cuando
la falta de estudio del concepto de violación, en el que se efectuó un
planteamiento de constitucionalidad, derivó de la calificativa de
inoperancia, insuficiencia o ineficacia efectuada por el órgano
colegiado. Tal como aconteció en el caso que nos ocupa.

38. Lo anterior, porque aun cuando previo al estudio del planteamiento de

constitucionalidad se tuviera que analizar una cuestión de legalidad —
como es lo fundado o infundado de la apreciación del órgano
colegiado—, lo cierto es que ello conlleva a un estudio que puede

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

trascender directa o indirectamente a la materia de constitucionalidad

introducida en los conceptos de violación.

39. De esta forma, una cuestión técnica no podría limitar la potestad

otorgada a este Alto Tribunal por el artículo 107, fracción IX, de la
Carta Magna para analizar las cuestiones de constitucionalidad que
pudieran derivar en un criterio de importancia y trascendencia. Sirve
de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia P.J/26/2009 sustentada por el
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL
TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA
CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA
DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O
INATENDIBLE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.” 1

40. Asentado lo anterior, corresponderá a esta Sala atender los

argumentos hechos valer y determinar si es correcta o no la
calificativa de inoperantes otorgada a los conceptos de violación en
los que se reclamó la inconstitucionalidad del artículo 482 del Código
Procesal Civil de Coahuila. Para ello, habrá de conocerse el contenido
del artículo mencionado, así como del 479 del citado ordenamiento:

“Artículo 479. Ofrecimiento de la prueba testimonial.

1
Texto: “De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX constitucional, 83,
fracción V, 91, fracción I y 93 de la Ley de Amparo, y 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como órgano terminal en
materia de constitucionalidad de leyes, está facultada para conocer del recurso de revisión contra
sentencias que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando en la
demanda de amparo se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación
directa de un precepto de la Constitución, que pudiera derivar en un criterio de importancia y
trascendencia, y en la resolución se haya omitido su estudio. Esta última hipótesis incluye el
supuesto en el que el motivo de la falta de estudio del concepto de violación, en el que se efectuó
un planteamiento de constitucionalidad derivó de la calificativa de inoperancia, insuficiencia o
ineficacia efectuada por el órgano colegiado, porque aun cuando previo al estudio del
planteamiento de constitucionalidad se tuviera que analizar una cuestión de legalidad -como es lo
fundado o infundado de la apreciación del órgano colegiado-, lo cierto es que ello conlleva a un
estudio que puede trascender directa o indirectamente a la materia de constitucionalidad
introducida en los conceptos de violación. Así, una cuestión técnica no podría limitar la potestad
otorgada a este Alto Tribunal por el artículo 107, fracción IX, de la Carta Magna para analizar las
cuestiones de constitucionalidad que pudieran derivar en un criterio de importancia y
trascendencia.” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIX, abril de 2009, página 10,
Novena Época).

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

La prueba testimonial se ofrecerá indicando los nombres y

domicilios de las personas, terceras ajenas al pleito, a quienes
deba interrogarse, y los hechos sobre los cuales cada uno de
ellos o todos deban declarar.

La contraparte podrá, a su vez, dentro de los tres días

siguientes al en que se le notifique el auto de admisión de la
prueba, proponer otros testigos sobre los mismos hechos,
indicando los puntos sobre los que debe interrogárseles.

Los hechos materia del examen deben referirse a los puntos

del debate y no serán contrarios al derecho o a la moral; la
formulación de preguntas en relación con cada uno, se hará
en cuestionamientos separados. Si alguno de los testigos no
sabe el idioma castellano, se indicará esta circunstancia para
que se haga oportunamente la designación de intérprete por
el juzgador.

La falta de indicación del domicilio de los testigos impedirá la

admisión de la prueba, a menos que la parte ofrezca
presentarlos. Si el testigo no vive en el domicilio señalado, se
tendrá al oferente por desistido de utilizarlo. (Énfasis añadido)

Si alguno de los testigos propuestos reside fuera del lugar del

juicio se le examinará por exhorto. En este caso la prueba se
ofrecerá acompañando interrogatorios con copia para la
contraparte, requisito sin el cual no será admitida. La
contraparte podrá formular preguntas adicionales dentro de
los tres días siguientes al auto que ordena la admisión de la
prueba. El juzgador, calificará el pliego con arreglo a las
prevenciones del párrafo tercero de este artículo, procurando
además, que las preguntas estén concebidas en términos
claros y precisos y que en una sola no se comprenda más de
un hecho, a menos que por la íntima relación que exista entre
varios, no puedan enunciarse separadamente, y formen un
solo hecho complejo; calificación que se anotará en el mismo
interrogatorio. Se dejará en el expediente respectivo, copia del
pliego autorizada por el secretario. El juzgador podrá formular
por escrito el interrogatorio sobre los hechos propuestos por
las partes, pudiendo incluir en el exhorto el pliego de
preguntas y el de repreguntas en sobre cerrado y sellado.

El juzgador podrá limitar el número de testigos, cuando los

propuestos hayan sido a su juicio en número excesivo,
procurando observar la regla de igualdad de las partes.

La sustitución de testigos sólo podrá hacerse dentro del

período de ofrecimiento de pruebas

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

Artículo 482. Sanción por proporcionar datos falsos o retardar

el procedimiento.

En caso de que el señalamiento del domicilio de algún testigo

resulte inexacto, o que de las constancias del expediente se
infiera que se solicitó la citación con el propósito de retardar el
procedimiento, se impondrá al promovente una multa
equivalente hasta ciento cincuenta días de salario mínimo
general vigente en la capital del Estado, sin perjuicio de que
se denuncie la falsedad en que hubiere incurrido el oferente
de la prueba. Así mismo, deberá declararse desierta la prueba
testimonial.” (Énfasis añadido)

41. De la lectura de las disposiciones transcritas se advierte que el

artículo 479 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila,
establece la forma en que habrá de ofrecerse la prueba testimonial y
señala que si el testigo no vive en el domicilio indicado, se tendrá al
oferente por desistido de utilizarlo.

42. Por su parte el artículo 482 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Coahuila, dispone que en caso de que el domicilio de un
testigo resulte inexacto, o de las constancias del expediente se infiera
que se solicitó la citación del testigo con el propósito de retardar el
procedimiento, se impondrá al promovente una multa, y se declarará
desierta la prueba testimonial.

43. De la lectura y comparación de las normas aludidas, esta Primera

Sala advierte que las mismas contienen hipótesis y consecuencias
jurídicas distintas, a saber: a) el desistimiento del testigo imposible de
notificar en el domicilio señalado por el oferente de la prueba —
artículo 479 del Código Procesal para el Estado de Coahuila— y, b)
declarar desierta la prueba testimonial cuando sea inexacto el
domicilio del testigo, o de autos se infiera que se solicitó su citación
con el propósito de retardar el procedimiento —artículo 482 del propio
ordenamiento—.

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

44. En efecto, el desistimiento se entiende como la renuncia a ciertos

actos procesales o a una pretensión litigiosa y regularmente esta se
presenta de cuatro formas, a saber: i) desistimiento de la acción, ii)
desistimiento de la instancia, iii) desistimiento del derecho y, iv)
desistimiento de un acto del procedimiento2. Éste último se refiere a la
renuncia de determinado privilegio procesal con el fin de agilizar el
procedimiento3.

45. Bajo esta línea se desprende que el artículo 479 del Código Procesal
para el Estado de Coahuila, prevé el desistimiento de un acto del
procedimiento, relativo a tener por abandonado al testigo no
encontrado en el domicilio señalado por el oferente de la prueba; sin
embargo, ello no significa que el oferente renuncie a la prueba
testimonial, pues el desistimiento instaurado en el precepto que nos
ocupa, únicamente afecta al testigo propuesto y, no a la prueba en sí.

46. Por su parte el artículo 482 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Coahuila, se refiere a tener por desierta la totalidad de la
prueba, ante la eventualidad de que el domicilio de un testigo resulte
inexacto o que de las constancias del expediente se infiera que se
solicitó su citación con el propósito de retardar el procedimiento.
Podemos observar que éste artículo sanciona al oferente de la prueba
testimonial con el abandono total de la probanza, es decir, tiene como
efecto la preclusión del derecho al desahogo de la prueba testimonial.

47. En lo hasta aquí mencionado, quedan expuestas las diferencias

existentes entre la deserción de la prueba testimonial y tener por
desistido al oferente respecto del testigo que no pudo ser notificado en
el domicilio señalado para ese efecto; pues en un supuesto se tiene
por precluido el derecho de desahogar tal probanza, mientras que en

2
Diccionario Jurídico Mexicano, Tomo III, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, México,
1983, página 254.
3
Ídem, pg. 255.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

el otro únicamente se impide el desahogo de la prueba testimonial en

lo que respecta al testigo que no pudo ser notificado.

48. Una vez asentado lo anterior, debemos recordar que el órgano

colegiado declaró inoperantes los conceptos de violación en los que
se hizo valer la inconstitucionalidad del artículo 482 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Coahuila, bajo la
consideración de que la quejosa debió impugnar, de igual forma, la
inconstitucionalidad del diverso 479 de dicho código procesal, dado
que ambos artículos sirvieron de base para fundar la interlocutoria que
resolvió el recurso de reconsideración y cualquiera de ellos sostiene el
sentido de la determinación.

49. Ahora bien, en el acto génesis del recurso de reconsideración, se

declaró desierta la prueba testimonial ofrecida por la actora —aquí
recurrente— ante la imposibilidad de notificar al testigo propuesto en
el domicilio señalado para tal efecto, en términos de lo establecido en
el artículo 482 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Coahuila. Dicha actuación fue confirmada en sus términos en la
interlocutoria que resolvió el recurso mencionado.

50. En ese sentido, a juicio de esta Primera Sala, son fundados los
agravios de la recurrente, pues al contrario de lo aducido por el
órgano colegiado, el precepto aplicado a la parte quejosa, aquí
agraviada, es el artículo 482 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Coahuila, pues como se asentó, se aplicó como
sanción la deserción de la prueba testimonial. De ahí que se estime
incorrecta la razón del Tribunal Colegiado para sustentar la
inoperancia de los conceptos de violación relativo a la
inconstitucionalidad del artículo 482 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Coahuila.

51. Al haber resultado fundado el agravio hecho valer, esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, procede al análisis del

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

concepto de violación cuyo estudio omitió el órgano colegiado, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 91, fracción I, de la Ley de
Amparo.

52. Estudio de los conceptos de violación. Los conceptos de violación

sintetizados en los párrafos 20, 21 y 22 de la presente resolución
serán estudiados de forma conjunta, en ellos la quejosa hace valer la
inconstitucionalidad del artículo 482 del Código Procesal Civil para el
Estado de Coahuila, por violar el artículo 14 constitucional, bajo la
siguiente línea argumentativa:

52.1. En su opinión, el precepto impugnado priva del derecho a

audiencia, y por ende, la garantía del debido proceso, ya que
ordena declarar desierta la prueba testimonial ofrecida en
tiempo y forma, cuando no se pueda notificar al testigo en el
domicilio indicado por el oferente de la prueba. Lo que trae
consigo un obstáculo al derecho de ofrecer pruebas establecido
en el artículo 8, apartado 2, inciso F, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

52.2. Para cumplir con el derecho de audiencia, el precepto

impugnado debe brindar la oportunidad de investigar el nuevo
domicilio de los testigos ofrecidos en juicio, o bien, imponer al
juez la obligación de coadyuvar con el interesado para localizar
a los testigos, agotando todos los medios legales y extralegales
antes de declarar desierta la prueba testimonial.

53. A fin de dar contestación a dichos planteamientos, en principio nos

referiremos a la oportunidad de desahogar pruebas como formalidad
procesal, y posteriormente, a la facultad del legislador de establecer
los instrumentos necesarios para regular y limitar la oportunidad de
desahogar pruebas.

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

54. El Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido

que dentro de los requisitos a satisfacer por los ordenamientos que
prevén procedimientos que concluyan con la posible privación de
derechos de los gobernados, se encuentra el de ofrecer y desahogar
pruebas. Este derecho se refleja en las condiciones materiales
necesarias que permitan al interesado pueda conocer directamente
todos los hechos y pruebas aportados por las demás partes que
concurran al procedimiento, para que pueda imponerse de ellos y
preparar de su defensa, mediante la rendición de pruebas y alegatos
dentro de los plazos que la ley prevea para tal efecto.

55. Lo anterior encuentra sustento en la tesis sustentada por el Pleno de

este Alto Tribunal, de rubro: “AUDIENCIA, GARANTÍA DE. PARA
QUE SE RESPETE EN LOS PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS DE
DERECHOS, LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR PRUEBAS Y
ALEGATOS DEBE SER NO SÓLO FORMAL SINO MATERIAL.” 4

56. La oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas, y el consiguiente

deber jurídico del órgano jurisdiccional de desahogarlas y valorarlas,
no es ilimitada, ya que la formalidad esencial del procedimiento
aludida (derivada del derecho de audiencia establecido en el artículo
14 constitucional), se cumple mediante la implementación de los
instrumentos necesarios para no dejar al interesado en estado de
indefensión; sin embargo, ello no impide que el legislador establezca
los instrumentos necesarios para regular e incluso limitar la
oportunidad del desahogo de pruebas, en aras de cumplir con la
finalidad constitucional de administración de justicia expedita y a los
principios procesales de economía y celeridad.

57. Así, el legislador se encuentra facultado para establecer límites a la

actividad procesal de las partes —siempre que no las deje en estado

4
Tesis P.XXXV/98, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril de 1998,
página 21, Novena Época. Amparo en revisión 1664/97. Jorge Navarro Islas. 17 de febrero de
1998. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Humberto Suárez Camacho.

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

de indefensión—, cuando lo hace con el fin de cumplir con los

principios de celeridad y economía procesal, derivados de la garantía
de administración de justicia pronta y expedita. De forma que las
formalidades esenciales del procedimiento se traducen en una serie
de reglas que permiten a las partes probar los hechos constitutivos de
su acción o de sus excepciones y defensas, dentro de un justo
equilibrio que, por un lado, no dejen en estado de indefensión a las
partes y, por el otro, aseguren una resolución pronta y expedita de la
controversia.

58. Por ello, el establecimiento de límites a la actividad probatoria es una

opción legislativa constitucionalmente válida cuando no se prive a las
partes de las instancias, recursos o medios de defensa que les
permitan ofrecer pruebas e impulsar su desahogo.

59. Apoyan las anteriores consideraciones la tesis sustentada por el

Tribunal Pleno, de rubro: “AUDIENCIA. EL CUMPLIMIENTO DE
DICHA GARANTÍA POR EL LEGISLADOR NO IMPLICA LA
POSIBILIDAD ILIMITADA DE PROBAR.”5

60. Una vez sentado lo anterior, es de recordar que el artículo 482 del
Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila, establece la
sanción de declarar desierta la prueba testimonial cuando el domicilio
de un testigo resulte inexacto o que de las constancias del expediente
se infiera que se solicitó su citación con el propósito de retardar el

5
Texto: “La garantía de audiencia tiene como parte medular el respeto de las formalidades
esenciales del procedimiento, las que han sido definidas por este alto tribunal como aquellas
etapas o trámites que garantizan una adecuada defensa. Lo anterior no implica que el legislador
esté obligado a establecer en los ordenamientos procesales la facultad ilimitada de ofrecer
pruebas y el consiguiente deber jurídico del órgano jurisdiccional de desahogarlas y valorarlas, ya
que es lógico que el propio legislador, en aras de un adecuado equilibrio procesal y por respeto a
la garantía de administración de justicia expedita y a los principios procesales de economía y
celeridad, establezca límites a la actividad probatoria, los cuales no pueden ir, desde luego, al
extremo de dejar sin defensa a las partes. De esta forma, las formalidades esenciales del
procedimiento se traducen en una serie de reglas que permiten a las partes probar los hechos
constitutivos de su acción o de sus excepciones y defensas, dentro de un justo equilibrio que, por
un lado, no dejen en estado de indefensión a las partes y, por el otro, aseguren una resolución
pronta y expedita de la controversia.” Tesis P. CXXXII/97, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo VI, Septiembre de 1997, página 167, Novena Época (Amparo directo en revisión
1342/96. **********. 3 de julio de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero)

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

procedimiento. Ahora bien, los testigos a que se refiere el precepto

impugnado son los que por solicitud del oferente se citan por conducto
del juez, ante la imposibilidad en la que se encuentra el interesado
para presentarlos, en los términos señalados en los artículos 480 y
481 del propio código procesal6.

61. La sanción mencionada, es la medida que la quejosa estima contraria

al derecho de audiencia establecido en el artículo 14 constitucional, y
por consecuencia, limitativo de su derecho a ofrecer pruebas,
establecido en el artículo 8 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos.

62. A juicio de esta Primera Sala la sanción contenida en el artículo 482

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Coahuila, no viola
los derechos de audiencia y de ofrecer pruebas contenidos en el
artículo 14 de la Constitución, y reiterado por el artículo 8 de la
Convención Interamericana Sobre Derechos Humanos.

63. En efecto, tal como se adujo en la presente resolución, el derecho de

ofrecer y desahogar pruebas, y el consiguiente deber jurídico del
órgano jurisdiccional de desahogarlas y valorarlas, no es ilimitado,

6
“Artículo 480.
Carga procesal de presentar a los testigos.

Las partes tendrán el deber de presentar a sus propios testigos. Cuando realmente estuvieren
imposibilitados para hacerlo, lo manifestarán así bajo protesta de decir verdad al juzgador y le
pedirán que los cite. (Énfasis añadido)

El juzgador ordenará la citación de los testigos, con el apercibimiento de imponerles una multa o
un arresto en los términos previstos en el artículo 253, en caso de que dejen de comparecer sin
causa justificada o que, compareciendo, se nieguen a declarar.

Artículo 481.
Citación de los testigos.

El juzgador mandará citar a los testigos sólo cuando las partes que los ofrezcan manifiesten bajo
protesta de decir verdad, que no pueden presentarlos para que declaren, debiendo hacérseles la
citación con anticipación no menor de tres días de la fecha de la audiencia de pruebas. A los que
citados legalmente, dejaren de comparecer sin causa justificada, o habiendo comparecido se
nieguen a prestar la protesta de decir verdad o a declarar, se les hará efectivo el apercibimiento
fijado en la citación y podrá ordenarse la presentación de los que no hayan asistido, por medio de
la fuerza pública o mediante arresto, independientemente de su consignación por desobediencia a
la autoridad.” (Énfasis añadido)

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

sino que se encuentra constreñido a los límites impuestos por el

legislador, con el fin de cumplir con los principios de celeridad y
economía procesal, derivados de la garantía de administración de
justicia pronta y expedita.

64. Bajo esos parámetros esta Primera Sala advierte que la sanción de
tener por desierta la prueba testimonial cuando el domicilio de algún
testigo resulte inexacto, o que de las constancias del expediente se
infiera que se solicitó la citación con el propósito de retardar el
procedimiento, establecido en el artículo 482 del Código Procesal del
Estado de Coahuila, busca evitar que las partes dentro del proceso
promuevan o soliciten actuaciones que únicamente retarden el
procedimiento. En ese sentido, el precepto impugnado busca cumplir
con los principios de celeridad y economía procesal establecidos en el
artículo 14 de la Constitución.

65. Ahora bien, el hecho de que el legislador haya optado por la

imposición de esa consecuencia jurídica (tener por desierta la prueba
testimonial), en lugar de dar oportunidad al oferente de la prueba para
señalar otro domicilio del testigo a notificar; no significa que la opción
legislativa adoptada por el legislador violente la garantía de audiencia,
pues no deja en estado de indefensión al oferente de la prueba,
contrariamente a lo que sostiene la quejosa.

66. Ello es así, toda vez que en el Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Coahuila, en sus artículos 479 a 489 establece una
instancia para que las partes dentro del proceso civil puedan ofrecer y
desahogar en sus términos la prueba testimonial, estableciendo,
además, la oportunidad de que los testigos que no pueda presentar el
oferente de la prueba, sean citados por conducto del juez. Por
consiguiente, no puede decirse que la limitación a la actividad
probatoria de las partes, prive a las partes de las instancias, recursos

20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

o medios de defensa que les permitan ofrecer pruebas e impulsar su

desahogo.

67. En ese sentido, el hecho de que el oferente de la prueba tenga como

carga procesal señalar el domicilio de los testigos que no puede
presentar, como condición para que la prueba que ofreció se
desahogue, no significa que se le prive de una instancia adecuada
para el desahogo de la prueba, ya que dicha instancia existe; y si se
limita su actividad probatoria, estableciéndose la deserción de la
prueba, como consecuencia del incumplimiento de la carga procesal
de señalar el domicilio del testigo, ello obedece a los principios de
celeridad y economía procesales, que como se ha dejado establecido,
constituye una finalidad que es constitucionalmente válida y justifica el
alcance de la norma adoptada por el legislador, máxime si se
considera que tal disposición tiene como título “Sanción por
proporcionar datos falsos o retardar el procedimiento”.

68. Por otro lado, al contrario de lo mencionado por la quejosa, no es

obligación del juez ordenar la localización de los testigos, dado que si
bien el testigo es toda aquella persona que tiene el carácter de tercero
en el procedimiento, que no es parte de éste pero que puede ser
propuesta o llamada a declarar con el carácter de auxiliar de la
administración de justicia, sobre hechos de que tenga conocimiento y
que puedan servir para el esclarecimiento de la verdad material, lo
hace para exponer al Juez las observaciones propias de hechos
ocurridos, relatadas como hechos subjetivos, de ahí que la
importancia objetiva de tales observaciones dependerá de la
trascendencia de los hechos a que refiera en su declaración, de las
condiciones en que las observaciones hayan podido originarse y, de
ser esas observaciones inmediatas o mediatas (testigo ocular,
presencial; de oídas o de referencia).

21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

69. Sin embargo, a pesar de la importancia del testigo en el

procedimiento, no se puede considerar que el Juez deba iniciar el
procedimiento de investigación de domicilio, pues se equipararía al
testigo -que no tiene una relación jurídica generadora de un vínculo al
proceso y del que pueda resultar afectado en su esfera jurídica- con
una persona con interés directo en la controversia.

70. Además, si se considerara que el juzgador debe indagar la

localización de los testigos cuando el domicilio proporcionado es
incorrecto se contravendría con el principio dispositivo de acuerdo con
el cual, corresponde a las partes la iniciativa en general en el proceso
y el Juez debe atenerse exclusivamente a la actividad de éstas sin
que le sea permitido tomar iniciativas encaminadas a iniciar el proceso
ni a establecer la verdad para saber cuál de ellas tiene la razón en la
afirmación de los hechos.

71. Por los anteriores razonamientos, son infundados los conceptos de

violación hechos valer por la quejosa.

VI. DECISIÓN

72. Ante lo fundado del agravio y lo infundado de los conceptos de

violación a estudio, en la materia de la revisión se confirma la
sentencia recurrida.

En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación,

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia

recurrida.

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en

los términos establecidos en la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz (Ponente),
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,

con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1779/2012

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y

18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

24