1.

Identificación de la sentencia

Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C-591, 9 de junio de 2005.

2. Resumen

La Corte Constitucional de Colombia consideró que la mayoría de las normas demandadas del Código de
Procedimiento Penal se ajustaban a los principios constitucionales que delimitaban el sistema procesal penal
enel país. Se inhibió de pronunciarse frente a varios de los cargos presentados, pues consideró que fueron
estructurados debidamente. Por último, cuestionó el contenido del artículo 78 por considerar que el legislador
erró al asignarle a la Fiscalía General de la Nación la función de extinguir la acción penal con efectos de
cosa juzgada. Concluyó que la norma vulneraba gravemente los derechos de las víctimas al evitar que esta
decisión pudiera ser discutida y evaluada previamente ante un juez. Por esta razón, la Corte declaró
exclusivamente la inconstitucionalidad del artículo 78 del Código de Procedimiento Penal.

3. Hechos

La accionante Stella Blanca Ortega Rodríguez interpuso una acción de inconstitucionalidad, contra algunos
artículos de la Ley 906 de 2004, por medio de la cual se expidió el Código de Procedimiento Penal. Demando
los artículos 16,154, 284, 20, 30, 39, 58, 331, 78, 80, 127, 291, 232, 455, 457, 242, 267, 302, 407 y 502. L a
demandante atacó la constitucionalidad de las normas, pues a grandes rasgos, argumentó que todas las
alteraban principios fundamentales del sistema penal colombiano. Además, afirmó que el Código de
Procedimiento Penal modificaba de manera indiscriminada las funciones de la Fiscalía General de la Nación.
La Fiscalía es el órgano encargado de adelantar el ejercicio de la acción penal en Colombia, así como de
“realizar la investigación de los hechos que revistan las características de un delito que lleguen a su
conocimiento por medio de denuncia, petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien
suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen
la posible existencia del mismo”.

Como consecuencia de lo anterior, emitieron su concepto el Ministerio Público, el Ministerio del Interior y
de Justicia, la Fiscalía General de la Nación, la Defensoría del Pueblo, la Universidad del Rosario, la
Comisión Colombiana de Juristas y el ciudadano Omar Francisco Sánchez Vivas. Todos los intervinientes
coincidieron, engeneral, al plantear que los argumentos de la accionante no tenían cabida, por dos grandes
motivos. Encontraron que los artículos debían ser declarados exequibles, al notar que eran normas que
respetaban la Constitución Política. Señalaron que la señora Ortega Rodríguez no formuló adecuadamente los
cargos y, por ende, se exhortóa la Corte a declararse inhibida. La Corte Constitucional seleccionó el caso para
revisión y profirió varios fallos:(i) declaró exequibles los artículos 16, 154, 284, 20, 30, 235, 80, 291, 23,
232, 455, 457, 302, 470, 522. (ii) Se declaró inhibida frente a los artículos 58, 242 y 267. (iii) Declaró
inexequible los artículos 78, 80 y 331.
 4. Decisión

La Corte Constitucional evaluó la constitucionalidad de los artículos demandados, no sin antes, realizar una
contextualización de los elementos principales que componían el Código de Procedimiento Penal. Explicó
que se buscó consolidar un sistema procesal penal compuesto por las siguientes características: (i)
desarrolló la función investigativa de la Fiscalía General de la Nación. (ii) Estableció un juicio público, oral,
contradictorio yconcentrado. (iii) Buscó promulgar la imparcialidad de los jueces. (iv) Quiso descongestionar
los despachos judiciales a través de un sistema procesal basado en la oralidad. (v) Modificó el principio de
permanencia de laprueba. (vii) Creó la figura del juez de control de garantías. (viii) Implementó un nuevo
sistema acusatorio.

Ahora bien, la Corte recordó en qué consistían los principios rectores del proceso penal y se refirió primero al
principio de oportunidad. Explicó que, mediante este, se requería que existieran “válidas por las cuales el
Estadopuede legítimamente optar por no perseguir penalmente una determinada conducta”. Segundo, hizo
mención delos principios de legalidad y publicidad de la prueba e indicó que, mientras con el primero se
pretendía que cualquier prueba fuera decretada y practicada por una autoridad competente, con el segundo se
obligaba a que laprueba no fuera decretada de manera secreta u oculta. Por último, habló del principio de
contradicción y señalóque mediante él se habilitaba al imputado a controvertir en el curso de la audiencia, las
pruebas en su contra, así como a interponer los recursos que considerara procedentes.

Una vez aclarado lo anterior, estableció cuáles eran las principales instituciones del sistema procesal penal.
Expuso que la actividad investigativa estaba a manos de la Fiscalía General de la Nación, quien tenía a
cargola búsqueda de la verdad material sobre la ocurrencia de los hechos delictivos, poniendo de presente el
derechoa la dignidad humana de los procesados, así como la reparación integral de los perjuicios ocasionados
a las víctimas. Más adelante, el tribunal se refirió al juez de control de garantías. Explicó que esta figura
estaba encargada de examinar si las facultades judiciales ejercidas por la Fiscalía se adecuaban a los
fundamentos constitucionales. Especificó que esta entidad debía llevar a cabo ciertos controles. Primero, un
control posteriorsobre las capturas que excepcionalmente realizara la Fiscalía. Segundo, un control previo
sobre las medidas restrictivas de la libertad individual. Finalmente, un control posterior sobre las medidas de
registro, allanamiento,incautación e interceptación de comunicaciones. También se refirió al papel del juez de
conocimiento y comentóque era un elemento dentro del proceso penal ante quien debía presentarse el escrito
de acusación para dar inicioal juicio público, oral, con inmediación de la prueba, contradictorio y concentrado.
Para finalizar, indicó que elMinisterio Público era la entidad encargada de ejercer diversas funciones
encaminadas a permitir la conservación y protección de las garantías sustanciales y procesales en el desarrollo
de los procesos penales.

Luego de haber realizado lo anterior, la Corte se dispuso a analizar la constitucionalidad de cada uno de
losartículos demandados.

Artículos 16, 154 y 284: Evaluó si los artículos habían violado el principio de inmediación de la prueba, ya
quelas normas conducían a que se practicaran pruebas de manera anticipada, durante la audiencia ante el juez
de control de garantías. Recordó que el principio de inmediación de la prueba obligaba a que las pruebas
fueranpracticadas por el juez de conocimiento y no el juez de control de garantías. Sin embargo, el alto tribunal
concluyó
que la existencia de pruebas anticipadas no se contraponía a la naturaleza del sistema procesal, siempre y cuando
se cumpliera con los siguientes requisitos: (i) que versen sobre hechos que, por su fugacidad, no puedan ser
reproducidos el día de la celebración del juicio oral (elemento material) (ii) que sean practicadas por autoridad
competente (elemento subjetivo) y (iii) que se garantice el ejercicio del derecho de contradicción (elemento
objetivo). Por esta razón, el tribunal argumentó que los artículos debían ser declarados exequibles.

Artículo 20: La Corte entró a determinar si se violó el principio reformatio impejus por el hecho de haber
extendido su amparo al apelante único. Aclaró que mediante este principio se le solicitaba al superior
jerárquicoabstenerse de proferir fallo que agravara la situación definida del condenado por el juez anterior.
Aclaró que podía extenderse al apelante, pues era un medio para “asegurar en mejor medida los derechos de
la víctima a lajusticia, la verdad y la reparación, ya que cuando esta se constituya en apelante único, el superior
jerárquico no podrá desmejorar la situación en relación con el disfrute de tales derechos amparados”. Por esta
razón, la Corteno le asistió la razón a la demandante y declaró exequible la norma.

Artículo 30: La Corte examinó si el artículo violaba las disposiciones constitucionales que regulaban las
funciones de la Fiscalía General de la Nación al impedir que dicho órgano tuviera competencia para investigar
a las fuerzas armadas colombianas. El tribunal concluyó que esta prohibición guardaba respeto con la
Constituciónal delegarle exclusivamente a la jurisdicción penal militar la competencia para investigar y juzgar
a los miembrosde la fuerza pública, y que, por ende, el Código de Procedimiento Penal no hacía otra cosa que
darle desarrollo al artículo 221 de la Constitución. En mérito de lo anterior, declaró exequible el artículo.

Artículo 39: La corporación quiso averiguar si se violaba la Constitución al permitir que el juez de control de
garantías actuara como magistrado en el tribunal superior, a la hora de juzgar funcionarios como los ministros,
elprocurador, defensor, gobernadores y magistrados de los altos tribunales. El alto tribunal no consideró que
esto
fuera una violación grave de la Carta Política, pues estableció que el juez de control de garantías podía
intervenir “sólo en aquellos procesos con características de sistema acusatorio, es decir, en aquellos en que la
investigación es adelantada por la Fiscalía General de la Nación, para los cuales no está previsto un
procedimiento constitucional especial”6. Por esta razón, consideró que dicha función podía ser desempeñada
por un magistrado de la sala penal del tribunal superior, sin que por ello se estuviera vulnerando alguna
disposición constitucional.
De esta manera, la Corte declaró exequible el artículo 39 del Código de Procedimiento Penal.

Artículo 78, 80 y 331: La Corte Constitucional evaluó si la norma violaba las funciones de la Fiscalía
Generalde la Nación al otorgarle la facultad para extinguir la acción penal y el archivo de las diligencias, con
efectos decosa juzgada. El tribunal consideró que al legislador le estaba prohibido romper las reglas propias
de los elementos esenciales del sistema penal acusatorio, entre ellos, otorgarle facultades adicionales a la
fiscalía paraterminar anticipadamente el proceso penal y con efectos de cosa juzgada. Consideró que ello
lesionaba los derechos de las víctimas, debido a que impedía su acceso ante “un juez para efectos de que sea
este “último quiendecida si efectivamente se encuentran presentes o no los presupuestos para decretar la
extinción de la acción penal”. Dijo que al no tratarse únicamente de un mero trámite sino de un asunto de
carácter sustancial, la Corte declaró inexequibles los artículos 78 y 80,
más específicamente las expresiones: “mediante orden sucintamentemotivada. Si la causal se presentare antes
de formularse la imputación el fiscal ser competente para decretarla yordenar como consecuencia el archivo de
la actuación” “a partir de la formulación de la imputación” y “la extinción de la acción penal producirá efectos
de cosa juzgada”.

Artículos 127 y 291: El tribunal quiso saber si las normas acusadas violaban el artículo 14 del Pacto
Internacionalde Derechos Civiles y Políticos al permitir que se realizaran investigaciones y juicios contra
personas ausentes.Expuso que si bien, por regla general, no se podían adelantar investigaciones o juicios en
ausencia, de manera excepcional y con el único propósito de dar continuidad y eficacia a la administración de
justicia podían “admitirse las figuras de la declaratoria de persona ausente y la contumacia”8 para poder
continuar con el proceso.Por este motivo, decidió declarar exequibles los artículos.

Artículos 232, 455 y 457: Examinó si los artículos acusados violaban el debido proceso, al darle valor
probatorioa pruebas ilícitas obtenidas de la práctica del registro y allanamiento. El tribunal observó que el
Código de Procedimiento Penal reguló los criterios que le servían al juez para ponderar los casos en los que
debían excluirsede la actuación procesal las pruebas obtenidas con violación de las garantías procesales y los
derechos fundamentales. En esa medida, concluyó que no se daba un escenario de violación al debido proceso,
sino másbien de protección al mismo. Por este motivo, declaró exequible las normas acusadas.

Artículo 302: La corporación evaluó si la norma transgredía las funciones del juez de control de garantías,
ya que le transfería la determinación de la legalidad de la captura al fiscal. A criterio del alto tribunal, esta
medidano era restrictiva del ejercicio de la libertad individual del juez de control de garantías, sino que hacía
parte de unprocedimiento adelantado por “una autoridad que conserva ciertas facultades judiciales, encaminado
salvaguardarel goce del mencionado derecho fundamental, frente a capturas que no cumplen con las
condiciones constitucionales y legales”. Por considerar esta medida como un mecanismo razonable en la cual
se limitará elfiscal a constatar con criterios objetivos la legalidad de la captura, la Corte declaró exequible el
artículo 302.

Artículo 470: El alto tribunal quiso resolver si el artículo violaba el reconocimiento de la pluriculturalidad,
así como el precedente jurisprudencial al considerar que había personas inimputables por diversidad
sociocultural.Más específicamente, si podía llevarse a cabo la ejecución de unas medidas de seguridad para
los indígenas. LaCorte precisó que no se habían regulado hasta el momento medidas de seguridad para dicha
población y que portanto declaraba exequible la norma, bajo la advertencia de que el artículo sería aplicable
cuando el legislador regulara la medida.

Artículo 522: La Corte averiguó si el artículo transgredía las funciones de la Fiscalía General de la Nación
al hacerla partícipe de los procesos de conciliación de los delitos querellables, a pesar de ser sujeto procesal
parcialque representaba los intereses de la víctima. Dijo que la conciliación era una institución que buscaba una
soluciónnegociada de un conflicto jurídico entre las partes, y que mientras hubiere acuerdo entre cada uno de
los actores y se archivaran las diligencias del proceso, la norma acusada no alteraba negativamente la
imparcialidad del fiscal. Por ende, declaró exequible la norma.

.
Artículos 58, 267 y 242: Frente a los tres artículos demandados, el tribunal decidió declararse inhibido. Arribó
ala conclusión de que la accionante no estructuró verdaderos cargos de inconstitucionalidad y se limitó a
realizar meras valoraciones subjetivas.

En mérito de todo lo anterior, la Corte Constitucional declaró exequibles los artículos 16, 154, 284, 20, 30, 235,
80, 291, 23, 232, 455, 457, 302, 470, 522. Se declaró inhibida frente a los cargos formulados en los artículos
58, 242 y 267 y decidió declarar inexequible las siguientes expresiones de los artículos 78, 80 y 331,
“mediante ordensucintamente motivada. Si la causal se presentare antes de formularse la imputación el fiscal
ser competente para decretarla y ordenar como consecuencia el archivo de la actuación” a partir de la
formulación de la imputación y la extinción de la acción penal producirá efectos de cosa juzgada.