OBJETO: INTERPONER Y FUNDAR RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACIÓN.
EXCELENTISIMA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA
Abg. FRANCISCO SOSA OCAMPOS, por la defensa de ROBERTO
VIDAL RIVEROS en la causa: “N° 6270/2020 : “MINISTERIO PUBLICO
C/ROBERTO VIDAL RIVEROS Y OTROS S/SUP. HECHO DE ROBO
AGRAVADO EN CORONEL OVIEDO”, a S.S.E.E., muy respetuosamente digo:
Que, en tiempo y forma oportunos, de conformidad a lo establecido en los
artículos 403 numeral 4) 406, 449, 450, 451, 466 siguientes y demás concordantes
del Código Procesal Penal, vengo a interponer y fundamentar el RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN contra el Acuerdo y Sentencia N° 109
(Ciento nueve) del 29 de noviembre de 2024, dictado por el Tribunal de
Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal – Caaguazú, conformado por
los abogadas: ZULMY BEATRIZ VARELA CARDOZO, SANDRA REGINA
PORTO VARELA Y CYNTHIA MANUELA GAUTO AMARILLA que en su
parte resolutiva reza: “3- DECLARAR ADMISIBLE el recurso de apelación
especial interpuesto por el ABG. FRANCISCO SOSA, en contra de la Sentencia
Definitiva N°33 de fecha 22 de mayo de 2024--- 4- CONFIRMAR la Sentencia
Definitiva N° 33 de fecha 22 de mayo de 2024--- 5- ANOTAR, registrar, notificar
y elevar copia a la Exma. Corte Suprema de Justicia.”- , como así también contra
la Sentencia Definitiva N° 33 de fecha 22 de mayo de 2024, dictada por el
Tribunal Colegiado de Sentencia de la Circunscripción Judicial de Coronel
Oviedo, integrado por los magistrados: LUIS ALBERTO OVELAR LEDEZMA,
VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD Y LILIAN LORENA GODOY DE
SEGOVIA, que en su parte resolutiva establece: “2. RECHAZAR, los incidentes
de nulidad absoluta planteados por la defensa de los acusados, de conformidad a
los fundamentos expuestos en el exordio de la presente sentencia.”-, haciéndolo
bajo los siguientes términos
ADMISIBILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA. – Desde ya solicito al
Excma. Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la declaración de admisibilidad
de la materia impugnativa y propongo una solución, la decisión directa mediante
la ANULACION de la aludida resolución judicial, por haberse inobservado y
aplicado erróneamente preceptos legales contemplados en los artículos 16 y 17
incisos 1) y 7) de la Carta Magna; arts. 3°, 4°, 5°, 6°, 12°, 86°, 125°, 165°, 166°,
175°, 350° y 403° numerales 4) del Código Procesal Penal. -
En el ejercicio del derecho que me acuerdan los artículos 16, 17 inc. 1°, 9°,
256, y 137 de la Constitución Nacional; artículos 1°, 8° y 25° del Pacto de San
José de Costa Rica; de los arts. 466, 467 y 468 del Código Procesal Penal
interpongo, en tiempo y forma, recurso extraordinario de casación contra el
Acuerdo y Sentencia N° 109 (Ciento nueve) del 29 de noviembre de 2024, dictado
por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal –
Caaguazú, conformado por los abogadas: ZULMY BEATRIZ VARELA
CARDOZO, SANDRA REGINA PORTO VARELA Y CYNTHIA MANUELA
GAUTO, porque considero que el Tribunal a través de su resolución judicial ha
inobservado y aplicado erróneamente preceptos legales contemplados en los
artículos 16, 17 inc. 7 de la Carta Magna; y los artículos 86, 166 y 350 del C.P.P.
Es sabido que, entre los requisitos formales exigidos por el Código Procesal Penal
para la admisibilidad del recurso, se encuentran: -
1. LEGITIMACION ACTIVA: Acuerdo y Sentencia N° 109 (Ciento
nueve) del 29 de noviembre de 2024, dictado por el Tribunal de
Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal – Caaguazú,
conformado por los abogadas: ZULMY BEATRIZ VARELA
CARDOZO, SANDRA REGINA PORTO VARELA Y CYNTHIA
MANUELA GAUTO AMARILLA., como así también contra la
Sentencia Definitiva N° 33 de fecha 22 de mayo de 2024, dictada por
el Tribunal Colegiado de Sentencia de la Circunscripción Judicial de
Coronel Oviedo, integrado por los magistrados: LUIS ALBERTO
OVELAR LEDEZMA, VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD Y
LILIAN LORENA GODOY DE SEGOVIA y esta a su vez ha impuesto
una sanción punitiva de ocho años de pena privativa de libertad a mi
representado.-
REDENTI sostiene que ¨para que la impugnación pueda después venir a ser
objeto de cognición y de decisión en lo que tiene el intrínseco, la ley exige de
ordinario un ulterior requisito o presupuesto procesal- sustancial, a saber, que se
pueda aducir un interés legítimo para impugnar. Este, normalmente, está
representado o constituido por el vencimiento de la parte que quiere quejarse o
gravarse de la sentencia. Consecuentemente existe evidente legitimación
subjetiva de impugnación, en atención de mi condición dentro de la relación
procesal como defensor técnico del Sr. ROBERTO VIDAL RIVEROS. –
En lo que se refiere a la legitimación objetiva, el artículo 477 del C.P.P., en
la cual es suficientemente claro en el sentido que es impugnable por ese conducto
recursivo, el Acuerdo y Sentencia emanado del Tribunal de Apelación que pone
fin al procedimiento. –
Por otra parte, se halla cumplido el requisito exigido por el artículo 499 del
CPP que dispone: ¨REGLAS GENERALES. Las resoluciones judiciales serán
recurribles solo por los medios y en los casos expresamente establecidos, siempre
que causen agravio al recurrente. El derecho de recurrir le corresponderá tan solo
a quien le sea expresamente acordado. Cuando la ley no distinga entre las diversas
partes, el recurso podrá ser interpuesto por cualquiera de ellas¨. –
2. PERSONERIA: Al tiempo tengo suficientemente acreditada mi
condición de abogado defensor del Señor ROBERTO VIDAL RIVEROS con
reconocimiento conforme a las disposiciones previstas dentro de la normativa
procesal penal.-
3. INTERES: con la ANULACION del Acuerdo y Sentencia N° 109 de
fecha 29 de noviembre de 2024, esta defensa pretende tutelar principios y
garantías inalienables e inviolables que tiene toda persona sometida a proceso del
cual pudiera derivar pena o sanción, pues, el derecho a la defensa material
contemplada en el art. 17 inc.7 reglamentada por el art. 86 del C.P.P, fueron
conculcados en forma sistemática por quienes debieran velar por su estricto
cumplimiento y observancia. Tanto el Tribunal de mérito como el tribunal de
alzada han inobservado preceptos legales antes enunciados y como consecuencia
de ello, el Señor ROBERTO VIDAL RIVEROS se ha visto perjudicado con una
arbitraria e ilegal sanción penal, que en condiciones de haberse aplicado
correctamente las disposiciones legales, nunca debió materializarse. -
Para ALVAREZ JULIA, NEUSS Y WAGNER ¨existirá gravamen toda vez
que la petición, cuya resolución se requiere del órgano jurisdiccional, no ha tenido
una favorable acogida ya sea en forma total o parcial. ¨ Según GOZAINI … el
agravio es el perjuicio concreto que sufre el sujeto. Difiere del concepto de
gravamen, pues este pertenece al terreno de lo estrictamente procesal (presupuesto
para recurrir); en cambio, se asocia con el interés, que resulta ser una proyección
del daño, o interés insatisfecho o menoscabado, dirigido principalmente al
ejercicio de derecho de impugnación¨.-
Al existir una lesión concreta y presente a los derechos a la DEFENSA y al
DEBIDO PROCESO a que asisten a mí representado, - dado que el fallo
cuestionado no se sustenta en el ordenamiento jurídico constitucional y penal
vigente, se produjo una sanción desprovista de fundamento legal. Es forzoso por
ello concluir que la representación de la Sr. ROBERTO VIDAL RIVEROS cuenta
con el debido interés subjetivo de impugnación. -
Bien se sabe que para declarar admisible el Recurso extraordinario de
casación deben conjugarse al mismo tiempo el derecho de impugnación objetiva
– conjunto de requisitos genéricos que la ley establece sin vincularlas con el sujeto
procesal determinado – resoluciones que pueden ser objeto del recurso y los
motivos para recurrir; y la impugnación subjetiva, que son los requisitos
establecidos por la ley en relación a los sujetos del proceso – interés y capacidad
legal para impugnar. En el caso que nos ocupa, ambas aristas están presentes.
4. PLAZO: El plazo para impugnar constituye otra limitación al derecho a
impugnar. En efecto, si se planteara extemporáneamente la impugnación, será
declarada INADMISIBLE de plano. Como bien señala DE SANTO ¨la
impugnación, como todo acto procesal, debe ser ejercitada en tiempo oportuno,
es decir en el plazo legalmente previsto, ya que en su defecto el derecho a recurrir
decae¨. Ahora bien, de las constancias de autos se aprecia que efectivamente se
cumple con este presupuesto, por lo cual supera la barrera de la admisibilidad
temporal.-
5. FORMA: El recurso es interpuesto por escrito, debida y razonadamente
fundado, por lo que indudablemente este requisito de admisibilidad igualmente
concurre al caso en estudio, cumpliéndose así lo establecido en el art. 468 del
C.P.P., que se aplica supletoriamente por imperio del art. 480 del mismo cuerpo
legal.-
II.- Procedencia. –
EXCELENTISIMOS MIEMBROS DE LA SALA PENAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
INDEFENSION: PRINCIPAL AGRAVIO ANTE EL
INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTICULOS 350, 86 DEL C.P.P Y EL
ARTICULO 17 INC. 7 DE LA C.N.
Es más que palpable la transgresión al derecho a la defensa material del
condenado ROBERTO VIDAL RIVEROS en la causa objeto de Recurso, dicha
circunstancia fue advertida por esta defensa a través del incidente de nulidad de
la acusación que fuera planteado en tiempo y forma ante el tribunal de Sentencia
de Coronel Oviedo y que fuera rechazado por éste y confirmado por el Tribunal
de Alzada, lo que motiva a esta representación plantear la vía de la Casación como
como último remedio procesal a tal situación.
Al respecto y mejor ilustración me permito trasegar parte de la
fundamentación contenida en el ACUERDO Y SENTENCIA N° 109 de fecha 29
de noviembre del 2024: “En definitiva para esta Alzada en la presente causa se
puede observar que en la etapa investigativa en oportunidad de la Declaración
Indagatoria, el Ministerio Publico ha procedido a la lectura del acta, donde se le
ha enterado a ROBERTO VIDAL RIVEROS Y NELSON FERNANDO
GARCETE del objeto del hecho, del hecho punible que se le atribuye (supuesto
hecho punible de robo agravado), así como de los elementos de prueba de que se
dispone, informándole acerca de su derecho de abstenerse, hechos que fueron
descriptos también en el acta de imputación, en el auto de inicio del procedimiento
(que fuera notificado a ROBERTO VIDAL RIVEROS Y NELSON FERNANDO
GARCETE), en la audiencia prevista en el art. 242 del C.P.P. y; en la acusación
fiscal y, a todo ello se suma el hecho de que se ha corroborado que el procesado
ha ejercicio desde el inicio de la presente causa, su defensa sin impedimento
alguno y ha estado en conocimiento acabado de la conducta ilícita que se le
atribuía y de los medios de prueba colectados por el órgano de la persecución
penal, por tanto, no se constata un perjuicio de la defensa ya que el caudal facticio
fue enteramente conocido por los acusados ROBERTO VIDAL RIVEROS Y
NELSON FERNANDO GARCETE.”
El mismo Tribunal de Sentencia que ha condenado al Señor ROBERTO
VIDAL RIVEROS, al revolver el incidente de nulidad planteado ha reconocido
expresamente utilizando palabras más, palabras menos lo siguiente: …si bien la
comunicación de los hechos – en apariencias- no fueron detalladas a través de una
transcripción literal de la teoría fáctica, debe recordarse que la citada oportunidad
para el ejercicio de la defensa material fue otorgada de manera posterior a la
notificación del acta de imputación fechada el 05 de febrero de 2023.
Las fundamentaciones para el rechazo del planteamiento de esta defensa
por la violación de las garantías constitucionales del derecho a la defensa tanto
del Tribunal de Alzada y el Tribunal de Sentencia son desatinadas y no responden
al marco normativo y jurisprudencial que rige la materia. Pues, han pretendido
subsanar o sanear un acto viciado de nulidad absoluta justificando que mi
defendido al momento de su declaración indagatoria ha estado a conocimiento de
la plataforma o porción fáctica de los hechos de los que se le acusa, pues, ésta
advino posterior al acta de imputación. Olvidan acaso, que el artículo 86 del
C.P.P., es una clara reglamentación de los derechos procesales consagrado en el
artículo 17 inc. 7 de la C.N., que exige la comunicación previa y detallada de la
imputación, así como a disponer de copias, medios y plazos indispensables para
la preparación de su defensa en libre comunicación y que su violación acarrea
consigo indefensión y consecuentemente una nulidad absoluta, que no puede ser
subsanada por ningún medio, mucho menos por el 242 del C.P.P.
Mal podría hablarse de oportunidad suficiente sin tener conocimiento de
los hechos que motivan la imputación y los elementos de cargos con que se
cuentan contra el justiciable, si los mismos no han sido trasegados en el acta de
declaración indagatoria (ver C.F. fojas 203) como lo exige el art. 86 del C.P.P.
que adquiere singular importancia, pues, es el momento procesal donde el incoado
debe ejercer su derecho a la defensa material, negando o inclusive asintiendo los
hechos o circunstancias que le son endilgados ya sea en forma total o parcial. El
sentido común nos conmina a inferir que si el relato factico de los hechos no están
contenidas en el acta de declaración indagatoria, el imputado jamás pudo haber
estado en conocimiento de qué se lo estaba investigando o acusando, por lo que,
mal podría hablarse de que el mismo ha ejercido su defensa sobre un hecho
inexistente en el acta, pues el ejercicio de la defensa necesariamente debe versar
sobre los hechos.
Todo tribunal al abocarse al estudio de las nulidades absolutas devenidas
como consecuencia de la inobservancia de garantías constitucionales como el
derecho a la defensa, debe examinar, el acta y el acto de declaración indagatoria,
en nuestro caso particular, debe estudiar si ésta obrante a fojas 203 de la Carpeta
Fiscal reúne los requerimientos de las normas que regulan y reglamentan dicho
acto, cuales son los artículos 17 inc. 7 de la C.N. y el articulo 86 del C.P.P, y al
no cumplirse dichos requerimientos por imperio del artículo 166 del C.P.P, deben
declarar su nulidad. De la simple lectura de la declaración indagatoria tomada al
procesado ROBERTO VIDAL RIVEROS, se infiere que se han conculcado sus
derechos procesales, pues, el mismo nunca estuvo a conocimiento de los hechos
en forma detallada que motivaban la imputación sobre los cuales debió ser
indagado y sobre los que debió defenderse.
El Ministerio Público, deliberadamente ocultó y abiertamente NEGO
poner a conocimiento los hechos por los cuales se le investigaba a mi defendido
y las pruebas en su contra, y en consecuencia IMPIDIO el legítimo derecho a la
defensa en juicio.
Es decir, se Violó sistemáticamente el Principio de Objetividad y
Principalmente el Derecho de Densa en Juicio, y lo establecido en el Articulo 17
de la Carta Magna en los incisos: 7) LA COMUNICACIÓN PREVIA Y
DETALLADA DE LA IMPUTACIÓN, ASÍ COMO A DISPONER DE COPIAS,
MEDIOS, Y PLAZOS INDISPENSABLES PARA LA PREPARACIÓN DE SU
DEFENSA EN LIBRE COMUNICACIÓN; 8) QUE OFREZCA, PRACTIQUE,
CONTROLE E IMPUGNE PRUEBAS; 9) QUE NO SE LE OPONGAN
PRUEBAS OBTENIDAS O ACTUACIONES PRODUCIDAS EN VIOLACIÓN
DE LAS NORMAS JURIDICAS.
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia - entre otros, en
el Acuerdo y Sentencia N° 481 de fecha 3 de junio de 20191 - ha explicado su
trascendencia al sostener: “ A lo antedicho cabe agregar, que también se hace
patente una violación del derecho al debido proceso, desde el momento en que
estamos ante la lesión de un derecho fundamental reconocido en nuestra
Constitución , cual es el derecho a ser sometido a un procedimiento con reglas
claras, garantías mínimas, al amparo de normas legales preestablecidas, donde el
justiciable tenga la posibilidad de ser oído, de hacer valer sus alegaciones y
pruebas , con miras a una definición por un tercero imparcial que, además de legal,
sea justa ”.
Y es lo que ha señalado la Sala Penal en el Acuerdo y Sentencia N° 145
de fecha 11 de marzo de 20192, diciendo: “En conclusión: la cuestión a tratar
consiste en que si se ha cumplido o no con el requisito de “ conceder oportunidad
suficiente al imputado para declarar” a los efectos que el imputado ejerza su
derecho material de ser oído, sine qua non para formular acusación por parte del
órgano legitimado para tal efecto. Lo contrario equivaldría a permitir que el
Ministerio Publico investigue y acuse a espalda del imputado, convirtiendo en
nugatorio su derecho a la defensa dentro de la fase preparatoria, vicio que se
1
Expte: “Consulta Constitucional en el Juicio: “Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados de Bancos y
Afines c/ Javier Ramón Sosa Medina y Otros s/ Acción Ejecutiva”
2
Expte: “Blas Alcides García s/ Homicidio Culposo en Villarrica”
trasladaría a las etapas sucesivas del proceso penal que también estarían
contaminados del germen invalidante que le sirve de cimiento y en tanto no son
compartimientos estancos” .
Inmediatamente y con ponderable lucidez, agrega: “De ahí la
denominación de tal presupuesto, por su gravitación procesal en tanto como
medio de defensa y condición previa de acusación, no pasa, necesariamente, por
consideraciones de naturaleza cuantitativa referidas al acto procesal, sino su
evaluación debe enfocarse en su aspecto cualitativo, puesto que la palabra
suficiente que emplea el legislador , no obstante de ser plurisignificativa, guarda
relación con la aptitud e idoneidad de la oportunidad que el Ministerio Publico
Fiscal está llamado a brindarse para declarar válidamente; es decir, en oportunidad
de ser llamado a declarar deben estar reunidos los presupuestos fijados en la ley
para que ese derecho pueda ser ejercido regularmente y tenga el efecto y la
consecuencia que persigue. Entonces, una oportunidad puede ser suficiente y en
contrapartida, varias oportunidades pueden no serlo, todo dependerá de la
concurrencia o no, en cada una de ellas, de la amalgama de requisitos que
ministerio legis deben rodear el acto procesal de referencia como condición de
validez. Brevemente, la oportunidad suficiente para declarar no depende de
cantidades numéricas para su ejercicio, sino de la calidad y completividad de los
ingredientes formales para poner en práctica con eficacia jurídica”. Y V.S. se
podrá dar cuenta que es justamente lo que estamos reclamando en relación a la
presente causa. En otras palabras, de toda la basta jurisprudencia mencionada y
obrante en nuestro Sistema de Justicia, así como internacionalmente, se puede
decir que, no tiene nada que ver si se han cursado uno o más notificaciones, lo
relevante es si el “mensaje” ha llegado a destino, es decir, si efectivamente la
invitación a hacer uso de su derecho a ser oído ha llegado a quien debía llegar, y
este lo ha ejercido aun cuando a pesar de ello, ha optado por el silencio.
Sustenta también nuestra pretensión el Acuerdo y Sentencia N° 1109 de
fecha 09 de noviembre de 2020 que en su parte pertinente reza: “…Entonces, con
el fin de brindar -oportunidad suficiente- al incoado, nace del estado la iniciativa
para el mismo se defienda de los hechos que se le imputan, poniendo a su
conocimiento a través de la cedula de notificación de la Audiencia Indagatoria,
que existe una investigación en relación a determinado hecho punible, del cual el
mismo puede defenderse concurriendo a la sede fiscal…”.
En igual sentido y alcance - en el Acuerdo y Sentencia N° 248 de fecha
3 de mayo de 20183 - la Sala Constitucional pondera la deficiencia acusatoria por
el vicio denunciado de falta de declaración indagatoria, sosteniendo, inter alia, lo
que sigue: “…En ese orden de cosas es evidente que los procesados… no han
tenido oportunidad suficiente para ejercer su derecho a prestar declaración
indagatoria y por ser este acto una condición ineludible para formular acusación,
entonces categóricamente nos hallamos dentro de lo prescripto por el Art. 350 del
C.P.P”. Sigue diciendo: “ En igual sentido, y yendo a materia constitucional,
sustenta lo concluido la norma inserta en el Art. 16 de la Constitución Nacional
que declara: "De la defensa en juicio: La defensa en juicio de las personas y sus
derechos es inviolable.", estudiada de modo sistemático con lo previsto en el Art.
17 que refiere: "En el proceso penal o en otro del cual pudiera derivarse pena o
sanción, toda persona tiene derecho a [...] 7) La comunicación previa y detallada
de la imputación, así como disponer copias, medios y plazos indispensables para
la preparación de su defensa en libre comunicación...".
Puntualiza también: “Y ese carácter de inviolable es lo que lleva aparejada
la consecuencia jurídica gravísima de nulidad absoluta a aquellos casos en que no
se respete este axioma constitucional, ello conforme se lee: "NULIDADES
ABSOLUTAS. Además de los casos expresamente señalados en este código,
3
Expte: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "RAFAEL FILIZZOLA Y OTROS S/ LESIÓN DE
CONFIANZA Y OTROS' ”
serán consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la intervención,
asistencia y representación del imputado, en los casos y formas que este código
establezca, o las que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías
previstos en la Constitución, el Derecho Internacional vigente y este código. " Art.
166 C.P.P.”.
Y concluye, expresando: “ Así pues, la acusación, fue formulada de modo
deficiente por cuanto que no observó, al momento de citarlos a indagatoria, el
derecho de los imputados a declarar con las copias de las pruebas reunidas hasta
ese momento por el Ministerio Público afectándose de manera negativa el
ejercicio de la defensa en juicio y la intervención de los mismos por medio de las
declaraciones de descargo, alterando así la garantía constitucional, integrando
entonces el catálogo antes visto de nulidades absolutas.”.
De lo presentemente pergeñado - ante la gravedad del vicio que portaba
la acusación - surge de modo claro el imperativo de proscribir la pieza acusatoria
teñida de manifiesta nulidad absoluta, en tanto producto de la violación de
principios y garantías cubiertas por las normas jurídicas inobservadas y cuyos
alcances - tal como se ilustró - son absolutamente consecuentes con los
lineamientos exegéticos que emanan tanto de la Sala Penal y Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia y del “corpus iuris” de los Derechos Humanos, en
los términos de la jurisprudencia y estándares, nacionales e internacionales,
expuestos, por lo que lo no existe otra opción que la descalificación integra del
fallo impugnado por la vía de la sanción nulificatoria y así, desde ya, solicito a la
SALA PENAL DE LA CORTE que se expida.
Petitorio.
SOLUCION PRETENDIDA Basándome en las manifestaciones
precedentes, por los fundamentos expuestos a [Link]. solicito cuanto sigue:
1) DECLAREN ADMISIBLE el recurso extraordinario de casación
interpuesto por la defensa técnica del Señor ROBERTO VIDAL RIVEROS, en
contra del Acuerdo y Sentencia N° 109 del 29 de noviembre de 2024, dictado por
el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal – Caaguazú,
conformado por los abogadas: ZULMY BEATRIZ VARELA CARDOZO,
SANDRA REGINA PORTO VARELA Y CYNTHIA MANUELA GAUTO
AMARILLA., como así también contra la Sentencia Definitiva N° 33 de fecha 22
de mayo de 2024, dictada por el Tribunal Colegiado de Sentencia de la
Circunscripción Judicial de Coronel Oviedo, integrado por los magistrados: LUIS
ALBERTO OVELAR LEDEZMA, VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD Y
LILIAN LORENA GODOY DE SEGOVIA.
2) DECLAREN LA NULIDAD DEL Acuerdo y Sentencia N° 109 del 29
de noviembre de 2024, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil,
Comercial, Laboral y Penal – Caaguazú, conformado por los abogadas: ZULMY
BEATRIZ VARELA CARDOZO, SANDRA REGINA PORTO VARELA Y
CYNTHIA MANUELA GAUTO AMARILLA., como así también contra la
Sentencia Definitiva N° 33 de fecha 22 de mayo de 2024, dictada por el Tribunal
Colegiado de Sentencia de la Circunscripción Judicial de Coronel Oviedo,
integrado por los magistrados: LUIS ALBERTO OVELAR LEDEZMA,
VICTOR VENANCIO VERA VALLOUD Y LILIAN LORENA GODOY DE
SEGOVIA.
3) DICTEN DECISION DIRECTA de conformidad al art. 474 del CPP
decretando el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO del ciudadano ROBERTO
VIDAL RIVEROS, por corresponder así en estricto derecho.
PROVEER DE CONFORMIDAD Y CON ELLO HARAN JUSTICIA.
