1

MATERIAL DE ESTUDIO DE HISTORIA

6° AÑO

HISTORIA ARGENTINA, CÓRDOBA Y

CONTEXTO MUNDIAL
(Siglo XX)

Profesor: Mauro Belande

 2

I. INTRODUCCIÓN A LOS TIEMPOS MODERNOS

Para entender el mundo moderno es necesario entender cabal y profundamente el

concepto de Antropocentrismo. El mundo moderno es un proceso de larga duración,
que tiene inicio aproximadamente en el siglo XV, que consiste en el desarrollo de este
estado espiritual del hombre y su introducción en la mentalidad medieval.
Podríamos decir, a título de conclusión de muchos años de estudio sobre el tema,
que el mundo moderno no es sino el desarrollo de la idea antropocéntrica
(más correcto sería anti-teocéntrica), con una marcada tendencia a la
supresión del libre albedrío.
Por ello es importante comenzar definiendo bien el pensamiento Antropocéntrico, y
sus manifestaciones sucesivas (Humanismo Renacentista, Protestantismo,
Racionalismo-Empirismo filosófico, Ilustración, Liberalismo, Idealismo-Materialismo
dialécticos y Nihilismo).
Este proceso está descripto, analizado y sintetizado magistralmente por el
historiador anglo-francés HillaireBelloc en su obra cumbre “Crisis de Nuestra
Civilización”.
De hecho, el mundo moderno se articula a partir de una negación, y es la negación
de los principios de la Cristiandad medieval, que llegó a su cima en el siglo XIII; y la
sustitución de la soberanía divina por la soberanía humana, por decirlo de algún modo.
El despojo y substitución de una por la otra caracteriza los siglos XV-XXI, y completa un
proceso más amplio iniciado a principios de nuestra era.
Luego del esplendor de la Edad Media (SS.
XI-XIII) comienzan los primeros atisbos de
reforma contra la decadente civilización
medieval. El primer cimbronazo se manifiesta
en Filosofía y Teología con las ideas de
Guillermo de Occam (William Ockham -
imagen), que entre otras cosas atribuye el
Orden divino a la Voluntad, establece una
independencia (y en cierta medida
superioridad) del orden temporal sobre el
orden espiritual y la negación de las esencias
universales, convirtiendo a las palabras en
meros sonidos comunicativos (nominalismo)
sin relación contemplativa hacia la realidad.
Las revoluciones sucesivas que marcan la identidad del mundo moderno son:
- El Humanismo antropocéntrico (que en su manifestación artística se conoce
como Renacimiento)
- El Protestantismo (Rebelión religiosa de Lutero, Calvino y Zwinglio)
- El Racionalismo – Empirismo (separación de las facultades humanas
razón/sentidos en dos absolutos)
- Ilustración-Liberalismo (Organización naturalista de la vida humana)
- Idealismo/Marxismo (Transformación dialéctica de la vida humana hacia la
revolución permanente)
- Nihilismo (Negación de la realidad, relativismo, e incluso negación del hombre:
desesperanza)
- Reconstrucción de un Nuevo Orden puramente humano (solve et coagula)
Lo importante no es ver estas revoluciones por separado sino entender su íntima
relación de tal manera que, realizada ésta se ve el proceso como un todo, como una
semilla que se va desarrollando hasta llegar a sus consecuencias últimas.
Ahora veremos el desarrollo de estas revoluciones en distintos aspectos de la vida
humana
 3

El cuadro tiene por cada línea los siguientes períodos: 1) Cristiandad (s. XIII) 2)
Humanismo/Renacimiento (ss. XIV-XV) 3) Modernidad (ss. XVI-XVIII) 4) Siglos XIX-XX 5)
Siglos XX-XXI
 4
TEOLOGIA FILOSOFIA ARTE LITERATUR MUSICA PINTURA ARQUITEC ESCULTUR CIENCIAS
A TURA A
Dios Hombre Mira a Dios El Santo Lo espiritual Mira la Espiritualiza Piedra Ciencias
Divinizado conoce la sin el como Ideal. elevado realidad ción de la informada sujetas a la
(Santo realidad hombre El amor sin (Espíritu – elevándola materia elevada filosofía
Tomás) Escolástica el cuerpo Intelecto) Gótico Naturales
Dios Hombre Mira a Dios El hombre Lo espiritual Mira la Materia Piedra Ciencias
Humanizad contiene la en función heroico. El sensualizado realidad tal proporciona Materializad separadas
o realidad del hombre amor Polifonía cual es da a de la
(Occam) Racionalism humano (Intelecto- idealizada Figura filosofía
o Emoc) humanizada Racionalism
o
Hombre Hombre Mira al El hombre Los sentidos Mira la Materia Piedra Ciencias por
Divinizado crea la hombre en divinizado. erigidos en realidad sensualizad sensualizad encima de
(Renán) realidad función del Romanticis espíritu idealizada a a Figura la filosofía
Kant hombre mo Sinfonía Voluptuosa Empirismo
(Emocional)
Hombre sin Hombre Mira al El hombre Los Sentidos Descompo Materia Piedra Ciencias
Dios transforma hombre en revolucionar sensualizado ne la funcionalist Funcional suplantan la
definido la realidad función de io. Amor en s realidad a Figura filosofía
(Lamennais) Hegel - la materia conflicto Sentimentali deshumaniz Positivismo
Marx smo ada
(Emocional)
Teología Hombre Niega las La angustia Música Niega la Materia Piedra sin Ciencias
volcada al domina la formas existencial estimula forma y la deformada figura ni dominan la
hombre realidad naturales concupiscibl realidad forma realidad
(TeilhardCh Tecnolatría es Técnica
ardin) (Emoc –
Instintos)
 5

DERECHO GUERRAS ARMAS POLITICA PODER ECONOMI HOMBRE ARQUETIP RELIGION

A O
Ley Divina Guerra Combate Soberanía Divino a Subsistenci Religioso El Santo Culto
sobre Ley subordinada personal Divina partir del a servida Subordinad Público de
Natural a la moral Nobleza Gobierno= Orden por los o al Creador Dios
servicio Natural bienes y el Iglesia
dinero
Ley Divina Guerra Armas de Derecho Razón Bienestar Medida de El Héroe Culto
Humanizad separada de Fuego divino del Humana obtenido todas las individual
a lo moral Combate a rey humano Divinizada por el cosas de Dios
Distancia dinero Autónomo Devotio
Moderna
Ley Guerra para Ejércitos Soberanía Voluntad Bienestar Económico El Rico Culto
Humana el dominio Profesionale divinizada del Rey esclavo del Busca el público de
Divinizada s del hombre dinero bienestar cualquier
Gran Lucro como fin Dios
Armamento Deísmo
Ley Guerra Armas de Soberanía Voluntad de Naciones Fuerza El Proletario Culto
Humana masiva de impacto como la Multitud esclavas Material Privado del
desnaturaliz exterminio masivo voluntad del dinero Revoluciona Hombre
ada Bombardeo representativ Deudas ria Liberalismo
s a
Ley Guerra Guerra Absorción de Voluntad Individuos Pieza del El Culto
Contranatur subversiva Computariz la soberanía del Estado esclavos sistema Revoluciona Público del
al Terrorismo ada o en representat del dinero. rio Hombre
Terrorista organismos ivo Banca La estrella ONU
internacional Internacion mediática
es al
 6

I.1 EL ANTROPOCENTRISMO

Hacia los siglos XIV y XV, en las ciudades costeras del Norte Italiano,
absorbidas por el poder del dinero, empieza a surgir una especia de nueva
mentalidad sensiblemente diferente a la de la época de la Cristiandad. Al calor
de ciertas herejías y heterodoxias filosóficas como las de Guillermo de Occam y
Marsilio de Padua, se empieza a desplazar el centro de atención del universo
humano.
No es casualidad que se dé en esa zona, donde ya tenemos al poder del
dinero instalado en el poder político a partir de la práctica (encubierta) de la
usura y el comercio a gran escala. La nobleza negra veneciana maneja en esos
momentos el poder económico europeo.
Así, el centro de atención se desplaza respecto a los fines del hombre desde
lo sobrenatural al mundo natural. Este proceso es muy conocido en la historia y
se llama secularización. Se coloca en el centro las cuestiones humanas y
materiales, vinculadas con la vida terrena relegando a un segundo plano las
cuestiones relativas al fin ultraterreno del hombre. Así todo el accionar humano
empieza como a teñirse de esta mentalidad y modificar las actitudes hacia los
diversos aspectos de la vida. Eso es lo que se llama substitución de una
religiosidad por otra (religio es una palabra latina que significa “volver a ligar”,
es decir el vínculo del hombre con lo que es superior a él).
No obstante, y esto es importante tenerlo en cuenta, este comienzo (por
decirlo así) del reemplazo de una religiosidad teocéntrica (centrada en Dios)
por una antropocéntrica (centrada en el hombre), es muy restringida. Se da en
cierta elite adinerada de las ciudades ricas italianas o alemanas, ligadas
generalmente a los viejos nobles y nuevos cristianos bautizados para poder
dedicarse oficialmente al comercio, y esta substitución es sólo inicial, y no
altera significativamente todos los aspectos humanos, sino que empieza a
mostrar síntomas en las artes plásticas, la literatura y en algunos casos la
filosofía.
La cuestión a tener presente es que este sector social que dirige esta nueva
manera de entender al mundo (nobleza veneciana, burguesía comercial y
bancaria), posee el poder del dinero, y por lo tanto su influencia irá creciendo
conforme pasen los siglos debido a los afanes que el mundo medieval pondrá
en el enriquecimiento material.
De esta manera,
las filosofías
“nuevas” (en
realidad consiste en
falacias viejas), no
se van a preocupar
por la verdad como
algo inmutable y la
búsqueda de la
virtud a partir de la
práctica de
principios
sobrehumanos, sino
que van a tratar
sobre una nueva
 7

perspectiva, humana no sujeta al orden natural ni sobrenatural. El centro de

todo pasará a ser el hombre. Después lógicamente se irá desarrollando esta
idea hasta sacar sus últimas consecuencias varios siglos después.
Estos temas van a constituir lo que se llamó Humanismo (más bien en
literatura y letras clásicas), y que es más correcto llamar ANTROPOCENTRISMO.
Esta especie de nueva cosmovisión originará sucesivamente las siguientes
revoluciones del pensamiento humano que se especificaron al comienzo:
El Protestantismo, El Racionalismo/Empirismo, La Ilustración, El Liberalismo,
El Positivismo, El Marxismo, El Nihilismo, etc. Y todas las relacionadas a éstas
que no estén nombradas aquí.

I.2 EL PROTESTANTISMO: SE ROMPE LA UNIDAD CRISTIANA (S. XVI)

El 31 de Octubre de 1517, aparece Martín Lutero, sacerdote agustino de

Sajonia, con amplios estudios, pero formado en el ámbito de las ideas de
Guillermo de Occam, de Nicolás de Lira y otros pensadores de moda por
entonces.
La corte vaticana tenía décadas de excesos y lujos. De modo que los gastos
y los cuidados temporales de la curia exigían sumas exorbitantes. Por ello, la
cabeza de la institución eclesiástica vivía una época realmente poco adecuada
a los principios cristianos. Se cobraban los cargos eclesiásticos, y hasta los
perdones de pecados. Una decadencia que necesitaba desde hacía tiempo una
reforma. Cuando el Papa León X (Giovanni di Lorenzo de' Medici, hijo de
Lorenzo el Magnífico, de la familia de banqueros florentinos) predica la
recaudación de Indulgencias a los que colaboren con la construcción de la
Capilla Sixtina y encarga a los dominicos para hacerlo. Siguiendo las
costumbres de hacía algunos tiempos, el obispo Alberto de Maguncia se
encarga de publicar la bula papal en Alemania. Se otorgó como muchas veces
a los banqueros (los Fugger en esta ocasión) realizar los cobros. Fue tan
escandalosa la presión de los mismos que la gota rebalsó el vaso.
Indignado por la mala predicación de las indulgencias, y en medio de un
contexto religioso realmente endurecido y basado en el miedo, Lutero convoca
una controversia teológica a partir de 95 tesis en la Catedral de Wittenberg. En
esas tesis hay afirmaciones que van desde el cuestionamiento a la doctrina
católica de las indulgencias, hasta la discusión de la autoridad pontificia.
Pero Lutero fue más lejos en sus protestas. Hombre
de concepciones pesimistas de la naturaleza humana,
aterrorizado por la muerte súbita de un compañero
suyo en un duelo, se encierra en un convento, sin
tener vocación. En el calor de esa lucha interna
elabora la idea de que el pecado no se puede vencer
con la Gracia de Dios. De allí en adelante se pone a
revisar los principios sobre el pecado, la Gracia y la
Redención. Ése es el momento en que sucede lo de las
indulgencias.
Por eso, no se queda en lo de sus 95 tesis, sino que
empieza a crear una nueva teología, no católica sino
pesimista, que luego se manifestará en el cisma y la
creación de una nueva iglesia.
 8

La consecuencia más importante que tuvo esta decadencia de las

autoridades romanas, y la posterior ruptura de Lutero con la Iglesia fue la
siguiente: destruyó la unidad de la cristiandad occidental, y preparó gran parte
de los movimientos modernos subsiguientes.
La rebelión luterana se puede resumir en un solo punto, del cual se derivan
los demás principios: Negación del Magisterio de la Iglesia y atribución
de ese Magisterio por parte del hombre.

Zwinglio y Calvino

Luego de Lutero llegó Zwinglio. Este líder protestante llega con su doctrina a
sostener: "Dios es el primer principio del pecado", pues sólo existe una
voluntad libre en todo el universo que es Dios. Este líder protestante suizo
terminó por radicalizar los cambios luteranos, y junto con el francés Calvino,
terminaron postulando la llamada Predestinación: las almas ya están
marcadas de antemano por la Salvación o la Condenación, luego, de nada me
vale ser lo que haga en la tierra, mi suerte ya está echada. Por eso la
predestinación de origen, que también era promulgada por Lutero, suprime el
Libre Albedrío o libertad. Dios es el que obra en lugar del hombre. Tanto el bien
y el mal son obrados por Dios a través del hombre, por lo tanto, no hay
responsabilidad en los actos humanos. De este modo, Calvino afirma esto así:
"Dios excita al hombre a violar sus leyes, y que el hombre cae, porque así Dios
lo ha ordenado".

I.3 EL RACIONALISMO y EL EMPIRISMO

El pensamiento filosófico tradicional afirmó siempre: Este mundo es tiene

como Causa Primera un Ser diferente al hombre, hacia el cual tienden todas las
cosas como a su fin natural (y el hombre de un modo consciente y libre).
Además, el hombre es una unión substancial entre un principio formal (el
alma) y uno material (el cuerpo). Por ello el hombre conoce la realidad (distinta
substancialmente de él) inevitablemente a través de los datos sensibles (“nada
hay en el intelecto que no haya llegado por los sentidos”) pero a partir de un
acto propio del intelecto que es el entendimiento, el hombre “lee”
(“inteligencia” significa “leer dentro”) y abstrae lo universal (la esencia, el ser)
de lo particular (datos sensibles). Hasta aquí la filosofía, creada por los griegos
y perfeccionada a lo largo de los siglos de la Edad Media 1.
Estas proposiciones fundamentales van a ser negadas por el hombre
moderno, cuyo pensamiento antropocéntrico, intentará crear un modo de
entender la realidad centrada en el hombre como primer principio y causa.
Así es que surgirán dos movimientos que intentarán separar los dos
principios substanciales del hombre: el alma y el cuerpo.
Por lo tanto, de un lado surgirá el Racionalismo que sostendrá que el
hombre conoce a partir de ideas innatas sin hacer caso de los datos sensibles
engañosos (Posición de Descartes o Kant); y del otro el Empirismo, que
1
Raimundo Lulio (o Ramón Lull), filósofo mallorquino, armonizó magistralmente en su obra
“Libro del ascenso y descenso del entendimiento” la disputa entre los platonistas y aristotelistas.
Sostiene que el hombre indudablemente conoce por los sentidos para aprehender de lo
particular lo universal (como sostiene Aristóteles), pero una vez conocidas las esencias
universales, procede deductivamente sin volver a necesitar del ascenso a partir de lo sensible
particular (descenso platónico de las esencias puras a los seres particulares).
 9

sostendrá que sólo existen los datos sensibles, siendo incapaz de conocer el
intelecto los universales o las esencias, que no tendrían existencia real (real
entendido por ellos como “material” – Posición de Berkeley y Hume entre
otros).

¿Con qué fin (podrían preguntar) se hace esta separación artificial que
además trae tantas consecuencias absurdas? Y Segundo ¿por qué causa se
desconoce lo que pacientemente se había ido estudiando desde los
Presocráticos griegos hasta el siglo XIII de nuestra era?
La respuesta es el Antropocentrismo (anti-Teocentrismo). El hombre debería
reconocer una realidad que le es ajena y no es causa de su mente o razón, por
lo tanto, llegaría así racionalmente a la comprensión de una Causa Primera
distinta de él mismo. Esa es la explicación, más bien emocional que racional,
del desconocimiento que los filósofos modernos hacen de toda la filosofía
desarrollada en casi dos milenios.
El RACIONALISMO consiste entonces en una exageración de la razón
separada de los sentidos que conocería a partir de ideas primeras o innatas de
las cuales deduciría el universo como un todo necesario.
Explicar esto es un poco difícil pues se trata de filosofía, e involucra la más
alta de las abstracciones. El racionalismo sostiene que los sentidos no nos dan
un conocimiento válido, por lo que habría otra fuente cierta y sin defectos del
conocimiento de las cosas. Los hombres conocerían el ser de las cosas sin
percibirlas con los sentidos, y deducirían a partir de principios matemáticos
 10

(abstracciones separadas de la realidad sensible, que según ellos gobiernan el

ser de las cosas), todo lo demás.
Pues bien, el racionalismo sostiene que el azar, el albedrío y la contingencia
(que algo pueda o no ser) no es algo real, sino un defecto del conocimiento.
Pues el universo es un mecanismo que funciona como un todo necesario y que
el hombre puede llegar a conocer mediante la deducción matemática de
primeros principios, y su clave está en las matemáticas. En un conocimiento
correcto de la naturaleza según ellos, ésta se vería tan necesaria como una
proposición matemática. Pedro Simón, marqués de Laplace (1749-1827)
sostuvo esta tesis general racionalista “si una inteligencia humana potenciada
llegase a conocer el estado y funcionamiento de todos los átomos que
comprenden el universo, éste le aparecería con la claridad de un teorema
matemático; el futuro sería para ella predecible y el pasado deductible”.
De hecho, consiste en una divinización de las cosas creadas y
particularmente de la razón humana que las abarcaría a todas
gnoseológicamente, es decir por el conocimiento.
Sin duda todo el edificio de ciencias humanas en cuanto a la comprensión
del cosmos (cosmología) está hecha con estos principios racionalistas, de modo
que no se sorprendan ni esperen encontrar base experimental al
heliocentrismo, el evolucionismo, teoría de la relatividad, etc. El conocimiento
de la realidad se reemplazó por la deducción de la abstracción matemática,
incluso contra la experiencia y lo percibido por los sentidos.
El círculo racionalista nace con René Descartes (s. XVII) y se cierra en el
idealismo de Friedrich Hegel (s. XIX).
El Empirismo aparece como contrario del racionalismo, aunque son hijos
ambos de la misma madre: la separación de las dos facultades que tiene el
hombre en el conocimiento de la realidad (la racional y la sensible).
El empirismo sostiene que lo único existente es la percepción sensorial, es
decir, los datos que me proporcionan los sentidos, que únicamente perciben el
mundo material.
Niega por lo tanto la esencia de las cosas, lo conceptos universales y todo
aquello que no pertenezca al mundo singular y de la experiencia. De tal modo
que el único universo existente posible es el que mis sentidos perciben. De
hecho, las cosas pasarían a ser o existir en el momento en que son percibidas.
Por lo tanto, nuevamente vemos el antropocentrismo: la realidad pasa a
depender de la percepción sensorial humana. Este planteo materialista o
sensualista, negará no sólo el ser de las cosas, sino todas las relaciones y
categorías conocidas naturalmente por la razón como la causa y la
consecuencia, por no ser éstas conocibles por los sentidos. Esta es la posición
de los británicos Berkeley y Hume, referentes básicos del empirismo.
De esta manera sólo se prestó atención las ciencias experimentales, que
construyen su conocimiento a partir de la comprobación por los hechos. Todo
lo que no era comprobado de esta manera, directamente no existía. Aunque si
no existiera nada más que lo experimental y lo percibido por los sentidos no
habría ciencia de ningún modo, pues ésta elabora principios universales
aplicables a todos los casos particulares. Sólo habría hechos aislados, y el
unirlos en una teoría sería un capricho humano, sin vinculación con la realidad
y verdad de las cosas.

I.4 EL CAPITALISMO EN INGLATERRA

 11

Al quebrarse la unidad de la fe en Inglaterra, el Protestantismo desató las

antiguas restricciones a la usura.
La moral protestante (calvinista) indicaba no sólo el deslinde de la culpa
respecto a las acciones humanas, sino que definió lo bueno como lo “útil”. Por
lo tanto, la economía se separa de la moral. Ya no se debate sobre la justicia o
no de tal acción económica, sino de su utilidad. Mientras que anteriormente
todo el asunto de la usura estaba sujeto a un cuerpo de doctrina consagrado
por la tradición, ahora debía ser resuelto de acuerdo con las circunstancias que
implicaran el beneficio económico de las partes que intervenían.
Así fue que el maestro moral del anglicanismo inglés, Calvino, desechó
aquellos pasajes del Antiguo Testamento que tratan de la usura y también los
precedentes judiciales del pasado, por considerarlos inaplicables a las
circunstancias de su época, y al dar su aprobación al argumento de que cobrar
interés sobre el capital es tan razonable como cobrar renta por la tierra, abrió
las compuertas a una inundación que desde entonces ha arrasado la tierra.
Se encargó personalmente de la legalización de los préstamos de dinero con
interés, dando así confirmación legal a una práctica que había sido considerada
ilegal desde los tiempos más remotos. El hecho de que permitiera sólo
intereses moderados y de que matizara esta licencia suya con condiciones
estrictas, no vino a alterar nada, pues la mentalidad había cambiado.
La economía se rige por la ley del lucro, ya no por principios morales
derivados de la ley natural. Lo bueno en la economía pasa a ser lo conveniente,
y todo se deja al determinismo calvinista de la predestinación.
El comerciante y el banquero tenían ahora un precedente basado en la
opinión de alguien que hablaba con autoridad religiosa.
Por Capitalismo se conoce al sistema que en
general establece la libertad económica: libre
juego de la oferta y la demanda, ausencia de
regulaciones en las transacciones económicas,
libradas a la libertad contractual de las partes.
Pero acá viene lo más importante: la rebelión
anglicana no sólo implicó un cambio de mentalidad y
de los fines de la economía, sino que legalizó las
prácticas capitalistas. Puso al Estado como garante
de los poderosos. Eso rompe la ley de oferta y
demanda, y no es ya capitalismo puro, sino una
especie de capitalismo de estado. Una de las
primeras cosas que hizo la Inglaterra anglicana fue
conseguir de los comerciantes de la City de Londres
un préstamo al diez por ciento anual, índice que fue
fijado como el límite del interés moderado poniendo así el sello de la
aprobación real y religiosa a la usura en Inglaterra (recordemos que para el
anglicanismo el Estado es la autoridad religiosa).
No debe pensarse que la antigua prohibición fue abandonada sin que se
alzaran voces de protesta. Durante más de un siglo se sostuvo un enfurecido
debate sobre esta cuestión. Se publicaron numerosos tratados y panfletos y se
pronunciaron infinidad de sermones y de discursos. Pero nada de esto pudo
alterar realmente el curso que los acontecimientos estaban tomando
 12

inexorablemente. La fuente del poder político había cambiado y los guardianes

de la moralidad no tenían ya acceso real a ella.
Oficialmente, redefinieron la usura para ajustarla a la práctica comercial en
uso, de forma que ahora era usura sólo imponer tasas de interés excesivas,
pero qué constituía una tasa de interés excesiva, quedó sin definir claramente:
de esta forma, a efectos prácticos, los comerciantes tenían fijado el interés por
la ley.
Mientras que antes la práctica comercial estaba sujeta a la ley moral, ahora
la ley moral podía ser alterada por la voluntad de los representantes.
En un período de menos de dos siglos, la usura pasó de ser un delito
condenado absolutamente desde los tiempos más antiguos, castigado
severamente por la ley y despreciado por todo el mundo, a ser considerada
como una forma reconocida y honorable de hacer negocios, cuyos practicantes
recibían los más altos honores que un estado puede otorgar. Pero lo peor de
todo es que con el sistema de Banco Central, se protegía a los bancos
justamente del libre juego de la oferta y demanda, haciendo compulsivo el
pago de préstamos sin respaldo y salvando a esas instituciones de las corridas
bancarias (cierre del banco por no poder afrontar con respaldo el dinero que
emitió como deuda),

I.4.1 El Capitalismo legalizado y la vida Rural: el cambio de la noción

de propiedad

En Inglaterra, desde tiempos remotos, la mayor parte del pueblo había

vivido en y de la tierra. Aunque muchos de los aspectos más rigurosos del
sistema feudal instituido por los normandos ya no se imponían, la situación
seguía siendo la misma que en siglos pasados.
El Señorío era una unidad productiva autosuficiente, que disponía las tierras
como patrimonio heredable de los campesinos que la trabajaban. De tal modo
que el paso de los siglos había llevado lentamente un proceso que tendía a la
generación de propietarios donde antes de la Edad Media había esclavos o
siervos. Pero la propiedad no consistía en la apropiación financiera de una
mercancía que yo pudiera usar a mi antojo o vender. Era un derecho familiar
que surgía de las obligaciones establecidas por las costumbres tradicionales de
tal manera que el patrimonio era intangible, intransferible y heredable. El señor
era el dueño de la tierra respecto a la soberanía sobre ella, pero el campesino
sujeto a él por vasallaje, también era el dueño de la tierra respecto al uso. No
podía ser quitado ese derecho familiar.
La mentalidad económica del mundo cristiano orientaba la economía a la
vida, no al lucro. El trabajo no se ordenaba al enriquecimiento personal, sino
que era un medio ordenado a fines más altos a los que el hombre estaba
llamado. La riqueza por tanto era un medio no un fin.
La tierra era cultivada en parcelas dentro de un sistema de campo abierto, o
sea, sin cercados. Además de esta tierra cultivada, existía un área de tierra
comunal en la que todos tenían derecho a apacentar sus propios ganados. No
era una mercancía que se pudiera comprar o vender a voluntad.
En síntesis: el derecho del campesino y hasta del siervo sobre la tierra que
trabajaba era patrimonial, y no podía ser privado de ella por capricho del noble.
Las tierras no podían ser puestas como garantía de ningún préstamo ni
hipoteca, y no se podían perder por dinero. El usurero miraba con ansias el fin
 13

de este sistema que lo imposibilitaba de comprar las tierras a gusto o

quedárselas como garantía de algún préstamo. Su oportunidad fue la Inglaterra
anglicana, guiada a través del Parlamento por los financistas londinenses.
Empezó la alteración del marco legal acorde a la nueva mentalidad. Las
prácticas capitalistas anteriormente condenadas por la ley estatal pasan a ser
leyes obligatorias para la población (lo cual estrictamente deja de ser
Capitalismo). De más está decir que la revolución económica inglesa no fue
dada por la máquina a vapor, sino que su origen estuvo en el protestantismo y
el cambio de mentalidad que supuso. El período comienza con el reinado de
Isabel I a mediados del siglo XVI.
Se empieza a vender legalmente la tierra, proceso que continuó lo
empezado por Enrique VIII, cuando se procedió a expropiar y vender las tierras
de la Iglesia al clausurarse los monasterios. Al mismo tiempo, se alentó a los
nobles para que salieran de sus haciendas y pasaran más tiempo en la Corte
de Londres.
El mantenimiento de grandes palacios en Londres y en el campo, junto con
la extravagancia y el gasto que traía consigo la vida en la corte, llevaron a
muchos cortesanos a experimentar serios problemas de liquidez. Dado que
ahora se había hecho más fácil, a la vista de los acontecimientos ya
mencionados, conseguir préstamos con interés, el cortesano en apuros podía
acudir a ciertos financistas que por lo general estaban encantados de
complacerle, tomando como garantía de la deuda los títulos de una o dos
fincas de sus propiedades.
Otra causa fue el deseo de lucro que empezó a dar valor de capital a la
tierra que ahora valía por metro cuadrado. El sistema tradicional de campo
abierto no era un sistema agrícola que favoreciera la explotación intensiva que
ahora se exigía. Había que procurar producir lo máximo que se pudiera para
ingresar al mundo de la competencia capitalista. Dado que los gastos que
suponían las operaciones necesarias para el cercado de las propiedades eran
considerables: creación de setos, taludes, zanjas, drenajes; la reubicación de
edificios y caminos y muchas otras cosas; muy pocos terratenientes fueron
capaces de hacerles frente con sus propios recursos. De nuevo entra en escena
el usurero, dispuesto naturalmente a prestar dinero con interés para esos
planes de mejora de la tierra. Los campos se cercan y los que no pueden
sostener ese ritmo de producción pierden la tierra y se transforman en
arrendatarios.
De este modo muchas propiedades empezaron a verse cargadas de deudas
y cuando se incumplía en el pago, la finca que garantizaba la hipoteca pasaba
a manos del comerciante - prestamista.
Hasta aquí, la posesión de la tierra era patrimonial y no privada. Ahora, se
invertía el proceso.
Para los aparceros, el sector más pobre y también el más numeroso de la
sociedad, el resultado fue catastrófico. Hasta ese momento habían sido en gran
medida auto-suficientes: cultivaban sus parcelas y apacentaban sus animales
en las tierras comunales; pero esto había sido siempre por consentimiento
común, por lo que, llegado el momento, no pudieron demostrar derecho legal
alguno a la tierra que utilizaban. La propiedad se transformó en un contrato
demostrado por un papel, que se puede comprar y vender. La tierra pasaba
a ser una mercancía más.
 14

Como consecuencia de esto, muchos pequeños propietarios fueron obligados

a abandonar sus tierras por no contar con los medios necesarios para realizar
ese cercado de la tierra. Un gran número de ellos se vieron obligados a
abandonar sus pueblos para buscarse el sustento en las ciudades,
convirtiéndose así en una fuerza laboral que fue captada por competencia
capitalista. Otros, quedaron ahora convertidos en arrendatarios de las mismas
tierras que antes les pertenecían.

I.5 EL CAPITALISMO FINANCIERO

I.5.1 Los mecanismos financieros del capitalismo

Las transacciones financieras que fueron agrupadas bajo el término de

"banca", se habían realizado antes, de una u otra forma, durante mucho
tiempo, y dada la importancia central que esto tiene para el tema que estamos
tratando, sería útil en este punto echar una ojeada breve a cómo nació la
banca.
Los tres elementos principales que participan en su formación son
transacciones que implican usura: el cambio de moneda extranjera, la
negociación de préstamos, y los depósitos bancarios, a los que va asociada la
creación de dinero.
El comercio internacional había existido durante muchos siglos y,
gradualmente, los comerciantes fueron creando una forma de pago por
mercancías, en el extranjero, que evitaba necesidad de transportar grandes
cantidades de oro y plata de un país a otro.
Esto se consiguió por medio de las llamadas "letras de cambio". En su
forma más simple consistía en una carta, que el comprador de las mercancías
daba al vendedor, en la que autorizaba a un agente del comprador en el país
de origen del vendedor, a pagar por las mercancías que había comprado, de
forma que el vendedor pudiera cobrar el dinero que se le debía en su propio
país y en su propia moneda.
Estas letras llevaban fecha diferida, para dar tiempo a que se vendieran las
mercancías y a que el dinero fuera transferido, y lo que empezó a ocurrir fue
que los comerciantes, a quienes interesaba tener su dinero rápidamente,
vendían la letra de cambio a otro comerciante, que se la pagaba al contado,
por un precio inferior al nominal.
Este segundo comerciante cobraba luego la letra, una vez cumplida su
fecha, y obtenía un buen beneficio sin haber tenido que hacer nada en
absoluto. A esto se llamaba "descontar".
El negocio con estas letras se volvió cada vez más sofisticado y pronto
apareció una clase de comerciantes a los que resultaba más
provechoso comerciar en letras de cambio que en mercancías reales.
Su comercio era usura pura. Esta fue una de las transacciones en las que se
especializó el banquero.
El tercer elemento era el depósito bancario, y de él se ocupaban
principalmente los orfebres.
Dada la naturaleza de su comercio en metales preciosos y en lingotes, los
orfebres contaban por lo general con cámaras de seguridad y durante siglos
la gente les había confiado sus excedentes de oro y plata y otros objetos de
 15

valor para su custodia, recibiendo a cambio un recibo de lo que habían

depositado.
Pasado un tiempo, algunas gentes empezaron a usar estos recibos en lugar
de dinero, poniéndolo a nombre de otro al amortizar una deuda grande.
Otra práctica común consistía en escribir al orfebre autorizándole a pagar al
portador de la carta una cierta cantidad de lo que tenían en depósito,
anticipándose así lo que llegaría a ser el cheque moderno.
El orfebre cobraba un tanto por almacenamiento y por servicios de esa
índole que realizase.
De esta forma, empezaron a circular billetes expedidos por particulares que
se utilizaban como moneda de cambio, si bien estaban aún ligados a depósitos
en moneda real y su volumen era muy pequeño en comparación con las
transacciones que se realizaban al contado.
Pasado un tiempo, sin embargo, los orfebres, viendo que los depósitos que
almacenaban por cuenta de otra gente se mantenían más o menos al mismo
nivel, empezaron a expedir recibos en exceso de los que ya habían dado, tanto
para pagar artículos para ellos mismos y, cada vez más, según lo permitieran
las circunstancias, en forma de préstamos con interés.
Lo más importante en esto es comprender que este papel era totalmente
ficticio porque no estaba respaldado por moneda real.
Este dinero estaba siendo materializado por arte de magia. Esta transacción,
que no era sólo usuraria sino también francamente fraudulenta, entró
asimismo a formar parte de la nueva banca.
De esta forma, estas tres transacciones, que en un principio estaban
conectadas al comercio real, fueron reunidas en su forma usuraria bajo el
término de banca y divorciadas por entero de su contexto original. Se creó así
un tipo de negocio que trataba sólo con el dinero en sí.
Pero todo esto en un principio recaía bajo el riesgo del banquero. Si se
descubría el juego, quebraba por no poder sostener préstamos sin respaldo.
Desde fines del siglo XVII, este sistema se legalizaría, y pasaría a estar
garantizado por el poder del estado, que ahora permitiría legalmente esa
multiplicación del dinero en forma de préstamos. El sistema de banco central y
reserva fraccionaria incluso faculta al Banco Central a salvar a los bancos que
no puedan salir de las corridas bancarias con dinero sacado del erario público.
 16

I.5.2 La llamada “Revolución Industrial”

Es propio de la mentalidad tecnolátrica moderna atribuir a los cambios

técnicos los cambios sociales, económicos o políticos. Sin embargo, hemos
demostrado suficientemente que fue el cambio de mentalidad lo que produjo la
alteración significativa de la Europa Medieval en lo que se llama la Europa
Moderna.
Inglaterra hacía casi dos siglos era un país protestante y capitalista que
había consagrado en la ley y en las costumbres una nueva mentalidad en la
cual predominaba el lucro y el interés.
Lo sucedido a fines del siglo XVIII es conocido erróneamente como
“Revolución Industrial”. Sin embargo, no hubo un cambio substancial como
para llamar revolución a un cambio que sólo fue de grado. Es decir, la
aplicación de la máquina a la producción artesanal solamente aceleró y
agigantó un proceso ya consagrado por la ley inglesa: el capitalismo.
 El Capitalismo Financiero dominaba todos los ámbitos de la
producción británica.
 El Concepto de propiedad era el de mercancía obtenible por dinero
 No existían los gremios artesanales: el trabajador estaba en estado
desregulado
 La Usura estaba amparada por la ley
 La economía se orientaba hacia el lucro
La invención de esa máquina, a fines del siglo XVIII, combinada con otras
dos cosas: el aumento de la velocidad de los transportes y la facilitación de la
comunicación; incrementaron el predominio del capitalismo en Inglaterra, de
tal manera que esa aceleración dio la sensación de un cambio revolucionario.
 17

Dado este marco mental, político y económico, muy pronto se empezaron a

notar las consecuencias de este desarrollo. Las condiciones de vida mejoraron,
se abarataron los costos de los productos, y las ciudades crecieron
desproporcionadamente respecto del campo.
La literatura e
historiografía
marxista asevera
que todas las
comodidades de
la sociedad
industrial inglesa,
se lograron a
costa del
empobrecimiento
de la mayoría de
la población.
Para justificar
el movimiento
obrero
comenzado hacia
fines del siglo
XIX, se
exageraron y se pusieron fuera de lugar y contexto una serie de conceptos que
hicieron dar la sensación de hordas de trabajadores explotados, en la miseria,
y trabajando todo el día. Hoy, autores como Friedrich von Hayek, Louis Hacker,
Thomas Ashton y Bertrand de Jouvenel han moderado tales juicios desde otra
perspectiva.
Sin duda algunas familias pertenecientes a la elite financiera, se hicieron
dueños de muchas industrias importantes del siglo XIX: textil y metalúrgica,
que luego lograron extender en todo el mundo, merced al imperialismo de las
naciones dominadas por ellos, como Inglaterra, Holanda, Estados Unidos y
Francia.
También, la repentina desregulación del ámbito laboral, ameritó un
reacomodamiento de las condiciones de trabajo, que no se explican solamente
por la maldad del empleador, al cual por meras razones económicas, no le
convenía tener un trabajador en las condiciones inhumanas que generaliza el
relato marxista, dominante en los estudios de ciencias sociales. Como siempre,
esas cosas existieron (jornadas largas, bajos salarios, etc.), pero no eran ni tan
drásticas ni tan absolutas. Se daban sobre todo en la mano de obra no
calificada, emigrada de ámbitos rurales, que no podían exigir lo mismo que el
trabajador experto. Siempre hay que cuidar los relatos muy parciales, que
tienden a llevar los conceptos hacia el lado ideológico que se quiere defender.

I.6 EL QUIEBRE DEL MUNDO MODERNO: EL SIGLO XVIII

La mayor consecuencia de la filosofía moderna y de la Ilustración, en el siglo

XVIII será el liberalismo, doctrina a la vez económica, moral, política,
religiosa, que hace de la libertad humana el principio director (supremo o
inclusive único) de la vida individual o colectiva.
 18

I.6.1 EL LIBERALISMO

El liberalismo afirma la libertad humana por sí misma, sin sujeción alguna a

ninguna verdad, ni orden natural que provenga desde fuera de la razón
humana. La libertad de la cual el liberalismo hace su principio supremo es una
cierta libertad que tiene dos características que lo distingue:
- El hombre es bueno por naturaleza, por lo cual no necesita en general
autoridades que lo limiten desde fuera de su conciencia.
- El derecho y la ley es una creación humana, por lo tanto no puede ser
inmutable, pues como es “construido” por el hombre, puede cambiar según los
tiempos. Según lo que los hombres consideren como bueno y verdadero.
En el orden de las ideas el Liberalismo origina lo que se llaman principios
liberales, con las consecuencias lógicas que de ellos se derivan.
Principios liberales son:
1. La absoluta soberanía del individuo con entera independencia cualquier
autoridad superior
2. Soberanía de la sociedad con absoluta independencia de lo que no nazca
de ella misma;
3. Soberanía nacional, es decir, el derecho del pueblo para legislar y
gobernar con absoluta independencia de todo criterio que no sea el de su
propia voluntad, expresada ya sea por el sufragio o por la mayoría
parlamentaria;
4. Libertad de pensamiento sin limitación alguna en política, en moral o en
Religión;
5. Libertad de imprenta, absoluta o insuficientemente limitada;
Estos son los llamados principios liberales más radicales
El fondo común de ellos es el racionalismo individual.
Derívanse de ellos en las sociedades liberales:
1. La libertad de cultos más o menos restringida
2. La supremacía del Estado en sus relaciones con el cuerpo social;
3. La enseñanza laica o independiente sin ningún lazo con la Religión;
4. Los hechos de la vida del hombre: nacimiento, matrimonio y defunción
pasan por la intervención única del Estado: su última palabra, la que todo lo
abarca y sintetiza, es la palabra secularización, es decir, la no intervención de
la Religión en acto alguno de la vida pública, última consecuencia del
Liberalismo. El liberal entiende a la "sociedad" como una reunión de grupos e
individuos libres e independientes.
Por otra parte, como advierte Pío XI, del liberalismo nacen, como hijos suyos
naturales, el socialismo y el comunismo (Divini Redemptoris 38: 1937), y otras
más radicales todavía, como lo serán en el siglo XX el nazismo o el fascismo. El
principio de todos ellos es el mismo: la emancipación del hombre de toda
autoridad que esté fuera del orden humano. En todos los casos es la libertad
del hombre, sin referencia a Dios y a un orden natural, quien determina lo
bueno y lo malo, como lo era en las sociedades llamadas “tradicionales” o del
“antiguo régimen”. Por eso todas las revoluciones liberales se han dirigido
contra el Antiguo Régimen religioso y contra el Antiguo Régimen político; es
decir, contra la Iglesia y contra la monarquía.
 19

I.6.2 EL LIBERALISMO POLÍTICO

Esta idea tuvo su realización en la Política: en el mundo moderno la política y

la ley emanan de la voluntad humana. Da lo mismo que esa voluntad sea de un
solo hombre (Absolutismo) o de las mayorías populares (Republicanismo).
No obstante el liberalismo político edifica como modelo el Sistema
Republicano, que sujeta en teoría los poderes del estado al número por la
Democracia de partidos. Coloca al Número (la mayoría de individuos) como
criterio de acceso al poder y como criterio de verdad. Esta fascinación por la
cantidad, tiene como consecuencia que todo lo que la mayoría diga o acuerde
pasa a ser bueno en materia política. En todos los países, merced siempre a
revoluciones políticas más o menos violentas; más tarde o más temprano, va a
aparecer la forma de gobierno republicana y democrática.
Cuando Aristóteles en su Ética a Nicómaco describe las formas diferentes de
gobierno, hace una advertencia: ya que puede darse el gobierno de uno
(monarquía), el de pocos (aristocracia) o el de muchos (democracia), recuerda
que el menos virtuoso de todos ellos es el último, ya que por ley natural la
virtud no está en muchos.
Sin embargo el liberalismo republicano no va a instaurar ni siquiera
teóricamente el gobierno de muchos. La multitud no gobierna sino a través del
sistema de representantes. Personas que (citamos nuevamente a Calvino)
asumen la voluntad de los representados. Así que tenemos: soberanía
entendida como poder derivado de la voluntad humana. El gobierno como el
gobierno de las mayorías pero las mayorías no gobiernan sino por
representantes. El representante asume la voluntad de la multitud. Luego el
sistema democrático liberal consiste en el gobierno de la voluntad de los
representantes.
Así que pasamos del concepto del gobernante como servidor del orden
natural y divino a la del gobernante sujeto a su propia voluntad sin más límite
que él mismo.
Esto va a generar que el poder del dinero rápidamente cope el sistema. Pues
pronto se va a establecer como criterio de acceso al poder la competencia
entre partidos políticos. Pero en todo régimen de competencia, el que tiene
más recursos es el más poderoso. El dinero tiene la característica de poder
convertirse en propaganda masiva para persuadir a las mayorías de diversa
manera. Por ello el sistema republicano de gobierno es el más conveniente
para el poder del dinero. Baste la realidad actual del siglo XXI para
demostrarlo.
El Estado pasa a ser ahora un absoluto. El intérprete de la voluntad humana.
Por lo tanto crece enormemente en sus atribuciones respecto a la familia y el
individuo. Ya no tiene que regir solamente el ámbito público sino que interfiere
en la esfera privada también (esto se ve claramente en la Revolución
Francesa).
La palabra "política" cambió su significación: si antes describía los medios
para alcanzar el bien común, ahora pasa a ser el esfuerzo competitivo de los
partidos para ocupar posiciones en el gobierno. Política vino a significar
competencia de partidos.
Entre los precursores del liberalismo político deberíamos nombrar al
humanismo y al calvinismo. Sin embargo, hay filósofos y escritores que
terminan dando forma a los principios que se aplicarán en Francia en la
 20

Revolución de 1789. Entre ellos citaremos a Maquiavelo, Voltaire, Montesquieu,

D’Alembert, etc. Pero analizaremos a dos importantes el más célebre es Jean
Jacques Rousseau. Él establece los fundamentos teóricos del sistema
representativo. La multitud de individuos delegan en los representantes su
“Voluntad General”, a través de lo que él llama contrato social. El contrato
social es el acto por el cual el conjunto de individuos asume entregar su
voluntad al representante.
No hay que sorprenderse que con esta concepción del estado y el poder
surja en el siglo XX lo que se llama el Estado Totalitario. De hecho, y como bien
apunta Leonardo Castellani, todo Estado ajustado a las definiciones que hemos
dado es totalitario, pues consiste en la tiranía absoluta de los representantes,
que hasta que cesen de sus funciones sólo están sujetos a su propia voluntad.
El perfecto gobierno democrático (y así lo han sostenido siempre) es el Estado
Comunista, donde éste asume perfectamente la voluntad de los representados.

I.7 LOS PRINCIPIOS DE LA CIENCIA MODERNA (S. XIX)

I.7.1 El nacimiento de las Ciencias Sociales

Las Ciencias Modernas se han desarrollado a partir de un principio: la

negación de la abstracción metafísica de la filosofía (racionalismo/empirismo) y
asunción de la comprensión de todas las cuestiones especulativas por las
ciencias experimentales.
Preguntarse sobre los orígenes, las causas, los principios y los fines de las
cosas pertenece a una ciencia, la madre de todas ellas, que es la filosofía. Las
ciencias experimentales poseen, por el hecho mismo de ser experimentales,
una limitación natural: deben sujetarse a la experiencia, según el método que
las caracteriza.
Hacia el siglo XIX habían madurado las ideas llamadas “Ilustradas” o
“Iluministas”, ideas que suponían no sólo que el Hombre era el ser supremo de
todo el Universo, y que la Razón pasaba a ser la medida de todas las cosas,
sino también que las ciencias experimentales eran las únicas que
verdaderamente podían llamarse “ciencias”. Es decir, todo aquello que no se
podía demostrar experimentalmente no tenía existencia. O mejor dicho, se
empezó a querer explicar todo a través de las ciencias experimentales. En este
contexto, de supresión de las ciencias llamadas especulativas como la
filosofía, nacieron las teorías Evolucionistas, que van a intentar, negando los
principios filosóficos básicos del conocimiento de la realidad, explicar el origen
de las cosas y cambiar todas las nociones que se tenían del pasado remoto del
hombre.
Al calor de esas imprecisiones y herederos naturales del
racionalismo/empirismo nacerán el materialismo y el positivismo.
El Positivismo, liderado por Augusto Comte nace y se consolida en el siglo
XIX. Según el pensador francés, sólo lo que es materialmente comprobable es
real (de allí el nombre, que viene del latín possum lo “puesto”), en tanto que lo
que no puede ser visto, y comprobado a través de los hechos es falso. Ni
siquiera existen las causas ni las consecuencias: sólo los hechos. Con una
enorme oposición al pensamiento clásico y tradicional, este hombre intentó
destruir todo pensamiento religioso, planteando que toda religión es una
especie de invento de las sociedades atrasadas cuando no pueden explicar las
 21

“verdades científicas”. Este sistema positivista es el que le dio el sustento a

todas las posteriormente llamadas “ciencias sociales”. Para esta época se
produce la aplicación del positivismo a la Historia, que se desarrolló, en
Francia, primeramente, y luego en Alemania. Al transformarse la historia en
ciencia experimental, todo lo que no fuera un hecho comprobable
materialmente con documentos quedaba afuera de la historia. Lo mismo con
todo pensamiento filosófico o trascendente. Como la religión era considerada
una superstición, se sacó todo lo relativo al orden sobrenatural de la historia, y
se alteraron los Principios y los fines de la Filosofía de la Historia. Esto aún hoy,
más allá de los cambios de la historiografía, sigue vigente.
El Positivismo se extenderá rápidamente por el mundo. Una de las formas
más cabales de explicar la naturaleza con los principios del racionalismo
materialista a través del conocimiento científico, fue transformar en ciencias
empíricas a las disciplinas que pertenecen al campo especulativo o
descriptivo: Filosofía, Psicología, Historia, e incluso la Teología. De esta forma,
todas las cosas relativas al hombre debían ahora ser comprobados
experimentalmente (a través de sus manifestaciones sensibles: los hechos
cuantificables), para que se los considerara verdaderos. Con esto comenzó la
decadencia del pensamiento filosófico y humano occidental
El pensamiento y el conocimiento se transformaron a partir del modelo
metodológico de las matemáticas o de la física. Estas ideas fueron
rápidamente extendidas en las asociaciones científicas y universitarias, que
comenzaron a despreciar todos los principios clásicos y tradicionales del
conocimiento. Estas entidades se encargaban de premiar al investigador que
coincidía con esos principios; y a quien se oponía a lo que la “comunidad
científica” opinaba, era tildado de “atrasado” o “retrógrado”. A lo largo del
siglo XX esta manera de entender y explicar el universo se extendió
enormemente, con la ayuda de los medios de difusión.

I.7.2 El Evolucionismo

Si hay un tema que siempre ha traído problemas a los investigadores

científicos es el del origen de la civilización humana. Ahora bien, es necesario
aclarar algunas cuestiones.
Partimos del principio que el origen de la naturaleza y el hombre como
queramos entenderlo, no puede demostrarse experimentalmente, sólo
pertenece al ámbito de las ciencias especulativas. No corresponde al campo de
la biología, ni al de la física, ni la química ni las matemáticas.
El Evolucionismo no es una teoría única, y hay que distinguir diferencias
entre ellas. Las principales son las siguientes:
 Hay quienes creen que todas las especies animales y vegetales tienen un
origen común, y se han ido formando a partir de especies inferiores con el
paso del tiempo. Incluido el hombre, animal que sería más evolucionado.
Algunos sostienen que el hombre evolucionó directamente del mono, y
otros (la más común) que el hombre y el mono evolucionaron de un animal
antepasado común. EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES
 Hay quienes extienden la evolución aún a las formas inorgánicas (reino
mineral), por generación espontánea y de allí habrían evolucionado todas
las especies. MONISMO
 22

 Algunos sostienen que el MODO de evolución fue lenta, otros que fue
debido a “saltos evolutivos” rápidos.
 Algunos atribuyen la CAUSA de la evolución a factores internos (teoría de
Lamarck), como la necesidad; y otros a factores externos (teoría de
Darwin), como el clima, relaciones con otras especies (selección natural).
Otros unen los dos factores, externos e internos (Wasmann, Gemelli), lo
cual complica más la teoría.
Las teorías evolucionistas han ido agregando nuevos datos, sin que hayan
modificado los principios, es decir, la negación de un principio inteligente como
causa del orden natural.
Hoy ha sobrevivido una especie de mezcla de todas las teorías
evolucionistas y monistas que se da en llamar “sintética” y puede resumirse
así: las especies animales evolucionaron las unas de las otras a partir de
cambios y adaptaciones casuales o por azar. Se estableció incluso una cadena
evolutiva según la cual habían existido primero formas simples de vida, luego
algas, luego vegetales y animales pequeños, luego peces, luego reptiles, luego
aves, luego mamíferos, y por fin el hombre. TODAS LAS ESPECIES DEL PLANETA
HABRÍAN EVOLUCIONADO, DURANTE MILLONES DE AÑOS, DE UNA SOLA
CÉLULA, QUE SE FORMÓ DE POR UNIÓN AZAROSA DE ELEMENTOS
INORGÁNICOS. Aunque parezca una broma, esos son los fundamentos finales
de la teoría, que aún es sostenida por una enorme cantidad de científicos por
el solo hecho de que pretende “demostrar” que no hay una Causa Primera.
Para sostener semejante cosa, hay que pasar por alto o negar al menos
tres principios del orden constitutivo de los seres que estudia la filosofía en una
rama llamada Metafísica. Principios lógicos y básicos sin los cuales no podría
ni siquiera razonarse por ser evidentes e indemostrables, es decir, carentes de
todo elemento de orden superior que pueda “probarlos”. Se presentan con
claridad a la inteligencia, como ya los griegos (particularmente Aristóteles)
sabían y nos enseñaron. Por ejemplo el principio de identidad “todo ser es
idéntico a sí mismo” o “el ser es”. Bien, suponer que todo el orden natural es
formado solo por obra del azar partiendo de lo menos complejo a lo más
complejo, rompe al menos estos tres axiomas o principios constitutivos de la
realidad de los seres:
El orden no puede ser consecuencia del azar. Supone necesariamente una
inteligencia que ordena. Suponer que todo el orden existente en los seres vivos
sea obra de la casualidad, es un absurdo tan grande, que no resiste al menor
razonamiento. No es del orden de lo posible que el azar produzca el orden.
- Distínguense dos tipos de cambio o “Motus”: el cambio en orden
cuantitativo (en orden a la cantidad o los accidentes) y el cambio en
orden cualitativo (en orden a la cualidad o sustancial). El primero de por
sí no puede originar al otro. Es decir, no se puede explicar el paso de un
ser a otro por cambios en los accidentes materiales (cambios en los
órganos no pueden explicar el paso de una especie a otra)
- La consecuencia está contenida en la causa: no puede un ser engendrar
a otro superior a sí mismo, pues nadie da lo que no tiene.
Con lo dicho ya bastaría. No obstante vamos a señalar los principales
problemas que nunca podrán superar las teorías evolucionistas, y que son
consecuencia de los errores en los principios o argumentaciones fuera de toda
lógica:
 23

 Miles de moléculas de proteínas complejas componen la célula. Las

proteínas son moléculas gigantes consistentes de unidades más pequeñas
llamadas "aminoácidos", los cuales están dispuestos en una secuencia
particular La molécula más simple se compone de 50 aminoácidos, pero
hay algunas que se componen de miles de aminoácidos. El punto crucial
es: la ausencia, la adición o el reemplazo de un solo aminoácido en la
estructura de la proteína provoca que se convierta en un amontonamiento
molecular inservible. Cada aminoácido tiene que estar en el lugar correcto
y en el orden correcto. La teoría de la evolución, que supone que la vida
emergió como resultado de una casualidad, se desespera frente a este
orden, dado que es demasiado elevado para ser explicado por medio de la
casualidad. Una molécula de proteína promedio está compuesta de 288
aminoácidos, de los cuales 12 son de tipos distintos. Esto se puede
disponer u ordenar en 10300 modos distintos (Se trata de un número
consistente de un "uno" seguido de 300 ceros). De todas esas secuencias u
órdenes, sólo una forma la molécula de proteína deseada. El resto
constituyen cadenas de aminoácidos que, o son inservibles o son
potencialmente dañinas para la vida. ¿Puede una sola célula formarse de
casualidad?
 ¿Cómo hizo esa célula para sobrevivir y alimentarse en medios tan
hostiles como se supone que era la tierra en ese entonces?
 ¿Por qué las plantas siguen siendo plantas y no se han transformado en
otra cosa, puesto que los vegetales habrían dado origen a los animales?
 Nunca se vio la transformación de una especie en otra desde que el
hombre vive en la tierra. Incluso todas las especies animales y vegetales
han cambiado casi nada desde hace 10.000 años a esta parte. ¿La
evolución ya se terminó?
 Ningún animal ni vegetal sería lo que es, sino un intermedio entre una
especie que vendría luego, ya que seguiría evolucionando.
 Si los peces se transformaron en reptiles y los reptiles en aves ¿Por qué
siguen existiendo peces y reptiles y no se transformaron en otra cosa?
 Todas las mutaciones genéticas, son perjudiciales o neutras, nunca
beneficiosas. Los experimentos muestran que las mutaciones por azar son
en general deformantes.
 Si, por ejemplo, las aves evolucionaron de los reptiles en forma lenta (es
decir, cada generación nacería un reptil más parecido a un ave, con patas
que se hacen alas y escamas que se hacen plumas, entre otros miles de
diferencias que hay entre los reptiles y las aves): ¿dónde están todos los
animales intermedios, medio reptil, medio ave, con patas no totalmente
transformadas en alas y escamas no totalmente transformadas en plumas?
Nunca se encontró un fósil de esas características. Tendría que haber
infinita cantidad de especies intermedias, varias para cada una de las
especies que existen.
 Si la evolución fue rápida como dicen otros científicos (una o dos
generaciones hubieran transformado una especie en otra. Ej. Abuelo reptil,
nieto ave) ¿cómo se formaron justo dos animales para que la especie
sobreviva (macho y hembra), y en el mismo lugar, así podían procrear?
¿por casualidad?
 24

 ¿Y el caso de las especies que se necesitan una a la otra? Por ejemplo: la

abeja no sobrevive sin el polen, y ciertas plantas no se reproducen si la
abeja no traslada el polen de una flor a la otra.
 ¿Cómo se formaron los órganos muy complejos? Por ejemplo, el ojo, que
consta de infinita cantidad de partes, que sólo sirven cuando el ojo está
completo. O se formaron todas juntas, o el ojo debería haber “esperado” a
que se formaran las otras partes, para así poder ver. Eso repugna al azar y
a la casualidad. Necesariamente hubo una inteligencia que creó los
órganos y todos los seres vivientes.
[Argumentos tomados mayormente de las obras de Raúl
Leguizamón citadas en la bibliografía].
Por ello el evolucionismo no pertenece al orden de los conocimientos
ciertos y ni siquiera al de los probables o posibles, pues primero escapa al
estudio de las ciencias experimentales con las que se pretende probar; y luego,
niega principios esenciales del orden constitutivo de los seres, que le impide
ser especulativamente posible.

I.7.3 El hombre y la “prehistoria”

Descartado como punto de partida ideológico el evolucionismo o las teorías

evolucionistas, todo lo que está ligado a ellas queda también cuestionado.
La primera de las consideraciones es aquélla según la cual necesariamente
en la historia del hombre tenemos que partir de lo más “primitivo” o
rudimentario hacia lo más complejo o desarrollado. Ese prejuicio ha creado la
noción de “Hombre Primitivo” y de “Prehistoria”. Lejos de ser una cosa
demostrada con las ciencias experimentales (ya dijimos que no se puede), ha
pasado a ser una especulación a partir de la suposición inicial de la animalidad
del hombre y su necesario avance hacia el “Homo Sapiens” u Hombre
Inteligente.
De allí las consideraciones arbitrarias como llamar “Historia” al período que
va desde la “aparición” de la escritura. No se sabe ni se puede saber cuándo el
hombre comenzó a escribir, si es que ese momento existió. Es una pura
especulación. Los restos de material escrito más antiguos que tenemos hoy no
explican ni suponen de ningún modo que ése haya sido el comienzo de la
escritura. Además aún se supiera con fecha cierta eso no indica que el hombre
haya escalado un paso cualitativo suficiente como para marcar un antes y un
después. Los poemas homéricos (la Ilíada y la Odisea) son de tradición oral y
no se pasó ninguna barrera de lo infrahumano a lo humano por haberlos
puesto por escrito.
Por eso cuestionado el evolucionismo se cuestiona también el concepto de
“Prehistoria” como período infrahumano del hombre.
Uno podría preguntarse ¿y los restos de los llamados “Homínidos”
(supuestas formas prehumanas y animales del hombre)? Eso es otro tema que
tiene su explicación.
Los evolucionistas del pasado suponían una transformación de ciertas
especies de mono hacia el hombre. Más recientemente dicen que el mono y el
hombre descenderían de un animal antecesor común.
Poco de científico y de experimental tiene el tema de los hallazgos de
restos, asunto muy controvertido que incluso tiene dos o tres historias de
fraudes probados. Se sostiene que por similitud genéticas, y por el parecido de
 25

los cuerpos entre el hombre y el mono, se deduciría que uno evolucionó del
otro. No obstante, un evolucionista llamado Sir SollyZuckerman sostuvo lo
siguiente:
“Los parentescos en base a la anatomía comparada, no necesariamente
corresponden a verdaderos parentescos genéticos... las inferencias
evolucionistas (o sea parentescos) que basamos encomparación estructurales
son, en última instancia, sólo especulaciones”. (Zuckerman, Solly. “Beyond the
Ivory Tower”. (Taplinger, N. York, 1971) p. 64 y 74). De hecho, remitimos al
libro “Fosiles Polémicos” del Dr. Raúl Leguizamón citado en la bibliografía para
ampliar este tema.
Los supuestos fósiles de “homínidos” 2, se han ido cayendo con el pasar del
tiempo, y todas las evidencias contrarias a la teoría son desechadas por los
científicos que no quieren abandonar la teoría 3:

I.8 EL MARXISMO O MATERIALISMO DIALÉCTICO

I.8.1 Punto cúlmine de la revolución filosófica moderna

Contrariamente a lo que del mundo intelectual actual suele suponer, la

filosofía moderna no es ni una continuación, ni mucho menos una superación
de la filosofía tradicional que nació en el mundo helénico y se perfeccionó en el
medioevo.
El ataque moderno empirista-racionalista (para simplificar, pues los
antecedentes son mucho más profundos), no fue sino un intento de centrar en
el hombre como fin último la realidad, de acuerdo al espíritu antropocéntrico (o
anti-teocéntrico) de la modernidad.
La filosofía aristotélica nos enseña que el hombre conoce a través de sus
sentidos e intelige con la razón, la cual CONTEMPLA la realidad, no la crea. La
inteligencia “lee” (de allí su sentido etimológico de “leer dentro”) los datos
sensibles y abstrae lo universal inteligible de lo particular sensible. Hasta allí
muy sintéticamente la gnoseología aristotélica.
La filosofía moderna va a crear un enfrentamiento dialéctico entre las dos
facultades.
Para eso el ataque comienza dividiendo las facultades humanas en dos: las
sensibles por un lado y las inteligibles por otro. De allí nacen las dos escuelas
supuestamente opuestas (dialécticamente opuestas, según el sistema
hegeliano):
-El EMPIRISMO, que va a sostener que sólo existe lo que puede ser captado
por los sentidos: Locke, Berkeley, Hume, etc. No hay por tanto universales
inteligibles, y de haberlos no son reales sino flativoci, puras palabras creadas
por el intelecto (reducido a una serie de secuencias mecánicas como una
computadora).
-El RACIONALISMO, que sostiene la prescindencia de los sentidos para el
conocimiento, pues la razón procedería para conocer las cosas como las
matemáticas, a partir de principios inteligibles no sujetos a la realidad. Es la
escuela cartesiana, que se continúa en Leibnitz, Kant y Hegel.
Como vemos tenemos separadas las dos facultades que van juntas en el
hombre, dado que éste es unión substancial de cuerpo y alma. Por un lado la
2
Remitimos al libro “El Hombre Fósil” de Frank Cousins, Ed. EvolutionProtestMovement, 1981
3
Consulte la obra de Raúl Leguizamón en general y Silvano Borruso, o los estudios de. P. Baliña.
 26

escuela materialista, y por el otro la escuela racionalista. Existe un adagio

latino Solve et coagula, que se invoca cuando hay que dominar algo en un
ataque de dos fases, primero dividiéndolo y luego uniéndolo de otro modo.
Pues bien, esto hizo el hombre moderno con la filosofía guiado por su apetito
anti-teocéntrico, entendible históricamente por la decadencia en que se había
sumido la filosofía y la enseñanza medievales.
Lo interesante de todo esto es que hay en todo el desarrollo de la filosofía
moderna, un proceso dialéctico completo, al estilo de Hegel.
La dialéctica hegeliana sostiene que el desarrollo del Absoluto, se hace a
partir del enfrentamiento permanente y progresivo de los contradictorios, en
un esquema triádico que según el modo teórico se llama AFIRMACIÓN-
NEGACIÓN-NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN, y según el orden práctico (tomado por
Marx) se invoca TESIS-ANTITESIS-SÍNTESIS. La lucha de los contradictorios
produciría una superación sintética, que a su vez se volvería a negar para
continuar permanente y progresivamente el ciclo, siempre de lo inferior a lo
superior, necesariamente. Y convirtiendo (acá atacando los principios del ser),
los cambios cuantitativos en cambios cualitativos (error metafísico que es la
base de la hipótesis evolucionista). No abundaremos mucho más en Hegel,
pues hay buenos manuales filosóficos que lo hacen.

La filosofía, o mejor dicho las facultades por las que el hombre conoce la
realidad (o crea según las ideologías modernas), aparecen divididas en un
esquema de afirmación-negación. Cada escuela niega la facultad que la otra
erige como principio de la realidad. Así pasaron dos siglos y medio,
progresando el empirismo en POSITIVISMO/MATERIALISMO y el racionalismo en
la DIALÉCTICA DE HEGEL.
Acá entra el marxismo.
Karl Marx (nombre que adoptó, pues se llamaba Mosses Mordechai Kissel 4),
va a sintetizar ambas corrientes en su sistema de praxis revolucionaria al cual
sugestivamente va a llamar MATERIALISMO DIALÉCTICO. Ya en el nombre se
contiene la síntesis aludida. Se podría suponer que sintetizando ambas
4
LAUFNER, Richard; RAUCH, Albert, Die Familie Marx und die TriererJudenschaft, Karl-Marx-Haus,
Trier, 1975
 27

corrientes volvemos a Aristóteles y la filosofía antigua. Pues no es así. Esto es

un proceso de ataque de la ciudad del hombre antropoteísta, como dice San
Agustín que “se ama a sí misma hasta el desprecio de Dios”. La síntesis se va a
hacer por vía de la doble negación. Y esta negación de la negación es el
marxismo o praxis dialéctica materialista. Por eso es el sistema más
revolucionario de todos luego de lo cual no hay más que la nada (no el Espíritu
Absoluto –Der absolute Geist- que Hegel postulaba como punto culminante). Se
sostiene un sistema de contradicción permanente donde la praxis (la acción)
determina al ser, pero esta praxis enfrenta principios materiales. Una praxis de
aplicación histórica y social. Ya sean las clases sociales o los elementos de una
familia (tema del otro artículo sobre el marxismo que se escribirá). La cuestión
es que esa praxis es la dialéctica hegeliana, pero aplicada a los elementos
materiales, ya sean sociales, políticos o de cualquier tipo.
Es la acción que se revuelve contra el ser, esclavizándolo, sometiéndolo
subversivamente en el orden de las cosas, pues primero es el ser y luego la
acción. De allí que no puede tener más efecto que el disolvente. El marxismo
no puede construir nada porque intrínsecamente lleva el principio destructivo
de todo a lo que se aplica. Es la acción permanente concebida como praxis de
lucha y conflicto contra el ser. No hay que extrañarse que las aplicaciones del
marxismo nunca den el resultado que muchos marxistas creen que buscan
aplicando sus principios, y se vaya aparentemente de fracaso en fracaso. Pues
bien. Eso no es sino el éxito del sistema marxista: produjo una situación que
requiere nuevamente el cambio y la acción revolucionaria, y así sucesivamente
hasta la NADA. Hegel, maestro de Marx, del cambio permanente al Absoluto,
de la nada al todo (Das Ganze); cuando en realidad se va al revés: del todo a la
nada. Puesto que no puede el no-ser causar al ser.
De más está decir que esta praxis es el marxismo y no la simple
manifestación del comunismo o socialismo, que no son más que epifenómenos
de la praxis revolucionaria. Como decía el profesor Carlos Sacheri “no es una
filosofía como las demás, es decir, una teoría o esquema conceptual que
explica la realidad del mundo y del hombre a partir de ciertos principios
universales. Su doctrina es una mera guía para la acción, o sea, un esquema
conceptual que permita justificar todos los virajes tácticos que la praxis
revolucionaria está obligada a efectuar”5. Esos epifenómenos se mueven a
partir de motores que llevan al planteamiento del conflicto. En ellos están los
engaños de prometer una solución aparentemente permanente que justifique
la lucha que se va a plantear. Quien no comprende la filosofía de la praxis del
materialismo dialéctico entra en el juego del conflicto permanente, pues para
lograr cierto fin aparente acepta el planteamiento de la contradicción (en
realidad, conflicto entre contrarios), que va a dar lugar no a una situación
estable, sino a otro conflicto futuro, y así sucesivamente.
Los ejemplos son muchos, pero podemos tomar el más célebre. La lucha de
clases o enfrentamiento entre obreros y patrones. Supuestamente engendrado
para solucionar los problemas del obrero, hace que los mismos vayan a
huelgas y otros medios de romper la concordia social, y paralizar el proceso de
producción, con el pretendido fin de que así lograrían un aumento o mejora.
Éstos no sólo no se solucionan, sino que se deja planteada una situación de

5
Dr. Carlos Alberto Sacheri, El universitario frente a la doctrina marxista - Buenos Aires, 1976, 24
págs. Col. Conferencias. Agrupación Misión, Prólogo Enrique R. Morad. En las jornadas de
Estudios sobre el Marxismo, Buenos Aires, 1973.
 28

conflicto crónico, es decir, el problema es permanente y no la solución, lo cual

lleva a nuevas huelgas, que van generando bandos que lesionan gravemente
la cohesión social. La zanahoria que el conejo ve no la va a alcanzar nunca,
aunque el marxista convencido va a hacer creer al conejo que sí, para que la
rueda siga marchando.
Citemos al señor Vladimir Ulianovich aa. Lenin (subrayado mío) “Nuestros
"economistas", entre ellos Rabócheie Dielo, tenían éxito porque se adaptaban a
la mentalidad de los obreros atrasados. Pero el obrero socialdemócrata, el
obrero revolucionario (y el número de estos obreros aumenta día en día)
rechazará con indignación todos esos razonamientos sobre la lucha por
reivindicaciones que "prometan resultados palpables", etc., pues comprenderá
que no son sino variantes de la vieja cantilena del aumento de un kopek por
rublo […] Porque no es nada inteligente decir, como lo hacen ustedes, que la
tarea de los socialdemócratas consiste en dar a la lucha económica misma un
carácter político; eso es sólo el comienzo, y no radica en ello la tarea principal
de los socialdemócratas, pues en el mundo entero, sin exceptuar a Rusia, es la
policía misma la que comienza muchas veces a dar a la lucha económica un
carácter político, y los propios obreros aprenden a darse cuenta de con quién
está el gobierno. En efecto, esa "lucha económica de los obreros contra los
patronos y el gobierno", con que ustedes presumen como si hubieran
descubierto América, la sostienen en numerosos lugares perdidos de Rusia los
propios obreros, que han oído hablar de huelgas, pero que quizá nada sepan de
socialismo. Esa "actividad" nuestra, de los obreros, que todos ustedes quieren
apoyar presentando reivindicaciones concretas que prometen resultados
palpables, existe ya entre nosotros; y en nuestra minúscula labor cotidiana,
sindical, nosotros mismos presentamos esas reivindicaciones concretas, a
menudo sin ayuda alguna de los intelectuales. Pero esa actividad no nos basta;
no somos niños a los que se pueda alimentar sólo con la papilla de la política
"económica"; queremos saber todo lo que saben los demás, queremos conocer
detalladamente todos los aspectos de la vida política y tomar parte activa en
todos y cada uno de los acontecimientos políticos.”6.
Por supuesto que hay que saber leer, pero está explicada claramente la idea
de que las reivindicaciones palpables no son el objetivo del marxismo, sino la
desestructuración de toda la sociedad.
Así se han ido planteando numerosos conflictos que han ido
progresivamente rompiendo los lazos humanos, desde los más débiles como la
fraternidad ciudadana, hasta los más fuertes como los familiares. Pero eso es
tema de otro artículo.
En fin. El marxismo es la culminación de la filosofía moderna que se metió
un día a desafiar a la Primera Causa y a sustituirla por el hombre. El planteo se
hizo a través de una vieja idea, la separación y lucha de los contrarios,
cumpliendo un proceso dialéctico completo cuya síntesis o negación de la
negación fue el marxismo, la praxis del conflicto permanente hacia la nada.
Pero al ser otra cosa distinta de la dialéctica hegeliana, hay que señalar
dónde radica la diferencia:
- Marx no opone ideas ni entidades abstractas, sino FUERZAS MATERIALES
- Estas Fuerzas Materiales son todas las organizaciones humanas que
operan en la historia y que pueden enfrentarse

6
Lenín, ¿Qué Hacer?, 1902, Cap. III
 29

- Como las fuerzas materiales existentes en la sociedad humana no

pueden ser CONTRADICTORIAS, sino CONTRARIAS (Patrón-Obrero, Varón-Mujer,
Blancos-Negros, Religiosos-Ateos, Maestros-Alumnos, etc.), el marxismo
propone la LUCHA DE LOS CONTRARIOS
- Los contrarios por el hecho de no ser iguales, serían males en sí mismos
y toda jerarquía (que consiste justamente en ordenar contrarios o distintos)
sería una injusticia
- En esos contrarios siempre hay un MALO (Opresor) y un BUENO
(Oprimido)
- La lucha consiste en la toma de conciencia de que el Oprimido es
injustamente sometido por el Opresor, y en la destrucción de esa diferencia,
por lo tanto alcanza un carácter MORAL (es justo que el oprimido se subleve)
- Dado que toda la sociedad (y hasta diríamos toda la Creación), está
compuesta de contrarios ordenados armónicamente, el marxismo es el
disolvente de todos los elementos humanos que componen la civilización
- Puesto que la síntesis supone los dos aspectos negativos, no hay
reconstrucción posible en el esquema marxista, salvo una igualación por lo
más bajo
Cuadro de la tesis expuesta

I.8.2 La manifestación de la dialéctica marxista en la historia

En el primer artículo se intentó demostrar cómo, siendo el materialismo

dialéctico la negación de la negación de las corrientes de la filosofía moderna,
constituye la forma suprema de la revolución y del no-ser contra el ser.
Ahora veremos cómo actuó esa dialéctica marxista en la historia, al menos
en el último siglo y medio.
La ignorancia o falta de entendimiento respecto al fondo filosófico del
marxismo lleva a incomprender los fines que busca la dialéctica, la praxis
revolucionaria, en su aplicación real. Hay todavía muchos intelectuales que
sólo ven la superficie de las doctrinas derivadas del marxismo y creen que el
mismo se propone la destrucción de la sociedad capitalista o del capitalismo en
sí. Grave error.
 30

En primer lugar, en cuanto al planteo filosófico, la praxis revolucionaria que

supone la dialéctica se dirige contra el ser y sus trascendentales: bien, vedad y
belleza. En cuanto a su planteo histórico, se dirige contra todo lo permanente
que existe en la sociedad humana.
Ahora bien, toda acción revolucionaria debe hacerse buscando una
apariencia de bien. Todo el obrar humano persigue consciente o
inconscientemente un bien como fin, aunque sea erróneo. Primero el marxismo
hace un diagnóstico aterrorizante del surgimiento del capitalismo, como algo
indeseable y que trae consecuencias nefastas como el hambre y la miseria;
luego, el mismo marxismo dirige todo su combate contra ese ídolo aborrecido,
del cual disfraza a todo lo que pretende destruir. Si busca destruir la familia,
dirá que la familia es una construcción capitalista. Organizará leyendas acerca
de la acumulación primitiva, la propiedad y el dominio para explicarnos que la
familia es una construcción social a partir de la idea de poder sobre las cosas.
Por supuesto que todo ese palabrerío insubstancial no puede demostrarse, sólo
afirmarse. Por eso el marxismo al inventar la prehistoria o recrearla, necesita
de la fe del oyente, que tendrá que creer en algo que no puede demostrarse.
De ese modo alineará todo lo que busca destruir (la naturaleza humana en su
conjunto) detrás de la bandera del capitalismo. Familia, religión, propiedad,
patria… y hasta los sentimientos naturales del hombre como las diversas
formas de amor, etc. Todo es, según esa perspectiva, una perversa
construcción social que el mesiánico marxismo viene a redimir.
El lector atento se dará cuenta que en los casi dos siglos que lleva la praxis
marxista en acción todas las cosas nombradas anteriormente se han resentido,
desordenado o simplemente destruido, incluso el capitalismo, pues lo que ha
sobrevivido es la acumulación de propiedades de los usureros con el poder de
las leyes públicas, una especie de Capitalismo de y con el Estado. Por eso la
praxis marxista NO SE DIRIGE CONTRA ESE CAPITALISMO. Por el contrario. Si
uno lee atentamente los escritos de los ideólogos marxistas más conspicuos
como Ulianovich (Lenín) o Bronstein (Trotsky), se dará cuenta que el ese
capitalismo es la fase previa necesaria para la instauración de la sociedad
comunista. Ni hablar de quiénes han financiado y sostenido todos los
movimientos marxistas a lo largo del tiempo y del mundo. Siempre ha sido la
más alta finanza internacional, el centro de la usura mundial, curiosamente los
causantes de las peores parálisis productivas del mundo, y los que nunca han
pagado en las revueltas marxistas que siempre han dirigido a sus miembros
contra los empresarios o productores.
La acción psicológica necesaria para poner en movimiento esa vorágine
destructiva supone hacer creer al actor que lleva a cabo la obra destructiva
que en realidad está contribuyendo a hacer un mundo mejor y más justo.
Luego de ver cómo se preparó la justificación para la puesta en marcha de la
praxis revolucionaria, veamos entonces sus consecuencias.
La dialéctica marxista actúa a través de la generación de conflictos
programados o resignificación de problemas existentes. A ese enfrentamiento
le da un contenido moral. Uno de los bandos es necesariamente el malo (el
dominante) y el otro necesariamente el bueno (el dominado). La síntesis de esa
lucha genera otra, y así sucesivamente. La acción deletérea es justamente la
de dividir, separar lo que naturalmente está o debe estar unido
armónicamente. No hay construcción después de esa demolición (al menos ese
papel no le toca al marxismo).
 31

Éstos son los ejemplos más decisivos con sus consecuencias visibles:
- La lucha de OBREROS contra PATRONES buscó destruir la CONCORDIA
SOCIAL y CONTROLAR LA PRODUCCIÓN.
- La lucha entre los PARTIDOS POLÍTICOS (cosa no creada por el
marxismo, pero resignificada y ampliamente utilizada por el mismo) buscó
destruir los fines de la SOCIEDAD POLÍTICA, orientadas ya a la competencia de
bandos o partidos y no al bien común.
- La lucha de ESTUDIANTES contra MAESTROS rompió el orden habitual de
la transmisión de conocimientos y el vínculo cultural intergeneracional
necesario para la supervivencia de las naciones (Pedagogía del Oprimido).
- La lucha de MUJERES contra VARONES buscó destruir el amor conyugal y
por tanto la UNIÓN FAMILIAR
- La lucha de HIJOS contra PADRES destruyó el amor filial y por tanto el
ÚLTIMO VÍNCULO Y EL MAYOR DE TODOS LOS AMORES QUE ES EL DEL PADRE
AL HIJO
Se han enumerado los principales, pero hay muchos más. Donde se vea la
lucha dialéctica entre dos cosas que naturalmente son subordinadas una a la
otra o complementarias, está presente la dialéctica revolucionaria. La
mentalidad conscientemente destructiva de los ideólogos marxistas sabe que
en la naturaleza creada las cosas desiguales se ordenan, y ese orden implica,
valga la redundancia SUBORDINACIÓN. Pues bien, el marxista nos impondrá un
axioma indiscutible que es que TODA SUBORDINACIÓN ES MALA EN SÍ MISMA.
A partir de esa idea dogmática, y dado que el orden supone necesariamente la
disposición desigual de cosas distintas, cualquier situación de subordinación da
el pie para empezar a aplicar el ácido corrosivo de la dialéctica.
Nuevamente la disposición de la naturaleza caída del ser humano a la
soberbia y el egoísmo actúa como motor psicológico en todo esto. Es más fácil
desobedecer que obedecer, insubordinarse que subordinarse. Toda pasión
desordenada del hombre es utilizada para mover la praxis, en especial ésta.
Sin duda el marxismo va a recurrir a la manipulación emocional de los seres
humanos, transformando ese proceso destructivo en una obra redentora de
justicia.
La lucha entonces es contra la naturaleza humana, todo lo que hay de SER,
de TRASCENDENTE (dado por la Causa Primera) en ella, el marxismo lo buscará
destruir planteando una supuesta búsqueda de justicia. Hará creer a la víctima
(sin probarlo, por supuesto), que todo es una construcción social de la sociedad
capitalista que el hombre debe reconstruir destruyendo el orden anterior.
Vamos a ver las principales acciones enumeradas más arriba:
a) Lucha entre obreros y patrones
La triste realidad de la educación actual en todos sus niveles (dirigida por los
poderes internacionales a través de los estados), hace que se tenga una
concepción deliberadamente errónea del pasado. Cuesta aceptar, aun
estudiándolo, que la lucha social nunca fue lo normal en la historia.
El marxismo ha sido muy hábil en distorsionar el estudio de la historia para
meter en la cabeza de los incautos que el enfrentamiento entre los sectores
sociales es normal y hasta positivo. Por supuesto lo ha hecho aprendiendo de
lo sucedido en Roma entre Patricios y Plebeyos. Ahí estos hombres “alemanes”
(educados en Alemania al menos: Marx y Engels), conocedores de la historia
romana y en especial de Tito Livio (Ab Urbe Condita), aprendieron que el
enfrentamiento entre lo que van a llamar “clases sociales”, obra como un
 32

disolvente de las civilizaciones, y resiente la unión de la ciudadanía.

Recordemos que el fondo filosófico del materialismo dialéctico es la lucha para
la disolución.
La institución de los Tribunos de la Plebe, configuró una mafia de un grupo
que agitaba a los plebeyos para trabar cualquier iniciativa gubernamental,
hasta incluso ponía en riesgo la misma ciudad al incitar a los mismos a no ir a
la guerra contra sus enemigos. Los tribunos usaban el arma de la sedición
permanentemente, como amenaza que se cernía sobre Roma. Los resultados
fueron nefastos. La plebe por supuesto no mejoró mucho, sino aparentemente,
y fue usada como instrumento político por quienes sabían de su necesidad. Se
contribuyó a la formación de partidos, síntoma de decadencia propio de las
sociedades oligárquicas divididas por el poder del dinero, como dijo Sócrates
por boca de Platón en la Politeia (Conocido como “La República”).
Podemos decir que así como Roma, hija de Marte vivió permanentemente en
guerra con todos sus vecinos, en lo interno vivió continuamente la lucha social,
sirviendo una para calmar a la otra.
Pero de Roma solamente se aprendió cómo poner en marcha un mecanismo
disolvente. El mundo medieval conoció lo contrario de la división social. La
difusión de la doctrina cristiana en la educación de los pueblos europeos
conformó dos cosas que atentaron contra la división social:
a- La institución del vasallaje: los ciudadanos estaban UNIDOS por lazos
permanentes de lealtad entre sí, de modo que el de menor jerarquía sirve y el
de mayor jerarquía protege.
b- La existencia de gremios artesanales, en los cuales las distintas
jerarquías del trabajo manual o artesanal pertenecían a la misma entidad, que
en pro del trabajo, regulaba las condiciones para evitar los abusos SIN LUCHA.
Acá hay que hacer una salvedad: la promoción descarada del egoísmo y la
soberbia del individuo en la educación moderna ha dado como consecuencia
que palabras como “servir”, “obedecer” sean consideradas malas. Pertenecer a
una parte inferior de una relación no es malo, sino que es parte natural del
orden y de la jerarquía. A todo hombre en algún aspecto le toca ser
subordinado, porque si no hubiera subordinados no habría orden. El marxismo
ha atacado allí. Ha estimulado el egoísmo para promover la lucha… No sirvas,
no obedezcas… Non serviam (el que tenga entendimiento para entender que
entienda).
La caridad cristiana y la certeza del mérito en los actos de servicio al prójimo
(estoy entre vosotros como el que sirve) obraron como aglutinante, y la
humanidad conoció diez siglos en los que se demostró que la unión social no
sólo es posible sino deseable.
Pero el exagerado poder de una Iglesia católica deshumanizada, en
concordancia con la codicia de la nobleza negra europea, desvirtuaron el
edificio medieval, hasta levantar contra él todos los elementos de la
mentalidad moderna.
La revolución inglesa (calvinista) y francesa (liberal), NO LA REVOLUCIÓN
TÉCNICA DE LA MÁQUINA, cambiaron las relaciones interpersonales y la
desregulación de toda asociación de obreros a través de leyes específicas
(recordar la ley Allarde y Le Chapellier en Francia). Se pasó del extremo de las
regulaciones concebidas como el medio para lograr lo justo, a una sociedad
ahora dirigida por el lucro (gracias a la concepción de predestinación de
Calvino). La solución marxista fue considerar toda relación de producción
 33

como explotación, y la síntesis se concibió por el lado del no-ser: la lucha.

Haz huelga, véngate, causa daño a quien supuestamente te daña. Y la
reconstrucción de los gremios se hizo con esa consigna. De nuevo tenemos el
esquema dialéctico que vimos en el primer artículo:
1- Unión primera (gremios medievales)
2- Separación en dos grupos antagónicos (relación entendida
dialécticamente como opresión del patrón al obrero)
3- Síntesis no volviendo a la Unión primera sino a través de la doble
negación, la lucha (reorganización de los gremios bajo el signo del combate de
las clases)
Siglo y medio de luchas sociales… ¿los resultados? De ningún modo se logró
volver a la situación que tuvo el trabajador en la Edad Media (ni se buscó
tampoco). Se paralizó el desarrollo espectacular que tuvo el mundo desde las
décadas finales del siglo XIX, se pusieron trabas impositivas alucinantes a los
productores, se controló a través del estado (ahora el operador de la Justicia
Social) al obrero y al productor, se hizo creer al productor que es culpable de la
pobreza existente en la sociedad, se sobredimensionó el valor del trabajo
manual (incluso del menos calificado), y se puso a las instituciones estatales
(las grandes controladoras de los seres humanos) como garantes de un
proceso de establecimiento de justicia.
Esos fueron los frutos “positivos” de la lucha social que además es
permanente… para cada mejora laboral, el proletario actual debe cumplir con
su tarea, y participar en el conflicto.
Los verdaderos frutos (y se sostiene que fueron los frutos buscados
deliberadamente por el marxismo) fueron los que no se atribuyen a la lucha
social:
- La promoción de la separación social contractual: los seres humanos en
sociedad viven en permanente división y conflicto, con contratos tácitos que
separan los intereses individuales. El malestar entre los ciudadanos es patente
y la convivencia social está resentida, sino muerta
- La generación de partidos de “clase”: se extendió la división a otros
ámbitos como el de la política, que ya no va a ser el arte que tiene como fin la
búsqueda del bien común, sino la competencia para el bien de MI grupo.
- Se paralizó la generación de riqueza, y se puso al estado y a las
organizaciones sindicales aliadas con él como árbitros del sistema de
producción.
- El Estado, promotor y artífice de la Justicia Social pasó a controlar las
relaciones privadas de producción.

b) Lucha entre partidos políticos

Nuevamente el ideario del hombre moderno ve como positiva la lucha entre
partidos. La formación de partidos es más antigua, incluso en su forma
moderna, al marxismo, pero éste la ha estimulado incentivando en los mismos
el componente “clasista” del sector social al que representa.
La creación de partidos desvió los fines de la sociedad política. La promoción
del bien común es el fin de la política. Cuando lo que existe es una pugna entre
partidos (las más de las veces enemistados entre sí) ese fin se reemplaza por
otro, el de la competencia misma. Además, cada instancia actúa como acicate
en la lucha, divide mucho más y acentúa las tensiones entre los grupos
 34

sociales. Nuevamente el fruto es el de la sociedad dividida ahora por causas

políticas.
La formación de partidos antagónicos (síntoma de las sociedades que tienen
como dios al dinero-Platón, La República, Libro VIII-) tuvo además el agregado
de representar la división clasista promovida por el marxismo. Para dar un
ejemplo en la Argentina, tanto el radicalismo como el justicialismo nacieron
como partidos de “clase”, uno el de los inmigrantes trabajadores y el otro
como el partido laborista o de obreros. La idea de redención de un grupo social
contra otro.
La partidocracia asumió una estructura dialéctica de lucha entre el
oficialismo (Afirmación) y la oposición (Negación). Las síntesis van generando
las coaliciones necesarias para mantener el enfrentamiento inicial. Es claro que
el marxismo, experto en la lucha, se siente en su salsa con este planteo
político, por eso ha dominado subrepticiamente la ideología partidaria. Hoy
tenemos dos opciones en las democracias modernas: derecha “liberal”
progresista vs izquierda “populista” (para usar un término de moda). AMBAS
OPCIONES TIENEN EL IDEARIO MARXISTA en sus concepciones sociales,
educacionales y familiares. Y ambas aumentan el peso y el control del Estado
sobre los ciudadanos, incluso aquéllos que se denominan “liberales”.
Nuevamente el fruto es la sociedad dividida, en este caso en intereses
inmediatos contrapuestos que acuerdan en continuar la dialéctica marxista en
los ámbitos que nos queda analizar.

c) Lucha entre estudiantes y maestros

El quiebre del acto de educar, que naturalmente supone la existencia de un
maestro que sabe (acto) y un alumno que quiere y puede aprender (potencia),
ha sido también viciado por la acción de la dialéctica materialista.
Primero se demonizó la figura del maestro, como ser represor que impone
perversamente sus pareceres y ataca con la disciplina al pobre alumno: ser
reprimido y víctima social al cual no se le reconoce su conocimiento.
Nuevamente un planteo donde la desigualdad es presentada como injusticia, y
la redención de la misma supone la rebelión de lo bajo contra lo alto.
Partiendo de la ficción propuesta arriba se generó el famoso
“constructivismo” pedagógico, que plantea que el conocimiento no existe
directamente como verdad contemplada, sino que es un resultado de la praxis
constructiva entre docentes y alumnos (¿se ve ahora dónde está la dialéctica
marxista?). Ambos son actores, constructores. Con eso se rompe la naturaleza
del acto educativo. Ya no hay transmisión de conocimientos ni autoridad. Sin
duda que la sola autoridad y la sola transmisión no generan el saber, pero sin
duda son necesarias. Nadie da lo que no tiene, así que para enseñar es
necesario tener los conocimientos que en el alumno están en potencia (ser
dotado de razón) y en el docente en acto. Nadie pasa de la potencia al acto
sino es por un ser en acto, reza el axioma filosófico.
Partiendo el acto educativo se logran varias consecuencias coherentes a las
ya estudiadas más arriba:
- Se impide o se bloquea la transmisión normal de los conocimientos de
generación en generación (Traditio).
- Se generan seres informes intelectualmente con una aparente
satisfacción de conocer lo que no conocen.
 35

- Se declaran como educadores activos y eficientes a los medios de

comunicación, ellos sí enseñando sin construcción, adoctrinando
unilateralmente a las masas (incluso dentro del propio hogar), ya indefensas
intelectualmente por la ausencia de profesores que formen la inteligencia de
las personas.
- Se origina un sentido de culpa en las causas eficientes de la enseñanza
(los docentes) que ahora deben superar un condicionamiento psicológico de
pertenecer a los malvados de la serie, cada vez que ponen disciplina o enseñan
algo.
- Se dirige la educación desde afuera del aula, a través del Estado o de las
modas académicas, las cuales el docente no se sentirá capaz de discutir por las
mismas razones enunciadas arriba, y para no tener problemas en un ámbito
donde la sumisión a las políticas dominantes es premiada con ascensos y
seguridad laboral.
Es muy significativo que esta subversión educativa se hace en un medio
bastante represivo: el estado lo obliga unilateralmente desde la escuela o la
universidad, los autores lo imponen de acuerdo a los viejos paradigmas
educativos (ya sea con los textos que nos obligan a leer en donde somos
aprendices pasivos, o a través de conferencias y clases magistrales donde nos
enseñan no dar clases magistrales).
El obstáculo que quedaría a superar en el marco educativo del ser humano
es el ámbito familiar, pero como sabemos, el estado moderno imitando a los
comunistas introducen cada vez más temprano a las personas a este sistema
subvertido: desde los 3 ó 4 años compulsivamente se lo introduce a un ámbito
nocivo para el desarrollo intelectual, y que, como veremos consiguientemente,
inoculará los factores disolventes de la misma familia en la mente del joven
con las dos dialécticas que nos faltan ver.
d) Lucha entre mujeres y varones
La subversión educativa y familiar está enunciada y planificada en la obra
del marxista italiano Antonio Gramsci (1891-1937), así que no es un invento de
los paranoicos retrógrados tradicionalistas que se oponen al supuesto
“progreso de la sociedad moderna”.
El gran laboratorio humano que fue el bloque soviético para las consignas
del materialismo dialéctico, enseñó a los revolucionarios modernos del “mundo
libre” cómo atacar a la familia.
Un primer ataque es separando a los hijos de los padres (se verá en el
siguiente punto), pero el más eficiente es el separar a los integrantes de la
misma, poniendo división nuevamente entre las partes del cuerpo que quiero
destruir.
Los esbozos de este ataque ya se vislumbraban en el siglo XIX cuando el
estado moderno atacó la sacralidad familiar con el matrimonio civil (reducido a
un contrato variable) y la integridad familiar con el divorcio legal. Pero el
combate más terrible se originó en el siglo siguiente.
Nuevamente el mismo proceso, en el que infaliblemente el hombre
constituido en masa cae porque se promueven sus egoísmos y pasiones más
bajas.
La relación hombre-mujer es natural, primera cosa negada sin pruebas por el
marxismo materialista. Le hablarán de construcción social, de patriarcado hijo
de la burguesía, etc. Pero no lo pueden probar históricamente, porque
sencillamente no hay (ni va a haber) registros históricos de ser humano que no
 36

esté organizado en familia. Por eso recurrirán a las fábulas y las invenciones
disfrazadas de hipótesis científicas. Le dibujarán al hombre de Neanderthal con
cara de idiota, y le escribirán, como hizo Engels, libros sobre el origen de la
propiedad y la desigualdad constructora de la familia, SIN NINGUNA PRUEBA,
apelando apodícticamente a la pseudohipótesis evolucionista, y a los blasones
que han obtenido del poder del dinero, siempre dispuesto a distribuir y
financiar sus obras.
Entonces meterán en la cabeza de los jóvenes que se construyó una
situación injusta cuando el hombre creó (¿?) la familia, explotando y
sometiendo a la mujer productiva, social y religiosamente. Y que la solución de
esa injusticia es promover el feminismo: la sublevación de la parte considerada
por ellos inferior en la relación familiar.
Toda unión como esa es complementaria: cada parte está naturalmente
constituida en pro del todo, de la unión, y claro que no son iguales porque
entre iguales no hay complemento. A cada característica natural del varón y la
mujer le corresponde una capacidad y un atributo particular. Así la naturaleza
más fuerte del varón lo dispone a ser el proveedor y defensor de la familia; y la
naturaleza psicológica más emocional y comprensiva de la mujer la dispone a
la maternidad.
Otra vez el marxismo engañará elevando algunas funciones naturales y
denostando otras: el gobierno ejecutivo de la familia (para decirlo de algún
modo, ya que la mujer tiene gobierno en la misma, pero en otro aspecto), el
trabajo manual, etc. serán considerados como gloriosos privilegios usurpados
por la tiranía machista. Y la crianza de los hijos, y lo relacionado con la
maternidad en el hogar, como maldiciones impuestas a la feminidad sometida.
Es curioso que el marxista maldecirá al obrero proletario, explotado por el
sistema capitalista, cuando hable de lucha de clases; pero al mismo tiempo
promoverá ese mismo trabajo en la mujer para alejarla del hogar cuando agite
la bandera del feminismo. No pretendan encontrar lógica en el marxismo: es
una dialéctica (praxis) destructiva que sólo busca eso, no persigue la
coherencia metafísica de la identidad del ser.
Entonces se produce lo de siempre: cada parte busca lo del otro,
desnaturalizando la estructura familiar, con el agravante de destinar, por la
inversión de roles, al hombre y a la mujer a actividades para las cuales su
naturaleza es inepta. Así vemos cada vez más masculinizar a las mujeres y
feminizar a los varones. Pero no como algo dejado al albedrío, sino impuesto a
través de una manipulación emocional donde se usa muy hábilmente el sentido
de culpa. Invertir es una manera eficiente de destruir lo que es de un modo.
El corolario de esta lucha es la desunión de las familias, sometidas con la
protección legal del estado, al estímulo del individualismo y a la denuncia
mutua. Se ha destruido el amor conyugal para reemplazarlo por un egoísmo
sensual disfrazado. Sin amor conyugal (que en su propio nombre implica un
amor ligado al sacrificio por las vicisitudes de la vida) no hay más que un
contrato de partes individuales generado para garantizar la satisfacción
pasajera propia. Y el motor de ello es el mismo que en los otros: la tendencia a
la soberbia y egoísmo del hombre caído.
Además, ha generado en el varón lo mismo que en el docente: sentimiento
de inferioridad en las cosas donde no debe serlo. La consistencia psicológica de
la mujer, que es más fuerte por causa de su maternidad, reemplaza y llena el
 37

vacío, y así tenemos uniones (ya no familias) donde pasa lo mismo que en un
curso donde los alumnos revolotean y pisotean al profesor.

e) Lucha entre hijos y padres

La subversión moderna se ha atrevido a atacar el mayor de todos los amores
que existen en esta tierra: el amor paterno y la pietas filii (piedad o amor filial)
como decían los romanos.
Sostengo que es la última barrera que falta derribar. El amor del padre al
hijo es superior al amor al conciudadano, al patrón o al esposo/esposa. Y la
razón última es que ese amor es eterno, está presente en la substancia divina,
en el misterio trinitario Padre, Hijo y Espíritu Santo. Por eso no hay ataque más
audaz que éste. Pero aún en eso la subversión dialéctica moderna establece su
responsabilidad y protagonismo.
A esta altura no haría falta explicar el modus operandi de este planteo
dialéctico. El padre opresor que somete a través del uso de la fuerza al hijo. Lo
ridículamente llamativo es que acá la liga la mujer también. Respecto a los
hijos es también maldita opresora responsable de los traumas generados por la
educación tiránica de sus retoños. Como vemos se genera un juego de malos y
buenos con la consiguiente promesa mesiánica de la lucha y el conflicto como
liberadores.
Lamentable es que las legislaciones de los estados modernos protegen la
disolución del vínculo paternal o la patria potestad. Garantizan actuar como
héroes vengadores de la que ellos catalogan y permanentemente redefinen
“violencia familiar”, siempre dando derechos de rebelión al naturalmente
subordinado en la célula social llamada familia.
En los padres generan el complejo de inferioridad típico de estos casos
donde el superior es disfrazado de malvado. Subyace el temor social de ser
considerado un retrógrado o enemigo del progreso. De allí que los padres hoy
estén anulados en cuanto al uso de la autoridad. O porque temen la sanción
social o porque temen al estado con las denuncias filiales. Y ya sabemos que el
miedo es un fuerte movilizador de las acciones involuntarias de los hombres.
Ojo. El hijo tiene derechos de subvertir el orden familiar cuando es pasible
de ser adoctrinado por el estado. Cuando no ha nacido todavía, es un obstáculo
que la madre puede remover abortándolo, con toda impunidad y derecho
según los propulsores de la dialéctica marxista que en eso forman un solo y
sumiso coro, como en todos los demás temas donde se los adoctrina a través
del MIEDO SUBCONSCIENTE.
Lo grave de las consecuencias de la aplicación sistemática del materialismo
dialéctico es que acaba con todos los vínculos humanos, despoja al hombre de
todos los vínculos que lo significan como parte de la sociedad humana: el
patrón o la cofradía, el maestro, el padre, el esposo o la esposa, etc. Actúa
como un disolvente social que prepara a la humanidad para el famoso NOM
(Novus Ordo Mundi). Queda la persona como un individuo en la masa más apta
que nunca para ser dominada en todos los órdenes humanos. Es la contra-
caridad. Por eso su lucha se dirigió principalísimamente contra la civilización
cristiana. Es el enemigo más poderoso de la Civitas Dei (Ciudad de Dios). El
marxismo toma la “civilización cristiana”, le cambia el nombre por “sociedad
capitalista” y en vez de decir al mundo que lucha contra la herencia del
mensaje de Cristo (su enemigo real), le dice que lucha contra el ídolo que se
afanó en construir.
 38

I.8.3 La Escuela de Frankfurt

Interaccionando en lo principal, categorías idealistas, materialistas y

existencialistas e inserto en el proceso de renovación del marxismo occidental,
en 1924 se creó, adherido a la Universidad de Frankfurt, el “Instituto para el
Nuevo Marxismo”, el cual por razones estratégicas luego es denominado
“Instituto para la Investigación Social”. Se adopta ante el marxismo una
postura crítica para depurarlo, perfeccionarlo y adaptarlo a las nuevas
condiciones objetivas y subjetivas existentes en Occidente, condición necesaria
para asegurar el triunfo de la revolución comunista en este campo histórico –
cultural. El proceso de reinterpretación del marxismo, realizado a partir de una
nueva lectura de Hegel, más la incorporación de las aportaciones de Max
Weber y Sigmund Freud entre otros, sin más origina el estructuralismo
marxista o neomarxismo, el cual es formalizado bajo el nombre de “Escuela de
Frankfurt”. De esta forma, siguiendo al leninista Georg Lukács (1885 – 1971) y
su visión trágica de la vida fundada en que la alienación y el extrañamiento
como un destino inevitable del hombre, de modo decisivo intervienen en el
proceso de renovación y proyección del marxismo en el siglo XX, Max
Horkheimer (1895-1973), Theodor Adorno (1903-1969), Herbert Marcuse
(1898-1980), Erich Fromm (1900-1980), Wilhelm Reich (1897 - 1957), Louis
Althusser (1918 - 1990) y JürgenHabermas (1929).
Siendo su objetivo la investigación social para la intervención ideológica y
transformación político revolucionaria de la sociedad, la “Escuela de Frankfurt”
formalmente se centra en problemas teóricos y en la metodología de las
ciencias sociales. Así, imputando a la teoría tradicional la condición de
racionalidad que corresponde a una mera contemplación desinteresada,
separada de cualquier tipo de praxis, que opera por derivación a partir de
principios generales y últimos, y que presupone tanto la relación de sujeto y
objeto, de lo racional con lo real, como la adecuación entre concepto y cosa,
los frankfurtianos criticaron las principales formas de la “teoría clásica” y
configuran una “teoría crítica”.
Entonces, si bien la “Escuela de Frankfurt”, es decir, el marxismo
estructuralista o neomarxismo, reconoció la presencia de la irracionalidad en la
historia, de hecho rechazó tanto el idealismo de la razón de Hegel como el
“irracionalismo” al estilo de Kierkegaard, Nietzsche o Bergson. Se mantuvo
firme en el recurso a los procedimientos racionales de acceso a la realidad pero
concibió una “racionalidad crítica” como saber racional que denuncia lo que
hay de irracionalidad en la historia y en la sociedad. Rechazó asimismo las
pretensiones del positivismo (neopositivismo, empirismo o fenomenismo) de
identificar el conocimiento con la ciencia (cientifismo), y considerar a ésta
como un conocimiento objetivo (objetivismo). Se trata de un rechazo a todo
intento de reducir cualquier forma de conocimiento a conocimiento sólo de
hechos, absteniéndose de cualquier tipo de valoración –positiva o negativa– de
los mismos. Esto por cuanto, el identificar lo real con lo racional y el absolutizar
los hechos, conducen a una misma conclusión: la aceptación y no la crítica de
la realidad, actitud tenida por común entre todas las formas de la teoría clásica
y cuestión que la causa revolucionaria no admite por ningún motivo. De esta
forma, siguiendo la idea del “comunismo crítico” de Karl Marx, la “teoría
 39

crítica” o neomarxismo afirmó los principios de negatividad, mediación y

praxis.
Theodor Adorno. Sin más, Theodor Adorno negó que fuera posible una total
conceptualización de la realidad. Sostuvo Adorno: “Quien elija hoy por oficio el
trabajo filosófico ha de renunciar desde el comienzo mismo a la ilusión... de
que sería posible aferrar la totalidad de lo real por la fuerza del pensamiento.
Ninguna razón legitimadora sabría volver a dar consigo misma en una realidad
cuyo orden y configuración derrote cualquier pretensión de la razón... La
filosofía que a tal fin se expende hoy no sirve más que para velar la realidad y
eternizar su situación actual... La crisis del idealismo equivale a una crisis de la
pretensión filosófica de totalidad. La ratio autónoma –tal fue la tesis de todo
sistema idealista– debía ser capaz de desplegar a partir de sí misma el
concepto de la realidad y toda la realidad... (pero) el texto que la filosofía ha de
leer es incompleto, contradictorio y fragmentario, y buena parte de él pudiera
estar a merced de ciegos demonios; sí, quizá nuestra tarea es precisamente le
lectura, para que leyendo aprendamos a conocer mejor y a desterrar esos
poderes demoníacos”.
Hegel incorporó en su dialéctica el elemento negativo (la contradicción),
pero sólo para superarlo en la síntesis final, de tal manera que la identidad se
recupera, y la realidad queda justificada en cuanto que es racional. Pues bien,
frente a la dialéctica hegeliana –que se entiende “positiva”–, Adorno propone
una “dialéctica negativa” que afirma que “lo real no es (totalmente) racional”:
“El nombre de dialéctica comienza diciendo sólo que los objetos son más que
su concepto, que contradicen la norma tradicional de la adaequatio
(conformidad o identidad entre la mente y su objeto). La contradicción... es
índice de lo que hay de falso en la identidad... Dialéctica es la conciencia
consecuente de la diferencia”.
La dialéctica positiva, dice Adorno, “no ha hecho más que interpretar el
mundo y mutilarse a sí misma de pura resignación ante la realidad”, con lo que
se ha convertido en ideología. En efecto, ya que el sujeto se adecua a la
realidad (por el conocimiento), se afirma que también debe someterse a ella en
la práctica. Y así, la dialéctica positiva eterniza el estado presente y bloquea
cualquier acción transformadora o revolucionaria. En cambio, para la dialéctica
negativa la realidad (social, histórica) no es algo en absoluto racional, sino que
requiere una profunda transformación racionalizadora. Es también “negativa”
por decir “no” a la realidad. En este mismo sentido, Marcuse prefiere hablar de
un “pensamiento negativo”, definido “como poder subversivo, poder de lo
negativo”.
La misma carga de negatividad posee la concepción de la utopía. Los
frankfurtianos o neomarxistas rechazan la posibilidad de construir una “utopía
positiva”. No es posible determinar cómo debería ser el futuro, únicamente es
posible determinar cómo no debe ser, lo cual ya es suficiente para poder
criticar el presente. Se afirma así: “La teoría crítica de la sociedad no posee
conceptos que pueden tender un puente sobre el abismo entre el presente y el
futuro; sin sostener ninguna promesa, sin tener ningún éxito, sigue siendo
negativa. Así, quiere permanecer leal a aquellos que, sin esperanza, han dado
y dan su vida por el Gran Rechazo”.
Además, contra la pretendida relación entre sujeto–objeto, o bien
observador–hechos, presupuesta por la teoría clásica, la teoría crítica afirma
que todo conocimiento está determinado por “mediaciones”. La actividad
 40

teórica no es independiente de los procesos sociales, históricos y económicos

en medio de los cuales ha aparecido, sino que éstos determinan el objeto y
finalidad de la investigación. Además, ninguna teoría es “imparcial”, sino que
está sustentada por intereses, y con frecuencia su aparente objetividad no
hace sino ocultar su carácter “ideológico”. Igualmente, la dicotomía sujeto–
objeto no se puede mantener radicalmente; el investigador es siempre parte
del objeto social investigado. De ahí la insistencia en el concepto de “totalidad”
(tomado de Lukács). La investigación social es la “teoría de la sociedad como
un todo” (Horkheimer), en la que hay que poner en interrelación los ámbitos
económico, histórico, psicológico, etc. La especialización de la ciencia convierte
a su objeto en algo “abstracto” y conduce a ocultar, de hecho, la realidad. Sólo
desde esta visión totalizadora la teoría puede convertirse en “crítica”, y
desvelar los aspectos ideológicos y represivos de la sociedad y la cultura.
Marcuse señala: “La totalidad parece tener el aspecto mismo de la razón. Y, sin
embargo, esta sociedad es irracional como totalidad”.
Con todo, Weber defendió el principio de la “no–valoración” como criterio de
objetividad teórica. Esta pretensión es rechazada por la teoría crítica. Indica
Marcuse: “El problema de la objetividad histórica implica juicios de valor", es
decir, estar al servicio de la emancipación del hombre, y derivar en una praxis
liberadora. De este modo, los dos polos de la teoría crítica son razón y praxis.
Pero la praxis no se reduce al ámbito individual: en el siglo XX la política se
había convertido en el ámbito propio de la acción moral, recuperándose así la
gran tradición del pensamiento griego, que nunca desvinculó la moral de la
política.
En conclusión, la “teoría crítica” se niega a justificar la realidad socio–
histórica presente por considerarla irracional, es decir, injusta y opresora. Y,
por ello mismo, se propone hacerla más racional y humana.
Max Horkheimer y Theodor Adorno. La “teoría crítica” establece un
fundamento filosófico, esbozado por Max Horkheimer y Theodor Adorno en la
obra conjunta, “Dialéctica de la Ilustración” (1947). Se investiga aquí “por qué
la humanidad, en lugar de entrar en un estado verdaderamente humano,
desembocó en un nuevo género de barbarie”. La respuesta se encuentra en el
triunfo de una forma de racionalidad –ya estudiada por Max Weber– que recibe
diversas denominaciones: razón subjetiva o instrumental (Horkheimer),
subjetiva o identificadora (Adorno), unidimensional (Marcuse), instrumental o
estratégica (Habermas). Todo el proceso recibe el nombre de “Ilustración”,
término que engloba, en realidad, toda la historia de Occidente, y no sólo el
siglo XVIII: “La Ilustración, en el sentido más amplio de pensamiento en
continuo progreso, ha perseguido siempre el objetivo de quitar el miedo a los
hombres y convertirlos en amos”.
La historia de la Ilustración ha estado marcada, pues, por el esfuerzo del
hombre por dominar la naturaleza (incluida su propia naturaleza). Por ello los
frankfurtianos piensan que el motor de la historia no ha sido la lucha de clases
(Marx), sino el conflicto hombre – naturaleza, enfrentados como sujeto–objeto.
En ese esfuerzo, la Humanidad ha otorgado la primacía absoluta a la “razón
subjetiva o instrumental”, es decir, a una forma de racionalidad que sólo se
refiere a “la adecuación de los medios a los intereses subjetivos de la
autoconservación”, reduciéndose a ser “una capacidad de calcular
probabilidades”. La razón “subjetiva” atiende exclusivamente a los medios, no
a los fines. Estos últimos se consideran como indiferentes en sí mismos, y su
 41

elección no es racional, sino producto de predilecciones irracionales. Por eso, la

razón subjetiva no es sino una razón “instrumental”. Se afirma que ésta es “un
instrumento para todas las empresas de la sociedad, y ha renunciado a su
tarea de juzgar los actos y el modo de vivir del hombre”. De aquí partió la
tragedia de la civilización. La razón, en lugar de liberar, ha conducido a la
barbarie de la dominación universal de la naturaleza y del hombre. La
naturaleza (también la humana) ha sido “cosificada”, es decir, degradada a
pura materia; “hay que dominarla sin otro propósito que no sea, precisamente,
el de dominarla”. Dominar se convierte en un fin por sí mismo.
Frente a la razón instrumental estaría la “razón objetiva”, es decir, un logos
o racionalidad inherente a la realidad misma, que permite la determinación de
ideales y fines “de por sí deseables”. Pero ésta es, justamente, la razón
olvidada y reprimida por la Ilustración. “Eclipse de la razón” (1947) es el título
de la obra de Horkheimer que más tarde (1967) aparecerá ampliada bajo el
título de “Crítica de la razón instrumental”. Sin embargo, Horkheimer opina que
no se trata de tomar partido por ninguna de las dos formas de racionalidad, ya
que ambas conducen a excesos. La razón objetiva lleva a “afirmar valores
ilusorios y a crear ideologías reaccionarias”; pero la razón subjetiva conduce al
“materialismo vulgar” o a la barbarie de la dominación. La autocrítica de la
razón tiene que reconocer y salvar la limitación de ambos conceptos, y buscar
su síntesis dialéctica.
Herbert Marcuse y Erich Fromm. Con todo, Herbert Marcase y Erich Fromm
trasladan la dialéctica de la razón a una dialéctica de pulsiones o tendencias. El
interés por Freud era común a todos los miembros de la Escuela de Frankfurt,
pero fue Fromm quien inició el intento de conciliar a Freud y Marx, en contra de
la consideración muy generalizada entonces de que eran pensadores
antagónicos. La idea básica de Fromm era que el marxismo necesitaba un
enfoque psicológico adicional; y que, en particular, el psicoanálisis podía
proporcionar el “eslabón perdido” entre la superestructura ideológica y la base
socioeconómica. Se trataba de interpretar las conductas sociales a partir de los
efectos de la estructura económica sobre los impulsos psíquicos básicos.
E. Fromm adoptó pronto una postura revisionista frente a Freud, rechazando
la teoría de la libido y el complejo de Edipo. Ello se debió, en parte, a su
aceptación de la teoría matrística de Johan Jakob Bachofen (1815 – 1887), que
con su base evolucionista y materialista se había vuelto a poner entonces de
moda y que, también había sido aceptada por W. Reich. Fromm interpreta, así,
la historia de la humanidad como un paso de una sociedad matriarcal
primordial (caracterizada por la solidaridad, los lazos de amor y la ausencia de
propiedad privada) a una sociedad patriarcal en la que se imponen las
relaciones de autoridad y obediencia. La sociedad burguesa capitalista
encarna, una sociedad patriarcal en la que se afirma el poder del padre y la
primacía de la productividad sobre la felicidad. El mismo Freud, dice Fromm,
representa el tipo patriarcal clásico.
Posteriormente, Fromm presenta una nueva interpretación del mismo tema.
El proceso de humanización es un proceso de liberación frente a la naturaleza
y los otros. Pero la consecuencia es que cuanto más libre se siente el ser
humano, también se siente más solo, con lo cual no le queda más que una
alternativa: o unirse con los otros mediante una relación de amor (que respeta
la libertad y la integridad personal), o hacerlo mediante una relación de
sometimiento (someter al otro: sadismo; o someterse al otro: masoquismo). De
 42

hecho, piensa Fromm, en la sociedad moderna predominan las relaciones de

dominación; pero cambiarlas por relaciones de amor es una posibilidad que
queda siempre abierta.
No obstante, el optimismo de Fromm y su posición revisionista frente a
Freud no fueron bien vistos por el resto de los miembros de la Escuela de
Frankfurt. Justamente por eso, H. Marcuse realiza en “Eros y civilización”
(1953) una crítica del revisionismo neofreudiano a partir de aquello mismo que
lo había motivado. Para los revisionistas, la creencia de Freud en “la
inalterabilidad básica de la naturaleza humana se reveló como “reaccionaria”:
las teorías freudianas parecían implicar que los ideales humanitarios del
socialismo eran sumamente inalcanzables”.
En efecto, según Freud el mantenimiento de la sociedad y la cultura requiere
la represión del “principio de placer” (que busca la satisfacción inmediata) en
favor del “principio de realidad” (satisfacción retardada, productividad,
seguridad). Es decir, exige “la subyugación permanente de los instintos
humanos”. El resultado es la conquista de la naturaleza y el progreso
tecnológico, lo cual causa falta de libertad y felicidad. La pregunta que se hace
Marcuse es si esta situación es inevitable, y si, por tanto, la sociedad y la
civilización son necesariamente represivas. La respuesta es negativa. Una
“reinterpretación de la concepción teórica de Freud en términos de su propio
contenido socio–histórico” muestra que la hipótesis de una sociedad no–
represiva no contradice el pensamiento de Freud. Se afirma: “Freud sostiene
que un conflicto esencial entre los dos principios es inevitable; sin embargo, en
la elaboración de su teoría esta inevitabilidad parece estar abierta a la duda...
La lucha por la existencia necesita la modificación represiva de los instintos
principalmente por la falta de medios y recursos suficientes para una
gratificación integral, sin dolor y sin esfuerzo, de las necesidades instintivas. Si
esto es verdad, la organización represiva de los instintos se debe a factores
exógenos –exógenos en el sentido de que no son inherentes a la “naturaleza”
de los instintos–, sino que son producto de las específicas condiciones
históricas bajo las que se desarrollan los instintos”. En conclusión, si la
represión del principio de placer sólo se debe a condicionamientos socio–
históricos, el pensamiento de Freud no debe ser interpretado como un análisis
desesperanzado del “malestar de la cultura” ya que deja abierta la puerta a la
utopía de una sociedad no–represiva y feliz.
JürgenHabermas. Luego, con JürgenHabermas, la “teoría crítica”
experimenta una transformación. Con Habermas -quien reconoce que su
propuesta es un intento de “reconstrucción del materialismo histórico”- el
neomarxismo o “teoría crítica” se hace menos pesimista y asume una tarea
“constructiva” mediante la elaboración de una “teoría de la acción
comunicativa” (1981). No obstante, el tema central sigue siendo –como para
los fundadores de la “Escuela de Frankfurt”– la racionalidad, término que
significa para Habermas no la razón, el conocimiento o la forma de adquisición
del conocimiento, sino “la forma en que los sujetos capaces de lenguaje y de
acción hacen uso del conocimiento”. De esta forma, en el marco de la
racionalización de la sociedad moderna, Habermas, reconstruyendo el
pensamiento de Max Weber “según el espíritu del marxismo occidental”,
formula la “teoría de la acción comunicativa” con la finalidad de “dar razón de
los fundamentos normativos de una teoría crítica de la sociedad”.
 43

Concibe la “racionalidad comunicativa” como alternativa a la racionalidad

instrumental, reconstruye la clasificación weberiana de la “acción social” y
asumiendo los dos “niveles de la sociedad” que corresponden a las dos
dimensiones fundamentales de la teoría de la sociedad de Marx: trabajo e
interacción, Habermas articula la sociedad en dos niveles: “sistema” y “mundo
de la vida”. El concepto de “sistema” es elaborado mediante una re–
construcción de las teorías sociológicas funcionalistas de T. Parsons y N.
Luhmann; el segundo, mediante una re–construcción del concepto
correspondiente en Husserl, Wittgenstein, Durkheim (concepto de conciencia
colectiva) , Schutz y Luckmann, en líneas generales, el “sistema” se refiere a la
organización del mundo de la economía y el poder, a mecanismos de
autorregulación de la sociedad dirigidos a resolver los problemas de su
autoconservación. En cambio, el “mundo de la vida” se refiere a las estructuras
de la cultura, las normas y los valores, y a problemas de reproducción cultural,
socialización, instituciones y metas sociales. Existe, pues, una clara correspon -
dencia entre sistema - trabajo - acción/racionalidad instrumental, y mundo de
la vida - interacción - acción/racionalidad comunicativa.
Habermas piensa que los fundamentos de una “teoría crítica” de la sociedad
no pueden encontrase en una filosofía de la historia como la propuesta por
Horkheimer y Adorno. Por dos razones; hoy día resulta “insostenible” elaborar
una filosofía de la historia y, por otro lado, la “Dialéctica de la Ilustración” es
sólo una filosofía negativa de la historia, y no aporta ninguna fundamentación
normativa a la teoría social. Por esta razón, Habermas substituye la filosofía de
la historia por una “teoría de la evolución social” que intenta dar cuenta del
proceso histórico por el que los dos niveles de la sociedad –sistema y mundo
de la vida– se van diferenciando internamente y “desacoplando”. A partir de
aquí es posible reelaborar el concepto de “reificación” (o “cosificación”) de la
sociedad moderna, que Weber y los primeros frankfurtianos habían
interpretado como triunfo de la razón instrumental. En realidad, se trata de un
proceso de “colonización” del mundo de la vida por parte del sistema: “Lo que
conduce a una racionalización unilateral o a una cosificación de la práctica
comunicativa cotidiana no es la diferenciación de los subsistemas regidos por
medios y de sus formas de organización respecto al mundo de la vida, sino sólo
la penetración de las formas de racionalidad económica y administrativa en
ámbitos de acción que, por ser ámbitos de acción especializados en la tradición
cultural, en la integración social y en la educación, y necesitar
incondicionalmente del entendimiento como mecanismo de coordinación de
acciones, se resisten a quedar asentados sobre los medios dinero y poder. Si
partimos además de que los fenómenos de la pérdida de sentido y de la
pérdida de la libertad no se presentan casualmente, sino que son de origen
estructural, tenemos que intentar explicar por qué los subsistemas regidos por
medios desarrollan esa dinámica incontenible que tiene como efecto la
colonización del mundo de la vida y a su vez su separación respecto de la
ciencia, la moral y el arte”.
Así, la “teoría de la acción comunicativa” permite hacer un diagnóstico de
las “patologías sociales”, interpretándolas como una colonización de los
ámbitos del mundo de la vida por parte de los subsistemas del poder y del
dinero. Pero también permite extraer consecuencias normativas, es decir,
determinar lo que racionalmente debe o no debe suceder. Y también elaborar
una cierta utopía positiva, en la que se recupera el ideal integral de la Ilus -
 44

tración del siglo XVIII: una auténtica racionalización de la sociedad en la que

sistema y mundo de la vida, racionalidad instrumental y racionalidad
comunicativa se encuentren armonizados.
En esta perspectiva, esta aplicación de la “teoría crítica” o “teoría de la
acción comunicativa” del neomarxismo, está destinada a producir un cambio
de paradigma. La teoría de los “intereses cognoscitivos” implica una
reconstrucción de la teoría del conocimiento como “teoría de la sociedad”.
Entonces, con la introducción de una nueva forma de racionalidad –la
racionalidad comunicativa– se va más lejos: se propone un radical cambio de
paradigma (o modelo) en la concepción del conocimiento. Habermas indica que
la filosofía occidental –especialmente a partir de Descartes– ha utilizado de un
modo más o menos explícito el paradigma de la conciencia, o del pensador
solitario, basado sobre la contraposición sujeto–objeto. Habermas adopta un
nuevo modelo: el paradigma del lenguaje. Es el paradigma que subyace en el
modo de entender la racionalidad comunicativa: la relación sujeto–objeto es
substituida por la relación sujeto–sujeto que dialogan en un intercambio
discursivo. Este cambio de paradigma supone que el lenguaje es considerado
preferentemente en su dimensión “pragmática”, es decir, no como sistema
sintáctico–semántico, sino como “habla”, como lenguaje en “uso”. Se
comprende, pues, que la “teoría de la acción comunicativa” del neomarxismo
suponga la construcción de una “pragmática universal”.
Es a partir de esta concepción neomarxista que, por medio de la “teoría de
la acción comunicativa”, se afirma una “teoría consensual de la verdad”
plasmada en la “ética del discurso”. La “teoría consensual de la verdad” ya
había sido formulada por Peirce: “La opinión que está llamada a que se pongan
de acuerdo en ella todos los que investigan, es lo que entendemos por
verdad”. Pero Habermas ofrece una versión revisada en términos de que
“puedo atribuir un predicado a un sujeto si y sólo si cualquier otro que pudiera
entrar en un diálogo conmigo atribuyera el mismo predicado al mismo sujeto”.
Ello quiere decir que se sitúa la “verdad” en el contexto pragmático del
lenguaje, y que la teoría consensual indica bajo qué condiciones está
justificada nuestra pretensión de que nuestros enunciados son “verdaderos”.
Por extensión, el modelo de la “ética del discurso” propuesto por Habermas
corresponde a una reelaboración de la ética formal de Kant. El imperativo
categórico es reformulado de la siguiente manera: “En lugar de proponer a
todos los demás como válida una máxima que quiero que opere como ley
universal, tengo que presentarla a la consideración de los otros a fin de
comprobar discursivamente su aspiración de universalidad. El peso se traslada
desde aquello que cada uno puede querer sin contradicción alguna como ley
general, a lo que todos de común acuerdo quieren reconocer como norma
universal”.
Se concede, pues, a Kant que sólo una máxima universalizable puede
convertirse en deber moral. Pero –ahora contra Kant– se afirma que la
universalizabilidad de una máxima sólo puede decidirse en un diálogo
entendido como “discurso” –en el sentido definido más arriba– y no en el
interior de la conciencia individual y solitaria. Además, la finalidad del diálogo
es llegar a un consenso acerca de qué intereses son generalizables. Lo cual
supone una nueva modificación del punto de vista kantiano. Es evidente que el
individuo debe renunciar a la defensa de sus intereses particulares si quiere
que su máxima (individual) de conducta sea universalizable. En cambio, en el
 45

diálogo los intereses individuales no quedan excluidos, sino al contrario: de lo

que se trata, precisamente, es de llegar a un acuerdo acerca de ellos. Por fin,
está claro que la “ética del discurso” no es individualista, sino “política”. Tiene
como presupuesto la existencia de una comunidad de diálogo en la que –sin
coacción alguna y en total igualdad de oportunidades para opinar– se busca un
consenso racional acerca de qué intereses se pueden considerar como
comunes. Desde luego, la existencia de una comunidad de este tipo entra
prácticamente en el campo de la utopía, y por eso Habermas emplea la
expresión “comunidad ideal de diálogo”. En cualquier caso, la “ética del
discurso” es, al mismo tiempo, un modelo de democracia participativa, ideal
que propagará el neomarxismo, es decir, el nuevo marxismo, siempre fundado
en la idea de Karl Marx: “La existencia social de los individuos determina sus
conciencias”.

II. AMÉRICA Y EL MUNDO ENTRE 1914 Y 1945

II. 1 La Primera Guerra Mundial (1914-1918)

No se puede entender la primera guerra mundial sin analizar el papel jugado

en la fase previa por los poderes financieros de Wall Street, las sociedades
secretas, y el conflicto suscitado con la Iglesia Católica en los últimos años del
siglo XX. La mayoría de los historiadores no aciertan a explicar esta guerra,
justamente porque minimizan o niegan lo dicho al comienzo.

Una curiosa correspondencia

Curioso es comprobar la existencia de una correspondencia que dicen se

conservó durante algún tiempo en la biblioteca del museo Británico en
Londres, y que fue copiada por William Guy Carr, antiguo Oficial de Inteligencia
en la Royal Canadian Navy (Armada Real Canadiense) en sus obras Prince of
this World y Pawns in the Game. También figura en el conocido libro del
Cardenal José María Caro Rodríguez, Develando el Misterio de la masonería, de
1925: se trata de las cartas cruzadas en el siglo antepasado entre Albert Pike y
Giuseppe Mazzini, dos calificados miembros de los Iluminados o Illuminatis (de
la que ya hablamos). En ellas se diseñaron tres guerras mundiales.
Así, en carta dirigida a Mazzini con fecha del 15 de agosto de 1871, Pike le
comunica que el primer gran conflicto se debía generar para permitir a los
Iluminados derrocar el poder de los zares en Rusia, y transformar este país en
la fortaleza del comunismo ateo. Las divergencias provocadas por los agentes
de los Iluminados entre los imperios británicos y alemán - y también la lucha
entre el pangermanismo y el paneslavismo- se debían aprovechar para
fomentar esta guerra. Una vez concluida, se debía edificar el comunismo y
utilizarlo para destruir otros gobiernos y debilitar a las religiones.
El segundo conflicto debía fomentarse aprovechando las diferencias entre
fascistas y sionistas políticos. La lucha debía iniciarse para destruir el fascismo
(nazismo) e incrementar el sionismo político, con tal de permitir el
establecimiento del Estado soberano de Israel en Palestina (lo cual se logra
entre 1947/48).
El tercer conflicto se debe de fomentar aprovechando las diferencias
promovidas por los agentes Iluminados entre el sionismo político y los
 46

dirigentes del mundo musulmán. La guerra debe de orientarse de forma tal que
el Islam y el sionismo político se destruyan mutuamente, mientras que otras
naciones se verán obligadas a entrar en la lucha, hasta el punto de agotarse
física, mental, espiritual y económicamente.
Luego se desencadenaría "el mayor cataclismo social jamás conocido en el
mundo", lanzando una oleada revolucionaria sin precedentes. "Los ciudadanos
serán forzados a defenderse contra una minoría de nihilistas ateos", que
organizarán "las mayores bestialidades y los alborotos más sangrientos". Las
masas, decepcionadas ante la nula respuesta de las autoridades serían
llevadas a tal nivel de desesperación que "destruirán al mismo tiempo al
cristianismo y los ateísmos" y "vagarán sin dirección en busca de un ideal".
Sólo entonces, según Pike, se revelaría "la luz verdadera con la manifestación
universal” de la doctrina ocultista que a través de sociedades como la OTO
(Ordo Templi Orientis), sostienen los ocultistas.
Es al menos curiosa la lectura de esta carta.
Los antecedentes que explican la detonación de una guerra como la
humanidad no conocía, son:
 La privatización de la Reserva Federal de los Estados Unidos de
América (entidad que emite los dólares), que era perteneciente al
estado; el 23 de diciembre de 1913, poco tiempo antes de la Guerra.
Se da en propiedad a un consorcio de banqueros, entre los que se
encontraban el nombre de: Bernard Mannes Baruch, que participó del
tratado de Versalles, que culminó la Guerra. El dinero del clan
Rockefeller abasteció ambos bandos en la Guerra.
 Alemania, había logrado su unificación e manera exitosa gracias a la
obra de Otto Von Bismarck, que con mano de hierro hizo de
Alemania una potencia militar bajo el mando del Káiser (Emperador)
Guillermo II. Sus industrias de armamentos, de hierro y de acero, y su
marina. Alemania comienza una política de armamento, que será
seguida por Austria-Hungría, Francia, Inglaterra y Rusia.
 La curiosa política de alianzas. Entre 1873 y 1914 se consolidan una
serie de Alianzas entre países que antes estaban enfrentados entre sí.
Alemania y Austria-Hungría, Rusia y Francia, Inglaterra y Francia,
Austria-Hungría y Turquía, etc.. Los gabinetes y la prensa se movieron
de tal manera que lograron enfrentar a dos bandos claramente
definidos, a los cuales cualquier altercado podía llevar a la guerra por
los tratados firmados.
 Inglaterra, Francia y Rusia formaron la Triple Entente o “Entente
Cordiale”. Alemania, Austria-Hungría e Italia (luego el Imperio Turco)
conformaron la “Triple Alianza”.
El único beneficiario en caso de guerra era el sistema financiero, que se
encargaba de prestar dinero a ambas coaliciones y luego de la guerra
cosechará las ganancias. El objetivo de estos conspiradores era llevar a Europa
al agotamiento financiero y moral, para la edificación de la Rusia soviética
comunista.
El detonante de la guerra fue el asesinato del Archiduque Francisco
Fernando, sobrino del Emperador austriaco Francisco José 7, a manos de Gavrilo
Princip, que pertenecía a una sociedad secreta llamada “la Mano Negra”.
7
Algunos piensan que el asesinato del Archiduque fue una venganza contra el Emperador
Francisco José, por su intervención en el Cónclave de 1903 contra el Cardenal Rampolla.
 47

Austria le declara la guerra a Serbia, Alemania apoya a Austria, Inglaterra y la

Entente apoyan a Serbia. La “política de alianzas” llevaron a los países a una
guerra que no querían.
Después de tres años de guerra, los rusos se retirarían de la guerra
concediendo a Alemania el control del este europeo a través del pacto Brest-
Litovsk.
La guerra duró cinco años, y el bando Austríaco-Alemán, con el apoyo del
Imperio Otomano (Turquía); fue derrotado. Además, grandes grupos financieros
estadounidenses liderados por B. Baruch, lograron la intervención de EE.UU. en
una guerra que no les redituaba beneficios inmediatos. Los “vencedores”
Francia e Inglaterra, sólo obtuvieron pérdidas enormes, y deudas.
El problema es que esta derrota se da en un momento en el cual la guerra
estaba detenida y en una especie de empate. Sin embargo, los representantes
de Alemania firmaron la Paz de Versalles. Lo llamativo es considerar que estos
representantes eran los mismos involucrados en el derrocamiento del Kaiser o
Emperador alemán. Las condiciones del tratado eran no sólo humillantes sino
imposibles de cumplir.
¿Quiénes los firmaron? Allí encontramos personajes como Lord Alfred Millner,
representante de la casa Rothschild, y dos hermanos de la familia Warburg de
la misma banca. Los hermanos Paul y Félix, casados con descendientes de las
casas Loeb y Schiff respectivamente, vivían en EE.UU. mientras que el otro
hermano Max se quedó en Alemania. Ahora bien, Paul firma en nombre de
Francia el tratado, mientras Max lo hace para Alemania.
En consecuencia, los alemanes empezaron a sospechar de una especie de
traición. Cuando los efectos del tratado se sintieron en el país germano, se dio
mucha prensa a la teoría de la “puñalada por la espalda”, de la cual haría
mención el partido Nacionalsocialista que surgiría al año siguiente. Se estaba
preparando una nueva guerra.
¿Qué decía el Tratado de Versalles? Se impusieron a Alemania
indemnizaciones humillantes, además de obligarle a aceptar la culpabilidad de
la guerra, reducir su ejército hasta la miseria, quitarle todo el oro, y todas las
colonias, y pagar una fuerte suma anual en concepto de indemnización. Ese
tratado injusto llevaría al surgimiento de sentimientos nacionalistas exaltados
que originarían el partido Nacionalsocialista alemán de Adolf Hitler.
Quizás si la guerra se hubiera prolongado, sin la intervención de EE.UU., no
hubiera sido posible el desarrollo de la Rusia comunista. Es más, quienes
entregaban a Alemania en Versalles eran los mismos que habían conspirado
para derrocar al Kaiser o Emperador alemán y apoyaban a un grupo llamado
“Espartaco”, que buscaba la implantación del comunismo en Alemania. El
grupo estaba integrado entre otros por Karl Liebenech, Clara Sepkin y Rosa
Luxemburgo. Pero 1918 les fue adverso, y el movimiento fue conjurado. Sí se
descubrieron los vínculos que tenían con las casas financieras de Wall Street 8,
junto con toda la llamada Segunda Internacional Comunista.

¿Cuál fue el Papel de los EE.UU. en la Guerra?

8
La operación de propaganda bolchevique en Alemania fue financiada y organizada por William
Boyce Thompson y Raymond Robins, fue implementada sobre el terreno por ciudadanos
norteamericanos bajo la supervisión del Comisariado de Asuntos Externos de Trotsky. Robert
Minor era el responsable de la difusión del comunismo en Europa. Cf. A. Sutton, Wall Street y los
Bolcheviques
 48

Los EE.UU. no tenían ningún tratado que invocar para intervenir en la

guerra. El Presidente Wilson incluso había llegado a la presidencia con el lema
“Él nos mantuvo fuera de la Guerra”. Mientras el Presidente declaraba
públicamente que los Estados Unidos permanecerían neutrales, detrás del
telón se hacía todo lo posible para involucrar a América en la guerra.
El Secretario del Estado, William Jennings Bryan escribió:
“Los bancos estaban interesados en crear una guerra mundial porque esto
les proporcionaba una excelente oportunidad de obtener un gran beneficio.”
Para ello se utilizaron dos técnicas: la propaganda antialemana, que debía
mostrar al Kaiser y a toda Alemania como un monstruo que quería dominar el
mundo, y el autoatentado.
El 7 de mayo de 1915, zarpa el crucero transoceánico “Lusitania”. Esa
embarcación, antiguo crucero auxiliar de la marina británica, llevaba una carga
de 6 millones de libras de municiones junto con los pasajeros que no estaban al
tanto de ello. La embajada imperial alemana había pagado a cincuenta
periódicos de la Costa Este, incluyendo los de de Nueva York, para que
publicasen una advertencia para que la gente no subiera a bordo de Lusitania.
Este anuncio de advertencia solo apareció en el Des Moines Register.
Como era de esperar los alemanes torpedearon el Lusitania. Los registros
alemanes indicaban que hubo una gigantesca explosión secundaria después de
que el barco fuera alcanzado por los torpedos alemanes. El Lusitania llevaba 6
millones de libras de explosivos a bordo. De los 1.959 pasajeros que estaban a
bordo murieron 1.198, acto seguido USA entraba en la guerra.
La propaganda se impuso a la realidad. Luego de la guerra Lord Ponsomby
se dirigió a los alemanes desde la Cámara de los Lores diciendo que la
propaganda los había obligado a atribuir a los alemanes horrores de guerra y
crímenes que jamás habían cometido. Lo mismo hizo el Secretario de Estado
norteamericano.

Otras consecuencias:
 Se acabó con el Imperio Turco Otomano. Todos los territorios de
Medio Oriente (Desde Palestina, Siria, Mesopotamia, y Persia; hasta el
Cáucaso) quedaron bajo el “control de Francia e Inglaterra”.
 Dividieron el Imperio Austro-Húngaro, creando países minúsculos como
Checoslovaquia, Austria, Liechtenstein y Hungría.
 El predominio financiero pasó de Londres a Wall Street, manejado por
los clanes financieros Baruch, Schiff, Rockefeller y Morgan
 La consecuencia más importante, fue la Revolución en Rusia que llevó
al Marxismo en 1917 al poder (la “Revolución Bolchevique” que
desarrollaremos luego).
 Destruida Alemania, y otros países europeos, los poderes
internacionales aprovecharían esta situación para financiar y apoyar
movimientos nacionalistas como el Nacionalsocialismo alemán o el Fascismo
Italiano, que llevarían a la Segunda Guerra Mundial 9.

II.2 LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE EN RUSIA (1917)

9
Cf. Sutton, Anthony. Wall Street y el ascenso de Hitler, que se puede descargar en
https://ww3.lectulandia.com/book/wall-street-y-el-ascenso-de-hitler/
 49

II.2.1 Financiando la Revolución Bolchevique10

La Revolución Bolchevique y el auge del comunismo en Rusia no fueron un

movimiento espontáneo de las masas oprimidas, sino un proyecto financiado
y orquestado por élites financieras internacionales con el objetivo de
consolidar el poder y controlar la producción de riqueza mundial.

El Sistema de la Reserva Federal y el Impuesto sobre la Renta

como Herramientas de Control

La creación de la Reserva Federal (el "Sistema de Reserva Federal") y la

implementación del impuesto progresivo sobre la renta en los EE.UU. fueron
fundamentales para que los banqueros internacionales acumularan deuda
nacional y controlaran a los gobiernos.
El establecimiento del Sistema de Reserva Federal dio a la “conspiración" un
instrumento por medio del cual los banqueros internacionales podían llevar la
deuda nacional hasta el cielo, recogiendo enormes sumas de interés y también
ganando control sobre el prestatario. Durante la Administración Wilson,
solamente, la deuda nacional se expandió en un 800 por ciento.
Dos meses antes del envío de la Acta de la Reserva Federal, los
conspiradores habían creado el mecanismo para recaudar los fondos para
pagar el interés de la deuda nacional. El mecanismo era el impuesto progresivo
a la renta, el segundo renglón del Manifiesto Comunista, de Karl Marx, que
contiene diez renglones para SOCIALIZAR un país.
Uno naturalmente supone que el impuesto graduado a la renta recibiría la
oposición de los acaudalados. El hecho es que muchos de los americanos más
ricos lo apoyaron. Algunos, sin duda, por altruismo y porque, al principio, los
impuestos eran muy bajos. Pero otros apoyaban el proyecto porque ya tenían
un plan para evadir en forma permanente el impuesto a la renta y el
subsiguiente impuesto de herencia.
Lo que pasó fue esto: A la vuelta del siglo, los Populistas, un grupo de
socialistas rurales, estaban ganando fuerzas y desafiando el poder de los
banqueros de Nueva York y el de los industriales monopolistas. Mientras los
Populistas tenían las respuestas equivocadas, hacían muchas de las preguntas
correctas. Desafortunadamente, los indujeron a creer que el control banquero-
monopolista sobre el gobierno, a lo cual ellos se oponían, era el producto de la
libre empresa.
Como la amenaza de los Populistas a los cartelistas era desde la Izquierda
(no habiendo movimiento político organizado alguno para el laissez. faire), los
Privilegiados se movilizaron para conquistar a la Izquierda. El Profesor Carroll
Quigley muestra que más de 50 años atrás, la firma Morgan decidió infiltrar el
ala izquierda del movimiento político en los Estados Unidos.
Esto no fue difícil de hacer, ya que los grupos de Izquierda necesitaban
fondos y estaban ansiosos de ayuda para trasmitir su mensaje al público. Wall
Street daba ambas cosas. No había nada nuevo acerca de esta decisión, dice
Quigley, ya que otros financistas habían hablado de ello y aun lo intentaron
anteriormente.
Quigley continúa:

10
Tomado de “None Dare Call It Conspiracy” de Gary Allan and Larry Abraham
 50

"Lo que, lo hizo decisivamente importante en este momento fue la

combinación para su adopción por el influyente financista de Wall Street, en
instantes en que la política de impuestos llevaba a todos los financistas a
buscar refugio para que sus fortunas estuvieran exentas de tributos...".
(p. 938)
Los movimientos radicales nunca son exitosos, a no ser que atraigan mucho
dinero y/o apoyo externo. El gran historiador del siglo XX, Oswald Spengler, era
uno de esos que vieron aquello que los Liberales americanos rehúsan ver, que
la Izquierda está controlada por su enemigo declarado, los agentes de la gran
fortuna.
Escribió en su monumental Decadencia de Occidente (Biblioteca Moderna,
Nueva York, 1945):
"No hay ningún movimiento proletario, ni siquiera uno comunista, que no
haya operado en intereses de dinero, en la dirección indicada por el dinero y,
durante un tiempo, autorizado por el dinero, y todo esto sin que los idealistas,
entre sus líderes, tengan la menor sospecha del hecho."
A pesar del gran número de combinaciones y el crecimiento de su tamaño
absoluto en muchas corporaciones, la tendencia dominante en la economía
americana, a principios de este siglo, llevaba a la creciente competencia. La
competencia era inaceptable para muchos negocios claves e intereses
financieros..."
La mejor manera para los Privilegiados de eliminar esta creciente
competencia era imponer un impuesto progresivo a la renta a sus
competidores, mientras redactaban las leyes adecuadas para incluir puertas
de-escape para ellos.
En realidad, muy pocos de los que propusieron el impuesto graduado a la
renta se dieron cuenta que estaban jugando con las manos de aquellos a
quienes pretendían controlar.
Como Ferdinand Lundberg anota en The Rich and the Super-Rich:
"Por último, llegó a ser (el impuesto a la renta) un sifón encajado
gradualmente en las billeteras del público en general. Impuesto al son de los
hurras populares, el impuesto a la renta fue como un impuesto de clase, que
paso a paso, en un abrir y cerrar de ojos, se transformó en un tributo de
masas"
El principal portavoz de los Privilegiados en el Senado durante este período
era Nelson Aldrich, uno de los conspiradores involucrados en el manejo de la
creación de la Reserva Federal y el abuelo materno de Nelson Aldrich
Rockefeller.
En años anteriores, Aldrich había denunciado el impuesto a la renta como
"comunista y socialista", pero en 1909 propició una dramática e impresionante
reversión.
Howard Hinton recuerda, en su biografía de Cordell Hull, que éste había
bregado en la Cámara por la aprobación del impuesto a la renta.
"Durante las últimas semanas, el inesperado espectáculo de los líderes
Republicanos del Congreso, llamados "conservadores de la línea-antigua", que
súbitamente cambiaron su actitud de toda una vida, defendiendo, a través de
una mal disimulada repugnancia, la modificación del impuesto a la renta, ha
sido ocasión de sorpresa y admiración."
La puerta de escape para los Privilegiados, usada con el propósito de evadir
el pago de impuestos, estaba lista. Cuando la Modificación hubo sido
 51

aprobada por los Estados (aun antes que el impuesto

a la renta fuera sancionado), las
fundaciones Rockefeller y Carnegie estaban en
plena operación.
Se debe recordar que fue para quebrar esos
monopolios de la Standard Oil (Rockefeller) y de la U.
S. Steel (Carnegie) que varios proyectos anti-trusts
fueron presentados. Estos monopolistas, ahora,
podían disponer de su riqueza libre de impuestos,
mientras que sus
competidores debían
enfrentar un impuesto a la
renta que hacía difícil
acumular capital.
Como hemos dicho, el
socialismo no es un programa
de participación-de-riquezas
como a los socialistas les
gustaría hacernos creer, Sino un programa
consolidador y controlador de riqueza para pocos
Privilegiados.
El Comité Reece, que investigó las fundaciones para el Congreso, en 1953,
probó, con sorprendente evidencia, que las numerosas fundaciones Rockefeller
y Carnegie han estado promoviendo el socialismo desde su comienzo
(Ver: Foundations: TheirPower and Influence, de René Worniser, DevinAdair,
Nueva York, 1958).
Las corporaciones financieras aliadas con el estado, habían creado el
mecanismo para aumentar la deuda, para cobrarla y para evadir ellos los
impuestos destinados a pagar el interés anual de la deuda. Pero nada aumenta
más la deuda nacional como una guerra. Y la Primera Guerra Mundial se estaba
fraguando en Europa.
Durante la “guerra para terminar con todas las guerras”, el banquero
Privilegiado Bernard Baruch fue convertido en dictador absoluto del negocio
americano, cuando el Presidente Wilson lo designó como Presidente del
Consejo de Industrias Bélicas, donde él tenía control sobre todos los contratos
domésticos para los materiales de la guerra aliada.
Mientras el banquero Privilegiado Paul Warburg controlaba la Reserva
Federal y el banquero internacional Bernard Baruch colocaba contratos del
gobierno, el banquero internacional Eugene Meyer, ex socio, de Baruch e hijo
de un miembro de la casa internacional de la banca de los Rothschild, en
Lazard Fréres, por elección de Wilson, fue nombrado jefe de la Corporación de
Finanzas de Guerra, donde también pudo hacer un poco de dinero 11.
La I Guerra Mundial fue una operación lucrativa para los banqueros
internacionales. Pero fue una catástrofe de tal magnitud para los Estados
Unidos, que aun hoy pocos se dan cuenta de su importancia.
La Revolución Bolchevique en Rusia fue, obviamente, uno de los
acontecimientos decisivos, en la historia del mundo.

11
Meyer después ganó el control del altamente influyente Washington Post, que más tarde se
hizo conocido como el Washington Dally Worker
 52

Es un hecho histórico sobre el cual hay mucha falta de información.

Los formadores de mitos y re-escritores de la historia han hecho su labor de
pintores de paisajes muy bien. El establecimiento del comunismo en Rusia es
el clásico ejemplo de la segunda "gran mentira" del comunismo, esto es, que el
movimiento es de las masas oprimidas que se levantan en contra de los
patrones explotadores. Esta astuta decepción ha sido fomentada desde antes
de la primera Revolución Francesa, en 1789.
La mayor parte de la gente cree hoy que los comunistas tuvieron éxito en
Rusia, porque fueron capaces de reunir detrás de ellos la simpatía y frustración
del pueblo ruso, que estaba ya hastiado de la tiranía
de los Zares. Esto es ignorar la historia de lo que
realmente sucedió. Mientras que a todo el mundo se
le recuerda que la Revolución Bolchevique tuvo lugar
en noviembre de 1917, pocos saben que el Zar había
abdicado siete meses antes, en marzo.
Cuando el Zar Nicolás II abdicó, un gobierno
Provisional fue establecido por el Príncipe Lvov, quien
quería imitar al gobierno estadounidense. Pero,
desafortunadamente, el gobierno de Lvov permitió el
régimen de Kerensky.
Kerensky, un llamado socialista democrático,
pudo haber estado dirigiendo un gobierno de
vigilancia frente a los comunistas.
Permitió que la guerra contra Alemania y los otros
Poderes Centrales siguiera, pero él dictó una amnistía
general para los comunistas y otros revolucionarios,
muchos de los cuales habían estado exiliados después
de la infructuosa Revolución Roja de 1905. De vuelta a
la madre Rusia, llegaron 250 mil decididos revolucionarios y la condena del
gobierno del propio Kerensky fue sellada.
En la Unión Soviética, como en todo país comunista (o como se llaman a sí
mismos - países socialistas), el poder no ha venido a las manos, de los
comunistas por el deseo de las masas oprimidas. El poder ha venido desde el
tope hacia abajo, en cada circunstancia. Reconstruyamos brevemente la
secuencia de la toma de posesión de los comunistas.
El año es 1917. Los Aliados luchan con los Poderes Centrales. Los Aliados
incluyen a Rusia, el Commonwealth Británico, Francia y, por abril de 1917, los
Estados Unidos. En marzo de 1917 se pusieron en movimiento fuerzas
planificadas para obligar al Zar Nicolás II a abdicar. Él lo hizo bajo la presión de
los Aliados, después de severos desórdenes en el capitolio Zarista de
Petrogrado, desórdenes causados por los trastornos en el sistema de
transportes, que aisló a la ciudad de provisiones alimenticias y llevó al cierre
de las fábricas.
Pero ¿dónde estaban Lenin y Trotsky mientras todo esto sucedía?
Lenin se hallaba en Suiza y había estado en Europa Occidental desde 1905,
cuando fue exiliado por tratar de derribar al Zar en la infructuosa revolución
comunista de ese año. Trotsky también estaba en exilio, de reportero de un
diario comunista en el barrio bajo de Nueva York. Los Bolcheviques no eran
una fuerza política decisiva en el momento en que el Zar abdicó.
 53

Llegaron al poder no porque las masas oprimidas de Rusia los llamaran de

vuelta, sino porque hombres muy influyentes de Europa y los Estados Unidos
los enviaron para allá.
Lenin fue enviado a través de la Europa-en-guerra, en el famoso "tren
sellado". Lenin llevaba consigo algo así como US$ 5 a US$ 6 millones en oro.
Todo estaba arreglado por el alto mando alemán y Warburg, a través de otro
socialista de toda una vida, un hombre muy rico llamado Alexander Helphand,
alias "Parvus".
Cuando Trotsky dejó Nueva York, a bordo del “S. S. Christiania” el 27 de
marzo de 1917, lo hizo rodeado de 275 revolucionarios; la primera escala fue
en Halifax, Nueva Escocia. Allí los canadienses agarraron a Trotsky y su dinero
y los acorralaron a ambos.
Trotsky fue a prisión por cinco días. Después, de improviso, los británicos (a
través del futuro socio de Kuhn, Loeb - Sir William Wiseman) y los Estados
Unidos (a través del ubicuo "Coronel" House) presionaron al gobierno
canadiense, para que dejara en libertad a Trotsky. Por lo tanto, con un
pasaporte americano, Trotsky volvió a encontrarse con Lenin.
Los comunistas llegaron al poder capturando un mero puñado de ciudadanos
claves. De hecho, prácticamente toda la Revolución Bolchevique tuvo lugar en
una ciudad - Petrogrado. Fue como si todos los Estados Unidos se volvieran
comunistas, porque una chusma dirigida por los comunistas se tomara
Washington D. C. Pasaron años antes que los soviéticos consolidaran el poder a
través de Rusia.
Los alemanes, con el problema encima, tuvieron una excusa plausible para
financiar a Lenin y Trotsky. Los dos alemanes más responsables del
financiamiento de Lenin eran Max Warburg y un ruso desplazado llamado
Alexander Helphand. Ellos podían argumentar que estaban sirviendo a la causa
de su país al ayudar y financiar a Lenin.
Sin embargo, estos dos “patriotas” alemanes no se preocuparon de
informar al Kaiser de su plan para fomentar una revolución comunista en Rusia.
El cuadro toma otra dimensión cuando se considera que el hermano de Max
Warburg era Paul Warburg, el más interesado en establecer el Sistema de
Reserva Federal y quien, desde su posición en el Consejo de Directores de la
Reserva Federal, jugó un papel clave en el financiamiento del esfuerzo de
guerra americano (cuando las noticias goteaban en diarios americanos acerca
del hermano Max manejando las finanzas alemanas, Paul renunció a su puesto
en la Reserva Federal, sin pena ni gloria).
De aquí en adelante la trama es repugnante.
El suegro del hermano de Max Warburg, Félix, era Jacob Schiff, el socio
principal de Kuhn, Loeb y Cía. (Paul y Félix Warburg, ustedes recordarán,
también eran socios en Kuhn, Loeb y Cía, mientras Max operaba el banco de la
familia Rothschíld en Francfort).
Jacob Schiff también ayudó a financiar a León Trotsky.
De acuerdo al N.Y. Journal-American, del 3 de febrero de 1949:
"Hoy el nieto de Jacob, John Schiff, estima que el viejo botó 20 millones de
dólares por el triunfo final del Bolchevismo en Rusia".
(Ver Cuadro 6)
Una de las mejores fuentes de información sobre el financiamiento de la
revolución Bolchevique es Czarism and the Revolution, escrito por un
 54

importante General ruso blanco, llamado Arséne de Goulevitch, quien fue el

fundador de la Unión de los Ciudadanos Oprimidos en Francia.

En este libro, escrito en francés y luego traducido al inglés, De Goulevitch

anota:
"Los principales proveedores de los fondos de la revolución, sin embargo, no
eran ni los ricos millonarios rusos ni los bandidos armados de Lenin. La
'verdadera' plata venía principalmente de ciertos círculos británicos y
americanos que, por mucho tiempo, hablan prestado su apoyo a la causa
revolucionaria rusa..."
De Goulevitch continúa:
"El importante papel jugado por el acaudalado banquero americano Jacob
Schiff en los eventos de Rusia, aunque todavía está sólo Parcialmente
revelado, ya no es más un secreto"
El General Alexander Nechvolodov es citado por De Goulevitch, de haber
manifestado en su libro sobre la Revolución Bolchevique:
"En abril de 1917, Jacob Schiff declaró públicamente que era gracias a su
aporte financiero que la revolución en Rusia había tenido éxito."
"En la primavera de ese mismo año, Schiff comenzó a subvencionar a
Trotsky..."
"Simultáneamente, Trotsky y Cia. también estaban siendo subvencionados
por Max Warburg y Olaf Aschberg, del NyeBanken de Estocolmo..., el
RhineWestphalianSyndicate y Jivotovsky..., cuya hija casó después con
Trotsky."
Schiff gastó millones por derrocar al Zar y más millones para derrocar a
Kerensky.
 55

Mandaba dinero a Rusia hasta mucho después que las verdaderas

intenciones de los bolcheviques fueran conocidas en el mundo. Schiff juntó US$
10 millones, supuestamente para ayuda de guerra a los judíos en Rusia, pero
eventos posteriores revelaron ser un buen negocio de inversión (Forbes, B. C.
MenWho Are MakingAmerica, pp. 334-5).
De acuerdo a De Goulevitch:
"El señor Bakhmetiev, el último Embajador imperial ruso en los Estados
Unidos, nos cuenta que los bolcheviques, después de la victoria, transfirieron
600 millones de rublos en oro, entre los años 1918 y 1922, a Kuhn, Loeb y
Compañía" (firma de Schiff).
La participación de Schiff en la revolución bolchevique, aunque ahora
naturalmente negada, fue bien conocida entre los Servicios de Inteligencia de
los Aliados de la época.
Los documentos dan testimonio que la Organización Morgan puso por lo
menos US$ 1 millón en el equipo revolucionario rojo. (Hagedorn, Herman, The
Magnate, John Day. N. Y. También ver Washington Post, 2 de febrero de 1918,
p.195)
Había aun otro financista de la revolución bolchevique muy importante: era
un inglés extremadamente rico llamado Lord Alfred Milner, el organizador y
jefe de una sociedad secreta llamada el "Grupo de la Mesa Redonda", que era
respaldada por Lord Rothschild (discutido en el próximo capítulo).
De Goulevitch nos hace notar más adelante:
"El 7 de abril de 1917, el General Janin hizo la siguiente introducción en su
diario ('Au G. C. C. Russé'. Le Monde Slave, Vol. 2, 1927, pp. 296-297): Larga
entrevista con R., quien confirmó que yo había sido descubierto por M.
Después de referirse al odio alemán suyo y de su familia, se va al tema de la
revolución que, según dice, estuvo manejada por los ingleses, más
precisamente por Sir George Buchanan y Lord (Alfred) Milner.
Petrogrado, en ese momento, estaba lleno de ingleses... El podría, aseguró,
nombrar las calles y los números de las casas en que los agentes británicos
estaban alojados. Ellos fueron informados, durante el levantamiento, de
haberse distribuido dinero a los soldados y haberlos incitado a amotinarse".
De Goulevitch continúa revelando:
"En entrevista privada, he sido informado que más de 21 millones de rublos
fueron usados por Lord Milner en el financiamiento de la revolución rusa".
Debería ser anotado, entre paréntesis, que Lord Milner, Félix y Max Warburg,
representaban a "sus" respectivos países en la Conferencia de Paz en París, al
concluir la I Guerra Mundial.
Si de alguna manera podemos atribuir el financiamiento de Lenin al
"patriotismo" alemán, ciertamente no podemos
pensar que fue "patriotismo" el que inspiró a
Schiff, Morgan, Rockefeller y Milner a financiar a
los bolcheviques. Gran Bretaña y América
estaban en guerra con Alemania y eran aliados de
la Rusia Zarista. Librar a docenas de divisiones
alemanas para cambiarlas del frente oriental a
Francia y matar cientos de miles de soldados
británicos y americanos, fue algo más que
traición.
 56

En la revolución bolchevique vemos muchas de las antiguas caras que

fueron responsables de crear el Sistema de Reserva Federal, iniciar el impuesto
graduado a la renta, establecer fundaciones libres-de-impuesto y empujarnos a
la I Guerra Mundial. De cualquier modo, si usted concluye que esto es nada
más que coincidencia, su nombre será inmediatamente borrado del registro
socialista.
Ninguna revolución puede tener éxito sin organización y dinero.
"Las masas oprimidas", generalmente, dan poco de lo primero y nada de lo
último. Pero los Privilegiados de la cima se las pueden arreglar con ambas.
¿Cuál era la posible ganancia de estas gentes en el financiamiento de la
revolución rusa? ¿Qué ganaban manteniéndola viva y a flote, o, durante los
años de 1920, invirtiendo millones de dólares en lo que Lenin llamaba su
Nuevo Programa Económico, salvando a los soviéticos de la ruina?

¿Por qué estos "capitalistas" hacían todo esto?

Si el destino de uno es la conquista global, hay que empezar en alguna

parte. Puede o no puede haber sido coincidencia, pero Rusia era uno de los
países europeos más importantes que carecían de Banco Central. En Rusia, por
primera vez, la conspiración comunista ganó una sede geográfica desde la cual
podía enviar ataques contra las otras naciones del mundo. El Occidente ahora
tenía un enemigo.
En la revolución bolchevique tenemos a los hombres más ricos y poderosos
del mundo financiando un movimiento que sostiene que su propia existencia
está basada en el concepto de despojar de sus fortunas a hombres como:
 los Rothschild
 los Rockefeller
 los Schiff
 los Warburg
 los Morgan
 los Harriman
 los Milner
Pero, obviamente, estos hombres no tienen temor del comunismo
internacional.
Es lógico suponer que si ellos lo financiaron y no le temen, debe ser porque
ellos lo controlan. ¿Puede haber otra explicación que tenga sentido? Recuerden
que por más de 150 años ha sido procedimiento normal de operación de los
Rothschild y sus aliados el de controlar ambos lados en todo conflicto. Debe
tener un "enemigo" si va a cobrar al rey.
Sin embargo, sabemos que un grupo de financistas americanos no sólo ayudó
a establecer el comunismo en Rusia, sino que se esforzó poderosamente para
mantenerlo vivo.
Desde 1918 este grupo ha estado comprometido en transferir dinero y,
probablemente, lo que es más importante, en transferir información técnica a
la Unión Soviética. Esto lo demuestra claramente el letrado Anthony Sutton,
del Instituto Hoover sobre Guerra, Revolución y Paz, de la Universidad de
Stanford, en su historia en tres tomos llamada Western Technology and Soviet
Economy Development.
 57

En su mayoría usando documentos del Departamento de Estado, Sutton

muestra terminantemente que todo lo que los soviéticos poseen ha sido
virtualmente adquirido del Occidente.
En 1933, los mismos Privilegiados empujaron a FDR a reconocer a la Unión
Soviética, salvándola de la ruina financiera, mientras que al mismo tiempo
firmaban, bajo la mesa, enormes préstamos en ambos lados del Atlántico para
el nuevo régimen de Adolfo Hitler.
Haciendo esto, ellos ayudaban en gran parte a la preparación del escenario
de la II Guerra Mundial y a los eventos que siguieron. En 1941, los mismos
Privilegiados corrieron a ayudar a nuestro "noble aliado" Stalin, después de su
ruptura con Hitler. En 1943, estos mismos Privilegiados partieron a la
Conferencia de Teherán y procedieron al inicio del despedazamiento de
Europa, después de la segunda gran "guerra para terminar con la guerra".
De nuevo en Yalta y Potsdam, en 1945, establecieron la política de China...,
después resumida por Owen Lattimore:
"El problema estaba en cómo hacerla (a China) caer sin que se notara que los
Estados Unidos la habían empujado".
Los hechos son ineludibles. El comunismo ha sido impuesto en un país detrás
del otro, en la población local de arriba hacia abajo.
Las fuerzas más sobresalientes en la imposición de esa tiranía vinieron de los
Estados Unidos y Gran Bretaña. Este es un cargo que ningún americano
formula gratuitamente, pero los hechos no llevan a otra conclusión posible. La
idea que el Comunismo es un movimiento de las masas oprimidas es un
fraude. E incluye a inteligencias representativas de los más diversos estratos
de la sociedad.
Empezando con Voltaire y Adam Weishaupt y pasando por John Ruskin,
SidneyWebb, Nicholas Murray Butter, y siguiendo al presente con Henry
Kissinger y John Kenneth Galbraith, siempre ha sido el erudito buscador de
caminos de poder el que ha mostrado a los "hijos de los muy poderosos" el
modo en que la riqueza puede ser usada para gobernar el mundo.

II.3 Antonio Gramsci y su influencia en la Revolución Cultural de

Nuestro Tiempo
Alejandro Izateko, 2008

1.-¿QUIEN FUE ANTONIO GRAMSCI?

Fue un pensador y político italiano, uno de los fundadores del Partido

Comunista italiano.
Nació en Cerdeña el año 1891 de familia muy humilde. Estudiante universitario
en Turín de 1911 a 1914. Abandonó por problemas de salud. En 1919, junto
con Palmiro Togliatti , fundó el diario ORDINE NUOVO, que luego fue órgano del
partido comunista italiano fundado por él en 1921.
1921-1924 : trabajó en Moscú y Viena para la II Internacional Socialista
1925: Regresado a Roma enfrenta a la dictadura de Benito Mussolini. Fue
arrestado en 1926 y encarcelado en 1928.
1928-1937: Desde la cárcel difundió sus ideas revolucionarias a través de
cuadernos manuscritos que solo después de su muerte se dieron a conocer con
el nombre de Cuadernos de la Prisión (1948 y 1951)
 58

El 27 de abril de 1937 murió en el hospital de la cárcel en Roma arrepentido y

convertido al catolicismo, según contaron los testigos.

2.-LA ESTRATEGIA GRAMSCIANA

Gramsci sostenía que ninguna ideología podía imponerse por la fuerza. Toda
revolución violenta genera, como inmediata respuesta, una contrarrevolución
que debilita y hasta puede superar la fuerza de la primera. Todo cambio exige
una mentalización previa que abone la tierra donde el cambio debe florecer. El
ideario marxista no escapaba a esa regla.
Por ello diseñó su estrategia del siguiente modo:
Para imponer un cambio ideológico era necesario comenzar por lograr la
modificación del modo de pensar de la sociedad civil (“pueblo o habitantes de
un determinado país) a través de pequeños cambios realizados en el tiempo en
el campo de la cultura. Había que construir un NUEVO PENSAMIENTO. Crear lo
que él llamaba el SENTIDO COMÚN de la gente, entendido como el modo
común de pensar de la gente que históricamente prevalece entre los miembros
de la sociedad. Había que lograr que la sociedad civil alcanzara un nuevo modo
de “ver la vida y sus valores”. Para Gramsci, esto era más importante, y
prioritario, que alcanzar el dominio de la sociedad política. (conjunto de
organismos que ejercen el poder desde los campos jurídico, político y militar).
Para lograr que la sociedad civil (el pueblo soberano, la opinión pública) llegara
a tener un modo común de sentir y pensar (sentido común), era necesario
ADUEÑARSE de los ORGANISMOS E INSTITUCIONES en donde se desarrollan los
valores y parámetros culturales: MEDIOS DE COMUNICACIÓN, UNIVERSIDAD,
ESCUELA Y LAS ARTES. Hacia allí había que apuntar. Con paciencia, con el paso
del tiempo, educando a las nuevas generaciones desde su niñez. (Ej: La CHINA
de Mao; la CUBA de Fidel Castro).
Después de cumplido este proceso a lo largo de los años, la consecución del
PODER POLÍTICO caería por su propio peso, sin revoluciones armadas, sin
resistencias ni contrarrevoluciones, sin necesidad de imponer el NUEVO ORDEN
por la fuerza, ya que el mismo tendría consenso general.

3.- OBSTÁCULOS A SUPERAR PARA EL ÉXITO DEL PROCESO

GRAMSCIANO.

El mismo Gramsci señaló que, para que el proceso fuera exitoso, habría que
sortear 2 obstáculos:
LA IGLESIA CATÓLICA Y LA FAMILIA.
3.1. ¿POR QUÉ LA IGLESIA CATÓLICA? Porque Gramsci pensaba que la razón de
la permanencia de la Iglesia a través de los siglos se apoyaba en los tres
puntales siguientes:
a) La profesión de una fe firme e inquebrantable, sin concesiones, y la
constante repetición de los mismos contenidos doctrinales. De este modo pudo
lograr un fuerte sentido común (modo de pensar) en el pueblo a través de los
siglos.
b) Haber logrado amalgamar en su seno tanto al pueblo analfabeto, a la clase
media y a la elite intelectual propia. En efecto, ninguna filosofía inmanentista,
incluyendo el marxismo, había acertado a unir en un mismo sentido común o
creencia, a los intelectuales y al pueblo, a los doctrinarios y los practicantes, a
 59

los expertos y los neófitos (o “iniciados”). Gramsci,en eso, envidiaba a la

Iglesia.
c) Por último, mientras el marxismo exigía al hombre luchar para el logro de
una sociedad sin clases en el aquí y ahora, porque con la muerte terminaba
todo, la Iglesia había logrado convencer al hombre hacia la trascendencia, al
más allá, y con ello no solamente había dado una respuesta al sentido de la
vida sino también al sentido de la muerte.
3.2. ¿POR QUÉ LA FAMILIA? Está claro que si la estrategia consistía en la
formación de un modo de pensar a través de la educación en los nuevos
valores revolucionarios, la familia, primera educadora del hombre desde su
nacimiento y durantes los primeros y cruciales 5 años de vida, era un estorbo
intolerable.

4.- ESTRATEGIA PARA SUPERAR ESTOS OBSTÁCULOS SEGÚN GRAMSCI.

4.1. DESPRESTIGIAR A LA RELIGIÓN, en lo posible con la descalificación de su

doctrina (“la religión es el opio de los pueblos”) y de sus miembros jerárquicos
(clero y vida consagrada).
4.2.DESTRUIR A LA FAMILIA, presentándola como una institución del pasado, ya
superada, incapaz de educar. Retirando a los niños desde su más temprana
edad de la influencia de sus padres, mediante la educación masiva en la
“nueva cultura”. (Experiencia de las granjas colectivas o educación a
distancia.). O interviniendo en la educación de los aspectos fundamentales de
su vida, desde la escuela y sin la participación de los padres. Procurando que,
por ausencias de los padres ante compromisos laborales ineludibles, los niños
queden bajo la influencia de la educación de los contravalores a través de la
televisión.

4. ALGUNAS CONSECUENCIAS SOCIOCULTURALES DE LA VIGENCIA FÁCTICA

DEL GRAMSCISMO.
No podemos dejar de reconocer “que muchos de los afanes y previsiones de
este político y filósofo sardo, se han ido materializando en forma tal, que hoy
son elementos que forman parte ya de la atmósfera común que respiramos.
Hay una inocultable hegemonía secularista que satura la mentalidad de
grandes segmentos de la sociedad actual -más allá de matices y variantes por
países, regiones y ciudades- y va posibilitando, de día en día, que lo que antes
era visto como inaceptable, negativo o incluso aberrante, se mire como
"normal", positivo y hasta encomiable, en más de una ocasión.
Veamos algunos ejemplos fácilmente constatables: Gramsci postulaba que de
la única realidad que se puede (y se debe) hablar, es la de "aquí abajo" (cierre
inmanentista total), que los escritores y los pensadores secularistas debían
hegemonizar los medios masivos de comunicación (basta encender el televisor,
escuchar ciertos programas de radio o asomarse a cualquier kiosco), que había
que acabar con el prestigio de autores, instituciones, medios de comunicación
o editoriales fieles a los valores de la tradición y por ende, opuestos a los
designios de secularistas, laicistas y "modernizantes".
Incluso previó Gramsci la defección de numerosos "católicos" que,
deslumbrados por la utopía secularista, habrían de aceptar las diversas formas
de "compromiso histórico". El agudo intelectual italiano sabía bien que, se
 60

obtenían mayores ganancias por estas vías graduales, de lenta pero sostenida
transformación de la mentalidad que por la vía de una persecución abierta.
Toda una hábil guerra de posición estratégicamente concebida y ejecutada. Y
muy mal entendida y enfrentada por quienes estarían obligados a hacerlo.
Parecería que vivimos en un mundo diseñado por (y a la medida de) Gramsci:
se han invertido las valoraciones morales y políticas, se busca desjerarquizar
todo lo valioso, se exalta todo lo que sea o implique "horizontalismo", se
"deconstruye" el sano pensamiento filosófico y teológico, de forma tal que
queda "pulverizado" en una multitud de nuevas ideologías y "filosofías" cuyo
sólo empeño es "desmitificar", "secularizar", "desacralizar".
Seguramente se complacería -y mucho- Antonio Gramsci al ver en pleno
proceso de realización (actualización, diría Gentile) algo que alguna vez
"profetizó": el fin de la religión tendría que ocurrir por "suicidio", al diluirse los
límites de la Cristiandad con respecto al mundo moderno. Mientras unos
sueñan con que lo que está acaeciendo es una "cristianización del mundo", lo
que en realidad se está dando es justamente lo contrario: segmentos
considerables de "cristianos" se mundanizan, adoptando los parámetros y
criterios propios de una mentalidad totalmente inserta en una cosmovisión
intramundana y secularista. Aunque no siempre se niega explícitamente, viven
como si el mundo trascendente no existiera, como si todo empezara y
terminara "aquí abajo".
El programa era (y es) bien claro: "lograr el desprestigio de la clase
hegemónica, de la Iglesia, del ejército, de los intelectuales, de los profesores,
etc. Habrá incluso que… enarbolar las banderas de las libertades burguesas, de
la democracia, como brechas para penetrar en la sociedad civil. Habrá que
presentarse maquiavélicamente como defensor de esas libertades
democráticas, pero sabiendo muy bien que se las considera tan solo como un
instrumento para la marxistización general del sentido común del pueblo".
Otro lamentable hecho fácilmente constatable en diversos ambientes
culturales de Occidente, sobre todo del Hispanoamericano, es lo que se ha
dado en llamar la "traición de los intelectuales". Esto se ha ido logrando por
diferentes vías, ya sea mediante favores, concesión de prebendas, canonjías y
halagos de todo tipo, o bien, mediante la táctica opuesta, que es la seguida
con los intelectuales y profesores que no se doblegan ante estas formas de
cooptación; para ellos están la presión, el chantaje, la amenaza y el boicot
cuando no de plano, el desprestigio, la calumnia y la difamación.
Y es que en la estrategia gramscista el quebrantar de un modo u otro al
intelectual opositor es fundamental: oigamos de nuevo al Padre Sáenz:
"Gramsci considera que se ha ganado una gran batalla cuando se logra la
defección de un intelectual, cuando se conquista a un teólogo traidor, un
militar traidor, un profesor traidor, traidor a su cosmovisión . . . No será
necesario que estos "convertidos" se declaren marxistas; lo importante es que
ya no son enemigos, son potables" para la nueva cosmovisión. De ahí la
importancia de ganarse a los intelectuales tradicionales, a los que,
aparentemente colocados por encima de la política, influyen decisivamente en
la propagación de las ideas, ya que cada intelectual (profesor, periodista o
sacerdote) arrastra tras de sí a un número considerable de prosélitos".
El que en la mentalidad predominante de nuestros días prevalezca a nivel
popular el "da igual cualquier religión", "todo es según como tú lo veas", "haz
lo que quieras con tal de que seas auténtico", "ahora ya todo está permitido", y
 61

a nivel filosófico el "no hay naturaleza (humana) sino historia", "yo me doy mi
propia esencia", "no hay ser, sino tan sólo devenir, o incluso, devenires", "no
hay verdad, todo se reduce a multiplicidad(es)", "no hay escritor, sólo texto",
"no hay sujeto, sino estructuras epistémicas", y otras sandeces y disparates
por el estilo (el catálogo es inagotable), quiere decir que un gramscismo
camuflado, en invisible alianza (deliberada o no) con el movimiento New Age y
otras inefables adherencias, se sigue imponiendo en toda la línea, más allá de
las cada vez más escasas menciones públicas de este autor, tanto por parte de
quienes lo apoyan como por parte de sus detractores.
Como hemos visto, el gramscismo representa el más agresivo, cáustico y
disolvente ataque contra toda forma de religión trascendente, y en particular
contra el catolicismo. Mucha de la descristianización actual obedece en buena
parte a la acción destructiva y semioculta de los "intelectuales orgánicos" a la
Gramsci, estratégicamente situados, cuya acción toda se encuentra
encaminada a la "mutación del sentido común" teísta y cristiano a fin de que
devenga su opuesto.
Ello implica su proyecto de "descomposición interna del catolicismo", de "hacer
saltar la Iglesia desde dentro" y de liquidar totalmente el "antiguo concepto del
mundo" insito en la cultura cristiano-católica.
Finalmente, hay que señalar que pocas cosas contribuyen tanto al avance del
secularismo como la defección de teólogos, profesores, pensadores, periodistas
o escritores. Por lo cual habrá que pensar en congruencia con los principios que
se dice profesar pero, no menos importante, también habrá que llevar una vida
coherente que no desvincule e incomunique las distintas dimensiones de la
vida humana. "Quien no vive como piensa, acabará pensando cómo vive".

II.3 LA RESERVA FEDERAL (1913) Y LACRISIS DE LA BOLSA DE WALL

STREET (1929)12

II.3.1 EL ESTALLIDO DEL CRACK Y SUS CAUSAS

Se han vertido torrentes de tinta de imprenta para explicar a las gentes la

génesis de la terrible catástrofe financiera que, un fatídico viernes de Octubre
de 1929, se inició en la Bolsa de Nueva York y provocó un crack de
proporciones nunca vistas hasta entonces. Crack que, de Nueva York, la capital
de la Finanza Internacional, se extendió a toda América y produjo una serie de
catástrofes en cadena en todos los países occidentales.
He leído bastantes libros y artículos tratando sobre ese tema y un
escepticismo tremendo ha invadido mi espíritu sobre la capacidad racional de
las gentes de nuestra época... Sí; porque les han dado como principal, cuando
no exclusiva explicación del crack, el existir demasiados stocks de toda clase
de mercancías en el mundo civilizado, precisamente en el que estallo y se
desarrolló la crisis. Crisis de sobreproducción se ha dicho; ese nombre absurdo,
insultante para la inteligencia humana, se ha dado para explicar que, si casi
medio centenar de millones de hombres debieron ir al paro y, como lógica
consecuencia, al hambre, fue por sobrar trigo, carne, vegetales, tecnología y
máquinas de todas clases. Esta explicación se ha dado, y ha sido aceptada por
los más, reverenciadores de ¡as ideas de los expertos en Economía... Y a
ningún racional, o supuesto tal, pareció ocurrírsele preguntar cómo era posible
12
Tomado de BOCHACA, Joaquín. El enigma capitalista. Ediciones Empiria, Madrid, 1977
 62

que la causa del paro fuera el exceso de maquinaria y la causa del hambre el
exceso de pan. Tan insensata paradoja pasó desapercibida para todos, o para
casi todos.
Porque es un hecho innegable. En
1929, y en los subsiguientes años de
crisis, a América no le faltaba ni
capacidad industrial, ni tierras
fértiles, ni obreros cualificados y
laboriosos. Poseía un sistema de
comunicaciones interiores y
exteriores inigualado entonces en el
mundo. Ninguna guerra había
asolado las ciudades ni el campo,
ninguna epidemia había azotado el
país. A los Estados Unidos de América, en la llamada "crisis de los treintas", les
faltaba tan sólo una cosa: el dinero adecuado para llevar a cabo el comercio, es
decir, el intercambio de bienes y servicios por dinero.
Los banqueros, la fuente del dinero y el crédito americano, deliberadamente
retiraron ocho mil millones de dólares de la circulación, al rehusar préstamos a
industrias, a importantes empresas comerciales y a la agricultura. Al mismo
tiempo, exigieron el reembolso de los préstamos en vigor, de manera que el
dinero rápidamente fue retirado de la circulación y no fue repuesto por otro.
Así se colocó a América en una auténtica depresión. Las mercancías se
hallaban a disposición del público, había trabajo pendiente de hacerse, había
mano de obra dispuesta a hacer ese trabajo, pero no había dinero. Casi el
veinticinco por ciento de los obreros fueron despedidos. Los Bancos tomaron
posesión, al embargarlos, de miles de granjas y fábricas que habían servido De
garantías a préstamos que, al ser súbitamente demandados, no pudieron ser
devueltos.
¿Cuál fue el modus operandi del golpe dado por la Banca el infausto "Black
Friday"? He aquí como describe la operación la muy ortodoxa "Révue
d'Economie":
"El mecanismo de la inflación fiduciaria -pues no hubo, en verdad, ninguna
inflación monetaria- ha servido para provocar el alza de los títulos en la Bolsa
de Nueva York... El índice de cotización de acciones de las 450 principales
empresas, que era de 100 como media en el año 1926, había llegado, en
Septiembre de 1929, hasta un 225'2... La causa del alza no puede encontrarse
sino en la prosperidad generada en la abundancia y baratura del crédito en los
años 1927 y 1928... Simultáneamente, la "Federal Reserve Board", que había
bajado la tasa de descuento en 1927 al 3'5 por ciento, provoca el alza
vertiginosa, unido todo ello a los abundantes créditos abiertos a los "brokers"
(agentes de cambio y bolsa) y a los especuladores. Esa tasa de descuento será
mantenida hasta Febrero de 1928, en que se eleva sólo un 0'5 por ciento. En
Julio del mismo año pasa al 5 por ciento. Correlativamente, el alza del "call
money" (es decir, el dinero que los banqueros retiran bruscamente sin
colocarlo de nuevo en el mercado) pasa de un 3'6 por ciento a un 9'5 por
ciento en Septiembre de 1929, en vísperas de la catástrofe..."
Es decir, el Federal Reserve Board, prácticamente el único emisor de dinero
en América -y del que nos ocuparemos más adelante— abre créditos
baratísimos a la industria, y más baratos aún a los especuladores en Bolsa, lo
 63

que provoca un alza espectacular en las cotizaciones, mientras el dinero afluye

a raudales a los centros de producción de la confiada nación americana.
Cuando todos están trabajando a pleno rendimiento, se sube paulatinamente el
"valor" del dinero, es decir, la tasa de descuento del mismo y,
simultáneamente, se empiezan a retirar préstamos a empresas que están
funcionando al máximo. Pero no es esto, con serlo mucho, lo más grave.
Porque, según la aludida y nada sospechosa fuente...
"Lo más grave para la estabilidad del mercado era que el aumento de
adelantos a los 'brokers' había llegado a ser casi únicamente en préstamos a la
vista; de suerte que, en Octubre de 1929, sobre un total de 7.480.000.000 de
dólares, 7.082.000.000 eran en préstamos a la vista, es decir, en préstamos
que podían ser retirados ipso facto y sin previo aviso por la entidad prestataria"
(2).
En virtud de ello, el maldito Viernes Negro pudo el "Federal Reserve Board"
contraer súbitamente, y sin previo aviso, cuando todo iba funcionando a las mil
maravillas, esos préstamos a la vista y desencadenar, deliberadamente y a
sabiendas, la catástrofe. Al no poder reembolsar los créditos, los prestatarios
debieron malvender sus stocks y arruinarse: las acciones de la Bolsa de Nueva
York -y, en cadena, todas las demás de América y del mundo— bajaron en
barrena. Todos querían vender sus títulos para hacer dinero "fresco" es decir,
billetes— y nadie quería comprar unos títulos que bajaban constantemente. Si
acaso, sólo compraban, a precio vil, los que habían provocado el crack y sabían
lo que valdrían, a determinado tiempo vista, los títulos en cuestión.
Esta crisis financiera de la Bolsa neoyorquina provocó automáticamente la
de la industria, la agricultura y el comercio americanos, al arruinarse los
propietarios y ver embargados sus bienes. La causa de la crisis financiera es la
subsiguiente crisis monetaria: luego, la crisis de la Producción y, finalmente, el
corolario lógico e inevitable: el Paro.
La técnica empleada para provocar el estallido es muy antigua. Es típica en
Bolsa. En realidad, ya se había utilizado la misma técnica en las anteriores
crisis americanas: los cracks de 1887, 1893 y 1911. La operación se divide en
dos fases. Primera fase: Concesión de créditos a los corredores de Bolsa y a los
jugadores. Consecuencia: Alza. El Alza durará tanto tiempo como se concedan
créditos. Segunda fase: Elevación del interés y restricción progresiva de los
créditos. Consecuencia: Baja. Sí. Baja, aunque el jugador o el corredor,
apelando a su propio capital, siga comprando para sostener los cambios. A la
corla o a la larga -generalmente a la corta- el resultado es el buscado: Baja.
Una baja tanto más drástica cuanto mayor sea el valor ficticio atribuido y
reconocido al dinero "escriptural", es decir, al dinero-crédito.
En resumen, nada nuevo. Es la maniobra que se repite en los parkets de
todas las bolsas del mundo, en tiempos normales. Lo singular de lo acaecido en
la Bolsa de Nueva York radica en su enorme dimensión. Por otra parte, que la
catástrofe financiera ocasionase automáticamente una retirada de moneda
física -es decir, de moneda legal "ténder"- : que tal carestía monetaria
restringiera las posibilidades de compra; que al poderse comprar menos los
productos no se consumieran; que al disminuir el consumo sobrara producción;
que al sobrar producción aumentara en progresión geométrica el número de
parados... todo esto está en una relación lógica de causa a efecto... Pero
deducir de la sencilla maniobra expuesta que la causa de la catástrofe fue la
existencia de una sobreproducción norteamericana y occidental equivale a la
 64

majadería de afirmar que alguien murió de hambre por exceso de pan. El

supersticioso respeto al "ídolo" de la Alta Finanza les impide ver a la mayoría
de eminentes economistas la feroz, la sarcástica ironía de-aquella situación sin
par. Un mundo con stocks desbordantes que se pudren; con cosechas
ubérrimas que se queman, mientras millones de hombres en Europa y América
se mueren de hambre, sometidos a un paro absurdo. Absurdo, porque hay
trabajo por hacer, cerebros para planificarlo y brazos y máquinas para llevarlo
a la práctica. Y ese paro absurdo se produce debido a que el Trabajo, la
Producción y el Consumo de prácticamente todo el mundo civilizado se
hallaban sometidos, subordinados, a la conveniencia e interés del llamado
"Dinero Financiero", del Crédito, y porque la emisión del Dinero, en Estados
Unidos, se hallaba en las manos de un grupo privado, cual era el Federal
Reserve Board. Trabajo, Producción y Consumo subordinados a los intereses
privados del Crédito, y no al revés, es decir el Crédito al Trabajo, a la
Producción y al Consumo. El hombre y el Estado subordinados al Crédito, y no
a la inversa como es lo normal, lo racional, lo ético y, en definitiva, lo
económico, conveniente y necesario.

II.3.2 LA RESERVA FEDERAL

Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos insistieron en

colocar el poder de emitir dinero y el
poder de controlar su volumen en las
manos del Congreso, y sólo en ellas. Y
escribieron en la Constitución: "Sólo el
Congreso tendrá el poder de emitir
moneda y regular su valor".
Pero, en lugar del método
constitucional de creación del dinero y de
su puesta en circulación, desde 1913
América goza de un sistema enteramente
anticonstitucional que, aparte de traer al
país numerosos desastres financieros -
rebautizados económicos por las necesidades de la Causa—, lo ha puesto
prácticamente en las manos de unas trescientas familias que controlan el país.
En Diciembre de 1913, el Congreso, con muchos de sus miembros ausentes
debido a las vacaciones de Navidad, de una manera ilegal, por no existir el
correspondiente "quorum", casi subrepticiamente, votó una ley llamada "Acta
de la Reserva Federal". Omitamos los detalles onerosos y mencionemos
simplemente que esa ley autorizaba la creación de una "Federal Reserve
Corporation" con un Consejo (Board) de directores: e] llamado "Federal
Reserve Board", y el territorio de los Estados Unidos fue dividido en doce
"distritos" de la Reserva Federal. Esta ley, simple pero de efectos terribles, no
ya en el terreno puramente económico, sino de efectos totales, es decir,
políticos, le arrebató por completo al Congreso el derecho a "crear" dinero y a
tener control alguno sobre su "creación", y cedió esa función al "Federal
Reserve Board". Esto se presentó, con gran fanfarria y propaganda, como un
beneficio para el pueblo, para sustraer el dinero de la Política. Aunque, en
realidad, de lo que se le sustraía era del control del Pueblo, o de sus
representantes legales, lisos sacrosantos representantes del Pueblo, que se
 65

dejan quitar el mayor poder que está en las manos 8 del Estado. El pasar el
control del Dinero a las manos del Federal Reserve Board, decía el apólogo de
la reforma, Félix Warburg, implicaba que así se impedirían los períodos cíclicos
de Deflación-Inflación, Crisis-Prosperidad, "Boom"-"Slump", o como quiera
llamársele. Eso era, lisa y llanamente, falso. Porque precisamente, las tres
anteriores y ya aludidas crisis de 1887, 1893 y 1911, habían sido rápidamente
corregidas, precisamente, por el Estado, que, al retirar bruscamente dinero los
bancos prestamistas, había emitido dinero nuevo poniéndolo en circulación a
través de las obras de interés público. Mientras que, a partir de la subrepticia
ley de Diciembre de 1913, el Estado se ponía en manos de la Finanza. Porque
lo que no se dijo al Pueblo entonces, y muy pocas personas saben hoy, es que
el "Federal Reserve Board", a pesar del empaque oficial de su denominación,
no es nada más que una entidad privada. Una entidad privada, controlada por
banqueros y que, por consiguiente, funciona con el objeto de proporcionar
beneficios a sus propietarios. La palabra "Federal" fue usada únicamente para
mistificar al Pueblo.
Desde ese día de Diciembre de 1913, el pequeño grupo de banqueros que
prestan a los norteamericanos "su" dinero, ha adquirido un poderío económico
y, a partir de ahí, político -Dinero es Poder- sin par en la Historia. Desde 1913
han "creado" billones de dólares en dinero y crédito y luego lo han prestado al
Gobierno y a los ciudadanos de los Estados Unidos, a interés.
Creemos que, aquí y ahora, se impone un
ejemplo sobre cómo se desarrolla el proceso
de creación del Dinero, en los Estados
Unidos, y su conversión en una Deuda del
Pueblo. He aquí un ejemplo clásico: El
Gobierno americano, habiendo gastado más
de lo que obtiene de sus ciudadanos en
impuestos, necesita, supongamos, mil
millones de dólares. Como no tiene ese
dinero y el Congreso abandonó en 1913 su
poder de emitirlo, el gobierno debe dirigirse a
los "creadores patentados" del mismo y
pedirles esos mil millones. Pero el "Federal
Reserve", una institución privada,
recordémoslo, no puede regalar el dinero, ni
siquiera prestarlo graciosamente. Ya está -
además- estatuido por ley cómo se procede
en tales casos. El "Federal Reserve" entrega
al gobierno los mil millones solicitados, a
cambio de la promesa del gobierno de
devolverlo... ¡con intereses! De manera que
entonces el Congreso autoriza al Departamento del Tesoro a que imprima mil
millones de dólares en Bonos de los Estados Unidos, los cuales son entregados
a los banqueros del Federal Reserve. El Federal Reserve paga los costos de
imprenta de mil millones de dólares en billetes de banco; costos que, a lo
máximo, deben llegar a unos 500 dólares, y se los entrega al Gobierno, que
promete devolverlos en un plazo fijo, pagando además unos intereses, y
entrega como tía al "Federal Reserve" los Bonos del Estado que ha emitido el
 66

Departamento del Tesoro. Y el Gobierno utiliza el dinero que ha "obtenido"

para pagar sus deudas.
Invitamos al lector amigo a que vuelva a leer el párrafo anterior. No. No
comprendió mal. Así se procede. Y es legal. Bien. ¿Cuáles son los resultados de
esa fantástica transacción? Para empezar, las facturas que tenía el gobierno
pendientes de pago, son pagadas, pero el gobierno ha endeudado al pueblo de
los Estados Unidos con los banqueros privados del F. R. B. por mil millones de
dólares, más intereses. Intereses que, por el sistema del interés compuesto, se
irán acumulando, hasta que se paguen por entero. Y como transacciones como
la descrita, y similares a la misma, se han venido desarrollando desde 1913,
ahora, menos de setenta años después de que fuera votada con fórceps
aquella ley inicua, el Gobierno de los Estados Unidos está endeudado con el F.
R. B. —que, no nos cansaremos de repetirlo, es una institución privada, con
fines privados- por casi un billón de dólares. Un billón de dólares. Un millón de
millones. Sobre los cuales el pueblo soberano de los Estados Unidos debe
pagar, cada mes, siete mil quinientos millones de dólares, en intereses
solamente, sin ninguna esperanza de poder pagar nunca el principal de la
deuda, la cual, con sus correspondientes intereses acumulados, asciende
incesantemente cada mes.
Pero no es esto todo. Hay más. Bastante más. Con este sórdido sistema,
según el cual lodo dinero nuevo que aparece en los Estados Unidos lo hace
preñado con una deuda inicial de intereses, aquellos Bonos del Estado a que
nos referimos, y que el Gobierno de los Estados Unidos entregó a título de
garantía a los banqueros del F. R. B., se convierten, de momento, en "assets"
(bienes del activo) de éstos, contra los cuales pueden abrir créditos a
individuos o a empresas comerciales. Como las leyes bancarias de los Estados
Unidos requieren tan sólo una reserva activa del 10 por ciento, eso quiere decir
que los banqueros pueden prestar diez veces más dinero que el representado
por los Bonos recibidos. Es decir, en el ejemplo que nos ocupa, pueden prestar
hasta diez mil millones, naturalmente a interés, en pocas palabras, a un interés
del 10 por ciento (actualmente bastante más, pero vamos a dejarlo, para
mayor claridad, en un número redondo) al cabo de un año, cuando el F. R. B.
devuelve los Bonos al gobierno por haber éste cancelado su deuda de mil
millones, más los intereses, los banqueros han obtenido otros mil millones por
los intereses de los Bonos, más el interés del préstamo al gobierno, a la tasa
que se fijara.
Y como el Congreso, en 1929 -como ahora-, no podía crear
constitucionalmente el dinero que se necesitaba para distribuir la riqueza
generada realmente por el pueblo de los Estados Unidos, la única manera que
tenían -y tienen- los ciudadanos del que se supone país más poderoso de la
tierra para obtener dinero consistía en tomarlo prestado de los banqueros, y
así lo hicieron. Y cuando los banqueros, bruscamente, sin otra justificación
lógica que su afán de lucro, retiraron de la circulación ocho mil millones de
dólares, y se negaron a abrir nuevos créditos, incluso al Estado, la Industria, la
Agricultura, en una palabra, la Producción, se hundió. Y con ella, el Consumo.
Puede decirse que el ciclo fue el inverso: primero se hundió el Consumo, y
luego la Producción. Es un pez que se muerde la cola. Es igual. La Producción y
el Consumo estaban infeudados a la Finanza, en razón a una ley inicua. Y si
inicua fue la ley, inicuos fueron, también, los resultados por ella generados,
como es perfectamente lógico.
 67

"El pueblo americano se empobreció en treinta mil millones de dólares-oro

con el crack de Wall Street". Eso dijo un economista de renombre en su época.
Se nos ocurre preguntar: ¿Cómo se perdieron? Eran miles de millones de
acciones las que poseían los perdedores; acciones que representaban bienes
reales: cosechas, fábricas, tierras, buques, minas, etc. ¿Qué había ocurrido
para que esas cosechas, esas fábricas, esas tierras, esos buques, esas minas,
se perdieran...? ¿Es que, acaso, había ocurrido una catástrofe descomunal en
Norteamérica? Pues no. No había ocurrido catástrofe alguna. Las cosechas
seguían recogiéndose, aunque se quemaran o se pudrieran por falta de
compradores; las fábricas seguían elaborando sus productos; las tierras
continuaban emergiendo sobre el nivel del mar; los buques continuaban
flotando y las minas seguían brindando sus minerales a quien deseara
extraerlos... Pues, ¿entonces...? Muy sencillamente: no se había perdido nada.
Cosechas, fábricas, tierras, buques y minas continuaban existiendo...
simplemente, habían cambiado de manos.
Una riqueza representada por treinta mil millones de dólares oro, es decir,
casi diez veces más en valor papel, había pasado de unas manos a otras... Y
había pasado de unas manos a otras porque, como decía la nada heterodoxa
"Révue d'Economie", y como acotaba Lewinssohn, "en dos meses, los
anteriores al crack, los créditos de Bolsa se habían reducido en casi ocho mil
millones de dólares". Es decir, es la Finanza, es el "Federal Reserve Board", el
autor del crack, y es a las manos, directa o indirectamente, del "Federal
Reserve Board", a donde van a parar los bienes reales, repetimos, los bienes
reales, que "se perdieron", aunque no para todo el mundo. A ellos han ido a
parar los bienes reales, que están intactos, sólo a costa de la desaparición de
la moneda-crédito, moneda-fe; moneda que ni siquiera es guarismo, moneda
cotización, moneda palabra, moneda viento. La moneda falsa de curso legal. La
que creó, en 1929, el mayor crack financiero conocido hasta entonces.
La llamada "depresión" del 1929 continuó hasta 1941, cuando el gobierno de
los Estados Unidos obtuvo de la Alta Finanza el permiso de quitarse el corsé del
F. R. B. Permiso condicionado y temporal. Y concedido porque el país debía a
toda costa entrar en la guerra de Europa. Entonces se permitió que el gobierno
norteamericano gastara grandes sumas de dinero para preparativos militares y
para ayuda de los aliados en Europa. Tan pronto como reapareció el dinero
"fresco", dinero real, dinero-moneda, la gente pudo volver a trabajar y la
"depresión" desapareció como por encanto. Algunos políticos (las derechas de
Hoover) fueron declarados responsables de la misma, y otros fueron
aplaudidos por haber terminado con ella (Roosevelt y su Brains Trust). Pero la
verdad, la única verdad, es que el crack fue promovido por una escasez
artificial de dinero. Aunque eso no se le dijera, jamás, oficialmente, al pueblo
americano.

Resumiendo: el desarrollo de las fuerzas productivas del mundo en el

período 1870-1913, que había dado un crecimiento asombroso a la generación
de riqueza y bienestar como en ninguna época de la historia, fue golpeado por
las siguientes catástrofes que no sólo destruyeron lo creado, sino que en una
alianza Banca-Estado, llevaron al control de las fuerzas productivas, ya sea del
Estado como salvador y benefactor, o al endeudamiento permanente. Aquéllas
fueron:
- La Reserva Federal (1913)
 68

- La Primera Guerra Mundial (1914-18)

- La Revolución Rusa y expansión del comunismo (1917-22)
- La Crisis de 1929
- La Segunda Guerra Mundial

III. EL MUNDO DE LA GUERRA FRÍA Y SU INSERCIÓN EN LA

ARGENTINA (1945-1991)

El resultado de lo visto anteriormente fue un mundo dividido en dos

imperialismos: la expansión del Estado de Bienestar (Bretton Woods, 1944) y el
Comunismo por el otro en lo que dio por llamarse escenario de la Guerra Fría.
Después de la guerra tenemos los siguientes organismos del nuevo orden:
- Mundo dependiente del dólar (Reserva Federal) a través de los Tratados
de Bretton Woods (1944)
- Creación del Banco Mundial 1944 (en la misma Conferencia).
- Creación del FMI (Fondo Monetario Internacional), 22 de julio de 1944
- Pacto de Yalta y Postdam en los cuales se dividen los sectores del
mundo dominados por el sistema norteamericano por un lado y el
comunismo soviético por el otro (1945)
- Creación de las Naciones Unidas (ONU) 24 de octubre de 1945.
- Creación de UNICEF (Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia), 11
de diciembre de 1946.
- Creación de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la
Educación, la Ciencia y la Cultura) 16 de noviembre de 1945.
- Creación de la OMS (Organización Mundial de la Salud) 7 de abril de
1948.
Todo eso configuró un nuevo orden mundial que cerró prácticamente el
siglo. En todos ellos veremos la singular alianza entre Estados y Poder
Financiero. Una trama muy compleja que es menester analizar con
detenimiento y sin sacar conclusiones apresuradas.

III.1 LA “GUERRA FRÍA”: EEUU vs. URSS

El mundo había salido de la peor guerra de la historia. Un nuevo orden

mundial se conoció desde entonces.
Hubo una enorme propaganda que se presentó al mundo luego de 1945: los
aliados de la Segunda Guerra, EEUU y URSS, eran ahora países enemigos.
Además, el llamado capitalismo13 era un sistema enemigo del comunismo, y
viceversa. Y, sin embargo, a la luz de los hechos, no sólo no hubo tal oposición,
sino que parecía ser un caso de lucha dialéctica entre dos sistemas
complementarios más que opuestos. Pero esa lucha trajo consecuencias
históricas graves que debemos analizar.
¿Eran verdaderamente enemigos los sistemas que manejaban a EEUU y la
URSS?

13
No era efectivamente Capitalismo. Luego de 1929 y de 1945, las políticas de F. Roosevelt,
tendieron a la aplicación de las teorías económicas keynesianas, de intervención del Estado, alto
gasto público, sostenido por la presión impositiva, emisión monetaria y endeudamiento. Sumado
a las políticas sindicales, poco quedó al libre desarrollo económico y a la libre competencia.
Mejor sería llamarlo Estado de Bienestar, término aceptado por el consenso académico.
 69

 Tanto el Libro Blanco del Gobierno Británico, como informes del

Servicio Secreto Norteamericano, demuestran lo que ya vimos
respecto al origen del régimen bolchevique revolucionario de 1917 en
Rusia. Fueron
financiados desde el
exterior, y
especialmente
desde Nueva York,
Europa Central y
Europa Occidental,
por los sectores
financieros
involucrados en la
Primera Guerra
Mundial.
 Los EEUU, desde la
llegada de Roosevelt
en 1933, no cesaron
de financiar y hacer
negocios con la
URSS, desde su
creación hasta su caída en 199114.
 Cuando Alemania atacó a Rusia en 1941, un auténtico río de oro
occidental se desborda sobre la URSS 15.
La llamada “guerra fría” nos mostraba dos alternativas productos de la
sociedad moderna: el Estado de Bienestar (mal llamado capitalista), modelo
estadounidense; o el marxismo revolucionario, al modelo de la Unión Soviética.
Dos modelos que en el fondo eran los mismos de dos maneras diferentes:
sociedades basadas en el control de la vida humana por el Estado y que si
vamos más a fondo, se basaban en los principios laicistas y progresistas
triunfantes en la Revolución Francesa.
Los movimientos guerrilleros fueron la consecuencia del marxismo
extendido por el mundo.
Del otro lado, todo movimiento “antico-munista” estuvo dirigido por los
servicios de inteligencia de los EEUU, que en general lo que les interesaba más
que evitar el comunismo, era el dominio de sus economías y sus políticas.
La dialéctica, en palabras de Hegel, dice que “El conflicto provoca el cambio
y el conflicto planificado provoca el cambio planificado” 16.
A todo país le llegaba la enfermedad o el remedio (según se lo quiera ver).
Cuando un movimiento guerrillero apoyado desde Rusia, China o Cuba no
empezaba, eran las políticas imperialistas norteamericanas. Inmediatamente
se creaba el bando opuesto, creando una situación de lucha Opresor-Oprimido.
Ahí llegaba la intervención extranjera que acomodaba el mapa según los
entornos de influencias negociados en Yalta y Postdam.
Esa guerra y contraguerra fue vivida dramáticamente en América. Los
poderes internacionales movilizaron a los grupos marxistas para que atacaran

14
Cf. Libros como Vodka – Cola de Charles Levinson (ed. Argos Vergara, Barcelona, 1979, o los
de Anthony Sutton citados anteriormente.
15
Cf. Infiltración Mundial, de Salvador Borrego.
16
Frase parafraseada de Hegel en su obra “Filosofía de la Historia” (Philosophie der Geschichte).
 70

la integridad del país, introduciendo la lucha y el conflicto. El “remedio” era el

apoyo logístico y armamentístico de la CIA y otros servicios de inteligencia
(Francia, Reino Unido), que exigía a cambio condiciones que limitaban la
soberanía política de las naciones temerosas del comunismo.
Jordán Bruno Genta, profesor argentino afirmaba en 1974, mismo año en
que fue asesinado por el grupo terrorista ERP 22 de agosto: El Gobierno
Universal de la Sinarquía17 ejercido por los señores del dinero, ya funciona de
hecho. Se prepara su instauración pública y legal con la cooperación activa de
los gobiernos demoliberales y socialistas, de las derechas oligárquicas y de las
izquierdas populistas. Las contradicciones aparentes entre burgueses y
proletarios, entre imperialistas y antiimperialistas, entre democráticos y
comunistas, se resuelven en la unidad de la cúpula plutocrática. 18
Todos los enfrentamientos entre ambos bandos (guerras de Corea, Vietnam,
Afganistán y otras), nunca pusieron en peligro la integridad de ninguno de los
dos países, ni de ninguno de los dos sistemas ideológicos. Hubo en realidad
una política de coherencia estratégica entre los dos sistemas, para terminar,
luego de 199119, en la globalización unificada, que combina el marxismo en la
ideología (universidades, diarios, etc.) con el liberalismo en política y
economía.
Sobre todo supieron explotar el miedo, de modo de que los países renuncien
a cuestiones importantes de su soberanía, que de otro modo no habrían
aceptado tan fácilmente.
En Hispanoamérica, y particularmente en la Argentina, este enfrentamiento
fue vivido violentamente. Verdaderas guerras civiles enfrentarán a los
guerrilleros marxistas contra las fuerzas armadas liberales.
El caso de la Argentina es significativo, pues aquí el peronismo había dejado
a los movimientos de izquierda completamente anulados en cuanto intentaron
utilizar la lucha obrera como pretexto. Ningún gobierno en la historia había
dado tantos beneficios al sector trabajador en la historia del país. El modo en
que se logró introducir el conflicto de Guerra Fría en ese contexto merece un
capítulo aparte.

III.2 LA CREACIÓN DE UN PROCESO DIALÉCTICO EN LA ARGENTINA

LUEGO DE 1955

Cuando la Argentina de Perón postuló un posicionamiento internacional

llamado “tercera posición” (no estar ni con el bloque liderado por EEUU ni con
el comunista liderado por la URSS, empezó una verdadera guerra política en
Argentina, que intentó crear lo que no existía en este país: el enfrentamiento
entre los sectores obreros y el ejército, al estilo opresor-oprimido.
La creación de un sector del peronismo liderado por John William Cooke,
intentará llevar al movimiento hacia tendencias nunca sospechadas por los
creadores del mismo, cercanas al comunismo que estaba siendo muy
promovido como única alternativa a la sociedad occidental, en un proceso más
parecido a un enfrentamiento dialéctico, que a una oposición real.

17
Sinarquía: gobierno mancomunado de unos pocos que actúan coordinadamente.
18
Jordán Bruno Genta, Conferencia dada en Buenos Aires, en abril de 1974
19
Año en que cae la URSS, para dividirse en 15 naciones
 71

Como pasó en casi todos los

golpes de estado, la ”Revolución
Libertadora” de 1955 puso al frente
de la misma a un conciliador, el
General Eduardo Lonardi, quien
aparece en los libros de historia
como el líder. Sin embargo, como
sucedió con Uriburu en 1930,
Lonardi fue alejado rápidamente del
poder, que pasó a manos de Pedro
Aramburu e Isaac Rojas, del ala más
radical del Ejército Argentino. De una manera poco racional y desconociendo
los principios básicos del arte de la guerra de Sun Tzu, se proscribió al
peronismo en todas sus manifestaciones: no se permitía exhibir imágenes, ni
utilizar su nombre en actividad política alguna. Se persiguió a los peronistas de
una manera denodada, sin cesar. Una sublevación de cierta parte del ejército,
en junio de 1956, fue reprimida de una manera brutal, con fusilamientos, algo
casi nunca visto en la Historia Argentina. Perón escapó vía Paraguay a España,
donde residió hasta 1973. La representación de uno de los partidos más
populares de la Argentina se vio prohibida por ley, y allí se inició una crisis de
la cual ningún partido político se salvó, ni siquiera el opositor por excelencia, el
Partido Radical.
Una persecución tan fuerte, y hasta absurda, si se quiere, sabiendo las
directrices que las distintas Internacionales Comunistas daban a sus líderes
políticos para que promovieran conflictos donde no los había, deja abierta la
posibilidad a interpretar esto como un intento de buscar deliberadamente
una reacción violenta que abriera el campo a la polarización de tipo
opresor-oprimido en Argentina. El comunismo tenía desde mucho tiempo
atrás la intención de jugar fuerte en el panorama político de la Argentina, cosa
que el peronismo había evitado, conquistando el medio habitual que utilizaban:
los sectores obreros.
EL PERONISMO DEFINE LA MATRIZ SOBRE LA CUAL SE DESARROLLÓ LA
POLÍTICA DE LA ARGENTINA DESDE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX.
El principio de la estrategia sería el siguiente: crear movimientos contrarios,
provocando una lucha entre ellos (algo así como lo sucedido entre Estados
Unidos y la Unión Soviética), y preparara el camino para alinear cada bando
formado a los de la guerra fría: el ejército argentino a los EEUU (opresores) y
los obreros a la URSS vía Cuba (oprimidos).
Esta política es la que llamaremos DIALÉCTICA, como desarrollamos en la
introducción del tema.

III.2.1 DECRETO 4161/56 del Presidente de facto Pedro Eugenio

Aramburu

Fuente: Boletín Oficial, 9 de marzo de 1956.

Visto el decreto 3855/55 (6) por el cual se disuelve el Partido Peronista en
sus dos ramas en virtud de su desempeño y su vocación liberticida, y
Considerando: Que en su existencia política el Partido Peronista, actuando
como instrumento del régimen depuesto, se valió de una intensa propaganda
destinada a engañar la conciencia ciudadana para lo cual creo imágenes,
 72

símbolos, signos y expresiones significativas, doctrinas, artículos y obras

artísticas:
Que dichos objetos, que tuvieron por fin la difusión de una doctrina y una
posición política que ofende el sentimiento democrático del pueblo Argentino,
constituyen para éste una afrenta que es imprescindible borrar, porque
recuerdan una época de escarnio y de dolor para la población del país y su
utilización es motivo de perturbación de la paz interna de la Nación y una
rémora para al consolidación de la armonía entre los Argentinos.
Que en le campo internacional, también afecta el prestigio de nuestro país
porque esas doctrinas y denominaciones simbólicas, adoptadas por el régimen
depuesto tuvieron el triste mérito de convertirse en sinónimo de las doctrinas y
denominaciones similares utilizadas por grandes dictaduras de este siglo que el
régimen depuesto consiguió parangonar.
Que tales fundamentos hacen indispensable la radical supresión de esos
instrumentos o de otros análogos, y esas mismas razones imponen también la
prohibición de su uso al ámbito de las marcas y denominaciones comerciales,
donde también fueron registradas con fines publicitarios y donde su
conservación no se justifica, atento al amplio campo que la fantasía brinda
para la elección de insignias mercantiles.
Por ello, el presidente provisional de la Nación Argentina, en ejercicio del
Poder Legislativo, decreta con fuerza de ley
Art. 1º
“Queda prohibida en todo el territorio de la Nación:
a) La utilización, con fines de afirmación ideológica peronista, efectuada
públicamente, o propaganda peronista, por cualquier persona, ya se trate de
individuos aislados o grupos de individuos, asociaciones, sindicatos, partidos
políticos, sociedades, personas jurídicas públicas o privadas de las imágenes,
símbolos, signos, expresiones significativas, doctrinas artículos y obras
artísticas, que pretendan tal carácter o pudieran ser tenidas por alguien como
tales pertenecientes o empleados por los individuos representativos u
organismos del peronismo.
Se considerará especialmente violatoria de esta disposición la utilización de
la fotografía retrato o escultura de los funcionarios peronistas o sus parientes,
el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto el
de sus parientes, las expresiones «peronismo», «peronista», » justicialismo»,
«justicialista», «tercera posición», la abreviatura PP, las fechas exaltadas por el
régimen depuesto, las composiciones musicales «Marcha de los Muchachos
Peronista» y «Evita Capitana» o fragmentos de las mismas, y los discursos del
presidente depuesto o su esposa o fragmentos de los mismos.
b) La utilización, por las personas y con los fines establecidos en el inciso
anterior, de las imágenes, símbolos, signos, expresiones significativas, doctrina
artículos y obras artísticas que pretendan tal carácter o pudieran ser tenidas
por alguien como tales creados o por crearse, que de alguna manera cupieran
ser referidos a los individuos representativos, organismos o ideología del
peronismo.
c) La reproducción por las personas y con los fines establecidos en el inciso
a), mediante cualquier procedimiento, de las imágenes símbolos y demás,
objetos señalados en los dos incisos anteriores.
Art. 2 º
 73

Las disposiciones del presente decreto-ley se declaran de orden público y en

consecuencia no podrá alegrarse contra ellas la existencia de derechos
adquiridos. Caducan las marcas de industria, comercio y agricultura y las
denominaciones comerciales o anexas, que consistan en las imágenes,
símbolos y demás objetos señalados en los incisos a) y b) del art. 1º.
Los ministerios respectivos dispondrán las medidas conducentes a la
cancelación de tales registros.
Art. 3 º
El que infrinja el presente decreto-ley será penado:
a) Con prisión de treinta días a seis años y multa de m$n: 500 a m$n.
1.000.000;
b) Además, con inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena
para desempeñarse como funcionario público o dirigente político o gremial;
c) Además, con clausura por quince días, y en caso de reincidencia, clausura
definitiva cuando se trate de empresas comerciales.
Cuando la infracción sea imputable a una persona colectiva, la condena
podrá llevar como pena accesoria la disolución.
Art. 4º
Las sanciones del presente decreto-ley será refrendado por el Excmo. Señor
vicepresidente provisional de la Nación y por todos los señores ministros
secretarios de Estado en acuerdo general.
Art. 5º
Comuníquese, dése a la Dirección General del Registro Nacional y
archívese
Aramburu – Rojas – Busso – Podestá Costa – Landaburu – Migone. –
Dell´Oro Maini – Martínez – Ygartúa – Mendiondo – Bonnet – Blanco –
Mercier – Alsogaray – Llamazares – Alizón García – Ossorio Arana –
Hartung – Krause.

La TESIS (Opresor), que se presentara como opuesta al peronismo depuesto

lo constituyeron los sectores afectados por las políticas estatistas construidas
desde 1946, sobre todo los ligados a la exportación. Los que lideraron ese
sector fueron las Fuerzas Armadas, apoyadas desde el primer momento por los
servicios de inteligencia extranjeros, y por los organismos financieros
internacionales, a los cuales ingresó nuestro país apenas caído el peronismo.
Su función tutelar y la manera represiva de actuar,
persiguiendo y censurando, sembraron el campo propicio
para el surgimiento de una oposición dialéctica que
construya su posición de oprimido. Sobre todo luego del
decreto nombrado.
La ANTITESIS (Oprimido), fue el movimiento generado
dentro de las filas del peronismo, fue la Subversión
Comunista, manejada desde Cuba, que se presentó
como la defensora de los derechos de los trabajadores,
asimilándose hábilmente al peronismo (esta maniobra es conocida en el
ambiente como Entrismo, y fue tan fuerte que creó dos facciones dentro del
partido que se llegarán a enfrentar violentamente décadas después). Su
penetración ideológica se dio en los centros educativos de nivel universitario y
secundario, y luego conjuntamente con los sindicatos (muy fuertes en la
Argentina), se cristalizó en movimientos guerrilleros terroristas, que se
 74

dedicaron principalmente a atacar a las Fuerzas Armadas, de Seguridad y al

sector empresario. Esos grupos también fueron entrenados y actuaron a partir
de un planeamiento internacional, particularmente en Cuba (congresos como la
OLAS y la Tricontinental), en la que líderes como John William Cooke
participaron.
La OLAS (Organización Latinoamericana de Solidaridad)

La realización de esta Conferencia Internacional marcó el origen e inicio del

proceso subversivo en Latinoamericana, a la que, por cierto, no estuvieron
ajenos la Argentina y Chile. Aun cuando en el caso argentino, el proceso
guerrillero es anterior a esta instancia que estuvo precedida por “la
Conferencia de México de 1961 por la Soberanía Nacional; la Emancipación
Económica y la Paz y el Congreso de los Pueblos, realizado en La Habana en
1962 en Pro de un proceso de coordinación de los movimientos populares
antiimperialistas del continente (1). De hecho para Leoni Houssay, la
Conferencia Tricontinental es “(…) el real punto de origen de la subversión en
la Argentina que arranca desde 1966”. Fidel Castro convocará a una
conferencia a los movimientos y orgánicas adeptas a la vía armada del Tercer
Mundo, acudiendo lo más notable del caleidoscopio revolucionario: 513
delegados de 83 grupos provenientes de Asia, África y América Latina.
Destacando entre los asistentes, John William Cooke, el heredero de Perón
quien presidía la delegación argentina y Salvador Allende en similar calidad
como represente de la izquierda chilena 20.

Ambos dos bandos dibujaron el estereotipo del enfrentamiento dialéctico

habitual: unos representando al pueblo oprimido y los otros figurados como
opresores desde las fuerzas armadas.
De tal magnitud fue aceptada esta lucha inducida a la sociedad argentina,
que todas las instituciones sufrieron divisiones de izquierda/derecha o
peronismo/antiperonismo: las Fuerzas Armadas divididas en Azules y
Colorados, la CGT en “de los argentinos” y “Azopardo”, la Iglesia en conciliares
y anticonciliares, el peronismo en ortodoxo y revolucionario, el radicalismo en
“intransigente” y “del pueblo”. La división había tenido un éxito de una
magnitud comparable a la violencia con que se manifestará la lucha entre las
partes.
La guerra antisubversiva alcanzó matices de mucha violencia, que dejarán
una huella indeleble en la memoria histórica argentina, y una división que
continúa hasta la actualidad.

III.2.2 SITUACIÓN POLÍTICA DE LA ARGENTINA ENTRE 1955 Y 1983

Durante la Presidencia de Aramburu, tuvieron impacto político las

siguientes acciones:
 El decreto 4161 cuyo texto ya presentamos.
 Intervención de las Universidades y persecución a los profesores
ligados políticamente al Justicialismo.
 Se intervino el Partido Justicialista y la CGT, así como la mayoría de
los sindicatos
20
https://diarioalfil.com.ar/contenido/1999/olas-de-1967-la-legitimacion-de-la-via-armada-en-
argentina-chile-y-el-continente
 75

 Se derogó la Constitución de 1949, con la reforma constitucional de

1957. Esta reforma agregó el artículo N° 14 bis, en la que se
agregaron los llamados “derechos laborales”.
El gobierno de Aramburu sentó las bases institucionales para el proceso
dialéctico que se profundizaría en la presidencia de Arturo Frondizi.
En 1958, Perón desde Madrid, hizo un acuerdo con una parte del partido
Radical.
El radicalismo estaba dividido en dos bandos:
De un lado el radicalismo más tradicional, denominado “del Pueblo”,
liderado por Ricardo Balbín, que mantenía una posición abierta y totalmente
opositora al justicialismo, incluso favorable al golpe de 1955.
Del otro la facción llamada “intransigente”, ala disidente que promovía la
paz con el Justicialismo y era contraria a la proscripción. Sus figuras más
trascendentes fueron Arturo Frondizi y Oscar Alende.
Juan Perón y Arturo Frondizi, establecieron un acuerdo no escrito, en el cual
se prometió el apoyo electoral del justicialismo a cambio de que el eventual
gobierno radical intransigente terminara la intervención de los sindicatos y
liberara progresivamente la proscripción del partido Justicialista o sus
candidatos.
En 1961 Frondizi devolvió a los sindicatos el control de la CGT, se empezó a
gestar en el interior del sindicalismo peronista una corriente nueva, (liderada
por Augusto Vandor, del poderoso gremio metalúrgico) que estaba dispuesta a
independizarse progresivamente del liderazgo que Perón conservaba desde el
exilio. Consideraban construir un proyecto político-gremial para negociar
directamente, sin la mediación de Perón. Vandor adquirirá un protagonismo
creciente hasta ser asesinado el 30 de junio de 1969.
Frondizi otorgó una amnistía general y una nueva Ley de Asociaciones
Profesionales. Pero las políticas económicas no contentaron al sector gremial,
acostumbrado a otras relaciones más generosas con el Estado, que empezó
con una serie de acciones contra el gobierno (paros, movilizaciones, etc.).

El surgimiento de los movimientos guerrilleros armados

Fuente: “Uturuncos: la primera guerrilla del siglo XX en la Argentina” de Julio
Carreras, Quipu Editorial, 2010

En 1959 se forma el primer movimiento de rebelión armada llamada

Uturuncos, que el 24 de diciembre de 1959 Comandados por Félix Seravalle y
Genaro Camele, tomaron la jefatura de policía de Frías, en Santiago del Estero.
Promovían acciones armadas para lograr el regreso de Perón a la Argentina,
entre otros fines.
Luego los Uturuncos dejan el lugar a otras organizaciones que empiezan a
actuar durante el gobierno de Frondizi.
“Una serie de acciones terroristas de alta
envergadura, efectuadas desde 1960 hasta el
63, en las que no tuvieron participación, pero
de algún modo los involucraba pues en ellas
se invocaba el nombre de "Uturuncos".
Aunque no trascenderían luego, en un
sentido histórico, estas acciones terroristas
quedaron hondamente grabadas en la
 76

memoria de los Servicios de Inteligencia y las de los militares antiperonistas.

Según un informe de esos servicios, que reproducimos textualmente, esta es
su crónica:
"[Uno de los primeros] atentados terroristas fue perpetrado en la noche del
12 de marzo de 1960 contra el domicilio particular del entonces capitán del
Ejército David René Cabrera, sito en la calle Díaz Vélez casi esquina Maipú de
La Lucila, provincia de buenos Aires. En dicha circunstancia resultó muerta su
hijita Guillermina, de 4 años de edad y con heridas graves su hijo Jerónimo
Luis, de 6 años.
"Dicho atentado se produjo mediante el empleo de dos paquetes de
gelignita de 3 Kg cada uno, colocados en el acceso principal junto a la
estructura central de la vivienda, que al explotar ocasionó el derrumbe casi
total de la casa.
"Los autores materiales del hecho fueron identificados como: Héctor Rodolfo
Gringoli, Berolegui y Leonelli, quienes actuaron por indicación de Alberto
Campos; los materiales explosivos fueron suministrados por Juan Carlos Brid.
"La organización, actuación y orientación política ideológica de las
organizaciones terroristas que comenzaban a actuar a partir de fines de la
década del 50, estaban centradas especialmente en la Unión de Guerrilleros
Andinos, comandados por [el capitán del Ejército Argentino] Ciro Ahumada y
por los denominados "Uturuncos" (Tigres del Monte).
"La primera de las organizaciones definió su doctrina sobre la base del
denominado Manual del Guerrillero y el folleto 150 preguntas a un guerrillero.
"La segunda de las nombradas respondía a una clara y definida filiación
marxista leninista.
"El accionar de ambas, con la intervención de un definido sector político,
produjo en el país entre 1958 y 1961 (gobierno constitucional del Dr. Arturo
Frondizi) la cantidad de 1.566 atentados terroristas (colocación de explosivos,
bombas, ataques a miembros de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Seguridad,
civiles, etc.) con el resultado de 17 víctimas fatales, entre las cuales estaba la
pequeña Guillermina y 89 heridos. Uno solo de dichos atentados ocurrido el 15
de febrero de 1960 en el depósito de combustible de la Shell Mex Argentina,
sito en la ciudad de Córdoba, ocasionó el incendio por destrucción del tanque
madre de tres millones de litros de nafta, dos tanques menores de doscientos
mil litros de gasoil cada uno, varios tambores de 200 litros de nafta y de un
camión tanque.
"El siniestro, según fehacientes comprobaciones realizadas después de
producido el hecho, resultó de la explosión de una bomba colocada en la base
del tanque madre. Este atentado costó la vida a 13 civiles y numerosos
heridos."
Aquí es interesante señalar que este capitán del Ejército, Ciro Ahumada,
señalado como uno de los jefes de la UGA (Unión de Guerrilleros Andinos),
sería identificado quince años más tarde entre los formadores de las AAA
(Alianza Anticomunista Argentina). Este grupo de lúgubre memoria, se
dedicaría durante el interregno "democrático" peronista de 1973-76 a
secuestrar y torturar a militantes de izquierda. Ahumada sería marcado,
además, como uno de los responsables de la Masacre de Ezeiza, organizada
por grupos de la derecha peronista en contra de Montoneros y las Juventudes
Peronistas de izquierda. Más tarde, muchos de los cuadros de las "Tres A" se
integrarían a los "Grupos de Tareas", organizados por la sangrienta dictadura
 77

militar para asesinar o hacer desaparecer personas en la Argentina. Este

carácter aluvional de la Resistencia Peronista del `55, donde convivían
militares, ex policías, nacionalistas de derecha e izquierda, trotskistas,
terroristas esotéricos, etcétera, es notable hasta mediados de los 60, momento
en que comienzan a separarse completamente las aguas.
También el suboficial de aeronáutica Raúl Pedro Telleldín, sería un
protagonista muy activo de los numerosos atentados terroristas de aquél
período (1956-1963). Integrando un grupo de la Resistencia Peronista, Telleldín
adiestraría al M14, grupo guerrillero que combatiría con el método foquista
contra la dictadura del general Stroessner, en Paraguay. Telleldín terminó
siendo progenitor del sanguinario Comando Libertadores de América, en
Córdoba. Y jefe del D2, destacamento policial de torturas en la policía
cordobesa, entre los años 1975 y1982.
Hacia fines de la década de los sesenta, ya se distinguen claramente dos
sectores nítidamente enfrentados: la derecha peronista (que en gran parte ha
pactado o tiene buen diálogo con la dictadura militar de Onganía-Lanusse, y la
por entonces abrumadoramente mayoritaria izquierda, expresada en el
peronismo por FAR, Montoneros, Peronismo de Base y otros, quienes realizan
tareas comunes con la izquierda marxista leninista o trostskista: PRT-ERP, FAL,
El Obrero y otros numerosos grupos).
En 1960, Gustavo Rearte, Envar El Kadri, Jorge Eduardo Rulli y Felipe Vallese,
entre otros, participan de lo que algunos testigos califican como "la primera
acción de resistencia armada urbana peronista". Que fue firmada bajo la sigla
Ejército Peronista de Liberación Nacional (EPLN). Esta consistió en el ataque a
una guardia de la Aeronáutica de Ciudad Evita. Rearte fue el jefe del operativo,
que les permitió apropiarse de dos subametralladoras PAM, uniformes y
municiones.
La Presidencia ante los actos promovidos por las fuerzas de choque
armadas, declaró primero el Estado de Sitio y luego el plan de represión
CONINTES para desmovilizar a los sectores más violentos. Al mismo tiempo
legalizó al Partido Justicialista para competir en las elecciones de 1962 para
gobernadores provinciales, en las que los peronistas ganaron en cinco distritos.
Este hecho decidió el derrocamiento de Frondizi, volviendo a dominar en las
Fuerzas Armadas el más radical antiperonismo, al estilo de los años ‘55 y ‘56.
Eso reforzaría el enfrentamiento promovido internacionalmente, en pleno
contexto de Guerra Fría.
El presidente destituido designó como sucesor al presidente provisional del
Senado, José María Guido.
Acto seguido se produjeron enfrentamientos dentro de las Fuerzas Armadas,
más específicamente entre los azules y colorados, en los que fueron derrotados
los grupos más antiperonistas y favorables a quienes habían volteado a
Frondizi. Tras dos choques sangrientos, otra generación se consolidó en el
liderazgo de las Fuerzas Armadas, bajo el mando del general Onganía.
Mientras tanto, finalizado el interinato de José Guido, se llamaron a
elecciones, con el resultado del triunfo del radical del pueblo Arturo U. Illia.
 78

Como se puede ver en el gráfico de arriba, el triunfo de Illia fue con poco
porcentaje del electorado. Elecciones que no solamente presentaban al
Justicialismo proscripto, sino al mismo radicalismo dividido en dos facciones.
Tal es así que el ex dictador Pedro Aramburu obtuvo más de la mitad de los
votos del presidente electo.
La situación de Argentina en ese entonces fue la de tener un presidente con
poca legitimidad, y con actores e instituciones muy poderosas jugando el
marco político del país:
- La oposición
- La resistencia peronista
- Los grupos guerrilleros
- Las Fuerzas Armadas
- Los Sindicatos
- Los poderes internacionales21
La crisis de los partidos políticos en esta época fue patente.
Crisis de legitimidad, por tener poco apoyo cada facción de las que se
podían presentar a elecciones.
Situación electoral irregular, con el partido más popular en estado de
proscripción.
Actuación por fuera de su lugar y naturaleza, de Fuerzas Armadas,
Sindicatos y grupos revolucionarios armados, que condicionaban el accionar de
los gobiernos.
Una república cautiva de todo este contexto, en medio de una situación
internacional muy tensa y que no admitía terceros en discordia.

21
Illia además tuvo un conflicto triple con la poderosa casa Rockefeller de EEUU, pues se negó a
aceptar la instalación del Chase Manhattan Bank, por las condiciones sugeridas; se opuso a la
internacional farmacéutica (estrechamente ligada a la Rockefeller Foundation) con la ley
Oñativia; y era contrario a renovar los contratos petroleros con empresas como la Standard Oil.
Pocas semanas antes del golpe de estado, echó al mismo David Rockefeller en una reunión que
ambos tuvieron.
https://www.youtube.com/watch?v=5xxbwq5Qp8o&pp=ygUSbGV5IG_DsWF0aXZpYSBwdWFq
https://www.youtube.com/watch?
v=rL1rw8vQbIA&t=63s&pp=ygUYaWxsaWEgeSByb2NrZWZlbGxlciBwdWFq
 79

Nuevamente otro golpe de estado paraliza las instituciones republicanas ya

lastimadas con todo el contexto anterior.
En este caso interviene el ala colorada (más radical contra el justicialismo)
colocando al Gral. Juan Carlos Onganía en el gobierno dictatorial.
Partidarios de una política más dura, incrementaron la intervención a los
partidos, sindicatos y universidades, que si ya tenían un discurso marxista
creciente, la vía de la represión no hizo sino azuzar a los bandos y victimizar a
los sectores revolucionarios.
En 1962 el Che Guevara comenzó a organizar con el periodista Jorge Masetti
un grupo guerrillero para instalarse en la Argentina que tomaría el nombre de
Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP). El segundo hombre de Masetti fue Hermes
Peña Torres, guerrillero cubano; más adelante también elegiría a otro de sus
escoltas, Juan Alberto Castellanos, y a José María Martínez Tamayo (apodado
“Papi”). Masetti fue tristemente conocido por su implicación en la guerra de
guerrillas en el norte de Argentina (Orán, Salta) desde el año 1964. Masetti fue
un militante profundamente influenciado por la figura de Ernesto "Che"
Guevara y la Revolución Cubana en la cual había participado primero como
periodista hasta sumarse al elenco de la misma. Entre los argentinos que
integraron el grupo, que se entrenó en Cuba y Argelia, se encontraban
entre otros Ciro Bustos, que luego participaría de la acción guerrillera del Che
Guevara en Bolivia, Atilio Altamirano, Carlos Bandoni, Héctor Jouvé (el
cordobés), sumando un total de 30 guerrilleros, entre ellos una mujer 22.
Lideró el grupo en varias operaciones guerrilleras en el norte argentino, y
tenía una estrategia similar a la del Che, que consistía en la creación de focos
que llevaran a cabo una guerra de guerrillas prolongada. Fue abatido en la
Operación Santa Rosa de Gendarmería, junto a otros guerrilleros y soldados
cubanos participantes como Hermes Torres Peña
El 29 de mayo de 1969, un movimiento coordinado con los sindicatos CGT,
SMATA, UTA, Luz y Fuerza entre otros, con la colaboración de grupos de la
resistencia peronista, y la velada colaboración del futuro presidente Alejandro
Lanusse, incendió el centro de Córdoba, por lo que fue llamado Cordobazo, y
desplazó al sector colorado del ejército a favor de la línea más conciliadora. Se
sabe de la complicidad del general del ejército, conjuntamente con líderes
como Agustín Tosco, que tenía vínculos con servicios secretos extranjeros 23.
Bajo la excusa de una protesta salarial, se hizo un movimiento coordinado que
demostró el poder de los sindicatos y las agrupaciones políticas amparadas en
la inmunidad de las cátedras universitarias. (Ver anexo de Cátedra)
En 1972, el año del regreso de Perón, masacre de por medio en Ezeiza 24, el
gobierno militar, fracasado su plan de gobierno de 1966, llama a elecciones.
Tras la última reunión del año del gabinete nacional, que se realizó la noche
del 27 de diciembre de 1972, Lanusse dio a conocer la derogación de la pena
de muerte, implantada por la ley Nº 18.701 del 2 de junio de 1970.
Se había realizado en 1972 una reforma constitucional que reformó el
sistema electoral estableciendo el voto directo para el presidente, con mayoría
absoluta de votos, y se sancionó una legislación electoral estableciendo que en
caso de no alcanzar más del 50% en la elección, debía realizarse una segunda

22
https://fdra.blogspot.com/2014/08/guerra-contra-subversion-hermes-torres.html
23
Cf. Acuña, Carlos M; Por Amor al Odio, Ed. Pórtico, Buenos Aires, 2000. Tomo I.
24
https://www.youtube.com/watch?
v=W7ONbZxDk3w&t=3s&pp=ygUZbGEgbWFzYWNyZSBkZSBlemVpemEgcHVhag%3D%3D
 80

vuelta entre los candidatos que hubieran sumado más del 15%. Además redujo
el mandato presidencial a cuatro años y se acomodaron todos los mandatos
ejecutivos y legislativos, de modo que hubiera elecciones sólo una vez cada
cuatro años.
Se levantó la proscripción al partido Justicialista, pero se mantiene la
prohibición de que Juan Perón se presente a las elecciones. Una agrupación
llamada FREJULI (Frente Justicialista de Liberación), puso a Héctor Cámpora en
la Presidencia.
Cámpora estaba ligado al ala llamada “izquierda” del peronismo, nucleado
en la Juventud Peronista, de donde salieron grupos armados como Tacuara,
Montoneros, Descamisados, Fuerzas Armadas Peronistas, etc.
Los atentados terroristas de las guerrillas que casi impunemente actuaban
en Argentina se multiplicaron (además de los arriba nombrados de tendencia
peronista, actuaban los grupos marxistas como el ERP –Ejército Revolucionario
del Pueblo-, FAR -Fuerzas Armadas Revolucionarias- entre otras), pero no
llegaron al epicentro del período 1974-76.

La Cámara Federal Penal de la Nación comenzó a funcionar el 7 de julio de

1971 cuando los juzgados federales estaban faltos de legislación pertinente
para hacer frente a la violencia armada. Se hizo a través de la Ley 19.053 del
28 de mayo de 1971.
“Imaginada por Perriaux, dicha Cámara estaría compuesta por tres salas,
integradas cada una con tres jueces probos de demostrada formación jurídica.
Ninguno de los nueve jueces era un improvisado. Cargaban en sus espaldas largos
años en el foro judicial. Los jueces fueron: Ernesto Ure, Juan Carlos Díaz Reynolds,
Carlos Enrique Malbrán (Sala 1); César Black, Eduardo Munilla Lacasa y Jaime
Lamont Smart (Sala 2); Tomás Barrera Aguirre (luego reemplazado por Esteban
Vergara), Jorge Vicente Quiroga y Mario Fernández Badesich (Sala 3). A su vez cada
juzgado tenía un Secretario y su respectivo Fiscal, además del necesario personal
judicial.”
“Dos hechos promovieron la formación de la CAFEPE: el copamiento de la
localidad de Garín por comandos de las FAR, el 30 de julio de 1970, y el asalto a un
 81

camión del Ejército en el que es ejecutado el teniente Mario César Azúa y herido el
soldado Hugo Alberto Vacca, en abril de 1971.”25
La actividad de Cámpora en los meses que duró su presidencia (49 días para
ser exactos), fue de vital importancia para la política posterior. En ella se
destacan:
- La derogación, el 25 de mayo de 1973, de la Cámara Federal Penal de la
Nación, que había en dos años sentado precedentes jurisprudenciales
para enmarcar en la ley los delitos de subversión armada que realizaban
las guerrillas.
- La liberación de los llamados “presos políticos” (la mayoría involucrados
en actos terroristas). “El 25 de mayo de 1973 el peronismo “militante”
triunfante en el poder, junto con otras organizaciones armadas, contando
con la desaprensión, la indiferencia, la complicidad o el temor de la
sociedad política, asaltó las cárceles liberando a los presos guerrilleros. Al
día siguiente, inmerso en un clima entre festivo y esperanzado, el
Parlamento otorgó una amplia y generosa amnistía y disolvió la Cámara
Federal Penal […] Frente a la impotencia del Estado para combatir el
desborde terrorista, un tiempo más tarde el gobierno de María Estela
Martínez de Perón intentó recrear un mecanismo similar al de la Cámara
Federal Penal. Era tarde. Nadie quería aceptar, porque sus anteriores
jueces y funcionarios habían sido sometidos a una severa persecución.
Algunos fueron asesinados (juez Jorge Vicente Quiroga), otros sufrieron
atentados personales (Munilla Lacasa y Malbrán). Otros como Jaime
Smart y Ure tuvieron que exiliarse. Muchos más fueron degradados en la
carrera judicial”. 26
El regreso de Juan Domingo Perón luego de la convocatoria a elecciones ese
mismo año, no detuvo el conflicto de representatividad y los problemas del
desborde de las instituciones republicanas. El país estaba y manejado por la
violencia extraoficial y la oficial hecha a través del estado. Ya sin marco jurídico
apto, literalmente fue la ley de las calles las que manejaron la violencia de los
años subsiguientes.
La República Argentina ya no funcionaba como tal. Era un escenario similar
a los enfrentamientos entre Mario y Sila en la antigua Roma. Dos bandos en
guerra civil.
El Presidente Perón, el 1° de mayo de 1974, públicamente declara fuera del
movimiento a los grupos guerrilleros como Montoneros 27, lo cual generó dos
cosas que las pasiones ideológicas de los historiadores que analizaron el tema
han esquivado, soslayado u omitido:
- La virulenta reacción de los dos bandos del peronismo (izquierda y
derecha), con una escalada terrorista sin precedentes (incluido el
asesinato de José Ignacio Rucci, secretario general de la CGT) en las
cuales Montoneros fue el actor principal 28.
25
https://www.infobae.com/sociedad/2021/07/06/la-argentina-sin-justicia-la-historia-de-los-
jueces-que-juzgaron-a-la-guerrilla-y-terminaron-asesinados-y-perseguidos/
26
Ibídem
27
https://www.youtube.com/watch?v=C40-
ChOgaxA&pp=ygUdZGlzY3Vyc28gcGVyb24gMSBkZSBtYXlvIDE5NzQ%3D
28
https://www.youtube.com/watch?
v=4oYzbvWWLBg&t=8s&pp=ygUZYXRlbnRhZG9zIG1vbnRvbmVyb3MgcHVhag%3D%3D
https://www.youtube.com/watch?
v=5NtZAcV6SeY&t=3s&pp=ygUZYXRlbnRhZG9zIG1vbnRvbmVyb3MgcHVhag%3D%3D
 82

- La represión ordenada por el mismo gobierno peronista, primero con el

decreto 1302 mantenido en secreto el 27 de abril de 1974, con el que se
ordena un plan a un equipo interministerial para “Eliminar las acciones
subversivas violentas y no violentas, las causas que las provocan y
consolidar espiritual y materialmente el régimen democrático como
ámbito de realización integral del hombre”29, y luego de su fallecimiento,
con el decreto S 261 del 5 febrero 1975, en el que se mandaba al
“Comando General del Ejército procederá a ejecutar las operaciones
militares que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el
accionar de los elementos subversivos que actúan en la Provincia de
Tucumán”30.
Ya “el 24 de enero de 1974 (días después del ataque del ERP al Cuartel
Militar de Azul), se produce la entrevista de un grupo de diputados de la
Tendencia con Perón en la Residencia de Olivos. Los diputados se oponían a
dos artículos, referidos a la asociación ilícita, de la reforma al Código Penal
propuesta por el Ejecutivo. Temían que fuera un artilugio legal para perseguir a
las organizaciones armadas. En un momento del diálogo Perón les dice: "Ahora
bien, si nosotros no tenemos en cuenta a la ley, en una semana se termina
todo esto, porque formo una fuerza suficiente, lo voy a buscar a usted y lo
mato, que es lo que hacen ellos. No actúan dentro de la ley. (…) Si no tenemos
ley, el camino será otro; y les aseguro que puestos a enfrentar la violencia con
la violencia, nosotros tenemos más medios posibles para aplastarla, y lo
haremos a cualquier precio, porque no estamos aquí de monigotes. (…)
Nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualesquiera sean los
medios. Si no hay ley, fuera de la ley también lo vamos a hacer y lo vamos a
hacer violentamente. Porque a la violencia no se le puede oponer otra cosa que
la propia violencia. Eso es una cosa que la gente debe tener en claro. Lo vamos
a hacer, no tenga la menor duda”31.
Posteriormente funcionaría en la clandestinidad un grupo denominado
Alianza Argentina Anticomunista (AAA o “Triple A”) liderada por el Ministro de
Bienestar Social, José López Rega 32, con el asesoramiento, entrenamiento y
apoyo logístico de agencias internacionales como la francesa y la
norteamericana. El modo de actuar clandestino y los métodos terroristas
utilizados, confundirán hasta 1976 el accionar de los grupos de ambos bandos,
que ejecutaban de un lado y de otros a sus enemigos en ataques y
contraataques.
Ya en 1973, Juan Domingo Perón tomó pasó a retiro prácticamente a toda la
plana mayor de la Armada y nombró como jefe a un oficial de sólo 48 años,
Emilio Eduardo Massera. Luego, el 27 de agosto de 1975 la presidente María
Estela Martínez de Perón nombró al General de Brigada, Jorge Rafael Videla,
como Comandante en Jefe del Ejército, por sugerencias del dirigente
justicialista Antonio Cafiero33. A fines de 1975 un movimiento en la Fuerza

https://www.youtube.com/watch?
v=DUXP6Ks9fNw&t=1s&pp=ygUZYXRlbnRhZG9zIG1vbnRvbmVyb3MgcHVhag%3D%3D
29
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/decreto-1302-1974-275246/texto
30
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/decreto-261-1975-210287/texto
31
http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/107385/Documento_completo.5120.pdf-
PDFA.pdf?sequence=1&isAllowed=y
32
Ex cabo de la Policía Federal y astrólogo, vinculado a Lucio Gelli, fundador de la Logia P2, de
tendencias esotéricas y ocultistas. Eso hizo que se lo apodara “el Brujo”.
33
https://www.agencianova.com/nota.asp?n=2022_8_27&id=113885&id_tiponota=81
 83

Aérea depuso del cargo al Brigadier Héctor Fautario. Su lugar fue ocupado por
Orlando Ramón Agosti. Esos líderes de las tres Fuerzas Armadas, del ala más
“dura” del Ejército, darían el golpe de estado contra María Estela Martínez el 24
de marzo de 1976, inaugurando la dictadura más sangrienta de todas las que
suspendieron el régimen republicano en Argentina.
La muerte de Perón creó un vacío de representatividad tan grande como
había sido la expectativa de su regreso, y el deseo producido por la
prohibición.
La dictadura de 1976-1983, aplaudida por muchos sectores de la política de
entonces, no sólo suspendió las instituciones republicanas (ya golpeadas
durante toda la década), sino que inauguró otra etapa de terrorismo en la
Argentina, esta vez con la logística y preparación de las fuerzas de seguridad
del Estado. La ausencia de marco jurídico y la nula intención de reconstituirlo,
como lo había hecho la dictadura anterior 34; hicieron que se recurriera a una
serie de actos ilegales y clandestinos para exterminar los cuadros guerrilleros y
los que se sospecharan pertenecer a ellos. 35 Se recurrieron a actos como:
- Censura política y cultural
- Allanamiento y Secuestro de personas
- Detención y Torturas en centros clandestinos
- Vejaciones de todo tipo
- Asesinato sin juicio y desaparición de los restos
- Entrega en adopción ilegal a otras familias de niños nacidos de padres
desaparecidos o detenidos
Tiempo después se constituyeron reclamos a organismos de derechos
humanos denunciando las desapariciones. Una vez terminada la dictadura, el
presidente de la Argentina Raúl Alfonsín creó la Comisión Nacional sobre la
Desaparición de Personas (CONADEP) el 15 de diciembre de 1983. Las
investigaciones arrojaron un informe final, de varias carpetas, registrando 8961
desaparecidos y 380 centros clandestinos de detención 36. El tema será
retomado posteriormente cuando se aborde la unidad correspondiente a
Derechos Humanos.
Todo este período, el más turbulento de la Historia Argentina, puso en serias
dudas la existencia de una República en Argentina. En todo el siglo XX, desde
1904 a 1999, solamente 6 presidencias completaron su mandato (Yrigoyen
34
Se cuenta que por recomendaciones de Henry Kissinger, se instó al Ejército Argentino a
recurrir a la clandestinidad, sin resucitar la Cámara Penal disuelta por Cámpora, pero
obviamente no hay fuentes oficiales que lo confirmen.
35
Muchos líderes guerrilleros, por pertenecer a familias vinculadas al ámbito militar, y/o contar
con recursos para hacerlo, se exiliaron en el exterior (México, España, Francia, etc.). Muchos de
los que cayeron en manos de las fuerzas clandestinas antiguerrilleras eran de segundo orden, o
simplemente gente asociada muy indirectamente a los actos terroristas de la guerrilla. Esos
exiliados luego se beneficiaron con las leyes de amnistía, y posteriormente con subsidios
estatales luego de 2003; e incluso ocuparon puestos de gobierno como Fernando Vaca
Narvaja, líder montonero que fue presidente de Tren Patagónico en Río Negro, designado por el
entonces gobernador de esa provincia, Carlos Ernesto Soria, y Ministro de Obras Públicas de Río
Negro, designado por el gobernador Alberto Weretilneck, desde 2012 hasta febrero de 2014.
36
Cifra que fue revisada con posterioridad, porque muchos de los allí figurados como
desaparecidos permanecían exiliados o por error, como la ex jueza Carmen Argibay, exp. 299.
Luis Labraña, ex miembro de Montoneros, reconoció más tarde que crearon la cifra de 30000
desaparecidos para poder reclamar bajo la carátula de genocidio la denuncia ante los tribunales
internacionales. Pero no tiene sustento empírico.
https://www.infobae.com/politica/2021/08/19/luis-labrana-un-ex-militante-de-montoneros-
aseguro-que-el-invento-la-cifra-de-los-30-mil-desaparecidos/
 84

1916-22, Marcelo T. de Alvear 1922-28, Agustín Justo 1932-38, Juan Perón

1946-52, Carlos Menem 1989-95 y 1995-99).
Fuerzas Armadas, sindicatos, grupos guerrilleros, poderes internacionales,
intervinieron invalidando los mecanismos de participación ciudadana sobre los
que se edificó la Argentina luego de 1853. El país sufrió muy duramente la
asimilación forzada del esquema dialéctico de la Guerra Fría.

III.3 LA ECONOMÍA DEL PERÍODO (1955-1983)

Entre 1955 y 1983, Argentina experimentó algunos cambios en su estructura

económica debido a la inestabilidad política y la alternancia entre gobiernos
democráticos y dictaduras militares. Durante este período, se sucedieron
distintas estrategias económicas que oscilaron entre cierto proteccionismo
industrial y un vago liberalismo económico, generando ciclos de crecimiento,
crisis inflacionarias, endeudamiento y ajuste fiscal.
Hay situaciones que no obstante los distintos planes económicos, se
mantuvieron siempre presentes:
El gran peso del Estado

El déficit fiscal
 85

La emisión monetaria y consiguiente devaluación de la moneda

Permanente endeudamiento externo

 86

Presión Impositiva alta

Altos costos laborales por la situación sindical

 87

III.3.1 La Revolución Libertadora y el período 1955-1966

Tras el derrocamiento de Perón en 1955, los gobiernos militares y
democráticos sucesivos intentaron reformar la economía argentina hacia un
modelo más liberal y dependiente del comercio internacional.
Planes económicos
Plan Prebisch y el Desarrollismo de Frigerio (1956-1962): El Plan
Prebisch se diseñó para transformar la estructura económica de Argentina y
fomentar la industrialización, un concepto que Prebisch había desarrollado y
que se basaba en la idea de que los países latinoamericanos debían reducir su
dependencia de las importaciones de productos manufacturados y promover la
producción local de bienes industriales. Posteriormente fue continuada esa
política durante la presidencia de Arturo Frondizi, la cual, llevada a cabo por el
Ministro Rogelio Frigerio, fue llamada “Desarrollismo”.
Buscaba fomentar el crecimiento del sector industrial argentino, lo que
también permitiría una mejora en la distribución del ingreso. Reducir la
dependencia de las exportaciones agrícolas y la volatilidad de los precios
internacionales de productos primarios.
Ajustar la balanza de pagos, mediante políticas de autoconsumo y un mayor
control sobre las importaciones.
Pero el método elegido por Prebisch y Frigerio fue cerrar la economía a
través de aranceles que protegieran los productos nacionales, generando una
industria cara y poco competitiva. Esto permitió que la industria local
compitiera en condiciones artificiales perjudicando al consumidor que veía
elevado el precio de los productos.
Además se establecieron restricciones para las importaciones de bienes
considerados no esenciales y se controló el tipo de cambio para evitar la fuga
de divisas.
El plan impulsó la inversión en infraestructura, como la construcción de
fábricas y la mejora de los transportes y las comunicaciones.
Intervención del Estado para incentivar la producción, a través de la
creación de incentivos fiscales y créditos a las empresas, pero con una política
de pocos controles a las ayudas y subsidios del Estado. Frigerio no obstante,
promovió la inversión extranjera directa como medio para acelerar el proceso
de industrialización, permitiendo la entrada de empresas extranjeras y
fomentando el desarrollo de industrias con capital extranjero (como el
automóvil, el acero y la petroquímica).
Se promovieron políticas de mejora en las condiciones laborales y en la
capacitación de la fuerza de trabajo para las nuevas industrias.
Si bien al principio la industria argentina creció durante los primeros años de
implementación, con un aumento de la producción industrial y cierta
diversificación de la producción en sectores como la automotriz, textiles,
alimentos y productos químicos; la dependencia de los recursos externos
(industria pesada), el endeudamiento como política (Argentina pasa a formar
parte del FMI) y la escasez de divisas que no vieron a la Argentina como país
atractivo para las inversiones, hicieron que el bienestar durara poco.
El modelo fue muy dependiente del Estado como promotor de la actividad
económica, lo que llevó a un aumento del gasto público y una alta inflación por
emisión monetaria.
Luego de la crisis de 1962, con altos índices de déficit, deuda e inflación, se
intentó poner en prácticas medidas de ajuste, reducción del presupuesto
 88

estatal y apertura económica. Pero no fueron bien vistas por ningún sector
dadas las condiciones anteriores, lo cual acabó con la renuncia del presidente
Frondizi, forzada por las Fuerzas Armadas, como vimos.
Illia y el triple conflicto con David Rockefeller (1963-1966):
Durante el gobierno de Illia, se intentó reactivar la economía mediante el
impulso a la producción industrial y agraria, junto con el control de la inflación.
Pero la importante intervención del Estado fomentando una industria
subsidiada, el apoyo a empresas estatales que no funcionaron eficientemente
como YPF y Somisa, la inversión en infraestructura y el gasto social; hicieron
inviable el sostenimiento sin déficit.
Algunas medidas de ajuste, como el congelamiento salarial para frenar la
inflación, generaron conflictos con los sindicatos, lo que llevó a huelgas y
protestas masivas, sobre todo porque el gobierno era radical. Recordar que en
Argentina los sindicatos, salvo excepciones, no hacen huelgas a los gobiernos
peronistas. La primera de ellas sería en 1975.
La política económica de Illia, que buscaba regular y limitar los beneficios de
las empresas
extranjeras en
Argentina, acarreó un
triple problema con los
intereses de la Standard
Oil, el Chase Manhattan
Bank y la Rockefeller
Foundation, involucrada
con los principales
laboratorios
internacionales como
Pfizer37.
La disputa se
ocasiona a raíz de la
anulación de los
contratos petroleros
firmados durante la
presidencia de Arturo
Frondizi, que habían
permitido la explotación
de petróleo por parte de
empresas extranjeras,
incluidas las vinculadas
al grupo Rockefeller. Illia
consideraba que estos
contratos eran lesivos
para los intereses
nacionales y los anuló
en 1964, lo que generó
tensiones con las
corporaciones
afectadas, entre ellas
37
https://www.youtube.com/watch?
v=rL1rw8vQbIA&t=63s&pp=ygURcm9ja2VmZWxsZXIgaWxsaWE%3D
 89

Standard Oil de Nueva Jersey (propiedad de la familia Rockefeller). David

Rockefeller, quien tenía importantes inversiones en Argentina a través de su
grupo empresarial, criticó duramente la política económica de Illia. En
particular, se oponía a las restricciones que el gobierno imponía al ingreso de
capitales especulativos y a la intervención estatal en sectores estratégicos
como el abastecimiento interno38. Ciertamente las inversiones necesarias en
rubros como el petróleo son grandes, y es lógico que el que pone grandes
sumas de dinero lleve una gran ganancia, pero Illia conocía la historia de los
grupos financieros ligados a Rockefeller, y quería evitar especulaciones como
las que hacen los bancos ligados a la Reserva Federal.
El Chase Manhattan Bank era uno de los bancos más influyentes en el
financiamiento internacional de América Latina y tenía una fuerte presencia en
Argentina. Durante el gobierno de Illia, el banco presionó para que el país
aceptara condiciones favorables a los intereses financieros internacionales en
temas de deuda externa e inversiones extranjeras. Illia, por el contrario,
promovió una política de control sobre el endeudamiento externo y la inversión
extranjera especulativa, priorizando el desarrollo nacional. Esta postura generó
tensiones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y con los bancos
estadounidenses, especialmente el Chase Manhattan.
La Ley Oñativia39: Promulgada en
1964 durante el gobierno de Arturo Illia,
esta ley llevaba el nombre de su
ministro de Salud, Arturo Oñativia, y
tenía como objetivo regular el mercado
de medicamentos en Argentina.
Buscaba:
- Controlar los precios de los
medicamentos para evitar abusos
de los laboratorios. Exigir que los
laboratorios extranjeros produjeran sus medicamentos en el país, en
lugar de solo importarlos.
- Promover el desarrollo de la industria farmacéutica nacional, reduciendo
la dependencia de empresas extranjeras.
- Obligar a los laboratorios a detallar los costos de producción y
justificación de precios.
Esta ley afectó directamente los intereses de las grandes empresas
farmacéuticas extranjeras, muchas de las cuales tenían vínculos con el Chase
Manhattan Bank y Fundación Rockefeller. David Rockefeller, además de ser
banquero, tenía intereses en la industria farmacéutica desde su regulación con
el Informe Flexner de 1910, junto a su pariente Andrew Carnegie, cuya
fundación lo auspició40. Estaba ligado a compañías como Pfizer, Merck y
Squibb, que veían la Ley Oñativia como una amenaza a su manejo de las
políticas sanitarias. A raíz de esto: Las farmacéuticas extranjeras presionaron
fuertemente contra el gobierno de Illia, argumentando que la ley perjudicaba la
inversión extranjera41.

38
https://www.infobae.com/sociedad/2019/11/23/cuando-arturo-illia-anulo-por-decreto-los-
contratos-petroleros/
39
Texto completo en https://redbioetica.com.ar/ley-onativia-medicamentos/
40
https://endemico.org/el-impacto-del-informe-flexner-en-la-medicina-tradicional/
41
https://www.youtube.com/watch?v=5xxbwq5Qp8o&pp=ygUPb8OxYXRpdmlhIGlsbGlh
 90

Además, su grupo financiero promovió una visión negativa del gobierno de

Illia en los círculos empresariales internacionales, contribuyendo al aislamiento
del país en los mercados financieros. Se dice que el banco promovió una
campaña de desprestigio contra Illia, alineándose con sectores económicos y
mediáticos que lo acusaban de “inacción” y “falta de dinamismo económico”.
Estas críticas fueron utilizadas como argumento para justificar su
derrocamiento en el golpe militar de 1966. David Rockefeller, quien tenía gran
influencia en el Chase Manhattan Bank y en la política financiera de EE.UU.,
veía con malos ojos el enfoque de Illia y favoreció un alineamiento con los
sectores que llevaron a cabo el golpe.

III.3.2 La Dictadura de Onganía y el período 1966-1976

El golpe de Estado de 1966 instauró una dictadura militar con un enfoque
tecnocrático en la economía, pero muy sujeto a los intereses que lo apoyaron.
Con la llegada de la dictadura, se revirtieron muchas de las políticas
proteccionistas de Illia.
 Se facilitó el ingreso de capitales extranjeros sin restricciones.
 Se promovió la inversión de empresas internacionales en sectores
estratégicos.
 La ley de medicamentos fue desactivada de facto. Se permitió que los
laboratorios extranjeros fijaran libremente los precios de los
medicamentos.
 Se eliminó la obligación de fabricar en Argentina, permitiendo la
importación sin restricciones.
 Aunque Onganía no volvió a los contratos de Frondizi, sí flexibilizó las
condiciones para que las petroleras extranjeras operaran con más
libertad.
 Se retomaron relaciones estrechas con el Chase Manhattan Bank y
otros bancos estadounidenses.
 Se incentivó el endeudamiento externo. David Rockefeller tuvo una
relación estrecha con el nuevo gobierno. A través del Consejo de las
Américas, promovió inversiones extranjeras en Argentina y fortaleció
la influencia del Chase Manhattan Bank en el sistema financiero local.
Además, en 1969, Rockefeller visitó Argentina y se reunió con
funcionarios del régimen de Onganía, lo que reflejaba el alineamiento
del gobierno con los intereses de EE.UU.
Plan Krieger-Vasena
Con el fin de implementar medidas de liberalización comercial y ajuste fiscal,
Adalbert Krieger-Vasena, ministro de economía, apuntó a controlar la inflación,
aumentar la productividad industrial y atraer inversión extranjera.
1. Diagnóstico:
 Inflación de Costos: Krieger Vasena identificó la inflación como una
"inflación de costos", causada por la "puja distributiva" entre
empresarios y trabajadores. Los aumentos salariales, impulsados por los
sindicatos, elevaban los costos de producción, que los empresarios
trasladaban a los precios, generando una espiral inflacionaria.
 Déficit Fiscal: El Estado gastaba más de lo que recaudaba, debido en
parte a la "ineficiencia" del sector público y privado. Subsidios a
empresas ineficientes contribuían al déficit. Krieger Vasena abogaba por
modernizar la estructura económica y eliminar el déficit fiscal.
 91

2. Objetivos del Plan:

 Estabilidad Monetaria y Desarrollo Económico: Krieger Vasena
buscaba combinar ambos objetivos, algo que consideraba difícil pero
esencial. La estabilidad monetaria (baja inflación) era crucial, pero no
debía lograrse a través de una “brusca recesión” como en planes
anteriores.
 Devaluación Compensada: La idea central del plan era realizar una
devaluación significativa (40%) pero implementar medidas para
"compensar el daño" que causaría a algunos sectores, evitando una
transferencia masiva de recursos. En 1969, por la Ley 18.188, se creó
una nueva moneda conocida como “Pesos Ley”, que funcionaría durante
la década siguiente.
3. Medidas:
 Retenciones a las Exportaciones: Se aplicaron impuestos (16-25%) a
las exportaciones tradicionales (agroexportación) para capturar parte de
las ganancias derivadas de la devaluación y controlar el impacto en los
precios internos de los alimentos.
 Impuesto a la Tenencia de Divisas: Un impuesto excepcional a la
tenencia de dólares para evitar una ganancia repentina para los
ahorristas en dólares derivada de la devaluación.
 Reducción de Aranceles Aduaneros: Se redujeron los aranceles a la
importación (de 120% a 60%) para fomentar la eficiencia de la industria
local, evitando que se volviera complaciente debido al encarecimiento
de los productos importados.
 Desgravaciones Fiscales: Para compensar el aumento en el costo de
los insumos importados, se ofrecieron desgravaciones fiscales para la
compra de maquinaria e inversiones rurales.
 Congelamiento Salarial: Se congelaron los salarios por 20 meses, tras
un incremento inicial (24-8% en escala descendente), para controlar los
costos de producción.
 Políticas Laborales: Rebajas en las indemnizaciones por despido, ley
de arbitraje obligatorio (limitando la huelga), y aumento de la edad
jubilatoria (de 60 a 65 años).
 Aumento de Tarifas de Servicios Públicos: Fuertes incrementos
iniciales para rentabilizar las empresas estatales y reducir la necesidad
de subsidios.
 Acuerdo de Precios: Se firmó un acuerdo con las 500 empresas líderes
para congelar los precios durante 6 meses, ofreciendo incentivos como
acceso preferencial al crédito y exclusividad en las compras del sector
público.
 Aumento de Impuestos: Aumento en la alícuota del impuesto a las
ventas (IVA) para productos específicos.
4. Resultados del Plan:
 Reducción de la Inflación: La inflación disminuyó significativamente:
de 32% en 1966 a 7.6% en 1969. "En 1968 ya tenés un 16,2 por no es
decir se redujo a la mitad y para 1969 tenés un gran logro que es
llevarla por debajo de los dos dígitos a un 7,6 por."
 Crecimiento del PBI: El PBI creció a un promedio del 5% anual.
 Reducción del Déficit Fiscal: Se logró una reducción significativa del
déficit gracias a los nuevos impuestos y las retenciones.
 92

 Deterioro de la Balanza Comercial: Las importaciones crecieron

significativamente más rápido que las exportaciones, resultando en una
fuerte reducción del superávit comercial.
 Aumento de la Presión Tributaria: La cantidad de dinero que el
estado retiene en impuestos (empresas y ciudadanos) subio del 17,3% al
21,3%.
 Atraso Cambiario: El precio del dólar comenzó a estar nuevamente
atrasado, desalentando la producción agraria.
 Crecimiento de la Deuda Externa: La deuda externa aumentó
considerablemente.
 Desnacionalización y Concentración del Capital: Los capitales
extranjeros aumentaron su poder de compra, llevando a la
desnacionalización del capital.
 Impacto Salarial Discutido: Existe debate entre historiadores
económicos sobre el impacto salarial. Algunos argumentan que los
salarios reales no se vieron significativamente afectados, mientras que
otros señalan una reducción del poder adquisitivo, especialmente entre
empleados públicos y otros sectores.
El congelamiento de salarios generó que los sindicatos, dentro de las
limitaciones e intervenciones del gobierno, no dieran descanso a las protestas.
Los grupos guerrilleros y terroristas que ya desde 1963 actuaban (ver arriba),
incrementaron su accionar.
El Cordobazo sucedido en 1969 acabó con el gobierno de Onganía y el plan
vio su fin.

III.3.3 El regreso del peronismo y el Rodrigazo (1973-1976)42

Con la vuelta de Perón, se aplicó una política de fuerte intervención estatal.
 La política económica (1973-1975) estaba manejada por José Bar
Gelbard mediante el “pacto social”. Este plan implicaba la creación de la

42
https://www.youtube.com/watch?
v=pJO0NKX2UAw&t=30s&pp=ygUZZWwgcm9kcmlnYXpvIGVuIGFyZ2VudGluYQ%3D%3D
 93

Junta Nacional de Granos43, un tipo de cambio diferenciado para

exportadores y congelamiento de salarios y precios (de hecho se
suspenden las paritarias durante dos años). El objetivo era controlar una
inflación del 58% anual.
 Este plan inicial se benefició de condiciones externas favorables, como la
crisis del petróleo, que incrementó las reservas (las reservas en
Argentina subieron desde los 529 millones de dólares hasta los 1.400).
 Sin embargo, en lugar de reducir el estado durante este periodo de
bonanza, se amplió enormemente, generando un déficit fiscal
insostenible (un déficit fiscal del 15% del producto bruto interno
situación que es insostenible a mediano y largo plazo).
El Rodrigazo (1975) el Ministro de economía Celestino Rodrigo,
implementó una serie de medidas cuyas consecuencias llevaron al estrepitoso
fracaso del gobierno peronista, conocido como el Rodrigazo.
Medidas Importantes:
 Devaluación del 160% del tipo de cambio, tanto comercial como
financiero.
 Aumento de combustibles y tarifas, con un techo del 150%, seguido de
congelamiento.
 Aumento salarial inicial del 40%, seguido de congelamiento.
 El punto más controvertido fue el aumento salarial del 40% mientras la
devaluación era del 160%.
 Reacción Sindical: La medida salarial generó fuerte oposición de los
sindicatos, que buscaban aumentos mayores. Las “coordinadoras”
(movimiento de izquierda dentro del peronismo) presionaron a los
sindicatos para oponerse al plan, llevando a la CGT a realizar un paro
nacional de 48 horas (la CGT se ve forzada a generar una jornada de
paro nacional que de 48 horas el 7 y el 8 de julio de 1975, siendo este
plan de lucha el primer paro general que la CGT establece a un gobierno
peronista).
 Fracaso del Plan: Ante la presión sindical, Isabel Perón reinstauró el
sistema de paritarias, lo que socavó el plan económico. Rodrigo renunció
y López Rega huyó del país.
Isabel Perón quedó debilitada y tomó licencia. Ítalo Lúder, fungiendo como
vicepresidente, intentó negociar con la oposición, pero sin éxito. La inflación
alcanzó niveles del 182% anual en 1975.
La crisis económica y política contribuyó a que muchos sectores dieran
apoyo al golpe militar del 24 de marzo de 1976.

III.3.4 Durante el golpe militar (1976-1983)44

La Dictadura Militar del Proceso de Reorganización Nacional, a pesar de la

retórica inicial de libre mercado de su ministro de economía, José Alfredo
43
La Junta Nacional de Granos (JNG) fue un organismo estatal argentino creado originalmente en
1933, pero que tomó un papel crucial en 1973 bajo la gestión de José Ber Gelbard, ministro de
Economía durante el gobierno de Héctor Cámpora y el tercer mandato de Juan Domingo Perón.
Bajo Gelbard, la JNG fue reactivada y fortalecida con el objetivo de regular el comercio de granos
y garantizar precios estables en el mercado interno, en el marco del Pacto Social, un acuerdo
económico entre el gobierno, empresarios y sindicatos.
44
https://www.youtube.com/watch?
v=7IDWokye3V8&pp=ygUmcG9yIHF1ZSBtYXJ0aW5leiBkZSBob3ogbm8gZnVlIGxpYmVyYWw%3D
 94

Martínez de Hoz, no implementó políticas liberales o neoliberales consistentes.

En cambio, sus acciones estuvieron marcadas por contradicciones, aumento
del gasto público, endeudamiento masivo, y favoritismo hacia un grupo selecto
de empresarios. Esto como aclaración primera, pues se suele acusar a la
política económica de esta época como “neoliberal”.
Razones Principales:
1. Aumento del Gasto Público: Contrario a la idea de un estado
reducido, el gasto público se incrementó significativamente durante la
dictadura. “los militares tomaron el poder en 1976 y designaron a
Martínez de dos para encargarse de la cartera económica el nuevo
ministro recibió un gasto público de 30 puntos del PBI y cuando en 1981
dejó el cargo el gasto había aumentado a 40 puntos.” Este aumento se
debió, en parte, a proyectos de infraestructura, como los preparativos
para el Mundial de Fútbol de 1978, y al pago de intereses de la deuda.
En ellos hubo innumerables casos de corrupción, tan poco controlados
como los de los gobiernos democráticos.
2. Financiación del Déficit con Deuda: El déficit fiscal se financió
principalmente con deuda externa, aprovechando las bajas tasas de
interés internacionales. “la deuda pública pasó de representar 34 puntos
del PBI en 1975 a 64 mil en 1983”. Esta deuda creció dramáticamente,
alcanzando cifras elevadas tanto en el sector público como en el
privado.
3. Financiación del Déficit con Emisión Monetaria: A pesar del
objetivo de reducir la inflación, la dictadura recurrió a la emisión de
dinero para financiar el déficit, lo que contribuyó a mantener altas tasas
de inflación. Como muestran los cuadros del principio del capítulo, la
dictadura se vio obligada a seguir emitiendo dinero.
4. Aumento de Impuestos: Para cubrir los gastos crecientes, también se
incrementaron los impuestos, contradiciendo la idea de una política
liberal de bajos impuestos. La recaudación tributaria se duplicó, y pasó
de recaudar 8 puntos del PBI en 1975 a recaudar 16 puntos en 1983.
5. Capitalismo de Amigos: Un grupo de empresarios cercanos al poder
se benefició de exenciones, subsidios y contratos de obra pública,
mientras que la mayoría de la sociedad sufría por la inflación y la deuda.
Mientras gran parte de la sociedad estaba siendo perjudicada por los
altos niveles de inflación la toma de deuda la ayuda de los impuestos un
grupo de empresarios prebendarios cercanos al poder se veían
beneficiados por ciertas medidas del gobierno tales como exenciones
subsidios o contratos de obra pública.” Se mencionan ejemplos como
Techint, Acíndar, el Grupo Macri, Bunge y Born, y Arcor. El Grupo Macri
aumentó sus propiedades de 7 a 47 durante la dictadura.
6. Estatización de Empresas Privadas: El gobierno estatizó empresas
privadas en dificultades financieras, a menudo para rescatar a
empresarios amigos, lo cual contradice los principios de libre mercado.
Se citan los casos de Austral Líneas Aéreas y la Compañía Ítalo Argentina
de Electricidad (CIAE). La estatización de la Italo involucró corrupción y
la desaparición de un funcionario opuesto a la medida.
7. Control del Tipo de Cambio (Tablita Cambiaria): Se implementó un
sistema de tipo de cambio fijo preanunciado (tablita cambiaria) para
controlar la inflación. Sin embargo, esto condujo a la sobrevaluación del
 95

peso, afectando negativamente a los sectores exportador e industrial y

fomentando la especulación financiera (bicicleta financiera). En este
sistema el gobierno anticipaba cuánto iba a ser el porcentaje de
devaluación día por día desde enero hasta agosto de 1979 sin embargo
en ese periodo la inflación aumentó mucho más y la devaluación
programada de modo que el peso se comenzó a sobrevaluar afectando
así al sector exportador y al sector industrial”.
8. Estatización de la Deuda Privada: A través de la Circular 105045 y
otras medidas como la A 251 46, el Estado se hizo cargo de la deuda de
empresas privadas, convirtiéndola en deuda pública. Con la circular A
251 el Banco Central o sea el Estado argentino podía hacerse cargo de la
deuda de ciertas empresas privadas e intercambiarla por un documento
afín. Esta estatización de la deuda benefició a las empresas endeudadas
a expensas de los contribuyentes.
Además, a pesar de una supuesta inclinación favorable a EE.UU., la Unión
Soviética se convirtió en un importante socio comercial de Argentina durante la
dictadura, especialmente como comprador de cereales y carne. Durante los
años de gobierno de la dictadura la Unión Soviética se convirtió en uno de los
principales compradores de productos argentinos. Llegó a ser el receptor de
cerca del 80% de las exportaciones argentinas de cereales y del 20% de las
carnes.
Las políticas económicas de la dictadura militar fueron un fracaso en
términos de estabilización económica. La retórica liberal fue utilizada para
justificar políticas que beneficiaron a un grupo selecto a expensas del bien
común.

La “Característica 200”47
Fue un sistema electromecánico que permitía interceptar llamadas
telefónicas. Fue aprobado por el gobierno norteamericano para que lo utilizara
la Argentina.
Durante la dictadura, gente cercana a Massera (Milo Bogetich) le lleva la
propuesta del sistema de interceptación de los teléfonos aprobado por el
gobierno norteamericano para que lo utilice la Argentina. Se instalaban equipos
en las centrales telefónicas y soldados taquígrafos registraban las
conversaciones de los números seleccionados.
Se instalaban soldados que sabían taquigrafía que a los cuales les habían
marcado una serie de números. Cuando marcando esos números las plaquitas
se juntaban, quería decir que estaban en una comunicación ellos
automáticamente de un teléfono de ahí llamaban a ese número y escuchaban
y todo lo que escuchaban los ponían en taquigrafía.
Milo Bogetich, un criminal de guerra nazi, reclutado por la CIA, actuó como
enlace y proveedor de tecnología para el sistema de espionaje. La información
obtenida se vendió a la Stasi (policía secreta de Alemania Oriental), a cambio
de financiamiento para proyectos políticos de la Armada Argentina.
45
https://www.bcra.gob.ar/pdfs/comytexord/A0010.pdf
46
https://www.bcra.gob.ar/pdfs/comytexord/a0251.pdf Erróneamente atribuida a Domingo
Cavallo, que dejó de estar al frente del Banco Central en agosto de 1982, cuando la circular es
de noviembre de ese año. En ese entonces era Presidente de la entidad, Julio C. González del
Solar.
47
https://www.youtube.com/watch?
v=P7g9nv6D3xs&pp=ygUdbGEgY2FyYWN0ZXLDrXN0aWNhIDIwMCBkZHZsb2c%3D
 96

El sistema permitió la captura de guerrilleros y la represión de opositores

políticos.
Este sistema fue tan eficaz de intercepción de llamadas telefónicas que la
gente ignoraba que a fines de 77 ya prácticamente no existía ni un vestigio de
la de los montoneros ni de los otros grupos terroristas.
La información se utilizó para manipular la bolsa de valores, extorsionar
empresarios y hasta para seleccionar a la ganadora del concurso de Miss
Argentina (Nequi Galotti).
El gobierno radical posterior continuó utilizando el sistema de espionaje para
obtener información sobre opositores políticos y controlar el Congreso. Una
especie de mafia de generales y comisarios que habían actuado impunemente
durante la dictadura, lo siguieron haciendo en democracia.
Menem y el Descubrimiento: Carlos Menem descubrió la existencia del
sistema gracias a un dossier entregado por el Almirante Isaac Rojas, en el cual
había datos sobre él y conocidos. Luego de esa entrevista en la casa del
anciano Almirante procedió a acelerar la privatización de la empresa de
telefonía ENTEL.

III.4 EL CONTEXTO INTERNACIONAL DE GUERRA FRÍA

Desde que terminó la II Guerra Mundial, “the war to end wars”, -la guerra
para terminar con las guerras-, como dijera Franklin D. Roosevelt, anotamos los
siguientes conflictos bélicos:
•China, 1945-49: nacionalistas contra •Sinaí, 1956: Israel contra Egipto.
rojos. •Suez, 1956: Inglaterra y Francia
•Indonesia, 1945-47: Holanda contra contra Egipto
rebeldes. •Sicilia, 1956: Gobierno contra
•Grecia, 1946-49: Gobierno contra comunistas del ELAS separatistas.
•Cachemira, 1947-50: India contra •Túnez, 1952-55: Francia contra
Pakistán. árabes.
•Israel, 1948-49: Israel contra árabes •Hungría, 1956: URSS contra
e ingleses. Hungría.
•Filipinas, 1948-52: Gobierno contra •Quemoy-Matsu, 1954-58: Chinos
Huks comunistas. comunistas contra chinos
•Malaya, 1945-54: Inglaterra contra nacionalistas y USA.
rebeldes rojos. •Líbano, 1958: Gobierno y USA contra
•Indochina, 1945-54. Francia contra rebeldes.
el Viet-Minh. •Tibet, 1950-59: Tibetanos contra
•Corea, 1950-53 Corea del Sur y USA chinos rojos.
contra Corea del Norte y China. •Chipre, 1955-59: Inglaterra contra
•Formosa, desde 1950: China Roja rebeldes EOKA.
contra USA y chinos nacionalistas. •Argelia, 1954-63: Francia contra
•Kenya, 1952-53: Inglaterra contra árabes.
los Mau-Mau. •Cuba, 1958-59: Gobierno contra
•Marruecos, 1951-56: Francia contra rebeldes y Castro.
árabes.
 97

•Laos, 1959 hasta 1977: Gobierno •Biafra, 1970-75: Gobierno contra

contra Pathet Lao. rebeldes, apoyados por Zambia,
•Kuwait, desde 1961: Inglaterra Mozambique y Bostwana.
contra Irak. •Guatemala, 1974: contra el Salvador.
•Goa, 1961: India contra Portugal. •Chipre, 1975: Griegos contra turcos.
•Yemen, desde 1962: Monárquicos •Bangladesh, 1975: Gobierno contra
contra republicanos ayudados por separatistas.
Egipto. •Líbano, 1975-77: Sirios contra
•Congo, 1960-62: Gobierno y palestinos, musulmanes contra
Naciones Unidas contra rebeldes y cristianos y judíos contra todos.
separatistas. •Tailandia 1972 hasta hoy: Gobierno
•Vietnam del Sur, 1959-76: Vietnam y contra rebeldes.
USA contra Viet-Cong y China •Katanga. 19760-77: Angoleños contra
Comunista. congoleños.
•Himalaya, 1959-62: India contra •Mozambique, 1976: Pro-soviéticos
China Comunista. contra pro-americanos.
•Angola, desde 1960: Portugal contra •Etiopía, 1977: Guerra contra Somalia
rebeldes y Eritrea.
•Nueva Guinea Occidental, 1962:
Holanda contra Indonesia.
•Colombia, desde 1960: Gobierno
contra rebeldes comunistas.
•Cuba, 1962: USA contra Cuba.
•Venezuela, 1963: Gobierno contra
rebeldes comunistas.
•Malasia, desde 1963: Inglaterra y
Malasia contra Indonesia.
•Congo, desde 1964: Gobierno contra
rebeldes Simba.
•Tailandia, desde 1964: Gobierno
contra rebeldes comunistas.
•República Dominicana, 1965:
Gobierno y USA contra rebeldes.
•Perú, 1965: Gobierno contra
rebeldes.
•Cachemira, 1965: India contra
Pakistán.
•Pakistán, 1971: India contra
Pakistán.
•Palestina, 1968 y 1973: Estados
árabes contra judíos.
•Guinea Portuguesa, 1964-75:
Portugal contra rebeldes.
•Mozambique, 1966-75 : Portugal
contra rebeldes.
 98

En total, pues, 56 guerras o conflictos armados mayores, más un sin fin de revueltas
interiores, “pronunciamientos”, cuartelazos, etc. (Nótese que el recuento sólo llega
hasta 1977, hasta hoy, los llamados “conflictos” suman cientos).
Todos los espías descubiertos por los servicios anticomunistas de los EEUU
demuestran la política de coherencia estratégica señalada más arriba sobre los dos
modelos de posguerra. Vale la pena contar que a aquéllos que se atrevían a denunciar
a los espías comunistas funcionando con el aval del gobierno en el país
norteamericano, no les iba muy bien que digamos: el Secretario de Defensa James
Forrestal, el senador Joseph Mc Carthy, y el general Douglas Mc Arthur, (obligado a
retirarse en Corea del Sur cuando tenía sitiado al ejército comunista), murieron
extrañamente. Éste último de un llamativo accidente, y los dos primeros fueron
internados en el hospital de Bethseda, por “problemas mentales”, y al día siguiente de
cada internación aparecieron muertos por suicidio en el patio del hospital 48.

III.4.1 La Revolución Cubana (1959)

Antecedentes
Cuba era un estado centroamericano que como todos los demás eran seguidores de
las políticas de los EEUU, que tenían jurisdicción sobre la isla desde la invasión de
1898. Era una especie de colonia arrebatada a España con una guerra empezada con
un atentado falso y un montaje de cine:
El hundimiento del Maine: el primer montaje político cinematográfico de la
historia49:
“El […] hundimiento del acorazado Maine, uno de los buques insignia de la marina
de Estados Unidos, en la Bahía de Santiago de Cuba, donde se encontraba con otros
barcos de la flota para apoyar [la] independencia de los cubanos […]. No existen
pruebas de que el acorazado se hundiera por un sabotaje español y aún menos por
disparos de barcos de guerra españoles, cuya eficacia de fuego, en comparación con el
de la flota yanqui, era irrisoria. Pero ello sirvió para que Estados Unidos le declarara la
guerra a España […].”
“Stuart Blackton y Albert E. Smith, dos documentalistas de Nueva York que habían
viajado hasta la isla, filmaran unos miles de metros de película de esa guerra […]. Pero
nunca estuvieron en la bella y protegida bahía cubana de Santiago, donde se
encontraba la flota española y, por lo tanto, nunca pudieron filmar su destrucción por
la armada estadounidense... […] Exhibida con el engañoso título de “Hundimiento de la
flota española en las aguas de Cuba” (“Battle of Santiago Bay”).
“El embuste se trajinó tras su regreso a Nueva York. Allí, en sus estudios de la
Vitagraph, Blackton y Smith hicieron una reconstrucción de esa batalla que no habían
presenciado ni filmado, pero que más tarde proyectaron en los cines de Nueva York –
los nickel-odeons– y de otras ciudades como si la hubieran fotografiado in situ,
logrando que el público se creyera que estaban contemplando la hazaña realizada por
la flota de su país, cuando en realidad la escenas eran un fraude, una reconstrucción,
un montaje o como lo llamaría años después Smith: la aplicación por primera vez de
los efectos especiales.”
El líder de la independencia, José Martí pasó una gran parte de su vida en los
Estados Unidos, especialmente después de su exilio en 1871 tras ser condenado por
conspirar contra la España colonial en Cuba. Vivió en varias ciudades de EE.UU.
(principalmente en Nueva York), y allí desarrolló
su proyecto político de independencia para
Cuba. Durante este tiempo, Martí también

48
Cf. Borrego, Salvador. ¿Qué pasa con los EEUU? Op. Cit.
49
Tomado de https://archivo-agr.blogspot.com/2023/08/hace-125-anos-se-consumaba-el-primer.html
 99

recibió financiamiento y apoyo político para la causa cubana, origen de los recursos
para la guerra de independencia.
No obstante decía desconfiar de la ocupación norteamericana, opinión que no
predominó finalmente. Se cambiaba un imperio en decadencia y ya casi desaparecido
(España), por uno en pleno esplendor y poderío como lo eran los Estados Unidos y su
llamado Destino Manifiesto.
La llamada Guerra de Independencia de Cuba culminó con la intervención de
Estados Unidos en 1898, conocida como la Guerra Hispano-estadounidense, en la que
Estados Unidos derrotó a España le arrebató las últimas posesiones como Filipinas. Y
como resultado, Cuba pasó a ser un protectorado de Estados Unidos. Aunque la
independencia formal fue proclamada, Cuba no obtuvo una verdadera soberanía.
Tras la guerra, Estados Unidos implementó una serie de condiciones para la
independencia de Cuba. La más importante fue la Enmienda Platt50, que permitió a
Estados Unidos intervenir en los asuntos internos de Cuba siempre que lo considerara
necesario, y que otorgó a EE.UU. el derecho a establecer bases militares en la isla,
como la famosa base naval de Guantánamo. Esto significaba que, aunque Cuba fuese
reconocida como un estado independiente, de hecho no gozaba de plena soberanía, ya
que Estados Unidos tenía un control indirecto sobre la isla. Su bandera es un claro
signo del dominio norteamericano51.
Durante el siglo XX, y aparentemente hasta 1959, los intereses económicos de los
Estados Unidos dominaron la economía cubana. Empresas estadounidenses
controlaban grandes sectores de la economía, como la agricultura (especialmente el
azúcar), el tabaco, la minería y otros rubros importantes. La economía cubana estuvo
muy dependiente de las inversiones estadounidenses, lo que generó una creciente
desigualdad social y descontento en sectores de la población cubana.
El gobierno de Fulgencio Batista, que gobernó Cuba entre 1952 y 1959, fue un
gobierno de facto que contó con el apoyo de Estados Unidos, a pesar de que fue un
régimen autoritario. Al igual que otros gobiernos lacayos como los de las repúblicas
centroamericanas, el de Batista se benefició de la influencia estadounidense y
mantuvo estrechas relaciones con las empresas norteamericanas, lo que provocó un
creciente descontento en algunos sectores que estarían detrás de la revolución.
El marxismo internacional, con la
ayuda de las grandes fortunas que
buscan el control a través de la deuda y
el Estado; necesitaba un país
comunista, que fuera centro de
abastecimiento para todos los
movimientos guerrilleros que debían
actuar en Hispanoamérica. Cuba sería el
país “modelo” para las izquierdas de
todo el continente. Como lo fue China
en Asia o Argelia, Angola o Zaire en
África.
De otra manera no se puede entender que un país de diminuta extensión (110 mil
Km2), a poca distancia de los EEUU, fácilmente atacable por cualquier flota de guerra,
sobreviviera tanto tiempo oponiéndose de la manera que lo hizo Cuba a EEUU.
Tengamos en cuenta que las intervenciones de los EEUU en la política de los países

50
Texto completo en https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2525/15.pdf
51
“La bandera cubana tuvo sus orígenes en los Estados Unidos de América. En New York, el venezolano
General Narciso López concibió su diseño, que dibujó el escritor cubano Miguel Teurbe Tolón y cosió su
prima y esposa, Emilia Teurbe Tolón (llamada la Betsy Ross cubana) a inicios de junio de 1849. Luego otra
bandera, cosida por señoritas de New Orleans, fue la primera izada en Cuba, el 19 de mayo de 1850, en la
ciudad de Cárdenas.”
https://fiav.org/wp-content/uploads/2021/06/icv24couceiro-spanish.pdf
 100

Hispanoamericanos se cuentan por decenas sólo en el siglo XX. ¿Por qué EEUU no
intervino seriamente en Cuba?.
Hacia 1959, los comunistas en Cuba, a lo sumo constituían un número de 20.000
personas, contando simpatizantes. Fidel Castro y su guerrilla preparada en México, no
afrontaron prácticamente ningún obstáculo para instalarse en la Sierra cubana, y
desde allí preparar el golpe contra Fulgencio Batista, el presidente cubano (aliado de
EEUU).
Los medios gráficos como el New York Times, presentaban al líder cubano como un
salvador, y le daban publicidad. Pero lo más curioso de todo es que Estados Unidos no
ayudó militarmente a Batista, aunque el dictador cubano lo había solicitado repetidas
veces. El presidente Dwight Einsenhower prohibió toda venta de armas a Cuba, lo cual
facilitó el accionar guerrillero ante la primera señal. Por el contrario, Castro recibía
ayudas desde New York (como sucedió con la Unión Soviética en 1917), de México y de
Venezuela52.

La Revolución
El gobierno del candidato oficial, Andrés Rivero Agüero (que se había desempeñado
como ministro de educación del régimen) quedó sin apoyo: nadie reconoció la
legitimidad de su elección. Intentó controlar la situación cuando relevó a Batista. El
Departamento de Estado de los EEUU, a cada solicitud de ayuda, respondía “no”. El
país de las intervenciones reiteradas en América hispana desde 1823, esta vez se
abstenía de participar.
La Revolución triunfó en 1959, como era de preverse. Fidel Castro y Ernesto
Guevara se encargarían de llevar la doctrina comunista a través de la guerrilla a todos
los países al sur de Cuba. Mientras la propaganda comunista se encargaba de mostrar
la dictadura castrista como un gobierno legítimo, y a los guerrilleros Castro y Guevara,
como héroes.
Medidas tomadas por el gobierno comunista cubano:
 Fusilamientos masivos: En enero de 1959, Jose Vilasuso, abogado, comenzó a
trabajar en la Comisión Depuradora bajo las órdenes de Ernesto Guevara,
como instructor de expedientes. Las personas eran ejecutadas sin pruebas
incriminatorias y sin la posibilidad del ejercicio de una defensa justa. Cientos
de hombres fueron así condenados a la pena de muerte por fusilamiento
mediante sentencias preestablecidas en los denominados juicios
sumarísimos. Estas ejecuciones pronto se extendieron a lo largo y ancho de
la isla53.
 Se confiscaron todos los bienes considerados de la “burguesía imperialista”.
 Todas las tierras pasaron a manos del estado
 Los depósitos bancarios mayores a 10 mil pesos fueron confiscados, se
declaró la nulidad de la moneda circulante (todos los que tenían ahorros en
sus casas se quedaron sin ellos)
 La educación se hizo adicta al régimen, y obligatoria, pues se suprimió la
enseñanza privada y particular
 No existía la libertad de prensa ni la libertad de huelga
 Se prohibió la salida del país, lo cual generó el famoso éxodo en balsa hacia
Miami, EEUU
 Toda oposición fue silenciada por ser “contra revolucionaria”.
¿Qué tan comunista fue Cuba? Como sabemos, el modelo socialista no es
económicamente sustentable. Elimina todo tipo de incentivo a la generación de riqueza
y requiere de un peso económico del Estado gigantesco, que sólo se puede sostener
52
SMITH, Earl, El Cuarto Piso, citado en BORREGO, Salvador, ¿Qué pasa con EEUU?, Ed. Nuevo Orden, Bs.
As. 1987.
53
En la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 11 de diciembre de 1964, el Che reconoce
públicamente los fusilamientos en Cuba. “Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos
fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte”
 101

con ayuda externa (como la misma URSS tuvo desde 1921). Desde 1963 hasta el 1972
se elabora una nueva estrategia de desarrollo, ante el fracaso de la política de
industrialización: el monocultivo de azúcar (como bajo el gobierno de Batista). Eso
significaba que Cuba se dedicaba a la exportación de materias primas, para conseguir
divisas (dólares) y solventar los gastos del Estado.
El gobierno estadounidense, a cargo del presidente Dwight Eisenhower, bloqueó
oficialmente a Cuba (en realidad es un embargo por todo el patrimonio estadounidense
confiscado por el gobierno), pero eso no quiere decir que Cuba no se abasteciera de
otros países, puesto que la producción se limitó al azúcar. La revista The Economist del
17 de abril de 1982 señalaba cómo “sin hacer alharaca, Cuba ha promulgado una ley
de inversiones extranjeras que permite a los capitalistas occidentales tomar un 49%
del capital en joint venture con las compañías estatales, y la repatriación total,
después de pagar los impuestos, de los beneficios y dividendos. El gobierno afirma que
no interferirá en los precios o la producción. La ley también da a las compañías el
derecho de contratar y despedir a los obreros, y elegir sus propios ejecutivos y
directores...”. El comunismo cubano se hizo cada día más parecido al pseudo
capitalismo controlado por el Estado. Como el modelo de Estado de bienestar posterior
a la Segunda Guerra suele ser.
Les Temps Modernes (diciembre 1980) decía que “la deuda cubana en relación a la
URSS es otro aspecto de la dependencia de la isla: si se adicionan los déficits sucesivos
de la balanza comercial con la URSS y se agregan los diferentes préstamos acordados
a Cuba, sobre todo a partir de 1972, la deuda cubana alcanza a 7 u 8.000 millones de
dólares, es decir, a 800 dólares por cabeza". A estos préstamos de la URSS hay que
sumarles los que el castrismo ha obtenido del propio imperialismo. [...]” 54.
El UNICEF (United Nations International Children's Emergency Fund), organismo de
la ONU, tuvo como primer presidente el comunista Ludwing Rjachmann. Una lista de
antecedentes en su contra fue publicado por Tomas McIan en su libro “Mentiras Del
Mundo Moderno” (editado en diciembre de 1976):
“Los fondos recaudados se entregan en primer lugar a los países comunistas y son
utilizados sin ningún control sobre su destino final.
Ayudas de la Unicef a Fidel Castro:
1960: 170.000 dólares.
1964: 125.000 dólares (en camiones y jeeps).
1960-1969: Más de 51 Millones de dólares en alimentos y medicinas” 55.

LOS CUATRO PILARES DE LA REVOLUCIÓN CUBANA, por Jorge Hernández

Fonseca
17 de Febrero de 2008

La llamada ‘revolución cubana’ es cada vez más una caricatura de lo que soñaron de
ella la mayoría de los cubanos que la apoyaron en sus etapas iniciales, sobre todo en la
lucha contra la dictadura anterior y la posterior consolidación del “poder
revolucionario” en Enero de 1959.
Ya es conocida la historia de artificios utilizada por Fidel Castro y los comunistas
cubanos para decir, primero que “la revolución no era comunista” y posteriormente
declarase como tal. Este procedimiento –como mínimo anti ético-- implica lógicamente
el reconocimiento implícito de que el pueblo cubano jamás aceptaría un régimen
comunista, y por tanto habría que esconderlo.
La justificación posterior del dictador (porque ante tal engaño había que dar una
justificación) fue que “el imperialismo” había fomentado ‘una mentalidad anti
comunista en Cuba, para la cual no había ninguna base que no fuera la propaganda

54
Citado en “Las peripecias de la economía cubana post-revolucionaria” Publicada en la revista Estrategia,
N° 3, 1982
55
McIan, Thomas. Mentiras del mundo moderno, Ed. Cruz y Fierro, Buenos Aires, 1976, p. 58.
 102

norteamericana contra la antigua URSS’. El reconocimiento de la estrategia de engaño

fue hecho por el propio dictador cubano en persona.
A medio siglo de distancia de lo sucedido, hoy observadores imparciales pueden
evaluar sin apasionamientos las verdades o mentiras contenidas en aquellos episodios,
porque la población de la isla ha podido comprobar los postulados (supuestamente
propaganda anti comunista) que sustentaban los cubanos demócratas que rechazaron
el comunismo y los postulados abrazados por Fidel Castro y su partido único en su afán
de crear una sociedad comunista ‘igualitaria’.
De manera que, cualquier historiador desapasionado pudiera definir ahora,
estudiando la sociedad cubana actual --consecuencia del comunismo implantado hace
casi medio siglo-- cuales postulados esta implica, no como propuesta, sino como
realidades prácticas, y así definir mejor si los que lucharon en Cuba contra el
comunismo defendían una “propaganda anti comunista artificialmente fabricada”, o
existía alguna base real para rechazar esa ideología.
Siguiendo este razonamiento, proponemos extraer de la sociedad cubana de hoy
algunos postulados básicos sobre los que el comunismo cubano se basa al estructurar
la sociedad socialista que el partido comunista cubano ha creado y que defiende con
uñas y dientes, en el supuesto que, regresar a la sociedad anterior, sería una pérdida
para Cuba y los cubanos.
El primer pilar de la sociedad cubana actual es la desigualdad. Así, el partido
comunista ratificó la desigualdad existente antes del triunfo comunista contra la que
supuestamente luchó, pero la aplica de manera diferente. La nueva desigualdad
impuesta tiene dos focos: la desigualdad entre el pueblo cubano y los militantes del
partido, tan nítida en el accionar de la sociedad del interior de la isla que podemos
denominar a los cubanos no militantes como “Ciudadanos de Segunda”; y la
desigualdad entre todos los cubanos residentes dentro Cuba y los extranjeros.
Este principio “desigualitario” nadie (ni siquiera el partido) lo discute, sino que lo
justifica como una etapa necesaria (puede ser comprobado con un simple viaje a la
isla) y contradictoriamente genera otro fenómeno, este si igualitario, pero indeseado:
la igualdad de todos los cubanos ante la pobreza. Todos los cubanos son pobres. La
pobreza es la religión de la revolución cubana.
Este pilar tiene ramificaciones conocidas: la disposición oficial emanada de las altas
esferas de la dictadura cubana de no permitir a los cubanos entrar a los hoteles
cubanos. No sólo los cubanos no pueden hospedarse en sus hoteles, sino que siquiera
pueden entrar. La disposición de la dictadura para que los cubanos residentes en la isla
tampoco puedan entrar en las tiendas exclusivas para extranjeros, ni entrar en los
restaurantes, también para sólo extranjeros.
No basta a un cubano residente e Cuba tener dinero, simplemente no puede entrar a
ninguna dependencia que la dictadura declaró exclusiva para extranjeros, que son las
instalaciones más notables de la linda naturaleza cubana. Nunca en la Cuba
precastrista hubo antecedentes de esta naturaleza con los residentes en la isla por
causa solamente de su origen étnico, ¡cubano!
Un segundo pilar de la revolución cubana después de medio siglo de revolución, es
que los cubanos no pueden entrar o salir, hacia o desde la isla, sin un permiso especial
(una especie de visa para entrar y un papel de los órganos represivos para salir). Esta
disposición la revolución cubana la hace para evitar que el pueblo cubano del interior
de la isla tenga contacto real y efectivo con las sociedades democráticas que tanto
critica y evitar el “contagio ideológico”
Así, hay casi un 20% de la población cubana que vive en el exilio por causas
políticas, que detenta un Producto Interno Bruto (PIB, equivalente a la suma de las
entradas anuales devengadas por todos los exiliados cubanos) de unas 20 veces
mayor, que el PIB de los cubanos residentes en la isla, sumando sus entradas por
generación de bienes y servicios.
El tercer pilar de la revolución castrista es lo que pudiéramos llamar de “El
Mayoralato”. Los cubanos, todos los residentes en la isla, trabajan y reciben sus pagos
 103

en un papel impreso por la dictadura (pesos cubanos). Pero lo grave es que el mismo
dictador que les paga en esta especie de bonos, les vende en tiendas suyas, en otra
moneda, que para los cubanos adquirirla tienen que comprarla pagando 25 pesos
cubanos para obtenerla, moneda inventada para estafarlos. Los mayorales “de antes”
pagaban y vendían en la misma moneda.
El cuarto pilar de la revolución cubana es la “ausencia de un proyecto” definido.
Castro comenzó con una revolución donde todos tendrían igualdad de derechos,
igualdad ante los bienes materiales y posibilidades de realizar sus sueños. La igualdad
de derechos no existe después de medio siglo de revolución. Más bien el pueblo ha
perdido derechos y al decir de los cubanos de la isla, “todos son iguales, pero hay
algunos más iguales que otros”. Los cubanos han perdido las esperanzas de tener un
mínimo de bienes materiales. Tienen una libreta de racionamiento que dura casi 50
años. No pueden comer lo que quieren, no pueden comprar la ropa que desean, y así,
un largo etcétera interminable. La realización de sus sueños, común a todas las
sociedades del mundo --como tener una casa propia, comprar un automóvil propio,
tener su futuro laboral garantizado-- después de medio siglo de revolución, Castro no
ha podido dar más que pesadillas en lugar de sueños.
Estos razonamientos se me hacen concientes después que un grupo de jóvenes
estudiantes cubanos --que por su edad no tuvieron que beber los tragos amargos de
los engaños castristas al inicio de la revolución-- cuestionara precisamente estos
puntos a Alarcón. Ignorando ellos que precisamente sus cuestionamientos son la base
del poder comunista sobre la sociedad, los inocentes estudiantes han criticado el
corazón represivo de la dictadura y cuando fueron detenidos por su atrevimiento,
vinieron a público a decir que las de ellos “son propuestas revolucionarias”, cuando en
realidad su solución desmontaría los pilares de la dictadura.

III.4.2 Los EE.UU luego de la Segunda Guerra (1960-1980)

John Fitzgerald Kennedy

El 4 de junio de 1963, John F. Kennedy firmó un decreto presidencial prácticamente
desconocido, Orden Ejecutiva 11110, cuatro meses antes de su asesinato el 22 de
noviembre de 1963.
Este decreto devolvía
al Gobierno Federal
de los Estados
Unidos el derecho
constitucional de
crear y “emitir certificados de plata respaldados por
las reservas de plata, o dólares de plata del Tesoro.”
Como consecuencia fueron emitidos 4.292.893.815 dólares de los nuevos “billetes
de Kennedy” por el Tesoro de los Estados Unidos en vez por el sistema de la Reserva
Federal. En 1964, el sucesor de Kennedy, Lyndon B. Jonson, afirmó que “la plata es
demasiado vulnerable como para ser usada como dinero.” Los billetes de Kennedy
fueron retirados de la circulación.
Lo que sigue son ejemplos de billetes de 2 y 5 dólares de los llamados “billetes de
Kennedy” (también conocidos como “billetes de sello rojo”). Presten atención al año,
1963 y a la inscripción de “Notas de los Estados Unidos” en vez de la tradicional “Notas
de la Reserva Federal” (FRB).
La importancia de este dinero no debe ser subestimada. Las tradicionales notas de
la Reserva Federal son creadas por la FRB que los canjea por los bonos del gobierno
cobrando intereses. Estas “Notas de los Estados Unidos” eran directamente emitidas
por el Tesoro USA y eran respaldadas por las reservas de plata del Tesoro.
Este dinero no generaba intereses pagaderos por el gobierno (o mejor dicho por los
contribuyentes) a la Reserva Federal.
 104

Nixon cierra la ventanilla del oro

La escalada de gastos procedente tanto de la guerra de Vietnam como de los
programas sociales hizo que se emitiera aún más cantidad de moneda. A principios de
los años 70, los Estados Unidos empezaron a sufrir déficit comercial por primera vez en
el siglo XX. Los tenedores de dólares extranjeros empezaron a cuestionar la habilidad
del gobierno americano de reducir el presupuesto y el déficit.
Cada vez más, los países extranjeros, especialmente Francia gobernada por Charles
de Gaulle, empezaban a devolver los dólares ganados mediante exportaciones a los
Estados Unidos, canjeándolos por oro como establecía el Acuerdo de Bretton Woods
firmado en 1944.
El drenaje del oro americano amenazó con vaciar por completo el Tesoro. A fin de no
dejar que esto sucediera, el 15 de agosto de 1971, el Presidente Richard Nixon
unilateralmente cerró la ventanilla del oro. Hizo que fuese imposible convertir el dólar
en oro, salvo en el mercado abierto.
La eliminación de este último enlace entre el oro y el papel moneda significaba que
las divisas mundiales empezaban a “fluctuar” unas respecto a otras. Como resultado
los precios del oro subieron en vertical, desde los 35 dólares hasta 195 dólares por
onza a finales de 1974.
Éste fue el último paso para abandonar el patrón oro. Todo lo que tenían que
controlar los bancos centrales ahora era la percepción del público de la inflación para
poder crear tanto dinero como deseasen.

Aumento de deuda
Lo que les daba impulso a las bolsas fue el
abandono del límite de la deuda de 400.000
millones de dólares en marzo de 1971. A
finales de 1982, la deuda pública se había
triplicado alcanzando los 1,25 billones.
Actualmente, la deuda pública de los Estados
Unidos está en los niveles de 9 billones.
Esta explosión de la deuda llevó a la
inflación global mientras USA seguía
gozando de tener la moneda de referencia por
razones históricas y porque en 1973 se llegó a un
acuerdo con la OPEP según el que el precio de
petróleo se calculaba en dólares.
La inflación monetaria llevó a la formación de burbujas económicas cuando los
especuladores de los mercados compraban los activos a precios irrealmente altos.
Conforme todos los participantes de mercado estén dentro, los mercados
generalmente colapsan cuando se hace obvio que ya no queda nadie por comprar.
Hubo cuatro burbujas desde 1982:
1. El boom global de las bolsas de 1982 - 87.
2. El boom de la bolsa de Japón de 1988 - 90.
3. El boom de las punto com desde finales de 1994 hasta principios de 2000.
4. El mercado inmobiliario de USA y mundial en 2008.
5. Es importante ser consciente del hecho de que estas burbujas, y sus
consecuentes pinchazos, no son el resultado de los mercados libres capitalistas
como normalmente se cree. Son consecuencia directa de la manipulación
monetaria por los bancos centrales que no difiere mucho del modelo
intervencionista soviético.

Resumen
 105

El actual sistema bancario de la Reserva Federal sigue el modelo del sistema de la

banca central europea contra la que luchaban los americanos durante su Guerra de
Independencia.
Cada dólar creado dentro del actual sistema monetario no representa ningún activo
tangible. Representa lo que debe el gobierno, y por tanto los ciudadanos, a los bancos
centrales. Después de tres intentos fallidos, los banqueros centrales finalmente
obtuvieron el monopolio sobre el sistema monetario americano con la creación de la
Reserva Federal en 1913.
Existen dos consecuencias ineludibles del Sistema de la Reserva Federal:
(1) Devaluación del dólar
(2) Acumulación de deuda pública.

IV. LA ARGENTINA Y EL MUNDO A FINES DEL SIGLO XX (1980-2000)

IV. 1 LA PRESIDENCIA DE ALFONSÍN (1983-1989)

Alfonsín llega al poder siendo el restaurador de la Democracia, luego no sólo de la

dictadura más extensa (7 años y más de 8 meses), sino la más violenta, concluida con
una guerra contra Inglaterra en 1982 por la recuperación de las Islas Malvinas.
Ese papel influirá notablemente en las políticas de Estado. Alfonsín tenía un proyecto
de reformar la República, que no se pudo llevar a cabo, pero incluía revisar muchos
aspectos, tal como lo muestra este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?
v=Q6TrilAoXCM&t=2s&pp=ygUgcHJveWVjdG8gcmVwdWJsaWNhIGFsZm9uc2luIHB1YW
o%3D
Los principales problemas políticos que cursó la Argentina durante el período de
gobierno radical fueron:
- Dar solución al enfrentamiento civil existente en Argentina que produjo actos
terroristas, tanto de grupos en armados como del Ejército desde el Gobierno.
- Construir en el país una cultura política republicana, muy lastimada por la
enorme inestabilidad de las décadas pasadas.
- Recomponer la situación internacional en un contexto de declive de la Guerra
Fría, luego de una dictadura que dejó muy desacreditadas a las Fuerzas Armadas
y a la Argentina como agresora en el conflicto de Malvinas.
 106

Además, fruto de la censura existente en la época dictatorial, hubo una especie de

sensación de liberación en muchos ámbitos en la cual el Estado se sintió impulsado a
ser protagonista.
En septiembre del año 1984 fue convocado por la Ley 23.114 (sancionada en ambas
Cámaras), el segundo Congreso Pedagógico Nacional. El llamado se hizo en el marco
de un llamado del Presidente Alfonsín al debate educativo, sobre todo luego del modo
centralizado que había tenido la educación durante la Dictadura.
No obstante, lo real fue que dada la insolvencia del Estado Nacional, el gran peso del
déficit fiscal y el fracaso del Plan Austral de 1985 que derivó en un ciclo inflacionario
que posteriormente se descontrolaría; el Estado argentino tuvo que recurrir al
endeudamiento externo. Los acreedores, a través del Banco Mundial, hicieron una serie
de sugerencias, que influyeron en la toma de decisiones del Congreso en 1988 56, año
de su cierre. La idea era descentralizar la educación y trasladar el presupuesto a las
provincias, cosa que si bien se realizó, no alivió mucho al Estado Nacional, que siguió
transfiriendo grandes sumas a aquéllas, y como vimos, siguió sosteniendo un gasto
público substancial, conjuntamente con un cierre de mercados y una alta presión
impositiva.
Paralelamente, los sectores perseguidos durante la Dictadura (particularmente los
marxistas), dieron forma al discurso y a la ideología que con el apoyo de organismos
internacionales como ONU y UNICEF, internacionalizaron los contenidos en esa matriz.

IV. 1.1 EL CONFLICTO CON CHILE

En los años 1984 a 1986, hubo tensiones diplomáticas en torno a la soberanía sobre
varios territorios en disputa en la zona sur del continente, particularmente sobre los
límites marítimos y terrestres en el Canal Beagle y las aguas circundantes.
La disputa de soberanía entre Argentina y Chile tiene una larga historia que se
remonta al siglo XIX y ha involucrado varios territorios y zonas marítimas. Las
principales disputas que marcaron la relación entre ambos países en las décadas de
1970 y 1980 se relacionan con el Canal Beagle: Este estrecho marino conecta el
Océano Atlántico con el Océano Pacífico, y es de importancia estratégica tanto para el
comercio como para el control de recursos naturales. Argentina y Chile habían llegado
a acuerdos contradictorios sobre la soberanía de algunas de las islas en el canal,
particularmente las Islas Picton, Nueva y Lenox. En 1977, ambos países estuvieron a
punto de entrar en una guerra conocida como la “crisis del Beagle”. El conflicto fue
resuelto diplomáticamente en el último minuto gracias a la mediación del Papa Juan
Pablo II.
Bajo la presidencia de Alfonsín y el gobierno de Patricio Aylwin en Chile, el conflicto
vuelve a tener relevancia.
El gobierno argentino llama a un Plebiscito, que consultaba a la población sobre
aceptar o no el acuerdo diplomático.
Fueron las famosas boletas del “SI” y “NO”, que arrojaron un resultado de 77% a
favor del primero, y 21% a favor del segundo.

El acuerdo definitivo fue

alcanzado con la firma del
Tratado de Paz y Amistad el 29
de noviembre de 1984. Este
tratado fue el resultado de

56
SERIE DE ESTUDIOS DEL BANCO MUNDIAL SOBRE PAÍSES; Argentina: Reasignación de los Recursos para
el Mejoramiento de la Educación, Banco Mundial, Washington D.C (1988), citado en
http://bibliotecadigital.econ.uba.ar/download/tpos/1502-2560_FreireGamenME.pdf
 107

negociaciones diplomáticas que incluyeron la mediación de la Santa Sede (Vaticano) y

otros esfuerzos internacionales.
Principales puntos del Tratado de Paz y Amistad (1984):
 Soberanía sobre las Islas: El tratado resolvía la disputa sobre las islas en el
Canal Beagle. Argentina reconoció la soberanía de Chile sobre las Islas Picton,
Nueva y Lenox, a cambio de ciertas concesiones respecto a las aguas
circundantes y los límites marinos.
 División de los canales: Se acordaron nuevas fronteras marítimas entre los
dos países en el Canal Beagle y la zona de Paso Drake.
 Cooperación bilateral: A partir de este tratado, Argentina y Chile
comprometieron un enfoque más cooperativo en temas relacionados con
seguridad y desarrollo en la región. La firma del tratado representó un paso
hacia la normalización de las relaciones bilaterales tras décadas de fricciones.
 108

A pesar de que el Tratado de Paz y Amistad de 1984 resolvió el conflicto sobre el

Canal Beagle, no fue hasta 1986 que se concretó la implementación efectiva de los
términos acordados. Durante la presidencia de Alfonsín, hubo algunas tensiones
adicionales que pusieron en peligro la estabilidad de las relaciones bilaterales,
especialmente en relación con la delimitación de la plataforma continental y las zonas
pesqueras en el Atlántico Sur.
 109

El acuerdo pesquero de 1986 se centró en la explotación de recursos marítimos

compartidos, lo cual también fue un punto de fricción entre ambos países. Sin
embargo, gracias a la diplomacia argentina, que priorizó el diálogo y las negociaciones,
se logró la normalización de las relaciones con Chile a través de acuerdos pesqueros y
de cooperación en la zona del Atlántico Sur.

IV. 1.2 EL JUICIO A LAS JUNTAS MILITARES Y LOS GRUPOS GUERRILLEROS

El presidente Alfonsín sancionó el 13 de diciembre de 1983 dos decretos para el

desarrollo del proceso judicial contra las fuerzas actuantes en los años ’70 (guerrilla y
dictadura), el último fue conocido como el Juicio a las Juntas.
El primero de ellos ordenaba la persecución penal de cinco dirigentes de la
organización guerrillera de izquierda peronista Montoneros (decreto 157/83); el
segundo ordenaba someter a juicios a nueve de los miembros de la Junta Militar.
En el año 1985, comenzaron los juicios a los responsables jerárquicos de la
Dictadura Militar de 1976-83.
Los jueces que integraron el tribunal fueron seis: León Carlos Arslanián, Jorge
Torlasco, Ricardo Gil Lavedra, Andrés D’Alessio, Jorge Valerga Aráoz y Guillermo
Ledesma. Tras 17 semanas culminaron con las condenas de los ex dictadores Jorge
Rafael Videla, Emilio Massera, Roberto Viola, Leopoldo Galtieri y Raúl Agosti; además
de Armando Lambruschini,
Rubén Graffigna, Jorge Anaya y
Basilio Lami Dozo.
Un extracto de las palabras del
fiscal Julio César Strassera
mostraba el contexto:
”Tal, en apretada síntesis, el
cuadro de violencia imperante en
el país cuando tres de los hoy
procesados deciden, una vez más
en nombre de las Fuerzas
Armadas, tomar por asalto el
poder despreciando la voluntad
popular.
”Y, ¿cuál fue la respuesta, luego de éste, que se dio desde el Estado a la guerrilla
subversiva?
Para calificarla, señores jueces, me bastan tres palabras. Feroz, clandestina y cobarde.
Porque si bien resulta inexcusable admitir la necesidad y la legitimidad de la represión de
aquellas organizaciones que hacen de la violencia su herramienta de lucha política, a fin de
defender los valores de la democracia, del mismo modo ha de admitirse que cuando esa
represión se traduce en la adopción de los mismos métodos criminales de aquellas
organizaciones, renunciando a la eticidad, nos encontramos en presencia de otro terrorismo;
el del Estado, que reproduce en sí mismo los males que dice combatir.
”Los guerrilleros secuestraban, torturaban y mataban. Y, ¿qué hizo el Estado para
combatirlos? Secuestrar, torturar y matar en una escala infinitamente mayor y, lo que es más
grave, al margen del orden jurídico instalado por él mismo, cuyo marco pretendía mostrarnos
como excedido por los sediciosos.”57
Para calmar el malestar militar, Alfonsín promovió en 1986 la Ley de Punto Final.
Sancionada en 1986, tenía como objetivo establecer un límite temporal para que los
crímenes de la dictadura pudieran ser juzgados. Esto significaba que solo se podían
abrir investigaciones sobre crímenes cometidos hasta 1983, el último año de la
dictadura, estableciendo que los crímenes ocurridos después de esa fecha no serían
perseguidos judicialmente.
Puntos importantes de la Ley:

57
Diario del Juicio, Editorial Perfil, Buenos Aires, 1995
 110

1. Limitar el período de persecución judicial: La ley establecía que los crímenes de

lesa humanidad cometidos hasta 1983 serían los únicos que podían ser
procesados y juzgados. De esta manera, se cerraba la posibilidad de investigar y
juzgar los crímenes ocurridos durante los últimos años de la dictadura y algunos
de los actos de represión más recientes.
2. Límites a las causas judiciales: Aquellos militares que ya hubieran sido
procesados y que estuvieran en espera de juicio o sentencia quedarían
amparados por la ley, evitando más investigaciones sobre ellos.
A pesar de estas concesiones, algunos sectores militares siguieron resistiendo y
protagonizaron tres alzamientos.
Los tres levantamientos fueron conocidos como “carapintadas”, por el uso de
pintura de camuflaje en sus rostros. Su líder principal fue el teniente coronel Aldo Rico,
aunque también participaron otros oficiales como Mohamed Alí Seineldín.
1. Levantamiento de Semana Santa (abril de 1987)
Del 16 al 19 de abril de 1987, el Teniente Coronel Aldo Rico, en la Escuela de
Infantería de Campo de Mayo, produce el primer levantamiento, como oposición a los
juicios contra oficiales de menor rango por crímenes de la dictadura, y la exigencia de
terminar con el proceso judicial y restablecer “el orden en las Fuerzas Armadas”.
Aldo Rico y un grupo de militares se atrincheraron en la Escuela de Infantería de
Campo de Mayo.
Se temió un golpe de Estado,
pero el gobierno recibió apoyo de
la sociedad civil, que se movilizó
masivamente en la Plaza de
Mayo. Alfonsín negoció
personalmente con los
insurrectos y anunció desde el
balcón de la Casa Rosada la
famosa frase: “Felices Pascuas, la
casa está en orden”.
Como resultado, se sancionó la
Ley de Obediencia Debida.
Fue aprobada el 4 de junio de
1987 y establecía una
exoneración de responsabilidad penal para los militares de rango inferior que actuaron
siguiendo órdenes de sus superiores. Según la ley, aquellos oficiales y suboficiales que
no hayan tenido decisión propia en los crímenes de la dictadura quedarían excluidos de
responsabilidad penal, bajo el argumento de que actuaban en obediencia a órdenes
superiores.
Establecía:
 La Exculpación de oficiales subalternos: La ley exoneraba de responsabilidad a
militares de bajo rango (suboficiales, oficiales subalternos) que hayan cometido
crímenes durante la dictadura, bajo la justificación de que actuaban bajo
órdenes de sus superiores.
 La Justificación de la obediencia a las órdenes: La ley asumía que los militares
subalternos no tenían poder de decisión propio y que, por lo tanto, no podían ser
considerados responsables de los crímenes cometidos durante el gobierno.
 Exclusión de responsabilidad para la mayoría de los cargos: Si bien los altos
mandos militares ya habían sido procesados y condenados en los juicios de las
juntas, la ley dejaba fuera de juicio a la mayoría de los ejecutores de los actos,
quienes no enfrentarían consecuencias legales por su participación en los
crímenes.
2. Levantamiento de Monte Caseros (enero de 1988)
El 17 de enero de 1988, nuevamente Aldo Rico (ya liberado) lideraba un
levantamiento en Monte Caseros, Corrientes
 111

Se argumentó un descontento con la conducción de las Fuerzas Armadas y el

gobierno, y se intentó influir en la reestructuración militar impulsada por Alfonsín.
A diferencia de la revuelta anterior, esta vez el gobierno no negoció y sofocó la
rebelión rápidamente. Rico fue arrestado y expulsado del Ejército.
Alfonsín fortaleció su autoridad y reafirmó el control civil sobre las Fuerzas Armadas.
Rico pasó a la política y en los años ‘90 fue intendente de San Miguel a través del
partido MODIN (Movimiento por la Dignidad y la Independencia).
3. Levantamiento de Villa Martelli (diciembre de 1988)
Del 1 al 3 de diciembre de 1988 el Coronel Mohamed Alí Seineldín, en Villa Martelli,
Buenos Aires, lideró el tercer levantamiento, por disconformidad con la conducción
militar y el gobierno de Alfonsín.
Seineldín tenía un discurso nacionalista, con una visión más radical que Rico, y
significaba exigencias más de fondo respecto a la ideología del gobierno.
Por primera vez, el Ejército permaneció leal al gobierno, lo que permitió que la
sublevación fuera rápidamente sofocada. Hubo enfrentamientos y algunos muertos.
Seineldín fue detenido y separado de las Fuerzas Armadas.
No hubo hasta la fecha más levantamientos de este tipo. Los gobiernos sucesivos
implementaron reformas para lograr la lealtad y la subordinación de las Fuerzas
Armadas.
Para los grupos armados de la guerrilla, se dispuso los juicios a las cúpulas, y la
Procuración General de la Nación puso en marcha los procesamientos de Mario
Firmenich; Fernando Vaca Narvaja; Ricardo Obregón Cano; Rodolfo Galimberti; Roberto
Perdía; Héctor Pardo, todos de Montoneros; y Enrique Gorriarán Merlo, del ERP.
Solo dos fueron juzgados:
Firmenich fue detenido en Brasil el 13 de febrero de 1984, extraditado a la Argentina
y condenado a 30 años de prisión. Fue alojado en la cárcel de Devoto hasta 1990.
Obregón Cano, tras ser destituido como gobernador de Córdoba por un golpe
policial, regresó a la Argentina en 1984 y fue detenido. Luego de ser juzgado en dos
instancias, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal lo
absolvió en 1987.
Vaca Narvaja, Galimberti, Perdía, Pardo y Gorriarán Merlo permanecieron exiliados u
ocultos, por lo que el Poder Judicial no los pudo juzgar.
No obstante, el 23 de enero de 1989, se produjo el ataque armado al Regimiento de
Infantería Mecanizada 3 (RIM 3) de la Tablada, ubicado en esa localidad del sur de
Buenos Aires, Argentina. Fue llevado a cabo por un grupo de guerrilleros del
Movimiento Todos por la Patria (MTP). Éste estaba compuesto principalmente por ex
guerrilleros de Montoneros y personas vinculadas a las organizaciones armadas de
izquierda que habían operado durante la Dictadura Militar. Tras la caída de la
dictadura, muchos de estos sectores se disociaron de la vía armada, pero el MTP
continuó manteniendo una postura de lucha.
El ataque fue llevado a cabo por un grupo de 40 guerrilleros del MTP, dirigido por
Carlos Gustavo “Chino” Rodríguez, un ex miembro de Montoneros.
El MTP intentó apoderarse de los almacenes de armas y tomar como rehenes a los
militares del regimiento. Su plan era utilizar la base para desestabilizar al gobierno de
Menem y generar un levantamiento en otras partes del país. En un principio, los
guerrilleros lograron controlar partes del regimiento y tomar algunos militares
prisioneros, pero no pudieron ejecutar su objetivo de manera total.
El gobierno reaccionó rápidamente ante el ataque y, en cuestión de horas, el Ejército
y las Fuerzas de Seguridad fueron desplegados para recuperar el control del
regimiento. La respuesta fue violenta, y el enfrentamiento armado duró varias horas.
Se saldó con muertos y heridos de ambos lados. Se estima que 39 personas murieron,
de las cuales 27 eran miembros del MTP y 12 eran militares y policías. Hubo también
una cantidad importante de heridos. Entre los muertos se encontraban varios de los
líderes del MTP, incluido Carlos "Chino" Rodríguez, su principal dirigente.
 112

La segunda etapa del problema, será el indulto otorgado por el presidente Carlos
Saúl Menem en 1990, que veremos a continuación.

IV. 1.3 EL ESTADO ARGENTINO EN LA DÉCADA

Durante el mandato de Alfonsín, se discutió la reforma de la Constitución Nacional

para modernizarla y adaptarla a las necesidades de la nueva democracia inaugurada
en 1983. La reforma era parte del proyecto Segunda República que vimos más arriba.
La reforma no se llevó a cabo. El proyecto se vio
obstaculizado por resistencias políticas y tensiones
dentro de su propio partido.
En cuanto a la política económica, Argentina heredó
un sistema de excesivo control estatal por las
razones arriba mencionadas, y su posición
negociadora con los sindicatos.
Este vídeo muestra un poco el panorama de la
situación de las empresas estatales y el estado
general de la Argentina respecto a lo que el mundo demandaba.
https://www.youtube.com/watch?v=EE4i5hK02hQ
Además, la intervención estatal para paliar la situación económica (25% de pobreza)
terminó dando lugar a grandes negociados corruptos como el ejemplo de las Cajas
Pan (Plan Alimentario Nacional):

https://www.youtube.com/watch?
v=ZdyYYVLX4Uw&pp=ygUOY2FqYXMgcGFuIHB1YWo%3D

IV. 2 LAS PRESIDENCIAS DE MENEM

El estruendoso fracaso de las políticas económicas de los sucesivos ministros (Plan

Austral el más importante, que se verá en el capítulo siguiente), la caída del valor del
peso por la gran emisión monetaria, y las pocas herramientas con las que contaba el
gobierno para activar las inversiones, terminaron en una Hiperinflación a comienzos de
1989, con lo cual Alfonsín tuvo que ceder anticipadamente la presidencia al recién
electo Carlos Saúl Menem, el 8 de julio de ese año.
 113

IV.2.1 EL PACTO DE OLIVOS, EL FEDERALISMO Y LA DIVISIÓN DE PODERES

En 1993, el Presidente Carlos Menem realizó un acuerdo con el líder de la oposición,

en ese entonces el ex Presidente Raúl Alfonsín, para reformar la Constitución, con el fin
de adaptarla a los nuevos tiempos y modernizarla frente a los nuevos desafíos del país.
Ese acuerdo se conoció como Pacto de Olivos y quedó en un núcleo de acuerdos
básicos entre las fuerzas principales, que fueron un total de 13.
El Pacto de Olivos
(fuente:

https://www.ambito.com/politica/carlos-menem/que-fue-y-como-se-gesto-el-pacto-
olivos-n5156668)
El acuerdo sentó las bases de cuáles iban a ser las futuras reformas a efectuar en la
Constitución y se dividió en tres partes.
La primera parte se denominó Núcleo de Coincidencias Básicas la cual estableció
modificaciones en lo que respecta al ejercicio del poder como por ejemplo:
 Reducción del mandato presidencial de 6 a 4 años.
 Elección directa del presidente y vicepresidente a través de sistema de doble
vuelta o balotaje.
 114

 Se eliminó el requisito confesional para ser presidente.

 Se elegirían tres senadores por provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires;
dos por mayoría y uno por minoría.
 Atenuación del sistema presidencialista, promoviendo la creación de un jefe de
gabinete de ministros, nombrado y removido por el Presidente, con
responsabilidad política ante el Congreso.
 Nueva facultad para que el Presidente de dictamine decretos de necesidad y
urgencia y procedimientos para agilización del trámite de discusión y sanción de
las leyes.
En segundo lugar se acordó un Conjunto de debates abiertos aplicables a los puntos
que podían ser objeto de debate y votación libre, sin que ambos partidos estuvieran
obligados a votar.
Y por último, se ordenaron un conjunto de normas procedimentales.

Las reuniones previas

Previamente a la firma oficial del pacto de Olivos existieron algunas reuniones y
encuentros entre las partes que se caracterizaron por ser secretas. Tuvieron lugar en la
casa del ex canciller Dante Caputo ubicada en Olivos. Se cree que la primera de ellas
se llevó a cabo el 4 de noviembre de 1993.
El dueño del hogar se encontraba en Estados Unidos por lo que fue su mujer, Anne
Morel quien recibió a Alfonsín acompañado por Mario Losada, presidente de la
Convención Nacional de la Unión Cívica Radical y Enrique Nosiglia.
Luego llegó a tomar mate el expresidente Carlos Menem en conjunto a Eduardo
Bauz, ex secretario general de la Presidencia, Eduardo Duhalde ex gobernador
bonaerense y Luis Barrionuevo, líder de los Gastronómicos y aparentemente el
encargado del menú del desayuno.
Alfonsín fue esa mañana de jueves a lo de Caputo sabiendo que sellaría un pacto
beneficioso para Menem en materia de reelección pero, por otro lado fue el único modo
en el que obtuvo incidencia para dejar sus ideas plasmadas en la Constitución.
Además, sabía que Menem iba a estas dispuesto a escuchar sus proyectos ya que no
era fácil en la época sumar dos tercios de cámara para llegar a cabo la reforma.
Por supuesto que la reunión fue privada y nunca se supo exactamente cuál fue el
carácter de la conversación ya que ninguna de las partes habló al respecto.
Las principales reformas de la Convención Constituyente de 1994 fueron:
 La reelección presidencial, su elección directa y la reducción de su mandato a
4 años
 El reconocimiento de nuevos derechos y garantías: ambientales,
consumidores y usuarios, consulta e iniciativa legislativa popular, igualdad de
oportunidades entre varones y mujeres en el acceso a cargos electivos y
partidarios, entre otros.
 La autonomía de la Ciudad de Buenos Aires: reconoce facultades propias de
legislación y jurisdicción, la elección directa de un jefe de Gobierno y
representantes para la redacción de un estatuto organizativo.
 La creación del Consejo de la Magistratura
 La introducción de la figura del jefe de Gabinete
 Reconocimiento de los pueblos indígenas: Se incorporaron los derechos de los
pueblos indígenas, con el reconocimiento de su identidad cultural y la
posibilidad de ejercer su autonomía.
 Tratados internacionales: Se estableció que los tratados internacionales
ratificados por el país tendrían jerarquía constitucional, es decir, que estarían
por encima de las leyes nacionales.
 Corte Suprema de Justicia: Se modificó la composición de la Corte Suprema de
Justicia, estableciendo que sus miembros serían nombrados por el presidente
con acuerdo del Senado.
 115

 Reformas en la Justicia: Se introdujeron reformas relacionadas con el

equilibrio de poderes y la necesidad de independencia judicial.
No ha habido hasta la fecha nuevas reformas constitucionales.
Menem asumió el poder con la intención de descentralizar el poder, estableciendo
un sistema de pacto político con las provincias, lo que se tradujo en un sistema de
federalismo administrativo.
Esto se hizo manejando una relación pragmática con los gobernadores provinciales,
otorgándoles mayor autonomía y poder a cambio de apoyo político (y económico) para
sus reformas. Esto le permitió gobernar con un gran consenso en el Congreso y
alcanzar una estabilidad política durante gran parte de su mandato.
Durante el período de las presidencias de Carlos Menem, se intervino en el Poder
Judicial con el agregado de 4 jueces a la Corte Suprema (alineados al Justicialismo
dominante en el Congreso), lo que le confería la llamada mayoría automática con sólo
un juez que votara a favor de los cuatro nuevos.

IV.2.2 INDULTO Y DEROGACIÓN DE LAS LEYES OBEDIENCIA DEBIDA Y

PUNTO FINAL

El indulto otorgado por el presidente Carlos Saúl Menem en 1990 es un tema clave
en la historia de la transición democrática de Argentina, y sigue siendo objeto de
controversia debido a su impacto tanto en la justicia por los crímenes de la dictadura
como los crímenes de la guerrilla. Este indulto se enmarca dentro de un proceso de
reconciliación o paz social que Menem intentó impulsar, y sus efectos fueron
significativos tanto para los militares responsables de crímenes de lesa humanidad
como para los guerrilleros involucrados en la lucha armada durante los años ‘70.
En 1990, Carlos Menem asumió la presidencia de Argentina en un contexto
complejo. Aunque la dictadura militar que gobernó entre 1976 y 1983 había terminado
con el retorno a la democracia en 1983, el país aún vivía con una fuerte división sobre
cómo abordar el pasado reciente, particularmente en relación con los crímenes
cometidos por las fuerzas armadas durante el proceso de la llamada Guerra Sucia, así
como con los grupos guerrilleros de izquierda, como Montoneros y el Ejército
Revolucionario del Pueblo (ERP), que también cometieron actos terroristas en su lucha
contra el Estado.
El indulto fue otorgado en dos partes:
1. Indulto a los militares: En 1990, Menem firmó un decreto de indulto que
benefició a los oficiales militares y de la policía, involucrados en los crímenes
cometidos durante la dictadura. Este indulto afectó principalmente a los
miembros de las juntas militares que habían sido condenados en los juicios por
los crímenes de la dictadura, así como a otros oficiales de menor rango que
también habían sido procesados o condenados por la desaparición de personas y
torturas. Algunos de los militares indultados habían sido responsables de
crímenes documentados durante el período de la dictadura cívico-militar.
2. Indulto a los guerrilleros: Al mismo tiempo, Menem también otorgó un indulto
a los miembros de las organizaciones guerrilleras como Montoneros y el ERP
que, aunque responsables de delitos en su lucha armada contra el Estado y los
civiles, también habían sido reprimidos ilegalmente. Este gesto formó parte de
una estrategia de reconciliación nacional, que buscaba sanar las heridas del
pasado a través del perdón mutuo.
Las leyes Nº 23.492 de Punto Final y Nº 23.521 de Obediencia Debida aprobadas por
el Congreso argentino en 1986 y 1987 respectivamente, fueron derogadas en marzo de
1998.

IV.2.3 LA SEGUNDA PRESIDENCIA DE MENEM (1995-1999)

 116

Menem fue reelegido en 1995 en una contienda electoral donde obtuvo un amplio
apoyo popular, a causa de los éxitos primarios derivados de las políticas económicas
de la convertibilidad. Durante su segunda presidencia, el contexto internacional
comenzó a cambiar, con una crisis financiera mundial y un declive en la demanda de
productos primarios que afectó a la economía argentina.

IV.2.4 POLÍTICA INTERNA Y EXTERNA

Educación
Una de las medidas más emblemáticas de la política del gobierno de Menem fue la
descentralización del sistema educativo, especialmente a través de la Ley Federal de
Educación (1993). Esta ley transfirió la responsabilidad de la educación a las
provincias, que asumieron el control de los recursos, la administración y la planificación
educativa. El objetivo oficial de esta descentralización era mejorar la calidad educativa
y hacer más eficiente el funcionamiento del sistema, adaptándose a las realidades
locales.
Esta ley representó un cambio paradigmático en la política educativa argentina.
Estableció la educación obligatoria hasta los 14 años (lo que incluía la educación
primaria y la secundaria). En el marco de esta ley, la educación técnica también
comenzó a tener un mayor protagonismo, lo que respondía a la necesidad de un
modelo de desarrollo económico basado en el trabajo y las necesidades de la industria.
El enfoque de la ley promovió una educación más orientada al mercado y a la
preparación para el trabajo, con una fuerte desvinculación del sistema educativo de los
principios tradicionales.
Menem adoptó un enfoque neoliberal que promovió la privatización de varias áreas
del sector público, incluida la educación. Esto incluyó un aumento en la participación
de las escuelas privadas, aunque no se privatizó el sistema educativo en general. Esto
también incluyó la promoción de universidades privadas, un mayor acceso a créditos
para los estudiantes y a la inversión extranjera en el sector, y la creación de una red
educativa paralela, que en muchos casos ofrecía una calidad de la que carecían las
instituciones públicas.
 117

La reforma del sistema educativo también incluyó cambios en el contenido

curricular, que se orientaron a lo que se consideraba más relevante para el nuevo
modelo de desarrollo económico basado en el mercado. Se promovieron los contenidos
técnicos y se dio prioridad a materias vinculadas con las nuevas tecnologías,
matemáticas, ciencias sociales y los idiomas extranjeros.
En los años del menemismo, también se impulsaron sistemas de evaluación y
control de calidad de los estudiantes y las instituciones, que en muchos casos se
basaron en exámenes estandarizados.

Política Internacional
La política internacional del menemismo (1989-1999) se caracterizó por un
alineamiento estratégico con Estados Unidos, una fuerte apuesta por la integración
regional, la apertura a los organismos financieros internacionales y la
desideologización de las relaciones exteriores.
Uno de los ejes centrales de la política exterior de Menem fue el acercamiento a
Estados Unidos y su alineamiento con la potencia norteamericana. Esto supuso un
quiebre con la política exterior histórica de Argentina, que solía oscilar entre la
autonomía y el no alineamiento con grandes potencias.
El canciller Guido Di Tella fue quien impulsó este enfoque y utilizó la poco feliz frase
“relaciones carnales” para describir el nivel de alineamiento con Washington. Este
acercamiento se manifestó en el apoyo a las intervenciones militares de EE.UU. como
en la Guerra del Golfo (1991), enviando buques a la región. Fue el único país
latinoamericano en hacerlo.
Argentina se convirtió en uno de los países más activos en las misiones de
“mantenimiento de la paz” de la ONU, como en Haití, Bosnia y Kosovo.
Esta política le permitió a Argentina ser declarada en 1998 aliado extra-OTAN, un
estatus especial que Washington otorga a países estratégicos, aunque sin ser parte de
la OTAN.
Menem promovió la integración con los países vecinos, en especial con Brasil,
Paraguay y Uruguay, consolidando el MERCOSUR (Mercado Común del Sur) en 1991
con la firma del Tratado de Asunción.
Se buscó un mercado común con libre comercio de bienes y arancel externo común.
Se fortaleció la relación con Brasil, incluso hubo intentos de coordinación
macroeconómica, aunque sin éxito debido a la crisis de Brasil de 1999.
Menem impulsó una política de amistad con el Reino Unido, dejando de lado el
enfoque de confrontación que caracterizó a la política exterior argentina tras la Guerra
de Malvinas (1982).
En 1990, se firmó el Acuerdo de Madrid, que restableció las relaciones diplomáticas
con el Reino Unido.
Este enfoque fue duramente criticado por sectores nacionalistas y excombatientes,
que lo vieron como una claudicación en el reclamo por la soberanía de las islas.
También se adoptó una política de buena relación con los organismos financieros
internacionales para sostener el modelo económico que por el poco crecimiento y mala
implementación, desde 1995 dependió del endeudamiento externo.
Se reinsertó a Argentina en los mercados financieros internacionales, facilitando el
acceso al crédito.
Menem, de ascendencia siria, mantuvo buenas relaciones con el mundo árabe, pero
también fortaleció la relación con Israel y la comunidad judía en Argentina.
En 1992 y 1994 ocurrieron los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA, lo
que generó tensión en la relación con Irán, país señalado como responsable.
 118

Argentina suspendió un acuerdo nuclear con Irán, presionado por EE.UU.

El presidente Menem y su canciller Guido Di Tella adoptaron una postura
conciliadora en cuanto a la resolución del conflicto de los Hielos Continentales que
dividen la frontera Argentino-Chilena. En 1991, Argentina y Chile firmaron el Tratado de
Paz y Amistad en el que se definieron aspectos importantes sobre la delimitación de
fronteras y se crearon mecanismos de cooperación entre ambos países para gestionar
los recursos hídricos y glaciales de la región patagónica.
Este acuerdo dio lugar a la creación de una comisión binacional para definir con
precisión los límites en las zonas de glaciares y hielos continentales, y para evitar
conflictos futuros sobre el uso de estos recursos.

IV.3 LA ECONOMÍA ARGENTINA LUEGO DEL RETORNO A LA DEMOCRACIA

(1983-2000)

El hecho de tener un Estado cuyo gasto no ha bajado del 25% del PBI, superior a
muchos países de la región (ver gráfico más adelante), en cierto modo explica la forma
de hacer política, de la cual el gasto público es una de sus manifestaciones. Los
principales factores históricos que explican esto, vistos en su mayoría en el capítulo
anterior son:
- La herencia del decenio del gobierno Peronista, que por su política complaciente
con los sectores trabajadores, a costa del beneficio del empleador, dio la
sensación de que el Estado es el mejor empleador, por las condiciones a las que
se acostumbró al trabajador, la poca o nula vigilancia de eficiencia exigidas por
los gestores y el vínculo con los favores de partido.
- El discurso nacionalista que predominó en gran parte del siglo XX, que considera
que siempre es mejor que una empresa sea del Estado o el capital sea argentino.
- El poder de los Sindicatos, de afiliación compulsiva, que no sólo adquirieron gran
participación en el gobierno de turno (castigando a los opositores con medidas de
fuerza permanentes58), sino el manejo de grandes recursos. Esto hizo de ese
sector una elite importante en términos políticos.
- Las costumbres políticas de los gobiernos, que fueron transformando los fines del
Estado, de modo que éste pasó a ser un instrumento de los partidos políticos
para lograr bases electorales que los mantengan en el poder. Un caso análogo al
sucedido a finales de la República Romana.
Todo esto fue formando un modus essendi del Estado tendiente a manejar un
discurso popular, combinado con un fuerte paternalismo (en el cual el ciudadano es
una especie de menor de edad sobre quien el Estado decide como un padre) tendiente
a hacer intermediar al Estado en todos los asuntos, tanto públicos como privados del
ciudadano. Aquí se rompe el modelo de la cosa pública, pues el Estado pasa a influir en
las actividades privadas de los ciudadanos.
58
Fueron 13 los paros generales organizados por la CGT durante la presidencia de Raúl Alfonsín. Uno de
ellos de 48 horas. Las presidencias de Menem (1989-1999), del partido Justicialista, no tuvo ninguno, aún
con la política de privatizaciones, y la discutida Ley de Empleo 24.013, sancionada en noviembre de 1991.
 119

IV.3.1 ALFONSÍN Y EL PLAN AUSTRAL

Cuando Raúl Alfonsín asumió

la presidencia en 1983, la
Argentina enfrentaba una
situación económica
extremadamente grave.
Después de la salida de la
dictadura, el país sufría de
hiperinflación, un elevado
endeuda-miento externo, y una
economía en colapso. La
hiperinflación alcanzaba niveles
récord, con índices anuales
cercanos al 5000% a mediados
de los años 80, lo que afectaba
gravemente el poder adquisitivo
de la población.
Alfonsín, como líder de la democracia recién restaurada, se enfrentó a la necesidad
urgente de estabilizar la economía sin recurrir a las medidas autoritarias de la
dictadura. Sin embargo, las dificultades para aplicar reformas estructurales y resolver
la crisis inflacionaria fueron enormes.
El Plan Austral, lanzado en junio de 1985, fue diseñado por el ministro de Economía,
Juan Carlos Pugliese, con el objetivo de combatir la hiperinflación, estabilizar la
moneda, reducir el déficit fiscal, reestructurar la economía argentina en el fallido
proyecto de la Segunda República Argentina.
El Plan Austral implicó una serie de cambios drásticos en la política económica del
país.
La medida más simbólica del Plan Austral fue la introducción de una nueva moneda,
el Austral (AR$), que reemplazó al Peso Argentino a razón de 1 austral = 1,000 pesos.
Esto fue un intento por estabilizar la moneda y darle a la economía una base más
confiable después de las continuas devaluaciones y la pérdida de confianza en el peso.
La introducción del austral se hizo con un tipo de cambio oficial fijo, lo que le daba
mayor estabilidad inicial, aunque esta medida también resultó ser insostenible a largo
plazo.
El gobierno estableció un congelamiento de precios y salarios para frenar la espiral
inflacionaria, buscando dar una señal de control estatal en el corto plazo.
Esto resultó en recesión y la pérdida de competitividad en algunos sectores, además
de tensar las relaciones entre los empresarios y el gobierno.
Las medidas para reducir el déficit fiscal, uno de los motores de la inflación por la
histórica emisión monetaria que caracterizó la economía argentina, fueron casi nulos.
El Estado no se redujo, siguió siendo una parte significativa de la generación de
empleo, y las empresas estatales, centro de las políticas partidarias y sindicales, eran
un peso extra para la economía nacional.
El gobierno de Alfonsín negoció con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para
conseguir acuerdos de financiamiento que permitieran aliviar la deuda externa (pagar
una deuda cara con otra en principio más barata) y obtener ayuda financiera para
implementar las reformas.
No obstante, las condiciones pedidas por el FMI resultaron en tensiones con diversos
sectores sociales, ya que muchos percibían que las políticas de ajuste fiscal y el
endeudamiento externo eran costosas para la población.
En los primeros meses, el Plan Austral logró cierto éxito. La inflación bajó de manera
drástica (pasando de niveles cercanos al 5000% a 1985 a alrededor del 100% en
1986).
 120

La economía mostró signos de recuperación en 1986, y el gobierno de Alfonsín logró

cierta credibilidad en los mercados internacionales.
La moneda no fue sostenible a largo plazo. A pesar de los primeros logros, la
inflación volvió a subir, especialmente después de 1986, cuando la emisión monetaria
del gobierno volvió a dispararla.
A partir de 1987, los problemas de inflación se agravaron, y la devaluación del
austral en 1989 hizo que el plan fracasara finalmente llevando a una de las
hiperinflaciones más graves de la historia.

IV.3.2 LA HIPERINFLACIÓN Y LAS PRIMERAS POLÍTICAS DE MENEM (1989-

1991)

El Plan Bónex (1989)

El Plan Bonex fue implementado en diciembre de 1989 durante el ministerio de
Erman González en la presidencia de Carlos Menem. Consistió en un canje compulsivo
de depósitos a plazo fijo por títulos públicos denominados Bonex '89.
El objetivo principal era reducir la liquidez en el mercado para disminuir la demanda
de bienes, servicios y dólares, con la esperanza de controlar la inflación.
Los depósitos a plazo fijo superiores a un millón de australes fueron canjeados
obligatoriamente por Bónex, bonos externos con vencimiento en 1999. El bono Bonex,
significaba una agregación de bonos externos. Por supuesto, generó una fuerte
recesión debido a la caída en la liquidez. Pero el miedo de la gente común, y del que no
puede esperar 10 años para cobrar un bono con
intereses, hizo que mucha gente saliera a vender los
bonos, con pérdidas significativas para los tenedores de
plazos fijos.
La confiscación alcanzó el 60% de la base monetaria,
y llevó a la gente a retirar el dinero de los bancos ante
el temor de nuevas medidas.
El fracaso del plan significó la renuncia del Ministro
de Economía Erman González.

IV.3.3 EL PLAN DE CONVERTIBILIDAD (1991)

 121

Durante las presidencias de Carlos Menem (1989-1999), el papel del Estado en

Argentina sufrió una transformación en comparación con las décadas anteriores. Se
pasó de un modelo de Estado intervencionista y regulador a uno basado en una mayor
apertura, con una moderada reducción del gasto público, privatizaciones y
desregulación económica.
No obstante, la reducción del Estado no fue tan fuerte, lo cual fue consecuencia de
negociaciones con la cúpula sindical, lo que además explica la ausencia de paros
generales. Otro gráfico de presupuesto aclara la situación:

Una de las características más emblemáticas del gobierno de Menem fue la

privatización de empresas públicas. Era impresionante la ineficiencia estatal en
empresas como YPF, Entel, y otras, que no solamente albergaban un enorme personal
poco funcional, sino que tenían déficits importantes, sostenidos por el Estado Nacional.
El gobierno entonces, vendió empresas claves a capitales privados. Esto se hizo bajo el
lema de “Achicar el Estado es agrandar la Nación”.
 YPF (petróleo y gas)
 Entel (telecomunicaciones)
 Ferrocarriles Argentinos
 Aerolíneas Argentinas
 Segba (electricidad)
 Gas del Estado
 Correo Argentino
 122

 Aguas Argentinas
La privatización tuvo efectos de mejora en su eficiencia y modernización de sus
servicios. Pero hubo corrupción en la venta de esos activos estatales, por parte de
funcionarios del Estado que hacían acuerdos ilícitos.
Hubo una cierta política de ajuste fiscal. Se buscó el traslado de empleados del
sector público al privado, la reducción de subsidios y gasto en “políticas sociales”, y la
flexibilización laboral, lo que facilitó la contratación de personas.
El Estado dejó de ser el gran empleador y la situación fue difícil en provincias donde
el empleo estatal era la base de una economía deficitaria, y dependiente de la ayuda
del gobierno por fuera de la Ley de Coparticipación.
El Estado abandonó la política de protección de la industria nacional (cara, anticuada
e incapaz de competir con el exterior) y abrió la economía a productos importados.
La Ley de Convertibilidad del Austral (Ley 23.928), promulgada en 1991 bajo la
iniciativa del Ministro de Economía Domingo Felipe Cavallo, fue una medida específica
destinada a poner fin a la hiperinflación que azotaba Argentina desde 1989.
La ley estableció una paridad fija entre el austral (luego el peso convertible) y el
dólar estadounidense (10.000 australes = 1 dólar = 1 peso convertible).
El artículo 4 de la ley exigía que el Banco Central mantuviera reservas en oro y
divisas equivalentes al 100% de la base monetaria, prohibiendo la emisión de moneda
para financiar el gasto público sin respaldo.
El plan pensado para crecer a través de la atracción de inversiones extranjeras
productivas, no funcionó por los negociados con empresas amigas de los funcionarios
(subsidiadas por el gobierno), y la no reducción del gasto estatal y reducción impositiva
(de hecho se crea la DGI – Dirección General Impositiva – con el fin de perseguir la
evasión fiscal).

Resultados pobres:
Contrario a la idea de un achicamiento del Estado, el gasto público aumentó durante
el gobierno de Menem. En el año 1989 Menem recibiría el gobierno de Raúl Alfonsín un
gasto público consolidado de aproximadamente un 30% del PBI cuando en 1999
terminaría su segundo mandato el gasto había subido a un 33% (lo hizo crecer). Se
señala que el gasto primario, excluyendo el pago de intereses de la deuda, también
aumentó significativamente. En el año 1991 el gasto primario era aproximadamente 32
mil millones de pesos, en el 99 de 85.000.
El gobierno de Menem financió el déficit fiscal principalmente con deuda, ya que la
Ley de Convertibilidad limitaba la emisión monetaria. Para financiar los agujeros
fiscales el gobierno tomó mucha deuda tanta deuda que en una década casi que se
duplicó. Entre 1993 y 1999 la deuda pública total se incrementó en un 75 por ciento
pasando de representar un 29% del PBI a un 43%.
Para cubrir los gastos, el gobierno también incrementó los impuestos. Por ejemplo,
la alícuota del IVA (Impuesto al Valor Agregado) pasó del 16% a 21%. En 1989 la
presión tributaria bruta era de 13,3 puntos del PBI, y para 1999 era de 16.
Las privatizaciones estuvieron vinculadas a la corrupción y se vendieron a precios
cuestionables. La reforma del sistema jubilatorio, aunque introdujo un sistema mixto
(público y privado), no dio los frutos de otros países, porque las Administradoras de
Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) fueron obligadas a invertir la mayor parte de
su capital en Argentina, limitando su libertad de inversión. Las posteriores regulaciones
estatales obligaron a las AFJP a que el 90% de su capital se ha invertido en la
Argentina, ya sea en títulos públicos o acciones. La idea era que el dinero de los
aportes y contribuciones quede en el país, de esta manera al gobierno emitía bonos de
deuda que eran comprados por las AFJP. Esto vinculó a las AFJP al destino de la deuda
pública, con consecuencias desastrosas en la crisis de 2001-2002.
En cuanto a la apertura comercial, si bien hubo una reducción de aranceles, no se
alcanzó el promedio de los países occidentales.
 123

Finalmente, las reformas laborales, aunque introdujeron modalidades contractuales

más flexibles, establecieron topes a las indemnizaciones por despidos. Menem
promovió un modelo moderadamente pro-mercado, limitando el papel del Estado en la
regulación económica, pero no en los negociados con las empresas a las que se invitó
a hacerse cargo de las entidades estatales.
A su vez, el clientelismo político aumentó. A pesar de achicar en algún aspecto el
Estado, el gobierno usó planes sociales para contener la pobreza y garantizar apoyo
electoral.
Si bien los primeros años del menemismo mostraron estabilidad económica y
crecimiento, hacia el final de su mandato (1999), el modelo comenzó a colapsar.
El aumento de la deuda externa, única salida ante la falta de crecimiento real de la
producción del país, aumentó las obligaciones argentinas con el exterior, y desalentó a
las inversiones serias y a largo plazo, por no confiar en una economía que al ritmo que
llevaba, se derrumbaría en cualquier momento.
Finalmente, Menem pierde las elecciones de 1999 contra una Alianza de varios
partidos, que derrotó al Justicialismo en primera vuelta (Eduardo Duhalde fue su
candidato).

Informe de la Deuda Externa Argentina desde 1976

Alejandro Olmos Gaona
http://www.jubilee2000uk.org/analysis/articles/Historia_deuda_argentina_olmos.htm

Como un ejemplo de cómo ciertos economistas manejan algunos números que reflejen adecuadamente
algunas de sus teorías. Hay un documento que hemos consultado, en el que se establece que en 1983 se
envió al exterior- en concepto de intereses de la deuda y algunas amortizaciones la suma de. 11.500
millones de dólares. Cuando se analizan las cifras del informe se puede comprobar que no se había
pagado esa suma, sino una cantidad mayor. El autor del informe, que es uno de los más reconocidos
economistas de la City financiera indica que si bien la Argentina había pagado más de 17.000 millones de
dólares, 6.195 millones le habían sido suministrados por el Club de París, el FMI y un conjunto de bancos,
en consecuencia el pago que debió afrontarse era el indicado. Lo que no decía el economista en su análisis
es que esos 6.000. era nueva deuda que se iba a sumar al que ulteriormente se debía devolver. Son por
supuesto ficciones numéricas que pretenden decir lo que no es real y confundir a los poco avisados, y son
los mecanismos intelectuales que se utilizan para ocultar las maniobras financieras que se realizan .
En lo que hace al endeudamiento de las empresas públicas, también se utilizaron procedimientos de
ficción para endeudarlas, y así poder liquidarlas en el futuro, justificando su ineficiencia. Para lograr tal
propósito el Secretario de Programación Económica, durante la gestión de Martínez de Hoz, Dr. Guillermo
Walter Klein, fijaba cada tres meses los cupos de endeudamiento que debían afrontar las empresas
públicas, con prescindencia de sus reales necesidades financieras.
Así se endeudaron la Comisión Nacional de Energía Atómica, Agua y Energía, YPF, Aerolíneas
Argentinas, y una larga lista de empresas públicas más importantes, con matices verdaderamente
escandalosos. Pero debemos consignar que era un endeudamiento nominal, porque los dólares iban a
parar al Banco Central en todos los casos. Las empresas eran prestatarias del crédito externo, pero no
eran usuarias ni usufructuarias de dicho crédito. Hubo casos como el de Agua y Energía, que fue obligada
a cancelar un préstamo que tenía con el Banco de la Nación, con dinero proveniente de un préstamo
sindicado que le otorgara el Lloyds Bank, por 120.000.000 de dólares. Es decir que en vez de estar
obligada la empresa con un banco nacional, se la endeudaba con un banco extranjero.
Un caso paradigmático es el de YPF, porque era una empresa simbólica construída sin un centavo de
capital extranjero. El general Mosconi, hizo con la extracción del petróleo una de las empresas más
importantes del mundo, que tuvo que pelear en la década del 20 y principios de la del 30 con la Stándart
Oil, lo que llevó a Mosconi a escribir su libro "YPF contra la Standart Oil", publicación casi inhallable y que
pocos conocen. Apelando a esas ficciones tan caras al denominado hoy stablishment, Mosconi tiene un
monumento, es homenajeado de vez en cuando, pero se ha desconocido su proyecto de política petrolera,
hasta que se logró finalmente su desaparición como empresa argentina.
Durante la dictadura militar, se empezó a endeudarla irresponsablemente, además de fijar precios a los
combustibles que no respondían a los costos de explotación. En la causa penal, a la que más adelante me
voy a referir hay registradas respecto a YPF 427 operaciones de endeudamiento, que servirían como base
para la futura enajenación de la empresa. Muchos de esos contratos fueron convalidados por el Dr. José
Luis Machinea, que era gerente de Finanzas
Públicas del Banco Central, cargo técnico, pero con poder de decisión, además que tenía el deber
elemental en todo funcionario público de observar cualquier acto irregular que fuera sometido a su
verificación.
Para todos los contratos que celebraban las empresas públicas era obligatorio el dictamen del
Procurador del Tesoro, pero tampoco esta formalidad se cumplía, porque, los prestamistas extranjeros
 124

redactaban la opinión que debía sostener el Procurador, enviaban el telex al estudio Klein Mairal, y de allí
iba el texto a la Procuración, donde era simplemente pasado en el papel oficial y enviado a la empresa. Es
decir que el banco que acordaba el crédito, también dictaba la opinión oficial argentina para conformarlo..
En la causa penal están algunas de las explicaciones del Dr. Machinea, que pretendiendo desligarse de
toda responsabilidad, remite cualquier explicación al Dr. Enrique Folcini. Por supuesto que Machinea
conocía perfectamente la estructura organizativa y la carta orgánica del Banco Central, y no puede
suponerse que haya procedido como lo hizo, sin tener conciencia que estaba transgrediendo normas
expresas de la institución donde prestaba servicios. Lamentablemente esos funcionarios que estuvieron en
el banco durante la dictadura militar, siguieron manejando las finanzas y operando en puestos claves de la
conducción económica hasta el día de hoy.
Algunos economistas hablan de estos temas en un tono genérico, manejando aspectos de la teoría
económica, o refiriéndose a ella en sus aspectos cuantitativos, o marcando los graves desequilibrios
financieros en su instrumentación. También se habla de algunas causas como la fuga de capitales, los
autopréstamos, y un manejo deficiente de la economía, pero en casi ningún caso de hace una mención a
los responsables, y no se mencionan cuestiones que son de fondo como la forma de operar que hubo
durante la dictadura, y los subsiguientes gobiernos democráticos, con el FMI, y los bancos acreedores.
Respecto a la relación con el FMI, existe una circunstancia muy poco mencionada y es el hecho que
esta institución monitoreó siempre el endeudamiento externo, a través de funcionarios que tenían oficina
permanente en el Banco Central, y verificaban todas las operaciones de crédito que se efectuaban. En las
operaciones de endeudamiento el Fondo Monetario se aseguraba que las empresas estuvieran
encuadradas dentro de un marco legal, y que ante cualquier problema de orden jurídico, el Estado no
tuviera opciones para ningún cuestionamiento, porque evidentemente los jueces extranjeros, pactados en
todas las operaciones no iban a resolver ningún conflicto a favor de la Argentina.. Hay un aspecto con
relación al endeudamiento privado que tiene varias vertientes: una de ellas se refiere a las infracciones a
la ley penal cambiaria, por divisas que nunca entraron al país; la otra son los avales otorgados por el
estado a determinadas empresas, y los denominados seguros de cambio, por medio de los cuales se
subsidió en más de un cincuenta por cierto a las empresas privadas del país, a través de un mecanismo
financiero, antecedente de la definitiva estatización de la deuda privada que hiciera el Dr. José Luis
Machinea en 1985, como Presidente del Banco Central.
Hace unas pocas semanas pudimos observar como las presiones de los mercados casi producen una
debacle política, que obligó al Presidente a cambiar a dos Ministros de Economía, y efectuar un nuevo plan
de recortes presupuestarios, para aliviar el crónico deficit fiscal, que obedece estructuralmente al peso de
la deuda que se acentúa cada vez más.
La concepción que tienen las empresas de lo que debe ser el país está claramente explicitado en un
libro publicado por la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas en 1992, llamado "Plan
para una Economía de Mercado, donde un grupo selecto de economistas liderado por los Dres. López
Murphy y Artana,y financiados por el Banco de Galicia, Loma Negra, Pérez Companc, Nobleza Piccardo,
Repsol, etc. plantean un nuevo diseño de país, con una educación casi totalmente privatizada, con una
argentina con salarios del orden de los 70 pesos mensuales, y una estructura industrial menos costosa a
través no solo de la flexibilización laboral, sino la reducción del costo laboral. Ese viejo proyecto instalado
en sus bases en 1976, sufrió muchas modificaciones, pero el espíritu de los empresarios siempre lo ha
tenido como un objetivo, y han hechos considerables esfuerzos para llegar a concretarlo. El poder de que
disponen es considerable, y han conservado no solo sus privilegios a través de los años, sino que
atravesaron toda la etapa de instauración de la democracia sin que nadie se atreviera a enjuiciarlos. Los
militares de la dictadura fueron sometidos a proceso y condenados, pero los autores intelectuales, y los
responsables del endeudamiento económico, no pasaron sino muy esporádicamente por los tribunales..
Cuando asume el Dr. Raúl Alfonsín, en el discurso pronunciado el 10 de diciembre de 1983, plantea que
no se va a pagar la deuda con el hambre del pueblo, y se va arealizar una investigación para establecer
cual es la deuda lícita y la ilicita. El 10 de enero del año siguiente el Dr. Martín Anzoátegui, a cargo del
Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal No 2, envía un oficio al Congreso de la Nación, en la causa
"Olmos Alejandro s/denuncia por defraudación a la Administración Pública", manifestando que el tema de
la investigación de la deuda, excede las posibilidades del Juzgado, y que siendo el Parlamento, el que por
mandato constitucional, tiene la facultad de arreglar la deuda pública, debe intervenir para llegar a un
esclarecimiento definitivo del tema. Al poco tiempo de ingresado el oficio los diputados Adán Pedrini y
Miguel de Unamuno presentan un proyecto de creación de una comisión investigadora de la deuda, y a
pesar de las resistencia se trató sobre tablas la iniciativa.
En agotadoras y extenuantes sesiones, hablaron los diputados de todos los bloques, muchos de los
cuales siguen actuando hoy en el Congreso de la nación. El Dr. Raúl Baglini, presidente de la Comisión de
Presupuesto y hacienda, se opuso a la comisión, y por supuesto a la posibilidad del no pago de la deuda,
sosteniendo que eso produciría una catástrofe económica de consecuencias imprevisibles. No se podrían
contar con el 80% de las drogas para medicamentos, los insumos importados serían cortados de raíz, y las
represalias de los acreedores, no podrían superarse. Recuerdo que algunos diputados como Federico
Storani plantaron que la deuda era inmoral, como el diputado Moreau, y otros pudiendo dar una larga lista
de los intervinientes. Alvaro Alsogaray sostuvo que la deuda "no era moral ni inmoral, era deuda, y que lo
grave es la forma en que fue contraída". El peronismo que apoyó la iniciativa al carecer de la fuerza
suficiente no pudo imponer el proyecto que fue rechazado por bloque radical. Pero en ese debate hubo
una circunstancia muy interesante y fue la presencia del Ministro de Economía Dr. Bernardo Grinspun, una
 125

figura lamentablemente olvidada, porque es la única que pretendió enfrentarse al FMI, y que además fue
al Congreso a hablar de la realidad de la deuda, dando instrucciones precisas al Dr. Enrique García
Vázquez para investigar la deuda privada.. Grinspun habló de las presiones de los acreedores, de que la
Argentina debía pagar tasas superiores al 7% sobre lo que pagaban otros países. Desnudó las actitudes de
los banqueros, y dio algunas explicaciones de lo que había sido el endeudamiento, y las ideas del gobierno
sobre esa materia. Su gestión no duró más que poco más de un año y fue reemplazado, por alguien más
dócil a las pretensiones del exterior.
Consecuente con el propósito planteado originalmente por el Dr. Alfonsin, el Congreso de la Nación
dictó la ley 23.062, donde se establecía que carecían de validez jurídica las normas y los actos
administrativos emanados de las autoridades de facto, surgidas de un acto de rebelión" rechazándose la
gestión financiera del gobierno militar mediante la ley 23.854, en cuyo art. 1 se prescribía: "recházanse las
cuentas de inversión presentadas por el Poder Ejecutivo nacional correspondiente a los ejercicios de los
años 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, y 1983" Esas normas estaban inspiradas ciertamente en
la ley 224 del 29 de septiembre de 1859 que establecía que "la Confederación Argentina desde la
instalación de un gobierno constitucional no reconoce derecho a indemnizaciones a favor de nacionales o
extranjeros sino por perjuicios causados por las autoridades legítimas del país; y en la ley 73 del 6 de
noviembre de 1863 que indicaba que la autoridad nacional "liquidará la deuda legítimamente contraída
por el gobierno de la Confederación Argentinas…No se comprenderán en la liquidación los daños y
perjuicios causados por autoridad no constituida legítimamente y aún estándolo si provienen de actos
ilícitos" y "aquellos en cuyo contrato hubo dolo, causa torpe, lesión enorme y otro vicio cualquiera"
A pesar de la existencia de las leyes citadas, se llevó a cabo una investigación que omitiendo la
consideración de la deuda pública, se limitó exclusivamente a la verificación de la deuda privada. Así el 5
de julio de 1984, el directorio del Banco Central presidido por el Dr. Enrique García Vázquez, dictó l circular
No 340 mediante la cual se disponía la conformación de un cuerpo de investigadores que tendría a su
cargo el análisis de las declaraciones de deuda en moneda extranjera al 31 de octubre de 1983. La
división de la deuda en legítima e ilegítima, debía basarse en una serie de parámetros que se
establecieron con precisión. La deuda a verificar alcanzaba en 1983 a la suma de 17.000 millones de
dólares, dividida en varios segmentos. La investigación se limitó al 50% de la deuda financiera,
eliminándose del análisis la deuda comercial.
Ese cuerpo de inspectores contratados por el Banco Central, además de trabajar en soledad no tuvo
mas infraestructura que su propio esfuerzo personal, careciendo totalmente de una apoyatura funcional
que se imponía dad la magnitud de la tarea a desarrollar. Esos inconvenientes no resultaron ningún
obstáculo para que la investigación arrojara conclusiones sorprendentes que pueden resumirse así:
 Anomalías en las concertaciones de seguros de cambio.
 Autopréstamos (ejemplos: Fíat, Suchard, Renault Argentina, Selva Oíl, etc.)
 Endeudamientos producidos por proyectos de inversión que no se efectuaron (Ejemplo: Cementos
NOA)
 Aportes de capital disfrazados de prestamos financieros
 Sobrefacturación y abultamiento de la deuda (Ejemplos: Parques Interama, Cogasco S.A..
Es importante insistir que ese cuerpo de inspectores no contaba nada más que con su buena voluntad
para una tarea harto compleja, teniendo serios obstáculos con los directivos de las empresas investigadas,
con sus abogados y sus contadores, quienes trataron sistemáticamente de entorpecer el trabajo.. Al
respecto y como testimonio de ciertas conductas empresariales resulta relevante el testimonio presentado
en el Juzgado Federal No 2, por uno de los inspectores del banco, en el marco de la nueva investigación de
la deuda que actualmente se encuentra en trámite. En su declaración, algunas de cuyas partes extracto
afirma entre otras precisiones que "personalmente investigó la deuda de Cargill S.A., Papel de Tucumán,
Cia. De Perforaciones Río Colorado S.A., Textil Castelar… detectó irregularidades en el endeudamiento
externo, que daban lugar a darlas de baja de los registros de la deuda externa" agrega que: " Con
respecto a Parques Interama, no se pudo concretar la investigación por no poder localizarse la
documentación respaldatoria, que hubo que incluir la deuda en los registros sin haberse localizado la
documentación respaldatoria, pues sino peligraba el acuerdo con el Club de París… que con el supervisor
Verdi no pudieron verificar la autenticidad de la deuda y que sin embargo debió ser conformada por otras
instancias del banco central, a efectos de ser incluida en la referida negociación". Luego agrega que de las
reuniones e informes de los grupos de trabajo se "detectaron en otras empresas irregularidades atento a
las pautas de la resolución No 340, en las empresas Selva Oil (petróleo) Renault S.A. Cogasco S.A. Pérez
Companc, Suchard S.A. cementos NOA, etc. Y que con posterioridad a l989 no fueron dadas de baja de los
registros de la deuda. En lo que respecta a la auditoría llevada a cabo en la firma Cargill dice que "las
presiones y las intimaciones que le hicieron, pretendiendo obligarlo a firmar ciertos documentos que no
aceptó" Finaliza su testimonio diciendo que respecto a la empresa Cogasco, que era el principal deudor
privado en 1983 con obligaciones por 918 millones de dólares "se habrían simulado, a través de falsas
facturaciones, gastos del órden de centenares de millones de dólares, y que el procedimiento habría
consistido en tomar préstamos del exterior con seguro de cambio –que implicaba la responsabilidad
ulterior del estado- y que la aplicación de dichos fondos provenientes del exterior se simulaba a través del
abultamiento de gastos"
Dado el cariz que tomaba la investigación, que ponía en claro las maniobras defraudatorias que se
habían realizado, los inspectores tuvieron encontronazos y discrepancias con los funcionarios que tenían a
su cargo la decisión final sobre los resultados de la tarea, quienes tenían criterios distintos sobre la ilicitud.
 126

A estos no les interesaba en modo alguno llegar a la verdad de los hechos, sino encubrir a través de su
poder de decisión todas las maniobras que se fueron detectando, llevando a una vía muerta los resultados
de las comprobaciones efectuadas.
Para evitar que se pusiera en descubierto la forma en que se utilizó la cobertura del estado en
especulaciones económicas de diversa factura, se produjo el informe 480/161 del 6 de diciembre de 1986,
mediante el cual se modifican los alances de la circular 340, dejando reducida la investigación a averiguar
el ingreso o no de los fondos, obviando las disposiciones de la ley penal cambiaria. Hubieron otros trámites
para terminar con la investigación. ¿Cómo terminó todo el tramiterío destinado a liquidar las evidencias
del fraude? Pues utilizando el eufemismo "complementar" los puntos ib y lc de la resolución 340, se la
reinterpreta y se liquida de un plumazo su efectividad a través de una nueva resolución firmada por los
Dres. Daniel Marx y Roberto Eilbaum, quedando registrada como resolución No 298 de junio de 1988 del
Directorio del Banco Central. A partir de esta última norma, los inspectores ya nada pudieron hacer.
Esta investigación, con auditorías llevadas a cabo con extrema prolijidad y donde se detectaron los
ilícitos fue archivada y destinada a algún depósito de papeles viejos y aquellos esforzados contadores,
luego de limitarse a realizar simples verificaciones carentes de importancia en algunas empresas, fueron
finalmente incorporados al Banco, y destinados a distintas dependencias, alejándolos de cualquier sector
que tuviera que ver con el control de la deuda.
Como el Banco Central carecía de registros adecuados sobre el endeudamiento privado, y tenía serias
deficiencias en sus registros sobre el endeudamiento público, la administración del Presidente Menem,
años después requirió el concurso de los bancos acreedores, quienes establecieron las cifras de lo que
correspondía pagar, los intereses punitorios y moratorios y toda aquella cuestión que pudiera surgir con
los acreedores. Es decir que se puso en manos de los llamados "mercados" la administración de la deuda
privada, además de que durante mucho tiempo su gobierno también confió a esos "mercados" la
administración de la deuda pública.
De tal manera que siendo Ministro de Economía el Dr. Domingo Cavallo, se le quitó al Banco Central el
manejo de la deuda privada, y se la otorgó al City Bank, como agente de cierre, designando como bancos
agentes para las tareas de reconciliación de la deuda a J.P. Morgan, Banque Nationale de París, , The Royal
Bank Of Canada, Bank Of New York, Crédit Lyonnais, Midland Bank y Chemical Investment Bank. Como
tampoco se confiaba en la eficiencia de la estructura del banco Central, y debido a que este no contaba
con los registros de intereses y tenía deficiencias en la información estadística se contrato a la consultora
internacional Price-Waterhouse, quien fue la que determinó los totales de cada contrato, sobre la base de
lo que le informaban los propios acreedores. En resumen, que quedó cerrada toda posibilidad que se
llegara a establecer la verosimilitud de las deudas que los acreedores exigían, al otorgarse a estos la
facultad de establecer los montos y los intereses con prescindencia de mostrar los fundamentos de sus
reclamos.
Después de la apresurada renuncia de Alfonsín, fracasados los intentos para que la economía fuera
manejada por el grupo Bunge y Born, y fallida la corta experiencia del "contador sin visión política" como
algunos llamaron a Antonio Erman González, apareció nuevamente el Dr. Domingo Cavallo, con un
curriculum universitario bastante frondoso, y su experiencia en la función pública durante la dictadura. Ya
era prominente miembro de la Fundación Mediterránea, había disfrutado de suculentas becas que le
permitieron perfeccionarse en los estados Unidos. Sus trabajos los había realizado gracias al dinero
suministrado desde el exterior, y a los aportes de algunos destacados empresarios argentinos, muchos de
ellos deudores privados. Cavallo, continuando con el proyecto que no había podido implementar en 1982,
efectúa la reforma financiera, consigue la aprobación de la ley de convertibilidad, y además obtiene la
aprobación de la ley 24.156, mediante la cual se crea la Oficina del Crédito Público Nacional, destinada a
la refinanciación de las obligaciones con el exterior, y la constitución de nuevos préstamos que obligaran a
la Nación. En 1992 se contrata a J.P. Morgan para que prepare el plan financiero del gobierno, y se
perfeccionan todos los instrumentos legales destinados a impedir que en algún momento se pudiera
cuestionar la deuda externa. La Argentina se acoge al Plan Brady, donde se vuelven a refinanciar las
obligaciones externas, y se crea una deuda llamada "nueva" que va a ser manejada por los bancos, aún
cuando la propaganda interesada habla de miles de acreedores, diseminados por todas partes. Según las
estimaciones de Cavallo, realizadas en ese año 1992, después de obtenerse el dinero previsto en las
privatizaciones, la deuda disminuiría notablemente, y tendría una evolución decreciente, llegando en el
año 2000 a los 60.000 millones de dólares.
Se hicieron las privatizaciones que constituyeron un gran negocio para los financistas y empresarios del
exterior. Se privatizaron por cifras irrisorias empresas de la magnitud de Aerolíneas, Gas del estado, YPF,
los servicios eléctricos. Los pagos se hicieron con papeles depreciados de la deuda, y en algunos casos con
fondos provenientes de las mismas empresas. El caso de Aerolíneas es emblemático como también lo es el
de la ex Entel. El proceso se concretó en su totalidad. No quedó una sola empresa pública en manos del
Estado, y la deuda siguió avanzando. En este momento debemos suponer que existen proyectos para
entregar tierras en la Patagonia, en la Pampa húmeda, se piensa también en la privatización de la Lotería
nacional, y de los sistemas de cobro de la AFIP. El sistema jubilatorio está sobreviviendo penosamente, y
los manejos financieros de la AFJP están a la vista, además de haber sustraído a la administración pública
una considerable masa de dinero en beneficio de un reducido grupo de particulares. Es decir que el poder
de decisión en la economía está en su totalidad en manos de los grandes grupos financieros, que se han
apoderado del 80 por ciento del sistema bancario, de la mayor parte de las grandes empresas industriales,
quedando un esqueleto deficiente de lo que supo ser la industria argentina..
 127

Cuando Gran Bretaña nos invadió en 1806 y 1807 y no pudo concretar su aventura militar, tuvo
conciencia que el manejo de la economía era como ya señalé un recurso más efectivo y menos riesgoso,
por eso Canning dijo su célebre frase "América libre, pero sujeta a nuestra influencia" Lo dijo en 1822 y se
cumplió escrupulosamente hasta 1940. Entonces empezaron los intentos de los Estados Unidos, que se
vieron frustrados por la política de Perón, y solo pudieron ponerse en marcha recién a partir de 1955,
lográndose su más eficaz consolidación a partir de 1976.
Se debe tener conciencia que a los poderes transnacionales, y a los organismos multilaterales de
crédito no les interesa que esté un militar en el poder, Alfónsín, Menem o de la Rúa, sino controlar el poder
a través de eficaces personeros que los representan siempre, y que se suceden unos a otros de manera
invariable desde hace más de 20 años. Algunos pocos ejemplos resultarán más que suficientes: El Dr.
Machinea fue Gerente de Finanzas Públicas del Banco Central durante la dictadura, Presidente del mismo
en 1985, y Ministro de Economía desde 1999 hasta hace dos meses. El Dr. Domingo Cavallo, fue
funcionario del Ministerio del Interior durante la dictadura y presidente del Banco Central durante algunos
meses en 1982, y actualmente a sido convocado para salvar al país. Otro personaje que es un paradigma
de la continuidad en el poder, es el Dr. Daniel Marx. Apareció como Director del Banco Central en 1985,
fue luego representante financiero del gobierno en el exterior, encargándose invariablemente de las
negociaciones externas. Intervino en el Plan Brady, luego fue empleado de Brady, y estuvo ausente algún
tiempo en Estados Unidos. Volvió hace unos años a seguir negociando la deuda, y durante el actual
gobierno, como Secretario de Finanzas de la Nación sobrevivió a dos abruptos cambios del gabinete
económico, y continúa ahora su proficua labor ante los organismos internacionales, preparando un
megacanje, que elevará a limites intolerables la deuda.
Al asumir Menen en 1989, la deuda externa, llegaba a los 63.000 de dólares, habiéndose aumentado en
los últimos años, por la mora en el pago de las obligaciones, cuando dejó el poder la deuda total era de
más de 190.000 millones, y la estructura productiva de carácter nacional fue prácticamente aniquilada, en
un desguace sin precedentes. Los niveles de pobreza y subalimentación han crecido de manera
considerable, la subocupación registra índices elevados y su crecimiento pareciera indetenible, la
precarización del empleo es un concepto habitual en el pueblo. El nivel de vida de las clases medias ha
llegado a niveles inéditos de deterioro. También cayó la tasa de inversión, la productividad y el producto
por habitante. Algunas cifras, que demuestran la perversidad del proceso iniciado en 1976[ el salario real
base 100 en 1975 descendió vertiginosamente a fines de 1976 a 66% y en el año 1993 al 49%. En 1974 el
porcentaje de hogares que no llegaban a comprar los bienes que componen la canasta familiar era del 4%,
en 1992 del 20%. Entre 1976 y 1992 la cantidad de hogares que no podían acceder a consumos mínimos
se elevó en un 600%.
A partir de 1976 hubo un gran redistribución de la riqueza, que se acentuó decisivamente durante la
gestión de Menem. En efecto la participación del sector más rico del país (10%) creció
desmesuradamente; la clase media (50%) disminuyó sensiblemente su poder adquisitivo, y el 30% más
pobre acentuó sus niveles de pauperización. Las empresas transnacionales participaban en el comercio
exterior en 1989 en un 40 y actualmente su participación excede el 70%; en el comercio minorista de
comestibles esa diferencia es de 45% en el 89 y 75% ahora. En 1989 el control de los grupos
transnacionales en el sistema bancario era del 14%, y actualmente es mayor al 70%. La participación de
los asalariados en la renta nacional que llegó a los niveles más altos durante la presidencia de Perón (49%)
era en 1989 del 30% y actualmente llega escasamente al 18%. Como podrá verse una verdadera
transformación económica, como la llama el Ex Presidente, pero que no ha servido para beneficiar a la
Nación y a su pueblo, sino para transferir la más formidable cantidad de recursos disponibles a favor de los
capitales internacionales.
Estoy hablando de hechos medibles y puntuales, aunque no confió demasiado en ciertos números
oficiales, que no siempre responden a la realidad que se observa todos los días en la calle, debido a lo cual
supongo que muchas de las cifras consignadas pueden arrojar resultados más dramáticos. Pero esta
transnacionalización de la economía, no fue algo accidental sino una concepción política que se llevó a
cabo, con plena conciencia de lo que hacía. Y es tan cierto lo que digo, que uno de los teóricos del régimen
menemista, el Dr. Jorge Castro, planteó en una reunión de la Asociación de Bancos de la República
Argentina, realizada en el año 1997, que la trasnacionalización de las empresas argentinas era un
imperativo que no se podía demorar, porque era la única forma posible para que la Argentina se insertara
en el mundo.
También en esta infausta época, se recurrió en diversas oportunidades a renunciar a la inmunidad
soberana del estado en las operaciones de deuda con el exterior, sometiéndose a la Nación a la
Jurisdicción de tribunales extranjeros. El 15 de septiembre de 1992, se firmó el decreto No 1712, en cuyo
art. 5 se renuncia a oponer la inmunidad soberana y se autoriza a prorrogar la jurisdicción en los tribunales
del exterior, en los contratos de crédito externo que se suscriban. El 8 de octubre de 1992 a través de la
resolución No 1169, el Ministro de Economía autoriza a la Secretaría de Hacienda a que establezca la
prorroga de jurisdicción a favor de los tribunales estaduales y federales con asiento en Nueva York , de los
Tribunales de Londres-Inglaterra y. Otros tribunales en forma amplia para eventuales procesos de
ejecución de sentencia., También con el mismo propósito el Dr. Carlos F. Ruckauf, como Vicepresidente de
la Nación en ejercicio del Poder Ejecutivo, firmó el Decreto No 363, el 1 de abril de 1998, mediante el cual
se autorizó al Ministerio de Economía Y Obras y Servicios Públicos, a través de la Secretaría de Hacienda, a
incluir en las operaciones de crédito público la prórroga de jurisdicción a favor de los tribunales de
 128

Londres, Francfort, Madrid, Ginebra, Lausana y Nueva York. Además se declinó la defensa a oponer la
inmunidad soberana de la Nación en toda la documentación que se suscribiera con los acreedores
En la investigación desarrollada en la causa No 14.467, que tramitó por ante el Juzgado en lo Criminal y
Correccional Federal No 2, a cargo del Dr. Jorge Ballestero, por la Secretaría No 4, se dictó en el mes de
julio del año pasado, una sentencia poniendo fin a la investigación. Como lo había hecho anteriormente
Anzoátegui Ballestero, envía un oficio al Congreso Nacional, con
Copia de la sentencia, y poniendo a disposición del mismo el expediente judicial con sus voluminosos
anexos, para que el Parlamento tome la intervención que le corresponde. Se ha presentado un proyecto
para la creación de una comisión bicameral y vanos han sido hasta ahora los esfuerzos de los diputados
Mario Cafiero y José María Díaz Bancalari, para que tal iniciativa sea tratada. Los legisladores como hace
quince años, se niegan a tratar la cuestión para no irritar a los mercados, y así se han convertidos en
cómplices de una ignominia, que resulta intolerable para el pueblo, y que la conciencia nacional no puede
ya tolerar. Es posible que si existiera la posibilidad de un debate, el inefable diputado Baglini, vuelva a
reiterar su célebre teorema, repitiendo frases como " los que hablan del no pago de la deuda, lo hacen en
relación con sus posibilidades de gobierno, es decir que cuanto más lejos del poder están, observan una
posición más radicalizada, y cuando se acercan se vuelven más prudentes" Yo diría más complacientes
con el poder del dinero
El Juez envió hace diez meses su fallo, y hasta el día de hoy no se ha tomado ninguna decisión. Se
habrá podido advertir que hace unos meses, cuando el Dr. Alfónsín se refirió a la suspensión posible del
pago de los intereses de la deuda, la reacción de los mercados fue instantánea, y se predijo una catástrofe
económica. En esas advertencias apocalípticas que se hacen, deben evaluarse algunos discursos, donde
se sostiene que "no podemos pagar" como si debiéramos hacerlo, y lo que no se dice es que no tenemos
que pagar lo que no debemos. Y no debemos pagar, lo que ha sido producto de un fraude pergeñado por
los grupos financieros para lograr el nivel de deuda que tenemos, y así poder controlar los recursos de la
Nación.
En el último informe del Ministerio de Economía, donde se detallan los componentes de la deuda
pública, y se tratan todas las obligaciones del sector externo, se consigna que el país debe pagar en
concepto de intereses y amortizaciones, una suma de 18.000 millones de dólares. Según las últimas
estimaciones, la transferencia de fondos al exterior para el pago de los servicios será de 22.000 millones
para el año en curso. En lo que hace a los próximos años, las estimaciones aproximadas que se manejaban
en el Ministerio de Economía eran de 14.066 millones para el año 2002, 10.235 millones para el año 2003,
10.178 para el año 2004, y en el 2005 y siguientes más 45.000 millones. Pero esas cifras han quedado
totalmente desactualizadas, y que aparecidas en año pasado, ya no guardan ninguna relación con la
realidad porque las nuevas refinanciaciones, los canjes de bonos, y el blindaje, han aumentado el
endeudamiento ha cantidades sustancialmente distintas. De acuerdo a las últimas estimaciones los
vencimientos de este año son del orden de los 14.872 millones de dólares en concepto de capital, y 9.045
millones por intereses lo que hacen un total de 23.917 millones para el año en curso.
El Dr. Raúl Cuello, en un trabajo aparecido en el mes de marzo en la revista "VALORES" de la Sociedad
Industrial editada por la Universidad Católica Argentina, da como valor de la deuda externa total a esta
fecha la suma de 223.500 millones de dólares. Si se tiene en cuenta que las cifras de intereses
consignadas más arriba, respondían a un endeudamiento global total de 140.000 según las estimaciones
del Ministerio de Economía, los montos actuales que exceden en los 80.000 millones a aquella, definen por
si solos que los montos de intereses y amortizaciones han variado.
Resulta impensable suponer que esas cifras se van a pagar, porque no existe la más mínima posibilidad
de hacerlo. Pero por otra parte a los acreedores les interesa que sigamos pagando intereses a
perpetuidad, y amortizaciones periódicas. Esto no es una cuestión nueva, y responde quizás a una forma
estructural de lo que significa el endeudamiento. Ya lo decía el Dr. Martínez de Hoz, cuando respondía los
interrogatorios de la Comisión Investigadora de la privatización de la Italo: "el capital no se pagan nunca,
lo que se pagan son los intereses" Y esas cuantiosas sumas determinan que ante la imposibilidad de
hacerlo por la situación deficitaria de la economía se sigan entregando activo, y sometiendo nuestro poder
de decisión a los dictados de los organismos multilaterales de crédito.
El que con más realismo ha planteado esta cuestión es el Dr. Carlos Escudé, distinguido politólogo, es
asesor del canciller Di Tella, y asiduo visitante de los claustros de Gran Bretaña y Estados Unidos, a demás
de habitual recipiendario de suculentas becas que financian sus desbordes intelectuales, quien ha
establecido que debemos seguir el criterio del "realismo periférico" planteando que nos guste o no Estados
Unidos es quien dicta nuestra política, establece como debe ser nuestra estructura económica, el que
determina cual debe ser nuestra capacidad militar, y el que nos dicta nuestras leyes geopolíticas. Esta
franca exposición de la realidad que vivimos, parece no ser advertida por una parte de la clase política,
mientras la otra que comparte tales supuestos se hace la distraída, declamando sobre los beneficios de la
democracia.
Ese pensamiento obedece a un modelo de país, que ya tiene, en su versión actual 25 años de
existencia, más allá de algunas variables superficiales que han observado los dos partidos que han
ejercido en poder después de la finalización de la dictadura. No es que Machinea, López Murphy o Cavallo
estén equivocados o no en sus diagnósticos. Ellos están convencidos que estas políticas son las únicas
viables, y trabajan con ahínco para profundizar el modelo. Una educación privatizada, una jubilación en
manos de financistas, los bancos en poder de los acreedores extranjeros, la estructura industrial básica en
manos de capitales del exterior, y un Estado reducido a algo insignificante que se limite a manejar
 129

formalmente el país, son algunas de las líneas que se manejan y que no deben cambiarse en aras de hacer
un país moderno.
Si se consulta la bibliografía económica de los últimos veinticinco años, se leen detenidamente los
informes y las recetas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional sobre la Argentina, podrá
observarse que el esquema económico es el mismo, con simples variaciones de coyuntura. Y las
soluciones propuestas siempre son las mismas: más ajustes, más privatizaciones, privilegiando las
acreencias de los acreedores que siguen exigiendo cada día más.
Muy a pesar de los juegos de prestidigitación del actual Ministro de Economía, la realidad es que, ha
llegado el momento de jugar la teoría completa, y terminar con el poco poder de decisión nacional que aún
queda. Hace muy pocos días el Dr. Rudiger Dornbusch, profesor estrella del Massachusetts Institute of
Technology y gurú del establishment financiero, en un informe distribuido a los principales centros
económicos del mundo decía con toda claridad: "Una cuestión central de la Argentina es la quiebra del
gobierno. La respuesta no es solo una reprogramación de la deuda externa y de la deuda pública en
general. Con ella tiene que venir una formidable reforma fiscal que incluya la relación entre la Nación y las
provincias. Es un error buscar algo de plata en Washington o en Europa para realizar otro escape agónico.
Llegó la hora de jugar la crisis completa. Y conseguir todos los ajustes drásticos que tienen que hacerse a
esta altura. Quién duda que un 3º por ciento de la caída de salarios es parte de la historia? Pero no es solo
una caída de salarios. Hay mucho más que necesita ser puesto en el campo de batalla, desde la reducción
de la deuda hasta la reforma fiscal. Para terner éxito, la Argentina necesita un significartivo y duradero
aumento en la tasa de ahorro nacional.Una privatización de lo que todavía queda en manos del estado…"
Las mismas recetas, los mismos planteos de siempre, la misma insolencia del poder.
Otro punto que resulta necesario tener en cuenta, y sobre el que tengo una vaga teoría, pero no tengo
la respuesta, y sobre el que se debe reflexionar, es sobre ciertos planteos efectuados por distinguidos
economistas, como los Dres. Conesa, Basualdo, Calcagno y algunos otros, que cuando se refieren a la
deuda externa, manejan conceptos exclusivamente teóricos, y los hechos que narran están siempre
referidos a cuestiones técnicas que tienen que ver con el crecimiento de la deuda, el manejo deficiente de
la economía, la extranjerización de las empresas, pero en ningún caso hablan en detalle de los
responsables, y de cómo se produjo el endeudamiento, ignorando olímpicamente no ya la investigación
efectuada en la justicia federal, a la que ni siquiera mencionan de pasada, sino a otras investigaciones que
se hicieron, que establecieron con precisión los mecanismos de construcción de la deuda. Generalmente
se quedan en los resultados, y manejan algunas cifras, que como bien saben los economistas, pueden ser
ubicadas de acuerdo a la conveniencia de cada uno, pudiendo entrarse en bizantinas discusiones sobre
teoría económica. Hay una absoluta falta de claridad en la explicación de los negocios que hicieron las
empresas privadas para que el estado asumiera el endeudamiento que fabricaron, y muchos tecnicismos,
pero poca claridad histórica, en los antecedentes de cómo se conformó la deuda pública.

Deuda externa argentina en millones de dólares

Año Deuda Servicio pagado Año
Deuda Servicio pagado
(Amortización + interés)
(Amortización + interés)

1975 7 875
1976 8 280 1 616 1988 58 834
5 023
1977 9 679 1 849 1989 65 256
4 357
1978 12 496 3 310 1990 62 730 6 158
1979 19 034 2 255 1991 65 405 5 419
1980 27 072 4 182 1992 68 937 4 882
1981 35 671 5 390 1993 65 325 5 860
1982 43 634 4 875 1994 75 760 5 771
1983 45 087 6 804 1995 99 364 8 889
1984 46 903 6 281 1996 111 934 13 054
1985 48 312 6 208 1997 130 828 18 308
1986 52 449 7 323 1998 144 050 21 573
 130

1987 58 428 6 244 1999 147 881 25 723

Servicio pagado 1979 - 2000 : 212 280 millones de dólares.

(*) Según la OCDE, a final de 1999, la deuda externa total de argentina alcanzaba
169.066 millones de dólares (OCDE, Statistiques de la dette extérieure), OCDE 2001,
pág.20. Fuente: World Bank, GDF 2000 y 2001; BCRA y cálculos del autor.

IV.4 EL FIN DE LA GUERRA FRÍA Y LA PREPARACIÓN DEL SIGUIENTE

CONFLICTO (1979-2001)

Hacia 1979, la llamada Guerra Fría entra en una especie de decadencia y muerte. El
miedo al ataque nuclear ya no pertenece a las noticias de todos los días (aunque
todavía aparecerá en películas como Wargames (1983) y The Day After (1984), pues
durante la Presidencia de Ronald Reagan (1980-1988), el discurso Republicano va a ser
algo más fuerte con la URSS, que desde Leonid Brézhnev (1964-1982) había cambiado
la relación pública del conflicto.
La síntesis del proceso dialéctico de Guerra Fría estaba ya consumándose: los países
comunistas estaban dando pasos de cierta apertura política y económica (así no
dependían del auxilio externo), y las largas dictaduras estaban empezando a mostrar
su faceta corrupta (Rumania, Polonia, Checoslovaquia, etc.) cuando no se descubrían
las masacres practicadas contra su propia población (el caso de Camboya fue el más
célebre). Por su parte los países occidentales, estaban ya sujetos por los organismos
internacionales, y el Estado de Bienestar Keynesiano, que con el alto peso impositivo
recayendo sobre la riqueza y la renta, sumado a las obligaciones de la deuda, se
asemejaban más a socialdemocracias que a estados liberales capitalistas. Ambos
bandos desde 1991 se acercarán tan pronto que no va a haber diferencias entre países
que hacía 10 años estaban bajo el telón de acero.
La nueva dialéctica estaba a punto de engendrarse en el mismo fin del proceso
anterior: el estallido en Irán de la Revolución Islámica (1979), la invasión soviética a
Afganistán (1980) y el cambio de política en la relación Israel – Palestina (comienzo de
la Intifada), crearán una nueva ANTITESIS para el mundo sintetizado del conflicto
anterior: el Islamismo Radical o Yihadista. El período de incubación de estos
movimientos, que tendrán episodios de mayor o menor trascendencia en oriente
relacionados con Líbano, Siria, Palestina, Kurdistán, etc., terminará cuando se
transformen en un movimiento activo de nuevo terror internacional con los atentados
del 11 de septiembre de 2001.
En este nuevo contexto, la división de los países estará dada por ser gobernados
por:
 Partidos o movimientos de “izquierda”: tenderán a la intervención estatal,
combate contra los principios tradicionales (aprobación de leyes como aborto,
divorcio, eutanasia, legalización de drogas, etc.) que poco a poco se alinearán
al bando de la insurgencia islámica, en oposición a toda política internacional
de Estados Unidos: Rusia, China, Corea del Norte, Irán, Palestina, entre otros).
Estos movimientos permitirán que principalmente Rusia y China establezcan
puntos estratégicos industriales-militares en las regiones dependientes de sus
acuerdos económicos.
 Partidos o movimientos de “derecha”: tenderán a dar cierta libertad de
mercados, cierto conservadurismo en medidas legales, e internacionalmente
se alinearán abiertamente a las políticas estadounidenses, y sus aliados de la
OTAN, Israel, Corea del Sur, etc. Con el mismo fin, permitirán el
 131

establecimiento de bases y otros centros estratégicos en los países cuyos

regímenes sean amigos.
Este alineamiento se ha profundizado con el paso de los años, de modo que los
conflictos latentes como el Israelí-Palestino-Iraní, el Coreano, o el Ruso-Ucraniano, han
puesto al mundo casi en una nueva Paz Armada, como los historiadores llamaron al
período anterior a la Primera Guerra Mundial.

IV.4.1 LOS PAÍSES SUDAMERICANOS Y EL FIN DE LAS DICTADURAS

Ya para 1990 nos encontramos con que todos los países hispanoamericanos, tienen
sistemas políticos que pueden definirse como democráticos. Durante estos gobiernos,
se dieron todas las reformas mencionadas arriba, según el bando o partido que
gobernara.
Los casos más notables fueron los siguientes:
URUGUAY: Los militares plantearon una reforma constitucional en noviembre de
1980, que fue derrotada en un plebiscito. A partir de 1982 se llegó a la firma del Pacto
del Club Naval, (1984), por las Fuerzas Armadas, el Partido Colorado y el Frente
Amplio, una coalición de partidos de izquierda y centro-izquierda. En noviembre de
1984 se celebraron las elecciones presidenciales. Fue elegido Julio María Sanguinetti,
del Partido Colorado. Las elecciones de 1989 dieron el triunfo a Luis Lacalle, bajo el
cual se realizaron algunas reformas neoliberales similares a las argentinas en el
gobierno de Menem. Actualmente se alternan partidos de derecha liberal e izquierda
progresista.
CHILE: La dictadura de Augusto Pinochet duró 16 años, y se acompañó de un
programa económico sacado de la llamada Escuela de Chicago, del liberal Milton
Friedman. Muchas reformas fueron hechas en este período, pero continuadas por sus
sucesores. Las transiciones entre facciones políticas no han sido traumáticas. Luego
del fracaso del plebiscito que pensaba reelegir a Pinochet, se llegó a las elecciones de
1990 ganadas por Patricio Aylwin, que continuó con la tendencia de Pinochet. Desde
2006 gobierna el país con alternancias las izquierdas (Bachelet-Boric) con gobiernos
más o menos liberales (Piñera).
BRASIL: Una nueva Constitución se dictó en 1988, finalizando el largo período de
gobierno militar desde 1964. Las elecciones de 1989 supusieron la primera elección
presidencial directa en tres décadas. Todos los programas de industrialización
implementadas por los gobiernos militares, si bien fueron modernizadas e
internacionalizadas en las presidencias de Fernando Collor de Mello, y Fernando H.
Cardoso (1990-2003), hoy el país es el más industrializado de la región. Hoy el país es
gobernado por partidos de tendencias de izquierda moderada.
VENEZUELA: En 1960, Venezuela conjuntamente con Arabia Saudita, Irán, Irak y
Kuwait se fundó la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Las
exportaciones petroleras han
sido la principal fuente de
ingresos de su economía.
En este país asistimos a
algo diferente: la ausencia de
movimientos guerrilleros
importantes y golpes de
estado, terminó en que un
movimiento que intentó un
golpe militar, tomara el poder
desde 1998 por elecciones.
Carlos Andrés Pérez y Rafael
Caldera, en dos períodos cada
uno, lideraron gobiernos muy
 132

corruptos, al punto que el gran gasto hizo que terminara con una elevada deuda
externa.
En 1992 hubo un intento de golpe de estado (el “Caracazo”), por parte de los
sectores del ejército, entre cuyos líderes estaba Hugo Chávez.
Con un discurso nacionalista de izquierdas, éste llegó al poder. Su giro hacia el
socialismo, con grandes expropiaciones y otras reformas incluidas en la nueva Carta
Magna, llamada “Constitución Bolivariana de Venezuela”, lo transformaron poco a poco
en un país dictatorial, con dominio del Estado sobre toda actividad humana y
persecución a los opositores. Hoy el gobierno de su sucesor Maduro ha llevado a
Venezuela a la escasez y pobreza, de la cual han emigrado más de 8 millones de
personas a países sudamericanos varios.

IV.4.2 LAS FUNDACIONES Y CORPORACIONES INTERNACIONALES

IV.4.2.1 ROCKEFELLER & Cia.

David Rockefeller: "Todo lo que necesitamos es una gran

crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial"

Artículo de Esteban Cabal / in www.alertadigital.com .-

David Rockefeller en una cena con embajadores de la ONU:
"Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que
necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el
Nuevo Orden Mundial".
El magno objetivo de estas sagas de banqueros
internacionales lo enunció perfectamente uno de sus
máximos exponentes, David Rockefeller: "De lo que se trata
es de sustituir la autodeterminación nacional, que se ha
practicado durante siglos en el pasado, por la soberanía de
una elite de técnicos y de financieros mundiales".
David Rockefeller fue el conspirador mundial por excelencia,
el Rey de los cenáculos ocultos. A sus órdenes trabajaron los agentes secretos de la
CIA, el MI6, el MOSSAD y especialmente la INTERPOL, que es obra suya.
Ningún medio de comunicación masivo se atrevería jamás a desvelar los planes
secretos de Rockefeller y sus amigos. Siempre guardaron un sospechoso silencio en
torno a las secretas actividades de las dinastías de banqueros norteamericanos: los
Morgan, los Davison, los Harriman, los Khun Loeb, los Lazard, los Schiff o los Warburg
y, por supuesto, los Rockefeller.
En 1991, en referencia al informe del Centro
para el Desarrollo Mundial, David Rockefeller
confesó: "estamos agradecidos con el
Washington Post, el New York Times, la revista
Time, y otras grandes publicaciones cuyos
directores han acudido a nuestras reuniones y
han respetado sus promesas de discresión
(silencio) durante casi 40 años. Hubiera sido
imposible para nosotros haber desarrollado
nuestro plan para el mundo si hubieramos sido
objeto de publicidad durante todos estos años".
El fundador de la dinastía Rockefeller fue el
abuelo de David, de nombre John Davison
Rockefeller, descendiente de judíos alemanes
llegados a EEUU en 1733. Junto con la saga de
los Morgan y el grupo bancario Warburg-
Lehman-Kuhn&Loeb, constituyó el triunvirato
 133

plutocrático del llamado Eastern Establishment. Su imperio económico se gestó

durante los años de la Guerra de Secesión (1861-1865) que enfrentó a los
terratenientes esclavistas del sur con los comerciantes e industriales del norte y que se
saldó con 600.000 muertos.
Los grandes triunfadores de aquella guerra fueron cuatro familias oligárquicas, los
Vanderbilt, los Carnegie, los Morgan y los Rockefeller, que se beneficiaron del conflicto
como proveedores de bienes y servicios y acrecentaron su imperio económico después
con la concentración monopolista que sucedió a la contienda, llegando a controlar en
1880 el 95% de la producción petrolera norteamericana. La fortuna de los Vanderbilt se
diluyó con el tiempo, la de los Carnegie fue en parte succionada por los Morgan, y la de
los Rockefeller se dispersó entre los muchos y mal avenidos descendientes del viejo
John Davison, petrolero y banquero, fundador de la Standard Oil y del Chase National
Bank, luego denominado Chase Manhattan Bank, cuya emblemática sede en Nueva
York fue el primer edificio construido en Wall Street. El Chase se convirtió en un pilar
central en el sistema financiero mundial, siendo el Banco principal de las Naciones
Unidas, y llegó a tener 50.000 sucursales repartidas por todo el mundo. Los
presidentes del Banco Mundial John J. McCloy, Eugene Black y George Woods
trabajaron en el Chase anteriormente. Otro presidente, James D. Wolfensohn, también
fue director de la Fundación Rockefeller.
David Rockefeller, el más famoso de la saga, es nieto del mítico John Davison
Rockefeller e hijo de John D. Rockefeller junior, que
se casó con la hija de Nelson Aldrich, líder de la
mayoría republicana en el Senado y al que se le
conoció como "gerente de la nación". La madre de
David era una enamorada de la pintura y por
iniciativa suya se construyó el Museo de Arte
Moderno (MOMA) de Nueva York, ubicado en la
mansión en la que nació David y sus hermanos.
David, el menor de seis hermanos, todos ya
fallecidos, tuvo también seis hijos y diez nietos que,
junto a los hijos y nietos de sus hermanos, forman el
actual clan Rockefeller.

David Rockefeller, banquero y petrolero como su padre y su abuelo, trabajó en los

servicios secretos durante la II Guerra Mundial y abrió el camino para la creación de la
ONU en 1945, cuya sede principal se encuentra en un terreno donado por él en Nueva
York. Se codeó con los principales mandatarios del siglo XX. Dirigió los lobbys más
poderosos del mundo, como el CFR, el Club de Bilderberg y la Comisión Trilateral.
Como buenos banqueros sin escrúpulos, los Rockefeller apoyaron y financiaron a los
nazis alemanes. Incluso se permitieron reescribir la historia. La Fundación Rockefeller
invirtió 139.000 dólares en 1946 para ofrecer una versión oficial de la II Guerra Mundial
que ocultaba la realidad acerca del patrocinio de los banqueros internacionales con el
régimen nazi59, que también obtuvo los favores de su empresa más emblemática: la
Standard Oil. Las iniciativas de esta Fundación, que también ha financiado grupos
como los Hare Krishna o los rosacruces de AMORC, son a veces sorprendentes.
David es hermano del que fuera Senador, Gobernador de Nueva York y
vicepresidente de EEUU (con Gerald Ford, tras
la dimisión de Nixon) Nelson Rockefeller, que
heredó de su abuelo materno la vocación
política.
En 1962 Nelson declaró: "los temas de
actualidad exigen a gritos un Nuevo Orden
Mundial, porque el antiguo se derrumba, y un

59
Cf. el libro de Sutton en la cita N° 9
 134

nuevo orden libre lucha por emerger a la luz… Antes de que podamos darnos cuenta,
se habrán establecido las bases de la estructura federal para un mundo libre".
David Rockefeller, al que el presidente Carter le ofreció dirigir la Reserva Federal
(declinó a favor de su amigo Volcker), se rodeó de lugartenientes tan poderosos como
Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Lord Carrington y Etienne Davignon, que también
merecen ser citados aquí.
Abraham ben Eleazar, más conocido como Henry Kissinger, es considerado como
uno de los cerebros del Nuevo Orden Mundial. Empezó como asesor de Nelson
Rockefeller en los años 50, ostentó altas responsabilidades en la Administración en los
años 60 y 70, con Kennedy, Johnson, Nixon y Ford. Llegó a ser Vicepresidente de los
Estados Unidos con Ford, secretario personal de Nixon, Jefe del Consejo Nacional de
Seguridad y del Departamento de Estado, y Ministro de Asuntos Exteriores en repetidas
ocasiones.
Colaboró estrechamente con David Rockefeller en el elitista Consejo de Relaciones
Exteriores, del que fue presidente. Del CFR han salido desde entonces todos los
presidentes de los Estados Unidos excepto Ronald Regan, cuyo equipo estuvo formado
mayoritariamente por miembros del CFR. También pertenece a la Comisión Trilateral,
el Club de Bilderberg y otras organizaciones de la órbita Rockefeller. Su compañía de
consulting Kissinger Associates, tiene como clientes a Estados deudores y a
multinacionales acreedoras.
El polaco Zbigniew Brzezinski, casado con una sobrina
del que fuera Presidente de la República Checoslovaca
Eduard Benes, fue reclutado por Rockefeller en 1971.
Llegó a ser Consejero de Seguridad Nacional del gobierno
de los Estados Unidos durante la Administración Carter,
pero ya con anterioridad había sido nombrado director de
la Comisión Trilateral, a la que él mismo definió como "el
conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor
que el mundo haya conocido nunca".
Afirma que: "la sociedad será dominada por una elite
de personas libres de valores tradicionales que no
dudarán en realizar sus objetivos mediante técnicas
depuradas con las que influirán en el comportamiento del
pueblo y controlarán con todo detalle a la sociedad, hasta
el punto que llegará a ser posible ejercer una vigilancia
casi permanente sobre cada uno de los ciudadanos del planeta". En otro momento
dijo: "esta elite buscará todos los medios para lograr sus fines políticos tales como las
nuevas técnicas para influenciar el comportamiento de las masas, así como para lograr
el control y la sumisión de la sociedad". Ni siquiera George Orwell, autor de la
terrorífica novela "1984", lo hubiera expresado mejor.
En una entrevista publicada por el New York Times el 1 de agosto de 1976,
Brzezinski afirmaba que "en nuestros días, el Estado-nación ha dejado de jugar su
papel". En cierta ocasión pronosticó "el ocaso de las ideologías y de las creencias
religiosas tradicionales".
Brzezinski es especialista en métodos de control social, sus ensayos publicados
dibujan un horizonte orwelliano en el que el Gran Hermano vigila y controla
permanentemente a cada individuo. Predijo la existencia de gigantes bases de datos
donde se almacenan ingentes cantidades de información sobre cada ciudadano (como
la que tienen los servicios de inteligencia españoles en El Escorial, Madrid), la
instalación masiva de cámaras de vigilancia en las calles y edificios (que ya es un
hecho en todas las ciudades del mundo), la generalización de satélites espía de
increíble precisión (como los que usan las tropas de EEUU desde la Guerra del Golfo) y
la puesta en funcionamiento de documentos de identidad electrónicos (como lo son los
modernos pasaportes y carnés de identidad, que contienen un microchip con
abundante información del propietario).
 135

La fascinación de Brzezinski por la tecnología aplicada al control social encaja

perfectamente con los planes de la elite plutocrática, que ya ha desarrollado nuevos y
espeluznantes artilugios, como el microchip subcutáneo con localizador que pretenden
hacer obligatorio para toda la población mundial y que sustituiría, unificándolos, a los
actuales carnés de identidad, pasaportes, tarjetas de crédito, carnés de conducir,
tarjetas de la Seguridad Social, etc., posibilitando la desaparición del dinero físico.
Otro invento terrible que ya nos tiene preparado la elite ha sido diseñado por la
compañía estadounidense Nielsen Media Research en colaboración con el Centro de
Investigación David Sarnoff (organismo controlado por el CFR y la Sociedad Pilgrims).
Se trata de un dispositivo que, una vez instalado en el televisor, permite observar e
identificar desde una estación de seguimiento a los espectadores sentados frente a la
pequeña pantalla. Este dispositivo evoca "el ojo que todo lo ve", el Horus egipcio que
aparece en los billetes de dólar. El "ojo que todo lo ve" no es sólo un recurso literario
en la novela de Orwell 1984. Ya existen millones de cámaras instaladas en carreteras,
calles, empresas y locales públicos, y millones de webcam en hogares de todo el
mundo. Sin contar con los modernos sistemas operativos del monopolio Microsoft,
como el Windows Media, que rastrea sin cesar todos nuestros movimientos a través de
la red y permite leer nuestros correos privados de Outlook, el estado de nuestras
cuentas corrientes cuando accedemos a la web de nuestro Banco, las palabras clave
que utilizamos en los buscadores como Google y el contenido de las páginas que
visitamos en Internet.
Lord Carrington, cuyo verdadero
nombre es Peter Rupert, fue ministro
británico en sucesivos gobiernos,
miembro destacado del RIIA (el
equivalente al CFR en Gran Bretaña) y de
la Sociedad Fabiana, Secretario general
de la OTAN, directivo del Barclays Bank y
del Hambros Bank y, a partir de 1989,
presidente del siniestro Club de
Bilderberg.
El cuarto lugarteniente Rockefeller y
Secretario General del Club de Bilderberg
es el vizconde Etienne Davignon. Su
currículum lo dice todo: presidente y
fundador de la European Round Table
(Mesa Redonda de Industriales, lobby de las multinacionales europeas), ex
vicepresidente de la Comisión Europea, miembro de la Trilateral y del Center for
European Policy Studies, ministro belga de Exteriores, presidente de la Asociación para
la Unión Monetaria en Europa, primer presidente de la Agencia Internacional de
Energía, presidente de la Société Générale de Belgique, presidente de Airholding,
vicepresidente de Suez-Tractebel, administrador de Kissinger Associates, Fortis, Accor,
Fiat, BASF, Solvay, Gilead, Anglo-american Mining, entre otras corporaciones.

IV.4.2.2 La Fundación Rockefeller

Uno de los campos en el que la Fundación Rockefeller fue pionera es el del
control de la natalidad, al punto que ya en 1934 comenzó a desarrollar su labor en ese
terreno uno de los miembros del clan, John D. Rockefeller III, si bien los condicionantes
mentales de la época no eran aún lo suficientemente propicios para tales
planteamientos. Pero ese inicial inconveniente no habría de suponer un gran obstáculo.
Todo era cuestión de tiempo y del adecuado despliegue propagandístico para que la
mentalidad occidental fuera adaptándose a las necesidades del capitalismo moderno. A
medida que el asunto se fue divulgando, el rechazo de los primeros momentos a las
tesis anticonceptivas fue dando paso a una acogida más favorable, de tal modo que ya
a finales de los cincuenta el control de la natalidad se había convertido en una de las
 136

prioridades de la política exterior norteamericana. Tanto es así que, en 1958, el

Departamento de Estado adoptó como tesis oficial que el crecimiento demográfico
constituía el mayor obstáculo para el desarrollo económico y social y para el
mantenimiento de la estabilidad política en los países del Tercer Mundo. Una tesis que
ha venido manteniéndose desde entonces, y mediante la cual se han soslayado
sistemáticamente las razones de fondo de la postración tercermundista. No será ocioso
significar que buena parte del presupuesto dedicado por la Administración
norteamericana al control de la natalidad en las regiones subdesarrolladas ha
corrido tradicionalmente a cargo de las Fundaciones Ford y Rockefeller, cuyo
proverbial altruismo se manifiesta igualmente en el ámbito occidental a través de sus
aportaciones millonarias a la causa proabortista.
También en el terreno académico las inversiones del trust Rockefeller han sido
cuantiosas. Figura entre sus principales logros la Universidad Rockefeller, cuyo
antecedente embrionario fue el Instituto de Investigación Médica. Otro importante
centro cultural financiado por las Fundaciones Rockefeller ha sido el complejo de
Morningside Heights, una especie de emporio académico del que forman parte la
Universidad de Columbia, el Teachers College, el Barnard College, la International
House, la Iglesia Riverside, el Seminario de la Unión Teológica y el Seminario Teológico
Hebreo.
También el ámbito religioso, por llamarlo de alguna manera, ha suscitado la
atención de la filantropía rockefelleriana. El primer impulsor de semejante labor fue
John D. Rockefeller junior, que ya a principios de los años treinta comenzó a
significarse como el principal promotor financiero del protestantismo liberal. Título al
que se hizo acreedor mediante sus cuantiosos aportaciones y su entrega personal a la
causa promovida por instituciones como el Movimiento Mundial Interiglesias, el Consejo
Federal de Iglesias y el Instituto de Investigaciones Sociales y Religiosas, cuyos
postulados ideológicos se basaban en una especie de ecumenismo pseudorreligioso y
en un cambio de las instituciones eclesiásticas al objeto de que éstas se incorporasen a
las tesis ideológicas propugnadas por el capitalismo expansivo y progresista. Todo ello,
naturalmente, sobre la base de la preponderancia internacional estadounidense, un
concepto que estaba presente en la raíz misma del entramado filantrópico creado por
el fundador de la dinastía.
Con el discurrir del tiempo la orientación de los programas "religiosos" financiados
por las Fundaciones Rockefeller ha corrido en paralelo con la de las más avanzadas
corrientes pseudoespirituales modernas, cuyo trasfondo se sitúa en la línea de los
postulados comentados en el párrafo anterior. A ello obedecen las ayudas financieras
de dichas Fundaciones a numerosas sectas (Hare Krisna entre ellas) divulgadoras de
un orientalismo burdo y adulterado a la medida del vacuo esnobismo occidental. Como
militante de alto grado de la francmasonería, el actual cabecilla de la dinastía, David
Rockefeller, patrocina también varias sociedades pseudoiniciáticas que se dicen
representantes de la tradición perdida, como es el caso de la denominada AMORC
(Antiquae et Misticae Ordo Rosae Crucis).
Con todo, las diversas Fundaciones Rockefeller no son sino un instrumento más,
ciertamente importante, aunque no exclusivo, de la intervención del clan en la vida
pública. Intervención que se ha venido articulando a través de otros conductos, como
son ciertos organismos privados de crucial influencia política entre los que figuran el
Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral y el Bilderberg Group,
entidades, todas ellas, financiadas por los grandes oligopolios económicos, cuyos
intereses representan.

IV.4.2.3 La Deuda Externa (año 1999) (Fig. I)

Países Industrializados Países del Tercer Mundo

PAÍS DEUDA CONTINENTE DEUDA (En

 137

(Grupo de los 7 países (En Millones Millones de

desarrollados) de U$S) U$S)
Alemania 655.264 América Latina 790.000
Canadá 301.050 África subsahariana 210.000
Estados Unidos 3.395.500 Asia 998.000
Total Grupo de los 7 6.790. 090 Total 3° mundo *2.500.000

*Nota: En el período 1980-2001, de una deuda de 600 mil millones, se pasó a los 2
billones y medio actuales. Sin embargo, en ese período, los países del tercer mundo
pagaron, con intereses, 4 billones y medio. Ése es el sistema de Interés compuesto,
que hace impagable la deuda.60

IV.4.3 LOS ANTECEDENTES DEL ISLAMISMO RADICAL (YIHADISMO) ENTRE

1979 y 2001

IV.4.3.1 Yihad y Yihadismo

Algunas aclaraciones sobre un tema muy hablado y no tan conocido como el del
Yihad.
En primer lugar, el nombre. Yihad no sólo es una palabra de género masculino, sino
que su significado no es “guerra santa”, sino “esfuerzo”. Vendría a ser algo así como el
esfuerzo exigido por la “sumisión” (Islam). La palabra no significa más ni menos que
eso. El término “guerra santa” está más bien tomado del Cristianismo, pues se usa en
varias fuentes medievales para significar, no la expansión de la Fe por la fuerza, sino la
defensa de la misma ante el ataque enemigo, como en Las Cruzadas.
Ahora bien, dos cosas hacen pensar al Yihad como guerra santa:
En primer lugar la rápida expansión del Islam en los siglos VII-X. Pero eso tiene dos
explicaciones:
a- La prédica de Mahoma sobre una población de mucha tradición bélica como son
las tribus árabes (o posteriormente su llegada a los mongoles turcos), pues el
contenido del Corán (como veremos en el segundo punto) como todo mensaje es
aplicado diferentemente según la capacidad del receptor.
b- La debilidad y las divisiones existentes en el seno de los países cristianos que
cayeron rápidamente y sin mucha resistencia en manos de los “sumisos a Allah”.
Ésta sin duda es la causa más importante del éxito de una religión sin mucha
teología ni espiritualidad alguna. El próximo oriente asiático y el norte africano
estaban devastados religiosa y doctrinalmente por las herejías “Cristológicas”. La
división provocada por el Arrianismo, Nestorianismo y Monofisismo con sus
innumerables posiciones intermedias y más o menos moderadas, habían
generado sin duda un hastío en la mentalidad religiosa oriental y africana. Una
religión simple y externa, solucionaba el problema de la Santísima Trinidad con
una frase herética pero simple: unicidad de Dios. Hay que entender que estos
cambios profundos son de carácter religioso 61. Por eso (y separándome de Hillaire
Belloc62) la prédica del islamismo fue avasalladora y no hubo grandes episodios
de resistencia.
En segundo lugar, lo que dice el Corán y sus implicancias. Veamos algunas citas del
Corán sobre el tema:
Corán 8:12: Voy a sembrar el terror en los corazones de los infieles: Cortadles el
cuello, pegadles en todos los dedos!
60
ALONSO, Santiago R., Bancos Mundiales y poder financiero, Bs. As., 2004
61
El aspecto religioso de los asuntos humanos es difícil de extirpar, pues somos seres contingentes, que
no podemos extirpar de nuestra consciencia el peso de ser criaturas, por tanto siempre nos sujetamos a
algo, sea Dios o sea cualquier cosa que lo intente reemplazar.
62
Cf. Hillaire Belloc, “Las Grandes Herejías”, y también del mismo autor “Sobrevivientes y Recién
llegados”
 138

Corán 2:191-193: Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan
expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la
Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros,
matadles: ésa es la retribución de los infieles. Pero, si cesan, Alá es indulgente,
misericordioso. Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se
rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos.
Corán 2:216: Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os
disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que
vosotros no sabéis.
Corán 2:244: ¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!
Corán 3:151: Infundiremos el terror en los corazones de los que no crean, por haber
asociado a Alá algo a lo que Él no ha conferido autoridad. Su morada será el Fuego.
¡Qué mala es la mansión de los impíos!
Corán 4:74: Que quienes cambian la vida de acá por la otra combatan por Alá! A
quien, combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica
recompensa.
Corán 4:89: Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No
hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian de
propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad
ni auxilio,
Corán 4:95: Los creyentes que se quedan en casa, sin estar impedidos, no son
iguales que los que combaten por Alá con su hacienda y sus personas. Alá ha puesto a
los que combaten con su hacienda y sus personas un grado por encima de los que se
quedan en casa. A todos, sin embargo, ha prometido Alá lo mejor, pero Alá ha
distinguido a los combatientes por encima de quienes se quedan en casa con una
magnífica recompensa,
Corán 4:104: No dejéis de perseguir a esa gente. Si os cuesta, también a ellos, como
a vosotros, les cuesta, pero vosotros esperáis de Alá lo que ellos no esperan. Alá es
omnisciente, sabio.
Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a
corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de
manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y
terrible castigo en la otra.
Corán 5:51-52: Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos!
Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de
ellos. Alá no guía al pueblo impío. Ves a los enfermos de corazón precipitarse a ellos,
diciendo: "Tenemos miedo de un revés de fortuna". Pero puede que Alá traiga el éxito
u otra cosa de Él y, entonces, se dolerán de lo que habían pensado en secreto.
Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: "Yo estoy con vosotros.
Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no
crean. Cortadles el cuello, pegadles en todos los dedos!"
Corán 8:15-17: ¡Creyentes! ¡Cuando os encontréis con los infieles marchando, no les
volváis la espalda! Quien ese día les vuelva la espalda -a menos que sea que se
destaque para acudir a otro combate o para incorporarse a otra tropa- incurrirá en la
ira de Alá y tendrá la gehena por morada. Qué mal fin... ! No erais vosotros quienes les
mataban, era Alá Quien les mataba !. Cuando tirabas, no eras tú quien tiraba, era Alá
Quien tiraba, para hacer experimentar a los creyentes un favor venido de Él. Alá todo
lo oye, todo lo sabe.
Corán 8:57: Si, pues, das con ellos en la guerra, que sirva de escarmiento a los que
les siguen. Quizás, así, se dejen amonestar.
Corán 9:5: Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores
[los cristianos por asociar a Jesús con Dios] dondequiera que les encontréis.
Capturadles! Sitiadles! Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten,
hacen la azalá y dan el azaque, entonces dejadles en paz! Alá es indulgente,
misericordioso.
 139

Corán 9:14: Combatid contra ellos! Alá le castigará a manos vuestras y les llenará de
vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de
gente creyente
Corán 9:20: Quienes crean, emigren y luchen por Alá con su hacienda y sus
personas tendrán una categoría más elevada junto a Alá. Ésos serán los que triunfen.
Corán 9:29-31: Los judíos dicen: "Uzayr es el hijo de Alá". Y los cristianos dicen: "El
Ungido es el hijo de Alá". Eso es lo que dicen de palabra. Remedan lo que ya antes
habían dicho los infieles. Que Alá les maldiga! Cómo pueden ser tan desviados! Han
tomado a sus doctores y a sus monjes, así como al Ungido, hijo de María, como
señores, en lugar de tomar a Alá cuando las órdenes que habían recibido no eran sino
de servir a un Dios Uno. No hay más dios que Él! Gloria a Él! Está por encima de lo que
Le asocian!
Corán 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa?¿ Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra
por la causa de Alá!" permanecéis clavados en tierra? Preferís la vida de acá a la otra?
Y qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Si
no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya,
sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente.
Corán 9:41-42: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá
con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... Si se
hubiera tratado de una ventaja inmediata o de un viaje corto, te habrían seguido, pero
el objetivo les ha parecido distante. Jurarán por Alá: "Si hubiéramos podido, os
habríamos acompañado a la guerra". Se pierden a sí mismos. Alá sabe que mienten.
Corán 9:73: ¡ Profeta! Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos!
Su refugio será la gehena. Qué mal fin...!
Corán 9:88: Pero el Enviado y los que con él creen combaten con su hacienda y sus
personas. Suyas serán las cosas buenas. Ésos son los que prosperarán.
Corán 9:111: Alá ha comprado a los creyentes sus personas y su hacienda,
ofreciédoles, a cambio, el Jardín. Combaten por Alá: matan o les matan. Es una
promesa que Le obliga, verdad, contenida en la Tora. en el Evangelio y en el Corán. Y
quién respeta mejor su alianza que Alá? Regocijaos por el trato que habéis cerrado con
É1! Ése es el éxito grandioso!
Corán 9:123: Creyentes! Combatid contra los infieles que tengáis cerca! Que os
encuentren duros! Sabed que Alá está con los que Le temen!
Corán 25:52: No obedezcas, pues, a los infieles y lucha esforzadamente contra ellos,
por medio de él.
Corán 33:60-62: Si los hipócritas, los enfermos de corazón y los agitadores de la
ciudad no cesan, hemos de incitarte contra ellos y pronto dejarán tu vecindad.
Malditos, serán capturados y muertos sin piedad donde quiera que se dé con ellos,
conforme a la práctica de Alá con los que vivieron antes. Y encontrarás la práctica de
Alá irreemplazable.
Corán 47:3-4: Y esto es así porque los infieles siguen lo falso, mientras que los
creyentes siguen la Verdad venida de su Señor. Así es como Alá los pone como ejemplo
a los hombres. Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los
golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego,
devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así
como debéis hacer. Si Alá quisiera, se defendería de ellos, pero quiere probaros a unos
por medio de otros. No dejará que se pierdan las obras de los que hayan caído por Alá.

Esto es lo que dice el libro del profeta Mahoma, salvando defectos de traducción que
invito a cualquiera me corrija, pues no conozco el árabe. Ahora bien. El Islam no tiene
cabeza. No tiene Magisterio común, no tiene por tanto ortodoxia. De allí las “escuelas”
de interpretación que son tan variadas (Sunnitas-Chiitas-Sufíes, etc.).
Es relativamente fácil sacar tantas conclusiones como agrupaciones haya en el
Islam. Análoga situación de las Sagradas Escrituras en el Cristianismo.
 140

Así que sin asumir el papel de victimización contra el Islam, no obstante la profusión
de citas del Corán, los países musulmanes, entrado el siglo XX, eran más que nada
países en vías de occidentalización, con tendencias a abandonar la Sharia (ley
religiosa) en las leyes civiles.
El hoy llamado con esa palabra Yihadismo es una cosa de una naturaleza causal
diferente al simple Yihad.
Esto tiene ya que ver con el movimiento dialéctico de la Revolución internacional de
los últimos dos siglos y medio.
Empezaremos por citar la famosa carta de Pike a Mazzini del 15 de agosto de
187163. Esta controvertida carta (se duda de su autenticidad cuando no sólo el
Cardenal José María Caro la cita en 1925 en su libro “El Misterio de la Masonería”, sino
que atestigua en el sexto capítulo que es conocida desde 1895, en coherencia con toda
la documentación masónica que cayó en manos de la Iglesia y que motivó las obras del
historiador francés Jacques Crétineau-Joly “L'Eglise Romaine en face de la Révolution”,
George Dillon en 1885 “La guerra del anticristo con la Iglesia y la civilización cristiana”
y Henri Delassus en “Le problème de l'heure présente”; y la encíclica Humanum Genus
de León XIII en 1884).
En ella se habla de un triple proceso dialéctico a la manera hegeliana marxista 64,
según la cual serían necesarios tres conflictos para lograr un Nuevo Orden Mundial.
El tercer conflicto habla de enfrentar al sionismo con los líderes del mundo
musulmán, en vista a su destrucción mutua y paso a la conflagración decisiva ya
vaciados todos los espíritus de mentalidad religiosa.
Como se puede ver, cada conflicto prepara al que viene, en un juego de Tesis-
Antitesis-Síntesis (Afirmación-Negación-Negación de la Negación).
El conflicto de la guerra fría se resuelve por tanto en los años ’80, que le dan al
mundo la preparación para la guerra que viene:
a- Con la “Revolución Islámica” (desde París) de Irán en 1979 que inicia una guerra
contra Iraq de 10 años y prepara la del Golfo.
b- Lo mismo sucede con la invasión soviética a Afganistán en 1979-80, por la cual
se logra que EEUU prepare soldados musulmanes en una guerra teñida de
“fundamentalismo islámico”.65
De modo que lo que explota en 2001 fue inducido internacionalmente a partir de la
dialéctica de la guerra fría junto con la creación de Israel en 1947-48.
El modo de actuar de la revolución parte de algo real, como todo no-ser necesita al
ser, y en el escenario estaba la naturaleza de los pueblos dirigentes del islamismo,
sumado a la situación vivida en Israel-Palestina desde fines de los ’40. A eso se lo
induce con estas guerras66, y se lo detona con los atentados de 11-S.
Pero aún hay más ¿por qué la antitesis del mundo globalizado de hoy es el Islam?
Nos guste o no esta respuesta, los países oficialmente islámicos son los únicos con
mentalidad y organización legal religiosa que existen en el mundo, por lo tanto el
último bloque faltante en el desarrollo anti-teocéntrico. Será el último recinto medieval
del mundo actual.
Así que como conclusión podemos decir que el movimiento actual llamado
“Yihadismo” no es lo mismo que el tradicional Yihad islámico, sino el último episodio de
la nueva y última guerra.

63
Se puede consultar entera en la obra de William Guy Carr “Pawns in the Game” http://www.jesus-is-
savior.com/Evils%20in%20Government/Communism/pawnsinthegame.pdf
64
Según la dialéctica hegeliana, el “Conflicto provoca el cambio, y el conflicto planificado provocará el
cambio planificado”. La resolución de un conflicto plantea otro y así sucesivamente hasta llegar al
Absoluto
65
Basta buscar en Google “Zbigniew Brzezinski guerra afganistan” para ver lo que ya se ha reconocido
mundialmente (Ver también “Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time” de Carroll Quigley)
66
Hay un diálogo muy interesante entre Robert de Niro y William Macy en la película “Wag the Dog” de
Barry Levinson de 1997 donde se habla de la “guerra del futuro” y de crear un enemigo, pues “una guerra
sin enemigo sería muy aburrida” (En inglés https://www.youtube.com/watch?v=Rh-Samvut-E)
 141

IV.4.3.2 La Revolución Islámica de 1979

La Revolución Islámica de Irán de 1979 es uno de los eventos más importantes del
siglo XX, no solo por su impacto dentro de Irán, sino también por las repercusiones
internacionales que tuvo, especialmente en el Oriente Medio. Esta revolución derrocó
al Sha Mohammad Reza Pahlavi, quien era apoyado por países europeos y EEUU, y
estableció una teocracia islámica dirigida por el ayatolá Ruhollah Jomeini. A pesar de
que la Revolución Islámica fue impulsada por fuerzas internas, su origen y desarrollo
estuvieron marcados por una compleja interacción de factores externos, y a actores
secretos que desempeñaron un papel crucial en la caída del Sha.
El régimen del Sha Pahlavi había llevado a cabo una modernización económica, con
un proceso de occidentalización por fuera de las raíces religiosas y culturales islámicas.
El mismo proceso fue vivido por Turquía, Egipto, Marruecos, Iraq, y casi todos los
países islámicos.
El gobierno del Sha fue conocido por su brutalidad contra opositores políticos,
disidentes y activistas. Los partidos políticos fueron disueltos y se creó una poderosa y
sanguinaria policía política: la Savak, que se encargaba de reprimir cualquier intento
de oposición.
A medida que los movimientos de izquierda y los grupos liberales se enfrentaban a
la dictadura del Sha, el liderazgo islámico fue encabezado por Jomeini. Exiliado en el
vecino Iraq desde 1964, las tensiones políticas en Irán hacen que el régimen de
Bagdad se deshaga de él. Se instala entonces en Francia, donde los medios de
comunicación occidentales le convierten en portavoz de la oposición iraní. Desde el
país europeo comenzó a organizar una resistencia política e ideológica que sería crucial
para la caída del régimen.
El impacto de Occidente en la Revolución Islámica se manifiesta principalmente en
el contexto de la relación entre Irán y Estados Unidos, así como en la presencia de
intereses internacionales en Irán, especialmente en la industria del petróleo.
En 1953, Estados Unidos y el Reino Unido llevaron a cabo un golpe de Estado que
derrocó al primer ministro iraní Mohammad Mossadeq, quien había nacionalizado la
industria del petróleo. Este golpe, conocido como Operación Ajax, consolidó al Sha
como líder, pero también sembró resentimiento entre la población iraní, ya que fue
percibido como un acto de imperialismo extranjero.
Aunque Estados Unidos y el Reino Unido no apoyaron directamente la Revolución
Islámica de Irán, hubo intervenciones secretas y políticas que afectaron la evolución
del proceso. La CIA y la inteligencia británica estaban preocupadas por las
consecuencias geopolíticas de un cambio de régimen en Irán.
Llamativamente, las potencias occidentales no interfirieron directamente para evitar
su ascenso.
En 1979, bajo la presidencia de Jimmy Carter, Estados Unidos se encontró en una
posición difícil. Aunque el gobierno de Carter había sido inicialmente crítico de la
opresión del régimen del Sha, también temía las implicaciones de una revolución
islámica en un país decisivo para la seguridad energética mundial.
A medida que la revolución avanzaba, las fuerzas internacionales jugaron un papel
en debilitar la posición del régimen del Sha.
En noviembre de 1979, un grupo de estudiantes iraníes ocupó la embajada
estadounidense en Teherán, tomando más de 50 rehenes. Este evento fue una
manifestación pública de la creciente animosidad contra Estados Unidos y marcó el fin
de las relaciones diplomáticas
entre Irán y Estados Unidos.
Las fuerzas armadas iraníes,
apoyadas por Occidente,
comenzaron a desintegrarse ante
la fuerza de la revolución
islámica, y muchas figuras del
 142

régimen del Sha se exiliaron. Estados Unidos, en un giro, pasó a ver al Sha como un
obstáculo, ya que su régimen había perdido legitimidad entre la población, aunque
nunca apoyó abiertamente la revolución islámica.
El 11 de febrero de 1979, el régimen del Sha fue derrocado, y el 1 de abril de 1979,
se proclamó la República Islámica de Irán, con Jomeini como líder supremo. Este
nuevo régimen no solo representaba un cambio radical para Irán, sino que también
cambiaba el orden regional influenciado por Occidente.
La Revolución Islámica de Irán tuvo como uno de sus objetivos centrales expulsar a
las potencias extranjeras de Irán, especialmente de las industrias petroleras y la
política interna. En lugar de una democracia secular o un sistema de gobierno pro-
occidental, se estableció una teocracia islámica con un sistema de jurisprudencia
chiita67 como base legal.
Entre 1980 y 1988, Iran e Iraq (apoyado por EEUU) sostuvieron una guerra de
importantes proporciones. El líder iraquí Saddam Hussein pasará luego a ser
considerado enemigo de EEUU en la Guerra del Golfo.

IV.4.3.3 La Invasión a Afganistán y el surgimiento de los Muyahidines y

Talibanes (1980-1989)

En diciembre de 1979, la Unión Soviética invadió Afganistán bajo el pretexto de

apoyar al gobierno comunista afgano de Nur Muhammad Taraki y su sucesor Babrak
Karmal, que se encontraba luchando contra una insurgencia islamista. El régimen de
Democracia Popular de Afganistán (DPA) había llegado al poder en 1978, en un golpe
de Estado que derrocó al gobierno pro-occidental del rey Zahir Shah. Este nuevo
gobierno, apoyado por la Unión Soviética,
implementó reformas socialistas que fueron mal
recibidas por muchos sectores, especialmente
en las zonas rurales, que eran profundamente
religiosas.
La invasión fue una respuesta a las
crecientes revueltas islámicas y oposición
interna al gobierno comunista, y a la solicitud
de ayuda del régimen afgano, que temía ser
derrocado. La intervención soviética fue
también un intento de Moscú de consolidar su influencia en Asia Central.
El gobierno estadounidense, dirigido por el presidente Jimmy Carter, reaccionó ante
esta incursión soviética con una fuerte condena y una serie de medidas para intentar
frenar la expansión del comunismo en la región.
Ante la amenaza soviética, Estados Unidos decidió intervenir indirectamente en el
conflicto mediante el apoyo a los muyahidines (combatientes islámicos de la
resistencia afgana), que luchaban contra el régimen comunista afgano y las fuerzas
soviéticas. El presidente Jimmy Carter y su sucesor, Ronald Reagan, autorizaron un
programa de apoyo a estos combatientes a través de la CIA.
La CIA, bajo la dirección de Zbigniew Brzezinski, financió, entrenó y armó a los
muyahidines afganos en la década de 1980 .
La Operación Ciclón fue un programa secreto de apoyo militar y financiero a los
muyahidines afganos, implementado por la CIA durante las presidencias de Carter y
Reagan, que duró desde 1979 hasta 1989. La operación se centró en el suministro de
armas, municiones, entrenamiento y fondos a los muyahidines, que eran grupos de
guerrilleros islámicos que luchaban contra la ocupación soviética.
 Apoyo financiero: La CIA proporcionó grandes cantidades de dinero (se estima
que hasta 3.000 millones de dólares durante 10 años) a los muyahidines,
67
Chiitas y Sunnitas son las principales divisiones del Islamismo, según acepten o no la interpretación e
intermediación de los Imanes (líderes religiosos) en el Corán. Los países donde el Chiísmo es dominante
son: Irán, Bahréin y Azerbaiyán. Yemen, Líbano y otros países tienen minorías significativas.
 143

especialmente a través de la Arabia Saudita, que fue uno de los principales

aliados de EE.UU. en esta guerra.
 Armamento: Estados Unidos también suministró armas avanzadas, como
lanzadores de misiles Stinger, que fueron cruciales para derribar los helicópteros
y aviones soviéticos, cambiando el curso de la guerra.
Pakistán, bajo el liderazgo de Zia ul-Haq, jugó un papel fundamental en el apoyo a
los muyahidines, ya que era el canal principal para el suministro de armas y la
entrenamiento de combatientes. La CIA utilizó a la inteligencia pakistaní (ISI) para
coordinar el apoyo y dirigir las
operaciones. Pakistán también
actuó como refugio para muchos
de los muyahidines.
Arabia Saudita, un aliado
estratégico de EE.UU., contribuyó
significativamente al
financiamiento de los
muyahidines. Los saudíes, que
compartían el interés en frenar la
expansión del comunismo y
también el deseo de expandir su
influencia islámica en la región,
apoyaron el programa de la CIA.
Tras la retirada de las tropas soviéticas en 1989 (después de una década de lucha,
marcada por un costo humano y material enorme para la URSS), Afganistán quedó en
un estado de guerra civil, donde los grupos muyahidines no lograron establecer una
paz duradera. Durante este período, emergió un grupo más radical y organizado
conocido como los Talibanes.
Los Talibanes fueron inicialmente un grupo de estudiantes islámicos (en pashto,
Taliban significa “estudiantes”) que se formaron en las Madrassas (escuelas religiosas)
en Pakistán durante la guerra contra los soviéticos. Muchos de estos estudiantes
habían recibido entrenamiento en combate y recursos por parte de la CIA, aunque su
aparición fue posterior a la salida de las tropas soviéticas.
En el período posterior a la guerra, el país estaba sumido en un caos de facciones
enfrentadas. Los Talibanes, liderados por Mullah Omar, comenzaron a ganar poder en
1994, debido a su promesa de restaurar el orden, imponer la ley islámica estricta y
acabar con la corrupción y el caos del gobierno de la guerra civil afgana.
Los Talibanes no fueron directamente apoyados por la CIA en su creación, pero sí
recibieron el respaldo de Pakistán, que tenía intereses estratégicos en la región. La CIA
también estaba en contacto con Pakistán durante la guerra civil afgana, pero el apoyo
directo a los Talibanes fue limitado en comparación con el apoyo masivo a los
muyahidines durante la guerra contra los soviéticos.

IV.4.3.4 La Intifada: Hezbollah, Hamas y el conflicto Palestino-Israelí

La Intifada de los años 80 en Palestina, también conocida como la Primera

Intifada, fue un levantamiento masivo contra la ocupación israelí en los territorios
palestinos, principalmente en la Franja de Gaza y la Cisjordania, aunque con
repercusiones y apoyo en otras partes del mundo árabe. Este levantamiento, que se
desarrolló entre 1987 y 1993, fue un momento crucial en el conflicto israelí-palestino,
marcando un cambio en la forma de defensa, decididamente favorable a la acción
informal y terrorista.
La ocupación israelí de Gaza y Cisjordania se remonta a 1967, tras la Guerra de los
Seis Días, en la que Israel derrotó a Egipto, Jordania y Siria y ocupó esos territorios,
además de los Altos del Golán y la península del Sinaí. Durante las dos primeras
 144

décadas de ocupación, las tensiones en la región aumentaron, pero el conflicto armado

no fue tan visible en las zonas palestinas
como en otros frentes, como el Líbano.
La falta de avances hacia la
autonomía palestina y la frustración con
las respuestas tradicionales a la
ocupación contribuyeron a la explosión
de la rebelión.
El levantamiento comenzó el 8 de
diciembre de 1987, tras un incidente en
el que un camión israelí atropelló a
varios palestinos en el campo de
refugiados de Jabaliya en Gaza, matando
a cuatro de ellos. Este evento fue
interpretado por muchos palestinos
como un acto de violencia en el marco
de una ocupación opresiva, y provocó
una oleada de protestas y disturbios en
Gaza y Cisjordania.
Las protestas se extendieron
rápidamente, con palestinos marchando
por las calles, enfrentándose a los soldados israelíes, y organizando huelgas generales
y boicots a los productos israelíes.
La Intifada se caracterizó por estar organizada principalmente a través de células
locales y grupos de resistencia islamistas en las comunidades palestinas.
En muchas ciudades palestinas, los trabajadores y comerciantes se unieron en
huelgas generales y boicots contra los productos israelíes y contra las autoridades de
ocupación.
En Gaza, se desarrollaron redes de contrabando que abastecían a los palestinos con
armas, materiales y bienes necesarios para la supervivencia bajo la ocupación.
En realidad, la ofensiva la daban dos grupos terroristas Hezbollah 68 y Hamas69, pero
la prensa internacional mostraba solamente el cariz “inocente” de la Intifada. Los
ataques terroristas fueron numerosos en las décadas de los ’80 y ’90 70.
La reacción de Israel fue inicialmente una respuesta militar represiva. El ejército
israelí desplegó grandes fuerzas para sofocar el levantamiento, utilizando tácticas de
control masivo, incluidos arrestos, represión violenta, y la destrucción de propiedades y
edificios.
Durante la Intifada, miles de palestinos fueron arrestados, heridos o muertos,
mientras que las fuerzas de ocupación israelíes también sufrieron bajas, sumadas a las
de los civiles víctimas de los atentados. La violencia de ambos lados aumentó con el
tiempo, y la situación se fue tornando más tensa y destructiva.
La Organización para la Liberación de Palestina (OLP), liderada por Yasser Arafat
estaba relativamente distante de los eventos de la Intifada en sus primeras etapas. En
gran medida operaba desde Túnez, pero después de la salida de Líbano en 1982,
comenzó a dar apoyo político a la Intifada. En 1988, la OLP proclamó un Estado
palestino independiente en Algiers, lo que resultó en un reconocimiento internacional
más amplio.
68
Fue fundado en Irán en 1979 y en el Líbano en 1982 como respuesta a la ocupación israelí de ese
momento. Su máximo líder fue Hassan Nasrallah entre los años 1992 y 2024.
69
Hamas (en árabe ‫حماس‬, fervor y acrónimo de Harakat al-Muqáwama al-Islamiya, ‫حركة المقاومة اإلسالمية‬
Movimiento de Resistencia Islámico) Hamas emitió su primer comunicado en diciembre de 1987. Algunos
de sus grupos precursores fueron "Los coaligados de la tierra del Isrá'", y "Movimiento Islámico de Lucha".
Fueron el jeque Ahmed Yasín y varios seguidores como Mahmud al-Zahar y Ábdel Aziz ar-Rantisi quienes
estructuraron y difundieron el movimiento de una forma oficial.
70
https://es.wikipedia.org/wiki/Hezbol%C3%A1#Ataques_terroristas_atribuidos_a_Hezbol%C3%A1
https://www.youtube.com/watch?v=hgW3x-__BGc&pp=ygURaGlzdG9yaWEgZGUgaGFtYXM%3D
 145

La Intifada fue el catalizador para un cambio significativo en la política palestina y en

el panorama internacional. La presión sobre Israel, tanto interna como externa, creció,
lo que contribuyó indirectamente a la firma de los Acuerdos de Oslo en 1993. Estos
acuerdos establecieron un proceso de paz entre Israel y la OLP, y dieron lugar a la
Autoridad Nacional Palestina (ANP), que asumiría parcialmente el control sobre algunas
zonas de Gaza y Cisjordania.
Sin embargo, el conflicto continuó, y las tensiones entre israelíes y palestinos
persisten hasta hoy, a pesar de los intentos de paz a lo largo de las décadas.

IV.4.3.5 EL COLAPSO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA (1989-1991)

El auge inicial de la URSS como potencia industrial, fue, como vimos, ciertamente
artificial y basado en el apoyo económico externo. Sus problemas económicos
inherentes al sistema centralizado, y el impacto de las reformas de Gorbachov,
llevaron a que dejara de cumplir su función histórica, para acomodarse a la etapa
siguiente.
 146

El 25 de diciembre de 1991, Mikhail Gorbachov anunció su dimisión y la

desintegración de la Unión Soviética. Con el reconocimiento del propio líder de que el
sistema no funcionaba:
“Tenemos mucho de todo: tierra, petróleo, gas, otras riquezas naturales, y tampoco
Dios nos ofendió en cuanto a inteligencia y talentos. Pero vivíamos bastante peor que
en los países desarrollados. La razón de esto era evidente. La sociedad estaba
asfixiada por las tenazas de un sistema burocrático y autoritario. Así no se podía seguir
viviendo. Todo tenía que cambiar radicalmente.” 71 Las principales razones del colapso
fueron:

71
https://www.youtube.com/watch?
v=DUBa8wDKPtE&t=59s&pp=ygUsbGEgY2FpZGEgZGUgbGEgdW5pb24gc292aWV0aWNhIHZpc3VhbHBvb
Gl0aWs%3D
 147

Los problemas de la colectivización agrícola: la colectivización forzosa de la

agricultura, impulsada por Stalin, fue un desastre que condujo a una disminución
significativa de la producción y a la represión de los agricultores prósperos (kulaks).
La ineficiencia del sistema centralizado: La economía centralizada, al no
basarse en el sistema de precios y la competencia, condujo a la ineficiencia y al
estancamiento a largo plazo.
En una economía libre, los empresarios encuentran ineficiencias que intentan
resolver. Algunos aciertan y se hacen ricos. Otros fracasan y desaparecen. Pero, en
general, el capital tiende a concentrarse en los sectores más eficientes ¿Y cómo se
sabe cuáles son los sectores más eficientes? Mediante el sistema de precios. Sin
embargo, en una economía centralizada, el capital no se reparte bajo criterios
económicos sino políticos.
Ejemplo del Mar de Aral: Fue un ejemplo concreto de cómo la planificación
centralizada, sin considerar los costos y las consecuencias ambientales, condujo a un
desastre económico.
El Mar de Aral era antiguamente uno de los 4 lagos más grandes del mundo. En los
años ‘60, la Unión Soviética hizo un montón de trasvases para llevar toda esa agua a
los campos de cultivo de algodón. Todo esto habría sido prácticamente imposible de
hacer en un país capitalista. A tal punto fue descuidada esa política, que el Mar se
secó.
La guerra en Afganistán: La invasión de Afganistán ejerció una presión
económica adicional sobre la URSS, obligándola a aumentar el gasto militar.
La Perestroika y la Glasnost de Gorbachov: Las reformas de Gorbachov
(Perestroika y Glasnost) como intentos de liberalizar la economía y aumentar la
transparencia, también contribuyeron a la desestabilización del sistema y al
surgimiento de movimientos nacionalistas en las repúblicas soviéticas. “El accidente
nuclear de Chernobyl, incluso más que mi lanzamiento de la perestroika, fue quizás la
principal causa del colapso de la Unión Soviética cinco años después.” Enfatizaba el
Presidente.
El colapso final: La desintegración de la URSS se aceleró con el fallido golpe de
Estado de 1991 y la declaración de independencia de las repúblicas soviéticas.
Ahora bien, si lo analizamos desde el punto de vista Hegeliano-Marxista, podríamos
creer que la clave está en el término de la política soviética de Gorbachov: Perestroika
(Transformación). La Unión Soviética dio paso a otra etapa de la dialéctica de la
historia, pasando a cumplir otro proceso de transformación permanente desde Rusia.
Recordemos que para los marxistas la historia no es lineal ni los procesos son
estáticos. Todo es cambio permanente. En ese sentido, el paso de la URSS a Rusia fue
una etapa más del proceso de movimiento hacia el Absoluto Hegeliano.

V. LA ARGENTINA Y EL MUNDO EN EL NUEVO MILENIO (2001-2023)

La llegada del nuevo milenio trajo un cambio trascendental en la política

internacional, que tuvo repercusiones en todo el escenario político mundial. El conflicto
de Guerra Fría, después de un período
de transición-incubación de casi 20
años, da lugar a un nuevo tablero de
ajedrez, luego de los atentados del 11
de Septiembre de 2001 en el complejo
World Trade Center de New York.
Nace para el mundo el terror del
islamismo radical, o yihadismo,
volviendo a poner en dos bandos a los
países de la Tierra.
Mientras tanto, Argentina vive una
crisis político-económica sin
 148

precedentes, que lleva al surgimiento del período más largo de gobiernos que con
pretexto de la misma, construirán el Estado Interventor más fuerte desde la época de
Juan Perón. Ello le dará características particularmente difíciles a la Argentina, que de
ser un país emergente importante en la década de los ’90, pasará a ser de los más
inseguros, menos productivos y más inestables.

V.1 LA CRISIS DE 2001

En 1997 la UCR conformó un acuerdo electoral (conocido como “La Alianza”) junto
con el FREPASO72 que triunfó en las elecciones de 1999, con Fernando de la Rúa
(antiguo referente radical) como Presidente y Carlos Chacho Álvarez como
vicepresidente, venciendo al candidato justicialista Eduardo Duhalde en primera
vuelta.

El año 2001 fue el epicentro del huracán financiero de la Argentina, que hacía
fracasar un modelo estrellado por la corrupción y la poca seriedad en la búsqueda de
políticas de crecimiento para el país.
La Ley de Convertibilidad, al prohibir la emisión monetaria, dejó al Estado argentino
limitado a dos mecanismos para financiar sus gastos: aumentar impuestos o
endeudarse.
El aumento de impuestos es perjudicial para el crecimiento económico al reducir la
rentabilidad de las inversiones, y el aumento de la deuda trae el riesgo de una “bola de
nieve feroz” si no se generan los recursos para pagar la deuda, especialmente si no se
reduce el gasto público o se crece significativamente. Cualquier analogía con la
economía doméstica lo demuestra: si gasto demasiado, o genero nuevos ingresos o
reduzco mis erogaciones.
Como vimos, a pesar de las restricciones monetarias, el gasto público aumentó
significativamente durante la década de 1990.
Para financiar el creciente gasto, el gobierno recurrió al endeudamiento. La deuda
pública se incrementó de 60 mil millones de dólares en 1991 a 144 mil millones en
2001.
Hubo además factores externos, como la crisis asiática de 1997 (que afectó la
demanda y precios de commodities agropecuarios y del petróleo), que impactaron
72
Frente País Solidario
 149

negativamente en la economía argentina. Esto también afectó a Rusia y Brasil,

generando un contexto financiero internacional más adverso y una pérdida de
competitividad para Argentina debido a la devaluación brasileña.
Los activos financieros empezaron a fugarse de la Argentina, situación de crisis de
liquidez que hizo al gobierno tomar medidas drásticas respecto a la disponibilidad de
los depósitos bancarios de la población. La escasa solvencia del Estado argentino
respecto al déficit, hizo que el Ministro Domingo Cavallo instaurara el llamado
“corralito”73, que detonó la crisis política y social en la Argentina.
Varios sectores apoyados por los sindicatos y el gobernador de Buenos Aires
Eduardo Duhalde (perdedor de las elecciones de 1999) crearon un caos social entre el
20 y 21 de diciembre de 2001, lo que llevó a la renuncia del presidente De la Rúa ese
mismo día.
Tres presidentes más juraron el cargo y renunciaron al poco tiempo (Ramón Puerta
del 21 al 22 de Diciembre, Adolfo Rodríguez Saa del 23 al 29 de Diciembre y Eduardo
Caamaño desde ese día hasta el 1 de Enero de 2002). Llamada la Asamblea
Legislativa, ésta le otorgó la presidencia a Eduardo Duhalde, líder de las facciones
dominantes de la política argentina. Lograba así lo que no pudo en las urnas.
Su mandato duró hasta mayo de 2003.

Hacia fines de la década, Argentina se enfrentó a la necesidad de realizar reformas

estructurales serias para sostener la Convertibilidad, mejorar la competitividad del
sector privado y mantener la inflación bajo control. Ante la falta de estas reformas y la
presión de sectores que buscaban una devaluación para licuar sus costos, la
Convertibilidad llegó a su fin.
Intervino el Estado de una manera drástica. Tal fue así que se hizo un ajuste muy
importante, y se confiscaron los depósitos en dólares de los ahorristas,
transformándolos en pesos a la tercera parte de su valor. Las deudas de sectores
empresarios y fiscales ligadas al gobierno de Buenos Aires, fueron consideradas 1 a 1
con el dólar. Estos sectores eran los interesados en una devaluación, pues así veían
disminuidas sus cuantiosas deudas con el Estado y sectores Privados.
73
El Corralito, que muchos confunden con la devaluación de 2002, fue una medida de emergencia del
Ministerio de Economía, que impedía sacar a los ahorristas los pesos o dólares de las cuentas por una
suma mayor a $ 250 por semana, salvo por transferencia bancaria (poco establecida en el sistema
bancario arcaico argentino). Fue una medida menos confiscatoria que la del Plan Bónex, sin embargo,
perjudicó a mucha gente que necesitaba disponer del dinero en efectivo.
 150

Con Duhalde se llega al fin del período más moderado en la intervención del Estado
argentino en las cuestiones privadas de los ciudadanos. Las décadas subsiguientes
llevarán al paroxismo la intervención estatal durante las presidencias de Néstor
Kirchner (2003-2007) y las de Cristina Fernández (2007-2015).

V.2 EL ISLAMISMO RADICAL Y LOS ATENTADOS AL WORLD TRADE CENTER

(11/09/2001)

El relato oficial
Según la versión registrada en medios de comunicación y el gobierno
estadounidense, un grupo de terroristas islámicos vinculados a la red Al-Qaeda, y
liderados por un tal Osama Bin Laden, secuestraron varios aviones de las principales
empresas comerciales norteamericanas con armas de plástico. El entrenamiento pobre
que tenían no obstante, les permitió apuntar en el primer intento con los aviones a los
edificios conocidos como Torres Gemelas. Y uno de ellos al edificio del Pentágono.
Luego de ello, sin haberse recuperado partes significativas de los aviones, sin
embargo, se recuperó la documentación de algunos de los secuestradores, con lo que
se pudo establecer su identidad.
Unos minutos luego del impacto, cada una de las torres se derrumbó de manera
perfectamente vertical, e incluso otro edificio no impactado (World Trade Center 7)
cayó de la misma manera.
Dados los antecedentes históricos de Estados Unidos siendo víctima de ataques en
episodios de dudosa veracidad: Maine en 1898, Lusitania en 1915, Pearl Harbour en
1941, el ataque de Tonkin en 1964; podemos tranquilamente preguntarnos algunas
incoherencias que este relato oficial tiene,

Preguntas y cuestionamientos
en los atentados del 11-S
Haremos un resumen sobre las
razones por las que no parecen
haber sido aviones los que
impactaron y algunos datos que
indican que los edificios cayeron por
explosiones controladas.

1). Las torres gemelas

a- La imposibilidad física que los
aviones hayan perforado la
estructura de acero y hormigón
El material de los
aviones Boeing 767, básicamente
aluminio, es un material liviano que logra un fuselaje más ligero, y es físicamente
imposible al impactar, contra una estructura de acero y hormigón, que hayan podido
perforarlas como se observa en los videos.
La primera ley del movimiento dice: Un objeto permanecerá en reposo o en
movimiento rectilíneo uniforme, a menos que sea afectado por un desbalance de
fuerza.
La segunda ley dice: La aceleración
de un objeto depende de su masa y de
la magnitud de la fuerza que se le
aplica.
Lo cual en este caso era más o
menos opuesta a la trayectoria en la
que venía el avión. Lo que debería
haber sucedido es que el avión debía
 151

haberse arrugado y despedazado ante el impacto. Sin embargo, en las filmaciones se

observa que lo atraviesa de forma uniforme como un cuchillo a una manteca. Algo
totalmente incoherente.
La tercera ley dice: Toda acción tiene una reacción. Todo cuerpo A que ejerce una
fuerza sobre un cuerpo B experimenta una fuerza de igual intensidad en la misma
dirección pero en sentido opuesto.
Las alas del avión, donde menos material posee el avión en el choque, y que son
blandas, perforan columnas de acero (12,7cm de espesor de cada pieza), cuando lo
lógico sería que las alas se hagan añicos, reboten y se vean como caen al suelo. Sin
embargo se ve como las alas también entran perfectamente, cortando la estructura y
dibujando el efecto Correcaminos en la superficie de la fachada donde impactó.
De manera similar, se observa como la nariz del avión 175 sale por el otro extremo
prácticamente intacta. Es decir, que atraviesa dos veces las columnas de acero en las
fachadas.

b- La imposibilidad de la
velocidad de los aviones
La investigación concluyó
que la velocidad del avión
175 fue de 933km/h al
momento de la colisión. A
una altitud de unos 200
metros, es imposible que un
avión Boeing 767 pueda
llegar a una velocidad de
804km/h. Únicamente un
cohete podría
hacerlo. Cuando un avión
vuela a unos 10.000m de
altitud su aire es tres veces más liviano que a nivel del suelo. Por eso es que los
aviones comerciales vuelan a esa altura. Porque la baja resistencia del aire le permite
alcanzar una velocidad más alta y usar menos combustible. Así cuando un avión va a
aterrizar pierde altitud la velocidad del aire
ofrece más y más resistencia a medida
que baja. Así que la velocidad máxima a
baja altitud es mucho más lenta que a
10.000 metros. Por debajo de esta altura,
dado que el aire es 3 veces más pesado,
se necesitaría 6 veces más de empuje, lo
cual sería imposible aún en el aire liviano.
Lógicamente los motores no pueden dar 6
veces su máxima potencia.

c- El sonido de los aviones

El sonido de las turbinas de un Boeing 767 a toda potencia a una distancia de unos
300 a 600 metros es similar en decibeles al experimentado a estar en la primera fila en
un recital de rock. Sin embargo testigos en el lugar afirman no haber escuchado el
clásico rugido de los motores antes del impacto y la posterior explosión. Oficialmente
no se ha hecho una investigación sobre esto.

d- El acero derretido
Durante el incendio de las torres gemelas,
puede observarse como por momentos el acero
estructural se derrite y cae.
 152

Después de colapsar y aún por más de 6 semanas después, se encontraron, durante

la limpieza de los escombros, acero derretido deslizándose. Literalmente charcos de
metal derretido como la lava. Fueron documentados zonas calientes a 1100C en los
escombros. Eso es 260C más caliente que lo que el combustible del jet puede arder. En
zonas inclusive donde no había oxigeno, debido al apilamiento de escombros, había
acero en estado líquido caliente.
El único explosivo que se conoce que puede trabajar sin oxigeno es el conocido
como Termita, que sirve para las demoliciones inducidas. La termita es tan caliente
que inclusive puede cortar el acero estructural como un cuchillo a la manteca.
El Dr. de física Steven Jones a través de un análisis del metal derretido y de las
microesferas ricas en hierro encontradas en el polvo de las Torres Gemelas y la Torre
7, encontró rastros exactos, no sólo del compuesto explosivo Termita, sino también,
debido a su alto contenido de azufre, Termathe, una marca patentada de Termita
usada en la industria de la demolición.
El reporte oficial no dijo nunca nada sobre esto.

e- La teoría de panqueques no convence porque no quedó estructura metálica en pie

De acuerdo a la teoría de panqueques, el fuego aunque no derritió del todo al acero,
lo calentó suficiente para causar que los pisos, debilitados por los choques de los
aviones, se soltaran de las columnas de acero, lo que causó una reacción en cadena.
Lo que se esperaría ver con esta teoría, que es oficial, es una pila de pisos
amontonados uno sobre otros, y en él, un grupo de columnas del núcleo, todavía en
pie. Debería haber quedado una montaña de escombros de las losas y unos 300
metros de columnas centrales de pie. Doscientas mil toneladas de acero se deshicieron
y explotaron hacia afuera en un radio de 150 metros. Esto significa que los pisos se
destruyeron con una tasa de promedio de alrededor de 10 pisos por segundo. No existe
un argumento que explique el efecto panqueque, donde un edificio que se derrumba
pueda alcanzar una velocidad de caída libre. ¿Qué puede causar eso? ¿Qué puede
mover esa masa fuera del camino? : Explosivos. Para hacer caer la estructura del
centro de 47 columnas interconectadas. Las columnas encontradas del núcleo
presentaron cortes en ángulo a 45 grados, el mismo sistema empleado en las
demoliciones controladas.
El resumen en video de lo anteriormente explicado no se puede ver en YouTube ni
ninguna otra plataforma. Hace algunos años, fue censurado y hoy no es posible volver
a subirlo:
link: https://www.youtube.com/watch?v=ReKg_LZESIc
En este video también se desarrollaba la teoría de que los aviones fueron imágenes
holográficas en tiempo real por medio de avanzada tecnología. Haciendo hincapié en
que todos los avances en materia de industria militar, y que se mantiene en secreto,
está avanzado varios años a lo que vemos en la actualidad y se comercializa.

2)- La Torre 7
A las 17:25 cae la Torre 7, rascacielos de
hierro y hormigón, de 47 pisos. El edificio no
había sido impactado por ningún avión, solo
tenía incendio en uno o dos pisos. Primero
vuelan una de las columnas centrales para que
el edificio caiga por sí mismo. Tuvo la clásica
falla para que sus columnas centrales fueran
voladas primero, de modo que no sufrieran
daños estructurales los edificios que se
encuentran a algunos metros de él.
 153

Insólitamente, el acero de la estructura

de la Torre 7 fue vendida como chatarra
(se dice que a China) sin que se hagan
peritajes.
Nunca antes y después del colapso de la
torre 7, existe un registro de un edificio
de acero y hormigón que caiga debido al
fuego de un incendio. La explicación
oficial de la caída de la Torre 7, así como
las Twin Towers, es el fuego.
En el siguiente video podía verse
claramente las sucesivas explosiones del
edificio segundos antes de terminar
desplomado en el suelo en unas clásicas
explosiones de tipo controlada:
link: https://www.youtube.com/watch?v=KL44FbS4TQs Pero sucedió lo mismo que
con el otro vídeo: censura. En este caso por incitación al odio (sic).

3)- El Pentagono
A las 10 a.m., el anuncio llegó desde Washington: un Boeing 757 habría caído sobre
el Pentágono, una hora después de los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva
York. Las primeras cifras hablaron de 800 muertos. La cantidad real sería de 125.
Los hechos parecían indiscutibles: era otro ataque terrorista. Pero las versiones
fueron contradictorias entonces y lo siguieron siendo en los siguientes días. El
periodista francés Thierry Meyssan, alentado por la duda, decidió revisar explicaciones
oficiales y declaraciones de testigos. Encontró que varias cosas no encajaban.
Por ejemplo, el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines había descendido
a 29 mil pies a las 8:55 a.m. y no contestaba las órdenes de los controladores aéreos
de la aviación civil. Luego, se desvió hacia Washington.
Los controladores notificaron el hecho a la sede de la aviación. Confundidos por lo
que pasaba en Nueva York, no entendieron que se trataba de un nuevo avión.
Rectificaron 29 minutos después.
El Comando Norteamericano de Defensa del Aeroespacio explicó que a las 9:24 fue
informado del desvío y que de inmediato dos cazas F-16 partieron de la base de
Langley, en Virginia. Sin embargo, no vieron el avión. Meyssan plantea la duda: cómo
no ver un Boeing en el potente sistema de radar militar de EEUU?.
Y va más allá. Si se sabía desde las 9:24 que el Boeing iba hacia Washington, por
qué el sistema de defensa del Pentágono, con cinco baterías de misiles y dos
escuadrones de combate estacionados en la base de Saint Andrews, no hizo nada?.
Meyssen plantea entonces el argumento más sólido. Un Boeing 757-200 es capaz de
transportar a 239 pasajeros. Mide 47,32 metros de largo, tiene 38,05 metros de
envergadura,
13,6 metros de
alto y pesa 115
tonela-das.
Semejante
mole solo
destruyó el
primer anillo
del
Pentágono.
La fachada
del edificio, de
24 metros de
altura, fue
 154

afectada en el primer piso. Eso significa que el avión tendría que haber descendido a
nivel del suelo en el momento del choque. Lo curioso es que no dañó el césped, ni el
muro, ni los postes, ni el parqueadero.
Meyssen sospecha más en este punto: el avión chocó justo contra una zona en
reparación. Aunque murieron muchos, la casi totalidad de los 23 mil trabajadores del
ente se salvaron. A las 10:10, las cuatro plantas se desmoronaron. Y quedó en
evidencia algo: no había restos del fuselaje del avión. El espacio de 19 metros que se
abrió es inferior a los 38 metros del Boeing. Y las alas? Si solo penetró la nariz, por qué
no se ven restos del aeroplano después del accidente?.
Los testigos no oficiales aseguran haber visto un avión pequeño a gran velocidad.
Las cámaras de seguridad no lo vieron. El primer informe de prensa del Pentágono no
hablaba de aviones. La teoría apareció media hora más tarde. La controladora aérea
del aeropuerto Dulles vio moverse en el radar a un objeto a 800 km/h. Por su
trayectoria, dedujo que era un avión militar.
Meyssen concluye que lo que verdad penetró el Pentágono fue un misil de última
generación del tipo AGM, provisto de una carga hueca y una punta de uranio. El
aparato parece un pequeño avión civil y emite un silbido similar al de un caza. Y cree
que fue disparado para ocultar el derribamiento del avión de pasajeros.

4) El cuarto avión
Cuando cayó el avión en Pennsylvania, George W. Bush le preguntó nervioso a Dick
Cheney si ellos lo habían derribado. El vicepresidente de Estados Unidos respondió que
no y que se había estrellado después de un aparente acto de heroísmo de los
pasajeros.
Esta conversación, según reveló el diario The Washington Post el 27 de enero de
2017, se produjo poco minutos después de los hechos trágicos del 11 de septiembre.
La versión de Cheney sobre la suerte del vuelo 93 de United Airlines que se estrelló
Shanksville (Pennsylvania) con 45 personas a bordo y que volaba rumbo a San
Francisco procedente de Newark (Nueva Jersey) convirtió, desde entonces, en la
oficial.
Pero ciertas dudas nacieron cuando los medios de comunicación informaron al
instante que el avión había sido derribado por las Fuerzas Aéreas, acatando la orden
del presidente Bush de aterrizar toda aquella aeronave que surcara el cielo de Estados
Unidos. El Departamento de Defensa inmediatamente desmintió esa información.
El jueves 13 de septiembre, las diferentes agencias de prensa dejaron perplejos a
muchos al tomar las declaraciones del agente de la Oficina Federal de Investigaciones
(FBI), Bill Crowley: No descartamos que el avión haya sido derribado por un caza
estadounidense. Lo sabremos cuando aparezca la caja negra.
El 22 de septiembre The
New York Times publicó que
la grabadora de la cabina del
avión encontrada el mismo
día de las declaraciones de
Crowley registraba una
disputa entre los secuestra-
dores y los pasajeros que,
aparente-mente y a través de
comunicación telefónica con
sus familiares, ya sabían lo de
los otros aviones.
Y lucharon para evitar que
esta nave fuera estrellada en
alguna ciudad y sí en un
 155

bosque. Acto heroico del que ya tenía certeza Dick Cheney, desde muy temprano, el 11
de septiembre.
Expertos en siniestros, consultados por el diario El País de España, han dicho que no
quieren empañar la hazaña, pero no entienden por qué hubo una amplia dispersión de
los restos del avión. La única razón, según ellos, es que el avión haya explotado antes
de caer bien por el efecto de una bomba o un misil.
El caso es que entre los escombros no se encontraron restos del avión. Fue como si
se hubiera desintegrado.
El misterio continúa.

Al-Qaeda74
La narrativa dominante sobre Al-Qaeda como una organización terrorista
omnipresente y responsable de numerosos ataques (incluido el 11S) es una
construcción mediática y política, con poca base en la realidad.
Inmediatamente después de los ataques del 11S, se señaló a Osama bin Laden y Al
Qaeda como los culpables del atentado. La rapidez con la que se llegó a esta
conclusión, contrasta con la cautela inicial expresada por algunos funcionarios de la
administración estadounidense.
"It was only a matter of hours after after the first plane hit the World Trade Center
on 9/11 that we were told who to blame."
"Senior US intelligence officials or one senior US intelligence official uh says now
that the US is 90% certain that bin Laden was responsible for today's attack."

El papel de la CIA en la creación y apoyo de los muyahidines afganos:

La CIA, bajo la dirección de Zbigniew Brzezinski, financió, entrenó y armó a los
muyahidines afganos en la década de 1980 para provocar la intervención soviética en
Afganistán como ya vimos.
Este apoyo contribuyó a la formación de grupos extremistas islámicos, incluido el
que eventualmente se conocería como Al Qaeda.
Hay evidencia de que la CIA pudo haber estado proporcionando visas a operativos
de Bin Laden para entrenamiento en los EEUU, y que Bin Laden pudo haber sido un
activo de la CIA en algún momento.
"The CIA and its asset, Osama bin Laden, were recruiting terrorists for the Afghan
war. They were sending them to the United States for training, for rewards, for
whatever purpose and then sending them on to Afghanistan."
La CIA, a través de intermediarios paquistaníes, financió y armó a Bin Laden y a
otros militantes islámicos como ya hemos visto.
El término "Al Qaeda" se refiere simplemente a una base de datos de muyahidines
manejada por la CIA, e incluso puede llegar a tener una connotación peyorativa en
árabe.
"Al-Qaeda in English “the base”, literally referred to the database of mujahedin who
were being handled by the CIA in Afghanistan."
Hubo muchos ejemplos de individuos que se hacían pasar por miembros de Al
Qaeda, pero que en realidad eran agentes provocadores o tenían conexiones con
grupos de interés específicos. Es el caso de Adam Gadahn (Adam Pearlman), que se
hacía pasar por portavoz de Al Qaeda.
Estos personajes eran utilizados para crear miedo y justificar políticas represivas y
guerras en el extranjero.
No es alocado pensar que los ataques terroristas pueden ser instigados o permitidos
por agencias gubernamentales para justificar aumentos en el presupuesto de defensa
y la expansión del poder estatal.
"It's not unthinkable they paved the way for the bombing purely to justify a budget
increase."
74
Las citas son de otros vídeos que podemos ver en clases, pero no están disponibles por censura, en la
Web.
 156

El apoyo de los EE. UU. a los muyahidines afganos representaba en 1979 una
defensa de la libertad contra la agresión soviética.
"Just as the Colombia we think represents man's finest aspirations in the field of
science and technology, so too does the struggle of the Afghan people represent man's
highest aspirations for freedom.".

V.3 LOS GOBIERNOS DE NESTOR KIRCHNER Y CRISTINA FERNÁNDEZ (2003-

2015)

La Argentina va a mostrar una cultura política permanente que trae desde las
primeras décadas del siglo XX: utilizar al Estado como una maquinaria que garantice el
apoyo popular para ganar las elecciones. Una especie de estructura clientelar parecida
a la romana del último siglo de la República, pero con una eficiencia mucho mayor.
Como consecuencia, el Estado pierde su función normal, de ejercer el poder del
sistema representativo, y pasa a ser:
- El garante de prebendas populares (legitimados con el término derechos en el
vocabulario público) a costa de la parte contribuyente de la población (el
justiciero social que vimos arriba).
- Una especie de padre autoritario que ejerce el poder sobre una población
considerada perpetuamente en minoría de edad, suspendiendo el ejercicio básico
del libre albedrío en la esfera privada.
- El intermediario compulsivo de cualquier tipo de transacción o relación
contractual o privada entre los habitantes sujetos a su jurisdicción.
- El controlador de las personas, estamentos e instituciones sujetas a su
protección.
Si bien la devaluación inicial generó una reactivación económica al volver más
rentables algunas inversiones por los menores costos en dólares (principalmente
salarios), este efecto fue transitorio. El posterior ajuste de salarios y la expansión
continua del Estado llevaron a un estancamiento económico de largo plazo.

V.3.1 PRESIDENCIA DE NESTOR KIRCHNER (2003-2007)

Néstor Kirchner, hasta 2003 era un personaje poco conocido en los medios públicos.
El centralismo que caracteriza a la Argentina, hace que lo que sucede en zonas
periféricas del país, no sea de conocimiento público.
Con cierto pasado en la Juventud Peronista, durante los años ’80 y ’90, el
matrimonio posteriormente detentador de la presidencia, había sabido acomodarse a
los contextos de cada época. Teniendo prósperos negocios en el rubro inmobiliario a
través de un estudio jurídico, su éxito les permitió vincularse con cierta ventaja en el
campo político de la provincia de Santa Cruz. Realizó el cursus honorum75 básico a que
todo político argentino aspira: Primero fue Intendente de Río Gallegos (1987-1991).
Posteriormente empezó una maniobra muy acostumbrada en las provincias argentinas,
poco imbuidas de espíritu republicano: reformar la constitución para ser reelecto 76. Se
hizo en dos ocasiones (1994 y 1998), ambas con el apoyo de los demás sectores
políticos y de la población, hábilmente beneficiada por las políticas estatales.

75
Se llamaba cursus honorum (carrera de los honores) a la trayectoria ascendente de la política romana
según la edad que permitía cada cargo: Cuestor, 30 años; Edil, 36 años; Pretor, 39 años; Cónsul, 42 años;
y por último Senador, reservado para los mayores de 60 años.
76
Es una contradicción del principio básico de la República (periodicidad de los cargos) la reelección
reiterada. Por ello los cónsules romanos duraban solamente 1 año en el cargo. Cuando Cayo Mario, del
Partido Popular, se hizo elegir cónsul 6 veces más luego de su mandato, la República entró en su agonía
final. En Argentina, casi todas las provincias han reformado la constitución provincial con el mismo fin (18
permiten 2 mandatos consecutivos, San Juan 3; y Formosa, Catamarca y Santa Cruz tienen reelección
indefinida). El Estado Nacional ha permitido ello, porque existen argumentos constitucionales para evitar
tal práctica clientelar y contraria al primer artículo de la Constitución Nacional.
 157

Permaneció como Gobernador de Santa Cruz hasta 2003, año en que fue apadrinado
por Eduardo Duhalde para presentarse en las elecciones de 2003.
Las elecciones de ese año fueron ciertamente atípicas. El gran caos generado por la
crisis política de 2001, había dejado cierto desdén en la población hacia los partidos
políticos. Para 2003 se permitió que cada partido pudiera presentarse con distintos
candidatos, sin definir candidato único en elecciones internas, como era costumbre. El
voto fue ciertamente más fragmentado.

Por razones muy discutidas, el ex presidente Menem renunció a la segunda vuelta o

ballotage, y dejó como Presidente a Néstor Kirchner.
Como lo dicho anteriormente, Kirchner supo adaptarse al contexto de cada época
para lograr el éxito político. En este caso, y sin tener sólidos antecedentes durante sus
gestiones de gobierno en Santa Cruz, adoptó una imagen de político progresista de
izquierda, reivindicador de los movimientos políticos peronistas de los años ’70 77. En su
propia asunción como presidente habló el Dictador de Cuba Fidel Castro, Hugo Chávez
y asistieron personalidades ligadas a esa ideología.
De allí en adelante, la intervención del Estado en todos los aspectos de la vida
ciudadana, no hizo más que crecer, de modo que los ítems enunciados más arriba
respecto al papel del Estado, llegaron a profundizarse en ciertos aspectos más que
durante las presidencias de Juan Perón.

El éxito Económico
Kirchner se benefició de un contexto único que no se ha repetido en gobiernos
posteriores.
77
Fue amplia la participación en los gobiernos de Kircher, C. Fernández y A. Fernández, de personas
vinculadas directamente con Montoneros y otros grupos terroristas. Los principales son: Nilda Garré de
Abal Medina que ocupó la cartera de Defensa; Miguel Bonasso, asesor de presidencia; Carlos Kunkel,
Diputado Nacional; Aníbal Fernández, Ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos (2007-2011) y
luego Ministro de Interior (2011-2015); Juan Martín Mena, Vicejefe de la AFI (Agencia Federal de
Inteligencia); Héctor F. G. Orozco, Miembro de la Secretaría de Derechos Humanos; Gerardo Martínez,
Secretario General de la Unión Obrera de la Construcción (UOCRA); Fernando Vaca Narvaja, ya nombrado
en la nota 19; entre muchos más que colaboraron con el gobierno.
https://www.libertaddigital.com/internacional/latinoamerica/2022-08-23/terroristas-montoneros-negocios-
y-admiracion-los-nexos-entre-podemos-y-el-kirchnerismo-6925345/
 158

La economía argentina, al momento de asumir Kirchner, se encontraba con muchos

recursos desempleados debido a la recesión previa. Esto permitió un crecimiento
rápido simplemente por la reinserción paulatina en la economía. Es lo que en economía
se llama rebote.
Los rebotes son coyunturales y una vez utilizados todos los recursos ociosos, el
crecimiento se vuelve más difícil.
La fuerte devaluación ocurrida tras la salida de la convertibilidad abarató los
productos que se valuaban en pesos, beneficiando a quienes tenían dólares.
La devaluación inicial implicó una transferencia de riqueza de la clase trabajadora a
los sectores más pudientes. La competitividad que la devaluación generó impulsó el
crecimiento y la caída del desempleo, efecto que se agotaría cuando los salarios
recuperasen su valor.
El boom de las llamadas commodities78 entre 2003 y 2008, permitió un incremento
considerable de los ingresos por exportaciones.
La economía argentina se benefició de la entrada masiva de dólares al país como
consecuencia del crecimiento económico mundial, que impulsado por China, generó
una alta demanda de materias primas, beneficiando a Argentina y a otros países
latinoamericanos.
Este auge de los commodities permitió financiar programas gubernamentales y
saldar deuda externa.
El superávit fiscal se tradujo, no en emprendimientos productivos que diversificaran
la economía,sino el aumento del gasto público. A los pocos años vinieron las
consecuencias lógicas de ello: el aumento de la presión tributaria y el aumento de la
emisión monetaria con su consecuente aumento de la inflación.

El cambio de la Corte Suprema en 2003

El 4 de junio de 2003, el presidente Néstor Kirchner hace una declaración pública
intimidando a la Corte Suprema de Justicia a su renuncia o al enfrentamiento de Juicio
Político.79
La Corte de 9 miembros, modificada durante la Presidencia de Menem como vimos
anteriormente (llamada de la mayoría automática), temió en su mayoría enfrentar el
78
Se llama así a son bienes básicos que se utilizan como insumos en la producción de otros bienes y
servicios y suelen cotizar en bolsas internacionales. Como tienen un grado de estandarización, ello
permite su intercambio sin importar su origen. En Argentina fue la soja la commodity más producida.
79
https://www.youtube.com/watch?
v=W0KkUel4oC4&pp=ygUpa3JpY2huZXIgY29ydGUgc3VwcmVtYSBkZSBqdXN0aWNpYSBhc2FsdG8%3D
 159

juicio que el Ejecutivo elevó al Congreso. Las causas de este movimiento, que terminó
reemplazando a los jueces por gente ligada a la ideología del gobierno, son al menos 3:
- Eran opositores a la tendencia del gobierno vigente. De hecho representaban la
política de los años ’90 en Argentina
- Eran proclives a dar fallos defendiendo a los ahorristas en dólares perjudicados
por la pesificación compulsiva del año 2002. El Estado iba a tener que enfrentar
la devolución de los ahorros confiscados en dólares 80.
- No tenían la agenda en materia de derechos humanos que el gobierno había
asumido como propia.81
Así fue que el Poder Legislativo cursó el proceso contra el juez Julio Nazareno, quien
decidió renunciar a su cargo en la Corte frente a la inminente aprobación de su
acusación en el recinto de la Cámara de Diputados.
Un mes y medio más tarde, la misma Cámara aprobó la acusación por “mal
desempeño de sus funciones” contra Eduardo Moliné O’Connor, quien aseguró que no
renunciaría a su cargo y que enfrentaría el proceso. De hecho, el 3 de diciembre de
2003 se convirtió en el primer juez de la Corte Suprema de Justicia en ser destituido
por el Senado de la Nación.
Una suerte similar corrió el también ministro Antonio Boggiano, quien fue destituido
en el 2005 por el Congreso, mientras que Adolfo Vázquez y Guillermo López optaron
por seguir el camino de Nazareno y renunciaron a sus cargos cuando vieron el matiz de
los procesos en su contra.
Uno de ellos, Adolfo Vázquez, escribió al respecto un libro titulado Asalto a la
Justicia82.

80
La Corte Suprema, en febrero de 2002, dictó el fallo Smith, declarando la inconstitucionalidad del
corralito y el corralón. Esta decisión, lejos de ser celebrada, fue causa de que el gobierno de Kirchner
atacara a la Corte.
81
Se acusó posteriormente al gobierno de Kirchner de “comprar la franquicia de derechos humanos” para
legitimar su poder, dividir a la sociedad y utilizar este tema para “hacer negocios”. La corrupción de
organizaciones como Madres de Plaza de Mayo., involucradas en fraudes como “Sueños Compartidos” y
entregar indemnizaciones a personas ajenas a los actos de la dictadura militar.
“El Poder Judicial investiga actualmente indemnizaciones irregulares a parientes de guerrilleros que, en
realidad, murieron mientras atacaban comisarías y cuarteles durante los gobiernos constitucionales del
peronismo, entre 1973 y 1976. También investiga irregularidades en indemnizaciones y pensiones de por
vida a personas detenidas desde 1955 en situaciones que no configuraban delitos de lesa humanidad.”
“Uno de los casos más escandalosos donde el poder y el dinero se han conjugado de la peor forma ha sido
el citado programa Sueños Compartidos, de la Fundación Madres de Plaza de Mayo y gerenciado por
Sergio y Pablo Schoklender. El "sueño" consistía en obtener fondos públicos para construir 4757 viviendas
por 1295 millones de pesos y ejecutar sólo el 30% de ellas utilizando el 70% de las sumas recibidas. Este
pase mágico habría sido posible mediante un festival de pagos sin control. La Auditoría General de la
Nación detectó transferencias a distintas personas por un monto de unos 52 millones de pesos. De dichos
pagos, Sergio Schoklender recibió unos 23 millones de pesos, su empresa constructora Meldorek S.A, 4
millones, y su hermano Pablo, algo más de 13 millones. Además de pagos sistemáticos con cheques
inferiores a 50.000 pesos cobrados por ventanilla, por un monto total de 30.000.000 de pesos. Una sola
persona cobró la suma de 4 millones mediante 85 cheques.”
Fuente: https://www.lanacion.com.ar/editoriales/derechos-humanos-dinero-poder-y-corrupcion-
nid1755830/
82
https://www.youtube.com/watch?v=Fbt1x70cm-
M&t=50s&pp=ygUyYXNhbHRvIGNvcnRlIHN1cHJlbWEgYXJnZW50aW5hIDIwMDMgYWRvbGZvIHZhenF1ZXo
%3D
https://www.youtube.com/watch?v=jxk2FTeNklY
https://www.youtube.com/watch?v=nR-
dwJktea0&t=102s&pp=ygUyYXNhbHRvIGNvcnRlIHN1cHJlbWEgYXJnZW50aW5hIDIwMDMgYWRvbGZvIHZhe
nF1ZXo%3D
https://www.youtube.com/watch?
v=IzJ86f41umI&t=1726s&pp=ygUyYXNhbHRvIGNvcnRlIHN1cHJlbWEgYXJnZW50aW5hIDIwMDMgYWRvbGZv
IHZhenF1ZXo%3D
El autor afirma que Kirchner se reunió con jueces antes de ser designados, prometiéndoles independencia
pero exigiendo resultados específicos.
 160

La nueva corte de Justicia durante los primeros años del gobierno de Kirchner, se
conformó con la designación del Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni en 2003, y de las Dras.
Elena Highton de Nolasco y Carmen María Argibay en 2004.

Anulación de leyes y reapertura de los juicios a los militares

Las leyes de Obediencia Debida y Punto Final fueron anuladas por el Congreso
Nacional el 21 de agosto de 2003, mediante la Ley 25.779. Esta ley fue promulgada en
septiembre de 2003.
La anulación de la ley comportaba otras consecuencias jurídicas, diferentes a la
derogación de 1998. Anular una ley significó borrar los efectos retroactivamente de la
misma, es decir, que todos los beneficiados por la ley hasta su derogación, perdían los
efectos que esa ley produjo. Se usó el argumento de la imprescriptibilidad de los
crímenes catalogados de Lesa Humanidad. Por lo cual, se volvía a juzgar a personas ya
sentenciadas y amnistiadas por leyes anteriores. Esta decisión alarmó al mundo
jurídico, pues se pasaban por encima dos principios básicos del derecho: Cosa Juzgada
(que acaba los procesos una vez terminado un juicio) y Non bis in ídem (la
imposibilidad de juzgar dos veces a alguien por el mismo delito). La misma
composición de la Corte declaró, en “Láriz Iriondo”, que los crímenes cometidos por
agencias terroristas que no gozaban del control del Estado (en el caso, la ETA) eran
prescriptibles, y que por tanto, se hallaba extinguida la acción penal a su respecto.
A mediados de 2007 la Corte (caso Mazzeo) declaró inconstitucional el indulto del
expresidente Carlos Menem al general Santiago Omar Riveros, acusado de haber
cometido delitos de lesa humanidad durante la última dictadura en Argentina. De esta
manera se abre la posibilidad de anular los indultos a los represores que aún se
mantengan con vida. Esta sentencia sigue la línea del caso Simón, que había declarado
la invalidez constitucional de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida,
considerando a los crímenes cometidos por el terrorismo de Estado como
imprescriptibles, argumento ya esbozado en «Arancibia Clavel», y sustentado en la
Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa
Humanidad, con jerarquía constitucional desde el año 2003.
Una vez derogadas las leyes de impunidad, se produjo un renacer de los juicios por
crímenes de lesa humanidad. A partir de 2003, el gobierno de Néstor Kirchner, junto
con organizaciones de derechos humanos, presionó para reactivar los juicios que se
habían suspendido durante los años ‘90.
En 2006 se celebró el primer juicio importante contra responsables de la dictadura
después de la derogación de las leyes de amnistía. Fueron condenados varios militares
por el Plan Cóndor y otros crímenes considerados de lesa humanidad.
En 2007, el Tribunal Oral Federal 1 de Buenos Aires dictó varias sentencias
condenatorias por crímenes de lesa humanidad en juicios que involucraron a
centenares de militares. Esto marcó el inicio de una serie de juicios masivos, conocidos
como la “era de los juicios de lesa humanidad”. Si bien muchos de los condenados
fueron partícipes de crímenes, otros recibieron condenas por simples testimonios,
presión de las multitudes que acudían a los juicios, y otras irregularidades y
arbitrariedades que convirtieron estos juicios reabiertos en verdaderas cacerías de
brujas.
El manto de impunidad que coronó las leyes del alfonsinismo y los indultos del
menemismo, tanto de un lado de la guerra como del otro, hicieron que se oscurecieran
garantías básicas del derecho. El ejercicio arbitrario del poder en la Argentina de las
últimas décadas no ha cerrado los enfrentamientos y las heridas desafortunadamente
siguen abiertas.

El garantismo penal
Lo más llamativo del caso, es que la Corte que avaló los fallos anteriores, es la
misma que impuso el garantismo en la justicia argentina, con lo cual se aflojaron todas
las penas a los delincuentes comunes, con beneficios como salidas transitorias,
 161

libertades condicionales, reducciones de condena y prisión domiciliaria, que

aumentaron notablemente los índices de criminalidad en las principales urbes del país.
En sus raíces ideológicas (de índole marxista), el garantismo considera al
delincuente como una minoría desviada a causa de la falta de inclusión social y de la
represión del Estado, lo cual incentivaría al ladrón o el asesino al quebrantamiento de
la ley. Con este argumento de la línea dialéctica opresor-oprimido, lo victimiza y
justifica su proceder. Según esta perspectiva, el delincuente no es visto como un sujeto
plenamente responsable de sus actos, sino como una víctima de las condiciones
socioeconómicas impuestas por un sistema injusto 83.
Durante los gobiernos de Néstor Kirchner (2003-2007) y Cristina Fernández de
Kirchner (2007-2015), se implementaron varias reformas legales que incluyeron
cambios en este sentido en el sistema penal. Estas reformas buscaban, en algunos
casos, mejorar los derechos de los acusados, lo que resultó en la disminución o
aminoramiento de algunas penas. Algunas de las reformas más destacadas incluyen:
1. Ley 24.660 (2004)84: Esta ley reformó el régimen penitenciario, estableciendo
una mayor atención a los derechos humanos de los reclusos y promoviendo
alternativas a la prisión preventiva. Si bien la ley no fue específica para reducir
penas, sí promovió la aplicación de penas más suaves y la inclusión de medidas
de reinserción social.
2. Ley 25.892 (2004)85: La ley 25.892 de Argentina es una reforma del Código
Penal que fue sancionada el 5 de mayo de 2004 y promulgada el 24 de mayo de
2004. Esta ley modificó los artículos 13, 14 y 15 del Código Penal. Entre las
modificaciones, se establece que los condenados a prisión o reclusión perpetua
pueden acceder a la libertad condicional si cumplen con determinadas
condiciones..
3. Ley 26.854 de Medidas Cautelares (2008) 86: Modificó el régimen de prisión
preventiva, buscando disminuir el número de personas en prisión preventiva,
con la idea de evitar que los acusados pasaran largos periodos de tiempo en
prisión sin condena firme. Esto implicaba una reducción de penas al no imponer
la detención preventiva de forma indiscriminada.
4. Ley 26.472 (2009)87: de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad, modificó
tanto el Código Penal como la ley N°24.660 e introdujo nuevos supuestos de
prisión domiciliaria. Entre ellos, se incluyó el inciso f) en el artículo 10 del Código
Penal y el inciso “f” en el artículo 32 de la Ley de Ejecución Penal. Esta ley
permitió que ciertos presos, especialmente los mayores de 70 años o con
enfermedades graves, pudieran cumplir sus condenas en prisión domiciliaria, lo
cual aminoraba las penas de privación de libertad en ciertos casos.
5. Ley 26.061 (2005)88, que establece un régimen de responsabilidad penal
juvenil, tiene como principio la rehabilitación y la protección de los derechos de
los menores, buscando que no sean tratados de la misma manera que los
adultos en el sistema penal. Sin embargo, las penas para menores de 16 años
son más bajas y se les da prioridad a las medidas de protección y reinserción en
lugar de penas privativas de libertad.
Mientras tanto, se aprobó la Ley 26.216 89 en 2007, que estableció el Programa
Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego. Este programa incentivaba a los
ciudadanos a entregar sus armas de manera anónima a cambio de una compensación

83
Surge de la escuela de Criminología Crítica, de raíces marxistas de la Escuela de Frankfurt. Entre sus
exponentes están Michel Foucault, Nils Christie, Howard Becker y Richard Quinney.
84
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-24660-37872/actualizacion
85
https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/95000-99999/95268/norma.htm
86
https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/210000-214999/212680/norma.htm
87
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/145000-149999/149566/norma.htm
88
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-26061-110778
89
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/124097/actualizacion
 162

económica, con el objetivo de reducir la cantidad de armas en circulación y prevenir la

violencia armada.

V.3.2 PRESIDENCIAS DE CRISTINA FERNÁNDEZ (2007-2015)

Las elecciones de 2007 en Argentina marcaron la victoria de Cristina Fernández de

Kirchner en la carrera presidencial, lo que consolidó la continuidad del proyecto político
iniciado por su esposo, Néstor Kirchner.

A nivel legislativo, las elecciones de 2007 también se llevaron a cabo el mismo día
que las presidenciales. En estas elecciones, el Partido Justicialista se llevó la mayor
parte de las bancadas en el Congreso, lo que le permitió a Cristina contar con un
parlamento favorable para su gobierno.
Se hicieron avances en la dirección de la tendencia del gobierno, respecto a
derechos establecidos por la ley. Durante su gobierno, Argentina aprobó la Ley
26.61890 de Matrimonio Civil (2010), llamada de Matrimonio igualitario (2010),
convirtiéndose en el primer país en América Latina en legalizar el matrimonio entre
personas del mismo sexo.
Este se sumó en materia de familia, a la posterior modificación del Código Civil que
reguló el sistema de adopción en Argentina, poniendo énfasis en la eliminación de la
“adopción directa”.
Antes de la reforma, existía un sistema informal en el que las personas podían
adoptar niños de manera directa sin intervención del Estado ni de los tribunales, lo que
permitía por un lado facilitar el proceso sin burocracia, pero daba lugar a abusos en el
proceso de adopción. A partir de la modificación, toda adopción debía pasar por un
proceso judicial supervisado por el Estado. Lo triste del caso es que las adopciones se
hicieron más lentas y burocratizadas, y se estableció toda una malversación de los
fondos públicos que sostenían a los institutos intermediarios.
Los conflictos con el sector agrario en 2008 (por el aumento de las retenciones) y
con el Grupo Clarín por la Ley de Medios (2009), serán referidas más adelante.
Durante su primera presidencia, Cristina Fernández profundizó la relación con
Venezuela, gobernada por Hugo Chávez, y con otros países del ALBA (Alianza
Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América). Este fue un eje de su política
exterior, en contraste con la relación tradicional con los Estados Unidos.

90
https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2017/10957.pdf
 163

La Segunda Presidencia
Las elecciones presidenciales de Argentina en 2011 se llevaron a cabo el 23 de
octubre de 2011, en el marco de la renovación de una parte del Congreso Nacional.
Estas elecciones se realizaron en un momento de fuerte presencia política del
peronismo, y tras la muerte de su esposo, el expresidente Néstor Kirchner en octubre
de 2010.

El gobierno de Cristina continuó con la política de castigo a los crímenes de la

dictadura. Se fortaleció el trabajo de los juicios iniciados en el mandato anterior y la
recuperación de la identidad de los nietos nacidos durante la Dictadura.

La Reforma del Código Civil (2014)

La reforma del Código Civil y Comercial de la Nación en Argentina fue una
transformación jurídica importante en la historia reciente del país. La ley que dio lugar
a esta reforma fue la Ley 26.994, aprobada el 1 de octubre de 2014, y entró en
vigencia el 1 de agosto de 2015.
Este nuevo código reemplazó al antiguo Código Civil de 1869, redactado por
Dalmacio Vélez Sarsfield, y al Código de Comercio de 1862, fusionando ambos en un
único cuerpo normativo.
Se buscaba crear un marco legal con otra ideología de fondo, acorde al gobierno de
entonces.
También la reforma abordó temas que no estaban contemplados o estaban
obsoletos, como:
Principales Cambios
En Derecho de Familia se estableció mayor cobertura al matrimonio entre
personas del mismo sexo (ya aprobado en 2010), la legalización del divorcio express
(sin necesidad de causa ni tiempo de espera), la regulación de la unión convivencial
(parejas que viven juntas sin casarse) equiparada al matrimonio, la procreación
asistida y la filiación por voluntad procreacional.
Se reconoce la capacidad progresiva de los menores para tomar decisiones sobre su
cuerpo (por ejemplo, tratamientos médicos de esterilización, cambio de sexo,
consentimiento sexual, elección de vivienda, etc.). Se refuerzan por tanto los principios
de autonomía y el interés superior del niño respecto de la familia.
Se introducen normas específicas para proteger a los consumidores respecto a los
empresarios o comerciantes
Se permite que una sola persona pueda constituir una sociedad con responsabilidad
limitada, algo que antes no era posible.
 164

Se reconoce la propiedad comunitaria de las tierras para los pueblos indígenas,

garantizando la posesión y propiedad de sus “tierras ancestrales” 91.
Sectores conservadores se opusieron a la regulación de las uniones convivenciales y
el reconocimiento de la voluntad procreacional. Y algunos especialistas cuestionaron la
falta de debate sobre ciertos artículos.

V.3.3 LA ECONOMÍA DEL PERÍODO

Acabado el período de precios altos, por la crisis de 2008 92, y continuado de manera
expansiva el papel del Estado en economía y sociedad, se empezaron a recurrir a
métodos extractivos (impuestos, confiscaciones, expropiaciones, etc.) o se recurrió al
endeudamiento externo ocultando los índices económicos a los organismos que se les
solicitaba la deuda, y posteriormente declarándose en cesación de pagos o default.

91
Toda una discusión arbitraria, pues hay pueblos que ocuparon territorios de otros (Mapuches o
Araucanos contra los Tehuelches, por ejemplo), con lo que se legitima una ocupación y se condena otra (la
del Reino de España o el Estado Argentino). Otra manifestación de la dialéctica opresor-oprimido.
92
Crisis producida por una burbuja de bonos inmobiliarios que no tenían respaldo serio.
 165

Vamos a enumerar por un lado el crecimiento del Estado y la creación de medios

para extraer recursos para sostenerlos:
a)
- Nacionalización y control estatal de empresas, como Aguas Argentinas (2006),
Aerolíneas Argentinas (2008), YPF (2012) y Ferrocarriles (2015). Todas ellas
dieron números negativos la mayor parte de los años, situación que era
compensada por subsidios estatales.

- Se financió un alto gasto social y obras públicas. El Estado incorporó a los

sectores políticos que nuclearon la protesta por la crisis de 2001-2003
(piqueteros) a la política. La ayuda estatal no fue ya subsidiaria, sino
permanente, lo cual hizo de la asistencia social algo fijo, una especie de derecho,
según veremos más adelante.
- Planes sociales: Se crearon programas de asistencia como la Asignación
Universal por Hijo (AUH, 2009) y la moratoria previsional, que permitió la
jubilación sin aportes suficientes93.
- Modelo de “sustitución de importaciones”: Se promovió la industria nacional con
restricciones a las importaciones y barreras arancelarias. La industria local, cara
y menos eficiente, sin competencia internacional, fue sostenida por subsidios
estatales.
- Aumento del empleo público: Se expandió la planta estatal, incrementando la
cantidad de empleados en dependencias nacionales y provinciales.
- Aumento del gasto público en pauta y publicidad en los medios audiovisuales.

93
La moratoria previsional en Argentina fue creada en 2004 (gobierno de Néstor Kirchner), con el objetivo
de permitir que aquellas personas que no habían realizado los aportes suficientes al sistema de
jubilaciones pudieran acceder a una pensión. En 2014, el gobierno de Cristina Fernández introdujo la Ley
de Moratoria Previsional Universal, que permitió que más personas, incluidos aquellos sin ingresos
formales, pudieran acceder al sistema de jubilaciones.
 166

- Subsidios al transporte: Se aplicaron subsidios masivos al transporte público

(trenes y colectivos).
- Aumento del presupuesto educativo: Se estableció la Ley de Financiamiento
Educativo para llegar al 6% del PBI en educación.
- Plan Conectar Igualdad (2010): Entrega de netbooks a estudiantes de secundaria.
- Fomento a la producción audiovisual: Creación de INCAA TV y aumento de
subsidios al cine argentino.
- Creación del Fútbol Para Todos, en la cual el Estado se hizo cargo de pagar las
transmisiones de los partidos a través de un acuerdo con televisoras privadas. 94
- Promoción de la identidad nacional: Se impulsaron políticas de revisión histórica
y conmemoraciones oficiales, como el Bicentenario (2010), e innumerables
intervenciones del Estado en materia histórica con el sesgo ideológico del partido
gobernante.
- Creación de nuevos Ministerios: Cristina Fernández creó 5 ministerios en su
primer período (2007-2011): Industria, Agricultura, Ganadería y Pesca, Turismo,
Seguridad y Ciencia, Tecnología e Innovación productiva y sumó en su segundo
mandato al Ministerio de Cultura, alcanzando un total de 16 ministerios al final de
su mandato en 2015.

94
El Estado argentino pagó por partido un estimado de 600.000 dólares, y el recupero de la inversión por
publicidad privada apenas alcanzó un 5,5% de los gastos.
 167

- Se crearon innumerables programas, proyectos y emprendimientos ligados a los

intereses de partido o de sectores sociales asociados al gobierno, que dieron más
pérdidas que ganancias, y eran financiadas por el Estado nacional.
b)
- Regulación cambiaria: Se impuso el cepo al dólar en 2011, limitando la compra
de divisas extranjeras.
- Control de precios: Se implementaron regulaciones de precios sobre productos
básicos a través de programas como “Precios Cuidados”.
- Intervención en el INDEC: A partir de 2007, se denunció la manipulación de
estadísticas oficiales, especialmente en la medición de la inflación. Esto era una
maniobra para mantener la imagen positiva ante los organismos de crédito
internacionales.
- Reestatización del sistema de jubilaciones: En 2008, se eliminó el sistema de
Aseguradoras de Fondos de Jubilación y Pensión, pasando las jubilaciones al
control estatal (ANSES). Se confiscaron los depósitos hechos por las personas a
las AFJP, se les quitó la posibilidad de elegir. Además se cargó a las empresas
confiscadas el peso de hacerse cargo de los despidos ocasionados por las
medidas.
- Reforma del Código Civil y Comercial (2015): Se modificaron las normas sobre
contratos, familia y propiedad. El Estado adquirió mayor papel de intermediario
en las interacciones privadas de los ciudadanos.
- Reestatización de YPF: En 2012, el Estado nacionalizó el 51% de la petrolera,
expropiando a la compañía española Repsol. Por el juicio iniciado
internacionalmente, Argentina se vio obligada a resarcir a la empresa con 12 mil
millones de dólares.
- Creación y aumentos de impuestos: Muchos de los impuestos que se introdujeron
a causa de la crisis de 200195, no sólo se dejaron pasada ésta, sino que
aumentaron, como las llamadas retenciones a las exportaciones96. Al observar la
presión fiscal, es decir el porcentaje del PBI que se recauda en impuestos
tomando sólo la carga tributaria nacional, esta pasó del 19,3% en 2003 al 29,4%
en 2012, según un análisis del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF). La
presión impositiva fue grande, haciendo de la Argentina uno de los países con
mayor presión tributaria del mundo acorde a su producción.
Como agregado a lo que fue el peso del Estado en los últimos 20 años, podemos
agregar:

95
https://www.infobae.com/economia/2020/09/02/la-argentina-y-su-larga-historia-de-impuestos-por-unica-
vez-que-aun-siguen-vigentes/
96
En el caso de la soja, por ejemplo, pasaron de 27,5 a 35% en 2007, en el trigo del 20 al 28%, y el maíz
pasó del 20 al 25 por ciento.
 168

-La Ley de Medios (2009): Buscaba regular la propiedad de los medios de

comunicación, limitando a los grandes grupos privados opositores, como el Grupo
Clarín.
- Confrontación con el Poder Judicial 1: Néstor Kirchner en 2003 inició juicio político
a los jueces de la Corte Suprema que no renunciaran 97. Los candidatos
seleccionados por el Presidente para reemplazarlos, eran de la misma tendencia
del gobierno, entre los cuales estaba Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni.
Hablaremos de ello más adelante.
- Confrontación con el Poder Judicial 2: Hubo varios intentos de reformar la Justicia,
incluyendo el proyecto de “Democratización de la Justicia” (2013), que fue una
iniciativa presentada por el gobierno de Cristina Fernández con el objetivo de
reformar el sistema judicial argentino98. No pasó la aprobación del Senado.
El gobierno de Mauricio Macri (2015-2019), de tendencia aparentemente opuesta a
los tres gobiernos anteriores, sufrió una situación similar a la presidencia de Alfonsín.
Los poderes constituidos en los sindicatos, intermediarios de la asistencia social, y la
poca popularidad que le daba el recortar los beneficios otorgados por el Estado;
hicieron que no se realizaran cambios de fondo. El Estado no solamente no se redujo,
sino que incluso crecieron los Ministerios, como vimos 99. La centralización del poder en
el Ejecutivo fue notoria, y también se realizaron controles a las tarifas y a los medios
de comunicación100.
Durante el gobierno de Alberto Fernández (2019-2023), hubo varias intervenciones
del Estado en la vida de los ciudadanos, algunas de las cuales fueron consecuencia de
la crisis económica heredada, la situación mundial de la llamada por la OMS 101
Pandemia del COVID-19 y las políticas económicas adoptadas para manejar esas crisis.
Los controles de precios, el control de la mano de obra informal, y la dependencia
que la crisis mundial sanitaria hizo generar hacia el Estado, llevaron no sólo la
intervención estatal a límites históricos, sino que demostraron el colapso de las
posibilidades financieras de afrontar semejante déficit.

BIBLIOGRAFÍA

 ACUÑA, Carlos Manuel. Por amor al odio, Ed. Del Pórtico, Buenos Aires, 2003
 ARMSTRONG, K. L., The Little Statesman, The Schulte Publishing Co., Chicago, 1895
 ASHTON, HACKER, HARTWELL, et. al., El Capitalismo y los historiadores, Unión Editorial,
Madrid, 2020
 BELLOC, Hillaire, Crisis de Nuestra Civilización, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1961.
 BROWN, Ellen Hodgson, Web of Debt, Third Millennium Press, Baton Rouge, 2007

97
Durante el período de las presidencias de Carlos Menem, se intervino en el Poder Judicial con el
agregado de 4 jueces a la Corte Suprema (alineados al Justicialismo dominante en el Congreso), lo que le
confería la llamada mayoría automática con sólo un juez que votara a favor de los cuatro nuevos.
98
Se proponía aumentar el número de jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de 5 a 9, que
los jueces de la Corte Suprema fueran elegidos por el Congreso Nacional y no por el presidente, una
reforma en la composición del Consejo de la Magistratura (el organismo encargado de la selección y
remoción de jueces), para darle más poder al Congreso, limitando la participación de otros actores no
políticos, y planteaba cambios en los procedimientos judiciales, dando mayor participación a los otros dos
poderes.
99
La creación del Ministerio de Producción (que más tarde se fusionó con el de Trabajo) mostró también la
voluntad estatal de intervenir en áreas clave de la economía. El gobierno de Macri trabajó con incentivos y
subsidios a sectores estratégicos de la economía, aunque con un enfoque de política económica más
abierta.
100
En 2017, el gobierno promulgó una nueva ley de medios, que modificó algunos aspectos de la Ley de
Servicios de Comunicación Audiovisual de 2009, y puso en manos del Estado un mayor control sobre la
distribución de licencias de radio y televisión. Esto también se vio reflejado en la creación de nuevas
empresas de medios controladas por el Estado, como el caso de Canal 9.
101
Organización Mundial de la Salud. Entidad ligada a la ONU, que ha contado históricamente con el apoyo
de la Fundación Rockefeller, para el diseño de políticas internacionales de salud.
 169

 CARR, William G. Pawns in the game, Ed. Federation of Christian Laymen, Ontario, Canada,
1958
 CAVALLO, Domingo; CAVALLO RUNDE, Sonia, Historia económica argentina, Ed. El Ateneo,
Buenos Aires, 2018
 COUSINS, Frank El Hombre Fósil. Ed. Evolution Protest Movement, 1981.
 EARL, Peter y LUTHER, William J.The Gold Standard: Retrospect and Prospect, AIER, Great
Barrington, 2021
 ESPINOSA ROBLES, Javier; GARCÍA PRIETO,Mónica. La Semilla del Odio, De la Invasión de
Irak al Surgimiento del Isis, Ed. Debate, Madrid, 2017
 GÓMEZ,Javier Guillermo. Dinero, Banca y Mercados Financieros. Los Países Emergentes en
la Economía Global, Ed. Alfaomega, Buenos Aires, 2010
 GRESH, Alain.Israel, Palestina: Verdades Sobre Un Conflicto, Ed. Anagrama, Barcelona, 2002
 JONES, Alan, Cómo funciona realmente el mundo, Ed. S. Independencia, Bs. As., 2004.
 LAUFNER, Richard; RAUCH, Albert, Die Familie Marx und die TriererJudenschaft, Karl-Marx-
Haus, Trier, 1975
 LEGUIZAMÓN, Raúl. Fósiles Polémicos, Asociación Pro-Cultura Occidental (APC),
Guadalajara, Jalisco, México, 2003.
 LEVINSON, Charles. Vodka – Cola Ed. Argos Vergara, Barcelona, 1979.
 LOZANO, Martín, El Nuevo Orden Mundial, Génesis y Desarrollo del Capitalismo Moderno,
Alba Longa Editorial, 1996
 OUSSET, Jean. Marxismo- Leninismo. Ed. La Ciudad Católica, Buenos Aires, 1961
 POWASKI, Ronald E. La Guerra Fría, Ed. Crítica, Barcelona, 2011
 QUIGLEY, Carroll. Tragedia y Esperanza, GBS Books, San Pedro, 2016
 RAYO NAVAS, JOSÉ J. Bolcheviques, agentes capitalistas, ED. SCRIBD DIGITAL, 2004
 REVELLI, Marcos. Más allá del Siglo XX: La Política las Ideologías y las asechanzas del
trabajo, El viejo Topo, Barcelona, 2003
 SACHERI, Carlos Alberto. El universitario frente a la doctrina marxista - Buenos Aires, 1976.
 SÁENZ, ALFREDO, Antonio Gramsci y la revolución cultural, Ed.Gladius, San Rafael, 2012
 SAID, Edward, La cuestión palestina, Ed. Debate, Madrid, 2013
 SALBUCHI, Adrian, La Globalización: Desafío para la Argentina, Ed. Privada, Buenos Aires,
2002
 SUTTON, Anthony, Wall Street y los Bolcheviques, Ed. Omnia Veritas Ltd, 2017
 SUTTON, Anthony. Wall Street y el ascenso de Hitler. Editor digital: Titivillus, 2018.
 VOCOS, Francisco. El problema Universitario, Ed. Cruz y Fierro, Buenos Aires, 1981