2.1.

OBJETIVOS GENERALES
Programa 2021
Que el alumno:
1. desarrolle estrategias de argumentación y discusión filosóficas.
2. adquiera habilidades para la investigación de problemas filosóficos.
1. PRESENTACIÓN
3. valore el diálogo como instancia privilegiada de reflexión de los problemas
1.1. CARRERA
epistemológicos desde diferentes perspectivas.
FILOSOFÍA
4. ejercite la capacidad de diálogo como herramienta de argumentación.
1. 2. NOMBRE DE LA ASIGNATURA, SEMINARIO, TALLER (Remitir a la denominación del Plan
de Estudios de la Carrera)
5. valore el disenso como instancia de aprendizaje.
6. reflexione sobre los compromisos valorativos que inciden en la producción y
GNOSEOLOGÍA
justificación del conocimiento.
1.3. CONTENIDOS MÍNIMOS DE LA ASIGNATURA, SEMINARIO, TALLER, SEGÚN EL PLAN DE
ESTUDIOS (Exceptuados los idiomas modernos)

• El mundo como representación en la época clásica. El representar como posición: sujeto 2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
y objeto del conocimiento. La cuestión del objeto como “lo dado” a la representación.
La cuestión del sujeto y la conciencia: fundamento y garantía de la verdad. Que el alumno:
• El método de Bacon y la crítica de la silogística. Inducción e interpretación de la 1. relacione las doctrinas epistemológicas estudiadas con su marco histórico-
naturaleza. Descartes y la representación geométrica del mundo. Intuición y deducción cultural.
como base del saber.
• El origen de las representaciones. La pregunta por la fuente de las ideas como garantía 2. identifique los problemas y conceptos específicos de la problemática.
de su legitimidad. Innatismo y empirismo. Locke y la génesis de la idea verdadera.
3. reconozca los argumentos, supuestos y conceptos empleados por los diferentes
Leibniz y las ideas innatas. La sospecha sobre la validez de nuestras ideas: Hume y la
crítica al principio de causalidad. autores estudiados.
• La facultad de conocer. El entendimiento geométrico y la representación científica de la
4. analice el alcance y límites de las distintas propuestas.
naturaleza. Galileo y Espinosa. La crítica del conocimiento como crítica del
entendimiento. La estructura judicativa de las ciencias. Newton y Kant. Lógica y
dialéctica del conocimiento: Hegel y la afirmación de la razón.
• El límite de la gnoseología. Verdad versus representación. Construcción y ficción. Para
una analítica de las formas de la verdad: Nietzsche y la problemática del conocimiento 3. PROGRAMA ANALÍTICO DE TEMAS Y BIBLIOGRAFÍA CORRESPONDIENTE
como ficción.
3.1 FUNDAMENTACIÓN TEÓRICO - METODOLÓGICA

La propuesta parte de los contenidos mínimos indicados por la normativa a la vez que
1.4. PROFESOR TITULAR Y EQUIPO DE CÁTEDRA (Indicar cargos, nombre y apellido de cada
uno) busca introducir al alumno en las concepciones y problemas en la teoría del conocimiento
desde una perspectiva filosófica, intentando acercarlo mediante un desarrollo progresivo
Prof. Titular: Dra. Evelyn Vargas
Ayudante de 1º: Lic. María Julia Bertolio a las problemáticas contemporáneas debatidas en el área. A efectos de cumplir con dicha
meta se recurrirá a la revisión de los aspectos pertinentes de posiciones sostenidas en la
2. OBJETIVOS
tradición filosófica, especialmente moderna.

1 2
Se tomará como punto de partida la problematización del concepto de conocimiento, ya Grimaltos & Iranzo (2009)
planteada en la filosofía platónica y retomada por los análisis contemporáneos, como Broncano & Vega (2009)
creencia verdadera y justificada. Mediante el análisis de las condiciones que dicha
concepción estipula se introducirá al alumno a las posiciones y conceptos a los que dio
UNIDAD II
lugar, así como sus respectivas críticas. Se avanzará desde el examen de las posiciones LA ESTRUCTURA DEL CONOCIMIENTO
clásicas, teniendo en cuenta sus compromisos teóricos y variaciones conceptuales, hacia 2.1. Fundacionalismo y coherentismo en la historia de la filosofía: los tropos de Agripa
la concepción falibilista contemporánea. Consecuentemente, las unidades están 2.2. las críticas al fundacionalismo y al coherentismo: las objeciones pragmatistas al
organizadas en ejes problemáticos. fundacionalismo clásico y el “espíritu del cartesianismo.”

UNIDAD I BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA DE LA UNIDAD II

INTRODUCCIÓN Fuentes
1.1. El surgimiento de la teoría del conocimiento en el ámbito de la filosofía. Sexto Empírico (1996), I, 15, 164-169
1.2. El análisis tradicional del saber: el ideal tradicional vs. la concepción falibilista. El Peirce [1868] (2012), cap. 2. Algunas consecuencias de cuatro incapacidades.
problema de los contraejemplos Gettier y algunas propuestas de solución. Internalismo y
externalismo epistemológico. Responsabilidad epistémica y justificación evidencial.
BIBLIOGRAFÍA AMPLIATORIA DE LA UNIDAD II
BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA DE LA UNIDAD I

Textos Barrena (2008)

Williams (2011), IV. Conocimiento y razones. Haack (2001)
Gettier (1963) Haack (2017)
Villoro (1982), caps.6-8. Bernstein (2013)
Fricker (2017) Mc Nabb (2018)

BIBLIOGRAFÍA AMPLIATORIA DE LA UNIDAD I UNIDAD III

RAZÓN Y EXPERIENCIA
Rorty (1983), cap. III. La idea de una teoría del conocimiento. 3.1. Nuevas críticas al fundacionalismo y el coherentismo: las objeciones de John
Haack (1993), cap. I McDowell.
Sosa (2014), Introducción, cap.1; 4 3.2. El dilema del pensamiento moderno y el modelo terapeútico: alcance del “empirismo
García (2013) mínimo.”
Gimaltos (2016)

3 4
BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA DE LA UNIDAD III Popkin (1983)
Fuentes
Vargas (2015)
McDowell (2003), Introducción, caps. 1-4.
Satne (2005), Parte I

BIBLIOGRAFÍA AMPLIATORIA DE LA UNIDAD III

UNIDAD V
RELATIVISMO
Bernstein (2013)
5.1. Tipos de relativismo. Antecedentes históricos.
Rorty (1983), cap. III. La idea de una teoría del conocimiento; cap. IV. Representaciones
5.2. La reacción al modelo tradicional de conocimiento en el pensamiento
privilegiadas.
contemporáneo. Perspectivas naturalistas y sociologistas.
Sellars (1971), 5. El empirismo y la filosofía de lo mental.
Davidson (1992)
BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA DE LA UNIDAD V
UNIDAD IV
ESCEPTICISMO Rorty (1983), cap. IV. Representaciones privilegiadas
4.1. El escepticismo antiguo: pirronismo y escepticismo académico Rorty (1996) cap. 9. Pragmatismo, relativismo e irracionalismo
4.2. El escepticismo moderno y contemporáneo Bloor (1998), cap 1.
4.3. Algunas respuestas al escepticismo Shapin & Shaffer (2005), cap. I; cap. 8. La organización política de la ciencia

BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA DE LA UNIDAD IV

Fuentes BIBLIOGRAFÍA AMPLIATORIA DE LA UNIDAD V
Sexto empírico (1996), Libro Primero.
Boghossian (2012)
Bayle [17405] (2010), art. Pirrón
Haack (1993), cap. 9
Leibniz [1711?], Muestra de advertencias a Sexto Empírico después de leer el Libro I de
Del Castillo (2003)
las Hypotiposis pirrónicas.
Gómez (2006), “Relativismo y progreso científico.”
Putnam (1988), 1. Cerebros en una cubeta.
Arenas (1997), “Realismo, relativismo y antirrealismo.”

BIBLIOGRAFÍA AMPLIATORIA DE LA UNIDAD IV

Sexto Empírico (2012), Libro I, secciones 159-189. 3.2 BIBLIOGRAFÍA GENERAL

Moore (1983), cap. IX. Cuatro formas de escepticismo; X. Certeza

Olaso (1975) Arenas, Luis (1997), “Realismo, relativismo y antirrealismo.” En Arenas et alia, El
Olaso (1983) desafío del relativismo, Madrid: Trotta.

5 6
Barrena, Sara (2008), “Introducción,” en Peirce, Charles S. El pragmatismo, Madrid: Grimaltos, Tobies e Iranzo, Valeriano (2009), “El debate externismo / internismo en la
Encuentro, pp. 9-28. justificación epistémica,” en Quesada, Daniel (coord..) Cuestiones de Teoría del
Bayle, Pierre [17405] (2010), Diccionario histórico y crítico, Buenos Aires: El cuenco de conocimiento, Madrid: Tecnos, cap. II.
plata, art. Pirrón. Haack, Susan (1997), Evidencia e investigación. Hacia la reconstrucción en
Bernstein, Richard (2013). “La crítica del cartesianismo de Charles S. Peirce,” en El giro epistemología, Madrid: Tecnos, cap. I; 9.
pragmático, Barcelona: Anthropos, pp. 35-57. Haack, Susan (2001), “Viejo y nuevo pragmatismo,” DIÁNOIA, Vol. XLVI, Núm. 47
Bloor , David (1998), Conocimiento e imaginario social, Barcelona: Gedisa, cap 1. (noviembre 2001), pp. 21–59.
Boghossian, Paul (2012), El miedo al conocimiento. Contra el relativismo y el Haack, Susan (2017), “De la cadena al cable: La teoría de la investigación de Peirce a
constructivismo, Madrid: Alianza. través de sus metáforas,” Actas de las VII Jornadas Peirce en Argentina.
Castillo, Ramón del (2003), “Pragmatismo reformista, pragmatismo radical. Respuesta a Habermas, Jürgen (2007), Verdad y Justificación, Madrid: Trotta, cap. 5.
''Viejo y nuevo pragmatismo'' de Susan Haack,” Diánoia, vol. XLVIII, núm. 50, pp. 145- Köhnke, Klaus (2011), Surgimiento y auge del neokantismo, México: FCE, cap. II.
180. Génesis de una disciplina autónoma llamada “teoría del conocimiento.”
Davidson, Donald (1992), “Verdad y conocimiento: una teoría de la coherencia,” en Kripke, Saul [1982] (2006) A propósito de reglas y lenguaje privado. Una exposición
Mente, mundo y acción, Barcelona: Paidós, pp. 73-97. elemental, Madrid: Tecnos.
Dewey, John [1925] (2000), “La evolución del pragmatismo norteamericano,” en La Leibniz, W. G [1711?], Muestra de advertencias a Sexto Empírico después de leer el Libro
miseria de la epistemología, Faerna, Ángel (ed.), Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 61-80. I de las Hypotiposis pirrónicas. [Manuscrito inédito, traducción de Evelyn Vargas]
Faerna, Ángel (1996), Introducción a la teoría pragmatista del conocimiento, Madrid: McDowell, John (2003), Mente y mundo, Madrid: Sígueme, Introducción, caps. 1-4.
Siglo XXI, cap. 3; 4. Mc Nabb, Darin (2018), Hombre, signo y cosmos. La filosofía de Charles S. Peirce,
Fricker, Miranda (2017), Injusticia epistémica. El poder y la ética del conocimiento, México: FCE, Introducción; Cap. I. La lógica de la investigación.
Madrid: Herder. Moore George E. (1983), Defensa del sentido común y otros ensayos, Madrid:
García, Claudia et alia (comp.) (2015), Teorías contemporáneas de la justificación, Hispamérica, caps. IX. Cuatro formas de escepticismo; X. Certeza
México: UNAM. Olaso (1983), “Leibniz y el escepticismo,” Revista Latinoamericana de Filosofía, vol. X,
Gettier, Edmund (1963), “Es conocimiento la creencia verdadera y justificada? [trad. No. 3, pp. 197-229.
propia de Gettier, E. “Is justified true believe knowledge?”, Analysis 23 (1963), pp. 121- Olaso, Ezequiel de (1975), “El significado de la duda esceéptica. Con un examen
3] preliminar de las opiniones de G. W. Leibniz y G. E. Moore,” Revista Latinoamericana
Gómez, Ricardo (2006), “Relativismo y progreso científico.” en Di Gregori et alia, de Filosofía, vol. 1, No. 1, pp. 27-37.
Conocimiento, realidad y relativismo, México: UNAM. Peirce, Charles S. [1868] (2012), Obra filosófica reunida, México: FCE tomo I, cap. 2.
Grimaltos, Tobies (2016) “Más de medio siglo de problema Gettier,” Teorema: Revista Algunas consecuencias de cuatro incapacidades.
Internacional de Filosofía, Vol. 35, No. 1, pp. 89-114. Popkin, Richard (1983), La historia del escepticismo desde Erasmo hasta Spinoza,
México: Fondo de Cultura Económica.

7 8
Putnam, Hilary (1988), Razón, verdad e historia, Madrid: Tecnos, I. Cerebros en una
Carga horaria semanal obligatoria del alumno para regularizar 4 Hs.
cubeta.
Quesada, Daniel (coord..), (2009), Cuestiones de Teoría del conocimiento, Madrid: 4.2 CONDICIONES PARA LA PROMOCIÓN
Tecnos. 1. 1. asistencia al 75% de las clases teóricas y prácticas.
1. 2. aprobación del 75 % de los trabajos prácticos.
Rorty, Richard (1983), La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid: Cátedra, cap. III.
La idea de una teoría del conocimiento; cap. IV. Representaciones privilegiadas. 2. aprobación de un examen parcial sobre los contenidos de las clases teóricas (60 %)
y prácticas (40%).
Rorty, Richard (1996) Consecuencias del pragmatismo, Madrid: Tecnos, cap. 9.
3. aprobación de un trabajo escrito sobre alguno de los contenidos del programa con
Pragmatismo, relativismo e irracionalismo. una extensión entre 2,500 y 3,000 palabras.
Satne, Glenda (2005), El argumento escéptico: de Wittgenstein a Kripke, Buenos Aires: 4. la nota final será resultado de promediar las instancias 2 y 3.
Grama Ediciones.
Carga horaria semanal obligatoria del alumno para promover: 4 hs.
Sellars (1971), Ciencia, percepción y realidad, Madrid: Tecnos, 5. El empirismo y la
4.3 EXAMEN FINAL.
filosofía de lo mental.
ALUMNOS REGULARES (Indicar si es oral o escrito y otras modalidades que adopte la cátedra)
Sexto Empírico ( 2012), Contra los dogmáticos, Madrid: Gredos, Contra los lógicos, Se evaluarán los contenidos del programa de manera escrita.
Libro I, 159-189.
Sexto Empírico (1996), Hipotiposis pirrrónicas, Madrid: Akal, Libro Primero. ALUMNOS LIBRES (Indicar si la cátedra exige, además de los requisitos reglamentarios, algún
requisito previo al examen. En caso afirmativo, especificarlo)
Shapin, Steven & Shaffer, Simon (2005), El Leviathan y la bomba de vacío, cap. I; cap. El examen escrito previo tratará acerca de los contenidos de las clases prácticas.
8. La organización política de la ciencia.
FIRMA Y ACLARACIÓN DEL PROFESOR TITULAR O RESPONSABLE DE CÁTEDRA
Sosa, Ernesto (2014), Con pleno conocimiento. Zaragoza: Prensas de la Universidad de
Zaragoza, Introducción de M. Gómez Alonso; cap.1; 4.
Vargas, Evelyn (2015), “Leibniz and Bayle: Two Versions of Pyrrhonism,” Studia
Leibnitiana Sonderhef, Band 43, pp. 109-125.
Villoro, Luis (1982), Creer, saber, conocer, México: Siglo XXI, caps. 6-8.
Wellner, Albrecht (2013), Líneas de fuga de la modernidad, México: FCE, Cap. III. La
disputa por la verdad. Pragmatismo sin ideas regulativas.

4. RÉGIMEN DE CURSADO Y EVALUACIÓN ESTABLECIDO POR LA CÁTEDRA

4.1 EVALUACIÓN Y CONDICIONES PARA LA REGULARIZACIÓN

1. 1. asistencia al 75% de las clases de trabajos prácticos.

1. 2. aprobación del 75 % de los trabajos prácticos.

2. aprobación de un examen parcial sobre los contenidos de los trabajos prácticos.

9 10