Cap 2:
En la demostración de que toda relación de equivalencia induce una partición sobre el
conjunto, no entiendo para qué se demuestra el ítem c, que(a, b) in R si y solo si p(a) = p(b)
c. Si a, b in A se tiene que (a, b) in R Leftrightarrow P (a) = P (b).
Cap 1:
¿toda proposición tiene un valor de verdad?
Con 2 proposiciones, cuantas tablas de verdad hay? O sea cuantos conectivos lógicos puede
haber?, 2^4 = 16.
¿o será posible deducirlas todas a partir de la conjunción y esas?
Bueno, en las dos filas del medio hay que tener cuidado por la conmutativa. O sea no serían
tantos casos.
Serían 8 en todo caso.
El profe nunca dice en su apunte que p implica q es la directa.
Creo que es cierto decir que la conmutativa se establece en los valores de verdad diferentes
para dos proposiciones. O sea, si en esos casos el valor de verdad es el mismo entonces
cumplirá la conmutativa. ¿pero y la asociativa?
Nota: en latex, pm es el más menos (lo vi en la raíz cuadrada de la resolvente.
El profe cuando demuestra que a intersección su complemento es vacío, hace todo y llega a
una contradicción. Que provino de suponer tal cosa.
O sea, no es que llega a falso y dice la proposición siempre falsa es el conjunto vacío.
Entonces eso al parecer está mal.
No entiendo la demo enhe (ñ) de que la unión de a y su complemento es el universal.
Pregunta, ¿por qué la simetría se define como se define? Por qué no usar una doble
implicación?
Así como está, yo tengo que probar que si (1, 3) esta entonces (r, 1) esta
Pero también tengo que probar que si (3, 1) está, entonces (1, 3) está.
O sea la doble implicación.
• Si A = emptyset entonces exists x in A: P (x) es falsa, pues no hay elementos en el conjunto A.
• Si A = emptyset entonces forall x in A, P (x) es verdadera.
Notar que debido a la Definición ref{defit:negacionparatodo}, la negación de la proposición en
cuestión es:
neg (forall x in A, P (x)) equiv exists x in A, neg P (x)
Pero esta última proposición es falsa pues no hay ningún elemento x in A que cumpla neg P (x)
ya que A = emptyset. Por lo tanto la proposición del enunciado es verdadera.
¿por qué la tricotomía se define con la disyunción excluyente tipo una doble disyunción
excluyente?
Che pero el profe nunca define la ley de cierre para la suma y el producto, ¿o es la misma
definición que hace como funciones de estas operaciones?
¿no se podría probar el axioma sc con la tricotomía y la transitiva?
Dados a, b en R tal que a < b
Si n es el menor conjunto inductivo, ¿entonces por ejemplo el conjunto formado por por
ejemplo módulo 7 no es inductivo?
Entiendo que no, pero, ¿por qué?
¿por qué muchas cosas en la unidad de naturales define como un conjunto inductivo
básicamente? O algo así
Bueno, más bien es una forma recursiva digamos.
Me parece redundante la definición de conjunto finito en cardinal de un conjunto.
Si no es redundante, entonces en los intervalos naturales, tiene que ocurrir que n puede ser
infinito. Y no se si está contemplada esa posibilidad.
Principio de biyección: sean A y B conjuntos finitos y f: A to B una función biyectiva. Entonces |
A| = |B|
¿es un entonces? O la recíproca sería válida también?
Entiendo que no, pero entonces, ¿por qué la recíproca no es válida?
En la demostración de la unicidad del algoritmo de la división, parece que cuando se suman
desigualdades, propiedad f de orden creo, gana menor o igual antes que menor solo. No sería
al revés?
A menor o igual que b y c menor y distinto que d
Distributiva
(A menor que b y c menor que d) o (a menor que b y c distinto que d) o (a =b y c menor que d)
o (a = b y c distinto d)
O sea (A +c menor que b +d) o (a menor que b y c distinto que d) o (c +a menor que d+b) o (a =
b y c distinto d)
No se
¿por qué no da la ley de cierre para definir reales? En ninguna de las dos operaciones.
¿el producto cartesiano arbitrario de conjuntos es lo mismo que el productorio?
Se escribe prod_{i = 1}^n A_i
¿puede ser que la variable pertenezca a un conjunto de índices también? O siempre es natural
acá?
Ver • Si A = emptyset entonces exists x in A: P (x) es falsa, pues no hay elementos en el
conjunto A.
• Si A = emptyset entonces forall x in A, P (x) es verdadera.
Notar que debido a la Definición negación para todo, la negación de la proposición en cuestión
es:
neg (forall x in A, P (x)) equiv exists x in A, neg P (x)
Pero esta última proposición es falsa pues no hay ningún elemento x in A que cumpla neg P (x)
ya que A = emptyset. Por lo tanto la proposición del enunciado es verdadera.
¿cuál es la diferencia entre la prueba por el absurdo y la prueba indirecta?
Bueno, más bien, cuál es la estructura lógica de una prueba por el absurdo
Cap.9, la existencia del neutro para el producto en el anillo conmutativo, tiene que ser a ambos
lados?
