Poder Judicial de la Nación

Rosario.

Y VISTOS:

La causa FRO 22074/2014/TO1 caratulada

“GYSEL, Guillermo Hernán y Otros s/Desaparición
Forzada de Persona (art. 142 ter) y Encubrimiento
(art. 277)” y su acumulada FRO 67961/2018/TO1 caratulada
“CRESPO, Alberto Daniel s/Falso Testimonio”, de entrada
ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Rosario.
Y CONSIDERANDO:
USO OFICIAL

Que por un error en el Sistema de Gestión Judicial Lex

100, los fundamentos del Fallo N° 71/2023 al ser confirmados y notificados
por el sistema, sufrieron modificaciones materiales evidentes respecto del
archivo final original utilizado, específicamente en el voto del Dr. Eugenio
Martínez Ferrero.
Que en este estado corresponde aclarar que los
fundamentos definitivos de dicha Sentencia son los que a continuación se
transcriben:
Fundamentos de la Sentencia Nº 71/2023.-

Rosario, 25 de septiembre de 2023.-

Y VISTOS:

Reunidos los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal

Federal Nº 2 de Rosario, los Dres. Otmar O. PAULUCCI -como Presidente-,
Eugenio MARTÍNEZ FERRERO y Ricardo M. VÁSQUEZ -como Vocales-,
asistidos por la señora Secretaria, Dra. Mariángeles USANDIZAGA, a fin de
formular los fundamentos correspondientes al veredicto Nº 71/2023 del 18

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 de julio de 2023, dictado en la causa FRO 22074/2014/TO1 caratulada
“GYSEL, Guillermo Hernán y Otros s/Desaparición Forzada de Persona
(art. 142 ter) y Encubrimiento (art. 277)” y su acumulada FRO 67961/2018/
TO1 caratulada “Crespo, Alberto Daniel s/Falso Testimonio”, conforme lo
dispuesto en los artículos 399 y 400 del Código Procesal Penal de la Nación.

DE LOS QUE RESULTA:

El Dr. Paulucci dijo:
a) Identificación de los imputados:
1) Diego José ÁLVAREZ, sin apodos, DNI Nº 25.959.377,
de nacionalidad argentina, nacido el 25 de octubre de 1977 en la ciudad
Rosario, hijo de Hugo Roberto Álvarez y Rosa Argentina Mazzuchini, de
estado civil soltero, instrucción terciaria completa, de ocupación empleado
policial, con domicilio real en calle General Alvarado 1565 de Rosario.

2) Enrique Nicolás GIANOLA ROCHA, apodado

“Quique”, DNI 24.772.633, de nacionalidad argentina, nacido el 24 de
agosto de 1975 en la ciudad Rosario, hijo de Héctor Oscar Gianola y Nelly
del Valle Rocha (f), de estado civil casado, instrucción terciaria completa, de
ocupación empleado policial, con domicilio real en Buenos Aires Nº 5464 de
Rosario.

3) César Daniel ACOSTA, sin apodos, DNI Nº

27.648.372, de nacionalidad argentina, nacido el 24 de septiembre de 1979,
hijo de Esteban Acosta y Marta Noemí Gallardo (f), de estado civil casado,
de ocupación empleado policial, con domicilio real en Benito Juárez Nº
1421, planta alta, de Rosario.

4) Esteban Daniel SILVA, sin apodos, DNI Nº

28.818.881, de nacionalidad argentina, nacido el 1 de mayo de 1981 en
Fecha de firma: 26/09/2023 2
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Rosario, hijo de Agustín Oliva Silva y Gladis Teresita Verón, de estado civil
soltero, instrucción secundaria completa, de ocupación empleado policial,
con domicilio real en Juan B. Justo 2552 de Rosario.

5) Walter Eduardo BENÍTEZ, sin apodos, DNI Nº

26.739.170, de nacionalidad argentina, nacido el 22 de septiembre de 1978
en la ciudad de Santa Fe, hijo de Carlos Benítez y Antonia Lubo, de estado
civil casado, instrucción secundaria completa, de ocupación empleado
policial, con domicilio real en Nicolás Laguna Nº 3390 de Rosario.

6) Guillermo Hernán GYSEL, sin apodos, DNI Nº

USO OFICIAL

29.619.038, de nacionalidad argentina, nacido el 30 de julio de 1982 en la

ciudad Rosario, hijo de Ernesto Adrián Gysel y María del Carmen Leiva, de
estado civil soltero, instrucción terciaria completa, de ocupación empleado
policial, con domicilio real en Echesortu Nº 925 de Rosario.

7) Marcelo Alberto GUERRERO, sin apodos, DNI Nº

25.320.475, de nacionalidad argentina, nacido el 25 de junio de 1976 en
Chicligasta, provincia de Tucumán, hijo de Juan Alberto Guerrero y María
Ester Palacios, de estado civil casado, instrucción secundaria incompleta, de
ocupación empleado policial, con domicilio real en Nicolás Laguna Nº 3365
de Rosario.

8) Cecilia Ruth Elisabeth CONTINO, apodada “Chechu”,

DNI Nº 27.697.385, de nacionalidad argentina, nacida el 19 de diciembre de
1979 en Rosario (Santa Fe), hija de Rosario Contino y Silvia Stella Maris Páez
(f), de estado civil soltera, instrucción secundaria completa, de ocupación
empleada policial, con domicilio real Calle 1326 Nº 4450 de Rosario.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 9) Cintia Débora GREINER, sin apodos, DNI Nº
31.280.461, de nacionalidad argentina, nacida el 4 de noviembre de 1984
en Rosario (Santa Fe), hija de Alberto Domingo Greiner y María Elba Fleitas,
de estado civil soltera, instrucción secundaria completa, de ocupación
empleada policial, con domicilio real en Pasaje Túpac Amaru 7181 de
Rosario.

10) Fernando Sebastián BLANCO, sin apodos, DNI Nº

29.526.709, de nacionalidad argentina, nacido el 28 de mayo de 1982 en
Rosario (Santa Fe), hijo de Osvaldo Alfredo Blanco y Virginia Martínez (f), de
estado civil soltero, instrucción secundaria completa, de ocupación
empleado policial, con domicilio real en Calle 13.124 Nº 3749 (Parque
Habitacional Ibarlucea – provincia de Santa Fe).

11) Rocío Guadalupe HERNÁNDEZ, sin apodos, DNI Nº

35.128.156, de nacionalidad argentina, nacida el 5 de julio de 1990 en
Santo Tomé (Santa Fe), hija de José Ignacio Hernández y Mirta Beatriz
Ramos, de estado civil soltera, instrucción terciaria completa, de ocupación
empleada policial, con domicilio real en calle Víctor Cochet Nº 886 de la
localidad de Maciel (provincia de Santa Fe).

12) Belkis Elisabeth GONZÁLEZ, sin apodos, DNI Nº

30.945.626, de nacionalidad argentina, nacida el 5 de junio de 1984 en la
localidad de Victoria (Entre Ríos), hija de Sara Margarita González, de
estado civil casada, instrucción universitaria completa, de ocupación
empleada policial, con domicilio real en calle 13124 Nº 3771 de Rosario.

13) Franco Luciano ZORZOLI, sin apodos, DNI Nº

27.613.988, de nacionalidad argentina, nacido el 24 de noviembre de 1980
en Rosario (Santa Fe), hijo de José Norberto Zorzoli y Silvia Isabel Vera, de
Fecha de firma: 26/09/2023 4
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
estado civil casado, instrucción secundaria completa, de ocupación
empleado policial, con domicilio real en calle Riobamba 6330 de Rosario.

14) Rodolfo Jesús MURUA, sin apodos, DNI Nº

30.350.356, de nacionalidad argentina, nacido el 25 de septiembre de 1983
en Monte Buey (Córdoba), hijo de Rodolfo Alfredo Murua y de Matilde
Isabel Guevara, de estado civil soltero, instrucción universitaria completa,
de ocupación empleado policial, con domicilio real en calle Casilda 7630,
departamento 2, de Rosario.

15) Walter Daniel ORTIZ, sin apodos, DNI Nº

USO OFICIAL

21.620.534, de nacionalidad argentina, nacido 16 de junio de 1970 la

localidad de Margarita (Santa Fe), hijo de Francisco Ortiz y de Lidia Teresa
Ojeda, de estado civil casado, instrucción secundaria completa, de
ocupación empleado policial, con domicilio real en calle 13122 nro. 3728,
Parque Habitacional Ibarlucea, Rosario.

16) Romina Anahí DÍAZ, sin apodos, DNI Nº

32.644.903, de nacionalidad argentina, nacida el 1 de mayo de 1987 en la
localidad de San Javier (Santa Fe), hija de Rubén Ambrosio Díaz y de
Trinidad Vento, de estado civil casada, instrucción secundaria completa, de
ocupación empleada policial, con domicilio real en calle Esteban de Luca
1438 Piso 1 Dpto. 120 de Rosario.

17) Ramón José JUAREZ, sin apodos, DNI Nº

17.716.704, de nacionalidad argentina, nacido el 6 de septiembre de 1966
en Rosario (Santa Fe), hijo de Rosario Maximiliano Juárez (f) y de Francisca
A. Veliz, de estado civil soltero, instrucción secundaria incompleta, de
ocupación empleado policial (actualmente jubilado), con domicilio real en
calle Saavedra 3421 de Rosario.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 18) Pablo Andrés SISCARO, sin apodos, DNI Nº
30.381.646, de nacionalidad argentina, nacido el 11 de agosto de 1983 en
Rosario (Santa Fe), hijo de José Siscaro y de Nidia Susana Trochi, de estado
civil divorciado, instrucción terciaria completa, de ocupación empleado
policial, con domicilio real en calle Santiago Nº 768, piso 4, dpto. A de
Rosario.

19) Daniel Augusto ESCOBAR, apodado “Dani”, DNI Nº

29.452.352, de nacionalidad argentina, nacido el 17 de marzo de 1982 en
San Javier (Santa Fe), hijo de José Ludovico Escobar y de Elida Noemí Furrer,
de estado civil casado, instrucción terciaria completa, de ocupación
empleado policial, con domicilio real en calle Roque Sáenz Peña 1875 de la
ciudad de Coronda (provincia de Santa Fe).

20) Alberto Daniel CRESPO, sin apodos, DNI Nº

14.287.270, de nacionalidad argentina, nacido el 8 de febrero de 1961 en
Rosario (Santa Fe), hijo de Benito Martín Crespo y María Luisa Suárez, de
estado civil divorciado, de ocupación comerciante, con domicilio real en
Avenida Pellegrini 1282, 9 “B” de la ciudad de Rosario (provincia de Santa
Fe).

b) Partes intervinientes en el juicio:

Sobre las restantes partes intervinientes, a los fines de

otorgar mayor claridad expositiva, es dable señalar que durante la
audiencia de debate oral y pública actuaron como representantes del
Ministerio Público Fiscal (MPF), el Fiscal General, Dr. Oscar Fernando
ARRIGO y la Fiscal Coadyuvante, la Dra. Ana OBERLIN; los Dres. Andrés
PENNISI (Secretario Letrado y Defensor Público Coadyuvante de la
Defensoría General de la Nación), Mariano MACIEL, Nicolás LAINO y
Fecha de firma: 26/09/2023 6
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Luciano HAZAN (Defensores Públicos Oficiales Co-Titulares del Programa
contra la Violencia Institucional de la Defensoría General de la Nación)
como letrados apoderado del querellante Ramón CASCO (padre de Franco
Casco); los Dres. Guillermo CAMPANA y Salvador VERA, en representación
de las querellantes de Malvina Soledad GODOY (hermana de Franco Casco)
y Marta Analía LAGRAÑA, ésta última en ejercicio de la responsabilidad
parental de T.C. (hijo de Franco Casco); el Dr. Santiago BERECIARTUA y la
Dra. Evangelina LARDONE, abogados representantes de la Secretaría de
Derechos Humanos de la Nación; el Defensor Público Oficial, Dr. Martín A.
GESINO en representación de los imputados Walter Eduardo Benítez,
USO OFICIAL

Marcelo Alberto Guerrero, Celia Ruth Elisabeth Contino, Fernando

Sebastián Blanco, Rocío Guadalupe Hernández, Rodolfo Jesús Murúa,
Walter Daniel Ortiz, Romina Anahí Díaz, Ramón José Juárez y Pablo Andrés
Siscaro; el Dr. Julio E. AGNOLI, Defensor Público Oficial, en ejercicio de la
defensa técnica de Alberto Daniel Crespo; el Dr. Germán MAHIEU en
carácter de abogado defensor de César Daniel Acosta; los Dres. Augusto
Nino ARENA y Fernando Martín BARREIRO como abogados particulares
codefensores de Esteban Daniel Silva; la Dra. Antonela TRAVESARO y el Dr.
Rodrigo MAZZUCHINI en representación de Diego José Álvarez; el Dr.
Aníbal RODRÍGUEZ en el ejercicio de la defensa técnica de Franco Luciano
Zorzoli; el Dr. Carlos RACAMATO en representación de Enrique Gianola
Rocha; el Dr. José Luis GIACOMETTI en carácter de abogado defensor de
Guillermo Hernán Gysel; el Dr. Renzo BIGA en el ejercicio de la defensa
técnica de Cintia Débora Greiner; el Dr. Jorge ALCARAZ en representación
de Belkis Elisabeth González; asimismo, el Dr. Paul KRUPNIK y la Dra.
Martina LIANZA en carácter de codefensores de Daniel Augusto Escobar.

c) Acusación:
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Conforme surge del Requerimiento de Elevación a
Juicio formulado por el Fiscal Federal Guillermo Rodolfo Lega, el Ministerio
Público Fiscal (MPF) imputó penalmente a Diego José Álvarez, Walter
Eduardo Benítez, Fernando Sebastián Blanco y Cecilia Rut Elizabet Contino
por el delito de desaparición forzada de persona agravado por la muerte de
la víctima (art. 142 ter con la agravante del 2do párrafo, del Código Penal -
CP en adelante-) y por el delito de imposición a persona privada legítima o
ilegítimamente de su libertad de cualquier clase de tortura seguido de la
muerte de la víctima (art. 144 ter, inc. 2 del CP), en concurso ideal, en
calidad de coautores.
Asimismo, imputó penalmente a César Daniel Acosta,
Enrique Nicolás Gianola Rocha, Cintia Débora Greiner, Marcelo Alberto
Guerrero, Guillermo Hernán Gysel, Rocío Guadalupe Hernández y Esteban
Daniel Silva por el delito de desaparición forzada de persona agravado por
la muerte de la víctima -art. 142 ter con la agravante del 2do párrafo, del
CP, en calidad de coautores.
Por otra parte, atribuyó a Romina Anahí Díaz, Belkis
Elisabeth González, Ramón José Juárez, Rodolfo Jesús Murúa, Walter Daniel
Ortiz y Franco Luciano Zorzoli la comisión del delito de desaparición forzada
de persona agravado por la muerte de la víctima (art. 142 ter con la
agravante del 2do párrafo, del CP), en calidad de partícipes secundarios.
Los imputados Pablo Andrés Siscaro y Daniel Augusto
Escobar fueron acusados por el delito de encubrimiento doblemente
agravado (art. 277 inc. 1 apartados “b” y “e”, agravado por el inc. 3
apartado “a” y “d” del CP).
Solicitó, además, se extrajeran copias de las partes
pertinentes y se formara expediente por separado en relación a la médica
Fecha de firma: 26/09/2023 8
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
María Elena Zelaya, cuya situación procesal no se encontraba definida a la
fecha de la elevación a juicio, a los efectos de no dilatar el trámite respecto
de sus consortes de causa.
Por último, la Fiscal Federal Adriana Saccone, imputó
penalmente a Alberto Daniel Crespo como autor del delito de falso
testimonio, previsto y penado en el art. 275 del CP 1. A raíz de distintas
declaraciones brindadas en la órbita de la justicia provincial y federal, las
que contendrían, a criterio de la titular de la acción penal, diferencias
sustanciales.
Sin perjuicio de la imputación particular a cada uno de
USO OFICIAL

los imputados antes detallada, en términos generales, los hechos objeto de

enjuiciamiento se circunscribieron a los siguientes: en su calidad de
personal policial cumpliendo funciones en la comisaría 7ma. de Rosario,
haber privado de su libertad en fecha 6 de octubre de 2014 a Franco
Ezequiel Casco, alojándolo en dicha comisaría resultando su muerte,
seguido de la negativa a reconocer dicha privación o de informar sobre el
paradero del mismo, todo ello, con la aquiescencia del Estado, y haber
impuesto a dicho detenido golpes, torturas, tormentos físicos y psíquicos.
Por su parte, en relación al personal de Asuntos
Internos (imputados Siscaro y Escobar): haber ocultado, alterado o hecho
desaparecer pruebas o instrumentos del delito de privación de libertad
seguido de muerte en fecha 6 de octubre de 2014 a Franco Ezequiel Casco,
alojado en la comisaría 7ma. de Rosario, y, asimismo, no haber denunciado
la perpetración del delito mencionado, no habiendo ejecutado
reglamentos y leyes a cuyo cumplimiento estaban obligados.

1
Ver piezas procesales obrantes a fs. 6093/6200 del expediente principal y fs. 198/202 del acumulado.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Los Dres. Andrés Pennisi (Secretario Letrado y Defensor
Público Coadyuvante de la Defensoría General de la Nación), Mariano
Maciel, Nicolás Laino y Luciano Hazan (Defensores Públicos Oficiales Co-
Titulares del Programa contra la Violencia Institucional de la Defensoría
General de la Nación), todos letrados apoderado del querellante Ramón
CASCO (padre de Franco Casco), solicitaron la elevación de la causa a
juicio, en la pieza procesal obrante a fojas 6350/6400, en los mismos
términos que el MPF, salvo el grado de participación respecto de las
siguientes personas procesadas: Zorzoli y Díaz; en relación al delito previsto
y penado en el art. 142 ter, con la agravante del 2do. Párrafo, en carácter
de partícipes necesarios. Además, en aquella oportunidad, requirieron se
investigue al imputado Silva por el delito previsto y penado en el art. 144
ter, inciso 2, del CP2.
Los Dres. Vera y Vallet, en representación de las
querellantes de Malvina Soledad GODOY (hermana de Franco Casco) y
Marta Analía Lagraña, ésta última en ejercicio de la responsabilidad
parental de T.C. (hijo de Franco Casco), efectuaron su pedido en los mismos
términos que el MPF, a excepción del grado de participación de los
imputados Zorzoli y Díaz, en carácter de autores3.

Alegatos:

En los términos del art. 393 del CPPN, el Fiscal General

ante este Tribunal, Dr. Oscar Fernando Arrigo, formuló acusación. Al inicio
y para otorgar mayor claridad expositiva, realizó una síntesis de los hechos
que consideró probado y las responsabilidades de los distintos acusados.

2
La CFAR oportunamente revocó el auto de clausura en relación al sobreseimiento del imputado Silva en
relación al delito de imposición de tortura. Al finalizar el debate, aún no había sido elevado a juicio ese
desprendimiento de la causa.
3
Ver fs. 6218/6276.
Fecha de firma: 26/09/2023 10
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En tal sentido, expresó que el día 6 de octubre de 2014,
Franco Casco, una persona introvertida y callada, estaba en la ciudad de
Rosario, en la casa de su tía Roque María Casco, quería regresar a su ciudad
natal, en provincia de Buenos Aires y, en ese marco, en horas de la tarde
salió, con sus pocas pertenencias, en dirección a la zona de la Terminal de
Trenes Rosario Norte, con cierta dificultad para orientarse porque no
conocía la ciudad. Arribó a la jurisdicción de la Comisaría 7ma. de esta
ciudad, donde se hallaba esa estación antes aludida y los móviles de esa
Seccional lo “cazaron” a Franco Casco.
Explicó que era noche de casería para algunos policiales
USO OFICIAL

de la mencionada sede policial, en los términos utilizados por uno de los

testigos que declararon durante el debate, porque al día siguiente era
asueto. Manifestó que, a su vez, Franco Casco era de aquel colectivo, que
los especialistas identificaron como del grupo vulnerable, para la violencia
institucional.
Señaló concretamente que lo ingresaron a Franco Casco
alrededor de las 23:30 horas de la noche del día 6 de octubre. No
documentaron su ingreso, no lo blanquearon, para trabajar tranquilos sin
plazos. Indicó en ese sentido, según expresiones del propio imputado
Álvarez, que los fiscales no contestaban los teléfonos de noche.
Estimó probado que aquella noche, lo sometieron a
sesiones de tortura, y que, en los intervalos, le habían tomado los datos y le
habían hecho firmar el “acta de conocimiento derechos”, con fechas y
horarios que parecieran evidentemente errados, además de haberle
tomado fichas dactilares y fotografías, para luego continuar con la
imposición de golpes.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Explicó que Franco Casco había “caído” detenido en la
guardia más brava, la que “más verdugueaba”, la “más jodona”. Como no
era del ambiente, gritaba, gritaba cada vez más fuerte, no sabía que no
tenía que gritar para que le dejaran de pegar. Señaló que, al final lograron
callarlo, pero “se les fue la mano”.
Concluyó que a Franco Casco lo asfixiaron. Que luego,
en distintas oportunidades, los involucrados observaron el cuerpo sin vida
del nombrado, tirado en el piso del transitorio, que fueron conscientes de
la conducta que habían ejecutado y a las consecuencias que se enfrentarían
si la verdad salía a la luz.
Sostuvo que los involucrados sabían que Franco Casco
no había pasado inadvertido para algunos de los detenidos de esa noche,
pues no era del ambiente, dialogó con algunos de ellos, se identificó y no
los habían dejado dormir por los gritos desgarradores y la feroz tortura a la
que lo sometieron al nombrado. En ese contexto, arguyó que no podían
simplemente hacerlo desaparecer, que les fue necesario crear una coartada
que les garantizare la impunidad.
En ese punto, destacó que uno de los detenidos, se
comunicó esa noche y madrugada con Franco Casco, que estaba a escasos
metros del transitorio, en la “Cuadra” y vio el cuerpo sin vida del
nombrado.
En relación al cuerpo sin vida, indicó que tuvieron que
sacarlo de la comisaría y limpiar la sangre del lugar llamado transitorio,
para que no quedaran marcas de las sesiones de torturas. Aclaró que, al día
siguientes, el 7 de octubre de 2014, era día de visita de familiares.
Sostuvo que un corte de luz en la zona del penal,
relatado por otro de los detenidos, fue un momento oportuno para sacar el
Fecha de firma: 26/09/2023 12
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
cadáver sin que nadie lo viera. Que luego lo arrojaron al río, que ese
método, era un buen mecanismo antiforense, pues se deshacían de los
rastros de las torturas y, eventualmente, del cuerpo.
Esgrimió que alejar el paso de Franco Casco de esa
noche de gritos y torturas, y acercarlo a las horas del día serviría para
desviar las sospechas de responsabilidad de su muerte o desaparición.
Señaló que tenían ciertas limitaciones, y por ello
mezclaron la verdad indiscutible con mentiras hábilmente creadas. En
efecto, explicó que, con esa registración retrasada de los acontecimientos
reales, podían alcanzar esa impunidad.
USO OFICIAL

Adujo que a partir de un criterio de confianza con el

creador de la coartada (Álvarez), y de responsabilidad de los que habían
participado en lo sucedido, se dividirían los roles.
En tal sentido, un vecino del barrio (Alberto Daniel
Crespo), “de confianza” del jefe Álvarez, ayudaría introduciendo a Franco
Casco en una puesta en escena, y explicaría su detención. Aseveró el Fiscal
que, el vecino cumplió y mintió.
Al efecto, sostuvo que con un supuesto cruce de
miradas -entre dos personas que estaban merodeando por la zona-, era
suficiente para justificar una supuesta detención de Franco Godoy. Explicó
que, el procedimiento falseado, consistió en inventar una situación de
resistencia y agresión a la autoridad, sin testigos, que ello sería suficiente.
A su vez, una médica de la fuerza policial (Zelaya)
confirmaría los dichos de los funcionarios policiales, dejando constancia,
conforme surgía de la foto, de la escoriación en el labio de Franco Casco.
Arguyó que los acontecimientos se precipitaron y los
familiares de Franco Casco aparecieron en la Comisaría 7ma. para
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 preguntar por el paradero. Indicó que el personal policial negó inicialmente
el paso de la víctima por la Comisaría; que ello les permitió ganar tiempo
para construir esa verdad a medias, pues una vez que se confirmara que
Franco Casco había estado por allí alojado, perderían el control total de los
acontecimientos. Con ese criterio de confianza, y algunos ex compañeros
del jefe, funcionarios de Asuntos Internos, ganaría más tiempo y, en su
caso, posiblemente, conseguirían la impunidad. Sostuvo el Fiscal que la
coartada logró construirse, hasta que perdieron ese control.
En relación a las responsabilidades atribuidas a cada
uno de los imputados en particular, especificó que el día 6 de octubre del
año 2014, en cercanías de la Comisaría 7ma. de Rosario, entre las 21:08 y
23:30 horas, el personal de dicha dependencia en ejercicio de sus
funciones, más en concreto el Subcomisario Álvarez con personal a su
cargo, incluida la imputada Díaz, en móvil policial, privaron de su libertad
ambulatoria a Franco Ezequiel Casco, y lo trasladaron a la referida
Comisaría, en la cual fue ingresado en horario cercano a la medianoche.
Todo ello sin causa de detención legítima.
Conforme ya lo había mencionado, no se dejó registro
de esa detención en el Libro Memorándum de Guardia. Los funcionarios
policiales tampoco documentaron aquel procedimiento. Señaló el Fiscal
que ese, fue el comienzo de la desaparición forzada de Franco Casco.
Una vez ingresado en la Comisaría 7ma., Franco Casco
fue aislado en un calabozo/cuartito muy pequeño, oscuro, oloroso, sucio,
sin acceso a un baño, denominado indistintamente “la jaulita”, “el
incomunicado”, “el transitorio”, “la celdita”, “el buzón”, “el freezer”;
espacio identificado en el croquis de fs. 336 de autos como “WC”, utilizado
habitualmente por el personal de dicha dependencia para alojar
Fecha de firma: 26/09/2023 14
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
“transitoriamente” a las personas que demoraban sin causa, invocando que
lo hacían para averiguación de antecedentes, enmascarando esas
situaciones con la engañosa “calidad de demorados”.
Especificó que esa noche del 6 de octubre se
encontraban presentes dentro de la Comisaría 7ma, el Sub-Comisario
Álvarez, Díaz, Benítez, Blanco, Contino, Silva y Zorzoli.
Sostuvo que los funcionarios policiales, además de
detenerlo ilegalmente, no dieron aviso a la Justicia sobre la detención de
Franco Casco. En tal sentido, explicó que si registraban esa detención como
fundada en el art. 10 bis de la ley 7395 de Santa Fe (averiguación de
USO OFICIAL

identidad) sólo contaban con 6 horas para realizar los trámites de rigor y,
luego de ello, debían indefectiblemente liberarlo. A su vez, si registraban la
aprehensión fundada en algún supuesto de flagrancia (y conforme
normativa aplicable), debían ponerlo a Franco Casco a disposición del Fiscal
en un plazo que no excediera las 2 horas. Así, explicó que los funcionarios
policiales, sabían de antemano que no cumplirían con esos plazos legales.
En ese sentido, explicó que la fecha y horario
“erróneos”, en apariencia, del acta de derechos y garantías firmada por
Franco Casco, se adaptaría cuando quisieran regularizar la situación si así lo
decidieran, o simplemente dejarlo en libertad sin ninguna registración.
Adujo que, a esa altura, conocían que el Fiscal de Flagrancia era el Dr.
Campo.
En este orden de ideas, reiteró el Fiscal que el propio
imputado Álvarez había manifestado durante el debate que los Fiscales no
atendían llamados a la madrugada; por otra parte, las líneas telefónicas de
la Jefatura no funcionaban bien, por lo cual las consultas podían demorarse.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 La circunstancia de omitir la registración de la
detención les daba tiempo para decidir qué hacer con esta persona;
durante ese lapso, estaba a merced de los funcionarios policiales.
En ese marco, citó a la testigo Eugenia Cozzi, Doctora
en antropología y docente de la Universidad Nacional de Rosario, quien
señaló que existía “un momento de dominio policial de la escena”.
Asimismo, a estas circunstancias, se le sumaba el tiempo y la posibilidad de
corrección y manipulación de los hechos, a partir de la utilización de un
“borrador” del Libro de Guardia.
Sostuvo que, en horas de la madrugada del día 7 de
octubre, la víctima fue sometida a una sucesión de agresiones y malos
tratos prolongados e intensos: fuertes golpes, patadas, asfixia, baldazo de
agua, agresiones verbales y amenazas, que los testigos manifestaron que se
escuchaba que lo sacudían contra las paredes. Franco Casco gritaba mucho,
se notaba que no era “del ambiente” porque no sabía que no tenía que
gritar, para que le dejen de pegar.
Además, indicó que el personal de la Comisaría no
permitió que los internos le dieran algo para comer o tomar, que Franco
Casco había solicitado para ingerir líquido y no le dieron; y que, en vez de
ello, le tiraron un baldazo de agua.
Manifestó que, particularmente, el imputado Benítez,
le recitaba fragmentos de la biblia y le decía “arrepentite, arrepentite”,
mientras le daban patadas; que otro de los funcionarios policiales le decía
“no seas marica, te vamos a moler a palos”. Además, le decían “hacete el
vivo ahora, no te salva nadie”.
Enfatizó que, durante las salvajes golpizas, Franco
Casco, conforme surge de la prueba testimonial, gritaba desesperadamente
Fecha de firma: 26/09/2023 16
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
y gemía de dolor; que no eran gritos “normales” según los testigos. Sostuvo
que esos golpes ocurrieron en dos momentos distintos, todo ello durante la
noche del 6 de octubre, madrugada del 7, lo cual duró no menos de 2
horas.
Explicó que, en una primera ocasión los agresores, que
eran al menos 3 adentro de la celda y 1 más -una mujer- en la puerta, lo
golpearon salvajemente por un tiempo prolongado. Dentro de la celda
estaba Álvarez, Benítez y un tercer hombre. Que luego pararon por un rato
de pegarle y allí le tomaron sus datos personales, lo ficharon, le hicieron
firmar el “acta de conocimientos de derechos” y le sacaron fotografías. En
USO OFICIAL

éstas (reservadas en Secretaría), Franco Casco aparece claramente

golpeado y con la ropa mojada.
Continuó la golpiza, la segunda parte duró menos
tiempo y luego de ello hubo un silencio total. Sostuvo que en las “sesiones”
de golpes también participaron los imputados Blanco y Silva. Conforme a lo
relatado por uno de los detenidos, destacó que una mujer policía les decía
que dejaran de pegarle porque se les iba a ir la mano.
Explicó que, después de ese silencio total aludido, uno
de los policías dijo “no se mueve, no se mueve”; y otro le respondió “bueno,
dejalo ahí”. Que luego de lo ocurrido, a los policías se los vio alterados y
discutiendo entre sí. Que el día 7 de octubre (martes, durante las visitas
femeninas) ninguno de los internos vio a Franco Casco en la Comisaría 7ma.
Sostuvo que como consecuencia de las violencias
recibidas, Franco Casco murió por asfixia en las instalaciones de la
Comisaría 7ma, tal como explicara la Dra. Creimer en el juicio, en
concordancia con el informe histopatológico y su ampliación -los que
forman parte de la Junta Médica del Cuerpo Médico Forense de la Corte
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Suprema de Justicia de la Nación, en los que se hace referencia a las
lesiones que tenía Franco, compatibles con el denominado “pulmón de
lucha” señalado por la testigo, compatible a su vez con la muerte por
asfixia.
Con posterioridad, su cuerpo sin vida fue arrojado al río
Paraná, en donde fue hallado por personal de Prefectura Naval Argentina,
en fecha 30 de octubre de 2014, en horario cercano al mediodía, en el km
418, margen derecho del río.
Luego de lo ocurrido el 6 de octubre a la noche y 7 a la
madrugada, los imputados fraguaron un sinnúmero de documentos
públicos y libros, simularon consultas oficiales y, en definitiva, hicieron un
montaje con el cual pretendieron probar que Franco Casco había sido
detenido y alojado en la Comisaría 7ma. el 7 de octubre al mediodía,
aproximadamente a las 13 horas y que había sido liberado ese mismo día
cerca de las 22 horas.
Entre las maniobras orquestadas, los imputados
sostuvieron que la detención de “Franco Godoy” se originó en la denuncia
del imputado Crespo, quien se comunicó con Álvarez y le habría dicho que
dos personas andaban por la zona, en actitud sospechosa, intentando abrir
las puertas de algunos domicilios.
Los encartados -obligados a informar por su condición
de funcionarios públicos y conociendo ellos lo ocurrido-, en particular
Álvarez y Acosta, negaron sistemáticamente a los familiares de Casco y a los
organismos públicos que participaron en la investigación de los hechos, que
la víctima estuvo alojada en la Comisaría 7ma. el 6 de octubre a la noche y 7
a la madrugada, así como las violencias a las cuales fue sometido y que le

Fecha de firma: 26/09/2023 18

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
provocaron la muerte. Sólo aportaron información falsa, para desviar así la
investigación.
Tampoco revelaron datos que permitieran dar con el
paradero de Franco Casco. Recordó que los familiares de la víctima (Ramón
Casco, Elsa Godoy, Roque María Casco) fueron en reiteradas ocasiones a la
Comisaría 7ma. para solicitar información y obtuvieron respuestas evasivas
e información falsa.
En concreto, con participación de Álvarez, Gianola
Rocha, Acosta, Gysel, Benítez, Silva, Hernández, Greiner y Guerrero,
labraron actuaciones policiales falsas, en las que hicieron constar que el día
USO OFICIAL

7 de octubre de 2014, alrededor de las 13 horas, habían detenido a una

persona que dijo llamarse “Franco Godoy”, por resistencia a la autoridad; a
quien habrían liberado cerca de las 22 horas de ese mismo día.
Expresó que también se fraguó el “formulario de
informe médico legal” en el cual consta que María Elena Zelaya (médica)
habría revisado a Franco Godoy el día 7 de octubre de 2014 en la Comisaría
7ma. Ello además de otras constancias e informes que dieron viso de
legalidad a las actuaciones inventadas.
Por otra parte, los Inspectores Pablo Siscaro y Daniel
Augusto Escobar, ambos pertenecientes a la Dirección Provincial de
Asuntos Internos Policiales, dependiente del Ministerio de Seguridad de la
Provincia de Santa Fe, una vez consumado el delito aquí investigado,
omitieron informar al fiscal a cargo de la investigación lo relatado por varios
de los detenidos alojados en la Comisaría 7ma. en las entrevistas
concertadas en la denomina “cuadra” de dicha dependencia, por cuanto
dichos internos les manifestaron haber escuchado los tormentos a los que
fue sometido un joven una noche en las dependencias de dicha Comisaría,
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 siendo que algunos incluso identificaron a ese joven como Franco Casco, no
habiendo los encartados dado cuenta de todo ello en el acta de
procedimiento de fs. 324/6 que formalizó dichas entrevistas, con el objeto
de encubrir así a los agentes de la Comisaría 7ma. en el delito perpetrado
contra Franco Ezequiel Casco. Además, en el acta que labraron (fs. 324/6)
se plasmó sólo en forma genérica -sin individualizar los dichos de cada uno-
lo que, según la versión de ellos, manifestaron los internos.
Además, sostuvo el Fiscal que las entrevistas con los
presos se desarrollaron en un contexto impropio, con el personal de la
Comisaría 7ma. presente, no resguardando a los testigos e impidiendo de
aquel modo que declarasen libres de toda presión.
Finalmente, esgrimió que el imputado Alberto Daniel
Crespo realizó declaraciones falsas en sucesivos actos ante distintas
autoridades, a saber: en sede policial (ver fs. 27 del presente); en entrevista
prestada ante Asuntos Internos (fs. 244/5 del presente); en declaración
ante el Ministerio Público de la Acusación de Santa Fe (fs. 153/4); y en la
declaración testimonial en la Fiscalía Federal (fs. 1132/9).
Sobre esa base fáctica, desarrolló profusamente y en
forma minuciosamente la prueba rendida durante el debate y efectuó las
valoraciones pertinentes.
En definitiva, solicitó la absolución de Walter Daniel
Ortiz por el delito previsto y penado en el art. 142 ter del CP, con la
agravante del 2do. párrafo, del CP (desaparición forzada de persona
agravada por la muerte de la víctima).
Asimismo, requirió se condene a las siguientes
personas: Diego José Álvarez, Walter Eduardo Benítez, Fernando Sebastián
Blanco y Cecilia Rut Elisabeth Contino, a las penas de prisión perpetua,
Fecha de firma: 26/09/2023 20
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
inhabilitación absoluta y perpetua, accesorias legales y costas, por
considerarlos coautores penalmente responsables del delito previsto y
penado en el art. 142 ter, con la agravante del 2do. párrafo, del CP
(desaparición forzada de persona agravada por la muerte de la víctima) y
del delito previsto y penado en el art. 144 ter, inciso 2, del CP (imposición a
persona privada legítima o ilegítimamente de su libertad de cualquier clase
de tortura seguido de la muerte de la víctima), en concurso ideal.
Además, a los imputados César Daniel Acosta, Enrique
Nicolás Gianola Rocha, Cintia Débora Greiner, Marcelo Alberto Guerrero,
Guillermo Hernán Gysel, Rocío Guadalupe Hernández, Franco Luciano
USO OFICIAL

Zorzoli, Esteban Daniel Silva, Romina Anahí Díaz y Ramón José Juárez, a las
penas de prisión perpetua, inhabilitación absoluta y perpetua, accesorias
legales y costas, por considerarlos coautores penalmente responsables del
delito previsto y penado en el art. 142 ter, con la agravante del 2do.
párrafo, del CP (desaparición forzada de persona agravada por la muerte
de la víctima).
En relación a los encartados Juárez y Díaz se les
atribuyó participación en carácter de partícipes secundarios en el
requerimiento de elevación a juicio, conforme fue reseñado. Al inicio del
juicio, el Fiscal advirtió sobre el cambio del grado de participación respecto
de esos dos imputados, en calidad de coautores. Indicó que, si bien no era
un cambio de plataforma fáctica, realizaba dicha advertencia a los
enjuiciados y sus defensas. Aclaró que no se trataba del caso previsto en el
art. 381 del CPPN por tratarse sólo de un cambio sobre participación.
Además, sostuvo el Fiscal General que existía una
limitación respecto a la atribución del delito de imposición de tortura
seguida de muerta al imputado Silva, sin perjuicio de considerarlo parte de
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 la guardia “mala” que actuó el día 6 de octubre de 2014 en perjuicio de
Franco Casco. Aclaró que en la instrucción se revocó el sobreseimiento del
nombrado respecto de ese delito, pero al finalizar el juicio, aún no había
elevación alguna.
Asimismo, peticionó se condene a Belkis Elisabeth
González y Rodolfo Jesús Murúa, a las penas de 14 años y 10 meses de
prisión, inhabilitación absoluta por el mismo plazo, accesorias legales y
costas, por considerarlos partícipes secundarios penalmente responsables
del delito previsto y penado en el art. 142 ter, con la agravante del 2do.
párrafo, del CP (desaparición forzada de persona agravada por la muerte
de la víctima).
Por su parte, solicitó se condene a Pablo Andrés Siscaro
y Daniel Augusto Escobar, concretamente, a las penas de 5 años y 10
meses de prisión, inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena,
accesorias legales y costas, por considerarlos coautores penalmente
responsables del delito previsto y penado en el art. 277 inc. 1 apartado b)
agravado por el inc. 3 apartado a) y d) del CP (encubrimiento doblemente
agravado).
Finalmente, solicitó se condene a Alberto Daniel
Crespo a la pena de 3 años de prisión en suspenso, inhabilitación absoluta
por el doble de la condena, por considerarlo autor penalmente responsable
del delito previsto y penado en el art. 275 del CP (falso testimonio).
Además, una vez firme la sentencia, peticionó las
siguientes medidas: 1) se ordene al Poder Ejecutivo de la provincia de Santa
Fe que adopte las medidas necesarias para desafectar las dependencias de
la comisaría 7ma.; entendió que ese espacio debería ser convertido en un
centro para la atención de víctimas y familiares de violencia institucional de
Fecha de firma: 26/09/2023 22
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
las fuerzas de seguridad, en el cual se debería brindar acompañamiento
jurídico y psicológico. 2) Se ordene al Poder Ejecutivo de la provincia de
Santa Fe que incluya la sentencia como contenido obligatorio en las
materias de estudios de la policía de la provincia y se dicten cursos
obligatorios a todo el personal que revista actualmente en la fuerza que la
incluyan. 3) Se dé amplia publicidad a la sentencia que se dicte en portales
y sitios de difusión pública de todo el país, con sentido reparatorio y de no
repetición.
Por último, solicitó se remitan actuaciones a la Fiscalía
de instrucciones para que se investigue la presunta comisión de delitos de
USO OFICIAL

orden público llevado a cabo por los testigos Saucedo y Barbieri Galván.
Además, en relación a los imputados Díaz, Zorzoli y Juárez, por hechos
distintos a los cuales solicitó la Fiscalía se los condene en este juicio.
A su turno, los Dres. Andrés Pennisi, Mariano Maciel,
Nicolás Laino y Luciano Hazan formularon su alegato, en los términos de la
norma procesal antes citada, efectuaron valoraciones, en términos
generales, similares al Fiscal General.
En tal sentido, destacaron la labor del Fiscal, quien
desarrolló un alegato que se extendió durante 3 jornadas de juicio.
Remarcaron el análisis detallado de los elementos de prueba recogidos a lo
largo de todo el proceso, realizando así una tarea de tal magnitud y
excelencia, que, en tal sentido, optaron por remitirse a las valoraciones
efectuada por el fiscal, y sólo marcar las diferencias en relación a las
distintas responsabilidades penales atribuidas a las personas imputadas en
este juicio.
Sucintamente, sobre los hechos que consideraron
acreditados, manifestaron que Franco Casco estuvo privado de libertad
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 ilegalmente en la Comisaría 7ma de Rosario; que allí fue torturado por el
personal policial de manera brutal; que ello ocurrió entre la noche del 6 y la
madrugada del 7 de octubre de 2014.
A su vez, indicaron que resultaba falso el relato policial
en cuanto que Franco Casco estuvo en la seccional policial desde el 7 de
octubre luego del mediodía hasta la noche de ese día.
Y que, en ese contexto, los propios funcionarios de la
Comisaría involucrada, presionaron a los detenidos que atestiguaron ante
los funcionarios de Asuntos Internos sobre los golpes y las torturas que
sufriera esa noche Franco Casco, para que no hablasen sobre lo escuchado,
haciéndoles temer por posibles represalias.
Luego de destacar los puntos más relevantes sobre la
valoración de los elementos probatorios, efectuaron un detalle de las
imputaciones en particular a cada uno de los encartados -señalando las
diferencias con el Fiscal General en cuanto al momento de detención de
Franco Casco y su causa de muerte-, delimitando así la participación de
determinados funcionarios policiales.
En virtud de ello, en relación a los pedidos acusatoritos,
efectuaron su requerimiento en los mismos términos que el MPF, a
excepción de los siguientes casos: peticionaron se condene a Romina Anahí
Díaz, Ramón José Juárez y Franco Luciano Zorzoli, a las penas de prisión
perpetua, inhabilitación absoluta y perpetua para el ejercicio de cualquier
función pública y para tareas de seguridad privada, accesorias legales y
costas, por considerarlos partícipes necesarios penalmente responsables
del delito previsto y penado en el art. 142 ter, con la agravante del 2do.
párrafo, del CP (desaparición forzada de persona agravada por la muerte
de la víctima).
Fecha de firma: 26/09/2023 24
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Además, en relación a Belkis Elisabeth González y
Rodolfo Jesús Murúa, peticionaron la imposición de 15 años de prisión,
inhabilitación absoluta por el mismo plazo para el ejercicio de cualquier
función pública y para tareas de seguridad privada, accesorias legales y
costas, por considerarlos partícipes secundarios penalmente responsables
del delito previsto y penado en el art. 142 ter, con la agravante del 2do.
párrafo, del CP (desaparición forzada de persona agravada por la muerte
de la víctima). En el mismo sentido, en relación a Pablo Andrés Siscaro y
Daniel Augusto Escobar requirieron la aplicación de la pena de prisión
máxima, que permite el CP, esto es seis años, inhabilitación absoluta por el
USO OFICIAL

tiempo de la condena para el ejercicio de cualquier función pública y para

tareas de seguridad privada, accesorias legales y costas, por considerarlos
coautores penalmente responsables del delito previsto y penado en el art.
277 inc. 1 apartado b) agravado por el inc. 3 apartado a) y d) del CP
(encubrimiento doblemente agravado).
Solicitaron que, en caso de resultar condenados los
imputados en autos, de acuerdo a sus alegaciones, las personas que se
encuentren en libertad o cumpliendo la medida cautelar de encierro en
prisión domiciliaria, sean detenidos, por el incremento del riego de fuga.
Además, requirieron, se extraiga testimonios de la
prueba colectada durante el debate a los efectos de que se investigue al
testigo Saucedo por las amenazas proferidas al testigo Maidana y por el
testimonio falso brindado durante el debate. En el mismo sentido, se
extraiga testimonios de la prueba colectada en el debate y remisión a la
fiscalía de instrucción, a los efectos de la profundización de la investigación
y posterior elevación a juicio respecto de los imputados Esteban Silva, en
relación con su responsabilidad en la imposición de torturas a Franco
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Casco; María Elena Zelaya, Elisandro García, Aníbal Peralta y también el
médico Félix Rodríguez. Finalmente, se investigue la maniobra por la cual se
cambió la muestra ósea remitida para realizar la comparación genética con
las muestras de la familia de Franco Casco.
El Dr. Guillermo Campana, en representación de las
querellantes de Malvina Soledad Godoy (hermana de Franco Casco) y
Marta Analía Lagraña, ésta última en ejercicio de la responsabilidad
parental de T.C. (hijo de Franco Casco), al momento de formular su alegato,
coincidió en lo sustancial con el cuadro fáctico y probatorio desarrollado por
los restantes letrados querellantes. Hizo hincapié en el fondeo del cuerpo
sin vida de Franco Casco, cuestión que no fue valorada en esos términos por
el Ministerio Público Fiscal.
Concretamente, solicitó se condene Diego José Álvarez,
Walter Eduardo Benítez, Fernando Sebastián Blanco y Cecilia Rut Elisabeth
Contino, a las penas de prisión perpetua, inhabilitación absoluta y
perpetua, accesorias legales y costas, en calidad de coautores, por
considerar sus conductas encuadrables jurídicamente en las previsiones del
Código Penal que regula los delitos de privación ilegal de la libertad
seguida de muerte, e imposición a personas legítima o ilegítimamente
detenidas de cualquier clase de tortura, art. 142 ter, con la agravante del
segundo párrafo, y art. 144 ter inc. 2 del CP, en grado consumado, en
concurso ideal.
Por su parte, requirió le imposición a César Daniel
Acosta, Enrique Nicolás Gianola Rocha, Cintia Débora Greiner, Marcelo
Alberto Guerrero, Guillermo Hernán Gysel, Rocío Guadalupe Hernández,
Esteban Daniel Silva, Romina Anahí Díaz, Ramón José Juárez y Franco
Luciano Zorzoli, de las penas de prisión perpetua, inhabilitación absoluta y
Fecha de firma: 26/09/2023 26
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
perpetua, accesorias legales y costas, en calidad de coautores, por
considerar sus conductas encuadrables jurídicamente en las previsiones del
CP que regula los delitos de privación ilegal de la libertad seguida de
muerte, art. 142 ter, con la agravante del segundo párrafo, en grado
consumado.
Además, la atribución de responsabilidad penal de
Belkis Elisabeth González y Rodolfo Jesús Murúa, y la imposición de las
penas de 15 años de prisión, inhabilitación absoluta por el doble del plazo
para el ejercicio de cualquier función pública y para tareas de seguridad
privada, accesorias legales y costas, en calidad de partícipes secundarios,
USO OFICIAL

por considerar sus conductas encuadrables jurídicamente en las previsiones

del CP que regula los delitos de privación ilegal de la libertad seguida de
muerte, art. 142 ter, con la agravante del segundo párrafo, en grado
consumado.
En relación a Pablo Andrés Siscaro y Daniel Augusto
Escobar, las penas de 6 años de prisión, inhabilitación absoluta por el
doble del tiempo de la condena para el ejercicio de cualquier función
pública y para tareas de seguridad privada, accesorias legales y costas, por
considerarlos coautores penalmente responsables del delito previsto y
penado en el art. 277 inc. 1 apartado b), con la agravante del inc. 3,
apartados a) y d) del CP (encubrimiento doblemente agravado).
Por último, requirió se condene a Alberto Daniel
Crespo a la pena de 4 años de prisión, accesorias legales y costas, por
considerarlo autor penalmente responsable del delito de falso testimonio,
con la agravante del segundo párrafo, previsto y penado en el art. 275 del
Código Penal.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Asimismo, en cuanto a la extensión y reparación del
daño que el hecho implicó para la familia de Franco Casco y su hijo, solicitó
se ordene al Poder Ejecutivo de la provincia de Santa Fe, por la
responsabilidad objetiva que le corresponde, proceder a efectuar una
reparación completa, integral, del modo más rápido posible, con miras a
mitigar los daños producidos por el hecho.
Asimismo, se inste a los poderes legislativo y ejecutivo
de la provincia de Santa Fe, para que den urgente tratamiento al proyecto
de ley de creación de un espacio de memoria sobre violencia institucional
policial y Desapariciones Forzadas de personas, presentado por esa querella
junto a la familia Casco, ante la legislatura provincial, para que funcione en
la sede donde se encuentra emplazada la comisaría séptima, se promuevan
acciones oficiales tendientes a, según corresponda, se expropie o se afecte
el inmueble a tales fines. Además, se le dé amplia difusión a la sentencia,
una vez firme.
Finalmente, en consonancia con las diferencias
suscitadas con las valoraciones del Ministerio Público Fiscal, requirió que se
desglosen las actuaciones pertinentes a los fines de instruir investigación a:
1) El agente de prefectura BROGUET, y otros, en función de la evidencia de
fotografías y material digital informático de la computadora de sumarios de
la Prefectura Naval Argentina, sede Rosario, y la que surge de pericia
telefónica al equipo del agente mencionado, producida en este debate, la
que acredita, según esa parte, la manipulación de la escena secundaria del
delito, y el ocultamiento de evidencia relevante de cargo, como el cabo de
fondeo del brazo izquierdo de Franco Casco. 2) Los agentes de la policía de
Santa Fe Ariel Saucedo, Fernando Blanco, y Romina Diaz en función de las
declaraciones de los testigos presenciales del hecho, que denunciaron
Fecha de firma: 26/09/2023 28
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
gravísimas amenazas de muerte y extorsiones efectuadas contra los
internos Argüello, Olguín y Ruíz. 3) En idéntico sentido, respecto a María
Zelaya, Elisandro García, Aníbal Peralta y Raúl Félix Rodríguez, por las
fundamentaciones expuestas en el desarrollo de su alegato, vinculadas a
maniobras de ocultamiento y/o alteración de prueba.
Por último, los Dr. Santiago Bereciartua y la Dra.
Evangelina Lardone, abogados representantes de la Secretaría de Derechos
Humanos de la Nación, formularon una minuta oral breve sobre valoración
probatoria, conforme la participación que el Tribunal dispuso otorgarle, sin
la posibilidad de formular acusación como consecuencia de no haber
USO OFICIAL

cumplimentado oportunamente con el pedido de elevación a juicio, durante

la etapa procesal correspondiente.
Principalmente, efectuaron un desarrollo sobre el
contexto en los que se enmarcan delitos cometidos por agentes del Estado,
citaron informes estadísticos y jurisprudencia nacional e internacional.
Realizaron una valoración sobre los testimonios, que esa parte entendió de
mayor relevancia. Recordaron las implicancias y eventual responsabilidad
internacional que podría recaer sobre el Estado argentino en caso de una
resolución desfavorable, en base a precedentes judiciales vinculados con la
materia.

d) Defensas:

El Dr. Racamato, en ejercicio de la defensa técnica del

imputado Enrique Gianola Rocha, proclamó la inocencia de su asistido.
Señaló que su defendido y los demás consortes de
causa son agentes del orden. Que los “presos” son más importantes que los
policías, que, en ese sentido, le sorprendió la liviandad con la que se acusa.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Dijo que el Dr. Biga obtuvo un video, que luego iba a
proyectar, que se lo ve a Franco Casco caminando; que, a raíz del mismo, se
había planteado solicitar la libertad de su defendido.
Citó el caso “Dalmasso” como ejemplo, que fueron
acusadas variadas personas indiscriminadamente.
Esperaba que el Fiscal pidiera la absolución de los
imputados, que no hay 2 teorías, que, por un lado, está lo que sostiene la
parte acusadora, y por el otro, lo que pasó.
Analizó la declaración indagatoria del imputado
Álvarez; contó que lo felicitó, que, si se recibe de abogado, lo contrataría en
su estudio jurídico.
Expresó que trabajó 11 años en el diario “La Capital”,
que, a su vez, tiene una trayectoria de 30 años de abogado, que nunca
observó una barbaridad como la que vivenció en el transcurso de la
presente causa, que debería pedírsele perdón a los agentes del orden, en
vez de enjuiciarlos, que ahora pareciera ser que los uniformados son
delincuentes y que los “otros” tienen Derechos Humanos.
Alegó que el fracaso en materia de seguridad, surge a
partir del partido socialista, que destruyó la provincia, que copiaron un
código procesal chileno, que no puede haber 2 teorías del caso.
Esgrimió que, si el policía no está en la calle, se pierde
el control operacional, que sería un descontrol.
En relación a su asistido, señaló que no habla mucho,
que es una persona leal, que es pariente de “Beto” Gianola.
En ese sentido, dijo que Gianola Rocha debía ser
respetado, en el mismo sentido que el gran comisario Álvarez, que dónde
había un problema estaba él para solucionarlo.
Fecha de firma: 26/09/2023 30
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Por otra parte, concretamente vinculado a lo jurídico,
manifestó que la figura legal escogida por la parte acusadora exige dolo, y
que, a su vez, el Fiscal sostuvo que no tuvieron la intención de matar a
Franco Casco, entonces, no hay dolo directo ni eventual, en el marco de la
teoría propiciada por los acusadores.
Que tampoco se desgranó autoría, que no hay aporte
criminal.
En relación a los testigos “detenidos”, dijo que hablan
mal de todos, que los únicos buenos para ellos son los abogados.
Hizo alusión a los art. 1 y 3 del CPPN, y les dijo a los
USO OFICIAL

procesados en autos, que todo era a su favor, no de los presos.

Explicó cómo debía ser la conducta para configurarse el
reproche penal.
Adujo que no había móvil en el crimen investigado en
autos, que le dolía porque se había truncado la vida de Franco Casco.
Sobre la prueba producida en juicio, señaló que se
criticó al testigo Félix Rodríguez, que no hay lesiones en el cuerpo sin vida
de Franco Casco, que estaba todo en orden. Que se confundió durante el
juicio un cabo con una soga.
Que las personas de derecho, no pueden avalar que
todo “uniforme” es malo.
Dijo que no había prueba incriminante, que, al
contrario, todo era desincriminante.
Destacó 3 pruebas fundamentales. En tal sentido, hizo
alusión a lo mencionado por la testigo y periodista Alejandra Ojeda, señaló
así que testificaron 27 personas (en alusión a los presos) y que, en su
defecto, había 27 versiones de los hechos.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Destacó al testigo Ariel Saucedo, indicó que era un gran
policía, que conocía la calle, que cuando Álvarez quería conocer algo de la
calle, lo mandaba a él, que ese agente policial vio salir a Franco Casco de la
Seccional 7ma., a las 22:10 horas, que pidió agua de la canilla, que estaba
detrás del portón de ingreso de esa dependencia policial, que se fue
caminando, que lo vio, que no le contó a nadie esa circunstancia, sino que
la vivenció. Agregó que, por parte de los acusadores, no existe una persona
que haya visto lo contrario, es decir, ver el día 6 de octubre ingresar a
Franco Casco a la Comisaría.
A su vez, dijo que Ruíz, cuando fue consultado por el
Fiscal sobre el comportamiento de Gianola Rocha, respondió que ese
agente se apodada “Tito” -en alusión a su asistido-, que era bueno, que no
le pegaba a nadie.
Exhibió un video, reservado en Secretaría, que había
hecho alusión previamente -y que había sido mostrado en el debate a
diferentes testigos-, y aseveró que era Franco Casco, “un pibe
desorientado”, que va por el medio de la calle, a las 3:38 am, el día
8/10/2014, que conforme la ubicación de esa cámara de video vigilancia,
Franco Casco se dirigía a lo de su tía, que no es otra persona.
Que la familia de Franco Casco no puede reconocerlo
como su pariente, que “no puede decir es mi hijo” (en alusión a Ramón
Casco), porque se termina todo.
Dijo que el día 6 de octubre, no existe ninguna cámara
que indique que Franco Casco fue detenido y que ingresó a la seccional
policial.
En relación al aporte de su asistido, manifestó que sólo
lo acusan de comunicarse con el Fiscal Campos, el día 7/10/2014. Esgrimió
Fecha de firma: 26/09/2023 32
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
que no podía existir un pacto de silencio con una pena de prisión perpetua
como expectativa.
Citó un fallo de la CSJN de fecha 18/10/22, donde se
releva de responsabilidad funcional al jefe médico, en la causa Bignone,
vinculada a sustracción de menores, que ese precedente judicial resulta
aplicable al caso traído a estudio en relación a su asistido. Que, si no existía
la consulta al Fiscal Campos, no había elemento para acusar a su defendido.
Por tal motivo, solicitó la absolución de todos los
imputados, sin que el proceso afecte el nombre y honor de Gianola Rocha.
Hizo reservas recursivas.
USO OFICIAL

A su turno, el Dr. Julio Agnoli, Defensor Público Oficial,

en representación del imputado Alberto Daniel Crespo, se circunscribió al
Requerimiento de Elevación a Juicio y lo sucedido en el juicio.
En primer término, sostuvo la falta de prueba en la
connivencia con la policía alegada por la querella, que ello no se construye
desde el discurso.
Por otra parte, efectuó un análisis pormenorizado de la
pieza procesal antes aludida y la imputación concreta a su asistido.
Fundamentalmente, señaló que Crespo no denunció ningún delito, que, en
su caso, refirió al cruce de miradas entre dos personas, que no hizo una
descripción física, que no menciona a Casco, ni conducta delictiva, que sólo
dijo que había una persona sentada en la plaza, que cruzó mirada con otra,
que caminaba por la calle mirando puertas. Que concretamente, referenció
ropa, que esa persona, vestía un jean y remera manga oscura, que no
brindó ninguna descripción física, ni tez, ni altura, sólo vestimenta, que eso
no permitía sostener que observó a Casco, que fue el propio Álvarez quien
refiere que Crespo vio a Casco, la vinculación surge de allí.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 En tal sentido, expresó que no tenía certezas de que la
policía haya utilizado a su asistido para sumar a su versión de los hechos,
que Crespo era una víctima.
En ese orden de cosas, se preguntó el Defensor Oficial si
efectivamente Crespo había realizado una denuncia. Citó normativa
provincial (art. 264 del Código Procesal Penal de Santa Fe), y en ese sentido,
sostuvo que es la propia policía quien documenta una circunstancia que no
era necesaria, solamente en su favor. Que no fue una denuncia sino una
manifestación, noticia criminis, que no está regulado normativamente, que
con la manifestación verbal bastaba.
Luego, valoró puntualmente las distintas declaraciones
prestadas por Crespo en diferentes instancias procesales.
Sostuvo que el artículo 275 del Código Penal, refiere al
juramento de decir verdad, que las 2 declaraciones prestadas en la órbita
provincial (Ministerio Publico de la Acusación y Asuntos Internos), fueron
entrevistas, sin la advertencia ni la lectura de la normativa citada. Por tanto,
esas actuaciones no podían ser evaluadas en el presente caso, por lo que
ello conduce a la atipicidad de la conducta de su asistido. Citó doctrina que
entiende avala su postura.
Aclaró que la declaración testimonial en sede policial
tampoco se instrumentó en los términos de artículo que prevé la conducta
que se le atribuye.
En tal sentido, hizo alusión a doctrina que sostiene que
el denunciante, es parte o auxiliar de la justicia, por lo cual si han realizado
imputaciones falsas se los podrá imputar por el delito de calumnias e
injurias.

Fecha de firma: 26/09/2023 34

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En definitiva, sostuvo que la única declaración
testimonial que podía valorarse a los fines de encuadrar su conducta en la
figura del artículo 275 del CP, es la prestada ante la órbita federal, en sede
del Ministerio Público Fiscal, lo que impide la autocontradicción, y conlleva
a la directa absolución de Crespo.
Subsidiariamente, en caso de no tener favorable
acogida su postura, hizo alusión a las supuestas contradicciones, que
estaban vinculadas a si Crespo había llamado directamente al Comisario
Álvarez o al 911 o a la Seccional 7ma. y sobre una persona que habría visto
en la parte trasera de un automóvil.
USO OFICIAL

Al respecto, analizó el bien jurídico protegido, adujo así

que debía perturbar y atacar gravemente el desenvolvimiento de la
administración de justicia, que la falsedad debía ser idónea para inducir a
error al que decide, por lo tanto, debía recaer sobre hechos o circunstancias
que alteren la comprensión del hecho.
En ese orden de cosas, citó textual un extracto del
alegato del Fiscal: “Estas declaraciones mendaces del imputado, si bien no
perjudicaron la investigación, sí eran penalmente relevantes, puesto que
podrían generar en el juez un error en la averiguación de la verdad”.
Entonces, concluyó que no perjudicó a la investigación,
que no condujo a error a los magistrados, que la falta de lesividad de la
conducta conduce a la absolución por una nueva causal de atipicidad.
A más de ello, arguyó que las supuestas
contradicciones, no eran esenciales, que su asistido había hablado de un
muchacho de lentes, que lo siguió, que cruzó la vista con otra persona, que
no sabe si se conocían o no, que continuó el seguimiento del individuo con
lentes, que después ve una persona sentada, que el presupone, pero no dio
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 certeza, que sea la misma que había cruzado mirada con el sujeto de lentes.
Que ello se vincula con el tipo subjetivo, la falta de dolo, que no existió
voluntad de deponer apartándose de la verdad, por lo que también solicitó
su absolución.
Por otra parte, también subsidiariamente, pidió la
suspensión del juicio a prueba o, en su caso pena por 3 años de prisión de
ejecución condicional. Reeditó un pedido anterior, efectuado previo a la
incorporación al juicio de su asistido.
En caso de condena, analizó la determinación de la
pena, en cuanto a la extensión del daño y sostuvo que no hay pruebas de
que sabía que su denuncia era en el marco de una causa por desaparición
de una persona. Además, Crespo no se vincula en absoluto con el delito de
resistencia a la autoridad. En relación a la pena de prisión solicitada por la
querella, manifestó que no estaba fundada y que, en consecuencia, era
arbitraria.
En definitiva, proclamó la inocencia de su asistido,
sostuvo que era un vecino comprometido con el barrio y terminó siendo
una víctima.
El Dr. Krupnik, en el ejercicio de la defensa técnica de
Daniel Augusto Escobar, inició su alegato titulándolo: “Esto no es
Noruega”, citando una frase del Dr. Paulucci, quien en una de las audiencias
ante un planteo estrafalario de la defensa contestó justamente esta frase.
Entendió que esa frase encierra justamente la fragilidad
del Estado, que ello se vio continuamente en el presente juicio, en las
notificaciones, conexiones de internet con los distintos centros carcelarios,
etc.
Refirió a que hay una cuestión importante a tener en
Fecha de firma: 26/09/2023 36
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
cuenta, que es el espacio temporal, no es lo mismo juzgar un hecho del
2022 que uno del 2014. También señaló que había que tener en cuenta el
contexto del año 2014, donde se estaba cambiando el sistema penal
tradicional por el acusatorio, había setenta fiscales apiñados en un salón,
haciendo lo que se podía. Indicó que se le imputó a Escobar haber tomado
una declaración con personal penitenciario cerca, como si hubiera tenido
opciones para hacer o cumplir con la orden de un modo diferente. Dijo -
irónicamente- que no tenían un club house en la comisaria para cumplir la
medida, de la visita que se hizo en la misma, advirtió “el estado edilicio
inmundo” en que se encontraba.
USO OFICIAL

Realizó un dibujo, explicó que la Dirección de Asuntos

Internos, reporta al Jefe de Policía de Provincia, y tenía un jefe, que creía
recordar que en esa fecha era Franco, y tenía a su vez dos delegados, zona
Sur, jefe Candia (siete departamentos), la jefa del departamento Rosario
era Estela González. Señaló que el Departamento Rosario, tenía múltiples
secciones: logísticas, DIJA (jefes Pieroni y Ríos), proyección comunitaria, etc.
Adujo que a la división de Asuntos Internos se le ha
confiado las más diversas tareas. Las TOE, por ejemplo, que tiene por
decreto de creación funciones totalmente diversas por las que fue creada,
realiza allanamientos. Al diario La Capital lo allanó una división de trata.
Esgrimió que, se sorprende la Fiscalía de la medida encomendada a Asuntos
Internos, como si, además, hubieran tenido la posibilidad de decir: “no
vamos a cumplir con esto”.
Dijo que al testigo Candía se le preguntó sobre las
funciones de Asuntos Internos, refirió que no obstante el Decreto 1359, se
encomendaban otras medidas. La misma Estela Gonzales refirió que se
investiga principalmente al personal policial pero que también realizaban
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 otras medidas. Al respecto, sostuvo que estaba claro que funcionaban
como auxiliares de la justicia también, y cumplían las medidas que un Fiscal
podía solicitarles.
Por su parte, indicó que el testigo Ríos refirió que se los
convocaba a Asuntos Internos, por una cuestión de confianza, porque eran
prolijos. En todos los ámbitos, señaló, uno busca personas que funcionen y
cumplan con su trabajo. Indico que el Fiscal había dicho que Asuntos
Internos empezó a investigar formalmente el 28 de octubre, que ello no era
correcto, que no existen investigaciones autónomas en la provincia, las
comanda un Fiscal.
Dijo que a fojas 82 del expediente, hay un escrito
firmado por Trangoni, donde dice que en fecha 24 se hace entrega de copia
del legajo, y que le dan a Candia copia de un legajo, y refiere a la
intervención de la Secretaría de Asuntos Internos. Aclaró que había dos
legajos, uno es el de Resistencia a la Autoridad, elaborado a partir de la
detención de Franco Casco y, el otro, es el de Paradero. Este último es el
que se le entregó a Candia (terminado 475), iniciado el 10 de octubre que
tiene solo la denuncia de Roque María Casco, que habla de su sobrino
“Lucas”, Lucas Ezequiel Casco. En ese sentido, señaló que las mismas
querellas usaron ese error para imputárselo como una maniobra del propio
personal de Asuntos Internos.
Aclaró que ese legajo se le hizo entrega a Candía, el
jefe, no al Sr. Encargado del café (su asistido). Señaló que su defendido, en
esa época, era jefe de logística.
Explicó que Asuntos Internos es una mini Unidad
Regional II, en palabras del propio Candía. Se preguntó ¿a quién se le dio
intervención?, indicó en ese sentido que, la reunión la tuvo Candía en la
Fecha de firma: 26/09/2023 38
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
sede de la Fiscalía.
Señaló que se le dio intervención a la DIJA, citó una
resolución firmada por los jefes de la DIJA (Pieroni y Ríos). Se preguntó
¿cuál era la función de Escobar?, en tal sentido, dijo que Candía respondió
que era Jefe de División Logística, encargado de los móviles, que no falten
hojas, sillas, etc. Se preguntó nuevamente si ¿tenía acceso a información
con esa función su asistido? ¿Por qué enviaron a Logística a hacer las
entrevistas?, expresó que Candía respondió que era porque estaban
escasos de personal, y como estaba Daniel Escobar, se lo mandó a él. Aclaró
el defensor que por la función que cumplía (en Logística) no tenía
USO OFICIAL

conocimiento lo que hacía el personal de DIJA.

Al preguntarle a Estela González, dijo lo mismo, que se
pedía colaboración cuando era necesario. Señaló que todos los jefes están
sobreseídos y quedó en juicio sólo Escobar.
Por otra parte, sobre el alcance de la intervención de
DIJA, señaló que Apanowicz, al declarar, dijo “no delegué nunca la
investigación, despaché diligencias puntuales, en ese momento estaba
Candía, nunca hablé personalmente con él, solo por teléfono”.
El director de la investigación no barajaba sospechas
sobre el personal de la Comisaría. Dalmau, habló de que la hipótesis era
que había estado en la comisaria y se había retirado, y querían saber a
dónde se había dirigido. El Dr. Ganon, para ese entonces Defensor General
de la Provincia de Santa Fe, denunció a Dalmau. Señaló que Apanowicz hizo
una nota dirigida a Baclini en ese entonces, y resultaba esclarecedor el
último párrafo, donde refería tener una hipótesis diferente a la del
Defensor Ganon. Si entonces esa era la posición de la Fiscalía, por qué
Asuntos Internos manejaría una hipótesis diferente. Citó el Protocolo de
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Baclini en cuanto a la desaparición de personas, que se debía dar
intervención a una fuerza policial que no sea la provincial.
En tal sentido, señaló que a Candía se le preguntó si
hubo alguna sospecha por parte del Fiscal sobre la actuación del personal
policial, dijo que no, que, de ser así, había que activar un protocolo
especial. También se le preguntó a Ríos si Apanowicz tenía sospechas sobre
la actuación del personal policial y contestó lo mismo que Candía.
En otro orden de cosas, en relación a los
cuestionamientos al modo en que se llevaron a cabo las entrevistas, aclaró
que en el código procesal una entrevista no es una declaración testimonial,
es un procedimiento informal, la investigación penal preparatoria no está
formalizada. Entrevista es tomar contacto con una persona y obtener
información. Señaló que, justamente, Candia había obtenido charlas sobre
ese tema, en relación a la informalidad de esas entrevistas.
Esgrimió que se apalanca la hipótesis acusatoria con el
tema del acercamiento del personal de la policía al momento de las
entrevistas, como dato del encubrimiento. Lamentó que no estemos en
Noruega, y no puedan ser entrevistados en el SOFITEL.
Expresó que se tomaron 31 entrevistas, que, si
hubieran tenido que tomar declaraciones testimoniales, deberían haberse
quedado a vivir allí. Manifestó que la parte acusadora quería hacer creer
que estaban investigando al personal de la séptima y el problema es que no
estaban investigando eso, porque el Fiscal no estaba investigando al
personal de la séptima, entonces no había que tomar recaudos en cuanto a
la “cercanía” del personal policial.
Aclaró que el movimiento de los presos de una
comisaria son responsabilidad pura y exclusiva del cabo de cuarto. Todo
Fecha de firma: 26/09/2023 40
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
sería diferente si la línea de investigación hubiera sido esa. Señaló que el
artículo 270 del Código Procesal Penal Provincial refiere a la subordinación
del personal policial al Fiscal. Que quien tenía que determinar si las
entrevistas fueron tomadas correctamente era el Fiscal Apanowicz, y no las
cuestionó.
Los acusadores pretenden un nivel de meticulosidad en
Asuntos Internos, que no requirieron al Fiscal de grado. Han referido era
medular el testimonio de los detenidos, en ese marco se preguntó: ¿Y si era
tan importante el testimonio de los detenidos, cuanto se tardó en
convocarlos? En tal sentido, recordó que se los citó a declarar
USO OFICIAL

aproximadamente un año después de los sucesos que dieron origen a esta

causa, que no se debía cortar ancho con el tema de los incumplimientos.
Hizo alusión a las declaraciones en la etapa de
instrucción, con la presencia de las querellas. Analizó que de los 31 presos
que declararon en la Fiscalía Federal, solo uno había hecho referencia a
Asuntos Internos: el testigo Matías Espinoza, y que cuando se le preguntó
en el debate, ya no era lo mismo, que en la etapa de instrucción no se le
permitió contra examinarlo, que habían pasado 8 años desde su
declaración en sede del Ministerio Público Fiscal. Se preguntó cómo podía
ser que un testigo de relevancia, tardaran 8 años para hacerlo declarar, que
se perdía la inmediación, la frescura, la espontaneidad.
Adujo que se tardó 8 años porque no estábamos en
Noruega, sin jueces, sin designaciones, sin cargo, pero que a su asistido se
le aplicaba todo el rigor de la ley, dijo -irónicamente- siguiendo el protocolo
de “Massachusetts”.
Valoró los testimonios de los detenidos y refirió a la
confusión que tenían entre el personal de Asuntos Internos y el personal de
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 la Defensoría provincial. Señaló que al 2015 sólo Espinoza había efectuado
alguna alusión y que en audiencia dijo algo radicalmente distinto. Sostuvo
que, si Espinoza hubiera mantenido su declaración, en ambas instancias,
estarían haciendo un esfuerzo intelectual por convencer al tribunal que,
entre la palabra de Escobar, que tiene un legajo policial intachable y
Espinoza, que tiene catorce causas por robo, la balanza debería inclinarse a
favor del primero. Cito otras testimoniales, como ejemplos de esa
confusión aludida.
Dijo que Brindisi declaró el 8 de setiembre de 2022 que
entrevistó a los detenidos a través de las rejas del penal y se identificaron
como personal del Servicio Público de la Defensa. Que eran acompañadas
por personal de la Comisaría, refirió que ninguno de los detenidos
entrevistados mencionó a Casco y ninguno mencionó que les hubieran
pegado, aunque dijo que ese no era el motivo de la visita, pero que de
haber sido así, lo habrían notificado a la defensa.
A su vez, se pregunta el Dr. Krupnik, si en la hipótesis de
que los detenidos quisieran confesarse, ¿con quién lo harían? La lógica
indica que no con personal policial, aun cuando sean de Asuntos Internos,
el sentido común apunta que se confesarían con el personal del Servicio
Público de la Defensa o con el Fiscal. En definitiva, sostuvo que al único que
se le exigieron determinadas formalidades, es a su asistido.
Sobre el testigo Rodríguez (personal de la Secretaría de
Derechos Humanos), expresó que no había una sola constancia formal, en
35 cuerpos del expediente, de que algún detenido le hubiera dicho que
Casco estuvo en la Comisaria Séptima y fue golpeado. Que el testigo
Rodríguez había sido recientemente Sub jefe de toda la Secretaria de
Asuntos Internos. Citó lo declarado por Rodríguez en cuanto había
Fecha de firma: 26/09/2023 42
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
manifestado que se había comunicado con Apanowicz para darle la
información recabada en cuanto a lo que le habría dicho un detenido en
relación a Casco, que luego en el debate expresó que habló con Trangoni, y
que no era un solo detenido, sino dos quienes le había dicho que Franco
Casco había estado detenido en esa sede policial y había sido golpeado.
En tal sentido, valoró esa cuestión y dijo que de ello
surgían tres hipótesis posibles, Rodríguez dijo la verdad, y llamó a
Apanowicz y le dijo que alguien le mencionó que Franco había sido
golpeado y no pasó nada, lo que implicaría prácticamente la detención de
Apanowicz, no se puede encubrir lo develado, porque esa información ya la
USO OFICIAL

tenían entonces el Fiscal y el personal de Derechos Humanos.

La segunda es que Rodríguez obtuvo esa información y
no lo transmitió, en ese supuesto debe ordenarse la detención para él.
Tercera opción, Rodríguez mintió, descaradamente, antes y en la audiencia.
A Rodríguez nadie le dijo nada.
Al respecto, señaló que Dalmau, Trangoni y Apanowicz
declararon en la audiencia y dijeron que Rodríguez no les comunicó nada.
Lo que es lógico. Por otra parte, sostuvo que Rodríguez tenía
supuestamente una información tremendamente delicada, y ni siquiera se
acuerda el nombre de esos detenidos que le habrían dado tal información.
Señaló que tampoco el testigo Rodríguez le comentó
nada a la jueza de ejecución Prunotto. Dijo que tampoco surge en la
audiencia de Habeas Corpus esa información.
Señaló, además, que la Fiscalía refirió solapadamente
en su alegato que Dalmau fue parte de una conspiración para encubrir lo
sucedido, por la vinculación de este último con Asuntos Internos. Dijo
entonces el defensor que, si así fue, debió investigar o procesar a Dalmau,
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 no al jefe de DIJA de Asuntos Internos.
Sostuvo que no existe un solo móvil que justifique que
Escobar realizare una actividad delictiva.
Dijo que dogmáticamente no entendía cuál era la figura
que se le atribuye a su defendido. Explicó que el encubrimiento es un delito
de dolo directo, que se tiene que saber que se está ayudando y que el
ayudado está cometiendo un delito.
Expresó que, asimismo, las acusaciones hablaron desde
lo discursivo del incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos.
Analizó en ese sentido los artículos 248 y 249 del CP. Explicó que no hay
encubrimiento por torpeza. Refirió que Escobar estuvo 115 días detenidos,
que desde el 2017 está sin ascender en la carrera policial y que Apanowicz
quedó exonerado de la denuncia, que a excepción de su asistido, el resto
están todos trabajando.
Por lo expuesto, solicitó se lo absuelva de culpa y cargo
a su asistido y que se disponga la remisión de las actuaciones
correspondientes relacionadas con la actuación de Diego Rodríguez a los
fines de investigar la comisión de delitos de acción pública, efectuando las
reservas constitucionales del caso.
Por su parte, el defensor particular Dr. Rodríguez, en
ejercicio de la defensa técnica de Franco Luciano Zorzoli, inició su alegato
sosteniendo que la prueba producida durante 59 audiencias, demostraron
la inocencia de su asistido y, en consecuencia, proclamó que debía ser
absuelto.
Adujo que analizaría toda la prueba testimonial rendida
durante el debate, que no se cercenaría en los 27 testigos que mencionó la
Fiscalía (en alusión a las personas alojadas en la comisaría 7ma. a la época
Fecha de firma: 26/09/2023 44
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
de los hechos) y en el testimonio de la Dra. Creimer.
Sostuvo que su asistido es una persona íntegra, que lo
conoce a través de su familia. El defensor dijo que él fue parte de la
querella en varios juicios de lesa humanidad y jamás defendería a alguien
que cometió el delito de desaparición forzada.
En relación a la figura escogida, señaló que el Fiscal no
delineó la división necesaria de responsabilidad.
Analizó la función de su asistido dentro de la comisaría,
dijo que era Suboficial, que lo habían llevado de refuerzo, que trabajaba los
días pares, que había sido procesado como partícipe secundario.
USO OFICIAL

Explicó que ese grado de participación, que se le

adjudicó al inicio fue porque la parte acusadora se olvidó que su teoría se
basaba en la detención del 6 de octubre, en contraposición con la postura
que proclama la aprehensión por averiguación de antecedentes, el día 7, en
base a documentos y prueba testimonial. Adujo que la verdad real, está
documentada. Sostuvo, entonces, que Zorzoli no podía ser autor por no
estar ese día cumpliendo funciones.
Arguyó que la prueba científica médica, les dio la razón
a las partes defensistas.
En cuanto a la figura de desaparición forzada de
personas, explicó que no se cumplen los requisitos del tipo especial.
Describió los hechos, según su entender, de lo sucedido
el día 7 de octubre de 2014, a raíz del llamado del vecino Crespo, que el
detenido se identificó como Franco Godoy, que se realizaron los protocolos
correspondientes, que se lo aisló por averiguación de antecedentes, que
hubo comunicación con el Fiscal Campos, que, al no tener registro de
antecedentes penales, se le otorgó la libertad. Sostuvo que, si bien, podía
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 juzgarse de parcial el testimonio de Saucedo, que los vídeos exhibidos
durante el debate son claros, que se trata de Franco Casco.
Hizo alusión a la inspección judicial realizada durante el
debate, que se comprobó que en la entrada de la comisaría había una
canilla, refirió nuevamente a 27 “detenidos”, que brindaron, según alega la
defensa, 27 argumentos diferentes, que ninguno coincide, que los que
aludieron ver algo, la evidencia física demuestra que ello no era posible.
Manifestó que la injusticia en esta causa se reflejaba en
todas las partes, que los agentes policiales eran inocentes. Que la justicia
está en deuda con la familia de Franco Casco, que investigó a gente
inocente.
Pensó que el Fiscal no iba a acusar. Analizó la coyuntura
política de esa época, que luego de lo sucedido, el gobierno socialista
provincial quitó a los presos de las comisarías, que las circunstancias
demuestran que todo está peor en la actualidad, que en esta causa había
contenido político, sin importar la verdad.
En ese sentido, dijo que la Fiscalía argumentó algo que
es falso. Dijo que incluso, sosteniendo que se hubieran “mandado una
macana”, no lo hubieran documentado. Sostuvo que no hubo omisión de
informar a la familia de Franco Casco. Que el testigo Ruíz no sindicó a su
asistido como golpeador.
En relación a otro de los requisitos del tipo, connivencia
de las partes, dijo que no se necesitaba el corte de luz, que la parte
acusadora utilizó eso, que era una referencia inútil, que todo era oscuro en
la comisaría, pero en todo caso, se podría haber oficiado a la EPE (Empresa
Provincial de Energía), para obtener certeza sobre esa afirmación. En ese
marco, utilizó la frase “miente, miente que algo quedará”.
Fecha de firma: 26/09/2023 46
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Analizó el testimonio de una de las personas alojadas
en la comisaría 7ma., que dijo que el individuo allí detenido por la noche, se
había identificado como Franco Casco. Al respecto, en forma irónica, el
defensor felicitó a la Fiscalía y dijo que le hubiera gustado que otras veces,
el órgano acusador les hubiera creído a sus defendidos.
Que su asistido, auxiliar de justicia, que no recibe el
sueldo que corresponde, está ahora imputado de un delito.
Dijo que en democracia se puede hablar de delitos de
lesa humanidad, pero que en la presente causa no había motivos, que
ingresó una persona por averiguación de antecedentes, que salió caminado
USO OFICIAL

y apareció 22 días después flotando en el río.

Se refirió al imputado Álvarez, señaló que todos dijeron
que era brillante, inteligente, expeditivo, que nadie me dijo que era una
mala persona. Dijo que su asistido no tenía ninguna causa generada, que
había tenido otros trabajos, por ejemplo, de remisero, que no necesitaba
vivir en un sub mundo policial que busca cometer ilícitos, que el ilícito lo
cometen la gente que ellos (los agentes policiales) ayudan a la justicia a
llevar a los estrados.
Señaló que la prueba documental los avala, que los
testigos Campos y Apanowicz no son corruptos.
En relación a la avulsión de 3 dientes, dijo que los
peritos concluyeron que no era así, que esa era la prueba más contundente
de la Fiscalía.
Aclaró que 13 imputados prestaron declaración
indagatoria, que su discurso se basa en la documentación, que todos
hablan con la verdad.
Dijo que las personas detenidas no se acordaban en
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 qué época habían estado allí alojadas, que no podían recordar un día que
no ocurrió absolutamente nada, que se escuchó el testimonio de gente
intachable, en contraposición de otros, condenados por la justicia, sin
moral.
En ese sentido, se preguntó por qué descreer del
funcionario policial Saucedo, que vio cuando se retiraba Franco Casco de la
comisaría, el día 7, que es la persona que se observa en los vídeos exhibidos
durante el debate, que la Fiscalía adujo que podía ser Salinas quien aparece
en esas imágenes, pero no lo llamó para testificar en juicio.
Que, entre los testigos detenidos, uno de ellos dijo que
se enteró por las noticias el tema vinculado con Franco Casco, que no había
visto ni escuchado nada, que eso no fue valorado. Que también dijeron que
muchas personas ingresaban por averiguación de antecedentes, que
gritaban, que cualquiera que haya ingresado a una seccional policial,
siempre hay algún grito de algún loco.
Que otro testigo dijo que siempre pegaban, pero no se
podía ver la “jaulita” y aseveró así que, siempre en la mentira hay algo de
verdad, puesto que, según evidencia física, desde los penales, no se podía
ver directo a ese recinto mencionado.
Citó nuevamente la cuestión médica, dijo que no le
quedó claro cómo murió. Hizo alusión a las testigos D´dadario y
Maldonado, ambas pertenecientes al Cuerpo Médico Forense de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, expresó que la primera era creíble, y la
segunda no. Reiteró que no hubo golpiza, que Saucedo lo vio egresar de la
dependencia policial y que luego las imágenes de video lo sitúan cerca de la
cancha de fútbol de Rosario Central (zona cercana al domicilio de la tía).
Refiere que aquí no se inventó una causa, que eso
Fecha de firma: 26/09/2023 48
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
pasaba en la última dictadura.
Que estimaba que ninguno de los procesados había
ingresado a la carrera policial para hacer sufrir a una persona, sino para
protegerla, porque les interesaba la seguridad o la salida laboral, que la
gente perversa para empuñar un arma, son casos aislados, pero que no era
aquí el supuesto.
Continuó alegando sobre el tipo penal escogido, que
era incorrecto desde lo dogmático y probatorio, que no estaban reunidos
los requisitos del tipo. Hizo alusión al estatuto de Roma, que en la presente
causa no hubo sistematicidad. También, el conocimiento del ataque. En tal
USO OFICIAL

sentido, sostuvo que la Fiscalía no logró demostrar que su asistido tuviera

conocimiento de algún ataque a esa persona.
En relación al ocultamiento de información, manifestó
que el personal policial no negó que hubiera estado detenido Franco Casco.
Citó jurisprudencia de la CIDH.
Tampoco encontró probado, conforme el Estatuto de
Roma, el dolo, su deber de informar, la voluntad de privar o negarse a
informar sobre el paradero.
Reiteró que la fecha de detención por resistencia a la
autoridad, en la que finalmente se lo liberó, era un día que su asistido no
trabajaba.
Dijo, a su vez, que no se probó el conocimiento del
hecho por parte de su asistido, que, si no hay hecho que encubrir, ni que
conocer, entonces claramente no podía haber culpabilidad, que tampoco
había motivación, que su defendido no era un perverso, que no tenía
ningún interés. En cambio, señaló que el testigo Rodríguez (empleado de la
Secretaría de Derechos Humanos) tenía una causa penal, que esperaba
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 fuera condenado, que esa persona si tenía intereses económicos y políticos.
Señaló que esta causa sirvió para quitarle o restarle
fuerzas a la Policía, y así se terminó en la situación actual, todos los días
balaceras, se les cree más a los delincuentes que a la gente honesta.
Por último, dijo que había personas en la causa privadas
de su libertad por más de 6 años, y, en ese sentido, se preguntó dónde
estaban los organismos de Derechos Humanos. Solicitó la absolución de su
asistido.
Por su parte, el Dr. Biga, en el ejercicio de la defensa
técnica de la imputada Cintia Débora Greiner, sostuvo que hay relatos que
se construyen, se instalan, pero que luego son insostenibles
probatoriamente.
Manifestó que el problema se presenta cuando hay un
relato sostenido exclusivamente desde lo discursivo, sin una sola prueba
que avale esa postura, se pretende condenar a personas inocentes por un
hecho que no han cometido.
Sostuvo que la prueba producida en el debate
demostró cómo se fue construyendo ese relato y cómo luego de un año y
medio de debate y producción probatoria ese relato se cayó.
Indicó que había un momento fundamental para
comprender ese relato construido, que fue el allanamiento a la comisaría
7ma, el 2 de julio del año 2015.
Señaló que previo a esa fecha, en relación a la
averiguación de paradero y posterior hallazgo del cuerpo de Franco Casco
en el río Paraná, habían intervenido 4 fiscales del Ministerio Público de la
Acusación y un secretario. El primero Álvaro Campos, que en ese momento
era Fiscal Adjunto (en relación a la causa de desacato y resistencia a la
Fecha de firma: 26/09/2023 50
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
autoridad), también el Fiscal Apanowicz, respecto a la denuncia de Roque
María Casco en la comisaría 20 por la desaparición de Franco Casco, en ese
momento “Lucas Ezequiel Casco”, que, a su vez, bajo su mando estaba el
Secretario Leandro Trangoni.
Dijo que el Dr. Apanowicz, al igual que el Dr. Campos,
mencionó que no había habido ninguna situación que le haya generado la
sospecha que podía estar vinculado en esa averiguación de paradero, el
personal de la comisaría 7ma., que, también se había constituido en la
Comisaría 7ma., con la Dra. Prunotto y dos empleados del Ministerio
Público de la Acusación y entrevistaron a los detenidos que habían estado
USO OFICIAL

en fecha 07/10/2014, y esa visita y entrevista a la comisaría lo hicieron a fin

de verificar el ámbito de detención de Casco y entrevistar a los detenidos
que se hallaban el 07/10/2014 con resultado negativo.
Adujo también que la principal hipótesis era que Franco
Casco había estado en la comisaría, se había retirado de la comisaría y
querían saber hacia dónde podría haber ido.
Por su parte, valoró la declaración testimonial de
Fernando Dalmau, quien era en ese momento jefe de la unidad de
investigación y juicio del Ministerio Público de la Acusación que también
intervino en la averiguación de paradero de Franco Casco y declaró en el
debate que no había notado ninguna anormalidad que hiciera sospechar de
la participación de personal de la comisaría 7ma.
Y por último, la Dra. Prunotto, Fiscal de homicidio
también del Ministerio Público de la Acusación, quien intervino ya con
posterioridad al hallazgo del cuerpo de Franco Casco el 30/10/2014, y que
concurrió, conforme lo menciona Apanowicz en la nota, en el descargo,
dirigido al Fiscal Regional, con 2 empleados y el Dr. Apanowicz a la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 comisaría a los fines de entrevistar a los testigos.
En relación a Leandro Trangoni, Secretario de Gestión
del Ministerio Público de la Acusación, señaló que en ese momento se
encargaba de las causas de averiguación de paradero e intervino junto a
Apanowicz.
En definitiva, adujo que 4 fiscales y un secretario del
Ministerio Público de la Acusación intervinieron desde la aprehensión de
Franco Casco, la posterior averiguación de paradero y hallazgo en el río
Paraná, que ninguno de ellos advirtió irregularidad en el procedimiento ni
la posible comisión de delito alguno por parte de personal de la comisaría
7ma.
Aclaró que, en esa época, para junio/julio 2015 había
intervenido también personal del Servicio Público de la Defensa Penal de la
provincia de Santa Fe. La Dra. Brindisi, Defensora Pública en aquel
momento y Lucía Masneri quien trabajaba en la Defensa Pública, ambas
también habían concurrido a la comisaría 7ma. y se habían entrevistado
con los detenidos, quienes depusieron en el debate. Señaló que la Dra.
Brindisi mencionó que ninguno de los detenidos habría hecho referencia
alguna de que Franco Casco habría estado en esa dependencia policial.
A su vez, indicó la intervención de personal de la
Secretaría de DDHH, el Dr. Diego Rodríguez y la Dra. Malena Zabala Salinas.
El Dr. Rodríguez -que consideró que cuanto menos le cabe el delito por
falso testimonio-, entrevistó a los detenidos en fecha 28/10/2014, ninguno
de los detenidos le mencionó ninguna cuestión que hiciera sospechar que
Franco Casco hubiera sido golpeado en la comisaría, ni que haya estado
presente la noche del 06/10. Sin embargo, luego, en diciembre de 2021,
exclusivamente, para sostener ese relato que se venía instaurando y
Fecha de firma: 26/09/2023 52
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
sosteniendo, es cuando por un informe solicitado ya en el debate, esa
Secretaría de DDHH comunicó que en el año 2014 habían entrevistado a
dos detenidos que le habían mencionado que Franco Casco había estado
allí y había sido golpeado.
Adujo que, Félix Rodríguez, doctor con prestigio a nivel
nacional, sostuvo que no había lesión de origen traumático. No se
observaron lesiones óseas. Para julio de 2015, médicos forenses de la CSJN,
Nigro, Gómez, Busto, todos concluyeron que no presentaba lesiones. Causa
de muerte, a determinar.
Destacó el testimonio de Del Valle, empleado del club
USO OFICIAL

náutico, en relación al levantamiento de cadáveres por parte de Prefectura

Naval Argentina en el río Paraná
Por otra parte, en relación a las cámaras de video
vigilancia, señaló que las pericias concluyeron que el material era inidóneo,
pero, no obstante, fueron posibles, encontrar ciertas compatibilidades
entre esos vídeos y Franco Casco. A pesar de ciertas dificultades, muestran
similitudes. Señaló que esos videos se le exhibieron 15/11/2014 a Roque
María Casco, en dónde se le tomó entrevista por parte de Dalmau y
Apanowicz y que la nombrada dijo que podía ser como no ser su sobrino,
porque no se distinguía el rostro.
Conforme todo lo expuesto, reiteró que en el año 2015,
no había indicio de lesión, ni que Franco Casco hubiera estado detenido en
la comisaría durante el transcurso de la noche del 6 de octubre de 2014,
que estaba descartada la intervención del personal policial, pero que luego
del referido allanamiento a la Seccional Séptima, donde intervino Creimer,
quien manifestó haber analizado las declaraciones de los testigos alojados
en la comisaría 7ma., y que de acuerdo a prueba de sonidos, se podía oír lo
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 que sucedía en el lugar llamado “transitorio”.
Ahora bien, el defensor alegó que es recién en
septiembre de 2015 que el Ministerio Público de la Acusación comenzó a
tomar declaración testimonial a las personas allí alojadas en la época del
delito endilgado a su asistida, que el único que sí había declarado antes de
esa fecha del allanamiento, el 11/06/2015 ante el Fiscal Federal, era el
detenido Argüello.
Explicó que el allanamiento a la sede policial, sin un
fundamento consistente, fue postergado y se efectuó luego de la
declaración de ese único testigo, que Creimer ya el 02/07/15 cuando
hicieron el allanamiento sabía que iban a citar a las personas que habían
estado detenidas en la comisaría 7ma., que iban a declarar haber
escuchado a un chico que gritaba, y por eso, ya en ese momento evaluaban
si se podía escuchar del otro lado donde estaban los detenidos.
Señaló que Argüello declaró justo antes del
allanamiento en la comisaría 7ma. Dijo que en el debate el testigo
manifestó que había hablado con Derechos Humanos para que lo ayuden
en el traslado, que ya en la Unidad 3, habían ido en varias oportunidades a
visitarlo, en alusión al testigo Rodríguez, personal de la Secretaría de
Derechos Humanos de la provincia de Santa Fe.
Al respecto esgrimió que éste último había declarado
que la jueza de ejecución Prunotto (distinta a la Fiscal interviniente en el
hallazgo del cuerpo sin vida de Franco Casco), era quien había dispuesto
ese traslado, pero adujo la defensa, que esa jueza, en esa época, estaba de
licencia.
Se preguntó el Dr. Biga por qué Pablo Argüello declaró
antes, a diferencia de las otras 32 personas detenidas que lo hacen a
Fecha de firma: 26/09/2023 54
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
mediados de septiembre de 2015.
Reiteró que el allanamiento por parte de la fiscalía
federal había sido solicitado el 12/05/2015 y que el único fundamento de
ese allanamiento era que se había constatado que Franco Casco había
estado en la Comisaría, y que sorpresivamente apareció el testimonio de
Argüello, y con posterioridad, el 30/06/2015, el juez hace lugar al
allanamiento.
Según argumentó el Dr. Biga, ese fue el inicio de la
construcción de un relato, que la constante de las testimoniales de los
restantes detenidos, era haber escuchado gritos, tal como lo había
USO OFICIAL

constatado Creimer.
Sostuvo el Dr. Biga que mencionar que habían
escuchado a un chico gritar en la Comisaría no era suficiente y, así, según
esa defensa, el testigo Darío Navarro, el 28/09/2015 manifestó que un
policía le fue a preguntar los datos y escuchó que la persona detenida dijo
su apellido. En el mismo sentido, el testimonio de Escobar.
Además, como Franco Casco era de Buenos Aires, para
conectar a ese chico que habían escuchado gritar con el nombrado, tenían
que comentar alguna particularidad que hiciera pensar que fuera de afuera.
En efecto, analizó los testimonios de las personas que identificaron ciertas
particularidades en esos gritos, que así se forjó la causa.
Que el titular era: “personas que estaban detenidas en
la comisaría 7ma. aseguraron que Franco Casco estuvo detenido la noche
del 6/10 y que fue salvajemente golpeado”.
Al respecto, el defensor aludió que no importaba si
existían lesiones constatadas o no, o si había alguna otra evidencia que
indique que haya sido detenido la noche del 6 de octubre.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Así incluso sostuvo que los alegatos de clausura de las
partes acusadoras, leyeron todas las declaraciones de los presos, pero
brindadas en la instrucción.
Que las efectuadas en el debate fueron confusas,
contradictorias, donde incluso algunos mencionaron no haber dicho lo que
se mencionaba en la declaración de instrucción. Dio ejemplos en ese
sentido. Citó la declaración testimonial de Argüello y Bussanich.
Sostuvo que la fiscalía al momento de ofrecer la prueba
con la cual iban a probar ese relato que planteaban, ofreció 282 testigos,
ello implicó más de 60 audiencias, para luego en el alegato de clausura
hacer referencia pura y exclusivamente a los actos de la instrucción y no a
la prueba rendida en el debate.
Señaló que la fiscalía sostuvo que Franco Casco fue
detenido la noche del 6 de octubre de 2014 por personal de la comisaría
7ma. en las inmediaciones de la estación de trenes de rosario, que
intentaron acreditarlo con el registro del GPS del móvil 4387 y 5667, que
eran los asignados a la comisaría 7ma.
Pero que, no solamente no pudieron probarlo, sino que
quedó acreditado en el debate, con el registro de GPS, con las llamadas al
911 y con las comunicaciones radiales, que el móvil 4387 cuando concurrió
a Lagos al 0, en ese horario, fue el comisario Álvarez porque se le había
asignado una incidencia, que era un llamado de una pasajera de la línea 110
que venían del partido de Rosario Central.
Que, a raíz de ello, en su alegato de clausura, la fiscalía
dice sólo se acreditó que Franco Casco fue detenido el 6 de octubre a la
noche, ya no menciona hora, en qué móvil, quién realizó la aprehensión, ni
siquiera un lugar particular.
Fecha de firma: 26/09/2023 56
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En relación a los motivos por los cuáles Franco Casco no
abordó el tren de las 12 horas, señaló que el nombrado salió del domicilio
de su tía el 6/10/14, en horas de la tarde, sin dinero para comprar el pasaje,
sin celular, sin conocer el camino desde la casa de su tía a la Estación de
trenes, sin conocer el camino de ida ni de regreso, que la familia atestiguó
ello.
Dijo que también se comprobó que Franco Casco partió
esa tarde y que su tía Roque Casco, aun sabiendo que se había ido de su
domicilio sin dinero para comprar el pasaje, sin celular, sin saber cómo
llegar a la estación de trenes, no concurrió a la estación de trenes, en el
USO OFICIAL

horario que debía salir el tren, para comprobar que su sobrino estuviera
allí, que tuviera dinero para el pasaje y asegurarse que pudiera partir.
En definitiva, consideró ese defensor acreditado que
Franco no abordó el tren de las 12 horas con destino a Buenos Aires, pero
no porque fue detenido por personal de la comisaría 7ma., sino porque no
supo cómo llegar a la estación de trenes, o no tenía dinero, para comprar el
pasaje, que no tenía celular para comunicarse con alguien que lo asista, que
no sabía cómo regresar al domicilio de su tía.
Aclaró que, el hecho de que Franco Casco no abordara
el tren de ninguna manera es un indicio para sospechar que fue detenido
por personal de la comisaría 7ma., por el contrario, todas las pruebas
demuestran de que no podría haber abordado el tren y existen fuertes
indicios de que no habría sabido llegar a la estación y que en caso de haber
llegado no hubiese sabido cómo volver de su tía. Que, además, los móviles
estuvieron esa noche abocados a las incidencias del 911.
En definitiva, dijo que la base para sostener la
detención de Franco Casco el día 6 por la noche, es la mención de los
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 presos sobre un suceso por la noche, que, en definitiva, “…siempre vamos a
recaer en los testimonios de los presos”, que la tortura también surge de
esos mismos testigos y de los dichos de la Dra. Creimer.
En tal sentido, realizó una profunda valoración sobre
los testimonios brindados por los expertos en medicina. Hizo especial
mención, a la pericia odontológica efectuada por la Dra. Maldonado, que,
según sus dichos y una interpretación de la defensa, la lesión dentaria se
produjo antes de llegar a Rosario o ni bien había llegado a esta localidad.
En definitiva, adujo que no es posible arribar con
certeza pericial a la causa de muerte. No obstante, que la Fiscalía aseveró
que Franco Casco murió por asfixia mecánica.
Dijo que, en ese marco, no se podía sostener una
sentencia condenatoria en base a testimonios de personas detenidas, a
partir un relato errático, confuso, contradictorio e inconsistente. Hizo
alusión al caso “Barboza”, mencionado por el imputado Diego José Álvarez
en sus declaraciones indagatorias, sobre la instalación mediática de relatos
en contra de la policía, a partir de testimonios de personas detenidas. Que
debía tenerse mucho cuidado al valorar esos testimonios, quienes
claramente tienen un encono personal con el personal policial. Que,
algunos detenidos lo identificaron como de perros y gatos y otros detenidos
calificaron la relación entre los presos, con la policía, como de odio.
Analizó también la incoherencia del arrojamiento de
Franco Casco al río Paraná, pero a su vez, su registración el día 7 de octubre
de 2014, y lo irracional de la inmolación de la guardia de esa fecha
posterior.
Que más allá del testimonio de Daniel Crespo, señaló
que existe un audio al 911, el día 7/10/2014, a las 11 horas, que da cuenta
Fecha de firma: 26/09/2023 58
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
que había una persona vestida de la misma forma que Franco Casco,
merodeando por la zona, desorientado.
En todo este plan criminal de ocultamiento, la conducta
que según las acusaciones realizó Cintia Greiner, su asistida, es haber
llamado al 911, el día 7 de octubre a las 16:14 horas consultando por la
jurisdicción de un domicilio, calle o pasaje 12 al 3700. Sostuvo justamente
que, ese aporte, es una prueba fundamental a los fines de acreditar que
Franco Casco estuvo y estaba en la comisaría 7ma. el 7/10, a las 16:14 horas
cuando se hizo el llamado.
Explicó que ese llamado, su asistida lo realiza para
USO OFICIAL

ubicar la dirección y para poder realizar la constatación de domicilio, que

por eso motivo, se volvieron a comunicar con el Fiscal Campos, y luego
dieron vueltas con Franco en el móvil para ver si se podía ubicar tal
dirección.
Adujo además que, si Franco Casco hubiera tenido DNI,
su asistida debería haber sabido que la numeración del domicilio de Franco
Casco era calle 12 1820 de Florencio Varela, que no podría haber inventado
la numeración 3735 puesto que se corresponden con las calles entre las
que se encuentra su domicilio en Florencio Varela. Es decir, Calle 12, entre
37 y 35 de Florencio Varela. Dijo que pudo advertir ello porque Ramón
Casco, al declarar en instrucción, a fojas 548, dijo que vivía en calle 12 1820,
entre calles 35 y 37 de Florencio Varela, y lo mismo en un informe socio
ambiental de fojas 1560.
Que entonces, no había duda que Franco Casco es
quien le dio ese domicilio, él sólo podía mencionar, incluso, según
consideró el defensor, para tratar de confundir al personal policial, calle 12
3735, calle 12 entre 37 y 35, tal como lo menciona Ramón Casco en su
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 declaración.
En ese marco, explica el Dr. Biga que Greiner
seguramente le fue a consultar a Franco Casco sobre esa dirección si era
calle 12 o pasaje o calle y la numeración, que Franco Casco, que estaba allí
presente le mencionó que ese domicilio era de Florencio Varela, entonces
no tenía sentido volver a consultar al 911 por un domicilio para constatar
aquí en Rosario que, desde ese momento, y por haberlo dicho Franco
Casco, se sabía que se correspondía con Florencio Varela.
Dijo que sí se le dio aviso al fiscal que era oriundo de
Buenos Aires y por eso es que se anota al margen de la constancia de las
13:15 horas, que el error fue, quizá, no efectuar una nueva constancia en el
LMG sobre la comunicación al 911, y agregar, en la primera constancia de
las 13:15 horas la sigla “Bs. As”.
Explicó que no iba a analizar el resto de los errores
materiales, que serían abordados por sus colegas, solamente, advirtió una
inconsistencia de la Fiscalía al valorar las faltas de firmas en ciertos
documentos elaborados por el personal policial, supuestamente fraguado.
Lo que se preguntó el Dr. Biga es, si efectivamente habrían sucedido los
hechos narrados por la parte acusadora, y por qué al otro día todo el
personal querría voluntariamente disponerse a documentar una
aprehensión que no existió.
También adujo que el Fiscal Campos podría haber
decidido dejar preso a Franco Casco. Se preguntó cómo lo hacían aparecer
el 7 a la noche, que aparte de ilógico, implica un riesgo altísimo.
Sostuvo que la fiscalía federal desconocía el sistema
acusatorio de la provincia de Santa Fe, y que la constatación de domicilio
cobraba una relevancia importante como medida previa a resolver la
Fecha de firma: 26/09/2023 60
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
situación procesal de una persona aprehendida, por el riego procesal. Citó
una causa como ejemplo, que entiende, avalan su postura.
En definitiva, señaló que se conocía que Franco Casco
había estado alojado en la comisaría 7ma. exclusivamente porque se
documentó su ingreso. Que su asistida, el 9/10/2014, y no el 8 como
sostiene la fiscalía, le dijo a Ramón Casco “no será el de la guardia pasada”,
en referencia a su guardia pasada, que había sido la del 7/10, que, a raíz de
ello, se dio todo el resto y el inicio de la causa.
La prueba más objetiva, son los videos de cámara video
vigilancia, que se encuentra comprobado por prueba innegable que es
USO OFICIAL

Franco Casco el que aparece en esas imágenes.

La noche del 7, se fue en libertad, hay videos que lo
muestran caminando en cercanía de comisaría 7ma, en dirección a zona
oeste, que el Fiscal sorpresivamente en el alegato dijo que podía tratarse
de Salinas quien aparece en esas imágenes. Hizo alusión a las distintas
pericias elaboradas al efecto. Que el diagnóstico más objetivo es muerte
por sumersión.
Por la certeza negativa sobre los delitos atribuidos a
Greiner, solicitó la absolución de culpa y cargo. Hizo reserva del caso
federal.
El Dr. Giacometti, en representación del imputado
Guillermo Hernán Gysel, dijo que en la comisaría 7ma. funcionaba uno de
los mejores y más destacados penales de la Unidad Regional II de la Policía
de la provincia de Santa Fe.
Que su asistido era escribiente, mal llamado
sumariante, que fue imputado por el delito de desaparición forzada y que la
Fiscalía solicitó la pena de prisión perpetua en base a los dichos de los
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 familiares de Franco Casco y de los “detenidos”.
Que no resultó claro el accionar que se le atribuyó a su
asistido para participar en el ardid de la policía, que involucra a dos
guardias completas.
Dijo que el Fiscal Campos era el responsable directo de
lo que se volcó en el sumario policial, que el error de su asistido de plasmar
en el libro de sumarios “desacato”, en vez de “resistencia”, que se trató de
un error material.
Señaló sobre el hecho, que Franco Casco llegó a la
ciudad el 26/09/2014, que apenas conocía a los familiares, que los había
visto una sola vez, que buscaba trabajo.
Según Roque María Casco, de las constancias de
transcripciones de su celular, que Franco Casco pidió volver a su ciudad
natal, pero recibió respuesta negativa. Se preguntó sobre la insistencia de la
familia para que se quedara hasta fin de mes.
Que Franco Casco fue a sacar el pasaje en tren, pero no
lo hizo porque debía sacarlo a la noche, que preparó sus cosas y se fue sin
saludar, que su primo no supo decir ni qué ropa vestía Franco Casco cuando
egresó del domicilio de su tía, y no supieron más nada hasta que apareció el
cuerpo sin vida, el día 30/10/14. Se preguntó si alguien había salido a
buscar a Franco, el día 6, cuando partió. A su vez, dijo que la tía cometió un
error en la denuncia, que se equivocó y dijo Lucas Ezequiel Casco, en vez de
Franco, que ese fue el primer gran error, la Fiscalía iba a dar con la captura
de una persona que no era.
Adujo que cuando los familiares de Franco Casco fueron
a la seccional 7ma., se les comunicó que allí había estado detenido, que no
se les ocultó información. Hizo mención a que Franco Casco brindo el
Fecha de firma: 26/09/2023 62
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
apellido Godoy, que era el apellido de su madre, que no tenía DNI, que es el
que, en definitiva, figura en los registros de la Comisaría.
Hizo alusión a la oficina de búsqueda de paradero,
dentro de la órbita del MPA y explicó cuáles eran los trámites de rigor. Dijo
que en la actualidad existen limitaciones, que los agentes policiales no
pueden pedir sin más el documento a una persona, que sólo puede
identificar en circunstancias especiales, que no se puede “levantar” a una
persona por portación de cara.
Que no se encuentra acreditado el requisito del tipo
“ocultamiento de información”, que, en su caso, estaban encubriendo un
USO OFICIAL

homicidio previo tortura, que, si se quería ocultar, bastaba con no dejar

asiento de nada, ni comunicación al Fiscal Campos, que nadie se hubiera
enterado.
Hizo alusión al Crotario situado en la jurisdicción de la
Comisaría 7ma., dirigido por el sacerdote Santidrián detrás de la Estación
de Trenes, que no concurren allí a cazar gente por averiguación de
antecedentes, que allí circulaba gente sin documentos, que no se bañaban,
que justamente buscaban refugio en ese lugar, ubicado dentro de los
límites de esa sede policial. Señaló que la comisaría 6ta. tenía mejor nivel.
En ese sentido, dijo que, si la finalidad era golpearlos,
para que no vuelvan a pisar la jurisdicción, no alcanzarían los recursos para
alojar a todas esas personas en la comisaria, que el personal policial
circulaba para brindar seguridad.
Sostuvo que la Fiscalía se basó en algunas declaraciones
testimoniales, que sólo 3 o 4 escucharon a un muchacho que golpearon
fuertemente, el resto no vio ni escuchó nada.
Hizo alusión a la inspección judicial efectuada durante
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 esta etapa, que no había hierros para colgar personas, que no existe canilla
en el pasillo, que hizo alusión a un testigo, que no se encontró ni soga para
colgar la ropa, que no había rastros de sangre, que tampoco hay una sola
denuncia contra el personal de la comisaría 7ma., que le llamaba la
atención si según la versión acusadora, todos eran golpeados. Que por el
contrario, era un lugar ejemplar, un penal cristiano.
Efectuó valoraciones sobre el fondeo. Especuló que
debió intervenir otra fuerza, que lo deberían haber arrojado en la zona del
puerto, que luego debieron sumergirse y bucear para cortar la soga, que la
postura de la Dra. Creimer, que el río borraba toda clase de rastro, era un
despiste de la prueba.
Suponiendo que el homicidio ocurrió, sostuvo que
había salidas más elegantes, más pensadas.
Señalo que el protocolo Minnesota no se aplica a todos
los cadáveres que aparecen en el río. Dijo, además, que ni en las comisarías
ni hospitales hay cámaras y las que tienen, no graban, que estamos en el
tercer mundo.
Expresó que en esta causa se desacreditó al personal
policial y no se encontró la verdad, que no se sabe cómo ni dónde murió
Franco Casco.
Esgrimió que la Fiscalía no había sido objetiva en esta
causa, que debió serlo por representar al Estado, que debió pedir el
procesamiento de personal de la Secretaría de DDHH por su accionar
negligente y perverso, que perjudicó a la causa y no permitió conocer cómo
murió Franco Casco.
En relación a los vídeos, señaló que hay una gran
similitud, que la familia no quiere reconocer que es Franco Casco.
Fecha de firma: 26/09/2023 64
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Señalo que también, los integrantes de la justicia
provincial, que investigaron, también debieran estar procesados.
Reiteró sobre los videos, que, en el año 2015, esas
imágenes eran indicio de que se trataba de una persona extraviada, pero
que se vinculó a los agentes policiales.
En relación a las pericias médicas, dijo que la única
persona que refirió a muerte por asfixia mecánica fue la Dra. Creimer, quien
está, según esa parte, ampliamente cuestionada, que los demás forenses
aseveraron que no había golpes, que existió asfixia por sumersión. Agregó
que se quiso desacreditar al médico Rodríguez porque es policía, a raíz de
USO OFICIAL

desconocer dónde estaba el tercer diente de Franco Casco. Señaló que

Moglia no extrajo la cantidad de material necesario para efectuar la pericia,
que la Dra. Maidana dijo que no se podía arribar a conclusiones científicas,
por inexperiencia de Moglia.
Valoró las testimoniales de otros testigos expertos y
concluyó que la causa de muerte era indeterminada. Citó también al
delegado técnico, Dr. Speranza.
Describió lo sucedido el día 7 de octubre de 2014.
Reiteró que los testigos “detenidos” están perdidos en tiempo y espacio,
que refieren a una fecha distinta a la supuesta detención de Franco Casco.
Manifestó que Franco Casco no se movía solo, que no
hay certeza de dónde durmió la noche del 6/10, ni si tenía pertenencias
cuando egresó del domicilio de la tía.
Reiteró nuevamente que el Fiscal Campos fue
negligente. Citó un precedente del ex Fiscal Ponce Assad.
Analizó brevemente las testimoniales de Argüello,
Bussanich y Brochero.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 En alusión a Zelaya, dijo que no se sabía si tenía el
formulario con ella, que sí se dejó constancia en el LMG, que luego hizo el
informe para ser elevado, que, en su momento, expuso su informe
verbalmente y con posterioridad lo volcó al papel. Que la teoría del
corporativismo es absurda.
Sostuvo que, según la Fiscalía, cada persona que
acreditó haber visto a Franco Casco, es tildada de falso testimonio, en
alusión a Crespo, Zelaya y Saucedo.
Señaló que Gysel no fue nombrado por los testigos-
presos, que era un escribiente que completaba formularios de acuerdo a lo
que le decía el jefe de sumarios (Acosta), que no resulta claro cuál fue su
accionar delictivo, que trabajaba de 8 a 20 horas, 2 días consecutivos y 3
días de franco, que su oficina estaba en la parte de adelante, que no tenía
contacto con los detenidos, pero que a Franco Casco lo observó cuando
ingresó, que estaba en la oficina de la guardia cuando recibió las órdenes
de su superior y que, incluso, conversó con Franco Casco.
Según la teoría de los acusadores, señala la defensa, lo
que hizo su asistido fue mentir que vio a Franco Casco y ayudó a realizar
consultas falsas, que ello es muy burdo.
Dijo que Franco Casco parecía desorientado y eso no
fue inventado por la defensa, que surge que no era una persona muy
despierta, que sólo basta con leer los mensajes con su padre Ramón Casco
para darse cuenta de ello. Que no sabía manejarse solo en Buenos Aires,
menos aún en la ciudad de Rosario.
Explicó lo vinculado a la asignación de números de
procedimiento, que ello no se realiza cuando se trata de una cuestión que
se suscitó a través de una actuación de la propia seccional.
Fecha de firma: 26/09/2023 66
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Se dirigió al Fiscal y le manifestó que no pidiera más a la
gente que denuncie un hecho delictivo, que procesaron a una persona del
pueblo, que nadie más va a querer involucrarse.
Solicitó la absolución e hizo reservas recursivas.
El Dr. Mahieu, en el ejercicio de la defensa técnica de
César Daniel Acosta, efectuó una consideración general. En tal sentido,
consideró que el debate había dejado un gran cúmulo de visualizaciones de
miserias, pujas políticas, intereses de todo tipo, pero siempre diversos a la
realidad y a la búsqueda de la realidad histórica de los hechos.
Hizo hincapié en la vulneración el principio de legalidad,
USO OFICIAL

debido proceso, igualdad ante la ley y defensa en juicio, en la etapa de

instrucción, que las partes acusadoras se han valido de esa prueba, que no
pudo controlar, que no se le dio la participación procesal que correspondía,
siendo los principales investigados.
Manifestó que toda la pesquisa estuvo unívocamente
destinada y orientada a que el personal policial de la seccional séptima
hayan sido los autores materiales e intelectuales de la muerte y
desaparición de Franco.
Sostuvo que desde el inicio existió una puja política,
que el defensor general provincial de Santa Fe, el Dr. Ganon, había dado
instrucciones precisas al por entonces defensor regional, Dr. Franceschetti
para que interviniese la Dra. Creimer. Ya existía algo que se podía
vislumbrar, notas periodísticas donde Ganon criticaba a fiscales
provinciales, es decir, cuestiones que eran totalmente ajenas a lo que debía
investigarse: la muerte de Franco Casco.
Que también cuando ingresa la causa a la justicia
federal, el 29/12/14 lo recibe la Fiscalía del Dr. Degiovanni quien acredita la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 realización de diferentes medidas. El 30/12/2014, la secretaria de DDHH
comparece y ya vaticina en su escrito que se trata de un delito de
desaparición forzada, lo propio hace el 6.01.2015, la representación técnica
de Elsa Godoy y el 14/01/15, lo hace la defensora oficial por aquel
entonces, Matilde Bruera, que representaba al señor Ramón Casco.
No criticó esa situación, pero si le resultó triste que no
haya existido igualdad de armas, vulnerándose así principios y garantías
procesales de su asistido. Que se había ordenado a gendarmería nacional a
lo que comúnmente se llama “caminar” al personal de la cría 7ma. y ver de
manera secreta, oculta, en qué vehículo se desplazaban como para tratar
de vincular si algún vehículo podía estar, o no, asociado a alguna escena
criminosa.
Adujo que la defensa siempre estuvo detrás de toda la
prueba recolectada por la parte acusadora, y que, siempre encontraron una
explicación para cada cuestión planteada.
También refirió a la construcción de un relato por parte
de los acusadores públicos y privados y que, eso era peligroso porque tiene
una tendencia que es influir negativamente en el ámbito psicológico de los
jueces al momento de sentenciar.
Señaló que, en los alegatos de clausura, se afirmaron
cuestiones que no fueron probadas en el debate, que sólo iba a hacer
alusión a las más importantes.
Dijo que sobre el video de la cámara 111 (Alberdi y
Sabin), que la Fiscalía dijo que la mácula que se observa en el video,
aparecía y desaparecía en un juego de luces, que ningún perito había
mencionado ello.
Otra cuestión que resaltó, es que dieron por acreditado
Fecha de firma: 26/09/2023 68
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
que el testigo Saucedo amenazó al testigo Maidana.
También le llamó la atención lo vinculado con el
teléfono de sus asistido en cuanto a que se pretendió instalar que había
manipulado la información que allí existía. Que el teléfono de Acosta fue
secuestrado en dos oportunidades, primero por aquella llamada PDI que
realiza una primera pesquisa con personal de asuntos internos. Allí se
demostró que la tecnología aplicada para la extracción de datos no era la
correcta, los softwares que se utilizaron eran para bajar información de pc
o notebooks, pero nunca de teléfono celular y le devuelven el teléfono,
Acosta reanuda su utilización de manera normal como lo venía haciendo.
USO OFICIAL

A los ocho días nuevamente lo llaman y le dicen que le

quieren secuestrar el teléfono. Ahora se lo remiten a Gendarmería que
hace una segunda, tercera peritación sobre el mismo, utilizando un
programa adecuado, pero se hace una extracción en bruto de todo el
material que podía encontrarse en el mismo y acá empezamos a vislumbrar
otra gravísima cuestión que es la pobreza en la investigación, una
investigación defectuosa de parte de la Fiscalía de instrucción, nunca se
sindicó que estaban buscando.
Hizo alusión a material que obtuvo, casualmente,
durante esa etapa, donde se observan las famosas microfotografías de
Franco Casco en el teléfono de César Acosta, que se pidió que interviniera
el FBI y le fue denegado, que, en este país, no se cuenta con la tecnología
suficiente para efectuar otra pericia que arroje los resultados que esa parte
desea.
Que bajo ningún tipo de vista puede llegar a
recriminarse a Acosta que su intención pudo haber sido descartar ese
material, fue él quien precisamente obtuvo desde su teléfono celular la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 vista fotográfica de Franco Casco que la imprimió en el local comercial de la
esquina y que forman parte del expediente principal hoy día.
Hizo alusión también al corte de luz en la comisaría
7ma., que habría sido el momento que sacaron el cuerpo sin vida de Franco
Casco según el relato Fiscal, que es algo dantesco, que no fue probado
durante el debate.
Sobre el lugar de detención de Franco Casco, dijo no se
probó que Casco haya sido detenido el día 6, todo lo contrario, y lo que
llama poderosamente la atención es que precisamente no se haya tenido
en cuenta los sólidos y robustos elementos probatorios ventilados en este
debate que demostraban ello. Analizó los movimientos de los móviles
policiales el día 6/10/2014, que quedó acreditado qué hicieron durante
esos momentos. En relación al incidente del colectivo 110, dijo que se
adjuntó constancias efectuadas por el jefe de la comisaría 8va., en relación
a ello, que hay pruebas que el hecho de vandalismo ocurrió.
Que la detención de Franco Casco, cercana a las 23
horas forma parte del ideario de los actores públicos y privados. Que quedó
acreditada que la detención fue efectivamente el día 7, que las pruebas así
lo demuestran, como consignó el acta de procedimiento que celebró en
ocasión de su verdadera detención por parte del comisario Diego Álvarez y
su defendido Cesar Acosta.
En relación al llamado telefónico de Crespo, dijo que
fue cuestionado, pero que lo cierto es que existió, que lo refleja el informe
de la empresa telefónica, también el posicionamiento del GPS del móvil
5667, que estuvo detenido en calle Catamarca 3901, entre la franca horaria
de las 13:03 y 13:08 horas, que es una prueba objetiva directa que recopiló
la Fiscalía.
Fecha de firma: 26/09/2023 70
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
A la postre también se halló una comunicación
telefónica de una mujer no individualizada al 911, que coincide con los
dichos de Crespo y el contenido del acta de procedimiento, que daba
cuenta que una persona se encontraba en inmediaciones de la comisaría nº
7 desorientado en tiempo y espacio haciendo una descripción de sus
prendas de vestir prácticamente igual a las que vestía Franco Casco antes
de su detención y con posterioridad, que fuera registrada por los registros
fílmicos de las cámaras públicas.
Señaló que cuanto más fanatismo se le ponía a la teoría
del caso de que los autores intelectuales y materiales era la policía de la
USO OFICIAL

comisaría 7ma., en esa univocidad de investigación, más robustecían la

impunidad del hecho, con un mismo acto conseguían dos consecuencias, es
decir, se aplicó una política criminal absolutamente errática, deficiente, una
sola teoría del caso. En tal sentido, explicó que no era errado investigar a
los policías, pero lo que estuvo mal es direccionar la investigación sobre una
persona y no tener una visión investigadora abierta para poder ir
descartando y seleccionar distintas hipótesis. Sostuvo que en esta causa
todo fue direccionado a lo mismo, que según su humilde entender existió
una gran influencia ideológica y política.
Manifestó que, a casi 10 años de la muerte de Franco
Casco, no se sabe a ciencia cierta qué pasó, que la prueba empírica señala
ello.
Dijo que solamente la perito cuestionada por las
defensas, la Dra. Creimer, fue la que lanzó hipótesis absolutamente
alocadas, sin respaldo técnico, sin apoyaduras científicas, que los demás
peritos dijeron que la muerte era indeterminada y que no hubo signos de
tortura.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Especificó que, durante el trámite de la causa, se
observan un sinnúmero de errores materiales, no sólo del personal policial,
de fiscales, querellantes, jueces, camaristas. Citó ejemplos. Se preguntó si
cortábamos ancho, hasta dónde se pretendía llegar con esta cuestión de los
errores materiales.
Por otra parte, hizo alusión a las sogas atadas al cuerpo
sin vida de Franco Casco, que se hicieron varios peritajes, que no había
correspondencia morfológica, obviamente con las limitaciones del caso,
entre las sogas secuestradas y la soga del brazo y entre la soga secuestrada
y la soga de la pierna.
Citó al testigo civil Del Valle, vinculado al procedimiento
del hallazgo del cuerpo sin vida de Franco Casco, quien manifestó que en
ocasiones había visto otras prácticas de Prefectura extrayendo cuerpos, y
también marcó la diferencia entre las embarcaciones que utilizan para
coyunturalmente sacar el cuerpo, si una alta o baja y ahí utilizaban el
gancho o lazos con sogas, que ratificó lo que había expresado en
instrucción, que vio que lo traían con soga.
Adujo que sus valoraciones, no eran un relato, sino
prueba objetiva y directa reproducida en el debate.
También analizó las pericias vinculadas al pantalón que
vestía Franco Casco cuando fue hallado muerto, que se decía que la policía
lo había matado de un tiro, que después se descartó. Se refirió, además, a
los peritajes sobre los móviles policiales 4387 y 5667 y que todas las
muestras analizadas arrojaron resultados negativos para determinación de
sangre, que, según la teoría explicada por la Fiscalía, debió haber dado
positivo.
A su vez, en los mismos términos que el Dr. Biga,
Fecha de firma: 26/09/2023 72
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
analizó el allanamiento a la comisaría 7ma. durante la etapa de instrucción,
que en el video en relación a esa medida se observa como Creimer manejó
toda la escena, una personalidad avasallante, manifestó que iba a
demostrar y peticionar medidas contra ella, que las muestras de luminol en
el lugar donde estuvo alojado Franco Casco, arrojó resultado negativo para
determinación de sangre humana, que el Fiscal dijo, entonces, que habían
lavado el lugar. Que no resultaba lógico que limpien paredes, pero se
olviden de firmar un acta, que no podía aducirse que eran vivos para
algunas cuestiones y tontos para otras.
En relación a la camisa de Diego José Álvarez, señaló
USO OFICIAL

que la Fiscalía sostuvo que fue un desgarro intencional, que formó parte del
montaje, que también omitieron o negaron las partes acusadoras el
informe pericial en relación a ese elemento.
Valoró también las imágenes audiovisuales exhibidas
durante el debate, que en la pericia efectuada por GNA, el objeto fue tratar
de mejorar la calidad de los videos, extraer vistas fotográficas, comparar
escopométricamente la imagen de la persona de los videos con la foto
indubitada de Franco Casco y brindar conclusiones.
Que el testigo Alférez Carlos Ferreira en la conclusión
de esa pericia, amén de decir y de señalar que no se puede hacer ese
mejoramiento de imagen porque realmente la calidad de los archivos no
permite hacer un desarrollo y una profundización sobre el tema, sí dijo que,
basándose en rasgos generales el individuo que aparece caminando en la
captura de los videos efectuados se trata de la misma persona, que había
utilizado Windows Media y no un programa adecuado.
Hizo alusión también a la primera pericia efectuada por
la PFA, que concluyó que las filmaciones remitidas indicando como sujeto
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Nº 1 resultaba material inidóneo, en sintonía con lo que dijo Ferreira, para
realizar un pormenorizado estudio comparativo de rostro acorde a los
impedimentos detallados. No obstante, fueron posibles hallar a nivel
general compatibilidades entre éste y Franco Ezequiel Casco. Resultado de
las mismas deficiencias técnicas para establecer que los masculinos se
traten de una misma persona.
Es decir, de acuerdo a las deficiencias de las cámaras
del propio Estado, instaladas en las vías públicas, no se encontró ningún
perito que, de manera seria, pueda llegar a decir, se trata de la misma
persona, porque la calidad de los registros fílmicos es defectuosa, “no
somos noruega”.
Que se efectuó una nueva pericia por la DATIP, que el
técnico Martínez analizo las imágenes de la cámara 111 (Alberdi y Sabin) y
describió las prendas de vestir del vídeo, en clara sintonía y similitud con la
foto indubitada de Franco Casco, que coincide con el informe de Pablo
Rodríguez Romeo traído al juicio por esa parte. Dijo que esa persona hizo
un marco descriptivo de cuáles son los parámetros y los rangos que se
deben tener en cuenta cuando se realiza una pericia, las distintas
morfologías, los distintos parámetros que tenemos los seres humanos para
realizar una comparativa, rostro ovalado, triangular, torso extenso,
jorobado, etc. y que emitió una conclusión: se han establecido
compatibilidades antropológicas, antropométricas y de vestimenta entre el
sujeto identificado como Franco Ezequiel Casco con los individuos que
surgen en las capturas de imágenes dinámicas y estáticas.
Dijo que el delegado técnico de la Fiscalía arribó a la
misma conclusión, que las imágenes de video se corresponden con el día 8
de octubre a las 2, que Franco es el que aparece en esas imágenes y estaba
Fecha de firma: 26/09/2023 74
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
vivo, que se fue caminando de la Comisaría, perdido en tiempo y espacio,
que también se observó una mácula, correspondiente con el tatuaje de
Franco Casco.
Del mismo modo, hizo alusión a un informe efectuado
por una persona llamada Torres, que había sido acompañado por esa parte
durante la etapa de instrucción, pero que no fue incorporado al debate y el
testigo, a su vez, fue desistido por todas las partes. En tal sentido, pidió la
remisión a la justicia de instrucción a los fines de la investigación de posible
comisión de un delito de acción pública.
Retomó la cuestión vinculada al allanamiento de la
USO OFICIAL

comisaría 7ma., que se le dio participación a la Dra. Creimer, y que la

tendencia para investigar una sola teoría del caso, se observa desde febrero
de 2015, mediante un decreto fiscal que ordenaba a GNA entregase un DVV
a la médica forense sobre los registros fílmicos de la reautopsia de Franco
Casco para que emitiese conclusiones, que allí es el origen, que demuestran
que influencias ajenas al proceso penal incidían sobre la suerte del
descubrimiento de la verdad histórica.
En el mismo sentido que el Dr. Biga, vinculó ese
allanamiento, con la Dra. Creimer, los testigos Pablo Argüello, Diego
Rodríguez (personal de la Secretaría de DDHH de la provincia) y las
restantes personas alojadas en la comisaría 7ma., que todo estaba
hilvanado, que no fue circunstancial ni anecdótico.
Que el juez de instrucción denegaba la medida del
allanamiento, pero que luego la querella solicitó la declaración testimonial
de Argüello, que aportó todos los datos, a diferencia del resto de las
personas alojadas en la comisaría 7ma., que sus datos fueron solicitados a
la OGJ (Oficina de Gestión Judicial de la provincia de Santa Fe), que esa
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 circunstancia le llamaba la atención. Hizo un detalle cronológico sobre las
medidas llevadas a cabo en esa época, aclaró que primero declaró Argüello
y que luego se efectuó el allanamiento a la comisaría. Efectuó la misma
observación que el Dr. Biga, que Creimer basó su trabajo en los dichos de
los presos, pero que los presos comenzaron a declarar mediados de
septiembre de 2015, pero que, en realidad, cuando se hizo el allanamiento
sólo había declarado Argüello, que, según esa parte, está sospechado su
ingreso al proceso.
Se preguntó cómo se podía explicar todo ello descripto,
insinuó que se trataba de una cuestión armada.
Dijo que todos los datos que recopiló la Fiscalía, se
extrajeron de la declaración de Argüello, que éste cuando declaró en
instrucción estaba en una situación de vulnerabilidad, que declaró en sede
fiscal, rodeado de ocho personas, que entre ellos estaba el padre de la
víctima, el querellante Ramón Casco. Explicó que las testimoniales se deben
regir por tres principios: libertad, espontaneidad y voluntariedad. Se
preguntó si fue voluntaria la declaración de Argüello, también cómo llegó
su testimonio al proceso.
Dijo, en ese sentido, que tenía una teoría, que no la
podía justificar, pero que la iba a poder probar en el futuro porque tiene los
indicios y sabe dónde buscar el material, que, para él, ingresó por el testigo
Diego Rodríguez, que declaró en el debate y mintió. Expresó, en ese
sentido, que el mismo Argüello contradijo a Rodríguez.
Sobre Rodríguez, dijo que mintió en un informe
remitido al Tribunal en fecha diciembre 2021, donde manifestó que había
entrevistado a un detenido que le había dicho haber visto a Franco Ezequiel
Casco, que había sido testigo de todo el maltrato y golpiza propinado
Fecha de firma: 26/09/2023 76
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
contra éste.
Que luego Rodríguez dijo que dos detenidos le
manifestaron lo mismo, que no se acordaba los nombres, cuestionó que no
hubiera tomado nota el testigo Rodríguez cuando los entrevistó, que no los
recordara físicamente, pero que sí hubiese luego informado ello a
Apanowicz, que luego dijo que fue a Trangoni; que éstos desmintieron al
testigo Rodríguez. Pidió se lo investigue por falso testimonio.
Dijo que la testigo Zabala Salinas, compañera de
Rodríguez, quien habría realizado las entrevistas junto con él, describió el
lugar donde había entrevistado a uno de los detenidos, pero no se
USO OFICIAL

acordaba de las características físicas de esa persona, que era llamativo que
una empleada administrativa fuera a un pabellón, que tenía indicios de que
mintió, pero no pruebas para pedir la instrucción del sumario.
Sobre las cuestiones médicas, dijo que todo el desgaste
que se generó unívocamente contra el personal policial, no permitió
conocer casi a 10 años de producido el deceso de Franco Casco, qué fue lo
que le pasó. Esgrimió que después de casi 10 años todos concluyen en lo
mismo, causa de la muerte indeterminada, que no hay rastros de lesión
ósea, que había indicios de muerte por sumersión, que el cadáver no
presentaba injurias médicas. En relación a la testigo Maldonado, sobre las
lesiones óseas, efectuó la misma valoración que el Dr. Biga. Agregó que el
fenómeno del diente rosa se puede dar en asfixia por sumersión.
Que ni la observación macroscópica ni el escaneo
radiológico pusieron en evidencia la presencia de lesiones perimortem, es
decir, momento de la muerte, sin perjuicio que los testigos señalaron
escuchar una fuerte golpiza, que lo golpeaban contra la pared.
“El estudio de los restos óseos no permiten establecer la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 causa de la muerte a partir del examen osteológico”, firmado: Dr. Norberto
López Ramos.
En el informe histopatológico, informó la Dra. D
´dadario que no se puede determinar con certeza pericial la causa de la
muerte y que la misma habría dicho que cayó vivo el cuerpo de Franco
Casco al agua. Citó textual, en ese sentido: “En muy pocos campos he visto
la ruptura y adelgazamiento con focos de hemorragia intersticial. Estos
elementos son los llamados marcadores histológicos, un patrón que debe
vincularse con el conjunto del hallazgo en la autopsia”. Criticó nuevamente
a la Dr. Creimer por no utilizar términos científicos y apartarse, según esa
parte, de las valoraciones de la histopatóloga.
Señaló que todas las pericias coinciden con lo
dictaminado por el Dr. Rodríguez, muerte indeterminada.
Ahora, en relación puntual al imputado Acosta, dijo que
está acreditado en el legajo de prueba, por posicionamiento de antenas por
geolocalización de su teléfono celular, por informes de libros de guardia y
demás, que su asistido cumplía horarios específicos en la comisaría, de
lunes a viernes de 8 a 17 horas, los sábados igual y los domingos medio día.
Está comprobado en los libros de guardia y en
posicionamientos de antenas que tanto el 6 como el 7 cesó su actividad a
las 17 horas y se lo posiciona por la antena de su celular, en su domicilio
particular. Hizo alusión a las características personales de su defendido, dijo
que su grupo familiar estaba perfectamente constituido, que antes de
entrar a la fuerza policial trabajó como cadete, repartidor y, luego, por una
cuestión vocacional, ingresó a la Escuela de Cadetes de la Policía de la
Provincia de Santa Fe.
No ingresó por necesidad económica, porque su mujer
Fecha de firma: 26/09/2023 78
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
es Contadora Pública Nacional y tiene un buen trabajo.
Desde que nació hasta que se casó vivió en el mismo
domicilio de Villa Gobernador Gálvez en la casa de sus padres. Desde que se
casó hasta que fue detenido vivió en la misma casa donde contrajo nupcias
y que adquirió junto a su esposa. En tal sentido, dijo que el concepto
arraigo se inventó con César Acosta.
Señaló que su asistido trabajo: en la Cría 16; luego Cría
4; luego Brigada Motorizada; luego CRE; luego Cría. 3; luego Cría. 7; luego
Inspección 2da. Zona; luego Cría. 8; por último, en la Sub-Cría. 26 de Pueblo
Nuevo, que tiene una foja de servicios intachable. Señaló que haber
USO OFICIAL

trabajado junto con su consorte de causa Diego José Álvarez dos meses y
medio en la comisaría 3ra., que no era suficiente para generar un vínculo,
una hermandad, para participar en semejante evento, que la pena en
expectativa es prisión perpetua, que se murió su madre, que no la pudo
despedir, que tiene un hijo con problemas de aprendizaje por él estar
privado de su libertad. En ese contexto, se preguntó por qué entonces no
se quebró su asistido.
Dijo que realmente era absurdo, que su asistido le dijo
que el hecho imputado no sucedió.
En ese marco, dijo que se le iba a creer a los presos que
fueron contradictorios, en contra de prueba científica que arrojó que no fue
torturado y que fue detenido el día 7/10/14.
Aclaró en relación a los testigos-detenidos, que no se
trataba de un juicio de popularidad, que la fiscalía pretende la aplicación de
una pena perpetua, se preguntó si quería hacerse un simulacro de juicio y
traer a cinco presos que hayan sido acusados por la Fiscalía y condenado
por los jueces, para ver qué opinan sobre ellos, que los presos dicen
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 cualquier barbaridad, incluso de los mismos abogados defensores: “que el
abogado me entregó, que está entongado con el fiscal, que el fiscal está
con el juez”. Sostuvo que los presos dicen cualquier cosa dicen, que Pablo
Arguello estaba dispuesto a hacer cualquier cosa para lograr el traslado, por
eso lo negoció, lo que él declaró con la gente de DDHH.
Por lo expuesto, solicitó la absolución de culpa y cargo
de César Acosta, fundó su petición en la inexistencia del hecho.
Subsidiariamente, por el beneficio de la duda, por considerar que no se
alcanzó a derrumbar el estado de inocencia que la CN prevé.
Por último, solicito la desinsaculación de las partes
pertinentes y remisión al Sr. Juez Federal Penal en turno para que se
investigue la probable comisión de delitos de instancia pública con respecto
a Virginia Emma Creimer y Diego Rodríguez, ambos por el delito de falso
testimonio y a Leandro Daniel Torres, por el delito de incumplimiento de los
deberes de funcionario público.
Formuló expresas reservas del Caso Constitucional e
Internacional.
El Dr. Arena, en representación del encartado Esteban
Daniel Silva, sostuvo que hubo un error en la imputación, que ningún
testigo mencionó a Silva. Que la Fiscalía le atribuyó a su asistido el delito de
tormentos, sin ningún elemento novedoso.
Señaló que el testigo Ruíz no reconoció que Silva haya
estado el día 6 de octubre por la noche en la comisaría 7ma., que la
imputación por el delito de tormentos debía ser desestimada.
Adujo que la imputación en relación al delito de
desaparición forzada fue genérica, que no es congruente con la figura
específica.
Fecha de firma: 26/09/2023 80
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Señaló que las personas a cargo del sumario policial son
las que lo firman, que Silva era un simple Oficial.
Adujo que su asistido nunca mintió, que había
manifestado que había labrado el acta de libertad y que había llevado las
fichas dactiloscópicas a jefatura, que declaró en juicio y no se lo interrogó.
Se refirió también, al testigo Saucedo, que le ofreció
agua a Franco Casco cuando se retiró de la Comisaría, pero que ese
testimonio ha sido desacreditado por las partes acusadoras.
Manifestó que no sabía de qué se tenía que defender,
que la detención había existido, el día 7 de octubre, que hay un acta de
USO OFICIAL

procedimiento, constancias de geolocalización de los móviles policiales,

comunicaciones al 911, los dichos de Crespo.
Reiteró que su asistido, como empleado de bajo cargo,
cumplió órdenes, llevó fichas, realizó constatación y acta de libertad.
Cuestionó que los acusadores privados en sus alegatos
refirieran a hechos de otras jurisdicciones, que el debate estuvo plagado de
cuestiones políticas e ideológicas.
Solicitó la absolución de culpa y cargo de Silva.
Subsidiariamente, la absolución por el beneficio de la
duda, por no existir certeza.
Continuó con su alegato, el Dr. Mazzuchini, en el
ejercicio de la defensa técnica del imputado Diego Álvarez.
Inició su alocución solicitando se declare la nulidad de
las acusaciones de la contraparte y, por consiguiente, se absuelva a su
asistido. Fundó su pedido en lo dispuesto en los artículos 167 inciso 3 y 168
del Código Procesal Penal de la Nación.
Refirió que se trata de una nulidad absoluta, que luego
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 de un año y medio de juicio, esa defensa no sabe de qué hechos concretos
defenderse. Qué la parte acusadora ubicó la detención de Franco Casco la
noche del 6 de octubre, pero sin dar demasiados detalles sobre a qué hora
se realizó, quién la hizo y en qué móvil, indeterminación que impide un
adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio.
Remarcó que el Ministerio Publico Fiscal tuvo todos los
recursos y el tiempo necesario para probar su hipótesis, y no lo hizo. Hizo
apreciaciones sobre la calificación jurídica y remarcó que no se daba la
figura de desaparición forzada, por faltar los elementos del tipo, que la
acusación había confundido funcionario público con estado. Sobre las
torturas, expresó que no había una sola prueba, que de las declaraciones
de los testigos-detenidos no pudo obtenerse ningún dato de interés, por
ser éstas imprecisas y vagas.
Alegó que, de la prueba que arrojó la antena del celular
de su asistido, pudo probarse que el nombrado, el día 7 a la 01:04 horas de
la mañana estaba a tres kilómetros de la comisaria. Que en el peor de los
escenarios se le podría haber imputado privación ilegítima de la libertad, en
concurso real con encubrimiento, pero nunca, la muerte y desaparición
forzada.
Al hacer uso de la palabra, la Dra. Travesaro, en su
carácter de codefensora del imputado Diego Álvarez, expresó que la
acusación en la presente causa era una construcción narrativa y mediática;
que se llegó a juicio creyendo en cuatro puntos: que Franco Casco fue
detenido el 6 de octubre, que fue trasladado a la Comisaría Séptima, que
ahí se lo torturó y se lo tiró al río Paraná, para luego, al día siguiente,
confeccionarse un sumario falso con el objeto de ocultar la ocurrencia de
tales hechos.
Fecha de firma: 26/09/2023 82
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Indicó que la columna vertebral de la acusación es la
declaración del detenido Argüello, un testigo que supuestamente habría
visto a Franco Casco durante la madrugada del día 6 de octubre. Que del
mismo libro de guardia y de los registros de la Comisaría surgía claro que, a
la fecha de los hechos, Arguello estaba en el penal dos, y que en la cuadra
no había ningún detenido. Citó los dichos del propio Arguello, quien, al ser
interrogado sobre su vínculo con la Secretaría de Derechos Humanos,
manifestó que, gracias a su intervención, él había conseguido algunos de
los beneficios que había solicitado.
La Dra. Travesaro, sobre este punto, adelantó que
USO OFICIAL

respecto de los 13 testigos que supuestamente vieron o escucharon algo,

se habían iniciado acciones legales por falso testimonio, las que informó,
tramitaban en el Juzgado Federal, a cargo del Dr. Vera Barros.
Sobre el supuesto fondeo del cuerpo de Franco Casco,
dijo que no hubo pruebas al respecto y que las sogas fueron utilizadas para
sacarlo del río. Remarcó que Álvarez, declaró ocho (8) veces durante la
audiencia y en ninguna de esas oportunidades, las querellas o el Ministerio
Publico Fiscal le preguntaron nada. Señaló que hubo cuatro (4) personajes
que hicieron mucho daño: el Dr. Ganon, el Dr. Diego Rodríguez, el Dr. Vera
y la Dra. Creimer, analizó cada uno de dichos testimonios.
Sostuvo que hubo una enorme deficiencia investigativa;
a modo de ejemplo, se preguntó por qué nunca se averiguó nada respecto
del supuesto tren que salía ese 6 de octubre, a las doce de la noche. Refirió
que a esa defensa le habían resultado entre raros y llamativos algunos de
los mensajes o evidencias que se extrajeron del entrecruzamiento de los
teléfonos celulares del entorno de Franco Casco. Citó como ejemplo que,
del teléfono de la tía, a partir de la seis de la tarde de ese día en que Franco
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 se fue sin avisar, ya no había más mensajes.
Releyó el mensaje de Franco en el que le pide a su
familia volver a su casa y ésta le dice que espere, que aguante un poco más
en Rosario. Analizó también, el mensaje de la hermana con la Tía, donde
ésta le pregunta cómo va a hacer Franco, para viajar, si no sabe cómo
hacerlo. Sostiene que los familiares de Rosario casi no conocían a Franco,
que incluso cuando a la tía se le exhibe una foto para que señale a su
sobrino, señala a otra persona y, al formular la denuncia por su
desaparición, refirió a “Lucas” Casco. Por otra parte, y de manera
coincidente, todos sus familiares declararon en audiencia que Franco no
tenía dinero y que no sabía llegar a la terminal, no obstante, sus familiares
no fueron a buscarlo al advertir que se había ido sólo.
Entre los Dres. Travesaro y Mazzuchini, en forma
alternada, fueron analizando los distintos informes periciales. Citaron
especialmente, lo dicho por la Dra. D´dadario, en cuanto a que había visto
elementos que revelaban vitalidad en el pulmón, lo que indicaría que
cuando Franco se ahogó, estaba vivo, dado que el pulmón seco no tiene
edemas. El Dr. Ramos, a su vez, declaró que no hubo lesiones peri mortem,
ni lesiones óseas ni traumatológicas y, el Dr. Nigro, coincidió en que no
hubo injurias médicas ni lesiones en el cadáver.
Sostuvieron como conclusión lógica a partir de los
distintos informes médicos, que Franco no murió bajo torturas, no se
encontraron lesiones óseas ni signos traumatológicos, e incluso, si se
partiera de la base de que la caída de los dientes estuvo vinculada a un
golpe -lo que no fue el caso- ello tampoco sería demostrativo de una
tortura.
En abono a lo dicho anteriormente, en cuanto a la
Fecha de firma: 26/09/2023 84
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
presunta causa de muerte de Franco Casco, citaron lo dicho por el Dr.
Esperanza, perito de esa parte, quien refirió que el diente rosa es signo de
muerte por ahogamiento, y la causa sería asfixia mecánica por sumersión
en un medio líquido, en grandes cantidades de agua y profundidad.
Alegaron también, que la escasa cantidad que se extrajo de medula ósea,
impedía arribar a cualquier tipo de conclusión científica, por estar por
debajo, de los valores necesarios para ello.
De seguido, el Dr. Mazzuchini analizó el testimonio de
la Dra. Creimer. Expuso y señaló cada una de las contradicciones en que
incurrió la perito; agregó también que, a su entender, se había
USO OFICIAL

extralimitado en sus funciones dado que en vez de declarar sobre el tema

de su experticia había realizado un alegato. Que, por otra parte, resultaba
sumamente contradictorio que se halla referido a cinco probables causas
de muerte, en su declaración prestada durante el juicio.
Promediando el final de su alegato, trató el tema
odontológico, al que, a su entender, se le había dado mucha trascendencia.
Dijo que al realizarse la primera autopsia faltaban sólo dos dientes, por lo
que claramente uno de ellos, se había caído con posterioridad. Que la
misma putrefacción pudo haber provocado la pérdida de dientes, pero que
los alveolos “a ojo desnudo” estaban perfectos y que, conforme lo dicho
por el Dr. Grana, lo importante era que los alveolos estaban intactos.
Se remitieron al dictamen del Dr. Speranza, para quién
todos los dientes se perdieron post-morten, alegaron que en igual sentido
había concluido el equipo de antropología forense, quienes refirieron que
no existió acción traumática en los dientes de Franco y fueron despedidos
post-morten.
Sobre lo declarado por el testigo Rodríguez, el Dr.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Mazzuchini remarcó que, actualmente el nombrado está imputado del
delito de asociación ilícita, espionaje ilegal y peculado, y que no se entiende
cómo, luego de haber obtenido información vital para la causa (de parte de
los detenidos refiriendo que Franco Casco estuvo en la Comisaria y que lo
habían torturado allí) y de haberla puesto -según sus dichos- en
conocimiento de quienes llevaban adelante la investigación, todos los
involucrados negaron, sistemáticamente, haber recibido dicho información.
Al turno de analizar las imágenes de video, la Dra.
Travesaro, leyó las conclusiones de los seis informes que se llevaron a cabo
respecto de las mismas. Expuso que todos coincidieron en cuanto a la
existencia de similitudes (marcaron diez) y ninguno marcó diferencias.
Luego refirió, a los audios que demuestran que Franco
salió con vida de la Comisaría. Del entrecruzamiento de llamadas de radio,
se detectó la de una mujer, Silvina Romano, domiciliada en calle Jujuy 3350
de Rosario, que habría visto a una persona de las mismas características de
Franco Casco, caminando medio perdido, en el horario del mediodía del día
7 de octubre; prueba que no ha sido valorada en esta audiencia y que se
contrapone con la hipótesis fiscal y corrobora el relato de su asistido, el
Comisario Álvarez.
Remarcó también la falsedad de la afirmación de que
no se dieron datos desde la comisaria, cuando no sólo le mostraron el libro
de guardia a los familiares de Franco Casco, sino que también, el mismo
Comisario atendió a Ramón Casco y frente a su presencia, y ante su
requerimiento, el propio personal policial refirió: “¿no es el pibe de la otra
noche” ?, a partir de lo cual se pudo determinar que Franco Casco estuvo
allí detenido.
Cierra su alegato el Dr. Mazzuchini, refiriendo que es
Fecha de firma: 26/09/2023 86
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
primo hermano de Diego Álvarez, más hermano que primo. Que su primo
siempre tuvo la intención de hacer carrera policial, que es una persona
sumamente capaz e inteligente, lo que se contradice con la teoría de la
acusación de “blanquear un muerto”, que más allá de las consideraciones
hechas sobre las pruebas existentes, lo que se pretende hacer creer escapa
a la lógica; pensar en detenerlo ilegalmente, matarlo y luego, al día
siguiente, blanquear esa detención, no resiste el menor análisis desde
cualquier razonamiento lógico que se pretenda hacer de los hechos de la
causa.
Por último, reiteró lo solicitado: se declare la nulidad
USO OFICIAL

conforme lo ya expuesto, se investigue por falso testimonio a la Dra.

Creimer y al Dr. Rodríguez y se absuelva a su asistido. Solicitó también que
no se valore el testimonio de Zabala Salinas. Hizo reserva de derechos y de
los recursos correspondientes, y concluyó enfáticamente con un “NUNCA
MAS”.

Inició su alegato el Dr. Alcaraz,

quien, en representación de la imputada Belkis Elisabeth González, pidió su
absolución por el delito de desaparición forzada en carácter de participe
secundaria, por el que fue acusada.

Dijo que en esta causa no se

tuvo en vistas el descubrimiento de la verdad. Que se llegó a esta instancia
solo por fines políticos. Que resultó llamativo que el hecho que se investiga
sucede durante el mes de octubre de 2014 y, recién en el mes de setiembre
de 2017 son llamados a indagatoria los aquí imputados, que esto tiene un
parangón con un movimiento a nivel nacional, el caso Maldonado, ocurrido
en el mes de agosto de 2017.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Sostuvo que los mismos
acusadores privados comparaban ambos casos. Refirió que, ante este
panorama, tuvo que probar la inocencia de su asistida, que cuando existen
pruebas de cargo, no es necesario hablar tanto. Alegó que la Fiscalía tuvo
solo dos pruebas o núcleos de pruebas, los dichos de los detenidos, por un
lado, y el informe de la perito, Dra. Creimer, por el otro. Que si bien la Dra.
Creimer es médica legista, aquí fue traída como perito multipropósito.

Citó los dichos de la nombrada

en cuanto a que la policía de la provincia de Santa Fe, tiene un elemento
extra, el río Paraná, para cometer sus crímenes; se preguntó el Dr. Alcaraz
si en la provincia de Entre Ríos o Corrientes sucede lo mismo.

Contó quien es su pupila, Belkis

Gonzales, dijo que estudió derecho, habló de los distintos escalafones de la
policía, y conceptualizó lo que significa “estado policial”, conforme lo
establece la ley. Señaló que el 14 de julio de 2014 llega Belkis Gonzales a
trabajar a la Comisaría Séptima, llega como personal administrativo, que
por la jerarquía que ostentaba y el poco tiempo que cumplió funciones en
la Comisaría, no tiene ninguna lógica que se le pida que participe del
ocultamiento de los hechos que acá se investigan, o se le dé alguna
participación en los mismos.

Indicó que conforme surge de

las anotaciones en los libros de registro, en cuanto al horario en que estuvo
su asistida en la comisaria, resulta imposible que haya estado en los
momentos en que conforme la acusación, habrían sucedido los hechos.
Relató todas las pruebas de descargos rendidas durante el debate.
Describió que en el libro de guardia del día 7 de octubre la entrada de

Fecha de firma: 26/09/2023 88

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Belkis es a las 15:50 horas, como se probó en el juicio a través de distintos
testimonios. Quienes declararan durante la audiencia manifestaron que
Belkis solía entrar diez minutos antes, para poder irse diez minutos antes,
por cuestiones laborales.

Que más allá de lo expuesto,

todavía no sabe cuál es la participación concreta de su asistida en el hecho
investigado, que aun cuando se pensara que ella contribuyó con el pacto de
silencio posterior, estaríamos frente al delito de encubrimiento y no
participación secundaria en el delito de desaparición forzada. Solicitó, por
último, y por todo lo esgrimido, la absolución de su asistida.
USO OFICIAL

A su turno, el Defensor Público Oficial, Dr. Martín

Gesino, en representación de los imputados Walter Eduardo Benítez,
Marcelo Alberto Guerrero, Celia Ruth Elisabeth Contino, Fernando
Sebastián Blanco, Rocío Guadalupe Hernández, Rodolfo Jesús Murúa,
Walter Daniel Ortiz, Romina Anahí Díaz, Ramón José Juárez y Pablo
Andrés Siscaro, comenzó su alegato diciendo que es más fácil creer que
pensar, porque pensar exige un razonamiento crítico, que iba a centrar su
exposición en criticar la prueba.
Consideró que no se probó la acusación, y que, a pesar
de no ser función de esa defensa, iba a probar la inocencia de sus asistidos.
Que iba a analizar las dos teorías de la Fiscalía, porque al momento de
formular su acusación cambió el horario y el lugar que sostuvo al requerir la
causa a juicio, que sí mantuvo, en ambos casos, la indeterminación sobre
quienes participaron en los hechos imputados. Refirió también, que el
único que no puede introducir la duda en un alegato, es el Fiscal, y que no

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 obstante el Dr. Arrigo así lo hizo al preguntarse si no sería Salinas el que se
ve en las imágenes de video.
Señaló que su alegato se estructura a partir de lo que
entendió fueron las ocho conjeturas de la acusación: detención el día 6,
torturas, homicidio, remoción y traslado del cuerpo, fondeo, desvió de la
investigación, historial de policías violentos, arribo a Rosario de los
familiares y negación de información.
Se preguntó en primer término, de dónde surge que los
hechos sucedieron el día 6 de octubre de 2014, dijo que la respuesta la
encontramos a fojas 43, el Dr. Ganon es quién acompaña una constancia
donde el mismo personal policial dice que detuvo a Franco el día 6.
Entendió que las innumerables inconsistencias puestas
en evidencia desde el inicio de la causa, y la falta total de pruebas respecto
de las torturas y el asesinato fueron resueltas por la acusación con la figura
de desaparición forzada, de ese modo el Ministerio Publico Fiscal no
necesita individualizar un autor, tiene treinta (30), aunque sostiene que aun
así, todavía le faltaría probar la aquiescencia del estado, lo que está claro
que no sucedió, el propio desarrollo del juicio es prueba de ello.
A modo genérico citó una larga lista de errores
judiciales que, a diferencia de lo sucedido con sus asistidos, solo
significaban eso: errores no intencionales. Se preguntó cómo llegó a esta
causa el dato del apellido “Godoy”, ¿de dónde lo sacaron? Dice que no se
supo si Franco tenía el DNI, pero que, de igual modo, allí no figura el
apellido Godoy. Que la dirección presuntamente aportada por Franco
Casco fue calle 12 a la altura catastral del 3735 de Florencio Varela, aquí
también se preguntó ¿cómo se obtuvo esa información? que 37 y 35 son las
calles que cortan la calle 12 de Florencio Varela, y la única persona
Fecha de firma: 26/09/2023 90
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
conocedora de ellos ya estaba muerta cuando se realizó el sumario
“fraguado” y se completaron y registraron esos datos.
Explicó que existen numerosas cuestiones que escapan
a la lógica, entre ellas, mencionó a modo de ejemplo, la implicancia
voluntaria de todo el personal auto incriminándose en un hecho que sólo
involucró al Comisario Álvarez y a Zorzoli y Diaz, que eran quienes
estuvieron esa noche o madrugada del 6 de octubre.
También refiere que conforme la hipótesis acusatoria
sus pupilos corrieron numerosos e importantísimos riesgos para “fraguar”
los hechos presuntamente sucedidos el día 7; se pregunta a quién hubieran
USO OFICIAL

llevado frente al Fiscal de la Provincia, en la hipótesis de que hubiera

ordenado o pedido ver al imputado, sobre todo en las circunstancias en que
se encontraba detenido Franco Casco, “medio perdido” y sin poder ubicar
el domicilio de sus familiares.
Resaltó que se pidieron todas las llamadas entre todos
los imputados, y entre las más de 58.000 llamadas, esa noche, hay un
silencio total. Solo hay dos llamadas cruzadas o puentes de esa noche, y es
a una pizzería. Subrayó con gran énfasis, que la causa se terminaba si se
probaba que las fotos del teléfono de Acosta eran del día siete, la Fiscalía
no hizo ningún esfuerzo por probarlo. El principio se invierte, “in dubio
contra reo”. Han intentado por todos los medios instalar un historial de
violencia, de policías pegadores. Numerosos presos según el Fiscal
refirieron a esto.
A fin de desbaratar esto último, el Dr. Gesino reproduce
durante el alegato un extracto de la declaración de uno de los detenidos a
la fecha de los hechos en la Comisaría 7°: Maidana. El nombrado habla de
los golpes y “verdugueos” que sufrió en la Comisaria y, al ser interrogado
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 sobre quien era comisario a esa fecha, nombra a un comisario anterior a la
gestión de Álvarez y ubica cometiendo tales hechos al personal del
comando radioeléctrico, llamativamente -refiere el defensor- no citó a
ninguno de los policías aquí imputados. No hay ninguna denuncia que los
involucre en hechos de esta naturaleza.
Refiere que la acusación desistió los pedidos de
informes psicológicos de los imputados, obrantes en sus legajos, una
prueba que a su entender debió ser de gran interés para la fiscalía, sobre
todo, si como lo expuso en su alegato, se trataba de personas que salían de
“cacería por las noches” para golpear y matar gente.
Sobre la presencia de Ramón Casco en la ciudad,
analizó las antenas de la línea 3486 y su ubicación, dijo que la primera
comunicación en Rosario es del día ocho de octubre a las 21:40 horas. A las
casi once de la noche Ramón habla por teléfono con su hermana y le dice:
“mañana voy temprano” y eso se cumple, al día siguiente, día 9 de octubre
de 2014, entre las diez y las once de la mañana, las antenas lo ubican a las
11.27 horas en la esquina de San Nicolás y Salta, a las 12:51 horas en la
estación Rosario Norte y, alrededor de las 19:20 horas otra vez cerca de la
Comisaria. Que ese día estaban en la comisaria Greiner, Acosta y Álvarez,
conforme surge de prueba documental (libro de guardia) y de los propios
dichos de los imputados.
Así, resalta el Dr. Gesino, en la primera visita de Ramón
Casco a la Comisaria, fue informado que su hijo estuvo allí detenido,
rememorando la conversación que mantuvo con uno de los empleados que
refirió “ese no es el chico que largamos la otra noche”. Detalló cómo a
partir de esa conversación se le brindó toda la información necesaria a la

Fecha de firma: 26/09/2023 92

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
familia de la víctima y se pudo concluir que “Franco Godoy” había estado
detenido en dicha dependencia.
Analizó los videos incorporados a la causa y exhibidos
durante el debate y marcó las inconsistencias o contradicciones en los
testimonios de los familiares de Franco en relación con la vestimenta que
llevaba ese día. Remarcó, por ejemplo, los dichos del padre de Franco Casco
en cuanto no reconocieron las prendas de quien se exhibía en el video, y lo
declarado por el primo, quién manifestó que, había sido él quien le había
regalado la remera manga largas. Dijo que la Fiscalía inventó la rueda
cuadrada en esta causa.
USO OFICIAL

Destacó que no hubo otro curso de investigación, que

ni siquiera cree que sea una causa armada, que fue una causa regalada, que
la solución estaba regalada que la Fiscalía privilegió en todo momento su
hipótesis acusatoria por sobre su deber de cumplir con el control de
legalidad.
Analizó algunas cuestiones que fueron debatidas y
controvertidas. Entre ellas, sostuvo que la firma inserta en el acta de
libertad, conforme surge de la pericia realizada por GNA y delegado técnico
por parte de la querella, pertenecía a Franco Casco. Sobre la participación
de la médica, la Dra. Zelaya, dijo que si a las 15:30 horas del día 7 de
octubre estaba en la comisaria 12, y a las 16:00 horas estaba en la séptima,
la circunstancia de que en apariencia los tiempos no coincidieran -aun
cuando surge del Google Maps, que en diez minutos es posible hacer tal
recorrido- ello, no es relevante para lo que aquí se investiga. Otro tema que
consideró trascendente, es el de las fichas dactiloscópicas, sostuvo que las
diferencias marcadas por la parte acusadora, no son determinantes, al

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 punto que al buscar en las fichas del propio tribunal -en otras causas aquí
radicadas- advirtió las mismas diferencias.
Sobre la causa de muerte de Franco Casco refirió que
hay tres hipótesis. Para la Fiscalía asfixia seca, tal como lo explicó la Dra.
Creimer; para las querellas, algún tipo de traumatismo y; para las defensas,
asfixia por sumersión.
Recuerda la falta de diatomeas, dice que se recolectó
muy poco material para hacer tal estudio, porque no había más (se necesita
menos de medio gramo). Moglia elegido por Ganon fue quien hizo la
extracción de muestras y refirió que se extrajo la cantidad, de acuerdo a los
protocolos vigentes.
Sobre las muestras de plancton, la más importante era
la extraída en el pulmón, sin embargo, se utilizó para una muestra
toxicológica, esto fue decisión del cuerpo médico forense. Entendió que,
entre los indicios de muerte por asfixia, por sumersión, se destaca el color
de los dientes y los signos en los tímpanos, que explicó muy bien el Dr.
Speranza.
Que no obstante todos los informes y las pericias
realizadas, al día de hoy, la causa es indeterminada, con orientación a
asfixia por sumersión.
En forma coincidente, tanto los Dres. Speranza y
Creimer entendieron que el cuerpo habría estado en el agua entre 15 y 20
días, lo que arroja que -como refiere esa defensa- el día 8 Franco caminaba
por las calles de esta ciudad. Sobre la prueba negativa de ADN, recuerda
que la Dra. Creimer retiró material óseo, desconociendo los motivos de ello
y, que, a esa época, al no haber imputados aún individualizados,
lógicamente tampoco había defensas.
Fecha de firma: 26/09/2023 94
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
El Dr. Gesino, realizó un extenso y pormenorizado
análisis sobre la presencia de los detenidos a la fecha de los hechos, con
una línea histórica y a partir de los relatos y datos que ellos mismos
aportaron al declarar en la audiencia, concluyó que “esa noche” a la que
todos referían, no era la de la madrugada del 6 de octubre.
Adujo que la valoración por parte de la Fiscalía de estos
testimonios había sido muy parcial, sólo se tomó lo dicho por once de ellos,
cinco se desdijeron, y el resto de los testigos que declararon -
concretamente doce- fueron “invisibles” en cuanto a la valoración de sus
manifestaciones. Remarcó como denominador común, de las declaraciones
USO OFICIAL

valoradas por la Fiscalía, dos frases: “esa noche”, “ese chico”.

Analizó lo que a su entender fueron las seis versiones
dadas por el testigo Arguello. En una de ellas, dijo que vio a Franco desde la
cuadra (aclara el defensor que de la inspección judicial realizada a la
comisaria se advierte que ello es imposible); en la versión escrita, dijo que
él estaba en el penal dos y que los hechos sucedieron veinte días antes de
su traslado, lo que implicaba que Franco Casco habría estado detenido en la
Comisaria Séptima recién el 20 de octubre de 2014.
Luego, en la audiencia, dijo que los hechos que
involucran a Franco Casco habrían ocurrido al otro día o a los dos días de
que lo trasladaran, en ese caso, ya debía situarse como fecha, el mes de
noviembre y, “esa noche” sería entonces noviembre. Cita en otra
oportunidad de su relato, que lo de Franco fue el día anterior de la visita de
su mujer, que sería el 27 de octubre.
Destacó la especial situación del testigo Benítez, que, si
bien no sabe leer, firmó su declaración bajo el acápite “previa lectura y
ratificación”, y declaró que el día que lo trasladaron de la séptima cree que
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 fue cuando llevaron a “ese chico”. Aclara el Dr. Gesino, que la fecha del
traslado fue el 27 de octubre.
En relación a las inconsistencias de estos relatos, indicó
que el propio Ganon, dijo que “el chico” estuvo varios días detenido.
Sobre lo dicho por el testigo Bussanich, quién en la
audiencia manifestó que no sabía si había leído el papel que firmó, resaltó
que se acordaba de la noticia sobre “el chico” que había estado ahí
detenido y ubicó como fecha de los mismos, también cerca del 26 de
octubre.
Analizó lo dicho por el testigo Olguín, quien declaró por
video conferencia. Dijo que nunca supo que era Casco y que, a la semana
de lo acontecido, personal de asuntos internos fue a la Comisaría, por lo
que el Dr. Gesino concluyó a partir de ese dato, que el testigo sitúa la
ocurrencia de tales hechos, en fecha cercana al 28 de octubre, dijo también
el testigo, que sabía de una guardia abusiva.
Analizó el testimonio de Ruiz, quien manifestó que
estaba en la cuadra a la fecha de los hechos. En su declaración escrita, dijo
que no recordaba quienes estaban en la cuadra a esa fecha y que se había
corrido “la bola” de lo que había pasado en la comisaria. Que al otro día de
los hechos habían aparecido todos con carteles. Enfatiza el Dr. Gesino qué,
en este caso, también la fecha da fin de octubre. Noriega, también declaró
que los hechos ocurrieron unos días antes de la fecha en que salió en las
noticia -cerca de fin de octubre-y que fue este testigo, el que introdujo el
corte de Luz.
Sobre Espinoza, dijo el defensor que a partir de su
testimonio se imputa la participación de “Chechu” y Walter en los hechos
investigados y que llamativamente, en la misma audiencia al declarar, los
Fecha de firma: 26/09/2023 96
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
sacó o desincriminó a ambos. Que habría sido él quién lo escuchó a Franco
y le preguntó su nombre.
El Dr. Gesino hizo hincapié en el testimonio de Lucas
Benítez, a quien citó como un claro ejemplo de “hostigamiento” por parte
de la Fiscalía. Dijo que se lo interrogó en diez oportunidades sobre Franco
Casco, y que en todas y cada una de dichas oportunidades sostuvo que no
sabía si Franco había estado ahí.
El Dr. Gesino valoró lo dicho por los testigos Gallardo,
Galeano, Salvatierra, Jonatan García, Escobar, Escalada, Lemos y Belizan,
quienes declararon que no escucharon nada y que se enteraron por las
USO OFICIAL

noticias de los hechos que se estaban investigando y que presuntamente

habían sido cometidos en la Comisaria.
Reprodujo el video de la declaración de Jonatan García
durante la audiencia, en la parte que refirió que lo que estaba escrito en su
declaración anterior -leída en ese acto por el Fiscal- no fue lo que él dijo,
que nunca mencionó que la policía pegara.
A modo de conclusión y luego de analizar los
testimonios brindados, el doctor Gesino ubica la presunta fecha de los
hechos investigados en la presente causa y sobre la que declararon los
testigos citados a tal efecto, entre el 26 y el 29 de octubre. Refirió que de la
compulsa al libro de guardia se advierte que “Salinas” fue detenido el día
26 de octubre, conforme lo explicara el mismo Álvarez en una de sus
ampliaciones de indagatoria en la que brindó mayores detalles sobre ello.
Mencionó, casi sobre el final de su alegato, que
ninguno de sus pupilos estuvo en la comisaria durante la madrugada del día
6 de octubre. Respecto de Walter, dijo que estuvo de adicional (al igual que
los días 15, 16, 22 y 24 de ese mes), exhibió el video en el que Ruiz, al
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 prestar declaración testimonial y ser interrogado sobre si Benítez pegaba,
respondió: “no; al contrario”.
Sobre Sebastián Blanco, dijo que la Fiscalía había
mencionado que era el único Sebastián que trabajaba en la comisaria y del
propio libro de guardia surgía que ello no era así (figura Sebastián
Insaurralde). En relación a Ortiz mencionó que no iba a realizar ninguna
aclaración, ni consideración, por haber sido absuelto.
Llegado el turno de Juárez, Hernández, Guerrero y
Murúa, describió cómo habían transcurrido sus jornadas laborales a la
fecha de los hechos, vividas cómo un día más.
Terminó su alegato con una fuerte crítica al desarrollo
de la investigación, señaló que los primeros tres años nadie hizo nada. No
resguardaron una prueba fundamental: las imágenes de la plazoleta del día
siete, tanto el Ministerio Público de la Provincia como la Fiscalía Federal
debieron haberlo hecho, y no lo hicieron.
Exhibió la declaración de Dalmau, quien, al ser
interrogado durante la audiencia, dijo que no se sospechaba de la policía, y
exhibió también, parte del alegato Fiscal, en el que el Dr. Arrigo refirió que
los Fiscales Provinciales que intervinieron en un primer momento en la
investigación, sospechaban del personal policial; cuando el propio testigo
había declarado lo contrario. De igual modo, exhibió un extracto de la
declaración de Apanowicz, quien, en idéntico sentido, declaró que no se
sospechaba del personal policial de la comisaria séptima, que de haber sido
así, se hubiera actuado diferente.
Puso de ejemplo lo sucedido en el caso “Barbosa” y el
peligro de tomar las declaraciones de los detenidos como ciertas, sin más
pruebas que su propio relato. Para cerrar su alocución agradeció a su
Fecha de firma: 26/09/2023 98
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
equipo de trabajo por haberlo acompañado durante el largo desarrollo del
presente juicio.

Declaración de los imputados:

Asimismo, fueron recibidas en debate las declaraciones

indagatorias -como sus ampliaciones- de aquellos imputados que
manifestaron su voluntad de hacerlo: 1) César Daniel Acosta, el
16/12/2012; 2) Esteban Daniel Silva, el 16/12/2021; 3) Walter Eduardo
Benítez, al ser identificado manifestó que se abstendría de declarar, se
incorporó por lectura su declaración indagatoria prestada en la etapa de
USO OFICIAL

instrucción (fs. 3711/3716). No obstante, en fecha 16/03/2023 amplió su

declaración indagatoria durante el juicio; 4) Diego José Álvarez declaró en 2
oportunidades en la misma jornada de juicio (16/12/2021), también amplió
sus indagatorias en las siguientes fechas: 11/03/2022, 04/08/2022,
28/12/2022 y 03/04/2023; 5) Enrique Gianola Rocha prestó declaración
indagatoria el 16/12/2021; 6) Guillermo Hernán Gysel declaró en juicio el
16/12/2021, el 28/12/2021 y el 30/03/2023; 7) Marcelo Alberto Guerrero,
se incorporó por lectura su declaración indagatoria, recibida durante la
etapa de instrucción (fs. 3719/3721). Luego, amplió su declaración durante
el juicio en fecha 09/03/2023 y el 30/03/2023 -continuó el 03/04/2023-; 8)
Cecilia Ruth Elisabeth Contino se incorporó por lectura su declaración en la
etapa de instrucción (fs. 3722 y 3857/3859). Luego, amplió su declaración
durante el juicio el 16/03/2023; 9) Fernando Sebastián Blanco, se
incorporó por lectura su declaración en instrucción (fs. 3734/3725); Luego,
amplió su declaración durante el juicio el 16/03/2023; 10) Rocío Guadalupe
Hernández, en fecha 28/12/2021 declaró en juicio, amplió su indagatoria el
09/03/2023; 11) Rodolfo Jesús Murúa, abstuvo de declarar, se incorporó su

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 declaración por lectura (fs. 3731/3732), luego amplió su indagatoria
durante el debate, en fecha 30/03/2023; 12) Romina Anahí Díaz, se
abstuvo de declarar, se incorporó su declaración por lectura (fs. 3741 y
3860/3862). A su vez, el 08/04/2022, amplió su indagatoria; 13) Pablo
Andrés Siscaro, se incorporó por lectura su declaración en la etapa de
instrucción (fs. 3617/3619 y 3771/3772). Luego, amplió su declaración
durante el juicio el 30/03/2023 y el 03/04/2023.
A su vez, los imputados 14) Cintia Débora Greiner (fs.
3694/3695); 15) Belkis Elisabeth González (fs. 3691/3694); 16) Franco
Luciano Zorzoli (fs. 3726 y 3872/3873); 17) Walter Daniel Ortiz (fs.
3736/3737); 18) Ramón José Juárez (fs. 4629/4633); 19) Daniel Augusto
Escobar (fs. 3620/3622, 3756/3760 y 4470/4471); y 20) Alberto Daniel
Crespo (fs. 93/103 del expediente acumulado), en ejercicio del derecho
constitucional que les asiste, se abstuvieron de declarar, en razón de lo cual
fueron introducidas por lectura las declaraciones indagatorias y sus
ampliatorias que habían prestado en la etapa de instrucción.
Lo declarado por los encartados se reseñará y valorará
al momento de evaluar la participación que les atribuyeron los órganos
acusadores -público y particulares-, a fin de evitar reiteraciones
innecesarias.
En relación a las últimas palabras de los imputados,
concluido la etapa de alegatos, vistas, réplicas y dúplicas, el Tribunal dejó
ofrecido a los imputados -como lo prescribe el art. 393 in fine, CPPN- el
ejercicio de su derecho a formular aquellas manifestaciones que quisieren
dejar dichas a los magistrados. En la audiencia del día 18 de julio de 2023,
ejercieron positivamente ese derecho los imputados Esteban Daniel Silva,
Diego José Álvarez, Marcelo Alberto Guerrero y Pablo Andrés Siscaro; el
Fecha de firma: 26/09/2023 100
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
primero de los nombrados por video-conferencia desde el penal de Marcos
Paz. A su vez, los restantes encartados expresaron su voluntad de no hacer
ninguna manifestación.

e) Vistas, réplicas y dúplicas:

Con posterioridad a las alegaciones (y previo a las

últimas palabras manifestadas por los imputados señalados ut supra) tuvo
lugar la réplica de las partes querellantes y, luego, las correspondientes
dúplicas de las defensas.
Las personas que litigaron en este juicio, en ese
USO OFICIAL

momento, hicieron hincapié en cuestiones de valoración probatoria y

contestaron algunos aspectos muy puntuales de su contraparte procesal,
que sólo les permitieron reafirmar sus respectivas teorías del caso. En
particular, se destaca la cuestión vinculada al complot aludido por ciertas
defensas en relación a las personas alojadas en la comisaría 7ma. con
personas que integraban distintos organismos del Estado, y las imágenes de
videos exhibidas durante el debate, reservadas en Secretaría.
En relación al planteo de nulidad formulado por el Dr.
Mazzuchini, será abordada su postura y contestación de las vistas por parte
de las acusaciones, en el punto específico destinado a ello, al inicio del voto
en disidencia -minoritario-, a fin de no efectuar reiteraciones innecesarias.
De ese modo, habiendo sido expuestas las posiciones
de las partes y leído en audiencia el veredicto en fecha 18 de julio de 2023,
corresponde pronunciarme acerca de las cuestiones planteadas durante el
contradictorio, fundando y explicando la decisión adoptada en el presente
caso -en mi voto minoritario en disidencia-.

Y CONSIDERANDO QUE:

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 1. Absolución de Walter Daniel Ortiz:

Atento el desistimiento de la pretensión fiscal respecto

de Walter Ortiz, cabe sólo analizar la legalidad de lo solicitado por el órgano
acusador, por haber operado en autos la pérdida de jurisdicción de esta
magistratura sobre el hecho por el que fuera sometida a juicio el
nombrado, ello a raíz de la declinación por parte del Ministerio Público
Fiscal de la facultad de perseguirlo penalmente en el caso concreto.

Para ello, resulta necesario resaltar la función de

acusar, requerir e impulsar la acción que posee el Ministerio Público Fiscal,
conforme se desprende del art. 120 de la Constitución Nacional (“…El
Ministerio Público es un órgano independiente con autonomía funcional y
autarquía financiera que tiene por función promover la actuación de la
justicia en defensa de la legalidad de los intereses generales de la sociedad
en coordinación con las demás autoridades de la República…”). Los jueces,
en cambio, tienen como función principal decidir ante una controversia o
conflicto de partes y no poseen la función de acusar, sino simplemente
deben verificar la legalidad o no de lo planteado por las partes en el marco
jurídico legal.

En ese lineamiento de ideas y ante la falta de acusación

fiscal, María Angélica Gelli en su comentario al art. 18 de la CN, expresó
que: “El principio constitucional de la defensa en juicio de la persona y los
derechos requiere, en materia penal, la pertinente acusación previa a la
condena” y que: “La exigencia de acusación, como forma sustancial de todo
proceso penal, salvaguarda la defensa en juicio del justiciable, sin que tal
requisito contenga distingo alguno respecto de quien la formula” –
comentario art. 120- (Gelli, María Angélica; Constitución de la Nación

Fecha de firma: 26/09/2023 102

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Argentina –Comentada y Concordada-, pág. 320 y 585, Tomo I y II, Ed. La
Ley, Buenos Aires, 2011).

Así también, la Corte Suprema de Justicia de la Nación

en los autos “Quiroga” al declarar la inconstitucionalidad del art. 348 del
CPPN, en el cual se autorizaba al juez a elevar en consulta a la Cámara de
Apelaciones, cuando éste se encontraba en desacuerdo con el
sobreseimiento pedido por el fiscal, pudiendo esta última apartar al fiscal y
designar para el caso al Fiscal de Cámara. En dicha ocasión, la CSJN
entendió que ese artículo era inconstitucional, atento que los jueces
realizaban funciones que le estaban vedadas por la Constitución, al
USO OFICIAL

entrometerse en funciones propias al Ministerio Público Fiscal.

Concretamente, la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, en aquella ocasión, dijo: “…33) Que aun cuando se entienda que el
legislador puede válidamente organizar un proceso penal en el que la
acción penal es indisponible, y estructurarlo con controles suficientes para
que esto se cumpla, tales controles sólo pueden producirse en el estrecho
límite trazado por la autonomía funcional de los fiscales (art. 120 de la
Constitución Nacional), que no es respetado por la directiva del art. 348 del
Código Procesal Penal de la Nación pues el procedimiento de control de la
acusación que instaura concede a los jueces una facultad que la
Constitución Nacional les veda: determinar el contenido de los actos del
fiscal. El Ministerio Público del art. 120 supone no sólo independencia del
Poder Ejecutivo, sino también del Poder Judicial, como correlato de una
concepción dentro de la cual sólo dicha independencia permite estructurar
un procedimiento penal en el que las garantías de la defensa en juicio y la
imparcialidad del tribunal no estén en discusión.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 34) Que el deber del Ministerio Público de actuar "en
coordinación con las demás autoridades de la República" no puede ser
convertido en subordinación, a riesgo de neutralizar el sentido mismo de su
existencia. La posición contraria, como la que sostiene la cámara de
casación, según la cual el Poder Judicial es el que debe "controlar" el
ejercicio que de la legalidad hace el Ministerio Público, es la que conduce,
finalmente, a admitir la consecuencia extrema de que en el debate la
imputación provenga, en definitiva, del propio tribunal que debe juzgar
sobre su admisibilidad (conf. doctrina de la mayoría de esta Corte en el caso
"Marcilese", Fallos: 325:2005), o incluso, que se pueda llegar a una condena
sin que el Ministerio Público haya manifestado su conformidad en este
sentido en ninguna instancia procesal…”.

A más de ello, se encuentran entre los

pronunciamientos dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
los precedentes “Tarifeño” (de fecha 29/12/1989, registro [Link] autos
“Tarifeño, Francisco s/ encubrimiento en concurso ideal con abuso de
autoridad”, ver Fallos 92.982, p. 11); “García” (de fecha 22/12/1994,
registro G.91 XXVII autos “GARCIA, José Armando s/ p.s.a. estelionato y uso
de documento falso”, ver Fallos 317:2043);“Cattonar” (de fecha
13/06/1995, registro [Link] autos “Cattonar, Julio Pablo s/ abuso
deshonesto”, ver fallos 318:1234); “Caseres” (de fecha 25/09/1997, ver
fallos 320:1891); y “Mostaccio” (de fecha 17/02/2004, registro M. 528 L
XXXV autos "Mostaccio, Julio Gabriel s/ homicidio culposo", ver Fallos
327:120); en los cuales se resolvió que: “El Tribunal no puede condenar si el
fiscal, durante el debate, solicitó la absolución del imputado”. Así, tampoco
debe perderse de vista que la misma CSJN tiene dicho que: “…carecen de
fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los
Fecha de firma: 26/09/2023 104
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
precedentes de la Corte Suprema sin aportar nuevos argumentos que
justifiquen modificar las posiciones sustentadas en ellos, ya que aquella
reviste el carácter de interprete supremo de la Constitución Nacional y de
las leyes dictadas en su consecuencia” (Fallos: 311:1644).

En base a esa consolidada jurisprudencia surge claro

que es el representante del Ministerio Público Fiscal quien tiene a su cargo
las funciones propias de acusar, pedir y promover las actuaciones sobre los
delitos. Por su lado, defensor tiene que defender a su asistido. Y, es el juez
quien tiene la función de decidir respecto a la cuestión suscitada. Ahora
bien, si el fiscal y el defensor -en este caso- están de acuerdo, el juez no
USO OFICIAL

puede realizar nada salvo lo relativo al control de constitucionalidad,

legalidad y razonabilidad.

En este sentido y en el caso traído a estudio en autos,

la posición fiscal supera el test que dicho control conlleva, coincidiendo con
el Dr. Arrigo en relación con las pruebas rendidas en el debate respecto de
Walter Ortiz y el análisis efectuado en su alegato sobre el nombrado.

En función de todo ello, siendo que el órgano acusador

no formuló acusación alguna en relación al nombrado, en un todo de
conformidad con lo expresado por la CSJN en los precedentes mencionados
en los párrafos anteriores, corresponde dictar la absolución de culpa y
cargo de Walter Daniel Ortiz por falta de acusación fiscal, respecto del
hecho por el que había sido requerido a juicio.

2. Nulidad

El Dr. Mazzuchini, en oportunidad de formular su

alegato, planteó la nulidad de las acusaciones de la contraparte. Fundó su

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 pretensión en lo dispuesto en el artículo 167 inciso 3 y 168 del Código
Procesal Penal de la Nación.
Sostuvo que se trataba de una nulidad absoluta, que
afectaba el derecho de defensa en juicio ante la indeterminación de los
hechos respecto de los cuales debía defender a su asistido. Alegó que, tanto
el Fiscal General como las querellas dijeron que Franco Casco fue detenido
el día 6 a la noche, sin dar demasiadas precisiones sobre la hora en que se
llevó a cabo el procedimiento, el móvil en que habría sido trasladado a la
comisaria y el personal policial que habría participado. En función de lo
argumentado, solicitó la absolución de Álvarez.
Al darse intervención al Fiscal General, el Dr. Arrigo se
remitió al artículo 166 del código de rito (actualmente vigente) y dictaminó
que, al no haber fundado correctamente la defensa la nulidad pretendida,
ni haber referido a ninguna causal concreta de las previstas en nuestro
ordenamiento, le resultaba imposible contrarrestar el planteo interpuesto,
por lo que debía rechazarse por inadmisible. Entendió que, de tratarse de
una nulidad relativa, al no haber sido planteada como cuestión preliminar
en el momento procesal oportuno, había sido consentida por el
impugnante.
Corrido traslado a las querellas sobre la nulidad alegada
por el Dr. Mazzuchini, se expidió en primer término, el Dr. Maciel. Refirió,
muy brevemente, que el planteo de la defensa había sido inconsistente y
que por tal motivo debía ser rechazado. Que el único basamento del
remedio procesal intentado, era que se había omitido detallar “cómo”,
“cuándo” y “dónde” se detuvo a Franco Casco.
El Dr. Campana, en su oportunidad, afirmó que el
planteo del Dr. Mazzuchini fue más que nada dogmático, que no señaló
Fecha de firma: 26/09/2023 106
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
ningún perjuicio concreto y que no hubo afectación del derecho de defensa
en juicio. Fue categórico al decir que las acusaciones refirieron cual había
sido el día del hecho, la franja horaria en que había ocurrido y el periodo en
que Franco Casco había estado desaparecido. Sostuvo que hasta tal punto
se pudieron defender, que armaron un sumario falso como coartada.
La Dra. Lardone, también se expidió por el rechazo a la
nulidad pretendida por el defensor del imputado Álvarez, por entender que
de ningún modo se encontraba comprometida garantía constitucional
alguna.
Ingresando al análisis de la cuestión, lo primero a
USO OFICIAL

destacar, teniendo en cuenta que los hechos que conforman la plataforma

fáctica y por los que tanto las querellas como el Ministerio Publico Fiscal
habrían acusado, responden a un mismo suceso histórico atribuido a todos
los imputados en la presente causa, en ese contexto, llamativamente sólo
el Dr. Mazzuchini, planteó la imposibilidad de defender a su pupilo, en claro
contraste con las restantes defensas, que bajo los mismos parámetros
acusatorios entendieron posible y así lo hicieron, desarrollar sus estrategias
defensistas, ante las graves imputaciones formuladas sobre sus asistidos.
En ese marco, y ya adelantando el rechazo de la nulidad
planteada por no haber expresado el recurrente cuales son las defensas y
los medios de prueba de que se habría visto privado en virtud de esa
indeterminación alegada, corresponde no obstante y de manera previa,
hacer un breve repaso de criterios inveterados de nuestro máximo tribunal
y lo sustentado por la doctrina.
En nuestro ordenamiento jurídico el legislador ha
disciplinado un régimen de nulidades taxativas en materia penal, de modo
de impedir que los fines del proceso se vean frustrados por meros defectos
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 formales, a excepción de que se hallen comprometidos derechos y garantías
constitucionales. Ello impone entender, como ha dicho Maier, que la
nulidad es la última ratio del proceso penal, para cuando el defecto que el
acto porta y el perjuicio producido no puede ser reparado de otro modo.
Es que las nulidades están previstas como instrumento
de aseguramiento de las garantías constitucionales, en el entendimiento de
que las formas no valen por sí mismas, sino que son instrumentales para el
desenvolvimiento del debido proceso inscripto en el programa normativo
constitucional. Para ello, como lo ha señalado la CSJN en “Fiscal c. Aguilera
Maldonado” (10/04/07, Fallos 330:1497), “En el sistema de nulidades la
relevancia del acto viciado será la pauta que determinará si existe agravio
directamente relacionado con el debido proceso”. Huelga recordar, además,
que no hay nulidad por la nulidad misma, ni tampoco nulidad sin perjuicio.
Tampoco cabe olvidar que la nulidad, es la última ratio
para sancionar en el orden procesal, que vela primordialmente por la
conservación y regularidad de todo lo actuado, para cumplir el fin último de
todo proceso penal, esto es, la averiguación de la verdad y determinación,
si cabe, de sus responsables, tal como enseña la CSJN in re “Mattei” de
recordada y reiterada aplicación.
Así, se ha dicho que las nulidades, no tienen por
finalidad satisfacer caprichos formales, sino enmendar los perjuicios
efectivos que hubieren surgido de la desviación de los métodos procesales,
cada vez que se vean restringidos derechos y garantías de las partes
(Couture, Eduardo J., Fundamentos de Derecho Procesal Civil, López BA,
1942, p. 390), defectos que no se han verificado en la especie.
Que, por ello, anular ciertos actos procesales, tiene el
propósito de resguardar determinados derechos esenciales, siendo
Fecha de firma: 26/09/2023 108
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
improcedente declarar la nulidad por la nulidad misma, sin la existencia de
un perjuicio concreto, pues es la “última ratio” del orden jurídico, frente al
defecto comprobado, constituye una excepción procesal para cuando no
hay otro modo de reparar el daño causado por el incumplimiento formal.
(Maier, Julio B.J., “El incumplimiento de las formas procesales”, Nueva
Doctrina Penal, 2000-B, Ed. Del Puerto, p. 813).
Sobre el particular es evidente que “…la nulidad se
vincula íntimamente con la idea de defensa (art. 18 CN). Sólo cuando surge
algún vicio, defecto u omisión que haya privado a quien lo invoca del
ejercicio de alguna facultad, afectando la garantía en cuestión, se produce
USO OFICIAL

una indefensión configurativa de nulidad. Si no media tal perjuicio, la

invalidez del acto por nulidad queda descartada. Su procedencia está
limitada por el grado de afectación de esa garantía.” (D´Albora, Francisco
José, Código Procesal Penal, 8va. Edición, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires,
2009, pág. 249).
Que el más alto Tribunal del país enseña que “en
materia de nulidades debe primar un criterio de interpretación restrictivo y
sólo cabe pronunciarse por la anulación de las actuaciones cuando exista un
derecho o interés legítimo lesionado, de modo que causa un perjuicio
irreparable (...) Su procedencia exige, como presupuesto, que el acto
impugnado tenga trascendencia sobre las garantías esenciales de la
defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho. De
otro modo, la sanción aparecería respondiendo a un formalismo vacío, que
va en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solución de las causas,
en lo que también está interesado el orden público…” (CSJN, Fallos, 323:929,
entre muchos otros).

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Tras la presente introducción, solo resta decir que la
alegada indeterminación que agravia al Dr. Mazzuchini, en modo alguno
puede implicar la invalidación de un acto o, incluso, de la pieza acusatoria,
cuando refiere a hechos concretos y puntuales que no revisten una
trascendencia tal, que impida una adecuada defensa, circunstancia que en
todo caso, le restará aptitud, a dicha pieza acusatoria, en lo que a su valor
probatorio respecta, lo que será materia de valoración por parte del
Tribunal.
Todos los procesados, no sólo el imputado Álvarez que
durante la audiencia solicitó en no menos de cuatro oportunidades ampliar
indagatoria, tuvieron conocimiento de las pruebas existentes en su contra y
la oportunidad de defenderse y contrarrestarlas. Los sucesos que dieron
origen a la presente investigación y fueron materia del debate se
encuentran explicitados de modo tal, que han permitido un acabado
ejercicio del derecho de defensa en juicio, a todas las partes intervinientes.
A lo dicho puede agregarse que la finalización del
periodo probatorio, previsto para diciembre de 2022, se extendió hasta el
mes de marzo de 2023 en virtud de medidas probatorias solicitadas por
ambas partes, a las que el tribunal hizo lugar.
De lo dicho se infiere que el agravio de la defensa, por
el que se pretende en definitiva la nulidad de la acusación, se reduce a no
saber con qué móvil, a qué hora y en qué dirección exacta y quien, en
forma precisa, detuvo a Franco Casco.
Lo cierto es que pretender precisiones y un relato
acusatorio secuenciado que abarque cada paso del iter-criminis en delitos
de corrupción, criminalidad compleja o donde interviene algún aparato de
poder del estado, resulta ilusorio y torna imposible cualquier investigación
Fecha de firma: 26/09/2023 110
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
y consecuente acusación o condena.
Por todo lo expuesto, ante la falta de agravio o perjuicio
concreto alegado por el impugnante y, no habiendo garantías
constitucionales vulneradas, que hayan impedido un adecuado ejercicio del
debido proceso o, del derecho de defensa en juicio, corresponde el rechazo
del planteo invalidante interpuesto por el Dr. Mazzuchini.

3. Introducción

Previo adentrarme en forma detallada en la

fundamentación de mi voto, entiendo necesario efectuar ciertas
USO OFICIAL

apreciaciones vinculadas con las dificultades inherentes a la causa a partir

de las características propias de los hechos sometidos a juicio y, además,
como consecuencia del déficit investigativo en los albores de la búsqueda
de Franco Casco.

En ese marco, en el presente acápite también explicaré

brevemente el análisis razonado y objetivo que realice para reconstruir los
hechos que considero acreditados por medio de la prueba rendida durante
el debate y, en definitiva, delinear así las bases de la decisión adoptada en
el veredicto número 71/2023.

A) En tal sentido y, en primer término, considero

relevante señalar que la resolución del caso representó una tarea compleja
en virtud de las circunstancias particulares de los hechos sometidos a juicio,
que se vislumbran por los delitos endilgados y la calidad de empleados
policiales que revestían los acusados –a excepción del incurso Crespo- a la
época de los sucesos investigados en autos; esto es, determinados modos
específicos de ejecución delictiva llevadas a cabo por funcionarios dotados
de uniformes oficiales, armas y móviles, proveídos por el Estado provincial.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 En ese contexto, el déficit investigativo al inicio de la
búsqueda de Franco Casco en nada favoreció a un esclarecimiento rápido
de los hechos. Resulta claro que la práctica de diligencias probatorias a fin
de determinar el paradero de una persona cuyo último dato certero era
que había estado alojado en una dependencia pública policial, privado de
su libertad, debió llevarse a cabo de manera diligente y exhaustiva, sin
dilaciones.

Entiendo que las primeras actuaciones no fueron

ordenadas de acuerdo a esos parámetros, omitiéndose pesquisas directas
sobre los pretendidos involucrados. Tampoco se cumplió con las directrices
establecidas en la Resolución Nº 11/14 del Ministerio Público de la
Acusación de la provincia de Santa Fe (“Protocolo de Actuación en
denuncias de personas desaparecidas o extraviadas”). En el presente caso,
ello implicó retardos y desviaciones en la obtención de prueba de
fundamental importancia para dilucidar lo acontecido.

Todo lo expuesto, conllevó una peligrosa demora que

conspiró copiosamente contra la tarea de adquirir el grado de convicción
que una decisión judicial en esta etapa exige, con el riego de menoscabar el
esclarecimiento de la verdad de lo ocurrido y determinación de sus
responsables.

No obstante, ello no me impidió recoger y aglutinar

elementos de pruebas convergentes, concordantes y concluyentes, que
valoré de acuerdo a los principios de la sana crítica racional y experiencia
judicial y que, en definitiva, me posibilitó reconstruir lo acontecido la
madrugada del 7 de octubre del año 2014.

Fecha de firma: 26/09/2023 112

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
B) Concretamente sobre los hechos objeto de
enjuiciamiento, conforme la prueba incorporados legalmente al debate, ha
quedado acreditado que Franco Casco era un joven de 20 años de edad,
oriundo de Florencio Varela (provincia de Buenos Aires), quien fue visto por
última vez, con vida, por parte de sus familiares, el día 6 de octubre de
2014, cuando se retiró a las 17:30 horas aproximadamente de la casa de su
tía Roque María Casco, con dirección a la estación de trenes Rosario-Norte,
para abordar el servicio nocturno con destino a Retiro (Ciudad Autónoma
de Buenos Aires), donde era esperado por su madre (Elsa Godoy). Partió del
domicilio de su tía, situado calle Garzón 1300 bis de Empalme Graneros
USO OFICIAL

(barrio periférico de esta ciudad), con sus pertenencias, mientras su primo,

Rubén Retamar, miraba televisión.

Durante el transcurso de la noche del día 6 de octubre

de 2014, Franco Casco fue privado ilegalmente de su libertad por personal
de la Comisaría 7ma. de esta ciudad. Fue ingresado a esa dependencia
policial y llevado a la “jaulita”4 identificado como “WC” en el croquis
obrante a fojas 336, espacio de características mínimas y condiciones de
higiene inexistentes.

De todas las causas por violación de derechos humanos

que me correspondió juzgar y los lugares que he debido visitar donde se
ejerció la represión ilegal, nunca pude observar un lugar tan siniestro como
la “jaulita”. Obran fotografías5 del lugar que demuestran la “pocilga” (lugar
hediondo y asqueroso conforme diccionario de la Lengua Española 1999,
4
El lugar identificado como “WC” en el croquis de fojas 336, denominado indistintamente “jaulita”,
“transitorio”, “freezer”, “incomunicado”, “buzón”, conforme la declaración testimonial de las personas
alojadas en la Comisaría 7ma. a la época de los hechos objeto de enjuiciamiento.
5
Reservado en Secretaría, disco extraíble destinado a la presente causa, ruta de acceso: “CASCO”,
“RESPALDOS ARCHIVOS…”, “CJ2”, “CARP ROJA”, “3BIS-A”. También, “CASCO”, “LEGAJO DE PRUEBA…”,
“ACTUACIONES RESERVADAS…”, “SOBRE 16”.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 pág., 1134) de que se trataba. Tuve que realizar dos inspecciones oculares
para poder imaginar que allí podían alojarse seres humanos en estado de
detención, y teniendo en cuenta que ese edificio no era un lugar de
detención ilegal -propio del proceso militar-, estaba ubicado en el centro de
la ciudad, y en una etapa democrática.

El solo introducir un ser humano en ese lugar es

sinónimo de tortura, aunque no se le haga más nada. La inspección ocular
es mucha más evidente que las fotografías antes reseñadas.

En relación a ello, fue incorporado al debate el último

registro documental de Franco Casco con vida. Se trata de una fotografía de
la víctima, tomada dentro de la Comisaría 7ma., donde se lo observa
golpeado -al menos- en su rostro, en su labio superior, así como también
mojado su pantalón de tela de jean de color celeste. Además, en esa
imagen puede apreciarse que vestía, en su torso, una remera mangas largas
de color azul.

Los testimonios de las personas privadas de su libertad,

alojadas en esa dependencia policial, dan cuenta de que Franco Casco
estuvo allí la noche del 6 y madrugada del día 7 de octubre de 2014, y que
recibió agresiones verbales denigrantes, también que fue golpeado
brutalmente por parte de empleados policiales hasta provocar su muerte.

Conforme lo manifestó su madre, Elsa Godoy, el día 7

de octubre de 2014, esperaba a su hijo en la estación de trenes de Retiro,
pero nunca llegó. Tampoco en esa fecha, fue visto por persona alguna que
transitó o estuvo dentro de la Comisaría 7ma., a excepción del propio
personal policial.

Fecha de firma: 26/09/2023 114

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
El día 30 de octubre de 2014, alrededor de las 13:30
horas aproximadamente fue hallado un cadáver en el río Paraná, a la altura
del kilómetro 418, margen derecho, a raíz de una denuncia telefónica
efectuada por dos personas que se encontraban pescando por la zona del
parque España de esta ciudad. El cuerpo fue rescatado del agua por
personal de Prefectura Naval Argentina y llevado a la vera del río, en las
inmediaciones del Club Náutico y del canal de televisión “Canal 5”, lugar
donde la Fiscal Mariana Prunotto, perteneciente al Ministerio Público de la
Acusación de la provincia de Santa Fe, ordenó las primeras medidas.

El cuerpo de la persona sin vida se encontraba en un

USO OFICIAL

avanzado estado de descomposición, vestía un pantalón de tela de jean

celeste y el torso desnudo. Conforme los registros fotográficos
incorporados al debate, se observa en el antebrazo derecho un tatuaje con
la leyenda “Thiago” y el brazo izquierdo atado con una soga, que dejó una
notoria impronta, vinculada con el fondeo del cadáver para eliminar
indicios sobre lo sucedido, conforme se detallará luego en mayor
profundidad.

Precisamente, con la sospecha de que podía tratarse

del cuerpo sin vida de Franco Casco, el mismo día del hallazgo del cadáver
fue suspendida la audiencia de Habeas Corpus Preventivo, Colectivo y
Correctivo que se estaba llevando a cabo en la esfera de la justicia ordinaria
(ver CUIJ 21-07002643-8, conforme fojas 183/84 de autos y material fílmico
reservado en Secretaría, incorporado al debate), con el fin de efectuar
ciertas diligencias probatorias y, además, para que se informare sobre la
identificación de la persona encontrada en el río Paraná.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Así, un día después, el 31 de octubre de 2014, los
padres de Franco Casco (Ramón Casco y Elsa Godoy), en horas de la
mañana, en la sede del Instituto Médico Legal de la ciudad de Rosario,
reconocieron a su hijo a través de ese tatuaje impreso en el antebrazo
derecho, ello debido a que, lo que debía ser su rostro, en ese entonces, era
sólo un cráneo por el estado avanzado de putrefacción del cuerpo.

La data de su fallecimiento, si bien no hay precisión,

algunos expertos estimaron que el tiempo de inmersión en las aguas del río
Paraná y/o post mortal es compatible con la fecha de su desaparición, otros
concluyen entre 15 a 20 días a contar desde el hallazgo del cuerpo sin vida.

Franco Casco tuvo una muerte violenta, no hay duda

alguna ni controversia sobre ese punto. Fue arrojado al río Paraná y
fondeado mediante una soga atada en su brazo izquierdo, conforme ya lo
dije, como mecanismo anti forense, con el objetivo final de eliminar rastros
y, en definitiva, perpetrar así la impunidad policial, más allá del
consecuente ocultamiento del paradero a su familia.

Sobre esa circunstancia, si bien existen ciertas lagunas

que no han podido ser despejadas en relación a la causa de muerte de
Franco Casco, ello no inhabilita toda posibilidad de reconstruir lo ocurrido
en base a un análisis sistemático, conglobado, coherente y objetivo de la
prueba rendida durante el juicio.

En efecto, más allá de no haberse podido obtener las

mejores certezas de lo acontecido sobre determinados extremos del iter
criminis, el análisis integrado de la prueba, bajo el tamiz de la sana critica
racional y la experiencia judicial, me permitió concluir que la única hipótesis
posible y lógica en el presente caso es que Franco Casco murió producto del
Fecha de firma: 26/09/2023 116
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
despliegue de una conducta abusiva, arbitraria y habitual ejercida por parte
de ciertos empleados policiales pertenecientes a la Comisaría 7ma., a partir
de una golpiza que no podía haber tenido otro resultado factible que su
deceso, desenlace que debió indefectiblemente representárseles a los
involucrados en el delito, sin perjuicio de su intención dolosa –o no-.

De los testimonios e informes elaborados por

especialistas, que fueron incorporados al debate, no surge elemento alguno
que permite concluir –ni remotamente- que Franco Casco, una persona
introvertida y tranquila, muy apegado a su familia, se haya ausentado
voluntariamente sin destino cierto ni aviso alguno a su núcleo cercano, así
USO OFICIAL

como tampoco presumir intención de atentar contra su propia vida o de

que haya caído accidentalmente al río Paraná luego de haber obtenido la
libertad en la Comisaría 7ma., cuando se observa una lesión en su brazo
izquierdo producto de la atadura de una cuerda, vinculada -claramente-
con una maniobra de fondeo.

Por el contrario, la evidencia probatoria demuestra que

le escribió a su progenitor Ramón Casco, en fecha 6 de octubre de 2014, vía
mensaje de texto, a través del celular de su tía Roque María Casco, para
avisarle que ese mismo día regresaría a Buenos Aires y, en ese contexto,
vale destacar que también le dijo a su padre que lo extrañaba mucho.

Finalmente, el ardid orquestado para encubrir los

delitos perpetrados la noche del 6 de octubre de 2014 y madrugada del día
7 -que se inició con el descarte del cuerpo y su arrojamiento al río Paraná-
se trató de una secuencia de conductas corporativas concebidas para lograr
la exención de responsabilidad policial sobre prácticas habituales,
arbitrarias y abusivas dirigidas -esencialmente- contra un determinado

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 grupo de varones jóvenes marginados socialmente, que derivó en la
formación de sumario policial falso, entre otros ardides, que les permitiría
legalizar el paso de Franco Casco por la Comisaría 7ma., mediante
alteraciones a la verdad de lo acontecido, entre ellas, desplazando unas
horas el momento de su aprehensión; a fin de contar con el tiempo
suficiente para crear una coartada.

Sobre esta última cuestión, era innegable su tránsito

por aquél siniestro calabozo, así lo demuestran los testimonios irrebatibles
de las personas alojadas allí. Los numerosos testimonios de los individuos
alojados en la comisaría 7ma. de Rosario, brindaron pormenores indicativos
de la presencia del damnificado en esa sede policial, además de poner de
relieve las prácticas abusivas e ilegales contra una población determinada.

En ese sentido, corresponde resaltar que en esa

dependencia policial se encontraban alojadas aproximadamente 40
personas, privadas de su libertad, en los penales lindantes al “transitorio”,
quienes indefectiblemente fueron testigos directos de lo ocurrido aquella
fatídica noche con Franco Casco, más allá de su visión reducida. El ingreso
de Franco Casco por parte de los funcionarios policiales al recinto de la
Comisaría 7ma. fue “invisible” en las formalidades, pero perceptible para
los testigos que dieron cuenta de su presencia la noche del 6 y madrugada
del día 7 de octubre del año 2014.

Los funcionarios policiales involucrado en el hecho,

dotados de los medios proveídos por el Estado, no sólo formaron un
sumario policial falso, y arrojaron el cuerpo de Franco Casco al río Paraná,
sino también amedrentaron a ciertos testigos que manifestaron haber
sufridos amenazas dentro de la comisaría y también fuera de ella.

Fecha de firma: 26/09/2023 118

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Descontando el miedo intrínseco de otros testimonios, por ejemplo, una de
las personas alojadas en esa sede policial a la época de los hechos, durante
su exposición en el juicio dijo: “Como no voy a tener miedo, no vengo a
contar una historia de hadas, vengo a contar la muerte de un pibe, ese pibe
capaz que podría ser yo, yo no sé qué me va a pasar, qué sucederá el día de
mañana que yo me vaya en libertad [al momento de prestar declaración
durante juicio, estaba alojado en una unidad penitenciaria]”. Agregó,
además, “La autoridad tiene cabida por una banda de lados”.

En ese marco descripto, precisamente, de no haber sido

por la rápida acción de familia de Franco Casco en su búsqueda y por su
USO OFICIAL

tenaz insistencia para que los órganos estatales realicen las investigaciones
pertinentes, el caso hubiera quedado cerrado y, en el supuesto que alguna
de las personas alojadas en la Comisaría 7ma. advirtieran que era la
persona que habían escuchado ser golpeado y maltratado, justificarían su
accionar policial en base a un procedimiento –prima facie- llevado a cabo
en cumplimiento de la ley y sellado el pacto de silencio entre los
participantes, sin fisuras.

C) Realizadas brevemente las aclaraciones pertinentes

sobre las dificultades que entiendo presentan esta causa y delimitada la
base sobre la que estructuré mi voto, a continuación, al tratar la
materialidad ahondaré sobre los puntos centrales de la teoría del caso que
entiendo acreditada en autos.

4. Materialidad

En primer término, es dable señalar que ciertos

extremos vinculados con la plataforma fáctica no fueron controvertidos por
las partes. En tal sentido, entiendo debe considerarse por acreditado que:
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 a) Franco Casco era oriundo de Florencia Varela (provincia de Buenos
Aires), que a la época de los hechos objeto de enjuiciamiento estaba en la
ciudad de Rosario, hospedado en el domicilio de su tía Roque María Casco
(calle Garzón 1300 bis), lugar de donde partió el 6 de octubre de 2014. b)
Franco Casco, posteriormente, fue arrestado en la vía pública por personal
de la Comisaría 7ma. de esta ciudad. c) En la fotografía de Franco Casco con
vida, tomada por personal policial dentro de la Comisaría 7ma. de Rosario,
posteriormente al egreso de la vivienda de Roque María Casco, se observa
que el nombrado vestía un pantalón de jean color celeste y una remera
color azul oscuro6. d) Asimismo, no hay discusión acerca de que el cadáver
hallado en el río Paraná, el 30 de octubre de 2014, correspondía a Franco
Casco. e) Las personas sometidas a juicio -a excepción de Alberto Daniel
Crespo- se desempeñaban como empleados públicos en el ámbito de la
Policía de la provincia de Santa Fe.
En el presente acápite abordaré la totalidad de la
secuencia fáctica vinculada con la hipótesis del caso que entiendo probado
con la prueba producida durante el debate, incluyendo esos ejes expuestos
precedentemente no controvertidos.
En consecuencia, los hechos que trataré en este
apartado abarcaran: 1) los datos personales de Franco Casco y su visita a la
ciudad de Rosario; 2) la privación ilegal y arbitraria de libertad de Franco
Casco e imposición de tortura por parte de los funcionarios policiales
perteneciente a la Comisaría 7ma. de Rosario, el día lunes 6/10/2014,
durante la noche, y madrugada del 7/10/2014; 3) el real funcionamiento de
la comisaría 7ma. de Rosario a la época de los hechos objeto de
enjuiciamiento; 4) el hallazgo del cadáver e identificación; 5) la causa de

6
Ver folio 7, reservado en Secretaría, correspondiente al CUIJ 21-06122015-9.
Fecha de firma: 26/09/2023 120
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
muerte de Franco Casco y su desaparición; 6) los acontecimientos
vinculados a la denuncia de búsqueda de paradero y los inicios de la
investigación; 7) la versión policial y elaboración del sumario policial falso.

1) Los datos personales de Franco Casco y su visita a la

ciudad de Rosario.

Conforme la prueba producida durante el debate, ha

quedado acreditado que Franco Ezequiel Casco era un joven de 20 años de
edad, que vivía en la localidad de Florencio Varela (provincia de Buenos
Aires). A su vez, tenía un hijo llamado Thiago Casco, que estaba al cuidado
USO OFICIAL

de Marta Lagraña, madre del niño y ex pareja de Franco Casco. Trabajaba

con su padre Ramón Casco y juntos realizaban tareas de albañilería. Era una
persona tímida, callada, solidaria, que le gustaba jugar al fútbol, conforme
lo describieron sus familiares durante el juicio e informes socio-ambientales
incorporados como prueba documental al debate oral.
Era muy apegado a su familia, tenía 9 hermanos. Luego
de finalizar sus estudios primarios, tuvo que abandonar la escuela y
comenzó a trabajar con su padre porque la familia atravesaba una situación
socioeconómica apremiante, según lo manifestó Ramón Casco (cf. informe
socio-ambiental realizado por la Lic. en Trabajo Social Luciana Sañudo y
Carla Giglio, obrante a fojas 1560/1562, incorporado por lectura al juicio).
En el marco de ese informe, donde consta que se
realizó entrevista con parte de la familia de Franco Casco y también amigos,
indicaron que “…era un chico trabajador que nunca había tenido problemas
con la ley...”. Señalaron que “…no tenía inconvenientes para relacionarse,
de hecho tenía varios amigos con los que se frecuentaba seguido”.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Destacaron que Franco Casco era uno de los más
pequeños del grupo familiar, por lo que era uno de los más acogidos. Una
de sus hermanas comentó que siempre fueron una familia muy unida.
Asimismo, su madre, Elsa Godoy dijo: “…siempre fue un
pibe bueno no hablaba mucho…” (cf. declaración testimonial obrante a
fojas 548/550, incorporada al debate en los términos del art. 391 inciso 3
del CPPN, a raíz del fallecimiento de la testigo).
Su hermana Carina Godoy declaró en audiencia que
Franco Casco vivía en su casa, que su hermano era muy compañero,
trabajador, solidario, tímido, que jugaba mucho a la pelota, que era
ayudante de albañilería y trabajaba con su padre Ramón Casco. Por su
parte, otra de sus hermanas, Malvina Godoy, en el debate oral manifestó:
“Franco era un pibe tranquilo, de casa, alegre, no era de salir mucho…”.
En ese sentido, en juicio, Rubén Retamar testificó que
su primo Franco Casco era como un hermano, que era muy apegado a él,
que era un buen amigo, una persona tranquila, que hablaba poco, que no
se metía con nadie.
Franco Casco había decidido viajar a la ciudad de
Rosario a visitar a su tía Roque María Casco y su primo Rubén Retamar, con
quienes tenía un vínculo cercano atento haber compartido tiempo juntos
en Buenos Aires cuando éstos residían allí también, previo instalarse en
esta localidad.
En consecuencia, el día 30 de septiembre de 2014, viajó
hacía esta ciudad en tren (cf. informe pericial incorporado al debate, ver
fojas 447). Durante su estadía en Rosario, se hospedó en lo de su tía Roque
María Casco y su primo Rubén Retamar, quienes residían en calle Garzón
1300 bis de Empalme Graneros (barrio periférico de Rosario).
Fecha de firma: 26/09/2023 122
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Sobre la visita de su hijo a Rosario, Elsa Godoy
manifestó: “…él quería venir a pasear a la casa del primo en Rosario. Él me
dijo que quería viajar juntó su plata y bueno, si queres ir anda le dije, yo la
llamo a tu tía y le digo que vas a ir. Y la llame y le dije Roca el Franco va a ir
a pasear a tu casa, le dijo si puede ir alguno de los chicos a buscarlo y lo
fueron a buscarlo” (cf. declaración testimonial obrante a fojas 548/550, ya
mencionada).
Por su parte, su tía, Roque María Casco, expresó en
juicio que cuando ella vivía en Buenos Aires compartía tiempo junto con su
sobrino Franco Casco y que, en esa época, ella vendía empanadas y él la
USO OFICIAL

ayudaba con los carteles de ese emprendimiento. También hizo alusión que
hacía changas como albañil.
Concretamente sobre su visita a Rosario dijo que era la
primera vez que su sobrino venía a esta ciudad, que había viajado en tren,
que lo había ido a buscar porque no conocía. Manifestó que, durante su
estadía, Franco Casco salía a caminar con Rubén Retamar y que miraban
partidos de fútbol.
Ante preguntas del Fiscal, expresó que su sobrino era
muy callado, que ella lo notaba bien, normal. En sentido coincidente, su
madre, Elsa Godoy, dijo que las dos veces que habló con su hijo durante su
estadía en esta ciudad, éste le había manifestado que estaba bien.
A su vez, durante el juicio, Rubén Retamar declaró que
conoció a su primo Franco Casco en el año 2007 cuando fue a vivir con su
madre Roque María Casco a Almagro, que iban a visitarlo a Florencio
Varela, que trabaja con Ramón Casco en la construcción como ayudante,
que cuando residía allí, en alguna oportunidad, trabajó con su primo en ese
rubro.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 De igual modo que Roque María Casco, señaló que
Franco Casco llegó a Rosario en tren, que lo habían ido a buscar a la
estación porque no conocía la ciudad.
En relación a la visita de Franco Casco a Rosario expresó
que “los últimos días ya estaba extrañando a la familia, tenía ganas de
volverse ya, a trabajar y eso”. Ante preguntas de la defensa técnica
ejercida por el Dr. Giacometti, aclaró que su primo extrañaba a su madre, a
sus hermanas y a su hijo. Señaló que mientras Franco Casco estuvo en la
ciudad, se comunicaba con sus familiares de Florencio Varela a través del
celular marca Nokia de su madre (Roque María Casco).
En tal sentido, cabe poner de resalto que Franco Casco
no tenía teléfono celular propio. Al respecto, Rubén Retamar, ante una
pregunta del abogado defensor Dr. Mazzuchini que -de alguna manera-
intentó cuestionar su grado de amistad con Franco Casco-, explicó que
cuando declaró en la etapa de instrucción ante el Fiscal Federal y dijo que
tenía poco diálogo con su primo, se refería a que ninguno tenía teléfono
celular y entonces era difícil la comunicación.
Ahora bien, sentado ello y en consonancia con lo
relatado por su primo Rubén Retamar respecto al deseo de Franco Casco de
regresar a su hogar, es dable resaltar que el día 6 de octubre de 2014,
durante su estadía en la ciudad de Rosario, Franco Casco, a través del
teléfono celular de su tía (Roque María Casco), por medio de mensajes de
texto, le dijo a su padre (Ramón Casco) que quería volver a su casa porque
extrañaba mucho.
En tal sentido, fue incorporado al debate oral un
informe pericial sobre el teléfono perteneciente a Roque María Casco,
realizado por el Sargento Franco Arana (empleado policial perteneciente a
Fecha de firma: 26/09/2023 124
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
la Unidad Especial de Asuntos Internos, Delegación zona Sur, Secretaría de
Control de Seguridad, del Ministerio de Seguridad de la provincia de Santa
Fe), quien declaró en audiencia y revalidó su trabajo sobre ese aparato
telefónico (ver fojas 437/453, informe ya citado).
Cabe señalar que ese informe no fue cuestionado por
las partes, así como tampoco la propiedad de Roque María Casco sobre el
teléfono celular marca Nokia, modelo 6131, línea nro. 543412544248.
Sentado ello, destaco extractos de la conversación
mantenida entre Franco Casco y su padre (Ramón Casco), a través de ese
aparato telefónico, el día 6 de octubre de 2014, extraídos del contenido del
USO OFICIAL

informe pericial referido precedentemente:

Roque María Casco (+543412544248): “Ola er el franco
se kiere ir para su casa”.
Ramón Casco (+541131773486): “uu y ahora asta ke no
cobre la mama no puede venir”.
Ramón Casco (+541131773486): “ke able con la elsa”.
Franco E. Casco, por medio del teléfono celular de su tía
(+543412544248): “ei papi todo bien tenes el numemero de mi mama”.
Ramón Casco (+541131773486): “si ahora te lo paso xk
te keres venir”.
Franco E. Casco, por medio del teléfono celular de su tía
(+543412544248): “estranio muchisimo papi”.
Ramón Casco (+541131773486): “bueno hijo aguanta
asta ke cobre y te venis decile a ruben ke te yeve a lo tus tio”.
Franco E. Casco, por medio del teléfono celular de su tía
(+543412544248): “oi sale el tren alas 11 y llega alas 6 dela mañana papi

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 alguien me puede ir abusca” (mensaje enviado el 06/10/2014, a las
[Link] horas).
Ramón Casco (+541131773486): “como es asi franco
ahora le digo a tu mama”.
Franco E. Casco, por medio del teléfono celular de su tía
(+543412544248): “si papi kiero volver”.
Ramón Casco (+541131773486): “bueno para lo de tu
mama o a lo de vero”.
Franco E. Casco, por medio del teléfono celular de su tía
(+543412544248): “si porfabor”.
Ramón Casco (+541131773486): “ahora le mande un
msj a tu mama a ver si ella te va a esperar”.
Franco E. Casco, por medio del teléfono celular de su tía
(+543412544248): “si papi te estranio mucho”.
En lo que aquí concierne, en concordancia con lo que
Franco Casco le había dicho a su padre sobre el servicio nocturno de tren
con destino a Retiro (mensaje de texto ya citado, enviado el 6/10/2014, a
las [Link] horas), su tía Roque María Casco en el debate reconoció sus
firmas insertas en la declaración testimonial brindada el 25/11/2014 (ver
fojas 546/447 del expediente principal) y a partir de la lectura de un
extracto de la misma por parte del Fiscal General para ayudar a su
memoria, recordó lo que había manifestado en ese entonces, esto es, que
en fecha 06/10/2014, alrededor de las 10 am, había acompañado a Franco
Casco a la estación de trenes Rosario-Norte (sito en Av. del Valle 2750), que
habían tomado el colectivo de la línea 110 en calle Garzón y Av. Génova
para llegar allí, y que habían averiguado que el tren salía a las 12 de la
noche y recién 9:30 pm podía comprarse el pasaje.
Fecha de firma: 26/09/2023 126
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En el juicio oral, ante una pregunta de la querella,
explicó que la parada del colectivo línea 110, que abordó con Franco Casco
para ir a la estación de trenes Rosario-Norte, el día 06/10/2014, alrededor
de las 10 am, estaba ubicada 4 cuadras aproximadamente de su casa.
Al otro día, el 07/10/2014, Elsa Godoy esperaba a su
hijo en la estación de trenes de Retiro, pero éste nunca llegó. En tal sentido,
Elsa Godoy, el 25 de noviembre de 2014, mediante entrevista (ya citada)
ante la Fiscal Mariana Prunotto y el Defensor Provincial Gabriel Ganon,
relató que: “El día 07 voy a esperarlo a la estación de Retiro y no llegó.
Supuestamente el tren llegaba a las 06:00 am y yo llegué a las 06:30 am y
USO OFICIAL

el tren no había llegado. El tren llegó pasadas las 06:40 hs y lo busqué a

Franco y no estaba”.
Agregó: “Volví a mi casa y llamé por teléfono a la tía.
De Retiro llegué a mi casa a las 12 hs. aprox. y llamé a la tía preguntándole
si Franco había viajado y me dijo que sí, que Franco había salido pero salió
solo de la casa. Le pregunte a qué hora había salido y me dijo había salido a
las 19 hs. aprox. Le dije ´Franco no llegó´ y me dijo había salido solo porque
ella había salido a hacer un mandado y cuando regresó Franco no estaba
más”.
En concordancia con la declaración brindada por Elsa
Godoy en noviembre de 2014, conforme ya lo dije, testificaron durante el
debate Roque María Casco y su hijo Rubén Retamar, quienes tuvieron los
últimos contactos directos con Franco Casco en vida.
En tal sentido, su tía Roque María Casco, ante una
pregunta del Dr. Mazzuchini, defensor técnico del imputado Álvarez,
manifestó que su sobrino Franco Casco se quería volver a su casa porque
extrañaba a sus hermanos y a la mamá. Señaló, nuevamente, que cuando él
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 quiso retornar a Buenos Aires, ella lo acompañó a la mañana, ese día 6 de
octubre de 2014, pero no había tren sino recién a la noche. Dijo que
regresaron al mediodía de la estación, que ella le había prestado su celular
para comunicarse con su familia, que luego ella fue a realizar unos
mandados y cuando volvió, su sobrino ya se había ido del domicilio situado
en el barrio Empalme Graneros de Rosario.
Por su parte, Rubén Retamar, ante preguntas de la
defensa técnica del imputado Álvarez, declaró que ese día que partió su
primo Franco Casco, su padre Juan Retamar estaba trabajando, así como
también la mayoría de sus familiares. Señaló que él era ayudante de albañil
y que no trabajó esa semana que estuvo su primo en Rosario.
Manifestó que el día 6 de octubre de 2014 había estado
junto a Franco Casco caminando por el barrio, que luego miraron un
partido de fútbol, no recordó si estaban viendo Independiente vs. Godoy
Cruz o Rosario Central vs. Lanús, señaló que ellos miraban juntos todos los
partidos, que el día anterior había jugado Boca vs. River, que su primo era
fan de este último club. En ese mismo sentido declaró Elsa Godoy sobre una
comunicación que había entablado con Roque María Casco mientras su hijo
estaba en Rosario: “El siguiente domingo (…) hablé con la tía, Franco estaba
viendo el partido. La tía me dijo que estaba bien viendo el partido Boca-
River y tomando una cerveza con el yerno, que estaba bien”.
Rubén Retamar, durante el juicio, señaló que ese día 6
de octubre de 2014 Franco Casco se fue solo mientras su madre Roque
María Casco se había ausentado de su domicilio para hacer unas diligencias.
Sobre los últimos momentos que tuvo contacto con
Franco Casco, dijo: “yo me enganche a mirar los partidos y él se fue, él me
toca el hombro y me dice ´me voy´, pero yo no le creí, me quedé mirando el
Fecha de firma: 26/09/2023 128
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
partido…”. Agregó: “Después me avisa una sobrinita mía, ´mira que se fue
tu primo, en serio, se fue´, salí, pero no lo localicé más”.
Al responder preguntas de la defensa, aclaró que
cuando Franco Casco se fue del domicilio de su tía eran las 17:15 horas
aproximadamente porque recordó que era el horario que salían los chicos
de la escuela. Manifestó que él estaba enganchado mirando televisión, que
su primo le tocó el hombro, que él giró y lo vio de cuerpo entero.
Rememoró que lo observó a su primo salir de la habitación donde dormían,
pero no lo vio cuando egresó de su casa, reiteró que quien le advirtió que
había partido fue una sobrina del corazón, una niña que crío su hermana,
USO OFICIAL

llamada Jazmín.
En ese sentido, Roque María Casco al testificar en la
audiencia de juicio, ante una pregunta de la querella, manifestó que unos
vecinos les dijeron que habían visto irse a Franco Casco con una mochila,
con dirección a Génova.
Sobre las pertenencias que trajo Franco Casco a la
ciudad de Rosario, su hermana Carina Godoy, con quien él vivía en
Florencio Varela, dijo que Franco Casco viajó con su mochila con ropa, su
visera y su billetera con el DNI. Comentó que junto con su madre Elsa
Godoy le habían preparado la mochila. Ante una pregunta del Dr. Campana,
recordó: “…le pusimos con mi mamá tres jeans, tres remeras, un camperón
de River, una remera mangas largas y dos bermudas, creo que dos
pantalones deportivos eran y bueno sus bóxeres, su ropa interior”.
En esa misma línea, Rubén Retamar manifestó que su
primo tenía una mochila negra, que había traído poca ropa, y entre esas
prendas, recordó que Franco Casco tenía un jean color claro, también una
campera negra con el escudo de la selección argentina.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Concretamente sobre la ropa que vestía cuando partió
de la casa de su tía en Empalme Graneros, sin perjuicio de lo que le
comentó su sobrinita Jazmín sobre el momento que observó a Franco Casco
partir, lo cierto es que el testigo Rubén Retamar señaló que estaba mirando
un partido de fútbol por televisión y no prestó atención cuando su primo le
tocó el hombro y se fue.
Sobre este punto, más allá de la indagación en el
debate en torno a la vestimenta, resulta claro y no controvertido que, en el
último registro fotográfico de Franco Casco con vida, luego de haber
partido de la casa de su tía, se observa que vestía un pantalón de jean color
celeste y una remera mangas largas de color azul oscuro (ver folio 7,
reservado en Secretaría, correspondiente al CUIJ 21-06122015-9).
En definitiva, en lo que aquí interesa y adquiere cierta
relevancia destacar es que Franco Casco viajó a Rosario con equipaje y
egresó del domicilio de su tía también con sus pertenencias, esto es, con su
mochila, que contenía su ropa y objetos personales, incluido su DNI.
También poseía algo de dinero con él.
Resulta importante aquí remarcar que, en el juicio, la
testigo Roque María Casco expresó que no vio el DNI de su sobrino, pero
que éste le comentó que lo tenía cuando fueron a la estación de trenes,
para averiguar por los boletos, el día 6 de octubre de 2014, por la mañana.
Asimismo, ante una contradicción que advirtió el
defensor Dr. Giacometti en relación a la declaración durante la etapa de
instrucción (ver fs. 1542), el testigo Rubén Retamar aclaró que observó que
su primo tenía su documento de identidad cuando realizaron unas compras
el día 6 de octubre de 2014, en un almacén enfrente de su domicilio en el
barrio Empalme Graneros.
Fecha de firma: 26/09/2023 130
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En relación al dinero que llevaba consigo Franco Casco
el día 6 de octubre de 2014, el testigo Rubén Retamar manifestó que tenía
poca cantidad, que lo había acompañado para realizar unas compras
(cigarrillos, pan, pegamento para la zapatilla) y observó dinero dentro de la
billetera de su primo, que suponía que le habían quedado veinte pesos, que
no podía dar precisiones sobre ello, que presumía que “lo que le sobró de
cambio era lo que le quedaba”. Ante una pregunta del Dr. Pennisi, aclaró
que no sabía si su primo Franco Casco podía tener más dinero en su
mochila o bolsillos de sus pantalones.
Carina Godoy tampoco pudo arrojar dato exacto, dijo
USO OFICIAL

que no le había revisado la billetera, pero él le dijo que llevaba dinero.

En este punto, teniendo en consideración que las
defensas indagaron sobre los motivos de ciertos mensajes de los padres de
Franco Casco dirigidos a su hijo para que extendiera su estadía en la ciudad,
corresponde poner de resalto que Elsa Godoy, en la entrevista testimonial
prestada en fecha 25/11/2014, aclaró que cuando le dijo a Franco Casco, el
día 06/10/2014, vía mensaje de texto, a través del teléfono celular de
Roque María Casco, que esperara un mes para retornar a Buenos Aires, era
porque “no teníamos plata”. Agregó: “…le dije que esperara que yo iba a ir
a Rosario porque íbamos a ir a pasar la fiesta. Porque no sabía que él
todavía tenía plata, porque como se había quedado varios días”.
En los siguientes apartados, ahondaré en lo atinente a
su vestimenta, sus pertenencias y los vídeos exhibidos durante el debate,
que desbarata las elucubraciones argumentativas de las defensas sobre el
deambular sin rumbo de Franco Casco por la ciudad, hasta el hallazgo del
cuerpo sin vida, 24 días después de su desaparición.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 En definitiva, conforme surge de las declaraciones
testimoniales antes señaladas y del informe pericial telefónico incorporado
al juicio, se encuentra acreditado que Franco Casco fue visto por última vez,
con vida, por parte de sus familiares, el día 6 de octubre de 2014, cuando se
retiró a las 17:30 horas aproximadamente del domicilio de su tía Roque
María Casco, con dirección a la estación de trenes Rosario-Norte, para
abordar el servicio nocturno con destino a Retiro (Ciudad Autónoma de
Buenos Aires), donde lo esperaba su madre (Elsa Godoy). Partió de la casa
ubicada en calle Garzón 1300 bis de Empalme Graneros (barrio periférico
de esta ciudad), con sus pertenencias.

De la prueba producida durante el debate oral, no

surge elemento alguno que permite concluir -ni remotamente- que Franco
Casco, una persona estrechamente apegado a su familia, que había viajado
a Rosario para visitar a su tía y primo, se haya ausentado voluntariamente
sin destino cierto ni aviso alguno a su núcleo cercano. Por el contrario, la
evidencia probatoria demuestra que le escribió a su progenitor Ramón
Casco, en fecha 6 de octubre de 2014, vía mensaje de texto, a través del
celular de su tía Roque María Casco, para avisarle que ese mismo día
regresaría a Buenos Aires porque lo extrañaba mucho y que, en tal sentido,
ya había averiguado sobre el servicio de trenes disponible.

Sobre este punto, sólo resta agregar que si bien la tía

Roque María Casco y su primo Rubén Retamar no pudieron precisar a qué
lugar se dirigió Franco Casco cuando partió del domicilio ubicado en el
barrio Empalme Graneros de Rosario, lo cierto es que conforme la prueba
testimonial y pericial detallada precedentemente, el día 6 de octubre de
2014, por la mañana, había ido a la estación de trenes Rosario-Norte junto

Fecha de firma: 26/09/2023 132

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
con su tía a averiguar por los boletos para regresar a Buenos Aires y, en
consecuencia, acordó con su padre que ese día retornaría a Florencio
Varela en el servicio de la noche. Su madre Elsa Godoy lo esperó en Retiro,
el tren arribó poco después de las 6:40 am aproximadamente, pero su hijo
no llegó. Tal como lo describiré en el punto siguiente, Franco Casco, en esa
fecha (06/10/2014), en horas de la noche, se encontraba efectivamente en
la zona de la jurisdicción de la Comisaría 7ma., que abarca la estación de
trenes Rosario-Norte (ver fojas 1116).

Finalmente, en lo que aquí concierne, si bien me

expediré con mayor detalle en el capítulo titulado: “Los acontecimientos
USO OFICIAL

vinculados a la denuncia de búsqueda de paradero de Franco Casco y los

inicios de la investigación”, cabe señalar que atento que Franco Casco no
arribó a la estación de trenes de Retiro y tampoco retornó al domicilio
situado en calle Garzón 1300 bis de Rosario, su tía Roque María Casco, el
día 8 de octubre de 2014, realizó denuncia de búsqueda de paradero en la
Comisaría 20va. de esta ciudad (ver fojas 78/80). Su padre, Ramón Casco,
viajó ese mismo día a Rosario para intentar localizar a su hijo por la zona de
la estación de trenes Rosario-Norte y terminal de ómnibus “Mariano
Moreno”, situadas ambas dentro de la jurisdicción de la Comisaría 7ma. Su
madre, Elsa Godoy, unos días después, llegó también para colaborar en la
búsqueda de su hijo.

A raíz de la denuncia efectuada por la tía Roque María

Casco, el Ministerio Público de la Acusación de la provincia de Santa Fe
inició una investigación, sin resultados, hasta que el cuerpo sin vida de
Franco Casco fue hallado en el río Paraná el 30 de octubre de 2014, en un
notorio y avanzado estado de putrefacción; estimándose, según los datos

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 arrojados en la primera autopsia realizada sobre el cuerpo (autopsia nro.
853/2014), que el tiempo de inmersión en las aguas del río Paraná y/o post
mortal era compatible con la fecha de su desaparición, que concuerda -y no
de forma azarosa- con la privación ilegal de su libertad, llevada a cabo por
los agentes policiales7 perteneciente a la Comisaría 7ma. de la Policía de la
provincia de Santa Fe, en la noche del día 6 de octubre de 2014, conforme
lo desarrollaré a continuación.

2) La privación ilegal y arbitraria de libertad de Franco

Casco e imposición de tortura por parte de los funcionarios policiales
perteneciente a la Comisaría 7ma. de Rosario, el día lunes 6/10/2014,
durante la noche, y madrugada del 7/10/2014.

Franco Casco, durante el transcurso del día 6 de

octubre de 2014, con posterioridad al egreso de la vivienda de su tía Roque
María Casco y previo a abordar el tren con destino a la estación de Retiro
(Ciudad Autónoma de Buenos Aires), fue interceptado y apresado por
agentes de la Comisaría 7ma. en el área correspondiente a la jurisdicción de
esa sede policial, con asiento en calle Cafferata 345 de esta ciudad, que
abarca no sólo la zona de la Estación de Trenes Rosario-Norte, sino también
el área de la Terminal de Ómnibus “Mariano Moreno”.
Es cierto que nadie vio u oyó los instantes precisos en
que Franco Casco fue aprehendido y llevado al interior de la Seccional 7ma.,
pero resulta ingenuo pretender contar con tamaña prueba indicativa frente
a determinados modos particulares de ejecución delictiva, llevadas a cabo

7
Corresponde aclarar que durante el desarrollo de mi voto utilizaré indistintamente “agente”,
“empleado”, “funcionario”, en alusión al personal policial que desempeñaba funciones dentro de la órbita
de la Policía de la provincia de Santa Fe, en forma genérica, en los términos del art. 77 del Código Penal, y
sin la especificidad y distinción que establecen los artículos 22 y 24 de la ley orgánica de la Policía de la
provincia de Santa Fe, y de la escala jerárquica dispuesta en el art. 25 de la citada norma.
Fecha de firma: 26/09/2023 134
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
por funcionarios policiales dotados de uniformes oficiales, armas y móviles,
proveídos por el Estado provincial, en un contexto de hostigamiento
selectivo por parte de distintos agentes de la policía santafesina a ciertos
sujetos vulnerables del entramado social y bajo un total dominio policial de
la escena8, con evidente abuso de autoridad, con el ánimo de erradicar
ciertos estereotipos y, además, con fines extorsivos, en el marco de
negociaciones, como mecanismo de recaudación ilegal.
El caso de Franco Casco (conforme el funcionamiento
de esa sede policial, que ahondaré en el acápite 3) no fue la excepción, sólo
que en los hechos objeto de enjuiciamiento, esos excesos provocaron su
USO OFICIAL

muerte.
Sin que quepa pasar por alto que el montaje de un
sumario policial falso (que trataré al abordar la versión policial de los
hechos) como método de encubrimiento, tampoco permitió obtener las
mejores precisiones y revelar los pormenores de lo ocurrido en el inicio del
arresto ilegal.
Ahora bien, sin perjuicio que existen ciertas lagunas
que no han podido ser despejadas sobre las circunstancias que envuelven
los primeros momentos de la privación ilegal de Franco Casco, ello no anula
la posibilidad de reconstruir lo ocurrido a partir, fundamentalmente, de los
testimonios de las personas alojadas en la Comisaría 7ma., en los
pabellones 1y 2 (llamados “los detenidos” durante el transcurso del juicio),
medio de prueba privilegiado frente al juzgamiento de conductas
perpetradas en el marco de episodios fuera del margen de la ley y el orden,
donde también existió, como ya dije, deliberada alteración documental y
8
Concepto desarrollado por la testigo experta Eugenia Cozzi (Abogada, Magister en Criminología, doctora
en Antropología, investigadora del CONICET), que profundizaré en el siguiente acápite referido al
funcionamiento de la Comisaría 7ma., vinculado a los primeros momentos de la detención de una
persona, donde se producen los mayores abusos de autoridad, fuera de control jurisdiccional.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 destrucción de rastros (sumario falso y arrojamiento del cuerpo de Franco
Casco al río Paraná como mecanismo antiforense).
En ese cuadro situacional descripto, conforme un
análisis conglobado y lógico de la evidencia probatoria -esencialmente-
testimonial y también documental9, bajo el tamiz de la sana crítica racional,
desarrollaré las circunstancias vinculadas con la aprehensión ilegal de
Franco Casco dentro de la órbita de la jurisdicción de la Comisaría 7ma., el
día 6/10/2014, y su posterior aislamiento en un calabozo en condiciones de
encierro ilegítimas (pequeño, oscuro, sucio, oloroso, sin baño) denominado
-indistintamente- “transitorio”, “incomunicado”, “jaulita”, “el buzón”, “el
freezer” (espacio identificado en el croquis de fojas 336 de autos como
“WC”10), donde funcionarios policiales habitualmente privaban ilegalmente
de su libertad a jóvenes, varones, de sectores populares, en calidad de
“demorados” por “averiguación de identidad”11 (conocido igualmente como
“averiguación de antecedentes” o “AA”, “doble A”) o “aprehensión en
flagrancia”12, lugar donde el damnificado -finalmente- falleció producto de
la golpiza sufrida por parte de los agentes policiales.
El ingreso de Franco Casco por parte de los funcionarios
policiales al recinto de la Comisaría 7ma. fue “invisible” en las formalidades,
pero perceptible para los testigos que dieron cuenta de su presencia la
noche del 6 y madrugada del día 7 de octubre del año 2014.
9
Libros Memorándum de Guardias de la Comisaría 7ma. (Nº 14, 15, 16, 18 y 19), Libro de Sumarios y Libro
de visitas de la Comisaría 7ma., Datos GPS móviles nro. 5667 y 4387 (destinados a la Comisaría 7ma.) del 6
de octubre de 2014 entre las 21 y las 24 horas, cartas de incidencia del 911, comunicaciones radiales y
llamadas telefónicas entre el 911 y la Comisaría 7ma., y entre el 911 y el personal de dicha dependencia.
10
Incorporado al debate y que se añade al presente voto como archivo adjunto, como guía para
comprender con mayor ilustración los testimonios de las personas alojadas en la Comisaría 7ma. a la
época de los hechos sujetos a juzgamiento.
11
Art. 10 bis de la Ley Orgánica de la Policía de Santa Fe, Ley provincial Nº 7395,
12
Regulado por los arts. 212 y 213 del Código Procesal Penal de la provincia de Santa Fe y Protocolo de
Flagrancia del Ministerio Público de la Acusación, resolución nro. 6/14 de fecha 4 de febrero de 2014,
vigente a la fecha de los hechos.
Fecha de firma: 26/09/2023 136
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
La elocuencia de esos relatos sobre la efectiva
ocurrencia de los hechos confluyó en el armado de una coartada, que
derivó en un sumario policial falso, entre otros vericuetos, que les permitía
convalidar el paso de Franco Casco por la Comisaría 7ma., pero ahora
justificado en una presunta causa legítima, con alteraciones a la verdad de
lo acontecido, entre ellas, desplazando unas horas el momento de su
aprehensión.
Era innegable su tránsito por aquél siniestro calabozo,
sólo que lo atrasaron en el tiempo, pues, los testimonios irrebatibles de las
personas alojadas allí, en caso que algo emergiera a la luz, serían fácilmente
USO OFICIAL

desvirtuados o relativizados con cuestionamientos genéricos vinculados a

su calidad de ciudadanos por poseer antecedentes penales y/o enemistad
u odio a los policías, entre otros argumentos -que luego desarrollaré-; para
así restarles credibilidad, lo que efectivamente sucedió en el juicio. En
palabras sencillas, era imposible e inaudito -por las dimensiones del lugar y
la cercanía de los distintos espacios entre sí- que los detenidos no
escucharan esa noche los golpes o malos tratos verbales infringidos contra
Franco Casco y sus gritos de auxilio -que los testigos señalaron que “no eran
comunes”, entonces, debían registrar -de alguna manera- su paso y, en el
peor de los casos, si hablaban las personas allí alojadas, ¿quién les iba a
creer a los presos?, más aún dentro de una comisaría parroquial, modelo en
seguridad y atención al público, según la propia versión brindada por el
imputado Álvarez durante el debate.
En los siguientes párrafos detallaré los numerosos
testimonios de las personas alojadas en la comisaría 7ma. de Rosario,
quienes contaron el ingreso de Franco Casco a esa dependencia policial, en
la fecha que fue visto por última vez por sus familiares (es decir, el día
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 06/10/2014), brindaron pormenores indicativos de la presencia del
damnificado en esa sede policial durante el transcurso de esa noche y
madrugada, además de poner de relieve las prácticas abusivas e ilegales
contra una población determinada -jóvenes, varones y provenientes de
sectores populares-.

Los testimonios brindados por los allí detenidos en ese

tiempo contemporáneo a la desaparición de Franco Casco dan cuenta de su
tránsito por la Comisaría 7ma., algunos manifestaron que pudieron
conversar con la víctima, que se identificó con su nombre tal como figura en
su documento de identidad, en general, todos coincidieron que lo
acontecido sucedió durante la madrugada, en el lugar llamado
indistintamente “incomunicado”, “jaulita”, “freezer”, “buzón”13, que
escucharon golpes y fuertes gritos de auxilio tras lo cual se hizo silencio
absoluto y no volvieron a oír al damnificado, ni lo vieron al día siguiente,
esto es, el día 07/10/2014, durante la visita femenina, que transcurría en el
lugar llamado “cuadra”, situado enfrente del espacio donde había estado
alojado la víctima.

Ese momento, comprendido entre la noche del 6 de

octubre y madrugada del día 7 de octubre de 2014, es el último paradero
que se pudo conocer de Franco Casco, hasta el hallazgo, el día 30/10/2014,
del cuerpo sin vida, con signos de fondeo, en el río Paraná.

Previo a valorar concretamente las declaraciones

testimoniales de las personas alojadas en la comisaría 7ma, en lo que aquí
concierne, corresponde aclarar que la Comisaría 7ma. funcionaba, a su vez,
como penitenciaría y estaba dividida en dos sectores contiguos (pabellones,

13
Espacio identificado en el croquis de fojas 336 de autos como “WC”, ya citado.
Fecha de firma: 26/09/2023 138
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
identificados como “Penal 1” y “Penal 2”), ubicados a unos tres (3) metros
aproximadamente del lugar denominado “transitorio”; los separaba
solamente un ambiente (destinado a cocina). Conforme surge del plano
obrante a fojas 336 del expediente, la oficina denominada “Guardia”,
donde efectivamente funcionaba la guardia, conectaba con un pasillo
donde se accedía a los “penales”, “transitorio” “cuadra” y “cocina”.

A continuación, se agrega el croquis obrante a fojas

336, utilizado durante las declaraciones testimoniales en el juicio:
USO OFICIAL

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Así, en el croquis se observa el lugar identifica
como “WC” (ya citado, “incomunicado”, “transitorio” etc., lugar que, ya
dije, alojaban personas privadas de su libertad por “averiguación de
antecedentes”, o aprehensión en flagrancia), adyacentemente se ubica el
espacio identificado como “Cocina”, contiguo a ese sitio, se encuentra el
“Penal 1”, luego el “Penal 2”, que tenía mayor dimensión al primero
mencionado. Frente a los penales, se encontraban los vestuarios.
Asimismo, en contraposición a la cocina y calabozo denominado
“transitorio”, estaba la habitación identificada como “Cuadra Detenidos”,
que se conectaba, a su vez, con los penales, por una de sus puertas (de
hierro, con una entrada de luz en su parte superior, enrejada).

La “cuadra” estaba destinada a varios usos, por

ejemplo, como lugar de reunión y culto, cabe señalar que era una
“comisaría/iglesia”, entonces, se congregaban a predicar la palabra de Dios.
Ese sitio también era el espacio donde los “detenidos” recibían a las visitas
(los días martes y jueves, femenina, los sábados, masculina); además, según
los testimonios de los “detenidos”, a veces, también, los agentes policiales,
alojaban personas por “doble A” (“Averiguación de antecedentes”), o a
algunos de ellos (los “detenidos”) cuando gozaban del permiso por salidas
laborales, o estaban próximos a un traslado.

Sin perjuicio del detalle de los espacios como

introducción previa al desarrollo de las testimoniales, que se puede
verificar fácilmente ante la observación del plano, estimo sumamente
relevante señalar que realicé dos inspecciones oculares a la Comisaría 7ma.,
que, si bien lo trataré mayormente en el siguiente capítulo, adelanto que
los pabellones, la “cuadra”, la guardia y el lugar denominado “transitorio”

Fecha de firma: 26/09/2023 140

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
estaban todos a pocos metros de distancia entre sí. Sobre este último
recinto, debo señalar que se trata de un lugar repugnante y hediondo, un
espacio que se identifica con las peores bajezas humanas que he
observado, que entiendo que ciertos funcionarios policiales -que se
desempeñaban laboralmente en la Comisaría 7ma.-, también lo percibían
así, pero no les importaba.

En ese sentido, el distinguido jurista y magistrado Dr.

Daniel Rafecas, en su libro titulado “El crimen de tortura. En el Estado
autoritario y en el Estado de Derecho”, nos enseña: “…hay otro aspecto de
la lógica autoritaria que, evidentemente, sigue ofreciendo hasta nuestros
USO OFICIAL

días franca resistencia en el seno de nuestra sociedad, y es el hecho de que,

para buena parte de la opinión pública, de los medios masivos de
comunicación, y también de las agencias políticas y judiciales, quien va
preso deberían dejar en la puerta de la comisaría o del penal su traje de
ciudadano, para ingresar en el recinto de encierro como una no-persona,
desprovista de sus atributos y derechos fundamentales. Como si el presunto
autor de un delito, o condenado, según el caso, no tuviera que ser privada
solo de su libertad de desplazamiento, sino también su dignidad, su salud,
su integridad física y eventualmente, su vida…” (Rafecas, Daniel Eduardo;
“El crimen de la Tortura…”; Ediciones Didot, año 2019, página 23).

Ahora bien, sobre la prueba testimonial, cabe realizar

ciertas aclaraciones sobre la nómina de detenidos, alojados en la Comisaría
7ma., los días 6 y 7 de octubre de 2014. Durante la etapa de instrucción -ya
la causa radicada en la justicia federal-, declararon 33 personas que
figuraban en el Libro Memorándum de Guardia Nº 15 (en adelante LMG) en
esas fechas antes consignadas. En el juicio, las partes ofrecieron sus

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 testimonios como prueba. Sin perjuicio del transcurso del tiempo, 28 14 de
esas personas fueron localizadas y, en consecuencia, sólo 515 declaraciones
llevadas a cabo ante el Fiscal de grado fueron incorporados por lectura al
debate, conforme la normativa aplicable, sin perjuicio de ciertas objeciones
que efectuaron las defensas, que trataré luego.

A su vez, el doctor Gesino solicitó la declaración

testimonial de 1216 personas más, que no habían declarado durante la
etapa de instrucción, y que únicamente 3 17 de esos individuos figuraban
como alojados en la Comisaría 7ma., los días 6 y 7 de octubre de 2014,
según identificación en el LMG Nº 15. Lamentablemente, pese a los
esfuerzos realizados para su localización, fueron hallados 5 testigos, y sólo
uno (Juan Jesús Martínez) de los que estaban asentados en el citado Libro
de Guardia en las fechas antes consignadas.

Ahora bien, referiré a los testimonios brindados por las

personas alojadas en la Comisaría 7ma., profundizando en aquellos que
entiendo de mayor trascendencia y relevancia probatoria. Estimo
importante remarcar que hubo casos que declararon que no recordaron
ningún episodio distintivo en esa época de encierro y otros -pocos - optaron

14
Pablo David Arguello, Cristian Diego Maidana, Darío Oscar Navarro, Eduardo Emiliano Escobar, Matías
Daniel Espinoza, Jonatán García, Diego Dipascuale, Lucas Leonel Benítez, Miguel Omar Noriega, Cristian
Gastón Belizan, Nicolás Andrés Lemo, Oscar Salvador Escalada, Roberto Salvatierra, Gonzalo Damián Paz,
Jesús Ismael Giupponi, Daniel Alejandro Bussanich, Jorge Luciano Galeano, Jonatán David Zamudio,
Reinaldo Morales López, José Máximo Ibáñez, Ariel Alejandro Sosa, Claudio Daniel Vivas, Aníbal Hernán
Caballero, Carlos Irusta, Eric Antonio Gallardo, Jorge Darío Escobar, Cristian Olguin y Daniel Alberto Ruiz.
15
Las testimoniales de Mariano Brochero, Hugo Omar Benítez, Raúl Gauna, Pablo Nicolás Pereyra y Lucas
Nahuel Jiménez, durante la etapa de instrucción, ante el Fiscal Dr. Marcelo Degiovanni.
16
Martín Andrés AGUIRRE, Oscar Maximiliano POGONZA, Javier Héctor LOPEZ, Fabián MENDOZA
(desistidos por el Dr. Gesino en fecha 28/12/22); Mariano BARGAS, Gino Michel COLATRELLI, Nahuel
David CHIJANI (desistidos por la defensa el 02/03/2023); Juan Jesús MARTINEZ; Gustavo Cristian
ANTONIO, Fabricio Manuel CHARA, Nahuel FREZZ PIEDRABUENA declararon el 16/12/2022; y, por último,
Daniel Estaban Rodríguez, el 22/12/2022.
17
Gino Michel COLATRELLI, Nahuel David CHIJANI (desistidos por la defensa el 02/03/2023) y Juan Jesús
MARTINEZ, que declaró el 16/12/2022 en juicio.
Fecha de firma: 26/09/2023 142
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
por evitar entrometerse en un asunto de tamaña envergadura; lo que no
permite invalidar los relatos de quienes osadamente contaron sus vivencias
y experiencias dentro de la Comisaría 7ma. y relataron, en ese contexto, las
circunstancias que envuelven la privación ilegal de Franco Casco.

El testigo Daniel Alejandro Bussanich manifestó que

estuvo alojado desde el año 2013 en la Comisaría 7ma. Ante la lectura de su
declaración testimonial en instrucción por una contradicción -luego de
reconocer su firma inserta allí-, recordó que pasó las fiestas de los años
2013 y 2014 en esa sede policial.
Sobre el hecho sujeto a juzgamiento, manifestó “…esa
USO OFICIAL

noche estábamos como todas las noches, ya nos habíamos acostado a

dormir y se escuchaba a este tipo, al pibe este Franco Casco como gritaba,
como le pegaban esa noche”. Explicó que era un pabellón iglesia donde él
estaba alojado, que cenaban temprano y se levantaban a las 7 am “a hacer
las cosas para Dios”. Aclaró que no podía dormir “…porque le pegaban
mucho al pibe ese”.
Respecto al horario en que Franco Casco “cayó”
detenido, ante una pregunta del defensor Giacometti, dijo que “…era a la
noche, no me acuerdo la hora, como no teníamos celular nada de eso no,
la tele se apagaba a las 10 de la noche (…) no sabría decir si fue a las 12 de
la noche o a las 11 o a la 1 de la mañana, eso no le sabría decir”. En relación
a la duración de la golpiza, señaló: “habrá durado un rato largo”, “después
no se escuchó más nada”.
Manifestó que la víctima estaba en “una celdita que
había ahí cerca de los pabellones, digamos más o menos una distancia de
ocho metros, diez metros”. Aclaró espontáneamente “…se escuchaba todo,
y ahí en esa comisaría había cámaras, cámaras afuera, cámara adentro, en
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 todos los pabellones, en todo había cámaras, en el pasillo, en todo”. En tal
sentido, el jefe de la comisaría, el imputado Álvarez ratificó ello, pero aclaró
que sólo era para un monitoreo, no grababan.
Se le exhibió el croquis de la Comisaría 7ma., reconoció
los lugares, el Penal 2, la cocina, al lado de ésta, el Penal 1 y la celdita o
calabozo (identificado como “WC”), que la reseñó como “una jaula que era
un calabozo, es lo mismo”.
Aclaró que desde donde él estaba alojado “…se
escuchaba, no lo podíamos ver, porque tenía todas rejas y de ahí vos no
podes salir”.
Por lo que percibió, señaló que Franco Casco era de un
ambiente diferente. En tal sentido, explicó “…yo cuando empecé en las
cosas malas tenía 13 años, uno ya conoce si uno es bueno, es malo, si uno
está por robo digamos, o si uno está por nada, son muchos años que uno
toma una experiencia de eso, sabes cuando una persona es trabajadora
digamos”.
Agregó que, por su forma de hablar, le pareció que
estaba medio borracho, pero que “…toda persona tiene derecho a tomar”.
Dijo que no sabía explicar por qué le parecía que estaba alcoholizado, pero
que Franco Casco “…hablaba y decía que él era inocente, que él no tenía
nada que ver que él no le iba a dar ni diez centavos, que la plata se la
gana honestamente”. Dijo que no escuchó si tenía documento de
identidad.
Igualmente, al refrescarle la memoria a través de su
declaración en instrucción, se acordó que tenía una tonada diferente a la de
ellos [en alusión a los demás detenidos]
Sobre el lugar donde lo detuvieron a Franco Casco, ante
Fecha de firma: 26/09/2023 144
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
una respuesta vinculada a otra temática, espontáneamente dijo: “sino me
equivoco creo que lo habían agarrado por Junín y ahí que están los silos de
colores, por ahí, que esta una cancha, sino me equivoco lo habían agarrado
por ahí a Franco Casco”. El Fiscal le preguntó cómo sabía esa circunstancia,
respondió: “y porque se escuchaba, vos si estas a una distancia de ocho
metros escuchas todo”. Aclaró sobre el sitio de detención: “en Junín y ahí,
los silos de colores, las torres gemelas”. Resulta importante señalar que la
zona donde se ubican esos silos mencionados por el testigo, enfrente, unas
cuadras más adelante, se sitúa un complejo inmobiliario, que comprende
dos torres gemelas -cuya construcción finalizó en el año 2011-, detrás se
USO OFICIAL

encuentran las vías del ferrocarril y la estación de Trenes Rosario-Norte.

Rememoró que esa noche hablaban de dinero, dijo “…
le pedían plata, digamos para arreglar, hoy en día la policía está toda
corrupta, muchas veces te piden plata para dejarte ir, o para tapar muchas
cosas ¿no? Y ese día se escuchaba y como le pegaba (…) hasta que me pare
y le dije “¿tanto lo van a verduguear al pibe?”, estando en una iglesia,
muchas cosas no podíamos decir, porque en una iglesia vos tenes un líder
que maneja el pabellón”.
Dijo: “…yo creería ningún comisario, ninguna
autoridad tiene el derecho de pegarle tanto una persona por nada, si es
por averiguación de antecedentes, yo creería que no tiene derecho de
cagarte a palos, ¿no?, todo somos seres humanos y todos tenemos
derecho a vivir y el pibe ese era una persona buena, porque mi familia lo
conoce a los hermanos a la madre, todo, era un chico trabador”.
Luego de los gritos y lo que manifestaba sobre el dinero
señaló el testigo “…después no se escuchó más”.
Ante una pregunta del Fiscal para refrescarle la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 memoria también recordó lo del dinero “Franco le decía [a un agente de
policía] que no le toque la plata, que tenía en la billetera”.
Respecto al horario en que no escuchó más nada,
respondió: “No le sabría decir porque no teníamos celular, nada, más o
menos 3 o 4 de la mañana más o menos”.
Ante un extracto que le dio lectura el fiscal sobre su
declaración en instrucción, recordó que “no se podía dormir de los gritos”.
Al otro día, recordó que lo sacaron a Carlos Irusta 18 a
limpiar, que ya no estaba ese chico a la mañana. Ante una pregunta del
Fiscal sobre esa última afirmación en relación a cómo había advertido ello si
tenía la visión dificultosa para la zona de la “celdita” y aclaró “…el hombre
que salió a baldear, baldeaba todo ahí y si estaría ahí lo llevarían los otros a
donde estaban los penales, hacía el frente (…) donde teníamos la visitas,
todo eso y si había alguien lo trasladaban para ahí y se veía bien porque
estaba sobre el frente, se veía bien si trasladaban alguien ahí para limpiar
ahí, no había nadie”.
Dijo que Franco Casco provenía de otro lugar, por lo
que había escuchado que dijeron sus amigos del pabellón. Aclaró que eran
muchas personas detenidas entre los dos penales. Dijo que él había estado
en los dos penales. Señaló que en el penal uno eran como 15 o 16 personas,
que no se acordaba con precisión, que había tres celdas y no alcanzaba, por
ese motivo “…dormíamos todos con colchones tirados en el piso y yo
dormía al lado de la reja, ¿me entendes? Y ahí se escucha todo, cuando
hablan, todo”.
No recordó qué compañero de celda estaba a su lado,
indicó que había muchas personas, que estaban despiertos. El fiscal le

18
El testigo lo mencionó como “Biruta”, en vez de Irusta, en alusión al pastor y líder de la iglesia.
Fecha de firma: 26/09/2023 146
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
preguntó si todas las personas y respondió: “y si… te daba impotencia,
bronca cuando verdegueaban a otro, porque sabemos que la policía por
más que uno sea un chorro, un delincuente, sea lo que sea, como ellos
quieren respeto también ellos tiene que respetarnos a nosotros, por más
que uno sea lo que sea, yo hoy hace, de que salí en libertad laburo todos
los días gracias a Dios, hace poquito, hace tres meses se me murió mi hijo
de ocho meses y yo por eso no me presentaba a declarar [en alusión a las
varias citaciones personales que se le cursaron para comparecer ante el
tribunal de juicio], porque estaba pasando por un dolor muy grande y
todavía lo sigo acarreando y trato de trabajar para despejarme y mi mujer
USO OFICIAL

ayer me dice ´anda y preséntate´ me dice, te van a tomar la declaración y

me dice ´ya está´, sé que hoy perdí el día de laburo, yo sino laburo no como,
tengo dos chicos más aparte”. Aclaró ante una pregunta, que trabajaba de
albañil, “en negro”, de 8am a 5 pm.
Esto no sólo da cuenta de la necesidad de una coartada
-tal como sucedió- ante la muerte de Franco Casco y frente a la escucha
activa de los detenidos en la Comisaría 7ma., para convalidar su paso por
esa sede policial, sino que también tira por la borda todo planteo defensista
en torno a la confabulación de los detenidos contra la policía y también en
relación a “beneficios” que habrían obtenido al prestar declaración
testimonial en la etapa de instrucción y en juicio. ¿Acaso perder un día
laboral resulta provechoso?, descontando -por supuesto- el
amedrentamiento del imputado -y jefe de comisaría- Álvarez a través de
una denuncia por falso testimonio efectuada -en carácter de querellante-
contra 13 personas (“detenidos”), los cuales habían declarado directa -o
indirectamente- contra él ante el Fiscal de grado. Me pregunto, en ese
marco descripto, cuál fue la ventaja o ganancia en este pleito del testigo
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Bussanich.
En relación a una pregunta que se le formuló en cuanto
si el detenido Carlos Irusta le había dado alguna indicación, respondió que
no “…porque él era el líder los pabellones, pero él estaba en el dos [en
alusión al pabellón]…”. Agregó: “…él es el que más sabe, si él era el que iba
a baldear, él sabe si había algo en la celda o algo o no, él es el que más
sabe porque a él lo sacaban solamente a limpiar y a baldear, yo no sé si
todavía sigue detenido porque estaba por homicidio, la última vez que lo vi,
lo vi en la alcaidía”.
Puntualmente, este testigo recordó que la golpiza fue a
la noche. Aclaró que cuando no escuchó más nada, no sabía qué había
pasado con Franco Casco. Ante una pregunta de la defensa, dijo que se
enteró de la muerte de Franco cuando “ya vino derechos humanos”. Aclaró
“fue la golpiza, a la mañana salió a limpiar Carlos Irusta y al otro día creo
que cayó derechos humanos ahí”. Resalto esta cuestión puesto que las
defensas en sus alegatos arguyeron que los detenidos pudieron haber
escuchado los gritos de otra persona -y no de Franco Casco-, que podrían
estar relatando otro episodio atento que el personal de Derechos Humanos
se había hecho presente en la Comisaría 7ma, el día 28/10/2014, según
Libro de Guardia Memorándum Nº 16. Incluso el imputado Álvarez al
prestar declaración indagatoria durante el juicio, con suspicacia y para
generar mayor confusión, señaló que los detenidos podían estar apuntando
a Claudio Moyano, una persona que según LMG Nº 18, habría gritado
durante toda una noche, la madrugada del 6 de noviembre de 2014 (cabe
aquí aclarar que el procedimiento de arresto de esa persona no consta en
ningún registro policial, debería estar anotado en el LMG Nº 17, que fue
secuestrado por Asuntos Internos y no pudo ser hallado al día de hoy).
Fecha de firma: 26/09/2023 148
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Esta disparatada hipótesis, se controvierte con un
elemento que entiendo determinante para diferenciar la detención de
Moyano de la de Franco Casco. El mismo Álvarez, declaró durante la
audiencia que Moyano gritaba, insultaba y se encontraba exaltado, y que,
esos gritos podrían ser los que los detenidos escucharon y sobre los que
declararon en la audiencia de debate, sin embargo, ha quedado
demostrado a partir de los más de quince testimonios, que los gritos de
Franco Casco no eran de enojo, no hay un solo testigo que haya dicho que
se escucharon insultos de su parte. Sólo suplicas y ruegos para que no le
peguen más. Hubo un denominador común, que atravesó los relatos, y es
USO OFICIAL

que todos refirieron que Franco Casco, o “ese chico”, como lo identificaron
algunos: tenía miedo.
Cabe aquí poner de resalto que, ante la lectura de
ciertos extractos de su declaración en instrucción a los fines de refrescar la
memoria, el testigo Bussanich dijo: “por ahí hay cosas que no me acuerdo
porque lo que me pasó con mi hijo, encontrarlo muerto en la cama en mi
casa quedé medio shockeado con eso y por ahí no recuerdo cosas, por ahí
me va a hacer preguntas y capaz que yo lo declaré, pero no me acuerdo”.
No obstante, una valoración integral de todos los
testimonios, me permitió rearmar -con las limitaciones de la imposibilidad
de visión directa de los detenidos- la trama fáctica de lo acontecido, a
través de las distintas declaraciones.
En tal sentido y para precisar la fecha en la que Franco
Casco estuvo alojado en la Comisaría 7ma., el testigo Pablo Nicolás
Pereyra, cuya testimonial (prestada durante la etapa de instrucción ante el
Fiscal Federal Dr. Marcelo Degiovanni) se incorporó por lectura conforme lo

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 habilita y dispone el CPPN19, gozando así de la legalidad que nuestro
sistema procesal penal exige, manifestó que una chica que era su pareja en
ese momento, llamada Marisel Ortiz, lo había ido a visitar a la Comisaría, y
le comentó que había desaparecido un chico que supuestamente había
estado en la 7ma. y que no lo encontraban y no sabían dónde estaba, “Ella
sabía porque era vecina de la familia de Franco”. Dijo que Marisel Ortiz le
preguntó a él si sabía algo y le respondió que le habían dado una golpiza a
un muchacho, que no sabía si era Franco porque no se le podía ver la cara a
los que ingresaban por averiguación de antecedentes. “En la semana esa
que desapareció ese chico, se escuchó a un pibe que entró que gritaba por
demás. No era normal el pedido de auxilio que pedía, se notaba que no
era un pibe del ambiente, porque un pibe del ambiente no grita tanto, no
sé si gritaba así porque tenía problemas, o porque era un pibe normal que
se encontró con una golpiza. Se notaba que gritaba del miedo”. “Nosotros
cuando sucedió esto estábamos durmiendo, fue de madrugada. A varios
nos despertaron los gritos, más que nada a los que dormíamos cerca de la
reja”.
En este punto, cabe señalar que el testigo Pereyra
refirió que Marisel Ortiz lo había visitado tres veces en la Comisaría y que él
había estado allí alojado desde los primeros días de agosto de 2014, en el
penal 1, que provenía de la Comisaría 20va. Dijo que estuvo en la Seccional
7ma. hasta noviembre de 2014, el día del motín, que lo trasladaron a
Piñeiro no recordaba qué día, pero que, junto con él, ese día también
habían trasladado a Lucas Benítez y Mauro Alegre, entre otros, que no
recordaba sus nombres.

19
Incorporación por lectura de la declaración prestada en la etapa de instrucción ante el Fiscal Federal Dr.
Marcelo Degiovanni, a fojas 2270/2273. El testigo durante el debate no pudo ser localizado, resultando
negativas todas las medidas para ubicarlo.
Fecha de firma: 26/09/2023 150
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Al respecto, resulta oportuno señalar que
efectivamente, conforme surge de las constancias obrantes en la causa (ver
LMG), luego del motín, el día 6 de noviembre de 2014, él y las dos personas
nombradas fueron efectivamente trasladados a Piñeiro.
A su vez, lo que se torna más relevante son los datos
brindados sobre la visita de Marisel Ortiz, según consta en el libro de visitas
(ver folios 40 a 58 del referido libro, reservado en Secretaría), la nombrada
fue a visitarlo los días jueves 9 y martes 21 de octubre de 2014 y luego
hasta que él fue trasladado (6/11/2014), no volvió a ir. En definitiva, previo
a la visita de personal de la Secretaría de Derechos Humanos de la provincia
USO OFICIAL

y del Servicio Público de la Defensa en fecha 28/10/14 (ver LMG Nº 16) y a

los gritos de una persona llamada Claudio Moyano (folio 1, LMG Nº 18), él
le contó sobre lo que había escuchado, una golpiza, durante la
madrugada, alguien gritaba por demás.
También aquí resulta interesante señalar que,
conforme lo analizaron las defensas en sus alegatos, Ramón Casco, quien
había llegado a Rosario en fecha 08/10/2014, al otro día fue a la Comisaría
7ma. -junto con su hermana Roque María Casco-, donde le dijeron que
había estado allí alojado una persona llamada “Franco Godoy”, que podía
tratarse de la misma persona; ahora bien, más allá que no hay constancias
de la presencia de la familia de Franco Casco dentro de la Comisaría 7ma.
(sin registración en los Libros de Memorándum de Guardia), ese relato se
confirma según los dichos del propio imputado Acosta, es él quien dijo
haber atendido a la familia, y haberles mencionado que podía tratarse del
chico llamado “Franco Godoy”, que había estado allí alojado por resistencia
a la autoridad. También la encartada Cecilia Contino dijo que su compañera
-y también acusada- Cintia Greiner, en un reconocimiento que efectuó
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Ramón Casco durante el juicio (que no lo logró identificar a los agentes
policiales con las que había hablado en sus visitas a la Comisaría), le
comentó que Ramón había sido atendido también por ella -en alusión a
Greiner-.
Es decir, los días 9 o 21 de octubre de 2014, previo a la
aparición sin vida del cuerpo de Franco Casco (30/10/2014) y con
anterioridad al diligenciamiento de medidas investigativas por parte del
Ministerio Público Fiscal por averiguación de paradero 20, Marisel Ortiz
vecina de la familia, cuando fue a visitar, por la tarde, a su pareja y le
preguntó por Franco Casco, que estaba desaparecido y había
presuntamente pasado por la Comisaría 7ma. (por los comentarios de la
familia Casco), el testigo Pereyra le dijo a su pareja -como ya referencié-
que había escuchado que le habían dado una golpiza a un muchacho, que
no parecía del ambiente y que escuchó gritos de pedido de auxilio, que eso
había acontecido a la noche.
Al respecto, el testigo Pereyra expresó que eran dos o
tres policías que le pegaban, eran varones y una oficial mujer, que era
media gorda con pelo de color negro con cutis de color blanco. Agregó: “Si
los veo a los tres los reconozco y los puedo asociar con las voces que
escuché que golpeaban”. Conforme las fotografías de los agentes policiales
que se desempeñaban en la Comisaría 7ma. a la época de los hechos,
incorporadas al juicio, y el conocimiento de visu en el debate, la persona
que responde a esas características es la imputada Romina Anahí Díaz,
quien estuvo presente en la Comisaría la noche del 6 de octubre de 2014,
según Libro Memorándum de Guardia Nº 15 y sus propias manifestaciones.
20
Aquí cabe señalar que el Fiscal Apanowicz, a cargo de la investigación tomó contacto con la causa el día
28/10/2014, según sus manifestaciones vertidas en juicio, y ese Ministerio había entregado copia del
legajo a la Secretaría de Control de Seguridad, a través de la Dirección de Asuntos Internos Zona Sur, en
cabeza de Aníbal Candia, en fecha 22/10/2014.
Fecha de firma: 26/09/2023 152
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En resumen, el testigo Pereyra escuchó -efectivamente- la golpiza, un
tiempo antes -al menos- del día 21 de octubre de 2014, durante la noche.
A mayor abundamiento, dijo que vio noticias de Franco
Casco, “después de haber charlado con mi visita. Nosotros teníamos un
televisor y el penal 2 otro. En el penal dos estaba Irusta, que se quedaba
con lo mejor, en el penal uno quedaba el descarte”.
Estimo relevante destacar otros extractos de su
declaración. En tal sentido dijo: “Los policías cuando le pegaban le gritaban
“cállate la boca hijo de puta” y el pibe gritaba “basta, por favor, dejen de
pegar”, más que nada eso me llamó la atención, que un pibe pida que le
USO OFICIAL

dejen de pegar, se nota que es alguien que no había estado detenido.

Creo que los golpes se los daban con palos y puños, también escuché que le
tiraron un baldazo de agua”.
Refirió que no era el único caso, agregó “No parecía ni
borracho, ni drogado. De cómo suplicaba parecía que tenía problemas
mentales, o era tímido, o que nunca pasó por una comisaría, es decir que
no era del ambiente, es más yo me preguntaba a mí mismo como le
pueden pegar a un pibe así”.
En lo que aquí respecta, interesa destacar que el testigo
Lucas Leonel Benítez, en el debate oral, recordó haber estado alojado, en el
año 2014, en la Comisaría 7ma., dentro del Penal 1, lo que confirma lo
manifestado por el testigo Pablo Nicolás Pereyra21 sobre su ubicación
21
En este punto, resulta necesario señalar que el Dr. Gesino solicitó en el debate la nulidad de la
declaración efectuada por Lucas Leonel Benítez en la sede del Ministerio Púbico Fiscal, durante la etapa
de instrucción, por hostigamiento. Sin perjuicio de no advertir el menoscabo producido a la defensa y,
conforme lo ordenado en el debate y la denuncia efectuada por la defensa, se remitirán las actuaciones
pertinentes a la Fiscalía Federal que por turno corresponda, a sus efectos. Cabe señalar que el testigo
manifestó sentirse incomodo con las citaciones puesto que no tenía nada para aportar respecto los
hechos objeto de enjuiciamiento (más allá de ciertas vivencias personales con la policía al momento de su
detención, que no quiso profundizar, en tal sentido dijo “si me pegaron o no, no le va a ayudar en nada, si
yo no lo vi [en alusión a Franco Casco]”) y también manifestó que no quería que su exposición testimonial
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 dentro de esa sede policial.
El testigo Matías Daniel Espinoza expresó que estuvo
alojado en el año 2014 en la Comisaría 7ma. En relación al suceso vinculado
con Franco Casco, dijo: “Yo estaba dentro del penal, yo no veía, pero
escuchaba que el chico estaba ahí, se ve que lo detuvieron, lo llevaron a la
comisaría, y bueno, le pegaban, la autoridad le pegaban, porque el chico
decía no me peguen más, si ya me tienen detenido y, en un tiro, uno de los
oficiales, no sé quién era le dijo “pero cómo te llamas”, y ahí dijo Franco
Casco. Después nos enteramos que lo encontraron muerto”.
Señaló que “Esto fue re de noche”. Aclaró: “Yo estaba
dentro del penal, en el penal 2, el que está más lejos de la jaula, se
escuchaban los gritos del chico que decía que le dejen de pegar. Esto es lo
que yo recuerdo”.
Agregó: “Fue un detenido, como cada uno de nosotros.
Lo que yo veía que el chico ya estaba detenido, decía dejen de pegarme si
ya estoy adentro, cállate la boca, no digas nada, decime cómo te llamas,
se ve que el chico no le decía cómo se llamaba, ´decime cómo te llamas
porque te vamos a moler a palos´, yo escuchaba todo, estaba viendo la
televisión. Era una iglesia, pero yo lo conozco a Irusta hace una banda, yo
me quedaba viendo TV toda la madrugada. A las 12 se apagaba todo, fue
después de las 2”. Aquí cabe recordar que el testigo Pereyra había señalado
que tenían un televisor en cada penal y que Irusta se quedaba con lo mejor
(en alusión al aparato de televisión).
Sobre lo acontecido esa noche, agregó: “En un tiro
cuando el chico le dio el nombre el lugar, le seguían pegando, después en

le significara un traslado a otra dependencia penitenciaria, que estaba bien en su actual lugar de
alojamiento y que, a su vez, ya había declaro dos veces (una en la comisaría 7ma. ante un hombre y mujer
de Asuntos Internos y otra en la instrucción).
Fecha de firma: 26/09/2023 154
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
un tiro no se escuchó más”. Aclaró: “Uno de los milicos le decía: ´no se
mueve, no se mueve´, uno de la policía ´bueno déjalo ahí´. No se escuchó
más que gritaba, ni nada y uno de los policías que estaba ahí, se ve que
era uno de la guardia, pero no se mueve más. Se ve que no se movía más
el pibe”.
Reiteró: “el milico le dijo al compañero no se mueve
más, no se mueve, y le dice: ´bueno déjalo ahí´”.
Continuó su relato: “Ahí no se escuchó más, se levantó
el Siervo del penal, y me dice, todavía estas despierto y yo le digo no
escuchas al pibe que le pegan ahí. Y le dijo bueno es problema de la
USO OFICIAL

policía y ahí nos mandó a dormir”. Lo que concuerda con el testimonio de

otros detenidos, que indicaron, por ejemplo, Argüello, que Irusta lo había
“sondeado” e indicado que dijera que no vio nada.
Reflexionó: “Yo ando en situación de calle, me han
llevado muchas veces ahí, y me han pegado de onda, por amor al arte.
Pero bueno lo que pasó con este chico, no me negué a salir de testigo
porque vengo a decir lo que me acuerdo y escuché nada más”.
Expresó que uno de los milicos le había dicho que
cuando lo cruzara en la calle, que lo iban a matar, que fue uno de la 7ma.,
no se acordó el nombre. Lo describió como un hombre medio grandote,
piel oscura, tuerto. Agregó sobre este tema: “Después que me amenazó la
autoridad, que cuando me cruzara en la calle me iba a romper a palos, ahí
me trasladaron a la 24 de Baigorria, después que pasó esto, después que
fueron los jueces y los fiscales, que te hacen declarar”. Expresó que no
podía identificarlo por el nombre porque no tenía mucho vínculo con la
policía, sino más bien con los detenidos. Recordó a Carlos Irusta, Pablo
Argüello, que dijo que estaba en la cuadra, aclaró que era el lugar donde los
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 dejaban para pedir traslado, que esa persona “más o menos vio todo”.
Luego, más adelante, en su declaración, reiteró: “El que escuchó todo es el
chico mayor este, Argüello, estaba en la cuadra, estaba esperando el
traslado”.
Dijo que no los distinguía a los policías por la voz. No
recordó voces de mujeres puesto que aclaró “de ver no veo, escucho”. Dijo:
“yo no tengo trato con ninguna autoridad, trato con los que están dentro
del penal, con la autoridad nada. De ahí como se maneja la autoridad con
los delegados problema de ellos”. Indicó que “Radio eléctrica y motorizada
es distinto”.
Expresó que “…al otro día la autoridad andaba como
medio desesperado, lo llamábamos para hacer una atención, para que nos
traigan algo, y decía esperen que tenemos que hacer algo y se iban, eran de
pocas palabras”. Aclaró que “…no lo escuché más al otro día (…). Al otro
día, la autoridad no quería sacar a nadie del pabellón”
Ante una pregunta sobre los funcionarios policiales,
expresó: “Como no voy a tener miedo, no vengo a contar una historia de
hadas, vengo a contar la muerte de un pibe, ese pibe capaz que podría ser
yo, yo no sé qué me va a pasar, qué sucederá el día de mañana que yo me
vaya en libertad [al momento de prestar declaración durante el juicio,
estaba alojado en una unidad penitenciaria]”. Señaló, además, “La
autoridad tiene cabida por una banda de lados”.
Recordó que también los funcionarios policiales le
decían a Franco Casco: “Cállate marica”, luego el testigo expresó: “no
quiero hablar tanto porque no sé qué va a pasar después”.
Ante preguntas de la defensa dijo que Franco Casco
gritaba fuerte. Sobre si los otros detenidos escucharon esos gritos, dijo:
Fecha de firma: 26/09/2023 156
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
“creería yo que sí, si los pabellones estaban juntos al lado de la jaula,
pero de ahí que se animen a venir a declarar, ahí está en ellos”. Agregó:
“Lo único que quisiera es que se haga justicia por esto, pero bueno…”.
Por su parte, el testigo Lucas Nahuel Jiménez, su
declaración fue incorporada por lectura al debate en los términos del art.
391 inciso 3 del CPPN22, quien fue cuestionado por la defensa por una
posible inhabilidad mental del testigo al momento de declarar ante la
fiscalía federal en el mes de septiembre de 2015. En definitiva, en los
párrafos subsiguientes, quedará revelada la coherencia y consistencia del
relato del testigo durante la instrucción.
USO OFICIAL

Recordó haber estado alojado en la Comisaría 7ma

desde febrero del año 2014. Manifestó sobres esa cuestión: “Yo primero
quedé detenido en la tercera y después me trasladaron a la séptima. Los
policías me pegaron en la tercera, uno era un morrudo que me dio con los
borcegos (…). Cuando me trasladaron a la séptima me pegó el morrudo y
fisicudo que venía de la tercera y el peticito morochito, flaquito que le
pegaba a todos, que era de la séptima, los recuerdo porque me pegaron re
mal. Me pegaron en la celda de incomunicado, en el mismo lugar donde
estuvo Franco. Me dejaron regalado, Diego me dejó regalado así. Todo el
personal que estaba en la tercera pasó a la comisaría 7ma. El mismo
maltratador, que es Diego el taquero [en lunfardo: comisario]. Y algunos
de la 7ma. se fueron después de lo de Franco. La chechu, que está teñida

22
Cabe aclarar que se lo localizó, a través del Ministerio Publico Fiscal, se informó que no estaba en
condiciones psicológicas para declarar, que estaba bajo tratamiento con fármacos. En tal sentido, se
informó en audiencia que, el día 17 de febrero de 2023, la Secretaria actuante se había comunicado con
psicóloga Mariana Brebbia, personal del Programa de Protección a Testigos e Imputados de la Provincia
de Santa Fe (que también intervino en una medida vinculada al testigo Matías Daniel Espinoza, junto con
personal del Gabinete Interdisciplinario de la CFAR) y que ésta informó que Jiménez padece de
descompensación psicótica, que uno de los detonantes de la misma, entre otros, fueron justamente las
citaciones continuas relativas a esta causa, que ella lo entrevistó en tres ocasiones, en todas ellas su
estado era catatónico, que apenas respondía con monosílabos y que no estaba en condiciones de
declarar.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 de rubio y Walter que está muy bien religiosamente, que es el encargado y
tiene un problema en el ojo, ellos quedaron en la comisaría 7ma. Ellos
estaban con la iglesia”.
En lo que aquí interesa, su relato denota su coherencia
y veracidad en sus dichos. Tal como luego se detallará, tres funcionarios
policiales habían trabajado juntos en la Comisaría 3ra., esto son: Diego José
Álvarez, Ariel Saucedo (sobreseído -resolución firme- por el delito de
desaparición forzada de personas en relación a Franco Casco, abordaré su
testimonio más adelante) y César Daniel Acosta. Cabe señalar que los dos
últimos, poseen características similares en cuanto que son corpulentos y
morochos. En relación al “flaquito que les pegaba a todos”, condice con el
agente Esteban Daniel Silva, apuntado -en general- como golpeador. Y
resulta cierto, también, que algunos agentes, entre ellos, el imputado Diego
José Álvarez fueron trasladados en noviembre de 2014.
Sobre la golpiza a Franco Casco dijo: “Nosotros ese día
estábamos durmiendo y se escucharon todos los gritos, fue a la
madrugada. No me acuerdo la fecha, pero fue cerca del día de la madre”.
En el año 2014, el día de la madre se festejó el domingo 19 de octubre.
Recordemos que, si bien tenían televisores, las personas allí alojadas no
tenían celulares, dentro del contexto de un penal/iglesia, su memoria, en
este caso, se basó en una vinculación con un determinado acontecimiento,
que conlleva una asociación emocional.
El trabajo intelectivo que realizaron los testigos fue a
través de deducciones y asociaciones con situaciones que sus recuerdos
emotivos le permitieron abordar. Cabe recordar que lo que fue materia -
principalmente- de discusión fue si la detención de Franco Casco se produjo
durante la noche del día 6 de octubre de 2014 -día que partió de lo de su
Fecha de firma: 26/09/2023 158
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
tía- o al mediodía del martes 7, pero no estuvo cuestionada su
aprehensión por parte del personal de la Comisaría 7ma. Frente a ello
existe un relato concurrente entre las personas allí alojadas, que la
golpiza sucedió a la noche, en la madrugada. A más de ello, conforme el
desarrollo precedente, alguno escuchó cuando le tomaban los datos y que
esa persona, a quien golpeaban, dijo que se llamaba Franco Casco.
La contundencia y coherencia de las declaraciones
testimoniales, desbarata toda posibilidad de desacreditar los dichos de las
personas allí alojadas a partir de ciertas inconsistencias e imprecisiones.
Así el testigo Jiménez continuó su relato -luego de
USO OFICIAL

intentar precisar la fecha, que, por cierto, lo ubica claramente en ese

período de tiempo-: “El personal de la 7ma. siempre pegaban de noche. Él
[por Franco Casco] gritaba mucho, pedía que le dejen de pegar. Pedía por
favor que no le peguen. Yo sentí que era como un pedido de súplica . Los
que pegaban era Diego que es el taquero, que es blanquito, morochito
[por el color de pelo], flaquito y el otro es el morocho que es parecido a
Diego pero morocho”. También identificó a dos mujeres, que las definió
por hermosas “pero te cagan a palos”. Dijo que el maltrato sucedía a
cualquier hora, pero que era más frecuente a la noche.
Dijo que escuchó voces, esa noche, que eran como
cinco voces “…o no sé si más los que estaban adentro”. Reconoció la voz
del peticito morochito, la de una agente que era la “colo” y de una morocha
de pelo largo, de cutis blanca.
Sobre su lugar de alojamiento, expresó que él estaba en
el penal 2, que Franco Casco estaba en el “buzón”, identificado como el
“transitorio”. Y agregó los continuos gritos que escuchaba, sucedió
durante la época que estaba “Diego, después el personal policial cambió”.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Respecto al “transitorio”, indicó que los detenidos llamaban a ese lugar “la
jaulita”.
Dijo que a Franco Casco lo alojaron en el “transitorio”,
que los gritos los escuchó a la madrugada “y después no escuché más
nada. A nadie le pegaron tal mal como le pegaron a él por eso creo que
era Franco”.
Agregó: “paso esto de Franco y no quedaron más ellos.
A las dos o tres semanas los sacaron a todos los policías, en el período de
un mes ya no estaban más ellos. Ahí cuando vieron que pasaban estas
cosas se empezaron a cuidar, no había más golpes, yo no sé bien explicarte
qué paso con el chico, se escuchó una terrible paliza y después una pausa.
Cuando salió en la tele, no sabíamos bien y cuando nos vinieron a
preguntar yo deduje que era Franco el que había estado gritando en la
comisaría”.
En este punto, más allá del cuestionamiento sin aval
esbozado por el Dr. Gesino para su oposición, sobre la coherencia, cohesión
y razonabilidad del testimonio brindado por Jiménez, es dable señalar que
recordó incluso los nombres de las personas vinculadas a la iglesia, que
predicaban la palabra de Dios en la Comisaría. En tal sentido, mencionó a
Sandra, Ana Graciela, Aaron, coincidente con los testigos propuestos por
esa parte para declarar en juicio, esto es: Sandra Castillo, Ana Graciela
López y Aaron Sacco.
El testigo Daniel Alberto Ruíz manifestó que estuvo
alojado en la comisaría 7ma. que tenía salidas laborales. En cuanto al
período de su estadía dijo “…creo que un año estuve, si no me equivoco. No
sé muy bien”. Luego, al ayudar a su memoria por medio de la lectura de su
declaración en instrucción, ratificó que estuvo allí desde febrero de 2014. El
Fecha de firma: 26/09/2023 160
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
testigo señaló que estuvo alojado en el penal 2 y luego, durante un período
de tiempo, también en la “cuadra”, que referenció tenía “…una ventanita
por la puerta, que se veía todo”.
Dijo que no lo vio a Franco Casco, que lo escuchó, que
estaba alojado en la “jaulita”, donde ubican a las personas por
averiguación de antecedente. Oyó gritos, que era de noche. Expresó que
se había corrido la bola “…en el sentido de lo que había pasado con él. Y
viste como es ahí adentro, te enteras de todo” y “nosotros estuvimos ahí”.
Sobre la duración de los golpes, ante una pregunta de
la defensa dijo: “…eran cortantes. Ponele iban un rato, bueno hacían lo que
USO OFICIAL

tenían que hacer, después se iban. Al ratito volvían y así”, que eran varias
personas y se escuchaba que abrían la reja.
Explicó, a raíz de una consulta de la Dra. Travesaro, que
sabía cuándo eran golpes, golpes de maltrato. Que eran con las manos y
“las patas”.
Identificó dos guardias y señaló “…había una guardia
que te trataba malísimamente. Incluso yo salía con la laboral y me lo
querían cortar a eso y me hacían dar plata”. En relación a esa guardia dijo
que “…te cagaban a cachetazo, te maltrataban” y que, además, a él lo
amenazaban con cortarle los permisos laborales. Indicó que la persona que
le pedía dinero a su mamá era “…una gordita, que entraba a la 8 de la
noche ella al trabajo”. Agregó: “La gordita me cobraba para que no me
corten los permisos [laborales]”. Indicó que su madre lo iba a retirar y lo
reintegraba nuevamente a la Comisaría y que ella “…le llevaba para que no
me corten los permisos y todo eso”.
Manifestó que en la actualidad no tenía miedo, pero
en su momento sí. Expresó que también lo “cagaban a cachetazos” en el
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 recuento de los penales, que, entre esas personas, también estaba el jefe,
uno petisito, blanquito. Señaló que “Había un jefe que se llamaba Cantero,
después de él [en alusión al petiso]. Me acuerdo el apellido nomás, lo
reemplazaron a él por él”. Luego, en la medida de reconocimiento [que se
realizó porque el testigo había identificado afuera de la sala de audiencia a
ciertas personas involucradas y manifestó que podía individualizarlas -luego
de haberlas descripto también], en el marco de su ampliación testimonial,
dijo: “Ahí está Álvarez. Ése era el jefe, ese pegaba. Venía a las 2 o 3 de la
mañana y pegaba con palos (…) Pero él iba a cualquier hora. Por ahí
pasaba algo y lo mandaban a llamar.” Lo identificó dentro de la guardia
mala de la noche, también, conforme ya los había descripto, individualizó a
“Tito”, el imputado Gianola Rocha, dijo que era bueno; a su vez, a Romina
Díaz, como quien lo golpeaba en el recuento y que integraba la guardia en
la cual no se podía dormir, que era la que le pedía dinero a su madre para
las salidas laborales. Identifico a “Fernando [Fernando Sebastián Blanco],
que era malo, que andaba en el auto, que pegaba, que estaba a la tarde,
que era raro que fuera a la noche, pero que iba”. Reconoció a “Chechu”
[Cecilia Contino] y dijo que era buenísima. Señaló que el Siervo [Walter
Benítez], no pegaba, todo lo contrario.
El fiscal, en la primera comparecencia del testigo ante
el tribunal de juicio, leyó un extracto de su declaración durante la etapa de
instrucción a los fines de refrescar su memoria sobre los integrantes de la
guardia mala y recordó lo dicho en esa instancia: “Había una gorda que se
llamaba Romina Díaz, esa era la más brava de todas, tenía un compañero
que era morochito, y otro que era un gordito de lentes, había un petisito
que era Silva que también era re verdugo (…). Encima ellos saben pegar,

Fecha de firma: 26/09/2023 162

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
porque donde te pegan no te dejan ninguna marca, pegan en los huesos,
en el codo, en la rodilla, en el tobillo”.
Relacionó esa guardia mala con la golpiza de Franco
Casco porque “…los que caían les pegaban a todos. A todos los que
agarraban ahí en la terminal se lo llevan por averiguación y hay alguno que
ya conocían de antes, que estuvieron detenidos ahí, que ya los conocían y
que la policía le tenían bronca, a esos peor todavía”.
Sobre la función de la mujer “gordita” dijo estaba de
guardia toda la noche y que ese día estaba presente “…se cagaban de risa,
se burlaban (…). Se reía de lo que pasaba y participaba también”.
USO OFICIAL

Reflexionó, ante preguntas de las defensas, que el resto

de sus compañeros también escucharon los gritos, que creía que algunos
habían conversado con Franco Casco. Tal como lo referenció el testigo
Jorge Darío Escobar que asoció la voz del detenido con la de un amigo del
barrio la cerámica que tiene voz gangosa y le preguntó el nombre a esa
persona privada de su libertad, quien le respondió que era Franco Casco.
Expresó: “…le estuvieron golpeando hasta un buen rato. Hasta que hice un
pequeño disturbio al siervo de ese lugar, que estaba a cargo de ese lugar,
de la comisaria que era cristiana”.
Continuando con el relato del testigo Ruíz, previo al
reconocimiento efectuado durante el juicio, sobre la guardia buena dijo “…
ellos eran otra cosa, te trataban bien”, entre ese grupo, identificó una rubia
que la apodaban “Chechu” y a un grandote, que medía 1,80 metros, de 38
años, de tez blanca, con pelo, sin lentes. Dijo que Cintia, una rubia era
buena también.
Cabe aquí señalar que se cuestionó la verosimilitud del
testimonio de Ruíz puesto que contó que estuvo un tiempo alojado en la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 “cuadra”, por las noches, porque tenía salidas laborales, y que ello fue en la
época en que sucedieron los hechos aquí investigados. Entonces, esgrimen
las defensas inconsistencias entre sus dichos y las manifestaciones del
testigo Argüello, quien -adelanto- dijo que estuvo en la cuadra solo el día
que se escucharon los golpes a Franco Casco.
Ahora bien, conforme el análisis integral de la prueba
testimonial, se colige que el testigo efectivamente Ruíz estuvo en el Penal 2
el día que escuchó la golpiza, pero ello no le resta valor convictivo a su
testimonio profuso y coherente. Primeramente, cabe destacar que dijo que
la cuadra tenía “…una ventanita por la puerta, que se veía todo” y él sólo
advirtió los golpes a través de lo que oyó. A su vez, expresó que los días
martes no trabajaba, que sólo dormía en la cuadra para facilitar su salida a
las 6 de la mañana y que no abrieran todas las rejas, que en los otros
momentos estaba en el Penal 2.
Por otra parte, el propio Ruíz indicó que, con él, en la
“cuadra”, estaban Colatrelli, Olguín y López. Y luego recordó también a
Argüello, aunque no pudo precisar si estuvieron juntos en el mismo
momento. Además, el testigo Matías Espinoza relató que la noche en que
golpearon Franco Casco, Argüello estaba en la “cuadra”.
Tras varios años de distancia del hecho objeto de
enjuiciamiento, cierta inconsistencia sobre del lugar desde dónde oyó el
testigo Ruíz aquella noche los golpes, no puede resentir la eficacia
probatoria de su testimonio, máxime si se aúnan sus dichos con los demás
testimonios. No fue la única persona que sindicó a Diego José Álvarez como
golpeador.
El imputado Álvarez, al ampliar su declaración
indagatoria, acompañó un escrito donde constaba que había denunciado,
Fecha de firma: 26/09/2023 164
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
durante el juicio, al testigo Ruíz por falso testimonio, señaló su defensa que
se alojaron personas en la cuadra con salida laboral, por una cuestión de
seguridad, con posterioridad a un motín mediados de noviembre de 2014
en otra dependencia policial de esta ciudad, no obstante, conforme el Libro
Memorándum de Guardia Nº 16, el 23 de octubre de 2014, sólo ese día,
figura Ruíz como único detenido en la cuadra, lo que denota, entre otras
cosas, los vericuetos defensistas y la relativa eficacia probatoria de los
libros de guardia. Recordemos que el imputado Diego José Álvarez
manifestó durante el debate que mientras él fue jefe de la comisaría, no se
alojaron internos en ese lugar.
USO OFICIAL

Por otra parte, también declaró en juicio Jorge Darío

Escobar -quien ya fue mencionado-, y dijo, además de que tuvo un diálogo
con Franco Casco, que los gritos eran por la paliza que le estaban dando,
que eso “Era lógico que a la madrugada en la seccional de la séptima, en
esos años, en estos años no se si la policía será mejor, pero es costumbre de
caer a las 2, a las 3 o a las 12 de la madrugada por el lado de la terminal y
los policías siempre están en pedo o están drogados y te re matan a palos.
Es normal eso. Tenes que ser un príncipe o un doctor para que no te
peguen, pero si sos uno de la calle o del ambiente o un delincuente, o caes
mamado… la costumbre o la ley es que te remuelen a palos, es así de
simple. Ahora si el organismo o la persona es débil o es fuerte ahí ya va de
cada uno, de cada persona. Pero nunca miden las consecuencias de
pegarte, en mis tiempos, no se ahora. Yo hace varios años que no sé nada
de eso”.
Ante una pregunta por parte de una de las defensas
respecto a la identificación de funcionarios policiales “en pedo” o
“drogados”, explicó: “…es fácil. Uno siempre fue drogado y borracho y sabe
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 cómo se comporta una persona drogada y borracha, más si tienen un poco
de autoridad se quieren llevar todo para adelante y te quieren vivir
agarrándote a los sopapos”. Aclaró, aun sin verlos personalmente.
Manifestó que él no estuvo en la jaulita, que llegó a la
comisaría por un traslado. En ese orden de cosas, una de las defensas le
consultó si había ingresado el 1 de septiembre de 2014 a la comisaría 7ma.,
y respondió: “…si le digo le miento. Estuve 20 años privado de mi libertad.
No lleve el tiempo exactamente de todos los tiempos que estuve ni cuándo
entre ni cuándo salí. Solamente sabía las condenas que tenía que cumplir”.
Señaló que “…era normal a la madrugada caía mucha
gente por el transito el flujo de gente, por la terminal de ómnibus y cae
mucha gente de todas clases, llevan gente por averiguación, llevan gente
por disturbio, por vandalismo, por delincuencia y casi ninguno de que no
golpeaban ahí era a las mujeres, pero el resto de los hombres casi siempre
cobraban”.
Continuando su relato sobre lo acontecido esa noche
de la golpiza a Franco Casco dijo: “…no sé si lo mojaron o no lo mojaron,
que sí lo sacudieron por todas las paredes, lo sacudieron por todas las
paredes. Lo golpeaban exageradamente”. Dijo que estimaba que había
durado dos horas. Señaló, además que se oían: “… golpes, que lo golpeaban
y que el muchacho decía que le dejen de pegar. Eso escuche. Se escuchaba
que lo golpeaban muy exageradamente y el chico que este gritaba
demasiado. Y en realidad no podía dormir y era otra cosa que no me
gustaba. Que lo golpearan a un detenido, yo era un detenido también”. En
alusión que ese modus operandi de la comisaría, aparte de ser iglesia, era
lo que lo incomoda.
Manifestó que fue de noche. Dijo: “Si nos acostábamos
Fecha de firma: 26/09/2023 166
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
de las 22.30 horas en adelante porque era el régimen que había en ese
lugar como pabellón cristiano. Fue como de madrugada, si nos
acostábamos a las 10 de la noche, tardaba un tiempo en dormirse el preso y
en ese transcurso de tiempo fue que pasó eso”. Esgrimió: “…no me había
dormido todavía, estaba intentando dormir, cuando ingreso este muchacho
que lo traía a los golpes de afuera. Y lo metieron en el lugar ese [en alusión
al transitorio]”. Indicó que al día siguiente había visita de familiares
(recordemos que las visitas eran martes, jueves -femeninas- y sábados -
masculinas).
Le consultó el fiscal si sentía temor o se sentía
USO OFICIAL

violentado por su relato, respondió: “…no, en ningún momento me siento

violentado ni nada, me siento bien porque creo que tendría que decir las
cosas que fue y tendría que hacerse justicia como siempre se hizo conmigo
para todos iguales”.
También refirió a una especie de soborno con
alimentos que una autoridad le había proveído a Irusta, elementos que
ellos no podían acceder. En relación a ello dijo: “…era el plan perfecto. Una
noche pasó eso, se sentía socorro y antes que caiga asuntos internos, nos
quisieron comprar una declaración con un poco de mercadería. Que querían
que digamos las autoridades de los policías de ese momento que Franco
Casco estuvo detenido con nosotros o que lo cruzamos en el freezer y yo me
negué y no me puse en acuerdo, eso era mentira y yo me estaba dando
cuenta que algo malo pasaba y no le erré casi en nada”.
Ante una de las preguntas de la defensa sobre si todos
habían acorado eso expresó: “…no lo hablamos, yo le dije lo que yo iba a
hacer y que cada uno era dueño de su vida y declarar y decir lo que quiera
decir. Si quería dar un falso testimonio para ayudar a la policía o decir la
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 verdad de lo que ocurrió… y escuchamos, nada más. No vimos. Ocurrió y
escuchamos”.
Rememoró de su declaración en instrucción, que se le
dio lectura a ciertos extractos: “…un día vino el comisario, era el que estaba
antes de Cantero, es un comisario flaquito morochito, de un metro setenta
[características de Diego José Álvarez, antecesor del jefe Cantero], se
acercó hasta los penales y hablo con Carlos Irusta y le aviso que iban a venir
unos policías de Asuntos Internos a preguntar por el chico Franco Casco, ahí
le dijeron a Carlos que tenía que decir que no sabía nada y que después
arreglaban”. Aclaró que “No era que no teníamos que decir que no
sabíamos nada, teníamos que decir que el muchacho este estuvo en el
penal con nosotros o que estuvo en el freezer [en alusión a la cuadra] con
nosotros”.
Pues, ya con el sumario policial fraguado, reforzaba su
falacia si un interno manifestaba haberlo visto, pero ninguno se atrevió a
ello, a lo sumo, por otros motivos vinculados más bien al temor, han optado
por no inmiscuirse en terrenos peligrosos. Más adelante analizaré las
vinculaciones cercanas de Diego José Álvarez con ciertas personas de la
dependencia de Asuntos Internos (no los imputados Escobar y Siscaro).
Existe -al menos- conexión, luego ahondaré al abordar autoría y el análisis
de llamadas de Diego José Álvarez, lo que torna razonable -aunque no
probado ni objeto de enjuiciamiento- que pudiera haber tomado
conocimiento al respecto.
Por último, las defensas también lo interrogaron por el
vínculo con sus demás compañeros de la comisaría 7ma., aparte de Carlos
Irusta que ya lo había mencionado, y respondió “…no puedo conocer a
tantos. He conocido mucha gente, no tengo y nunca me intereso tener la
Fecha de firma: 26/09/2023 168
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
capacidad de acordarme o tener relación con tantos internos con los que he
cruzado en mi vida, menos en ese lugar”. “Carlos [en alusión a Irusta] es un
chico muy joven que lo manipulan como quieren los de la policía, el hace lo
que la policía hace siempre”. Sobre ésta última frase, agregó “como todo
primario ingenuo”.
Fue incorporada por lectura al debate la declaración
testimonial de Mariano Brochero23, manifestó que estuvo alojado en la
Comisaría 7ma. casi cuatro meses, que cumplió los años en la comisaría 20
de Empalme Granero (10/09/14) y luego fue trasladado a la 7ma., hasta las
fiestas, que lo reubicaron en la Unidad 6.
USO OFICIAL

Expresó que escucharon a una persona que gritaba, que

lo estaban golpeando, que era de noche cuando Franco Casco ingresó. Oyó
que decía que lo “largaran que no había hecho nada, que se iba a volver a
donde él vivía y que no iba a volver más a Rosario”. Agregó: “Nosotros lo
escuchamos a la noche gritar y al otro día cuando nos levantamos a las
siete de la mañana no lo escuchamos más. Esto fue más o menos cerca del
día de la madre que también se jugó el clásico de Central-Newells
[19/10/2014], fue más o menos en ese tiempo”. Indicó el testigo que él
estaba en el pabellón 2 y que el chico [en alusión a Franco Casco] en el
buzón, que era el “incomunicado”. Explicó que escuchó “porque es chica la
comisaría”. Agregó “Ahí es donde llevan a la gente incomunicada. Ahí los
tienen una noche y, si tiene causa lo meten al penal. Yo no pasé por el
buzón porque vine directo desde otra comisaría y me mandaron directo al
penal. Muchos chicos pasaban por ahí, contaban que era un lugar chico. Yo
estuve detenido con chicos que habían pasado por ahí”.
Manifestó que seguro lo estaban golpeando porque

23
Se lo intentó localizar sin éxito.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 “hasta lloró el muchacho”. Indicó que cuando lo vieron en las noticias “…
mucho no hablamos entre nosotros porque en una iglesia no se habla de
eso, no está permitido. Se puede hablar de Dios y de la familia, pero de
otras cosas no. Siempre fue así. Yo no hablé con nadie de esto, cuando vi
las noticias enseguida mi di cuenta que era él, pero no dije nada. Porque
cuando lo pasaron en la tele fue a los días que había estado en la 7ma.
También fue porque fue el último que escuchamos gritar en el buzón,
señalado en el croquis con el número 3 [incomunicado], fue él. Después de
las noticias nunca más escuchamos a nadie gritar, todos los otros que
entraban iban directo al penal. El día que lo pasaron en las noticias dijeron
que había estado en la comisaría 7ma. y después apareció que lo habían
encontrado al lado del río…”. Aclaró que él “no se llevaba con la gente que
estaba detenida en el lugar”. Señaló que ese día, él estaba leyendo la
biblia en la reja, por eso escuchó más, que Carlos Irusta los mandó a
dormir y no los dejaba acercar a la reja.
El testigo Jesús Ismael Giupponi expresó que estuvo
alojado en la Comisaría 7ma. unos meses, no pudo establecer las fechas,
pero sí recordó haber estado en el Penal 2 y también el nombre de ciertos
compañeros (Mariano Brochero, Diego Dipascuale, Carlos Irusta, Cristian
Maidana, Nicolás Lemo, Jorge Escobar, Miguel Noriega, Pablo Argüello,
Roberto Salvatierra, Reinaldo Morales López, Oscar Escalada y Hugo
Benítez), enunciados por el Fiscal para situarlo en un período de tiempo.
Sobre Franco Casco dijo que “…la verdad que, en ese
tiempo, nosotros escuchamos que gritaba una persona, después no
escuchamos más, y después yo me enteré por las noticias”. Rememoró que
fue a la noche, a la madrugada.

Fecha de firma: 26/09/2023 170

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Dijo que Franco estuvo en la jaulita, que era horrible,
meada, de todo. Aclaró que él estaba en el penal más grande (penal nro.
2). Aclaró que no pudo identificar si esa persona que escuchó era de otro
lugar o no.
Ante preguntas de la defensa, señaló que a él no le
habían pegado en la jaulita, pero sí escuchó y supo de otras personas.
Dijo que él se cosió la boca para irse de traslado a otro
lugar porque no quería estar ahí, no le gustaba, que “aparte era una
iglesia”.
Le preguntó el fiscal si tenía miedo a raíz de su
USO OFICIAL

declaración y dijo: “y un poco sí, yo hace tres años que estoy afuera, tengo
un buen trabajo gracias a Dios, hace un año estoy trabajando en una
metalúrgica, no quiero estar comprometido en nada, yo en otro tiempo
tuve la oportunidad de venir a declarar, acá, conocí a los padres del
muchacho, y bueno como yo le dije, en lo que yo podía ayudar lo voy a
ayudar, pero viste… un poco de miedo me da, porque no se…”.
Ante la consulta sobre el funcionamiento, por un lado,
de la iglesia, y por el otro, de golpes en la jaulita, dijo: “lo que pasa es que a
nosotros no nos sacaban y nos pegaban, sino que a las personas que por ahí
vos caías detenido ahí, si te tenían que pegar, te pegaban, por mi ejemplo,
yo me cosí la boca porque yo estaba pidiendo mi traslado y no me querían
trasladar y si yo no hacía eso, a lo mejor te metían al penal de vuelta o
capaz que te daban dos o tres golpes, quédate ahí, ya se te va a conseguir
el traslado y así, entonces por ahí uno tenía que actuar de otra forma, para
conseguir lo que realmente uno quería”.
No recordó quiénes eran los policías que pegaban.
Aclaró: “…como ya le digo hace no sé cuántos años hace que pasó ya,
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 muchas cosas se me olvidaron, trato de olvidar, hoy estoy afuera”. Señaló
que el momento que más se escuchaban golpes era a la noche.
En ese marco, el fiscal leyó el siguiente extracto de su
declaración en instrucción para ayudar a su memoria: “…recuerdo un chico
una vuelta que gritaba, así como que era de otro ambiente, como que
nunca estuvo detenido, recuerdo que gritaba que se quería ir, lloraba, me
acuerdo que fue de madrugada, pero no recuerdo más”. El testigo luego lo
recordó.
Ante una pregunta sobre el significado “de otro
ambiente”, respondió: “Es como que no, que sé yo, no sé, no aguantó,
lloraba, se quería ir, gritaba que se quería ir, me pareció una persona que
no estuvo en ese ambiente, es lo único que recuerdo”.
El fiscal le preguntó qué era lo que no había aguantado
y expresó: “…digamos que lo hayan metido ahí adentro, creo que la
persona que no está acostumbrada a que te metan en una jaulita 2x2, no
aguantaría ni un minuto, muchas veces creo que uno comete el error y
uno lamentablemente se lo tiene que bancar”. En este punto, naturalizó
tolerar condiciones de encierro ilegítimas, en los supuestos donde existió
una conducta previa en infracción a la ley y el orden, pero cuestionó el
alojamiento allí de alguien “que no hizo nada”.
El testigo Cristian Diego Maidana manifestó que estuvo
alojado en la Comisaría 7ma, en varias etapas de su vida. Señaló que vivió
13 años en Crespo y San Lorenzo, es decir, a pocas cuadras de esa sede
policial.
Dijo que se acordaba de haber estado en ese lugar en el
año 2014. Recordó que eran dos pabellones, que él estaba en el penal 2.
Luego de exhibírsele la declaración brindada ante la Fiscalía en instrucción y
Fecha de firma: 26/09/2023 172
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
del reconocimiento de su firma allí inserta, ratificó que estuvo alojado
desde abril de 2014 hasta marzo de 2015. Dijo que eran en total treinta y
pico de detenidos, recordó algunos nombres de sus compañeros.
Sobre el hecho sujeto a juzgamiento, dijo “…no escuché
nombre y apellido, pero sí escuché”. Agregó: “…era de madrugada, el tema
que de madrugada siempre había quilombo, y entraban detenidos,
entraban y salían, se escuchaban gritos, se escuchaban que se les
pegaban”. Aclaró “cuanto te pegan, te pegan”. Sobre la franja horaria en
que sucedió ello, dijo “eran las 3 o 4 de la mañana”. Dijo que le pegaban
patadas y piñas. Ratificó haber testimoniado durante la etapa de
USO OFICIAL

instrucción que “Se escuchaban los quejidos del chico, se escuchaban

patadas en seco”, que después no se escuchó más nada, un silencio total”.
El testigo Pablo David Argüello recordó haber estado
alojado en la Comisaría 7ma. a la época de los hechos objeto de
enjuiciamiento, indicó que estaba sólo en el lugar llamado cuadra, que
estaba esperando un traslado a la Unidad 3. Señaló que primero había
estado en un pabellón, el que está más al fondo, el número 2.
Manifestó que no recordaba mucho por el tiempo que
pasó, que él había obtenido la libertad y ahora estaba detenido por otra
causa. Dijo que vio a Franco Casco, que estuvo en una salita enfrente de la
cuadra, un calabocito chiquito, a través de una hendija de la puerta.
Indicó que supo que esa persona era Franco Casco porque lo asoció con
imágenes que vio por televisión. Manifestó que creía que el suceso había
acontecido muy temprano, antes del recuento, pero reiteró, “en este
momento no me acuerdo bien las cosas, o sea el tiempo que pasó”. Dijo que
no habló con Franco Casco. Que en otras oportunidades si ha hablado con
personas detenidas en el “transitorio”.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Dijo que escuchó que le tiraron agua cuando estaba
metido en el “transitorio”. Aclaró “que yo ya no lo veía, pero si se
escuchaba”. Manifestó que escuchó al chico gritar “…y después deja de
gritar y no se escucha más”.
Señaló que oyó golpes, pero no podía ver quiénes. Que
podían ser 4 o 5 hombres, que había movimiento. Los golpes “…era de
cuando se le pega a una persona, que se queja que te están pegando”.
Agregó: “se escuchó un golpe fuerte y ahí no se escuchó más los gritos del
chico este”.
No se acordó de los nombres de las personas que
trabajaban en la comisaría. Sobre la cantidad de personas por guardia, dijo
que 10 o 12 personas, que de noche no sabía si era la misma cantidad
porque ellos no veían.
Aclaró que: “…pido el traslado porque yo ya estaba
cerca para mi beneficio. Hoy en día vos caes detenido estás dos o tres días y
ahí te vas a una unidad. En ese tiempo vos estabas en una comisaría y no te
daban los beneficios que te daban en una unidad. Por eso me voy a una
cuadra para pedir un traslado a la unidad 3”. Dijo que estuvo en la cuadra
como una semana, una semana y media. Agregó: “Me dejan en la cuadra
porque no quería estar en el pabellón por el tema este que estaba pidiendo
el traslado y no me trasladaban, y después bueno, yo logro el traslado a la
Unidad 3 donde empiezo a salir con permisos y todo eso”.
Ello se condice con lo declarado por Giupponi sobre la
dificultad que vivenció para efectivizar su traslado, como ya dije, al extremo
que se cosió la boca. Cabe aquí aclarar que el testigo Argüello cuando habló
de beneficios, claramente se refería a los distintos institutos jurídicos
regulados por la ley 24.660 (Ley de Ejecución Penal) puesto que su ingreso
Fecha de firma: 26/09/2023 174
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
en un establecimiento carcelario, le permitía cumplimentar los requisitos
más fácilmente.
Intentaron las defensas tergiversar sus dichos, en una
interpretación maliciosa, aunando la visita de los empleados de la
Secretaría de Derechos Humanos, con el posterior traslado del testigo a la
Unidad 3 de Rosario. Lo único que denota su traslado es que,
efectivamente, tal como declaró, previo a toda la cuestión vinculada con
Franco Casco, tenía contacto con “los chicos” de Derechos Humanos
[Secretaría provincial de Santa Fe], que se encargaban, entre otras cosas,
del monitoreo carcelario, confirmado ello por la declaración por escrito,
USO OFICIAL

conforme lo habilita la normativa procesal, de la Dra. Prunotto, quien

señaló que desde esa oficina pública también le llegaban a su oficina
pedidos de las personas privadas de su libertad.

Además, resulta necesario resaltar, en lo que aquí

respecta, que se ha querido deslucir por partes de las defensas el valor
convictivo de las testimoniales de los detenidos a partir de sostener la
existencia de una especie de confabulación por odio o intereses espurios
para perjudicar a cierto personal de la Comisaría 7ma. o en beneficio
propio, compuesto por un conjunto de personas mancomunadas con el
ánimo de perjudicarlos, no sólo integrado por los “detenidos” en aquélla
época en esa sede policial, sino, además, por abogados representantes de
la familia de Franco Casco, funcionarios del Ministerio Público Fiscal
perteneciente a la órbita federal (incluido el Fiscal Marcelo Degiovanni,
ante quien prestaron declaración testimonial durante la etapa de
instrucción los alojados en la comisaría 7ma.), dos empleados de la
Secretaría de Derechos Humanos de la provincia de Santa Fe, y, además,
organizaciones sociales -que habrían implantado en el seno de la familia de
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Franco Casco un relato contra la policía-; pretendiendo así resentir la
eficacia de la prueba testimonial sin elemento que permita nutrir tamaña
conspiración contra ciertos empleados de la Comisaría 7ma. de Rosario.

Esta cuestión debe ser ponderada puesto que, las

defensas maliciosamente sostuvieron que las personas alojadas en la
Comisaría 7ma. habían sido entrevistadas por: personal del Servicio Público
de la Defensa de Santa Fe (las Dras. Brindisi y Masneri), personal de la
Secretaría de Derechos Humanos de la provincia de Santa Fe (Diego
Rodríguez y Malena Salinas Zabala), personal perteneciente a Asuntos
Internos (los imputados Escobar y Siscaro) y por el Fiscal Apanowicz, en el
período de tiempo que comprende los días 28 de octubre y 6 de noviembre
de 2014, y que esas personas privadas de su libertad no habían hecho
alusión alguna a Franco Casco, que luego, cuando declararon casi un año
después, en la etapa de instrucción misteriosamente habían conjurado para
perjudicar a ciertos empleados de la seccional policial mencionada. Para
desbaratar esas elucubraciones, basta con decir que esas personas no
continuaban alojadas en el mismo lugar, algunos ya estaban en libertad y
no tenían relación de amistad entre sí.

En esa lógica formulada por las defensas, resulta

necesario mencionar brevemente ciertas expresiones de los testigos
durante el juicio, que demuestran lo opuesto. Así, Cristian Diego Maidana
durante el juicio preguntó si su abogado defensor tenía conocimiento sobre
su testimonial. Se le aclaró que esto no lo afectaría en causas en trámite
que lo involucren, pero el testigo manifestó que no se refería a ello, si no a
la afectación de su integridad. Al preguntársele si tenía miedo, expresó: “sí,
porque yo cuando salí en libertad, un policía me dijo, vos me debes una, vos

Fecha de firma: 26/09/2023 176

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
me debes una”. Que esa persona le dijo: “Vos estuviste en la 7ma. ¿Y si te
meto un balazo acá y te dejo a las boqueadas?”, que fue cuando salió en
libertad de la cárcel de Piñero en el año 2019. Aclaró: “Cuando yo salgo en
libertad salgo de Piñero, apareció una chata del Comando ahí nomás,
ponele a las 15 cuadras de la salida de Piñero”. Que no sabía el nombre del
policía, no los identificaba por nombre y apellido, que había estado en
todas las comisarías, pero era de la 7ma. Recordó el apodo “BUBU”, que
había sido celador, cabo de cuarto. Lo describió como “gordito, negro (…)
bastante altito, grandote sí, alto”.

Expreso que no quería protección, “…pero la policía es

USO OFICIAL

la policía. Yo la llevo todas las de perder. O sea, yo acá estoy aportando,

estoy ayudando, todo bien, pero…”. Manifestó que no tuvo otro tipo de
amenazas “…pero yo siempre tuve ese miedo, porque desde ese momento
tuve una alerta hacia mí. Yo ando en la calle en libertad, yo también tengo
a mi familia y yo tengo mis cuidados”.

En ese marco, la defensa del imputado Diego José

Álvarez le preguntó: ¿usted recibió alguna notificación o tomó
conocimiento que se formó en su contra una causa por falso testimonio
agravado, que tramita ante el Juez Federal Nº 3? (en alusión a un escrito
presentado por el encartado durante la etapa de instrucción, en contra de
quienes directa o indirectamente lo incriminaban, que ya hice referencia,
que no tuvo acogida como denuncia por estimar la fiscalía que se vinculaba
directamente con una valoración de la prueba, vinculado al ejercicio de su
derecho de defensa). El testigo Cristian Diego Maidana respondió: “…y, la
verdad que no sé. A mí siempre me citan a tribunales, tribunales,
tribunales…son causas por las que me fui en libertad, son causas que ya

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 pagué fianzas, son causas que, la verdad es que me pintan algo y no sé qué
es lo que me están pintando”. A lo que la Dra. Travesaro, en ese afán antes
ya descripto para deslucir el valor convictivo de ciertos testimonios,
propinó una frase que revela su trato estereotipado respecto de un
colectivo de personas (“los detenidos”): “Bueno, discúlpeme por ahí tiene
muchas causas y se confunde, gracias”. Lo que se ve por parte de la defensa
también es el amedrentamiento puesto que la letrada no podía confundir y
desconocer el estado de esa denuncia realizada por Álvarez durante la
etapa de instrucción.

A su vez, el Dr. Mazzuchini (codefensor del encartado

Diego José Álvarez) agregó: “…es para que sepan y es para su propia
protección porque existe una causa y el deber nuestro como denunciante y
patrocinante del denunciante es advertirlo, muchas gracias”. (el resaltado
me pertenece)24.

En fecha 02/03/2023, el testigo amplió su declaración

testimonial, se le exhibieron 4 fotografías, conforme una medida solicita
por la Fiscalía, identificó la foto identificada 9393, imagen correspondiente
al funcionario policial Ariel Saucedo, quien también testificó en la audiencia
de juicio. Manifestó que esa era la persona que lo amenazó en relación con
la causa de Casco porque él ya había declarado (en la etapa de instrucción,
declaró en el año 2015).

Es dable señalar que el agente policial Ariel Saucedo fue

sobreseído durante la etapa de instrucción (resolución firme) por el delito
de desaparición forzada de persona en relación a Franco Casco.

24
Al testigo Maidana se le ofreció protección, a través de entrevistas con el Programa de Protección de
Testigos e Imputados de la provincia de Santa Fe y del Gabinete Interdisciplinario de la CFAR.
Fecha de firma: 26/09/2023 178
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Más allá de las objeciones efectuadas por las defensas
sobre la medida de reconocimiento, lo cierto es que todas las partes, a raíz
de las descripciones físicas brindadas por el testigo Maidana, conocían de
quién se trataba, tal es así, que el Dr. Mazzuchini dijo que se oponía a esa
exhibición puesto que el testigo había declarado en juicio y sus dichos eran
beneficiosos para esa parte (recordemos que Ariel Saucedo, quien había
trabajado en la Comisaría 3era. con Diego José Álvarez y realizó tareas
paralelas de búsqueda de Franco Casco a pedido del jefe de la comisaría,
por primera vez, en audiencia, luego de varios años, contó que vio a Franco
Casco cuando se fue de la Comisaría, que pidió agua antes de irse). La
USO OFICIAL

exhibición fue una medida más en el marco de su declaración testimonial,

pero incluso prescindiendo de la misma, los detalles brindados, resultaban
suficientes para su identificación.

El testigo Lucas Nahuel Jiménez, en su declaración

incorporada por lectura al debate, dijo: “Yo creo que soy el único que te
puede decir algo, porque siempre está el miedo a la autoridad, a que te
volteen”.

En este marco, previo a describir el real funcionamiento

de la Comisaría 7ma. y el contexto de abusos policiales, que habilitaban
prácticas irregulares por cierto personal de esa dependencia -y Franco
Casco no fue la excepción-, hago propias las apreciaciones efectuadas por el
distinguido magistrado Dr. Enrique Jorge Gaunziroli, en su voto dentro del
expediente FCR 12007020/2055/TO1, caratulado “Tillería, Fabián Alcides y
otros s/privación ilegal libertad agravada (art. 142 inc. 1)”, donde se juzgó
un hecho de similares características y se cuestionó el valor convictivo de
los testimonios de familiares y allegados de la víctima y también de grupo

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 social de personas carenciadas que viven en la marginalidad y de
oportunismos: “…no es posible descreer y descartar sin más estos relatos de
quienes vivían estas experiencias e integran cierta franja social de la
población afectada; ¿o acaso se pretenden otros dichos de extraños a los
hechos, ámbitos y costumbres vitales de los implicados afectiva, familiar y
colectivamente, para narrar supuestas historias, desconociendo su
vitalidad cotidiana? Y atribuir naturales coincidencias, a una confabulación
de conjurados, en general carenciados y con historias policiales previas, sin
precisar porqué, ni para qué propósito encubierto, porque recordaban
ciertos detalles y no otros, -que se explican por su impacto sensorial,
frecuentemente doloroso-, no son más que meras suspicacias interesadas,
que pretenden resentir la eficacia probatoria, cuando pudieron las defensas
en todo tiempo interrogar con libertad y cerciorarse de la fidelidad de los
testigos” (el destacado me pertenece).
Asimismo, en esta línea de pensamiento, considero
importante destacar que son numerosos los fallos de nuestro máximo
Tribunal y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que refieren a
la importancia de no juzgar con patrones socioculturales discriminatorios o
estereotipados. Si bien son conceptos principalmente aplicables a las
víctimas de delitos, principalmente por cuestiones de género, las ideas que
se han desarrollado a partir de ello, son perfectamente aplicables a un sin
número de situaciones que tienen como eje o protagonista a una persona
que se encuentra en condición o situación de vulnerabilidad.

El descredito y la vulnerabilidad
históricamente padecida por la mujer, se asimila a la padecida por quién se
encuentra privado de su libertad, independientemente de las razones que
justifican, en cuanto a su gravedad, esa detención. En igual sentido, el
Fecha de firma: 26/09/2023 180
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
descrédito que sufren quienes por su estatus socio-económico y cultural o
sus características físicas forman parte del grupo de “desaventajados” o
“marginales” o “socialmente peligrosos”.

En un caso reciente, “Fernández Prieto y Tumbeiro” 25 la

Corte Interamericana se refirió a la utilización de estereotipos
discriminatorios, especificó que consisten en preconcepciones de los
atributos, conductas, identificando papeles o características poseídas por
personas que pertenecen a un grupo. Se estableció también que, cuando
estas convicciones o apreciaciones personales se formulan sobre prejuicios
respecto a las características o conductas supuestamente propias de
USO OFICIAL

determinada categoría o grupo de personas o a su estatus socio-

económico, ello puede derivar en una violación a los artículos 1.1 y 24 de la
Convención Interamericana de Derechos Humanos.

El estándar dado por esta

jurisprudencia no se agota a las practicas policiales desplegadas al inicio de
la investigación, sino que debe extenderse al proceso penal en su conjunto,
como lo testimonian los sucesivos fallos o recomendaciones dadas en la
materia, a nivel nacional e internacional.

En sentido similar a lo dicho, la

Corte Interamericana en el Caso “Veliz Franco y otros Vs. Guatemala”
sostuvo: “La influencia de patrones socioculturales discriminatorios puede
dar como resultado una descalificación de la credibilidad de la víctima
durante el proceso penal… lo cual se traduce en inacción por parte de los
fiscales, policías y jueces ante denuncias por hechos violentos”.

25
Corte IDH “Caso Fernandez Prieto y Tumbeiro Vs. Argentina”, rta.: 1/09/2020, párrafos 80,81 y 82.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 La Recomendación 33 de la
CEDAW es clara al referir que: “Los estereotipos distorsionan las
percepciones y dan lugar a decisiones basadas en creencias preconcebidas y
mitos, en lugar de hechos... El establecimiento de estereotipos afecta
también a la credibilidad de las declaraciones, los argumentos y los
testimonios de las mujeres, como partes y como testigos…En todas las
esferas de la ley, los estereotipos comprometen la imparcialidad y la
integridad del sistema de justicia, que a su vez puede dar lugar a la
denegación de justicia”.

Cabe poner de resalto, que la

aplicación de estos “estereotipos” simplifican la tarea judicial, porque
justamente no aceptan interpelaciones, responden a una creencia
socialmente aceptada, casi indiscutida. Dicha situación se traduce en que al
oírlo se nos representa como un extremo fundado en las reglas de la sana
critica racional, pues tal sistema de valoración de la prueba no es otra cosa
que apreciar los elementos probatorios conforme a las reglas de la lógica y
la experiencia. Ocurre, como suele serlo, que la lógica y la experiencia
pueden ser convalidantes de esos estereotipos26.

En este contexto, los

testimonios brindados por los detenidos alojados en la comisaría séptima a
la fecha de los hechos, deben ser valorados bajo los estándares
constitucionales y convencionales antes referidos, utilizando como único
baremo, para dotar a los mismos de credibilidad, la coherencia lógica y
argumental intrínseca de cada testimonio, los que serán luego contrastados
con los datos aportados por los testimonios restantes.

26
Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal Contravencional y de Faltas Nro. 15,
CUIJ: DEB J-01-00005327-5/2021-1, Actuación Nro. 785525/2023.
Fecha de firma: 26/09/2023 182
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Bajo este prisma, despojado de
las preconcepciones y creencias sobre las cualidades de tal o cual persona o
grupo de personas, he analizado las declaraciones precedentes, en una
búsqueda de coincidencias o discrepancias relevantes que permitan
reconstruir lo sucedido durante la noche del 6 de octubre de 2014.

Conforme lo expuse en los

párrafos precedentes, algunas de las diferencias advertidas, forman parte
de la subjetividad con la que entiendo cada persona percibe la realidad o su
realidad en concreto, por lo que no voy a detenerme a analizarlas. Un
párrafo aparte, merecen las discrepancias o contradicciones en lo que
USO OFICIAL

constituyeron las distintas referencias que los declarantes dieron, para

situar en qué fecha habrían ocurrido los hechos aquí juzgados, en los
términos antes descriptos. Entre ellas, se habló de salidas laborales,
traslados, día de la madre, visitas del Servicio Público de la Defensa, del
personal de Asuntos Internos y del de la Secretaría de Derechos Humanos,
si bien poco pudo extraerse de tales testimonios en cuanto a que no han
podido obtenerse el dato exacto.

No obstante, conforme un análisis integral y

conglobado de la prueba, a partir de las asociaciones brindadas por los
testimonios de las personas alojadas en la comisaria 7ma. a la época de los
hechos objeto de enjuiciamiento y los ofrecidos por los familiares de Franco
Casco, he llegado a la certeza sobre la ocurrencia de los hechos en esa
noche del 6 y madrugada del día 7 de octubre de 2014, lo cual me han
permitido reconstruir, el iter histórico temporal, de lo sucedido entre la
salida de Franco Casco de la casa de su tía y la llegada de su padre a
Rosario.

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Del análisis de los testimonios ya detallados y
minuciosamente descriptos en los párrafos precedentes, entiendo probado
que, Franco Casco estuvo detenido en la Comisaria Séptima, durante la
madrugada fue golpeado en reiteradas ocasiones hasta que, abruptamente
se produjo un gran silencio, seguido de movimientos y conversaciones
entre funcionarios policiales.

Los testimonios de las personas antes mencionadas -y

otros ampliamente analizados por la parte acusadora- fueron concluyentes
en ese sentido. Resultaron coincidentes, espontáneos, creíbles y certeros.

Entre los cuestionamientos

utilizados por las defensas para atacar los testimonios de este colectivo
especial: “los detenidos”, se alza como motivo principal una presunta
animadversión entre un grupo de desiguales, cuya relación asimétrica de
poder, los enfrenta, esparciendo así una subjetividad tal, que impide un
testimonio veraz.

La realidad controvierte tal razonamiento, puesto que

si de verdad los testigos-detenidos hubieran querido incriminar o perjudicar
a los imputados con relatos mendaces, los testimonios no hubieran
diferenciado a la “guardia mala” del personal policial que tenía un trato
respetuoso hacía ellos y las demás personas (guardia buena). El análisis de
los hechos en su conjunto y, desde esa perspectiva lógica, permiten
desbaratar la hipótesis de la inquina vengativa que se pretendió instalar.

Otro argumento utilizado, en este caso por el Dr.

Gesino, para desacreditar la versión de los testigos detenidos, tuvo que ver
con una cuestión numérica, refirió que la mayoría de ellos, no había

Fecha de firma: 26/09/2023 184

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
aportado datos de interés para la causa y que esa circunstancia -a su
entender desincriminante- no había sido valorada por la acusación.

Al menos veinte testimonios de personas que estaban

detenidas en la Comisaría 7ma. desarman la historia policial. Personas que
se pusieron en riesgo por contar la verdad. Explicaron que oyeron a Franco
Casco gritar de dolor y pedir por su libertad desde el pequeño y nefasto
lugar donde eran alojados quienes eran detenidos por averiguación de
antecedentes mientras era golpeado por los policías que se encontraban de
guardia. Los testimonios coinciden en la brutalidad de la golpiza, al punto
de interpretar que era un pedido de auxilio. Uno de los detenidos relató
USO OFICIAL

que en un intervalo de la golpiza le preguntó por el nombre, escuchando

“Franco” por respuesta. Otro declaró que se escuchaba que al joven lo
golpeaban contra la pared hasta que se sintió un golpe seco, momento en
el que cesaron los ruidos desde ese sector y al día siguiente -que era día de
visita- advirtieron que esa persona ya no estaba más.

En ese marco, pretender que todos los presentes,

aporten, recuerden o destaquen alguna circunstancia relevante, resulta
forzado y desnaturalizante. La cercanía a “la jaulita”, el desinterés, la
naturalización de los gritos o la violencia por experiencias propias, o incluso
el cansancio que pudieron experimentar esa noche algunos de los
detenidos por sobre los otros, explican, entre tantos motivos más, las
razones para que algunos no aportaran datos de interés para la causa, sin
que ello deba juzgarse incriminante ni desincriminante.

En definitiva, la única hipótesis posible y lógica en el

presente caso es que Franco Casco murió producto del despliegue de una
conducta abusiva, arbitraria y habitual ejercida por parte de empleados

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 policiales pertenecientes a la Comisaría 7ma., a partir de una golpiza que no
podía haber tenido otro resultado factible que su deceso, desenlace que
debió indefectiblemente representárseles a los involucrados en el delito,
sin perjuicio de su intención dolosa –o no-.

Por otra parte, y previo a ahondar, en el capítulo

siguiente, sobre el real funcionamiento de la Comisaría 7ma., entiendo
necesario analizar puntualmente ciertos acontecimientos registrados en el
Libro Memorándum de Guardia Nº 15, el día 6 de octubre de 2014, y
referenciarlos con otros elementos de prueba documental.
En ese sentido, el cuidadoso entrecruzamiento de
información valiosa realizado por el Fiscal General durante su alegato, entre
los registros documentados de la Comisaría 7ma. y los datos arrojados por
el Sistema de Posicionamiento Global (“GPS” según su sigla en idioma
inglés) de cada uno de los dos móviles asignados a esa sede policial
(identificados bajo los números 4387 y 5667), en el rango horario de 21:00
a 23.30 horas del día 6 de octubre de 2014, juntamente con los
comunicaciones de la Central de Emergencias 911 (en adelante “911”) y las
respectivas cartas de incidencia, posibilitó desentramar ciertos extremos
sobre lo acontecido aquella noche dentro de la jurisdicción de la citada
sede policial.

No me detendré en el análisis minucioso de los

recorridos de esos móviles policiales puesto que, conforme las valoraciones
ya efectuadas, entiendo suficiente, concluyente, plural y concordante la
prueba testimonial antes desarrollada, medio idóneo y privilegiado frente a
modos particulares de ejecución delictiva. No obstante, tal como ya dije,
realizaré ciertas consideraciones sobre las inconsistencias del Libro

Fecha de firma: 26/09/2023 186

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Memorándum de Guardia (Nº 15), contrastadas con la geolocalización de
los móviles policiales, las comunicaciones de la Central de Emergencia 911 y
los propios dichos de los imputados en autos; ello, con el ánimo de aclarar
mi posición acerca del valor probatorio que debe otorgársele al Libro
Memorándum de Guardia y con el fin, además, de delimitar ciertas
intervenciones de los funcionarios policiales aquella noche.

Así, es dable remarcar, en primer término, que la

relevancia de la geolocalización de los móviles policiales se vislumbra como
consecuencia de la incompleta y falaz información que arroja el Libro
Memorándum de Guardia N°15.
USO OFICIAL

Pues bien, según los registros de ese documento

público, el móvil policial Nº 4387, en el rango horario de las 14:54 horas del
6 de octubre a las 10:30 horas del día 7, no tuvo movimiento alguno. No
obstante, según GPS, el móvil Nº 4387 egresó de la comisaría a las 21:08
horas, en fecha 6/10/2014. Al mismo tiempo, a las 21:05 horas, en el Libro
Memorándum de Guardia se documentó que el imputado Diego José
Álvarez (jefe de la comisaría) salió en ese horario con personal en el móvil
Nº 5667. Lo asentado en el Libro Memorándum de Guardia se contrapone
con la lectura del GPS del móvil Nº 5667, que indica que ese vehículo recién
partió de la Comisaría a las 21:45 horas.

Las defensas ensayan como planteamiento lógico que

esas inconsistencias en el Libro de Memorándum de Guardia, se tratan de
errores fácilmente subsanables a partir de los datos que arroja, justamente,
el rastreo por geolocalización de los móviles policiales, lo que resulta cierto,
pero pasan por alto la fe pública que debiera ostentar ese documento. Esas

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 omisiones graves27 desvanecen la fuerza probatoria que pretenden
otorgarle al Libro Memorándum de Guardia. Por supuesto existe el error
humano, sería necio negarlo, pero lo que aquí adquiere relevancia es su
relativo valor probatorio, puesto que no puede gozar de plena fe.
Si bien la imputada Romina Diaz en oportunidad de
prestar declaración indagatoria se jacta de su calidad de funcionaria, las
falencias apuntada y que se seguirán enumerando a lo largo de este voto,
en el libro memorándum de guardia y las afirmaciones de parte de las
personas que se hallaban detenidas en dicha Comisaria (Penal I y II) en el
debate le quitan fe pública a las actuaciones labradas por la misma y a sus
dichos. La propia Romina Díaz (Oficial de Guardia), reconoció que la noche
del día 6 de octubre de 2014 (a raíz de la exhibición de una comunicación
radial del 911 y de la declaración testimonial de otros agentes policiales
que se desempeñaban en aquella época también en esa sede policial y con
su misma función) se ausentó de su puesto y dejó a cargo de su función a
una persona de su confianza -que a la fecha se desconoce- para que
documentara en un borrador lo que acontecía en la comisaría mientras ella
patrullaba la jurisdicción de la Comisaría 7ma., junto con el jefe Diego José
Álvarez, entre otros agentes policiales.
Entonces, existen dos versiones de los hechos, por un
lado, la primera de ellas, según el LMG Nº 15, el imputado Diego José
Álvarez salió 21:05 horas en el móvil 5667 con personal a recorrer la
jurisdicción y regresó a las 23:30 horas sin novedades; además, según las
constancias allí asentadas y los dichos de los propios imputados, después
de las 22 horas sólo trabajaban esa noche, Romina Díaz, Franco Zorzoli,

27
La testigo Giménez (empleada policial que trabajó a la época de los hechos en la comisaría 7ma. y
cumplía funciones de Oficial de Guardia), explicó que podía no anotar un ingreso del personal, pero no
dejar de registrar el movimiento de un móvil policial.
Fecha de firma: 26/09/2023 188
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Ramón Juárez y Diego José Álvarez. La imputada Belkis González -personal
administrativo-, estuvo allí, hasta las 22 horas, luego se habría retirado a su
domicilio. A su vez, Ramón Juárez y Diego José Álvarez se habrían retirado
a las 00:40 y 01:30 horas, respectivamente.
Conforme ese documento público y la versión de los
agentes policiales, Romina Díaz estaba, en el período de tiempo antes
consignado, en la dependencia policial como oficial de guardia asentando
todo lo que allí sucediera -ver cambio de caligrafía del LMG a partir de las
20:10 horas, que correspondería a la encartada y sus dichos-, Franco Zorzoli
en calidad de cabo de cuarto -en custodia de las personas allí alojadas- y el
USO OFICIAL

jefe de la comisaria (Diego José Álvarez), “con personal a recorrer la

jurisdicción” (debería presuponerse que Ramón Juárez) en el móvil 5667. En
definitiva, desde las 01:30 am del día 7 de octubre de 2014, sólo Díaz y
Zorzoli dentro de la comisaría a cargo de la guardia y 40 detenidos.
Por otra parte, la segunda versión de los hechos, que
surge de la geolocalización de los dos móviles, indica que ese día personal
de la comisaría 7ma. recorrió la jurisdicción en los dos vehículos, en
simultaneo, y que, a las 22:16 horas estaban detenidos ambos rodados en
las intersecciones de Cafferata y Santa Fe. Lo llamativo es que el móvil 4387
recibe una comunicación de radio del 911 que lo comisiona a un hecho de
robo y una voz masculina -que sería la del Subcomisario Álvarez- responde
“QRT en Santa Fe y Avellaneda”28 (QRT significa fallecimiento u óbito),
cuando no obra ninguna constancia ni llamada ni ningún radio del 911 que
certifiquen tal convocatoria ni la existencia en las intersecciones de las
arterias Santa Fe y Avellaneda de una persona muerta. ¿Quién comisionó
entonces al móvil 4387 al QRT? si existió un óbito, ¿por qué no se

28
Audio 9801326.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 labraron actuaciones? ¿por qué finalmente ninguno de los móviles
concurrió a ese QRT29?, ¿dónde estuvo entonces el móvil 4387 cuando
rechazó la llamada del 911 por un hecho de robo?
A su vez, el móvil 4387 circuló por varias arterias de la
ciudad, se detuvo varios minutos -entre las [Link] horas y las [Link]
horas- en Santa Fe al 2900, entre Suipacha y Richieri, zona donde se
encuentra ubicada la guardia del Hospital Agudo Ávila (específicamente en
Santa Fe 2930). Se desconoce qué sucedió.
A mayor abundamiento, ese día 6 de octubre de 2014,
un tiempo antes, a las [Link] horas, una agente de la Central de
Emergencias 911, había recibió un llamado de una mujer quien informó que
estaba por calle Junín, en el shopping “Alto Rosario”, a bordo de un
colectivo de la línea 110, que había unas personas generando disturbios,
que iban a detenerse en la salida del viaducto, que no habían agredido a
nadie, pero que les destruyeron los vidrios, acordaron, después, que
esperarían el móvil Ovidio Lagos entre Güemes y Brown (carta de incidencia
RO606393230).
Según GPS, a las [Link] horas el móvil 4387 en el que
circulaba Diego José Álvarez, según lo manifestó él, (con personal a su
cargo, según LMG) estuvo detenido en Lagos bis 0/99 y permaneció allí
hasta las [Link] horas, esto es, a 300 metros aproximadamente de la
Estación de trenes Rosario-Norte. Es decir, el móvil 4387, según la versión
del LMG estuvo toda la noche detenido en la comisaría 7ma., pero los

29
El móvil 4387 pasó por Santa Fe y Avellaneda -a las [Link] horas-, pero nunca detuvo su marcha en el
lugar.
30
Reservado en Secretaría, en un disco extraíble reservado para la presente causa. Ruta de acceso:
carpeta “CASCO”, “RESPALDO DE ARCHIVOS DIGITALES REMITIDOS POR JF3”, “CJ1”, “1”, “Comisiones
Comisaría 7° - 06.10.2014”.
Fecha de firma: 26/09/2023 190
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
registros indican que el comisario Álvarez estaba en la zona de la terminal
de trenes, circulando en ese horario antes consignado.
En tal sentido, a las [Link] horas, mientras el móvil
está allí parado, el imputado Diego José Álvarez se comunicó con la Central
de Emergencia 911 (Archivo 9800958) y dijo que era “el 4387”, “ahí
estamos con la brigada del 110” (es decir, con la brigada motorizada).
Agregó: “ahí frente al shopping le rompieron un vidrio la hinchada de
central, ahí está cerca central octavo ahora el chofer con la unidad” y luego
agregó “el pasaje 55 no pidió nadie, QRU de este lado” (El código “QRU”
significa: que dio resultado negativo).
USO OFICIAL

A su vez, los imputados durante la audiencia (Álvarez y

Contino) refirieron al procedimiento del incidente del colectivo de la línea
110, que habría quedado radicado en la comisaría 8va.; así, la incursa
Contino acompañó unas copias simples del Libro de Guardia de la Comisaría
8va., donde obra asentado que el jefe de esa comisaría, el día 7/10/2014, a
las 10:30 horas, dejó constancia que había leído una nota en el diario La
Capital sobre un incidente en el shopping “Alto Rosario”.
Más tarde, siendo las [Link] horas, madrugada del
día 7 de octubre de 2014, la Central de Emergencias 911 se comunicó con
la Comisaría 7ma. y pidió información con relación a la incidencia del
colectivo 110. El llamado fue atendió por la agente Romina Díaz, quien
informó que debía haber sido QRU porque el móvil 4387 salió recién a las
22:00 con ella a bordo. La imputada Díaz concretamente dijo “…ese móvil
lo saqué yo cuando llegué, ya te digo, a las 10”.
Cabe preguntarse aquí: ¿Por qué el procedimiento
vinculado con el colectivo de la línea 110, que habría ocurrido dentro de la
jurisdicción de la comisaría 7ma. habría sido radicado en otra
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 dependencia policial?, ¿Quedó efectivamente allí radicado? ¿Significa el
resultado negativo (“QRU”) que no hubo acontecimiento de relevancia
que obligara labrar actuaciones en relación a un colectivo que tenía los
vidrios rotos? O, ¿Lo que aconteció es como lo manifestó la imputada Díaz
en ese llamado referido en el párrafo precedente?, en tal sentido, dijo, en
aquella oportunidad, la nombrada: “…bueno viste no hay ninguna
actuación. Ni del otro móvil ni del comando, nadie, así que, lo más
probable es que haya sido QRU”.
En palabras simples: el móvil 4387, según el LMG,
estuvo detenido en la comisaría 7ma. desde las 14:54 del día 6 de octubre
de 2014 hasta las 10:30 horas del otro día, pero ¿Qué sucedió
efectivamente en los distintos momentos en que ese vehículo detuvo su
marcha durante el transcurso de esa noche del 6 de octubre de 2014
mientras patrullaba la jurisdicción?, ¿Quiénes estaban a bordo de los
móviles?, ¿Quién estuvo a cargo del Libro Memorándum de Guardia antes
de las 22 horas (horario que Díaz indicó que llegó a la comisaría, e
inmediatamente salió a patrullar)? ¿Quién estuvo a cargo del LMG cuando
Díaz salió a patrullar hasta las 23:30 horas aproximadamente?
Además, un agente del 911 se comunicó con la
Comisaría 7ma., a las [Link] horas, para solicitar un móvil “ahí cerquita”,
Constitución 329, para una víctima de un hecho de robo, llevado a cabo
por dos masculinos en moto, la agente Díaz 31 respondió: “uh no me digas”.
Agregó: “…hasta hace media hora estábamos en la calle, pero ahora
quedamos dos nomás”. ¿Por qué el jefe de la comisaría -que según el LMG
estaba allí- no acudió con personal a asistir a la víctima e intentar
encontrar a los presuntos autores de un delito? ¿Por qué la agente Díaz le

31
Audio 9802007.
Fecha de firma: 26/09/2023 192
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
informó que eran sólo dos personas? ¿Cuántas personas había en ese
momento en la comisaría 7ma.?
Existente otras inconsistencias e irregularidades sobre
aquella noche del 6 de octubre que se relacionan con los registros de
detenidos dentro de la comisaría, así, por ejemplo, y según consta de ellos
el día 6/10/2014, a las 20 horas (folios 84 y 85 del LMG Nº 15), constan 18 y
22 personas, en los penales 1 y 2, respectivamente, y luego en el recuento
de la mañana (7/10/14, a las 8:20 am), 15 y 25 personas, en los penales 1 y
2, respectivamente (folios 87 y 88 del LMG Nº 15). Tal circunstancia habilita
a presumir entonces, que el cabo de cuarto durante la noche, con grave
USO OFICIAL

riesgo a su seguridad, ¿abría las rejas y cambiaba a los detenidos de penal?,

¿existe otra explicación lógica respecto de estas diferencias?, se trata
acaso, también, ¿de “errores humanos”?
Y no pretendo aquí, desconocer el real funcionamiento
de las instituciones públicas. En tal sentido, una de las defensas esbozó en
su alegato que debía analizarse el caso bajo la siguiente premisa: “esto no
es Noruega”, pero es mi labor como magistrado analizar esas
inconsistencias en forma integral con el resto del acervo probatorio para no
caer en eufemismos y así convalidar -sencillamente- un accionar policial
irregular en la registración de información, que en los supuestos como el de
la presente causa, adquieren tamaña significancia.
Tampoco se puede convalidar, desde el ámbito judicial,
omisiones que por su trascendencia y su magnitud afectan la naturaleza
misma de las funciones o responsabilidades que asumen los funcionarios
policiales. Preocupa, la “naturalización” u “ordinarización” con que los
agentes estatales encargados de velar por el orden y la seguridad de todos,
han hecho de los “errores humanos”. Incluso la Agente Hernández -por
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 citar sólo un ejemplo- durante su ampliación de indagatorias puntualizó,
durante más de media hora, una gran cantidad de equivocaciones, para
probar su punto, que los errores en torno a la detención de Franco Casco y
su sumario policial no fueron intencionados ni maliciosos sino propios de su
labor “profesional”.
Entonces, insisto, en el marco antes descripto, las
omisiones groseras, la falta de información e inconsistencias que contiene
al menos, y con seguridad, el Libro Memorándum de Guardia Nº 15, los
testimonios directos de quienes vivenciaron el encierro dentro de la
comisaría 7ma. resultan medios por demás de idóneos -y privilegiados- en
el presente caso donde se investigó y juzgó la intervención de funcionarios
policiales, dotados de armas, espacio físico, móviles, etc., proveídos por el
Estado provincial.

3) El real funcionamiento de la comisaría 7ma. de

Rosario a la época de los hechos objeto de enjuiciamiento.

A continuación, con el fin de explicar en mayor

profundidad algunos conceptos y apreciaciones que ya adelante en el
punto anterior, describiré el real funcionamiento de la Comisaría 7ma. en
relación al hostigamiento policial habitual contra un grupo social
particular, al que pertenecía Franco Casco, en contraposición con la versión
brindada por el imputado Diego José Álvarez vinculada a una imagen/idea
de comisaría parroquial donde los detenidos se hallaban allí por elección.
En tal sentido, en primer término, abre de señalar que
la versión dada en el debate por el imputado Sub Comisario Diego Álvarez,
es que dicha comisaria era un modelo de seguridad y atención al público,
era una comisaria/iglesia, donde las personas privadas de su libertad

Fecha de firma: 26/09/2023 194

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
elegían estar allí por tratarse de penales de conducta, donde varias veces
por semana iban pastores a enseñar la palabra de dios.
En igual sentido declaró la testigo Carreño, quien
trabajó 10 años en esa sede policial, “somos policías, si me cortan tengo
sangre azul”, quien señaló, además, en ese marco, que cuando el deber
llamaba para salvaguarda la vida de una persona o un compañero, más
allá de la función de cada uno, salía a la calle, el que estaba menos ocupado
en esa dependencia (en alusión al funcionamiento de esa sede policial,
donde todos estaban al servicio de la comunidad), marcando no sólo el
compromiso de todos, sino también, y como eje central, el trabajo en
USO OFICIAL

equipo.
No obstante, ese modelo de institución policial, se
contrapone a las declaraciones de varios testigos que contaron que eran
numerosas las detenciones fundadas en averiguación de identidad, que
implicaba el encierro de personas en la “jaulita” y la imposición de golpes
En tal sentido, las declaraciones de los testigos alojados
en la comisaría 7ma. , valorados conjuntamente con testimonios de
expertos en la materia no presenciales, indicativos directos de situaciones
semejantes, demuestran la privación de la libertad de Franco Casco
mientras se encontraba durante la noche en la jurisdicción de la Comisaría
7ma. (que abarca la Estación de trenes Rosario-Norte) que no contaba con
un hecho que opusiera un estado de sospecha o la urgencia en su demora
por la supuesta o aparente comisión de un ilícito 32, siquiera evidencia que
respondiera a las facultades otorgadas en aquel entonces por el art. 10 bis

32
Regulado por los arts. 212 y 213 del Código Procesal Penal de la provincia de Santa Fe y Protocolo de
Flagrancia labrado por el Fiscal Regional de la 2da. Circunscripción, Rosario, Jorge Baclini (resolución nro.
6/14 de fecha 4 de febrero de 2014), vigente a la fecha de los hechos.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 de la Ley Orgánica de la Policía de la provincia de Santa Fe 33, sino que
obedeció a un “capricho” funcional producto del hostigamiento selectivo
al que eran sometidos estos sujetos vulnerables del entramado social, y
en particular Franco Casco, quien también pertenecía a ese grupo de
varones, jóvenes, de sectores populares.
En tal sentido, cabe destacar lo expuesto por el testigo
experto Dr. Máximo Sozzo34, quien declaró en juicio y manifestó: “…es
recurrente práctica en las fronteras de los barrios que la policía de la calle
envíe mensaje muy claro de que lo que no tienen que hacer es transgredir
en fronteras urbanas; si lo hacen son objeto de hostigamiento…”; ello en
alusión a los jóvenes que frecuentaban una jurisdicción distinta a la suya,
como el caso de jóvenes de zonas periféricas que se acercaban a zonas más
céntricas, como el caso de Franco Casco.
El testigo también señaló que, en los primeros
momentos de la detención por parte de la policía, las agresiones física y
maltratos se inician en el patrullero y se extienden hasta las primeras horas
de la detención.
33
Ley provincial nro. 7395, artículo 10 bis: “Salvo los casos previstos por el Código de Procedimientos
Penales, la Policía no podrá detener o restringir la libertad corporal de las personas sino por orden de
autoridad competente, solo cuando hubiere sospecha o indicios ciertos respecto de personas que pudieran
relacionarse con la preparación o comisión de un hecho ilícito podrán ser demorados en el lugar o en
dependencia policial hasta tanto se constate su identidad. En este caso, la demora no podrá exceder las
(6) seis horas corridas y en el transcurso de las cuales, los que sean trasladados a dependencias policiales,
no podrán ser alojados en lugares destinados o los detenidos por delitos o contravenciones y tendrán
derecho a una llamada telefónica tendiente a plantear su situación y a los fines de colaborar en su
individualización e identidad personal. En la primera actuación policial, se impondrá a la persona
demorada de sus derechos y garantías, no será incomunicada y se labrará de inmediato, acta individual o
colectiva, en la que constará la causa de la demora, fecha y hora de la medida, debiendo ser firmado por
el funcionario actuante, por el demorado y dos testigos que hubieran presenciado el procedimiento, si los
hubiere, con entrega de las copias respectivas a los interesados. (Artículo incorporado según Ley 11.516 de
fecha 14 de diciembre de 1997).”
34
Abogado, doctor en derecho, profesor de Sociología, Derecho y Criminología. Investigador en
Criminología. Profesor en Universidades de América Latina y Europa, publicó 18 libros, algunos traducidos
al inglés y portugués y artículos científicos sobre la materia. Investigó a la policía de Santa Fe.

Fecha de firma: 26/09/2023 196

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
En esa misma línea, la testigo Dra. Eugenia Cozzi explicó
en el juicio que hay una atención selectiva, arbitraria en un grupo social en
particular. Señaló que en las investigaciones en las que participó se observa
un hostigamiento policial sistemático, prolongado y frecuente. Indicó que la
experiencia de estos jóvenes en sus barrios es similar a la de un aeropuerto,
los paran, los investigan y les revisan sus pertenencias. Esto, además está
fundamentado en normas de baja jerarquía. En el caso de la policía de
Santa Fe es la detención por averiguación de identidad (art. 10 bis de la ley
Nº 7395 ya citada) y ahí se produce la arbitrariedad. Estas detenciones
aparecen justificadas por olfato policial y por estereotipos, por portación
USO OFICIAL

de cara, de rostro.
Señaló que la mayor carga de violencia física tiene que
ver que en esos primeros momentos la policía tiene menos controles.
Explico, conforme ya lo he mencionado, que existe un período de tiempo
de total dominio policial. Más allá de la reconfiguración hay un momento
de dominio policial de la escena que habilita a estas prácticas.
La testigo refirió también al uso de la violencia (física y
verbal) por parte de la policía como medio extorsivo, a la concentración del
uso de la fuerza en los primeros momentos de la detención y a la falta de
control externo que permitía todo esto.
En ese orden de cosas, el Informe sobre los circuitos de
detención policial en la ciudad de Rosario -elaborado por la Universidad
Nacional de Rosario, en el marco de un proyecto con el Centro de Estudios
Legales y Sociales y la Unión Europea, en el que tuvo participación la testigo
experto Eugenia Cozzi, titulado “Sobrecriminalizados y Desprotegidos”,
afirma que “ciertas prácticas policiales que involucran una mayor carga de
violencia física se concentran de manera significativa en las primeras
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 horas de detención de las personas, lo que podría estar ligado a un uso
extorsivo, en el marco de negociaciones”. Es necesario mencionar que ese
informe fue elaborado con material empírico colectado entre los años 2009
y 2015, de manera contemporánea con los hechos que dieron inicio a este
procedimiento penal.
En particular, según el estudio referido, esas
situaciones se producían en el contexto de las aprehensiones ocurridas en
base a la facultad de la policía de detener o restringir la libertad corporal a
personas en virtud de lo reglado por el art. 10 bis de la ley 7395 de Santa Fe
(averiguación de identidad, antes llamada averiguación de antecedentes) o
en lo que se conoce como “aprehensión en flagrancia” regulada por los
arts. 212 y 213 del Código Procesal Penal de la provincia de Santa Fe (y por
el “Protocolo de Flagrancia” del Dr. Baclini).
Manifestó que otra de las cuestiones que se observan
en casos de violencia institucional, tienen que ver con patrones de
actuación de la policía para garantizar impunidad, que radican en la
elaboración por parte de la policía de una versión de los hechos, bajo
amenazas a los testigos.
En este punto, me interesa destacar también el
concepto brindado por el jurista y magistrado ya citada Dr. Daniel Rafecas
sobre vulnerabilidad penal “…se trata de grupos de personas que, dada la
marcada selectividad con la que opera el sistema penal -en especial a
través de la actuación de la agencia policial-, tienen todas las chances de
ser captadas por este…”. Nos enseña que el fenómeno de la vulnerabilidad
penal está íntimamente ligado al de la selectividad. Amplia y señala: “…el
individuo de alta o extrema vulnerabilidad debe realizar un mínimo
esfuerzo para colocarse en situación de ser captado por el sistema penal.
Fecha de firma: 26/09/2023 198
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Es más, a veces ni siquiera tiene que incurrir en una infracción penal. En
sistemas penales en donde la agencia policial está liberada de toda sujeción
(por parte de las restantes agencias), los sectores policiales más violentos y
corruptos fabrican directamente procedimientos policiales falsos, y captan
como víctimas, en todos los casos, personas de alta o extrema
vulnerabilidad…” (Rafecas, Daniel; “Derecho penal sobre bases
constitucionales”; Ediciones Didot; año 2022, páginas 119 y 120).
En tal sentido, el imputado
Acosta, en su versión policial de la aprehensión a Franco Casco, manifestó
que supuestamente se habían acercado al nombrado para identificarlo,
USO OFICIAL

mientras el individuo se encontraba apoyado contra un árbol en una

plazoleta. Inclusive en esa versión “falseada” de los hechos, ¿cuál era el
estado de sospecha?, aquí se vislumbra el hostigamiento referido por los
testigos antes citados. -
Los testimonios de las personas allí alojadas tratados
precedentemente, dan cuenta de cómo jóvenes varones eran detenidos
durante la noche, encerrados en la “jaulita”, golpeados por la “guardia
dura” y, si no tenían antecedentes, eran luego liberados. Relataron, que si
bien no le podían ver la cara a los demorados, escuchaban sus gritos,
porque la jaulita estaba a tres o cuatro metros de las dos unidades en que
ellos se hallaban.
Por ejemplo, el testigo Bussanich durante el juicio, al
refrescarle la memoria sobre una declaración que efectuó en instrucción,
recordó como práctica habitual que golpearan a las personas cuando las
detenían, con palos, o como lo llama la policía, cachiporras.
El testigo Pablo Nicolás Pereyra dijo: “Era común que a
la comisaría llegue gente a la que se le pegaba, y se les tiraba con agua
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 fría. A los pibes que encontraban en la calle, casi todos los días, lo tenían un
par de horas le pegaban y los largaban. Es normal eso en la comisaría.
Algunos pibes pasaban al penal y se notaba que estaban golpeados”.
Manifestó que en el lugar identificado con el número 3 (“WC”, calabozo),
ubicaban a las personas por averiguación de antecedentes. Agregó que él
estuvo en el “transitorio” antes de ser trasladado, aproximadamente 15
minutos, que, desde la cuadra, con la puerta abierta, se podía ver hacia ese
lugar. Declaró que: “el transitorio es un lugar de un metro y medio por dos,
pero no tiene nada. Es una celda vacía, es un calabozo, es muy sucio, olor
feo, las paredes escritas, con mierda, sangre, tinta con la que te pintan los
dedos”.
Sobre el motín sucedido en fecha 6/11/14, recordó
haber estado allí y sobre ello explicó: “Los motivos fueron porque
estábamos cansados de que nos peguen, reclamábamos por el pibe, que
nosotros creíamos que habían matado, porque muchos queríamos el
traslado, estábamos cansados que nos verduguen los líderes y la policía, no
queríamos la palabra de dios (…). Si pedíamos el traslado, nos metían en la
cuadra o el lugar identificado con el número 3, y nos colgaban con los
grilletes de fierro (…). A mí no me pasó esa vez, ya estoy grande, me
verduguearon mucho, y tuve que pedir el traslado con otra manera”.
El testigo Jesús Ismael Giupponi. Ante la consulta sobre
el funcionamiento, por un lado, de la iglesia, y por el otro, de golpes en la
jaulita, dijo: “lo que pasa es que a nosotros no nos sacaban y nos pegaban,
sino que a las personas que por ahí caían detenidas ahí”. Agregó también
igualmente que si te tenían que pegar, te pegan igual, y dio un ejemplo de
lo sucedido con él: “yo me cosí la boca porque yo estaba pidiendo mi
traslado y no me querían trasladar y si yo no hacía eso, a lo mejor te
Fecha de firma: 26/09/2023 200
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
metían al penal de vuelta o capaz que te daban dos o tres golpes, quédate
ahí, ya se te va a conseguir el traslado y así, entonces por ahí uno tenía
que actuar de otra forma, para conseguir lo que realmente uno quería”.
Cristian Diego Maidana indicó que “era una zona de
mucho boliche ahí, muchos bares, muchos fines de semana, viernes
sábado, domingo, era mucho quilombo, entonces entraban y salían la gente
ahí”. Expresó que era común en esa época que pegaran a las personas que
detenían, “te metían en un calabozo o te metían en un lugar que le dicen la
cuadra, un lugar grande. Y ahí entrabas y el que estaba de requisa te
pegaba, siempre”. Cuando una persona cae por averiguación de
USO OFICIAL

antecedentes, va a la celdita, la jaula, expresó. Dijo sobre ese lugar que

tenía una mugre bárbara.
En relación a su experiencia en esa sede policial, a la
época de los hechos objeto de enjuiciamiento, dijo “te fichan y te hacen
firmar los papeles que son tus fichas y después tus derechos”. Refirió a una
época que él se hacía el malo con la policía y dijo “…pegaban hasta que te
callaras, más respondes más te pegan”. Si te haces el prepotente, te pegan
más. Que lo detuvieron por averiguación de antecedentes y, en algunas
ocasiones, estuvo 12 horas, y más tiempo aún.
Recordó otra época, que lo colgaron en el patio, de un
fierro, cuando estaba en esa dependencia el Comisario Fornero. Que lo
mojaron, desnudo, para que no se notaran los golpes, ello le sucedió
puntualmente en una causa. Que las mojaduras eran durante los golpes. En
otra causa dijo “me apretaron con una bolsa los testículos”. Todos esos
sucesos en la Comisaría 7ma.
El testigo Matías Daniel Espinoza, sobre el
funcionamiento de la Comisaría 7ma. Dijo que en la jaula les pegaban a los
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 que ingresaban. “Si te expresabas con agresividad, entraban 2 o 3 milicos y
te cagaban a palos. Cuando tenían ganas de pegar, entraban y te pegaban
de onda”
Explicó que “…una vez ingresado en el penal, ya ahí no
te pueden levantar la mano, pero anterior de eso, por ahí te levantan de la
calle por averiguación de antecedentes y te pegan”. Aclaró: “No te pueden
pegar porque ya estás detenido, ya sos un interno. No te pueden pegar ahí
adentro. Pero si te llevan por averiguación de antecedentes y vos te revelas
a la autoridad, ellos sí, te levantan la mano, te pegan como ellos quieren, si
no te encuentran nada, te largan”. Lo que coincide con el relato de los
demás detenidos, sólo Ruíz hizo mención a algún golpe por parte del jefe de
la Comisaría en el recuento de detenidos, pero, en general, señalaban que
una vez en los penales, ya no eran golpeados, que las situaciones de malos
tratos o mayor violencia se vinculaban con los primeros momentos de la
detención, ya sea por detención por averiguación de antecedentes o por
aprehensión en flagrancia por la comisión de un delito.
Dijo que él: “Por la jaula pasó banda de veces. Por ahí
entraba alguno, hacían un recambio, y justo te enganchaba alguno, y te
daba un par de coquitos de onda”. Sobre los golpes dijo que “…te pegan en
los lugares donde saben pegar, no te quedan marcas”. Aclaró ante una
pregunta de la querella: “te pegan en lugares donde no te quedan marcas.
Si te sacan la ropa, seguro te quedan marcas. Ellos no, se ponen los guantes
de látex, cuando recibís el golpe, rebota la mano, pero te hace mal. Te tiran
agua, todo, en la jaula, le pedís un poco de agua, te lo tiran en la cara así
nomás, son re verdugos”.
Ante una pregunta del Dr. Campana, explicó que
cuando estaba en situación de calle, se juntaba en la zona de la terminal de
Fecha de firma: 26/09/2023 202
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
ómnibus”. Agregó: “Vivía en la comisaría, andaba jodiendo con los pibes, te
veían con la viserita y te cargaban. Te daban un par de piñas y después te
largaban”.
Sobre esas aprehensiones reflexionó: “Te llevan al
pedo, te levantan de la calle, si no estás haciendo nada malo”. Esgrimió: “…
pero igual, te ven así, por ahí en el frío te ven medio encapuchado, te
cruzaba un móvil ahí y te levantaba al toque. No era que te bajaban, te
revisaban. Pun adentro y fue”. Señaló que cuando lo detenían en esas
circunstancias, lo tenían 24 horas.
Ante una pregunta de la defensa respecto si era
USO OFICIAL

habitual que ingresaran a la comisaría mujeres que ejercían la prostitución,

respondió: “la mayoría de averiguaciones de antecedentes eran todos
chicos, casi nunca, nunca se escuchó una femenina”.
Una de las defensas le preguntó: “¿a cuántos vio que le
pegaran por averiguación de antecedentes?” y respondió: “no veía”, pero
aclaró que sí escuchaba que caían detenidos y les pegaban a los detenidos.
Agregó: “…se escuchan que le pegan los milicos. Sabes cómo se quejan los
pibes cuando caían ahí”.
El Defensor Público le consultó si había denunciado lo
de los golpes con guantes de látex. Respondió que no y aclaró: “Imagínate
que no sé ni qué va a pasar ahora conmigo, que lo vaya a denunciar, sabes
que…”. En clara alusión al riesgo que sintió el testigo al exponerse a relatar
vivencias vinculadas con prácticas abusivas. Aclaró también que a él le
tiraron una botella de agua encima.
En tal sentido, la testigo Eugenia Cozzi, en relación a las
personas privadas de su libertad, refirió a la voluntad de ellos de no

Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 denunciar la violencia policial, lo cual estaba ligado al temor a represalias
y a la naturalización de la impunidad.
Continuando con su relato, el testigo Matías Espinoza
dijo que en la séptima salían de casería a la madrugada “…a ver si
encuentran un caco para levantarlo y llevarlo ahí”.
El testigo Ruíz manifestó que levantaban gente en la
zona de la terminal, que uno de ellos era Walter, petiso y morrudo y un tal
“seba”, flaquito, alto, morocho, de 24 o 25 años. Señaló que se cansaban de
llevar y agarrar personas que vivían en la terminal “…y por ahí le ponían
cosas, para dejarlo detenido digamos”.
La jaulita era un lugar feo, horrible, abandonado.
Agregó: “Siempre fue un desastre porque ahí metían a los que caían por
averiguación, pero yo recuerdo que estuve ahí cuando me trasladan de la
15, de la 16, para la 7ma., que pasé por ahí. Creo que estuve un día.
Después me pasaron al pabellón”. En ese lugar, se orinaban a un costado,
indicó. Que las personas por averiguación de antecedentes estaban 8 a 12
horas y los largaban.
Recordó, a raíz de la lectura de un extracto de su
declaración en instrucción que el personal policial utilizaba una FIORINO
blanca “con la que salían a vigilar en la zona de los boliches a la noche”.
El testigo Argüello dijo también que el tema de los
gritos se vinculaba a las personas que “podían llegar a caer”, se escuchaban
gritos de maltrato desde el pabellón y la cuadra. El maltrato era un golpe “o
algo de eso”, sin motivo. Es decir, que llevaran a alguien por averiguación
de antecedentes y los maltraten y peguen sin motivo. Que también les
tiraban agua.
Aclaró que “…los maltratos eran en todo momento
Fecha de firma: 26/09/2023 204
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
hacia gente que por ahí caían por una averiguación de antecedente, más
con gente que por ahí estaban en la terminal que mayormente no es gente
que está por un delito, o sea, gente que es cuidacoches o gente que están
por la terminal”.
Dijo que intentó ayudar a personas que estaban en el
“transitorio”, “…uno trataba de alcanzarle o un pedazo de pan o un vaso de
agua, que es un lugar que ni siquiera un baño había, es algo muy chiquito, y
mayormente uno que pasa esa situación conoce lo que es eso, o sea estar
así, tirado sin un vaso de agua, sin un cigarrillo o sin un pedazo de pan, por
ahí que te tengan horas sin darte nada, entonces por ahí uno intenta
USO OFICIAL

alcanzar algo”.
Por otra parte, Miguel Noriega señaló que era normal
que te pegaran ahí en la Comisaría 7ma, que se escuchaba que les pegaban
a los detenidos de día y de noche.
Jorge Escobar refirió que era costumbre que la
Comisaría 7ma a la noche anduviera por la terminal de colectivos. Que en
ese momento los policías solían estar borrachos o drogados y te matan a
palos, que era normal, “… si sos de la calle, la costumbre es que te remuelen
a palos…. En relación a esta afirmación, explicó que no medían los golpes, si
eran en la cabeza, nuca, costillas, boca, nariz, oreja, siempre golpeaban
hasta que el cuerpo de uno aguante o que ellos se cansen. Escobar señaló
que era normal que a la madrugada detuvieran a mucha gente de todas las
clases por averiguación de antecedentes y que, si bien casi nunca
golpeaban a las mujeres, a los hombres casi a todos.
Cristian Olguin refirió que la Comisaría 7ma era
conocida por las palizas que te daban. Que, si bien a él no le tiraron agua,
se escuchaba que en el transitorio les daban golpes y que varias veces les
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 tiraban agua a los detenidos allí alojados. Asimismo, refirió que en esa
jaulita solía haber sangre y que a él cuando le pegaron le rompieron la boca
y le salía sangre de la nariz.
Específicamente, varios de los testigos en este debate
dieron cuenta de que los funcionarios de la 7ma excedían los plazos de
detención por averiguación de antecedentes.
Así, Darío Oscar Navarro relató, respecto de su propia
detención que lo llevaron a la “jaulita” por averiguación de antecedentes 16
horas.
Cristian Diego Maidana dijo que a él lo tuvieron allí por
la misma razón durante 12 horas y a veces hasta el otro día.
Nicolás Andrés Lemo manifestó que por “doble A” en el
solitario te dejaban hasta 12 horas.
Asimismo, existían pedidos espurios de dinero u otros
objetos para mejorar su situación procesal o no formarles causas. En ese
sentido también, como explicó la testigo Eugenia Cozzi, se utiliza la
violencia física, en esos primeros momentos de la detención, bajo un total
dominio policial de la escena, fuera de control jurisdiccional, en marcos de
negociación con fines extorsivos.
En este juicio, Darío Oscar Navarro manifestó que en
dicha Comisaría les pedían plata y amenazaban a los detenidos. En sus
palabras, explicó: “caía yo con $50.000, no me hacían la causa, agarraban
la plata ellos y me dejaban ir”, “por ahí nos pedían dinero para dejarnos ir
en libertad o se dejaban un porcentaje ellos”. Asimismo, señaló al imputado
BLANCO, conforme la descripción física que aportó, que estaba siempre de
noche, como el encargado de la tramoya que consistía en pedir plata y
amenazar a quienes detenían en la Comisaría.
Fecha de firma: 26/09/2023 206
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
Cristian Diego Maidana manifestó que a los presos en la
Comisaría 7ma les faltaba “plata, tarjetas, documentos, viseras, cadenitas”
y que además a él le pidieron plata “a cambio que no llegue un papel a
tribunales”.
Esas prácticas se extendían también a familiares de las
personas aprehendidas o detenidas, conforme ya fuera descripto, Daniel
Alberto RUIZ, relató que estando detenido en la 7ma., durante el período
en que gozaba de salidas laborales, personal policial de dicha comisaria le
hacía dar plata para que no le corten dicho beneficio. Recordó que su
madre le entregaba el dinero a una empleada policial gorda; luego
USO OFICIAL

relacionó a esa policía con la llamada Romina Díaz.

Cabe señalar aquí que la comisaría 7ma. estaba ubicada
en una zona muy transitada de esta ciudad, cerca de la Terminal de
ómnibus “Mariano Moreno” y de la Estación de trenes Rosario-Norte, con
gran movimiento de personas los fines de semana y con muchos negocios
de gastronomías y bailables en la zona. En ese sentido, las defensas al
fundamentar que los gritos y movimientos que oían las personas alojadas
allí de forma permanente, lo vincularon con lo que podía significar
disturbios continuos y detenciones vinculadas con “borrachos” y personas
que ejercían la prostitución por la zona, que se quejaban por estar allí
encerradas.
No obstante, de la lectura de los Libros de Guardia de la
Comisaría 7ma., se advierte registro de detenciones por “doble A” recién en
fecha 14 de octubre, con posterioridad a lo ocurrido con Franco Casco (ver
folio 186 del Libro Memorándum de Guardia Nº 15, detención fundada en
el referido art. 10 bis); otro registro similar hay en la misma fecha (ver folio
190 del referido Libro).
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 El propio Álvarez cuando es interrogado por el
suscripto, pese a su elocuencia verbal acepto que había demorados por
averiguación de antecedentes sin darle importancia al punto.
Los testimonios abundan en detalles coincidentes sobre
las vicisitudes vividas por las personas detenidas en la7ma, tanto las que
estaban en los dos penales como los que ingresaban por Averiguación de
Antecedentes y no eran registradas en el libro de Guardia, no pretendo
emitir sentencia sobre este por no ser materia de juicio, pero mi íntima
convicción me permite considerar verosímiles esos relatos
circunstanciados, y establecer claramente el marco de. Funcionamiento de
dicha Comisaria 7ma, y colabora con la tarea de dilucidar si determinado
suceso o situación se produjo efectivamente y, en su caso, si ocurrió de una
determinada manera35; máxime en el contexto del desarrollo del presente
juicio donde el imputado Diego José Álvarez manifestó liderar una
comisaría modelo.
Otra mención especial merece la descripción de la
“jaula”, descripta en el croquis de fs. 361, por los testigos detenidos, y por
los propios imputados en autos como el lugar donde eran encerrados los
detenidos preventivamente para averiguación de antecedentes (AA).
De todas las causas por violación de derechos humanos
que me correspondió juzgar y los lugares que he debido visitar donde se
ejerció la represión ilegal, nunca pude observar un lugar tan siniestro como
la jaulita. Obran fotografías36 del lugar que demuestran la “pocilga” (lugar
hediondo y asqueroso conforme diccionario de la Lengua Española 1999,
pág., 1134) de que se trataba. Tuve que realizar dos inspecciones oculares
35
conf. Enrich Döhring “La prueba su práctica y apreciaciones”, EBBA, 1972, 12.
36
Reservado en Secretaría, disco extraíble destinado a la presente causa, ruta de acceso: “CASCO”,
“RESPALDOS ARCHIVOS…”, “CJ2”, “CARP ROJA”, “3BIS-A”. También, “CASCO”, “LEGAJO DE PRUEBA…”,
“ACTUACIONES RESERVADAS…”, “SOBRE 16”.
Fecha de firma: 26/09/2023 208
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO DE JUZGADO

#34456351#385424329#20230926135324381
 Poder Judicial de la Nación
para poder imaginar que allí podían alojarse seres humanos en estado de
detención, más sorprende el establecer que ese edificio no era un lugar de
detención ilegal -propio del proceso militar-, sino que está ubicado en el
centro de la ciudad, y funcionó del modo descripto en plena democracia.
Sin embargo, no hice más que confirmar lo que había
visto la primera vez, una habitación, de apenas dos metros por uno, con
una ventana tapiada, donde ingresa una línea de luz, observándose rejas
detrás, sin asiento, sin inodoro, bidet ni pileta, sin ningún tipo de elementos
para obtener agua, tan solo con una puerta de rejas con una chapa
colocada.
USO OFICIAL

El solo introducir un ser humano en ese lugar es

sinónimo de tortura, aun cuando fuera por escasos minutos y sin ejercer
ningún tipo de violencia física. La inspección ocular es mucha más
reveladora, por involucrar todos los sentidos, que las propias fotografías.
Las declaraciones de los testigos son coincidentes, en el
sentido de que todos los detenidos preventivamente iban a ese lugar y allí
eran golpeados para luego ponerlos en libertad -cuando no pesara sobre
estos pedidos de captura- sin registración alguna en el libro de guardia.
Nada de esto se podía llevar a cabo sin la participación
del jefe de la Comisaría Sub Comisario Diego José Álvarez, (el cual ha
demostrado durante todo este largo debate que ejerce un fuerte liderazgo
por sobre sus funcionarios y empleados policiales), del jefe de guardia y del
cabo de cuarto, quienes, por sus funciones, mantenían contacto estrecho y
diario con los detenidos.
En ese orden de ideas, considero que la comisaría 7ma.
a la fecha de los hechos sujetos a juzgamiento funcionaba con una doble
fachada.
Fecha de firma: 26/09/2023
Firmado por: EUGENIO MARTINEZ FERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MOISES VASQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OTMAR PAULUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUIDO YERCOVIC