DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

DENUNCIANTE : INTER ARTIS PERÚ

DENUNCIADA : PANAMERICANA TELEVISION S.A.

ASUNTO : Artículo 18.1 literal a) concordado con el artículo 50

Ley N.º 28131, la Ley del Artista Intérprete y
Ejecutante.

SUMILLA: en el procedimiento iniciado por la INTER ARTIS PERÚ ―INTER ARTIS

PERÚ― contra PANAMERICANA TELEVISION S.A. la Comisión ha resuelto: (i)
declarar FUNDADA la denuncia por infracción al artículo 18.1 literal a)
concordado con el artículo 50º Ley N.º 28131, la Ley del Artista Intérprete y
Ejecutante, al haberse acreditado que la denunciada se negó a abonar la
remuneración por la comunicación pública de interpretaciones y/o ejecuciones
que forman parte de su repertorio, por el periodo comprendido entre octubre de
2017 hasta noviembre de 2019, sancionando a la denunciada con una multa
ascendente a ciento ochenta con 00/100 con Unidades Impositivas Tributarias
(180 UIT), ordenándole el pago de la suma de novecientos diez mil setecientos
sesenta y tres con 35/100 soles (S/ 910,763.35) por concepto de remuneraciones
devengadas.

Lima, 15 de septiembre de 2021

I. ANTECEDENTES

El 8 de abril de 2021, INTER ARTIS PERÚ ―en adelante la denunciante― interpuso

una denuncia administrativa ante la Comisión de Derecho de Autor ―en lo sucesivo la
Comisión― contra PANAMERICANA TELEVISIÓN S.A. ―en adelante, la
denunciada―, titular de la señal televisiva denominada “PANAMERICANA
TELEVISIÓN” en su calidad de organismo de radiodifusión, por la presunta negativa de
la denunciada al pago de la remuneración única y equitativa por actos de comunicación
pública de interpretaciones y ejecuciones fijadas en obras audiovisuales de artistas
intérpretes y ejecutantes que representa la denunciante, durante el periodo
comprendido entre los meses de octubre de 2017 a noviembre de 2019.

1.1. Argumentos de la denunciante

La denunciante manifestó lo siguiente:

- Sería una sociedad de gestión colectiva encargada de gestionar los derechos de

los artistas intérpretes audiovisuales reconocidos en la Ley N.º 28131, Ley del
Artista Intérprete y Ejecutante —en lo sucesivo, la Ley N.º 28131—, para lo cual
cuenta con la debida autorización de la Dirección de Derecho de Autor del

1/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Indecopi, de acuerdo con lo establecido en la Resolución N.º 0055-2011/DDA-

INDECOPI, siendo que dicha autorización se encontraría vigente.

- Sería la responsable de velar por el respeto de la propiedad intelectual de los

artistas audiovisuales peruanos, siendo la encargada de recaudar la
correspondiente remuneración establecida en el artículo 18º de la Ley N.º 28131
por la comunicación pública que se hace de sus interpretaciones y ejecuciones
en canales de televisión, cable, cines, hoteles, restaurantes, entre otros, a fin de
que reciban una justa remuneración por su trabajo artístico.

- Se encontraría afiliada a Latin Artis, Federación que reúne a las entidades de

gestión colectiva de artistas audiovisuales de Latinoamérica, España y Portugal,
habiendo suscrito convenios de representación reciproca con las siguientes
entidades de gestión colectiva, las cuales se encuentran vigentes y registradas
ante la Dirección de Derecho de Autor:

➢ British Equity Collecting Society Limited (Reino Unido).

➢ Actra Performers Rights (Canadá).
➢ AISGE (España).
➢ Nuovo Imaie (Italia).
➢ Shema Oyunculari Meslen Briligi Biroy (Turquía).
➢ Cooperativa do Gestao dos Direitos dos Artistas Interpretes ou
Executantes (Portugal).
➢ Actores Sociedad Colombiana de Gestión (Colombia).
➢ Asociación Nacional de Interpretes – ANDI (México).
➢ Associacao de Gestao Colectiva de Artistas Interpretes do Audiovisual
do Brasil – IAB (Brasil).
➢ Sociedad Uruguaya de Gestión de Actores Interpretes -SUGAI (Uruguay)
➢ Asociación de Artistas y Autores Audiovisuales del Ecuador – UNIARTE
(Ecuador).
➢ Corporación de Actores de Chile (Chile Actores).
➢ Inter Artis Argentina (Argentina).
➢ Sociedad Argentina de Gestión de Actores Interpretes Asociación Civil –
SAGAI (Argentina).

- La denunciada sería un organismo de radiodifusión, titular de la señal televisiva

denominada “PANAMERICANA TELEVISIÓN”, a través de la cual ésta
transmitirían diversas obras audiovisuales en las que se habrían fijado
interpretaciones y ejecuciones de sus representados, siendo que al realizar
actos de comunicación pública de interpretaciones y ejecuciones de sus
representados, la denunciada se encontraría obligada al pago de una
remuneración, de acuerdo con lo establecido en el artículo 18º de la Ley N.º
28131.

2/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- La denunciada habría mantenido una actitud renuente al pago de la

remuneración legal establecida en la Ley N.º 28131, siendo que, hasta la fecha,
no habría cumplido con abonar el pago de dicha remuneración y, sin embargo,
continuaría realizando, de forma intensiva, actos de comunicación pública de
interpretaciones y ejecuciones audiovisuales.

- Conforme se acreditaría en la programación de “PANAMERICANA

TELEVISIÓN”, a través de dicha señal se comunicarían al público diversas obras
audiovisuales conteniendo interpretaciones y ejecuciones de sus representados,
sin que la denunciada cumpliera con abonar la respectiva remuneración
establecida en el artículo 18º de la Ley N.º 28131.

- Habría procedido a revisar la programación histórica de “PANAMERICANA

TELEVISIÓN” utilizando la herramienta informática Waybackmachine
([Link] la cual contendría una base de datos de copias de
páginas web, aún de aquellas que ya no estén disponibles en la actualidad.

- De acuerdo con lo señalado, habría verificado en la página web de

“PANAMERICANA TELEVISIÓN” ([Link] a
modo de ejemplo, lo siguiente:

• El 6 de octubre de 2017, la denunciada habría comunicado al público las

obras audiovisuales denominadas “Pasión de Gavilanes”1, “Mercy, la
Sombra del Pasado”2, “Esmeraldas – Una Dinastía Marcada por la
Ambición”3, en las cuales se habrían fijado interpretaciones y ejecuciones
de sus representados. A fin de acreditar lo señalado incluye en su escrito
una captura de pantalla.

• El 2 de noviembre de 2017 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales denominadas “Esmeraldas”, “Pasión de Gavilanes” y “El

1
Respecto de la telenovela “Pasión de Gavilantes”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus miembros Gloria Gómez Bernal (Eva Rodriguez), Paola Andrea Rey Arciniegas (Jimena
Elizondo Acevedo de Reyes) y Pedro Roda Fornaguera (Olegario Quiñonez), pertenecientes a Actores SGC de
Colombia.
2 Respecto de la telenovela “Mercy, La Sombra del Pasado”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus miembros Ahmet Rifat (Atif Birsel) y Kosta Kortidis (Erdogan), entre otros miembros,
pertenecientes a Shema Oyunculari Meslen Briligi Biroy de Turquía.
3 Respecto de la telenovela “Esmeraldas – Una Dinastía Marcada por la Ambición”, la denunciante señaló que se
habrían fijado las interpretaciones de sus miembros Luis Fernando Montoya (Alejandro Guerrero), Nicolás
Francisco Montero Domínguez (Alejandro Guerrero “Joven”), Jairo Camargo Fajardo (Ricardo Guerrero) y
Carolina Acevedo Rojas (Olga Guerrero “Adulta”) cuyos derechos representarla en el Perú en virtud del contrato
de representación recíproca suscrito con Actores SGC de Colombia.

3/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Especial del Humor”4. A fin de acreditar lo señalado, incluye en su escrito

una imagen y una captura de pantalla5.

• El 16 de enero de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales denominadas “Sin tetas no hay Paraíso”6, “Mentiras
Mortales”7, “Esposos, pero Tramposos”8, “Tierra de Pasiones”9, “Victoria”10
y “El Especial del Humor”. A fin de acreditar lo señalado, incluye en su
escrito capturas de pantalla11.

• El 2 de febrero de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales denominadas “Sin tetas no hay Paraíso”, “Tierra de
pasiones”, Victoria”. A fin de acreditar lo señalado incluye en su escrito una
captura de pantalla12.

4
Respecto al programa humorístico “El Especial del Humor”, la denunciante señaló que se contaría con la
participación de sus representados “Enrique Eduardo Espejo Peña”, “Alfredo Benavides Gastello”, “Gregorio
Martín Farfán Lopez” o “Alejandro Guillermo Romero Cáceres”, que serían sus miembros afiliados.
5
Ver páginas 5 y 6 del escrito de denuncia.
6
Respecto de la serie colombiana “Sin tetas No hay Paraíso”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de los artistas María Adelaida Puerta Restrepo (Catalina Santana), Sandra Liliana Beltrán Ojeda
(Yésica Franco “La Diabla”), Nicolas Rincón Gamba (Albeiro Manrique) y Andrés Felipe Toro González (Byron
Santana), entre otros miembros de la Actores Sociedad Colombiana de Gestión con la que suscribió un convenio
de reciprocidad.
7
Respecto de la película estadounidense “Mentiras Mortales”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus representados Edward Graydon Carter (James Mayfield), miembro asociado de Actra
Performers Rights (Canadá) Timothy Simon Roth (Det. Bryer), miembro asociado de British Equity Collecting
Society Limited (Reino Unido), entre otros, con los cuales ha suscrito un convenio de reciprocidad.
8
Respecto al programa humorístico “Esposos, pero Tramposos”, la denunciante señaló que se contaría con la
participación de sus representados Adolfo Clemente Chuima Vargas (Adolfo Chuiman), Luz Marina Bacigalupo
Salas, Tula Gabriela Rodriguez Quintana, miembros de Inter Artis Perú.
9
Respecto de la serie colombiana “Tierra de Pasiones”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus represnetdos María Alexandra Catherine Siachoque Gaete (Marcia Hernández Vda de
Contreras) y Julio Andrés Ocampo Zorrilla (Andrés Lopez), miembros asociados de Actores Sociedad
Colombiana de Gestión, así como Carolina Lizarazo (Paula Hernández) miembro asociado de Uniarte de
Ecuador, con los cuales ha suscrito convenios de reciprocidad.
10
Respecto a la telenovela “Victoria”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de sus
representados María Elena Doering Monsalve (Helena de Cárdenas) y Andrea López (Tatiana López), ambas
miembros de Actores Sociedad Colombiana de Gestión; así como Victoria Ruffo (Victoria Santiesteban Madrigal
de Mendoza), miembro de ANDI de México, con las cuales ha suscrito convenios de reciprocidad.
11
Ver páginas 6 al 8 del escrito de denuncia.
12
Ver páginas 9 y 10 del escrito de denuncia.

4/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

• El 14 de marzo de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “Pablo Escobar, El patrón del Mal”13, “El Zorro (Producción
The Walt Disney Company)14, “El Cuerpo del Deseo”15, “Elif”16, “Victoria”,
“Tierra de Pasiones”, “Lo Mejor de Risas y Salsas”17. A fin de acreditar lo
señalado incluye en su escrito capturas de pantalla e imágenes18.

• El 5 de abril de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “Pablo Escobar, El Patrón del Mal”, “El Zorro”, “El Cuerpo del
Deseo”, “Elif”, entre otras. A fin de acreditar lo señalado incluye en su
escrito una captura de pantalla19.

• El 3 de mayo de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “El Zorro”, “El Cuerpo del Deseo”, “Elif”, “Tierra de Pasiones”,
“El Cartel de los Sapos”20, entre otras. A fin de acreditar lo señalado incluye
en su escrito capturas de pantalla21.
13
Respecto a la serie colombiana “Pablo Escobar, El Patrón del Mal”, la denunciante señaló que se habrían fijado
las interpretaciones de los artistas Andrés Alfredo Parra Medina (Pablo Escobar), Carmen Cecilia Rivera Navia
(Patricia Urrea de Escobar), Eileen Moreno Estrada (Patricia Urrea) o Juan Sebastián Calero Hernández
(Gonzalo Gaviria), cuyos derechos representarla en el Perú en virtud del contrato de representación recíproca
suscrito con Actores SGC de Colombia.
14
Respecto a la serie “El Zorro”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de los artistas
Suzanne Lloyd (Raquel Toledano) y Ricardo Montalbán (rival de Diego de la Vega), cuyos derechos representaría
en el Perú en virtud de los contratos de representación recíproca suscrito con Cooperación do Gestao Dos
Direitos Dos Artistas Interpretes ou Executantes de Portugal, y Andi de México que se encuentran inscritos en
Indecopi.
15
Respecto a la telenovela “El Cuerpo del Deseo”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones
de los artistas Sabrina Olmedo (Matilda Serrano) miembro asociado a Sociedad Argentina de Gestión de Actores
Intérpretes (SAGAI), y Rubén Dario Gómez Bedoya (Fermin), miembro asociado a Actores Sociedad Colombiana
de Gestión; cuyos derechos representaría en el Perú en virtud de los contratos de representación recíproca que
suscribió.
16
Respecto a la telenovela turca “Elif”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de los
artistas Guven Denemec Aysun (Aliye Emiroglu) o Nur Gurkan (Macide Ustun de Haktannir), entre otros, cuyos
derechos representaría en el Perú en virtud de los contratos de representación recíproca suscritos con Shema
Oyunculari Meslen Briligi Biroy de Turquía.
17
Respecto del programa “Risas y Salsas”, la denunciante señaló que se contaría con la participación de sus
representados Adolfo Clemente Chuima Vargas (Adolfo Chuiman), Carmen Julia Chávez Negrete, Alejandro
Guillermo Romero Cáceres o Guillermo Rossini Gonzales, entre otros, miembros de Inter Artis Perú. Agregó que
la denunciada se negaría de forma reiterada a pagar la remuneración que les correspondería.
18
Ver páginas 10 a la 13 del escrito de denuncia.
19
Ver páginas 13 y 14 del escrito de la denuncia.
20
Respecto a la telenovela “El Cartel de los Sapos”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones
de los artistas Manuel Julián Cardona Molano (Martín Gonzales), Norberto Robinson Díaz Uribe (Miltón Jimenez
– El Cabo), Juan Pablo Raba Vidal (Pirulito), entre otros, cuyos derechos representaría en el Perú en virtud del
contrato de representación recíproca suscrito con Actores Sociedad Colombiana de Gestión.
21
Ver páginas 14 al 16 del escrito de la denuncia.

5/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

• El 5 de junio de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “El Cartel de los Sapos”, “El Cuerpo del Deseo” y “Tierra de
las Pasiones”, “Huérfanas”22, entre otras. A fin de acreditar lo señalado
incluye en su escrito una captura de pantalla23.

• El 4 de julio de 2018, se habría comunicado al público las obras

audiovisuales. “El Cartel de los Sapos”, “El Cuerpo del Deseo”, “Tierra de
Pasiones”, “Huérfanas”, “Elif”24, entre otras. A fin de acreditar lo señalado
incluye en su escrito varias capturas de pantalla y enlaces de la página
web de la señal televisiva “Panorama Televisión”25.

• El 5 de noviembre de 2018 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “Paquita la del Barrio”26, “Bella Calamidades”27, entre otras.
A fin de acreditar lo señalado incluye en su escrito varias capturas de
pantalla28.

• El 9 de marzo de 2019 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “Lo mejor de Risas y Salsas” y “Pataclaun”29, entre otras. A
fin de acreditar lo señalado incluye en su escrito capturas de pantalla30.

22
Respecto a la serie turca “Huérfanas”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de los
artistas Veda Yurtsever (Nazan Ozgun) y Ozgur Ceviv (Toprak Eren), cuyos derechos representaría en el Perú
en virtud del contrato de representación recíproca suscrito con Shema Oyunculari Meslen Briligi Biroy de Turquía.
23
Ver páginas 16 y 17 del escrito de la denuncia.
24
La denunciante manifestó que la telenovela turca “Elif” habría sido bastante promocionada por parte de la
denunciada con fechas 23 de mayo, 11 de junio, 5 de julio, 14 de agosto, y 3 de diciembre de 2018, en su página
web ([Link]
25
Ver páginas 17 a la 21 del escrito de la denuncia.
26
Respecto a la serie mexicana “Paquita La del Barrio”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de los artistas Marcia Coutiño Peralta (Lucía), Carmen Madrid (Rosa) ambas miembros
asociados a ANDI de México; así como María Elvira Morales Sierra (Carmina) miembro asociado a Actores
Sociedad Colombiana de Gestión; cuyos derechos representaría en el Perú en virtud de los contratos de
representación recíproca suscritos con dichas sociedades de gestión internacionales.
27
Respecto a la telenovela colombiana “Bella Calamidades”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de los artistas Adriana Campos López (Priscila Cardona Barboza) o María Helena Doering
(Lorenza Cardona VVda. De Machado), cuyos derechos representaría en el Perú en virtud del contrato de
representación recíproca suscrito con Actores Sociedad Colombiana de Gestión.
28
Ver páginas 21 a la 23 del escrito de la denuncia.

29
Respecto a la serie “Pataclaun”, la denunciante señaló que se contaría con la participación de sus representados
Carlos Alberto Alcantara Vilar (Machín Alberto), Janet Wendy Ramos Rey (Wendy), Carlos Alberto Carlin Salazar
(Tony) o Johanna San Miguel Dammert (Queca), miembros de Inter Artis Perú.
30
Ver páginas 23 y 24 del escrito de la denuncia.

6/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

• El 9 de julio de 2019 se habrían comunicado al público las obras

audiovisuales “Esposos pero tramposos”31, “La Viuda de Blanco”32, “La
Patrona”33, “La Reina del Sur”34, entre otras. A fin de acreditar lo señalado
incluye en su escrito una captura de pantalla35.

• El 23 de octubre de 2019 se habría comunicado al público la obra

audiovisual “Pobre Diabla36”, entre otros. A fin de acreditar lo señalado
incluye en su escrito capturas de pantalla y un enlace de la página web de
la señal televisiva “Panamericana Televisión” 37.

- La denunciada habría presentado una declaración jurada en el procedimiento

administrativo que obra en el expediente N.º 002453-2019/DDA, mediante la cual
declaró que habría comunicado al público la obra audiovisual “Pataclaun” desde
el mes de marzo hasta diciembre del año 2018, conforme al anexo 10 del escrito
de denuncia del 8 de abril de 2021.

- En virtud de lo expuesto, la denunciante señaló que los personajes interpretados

por los artistas antes mencionados forman parte del repertorio bajo su
administración, al igual que los personajes de otros artistas intérpretes que
participan en las mencionadas obras y en otras obras, nacionales y extranjeras,
que se transmiten a través de la señal denominada “Panamericana Televisión”.

- Las listas de artistas anteriormente mencionadas tendrían un carácter

ejemplificativo, pues su representación sería amplia y representa tanto a artistas

31
Respecto a la serie peruana “Esposos, pero tramposos”, la denunciante señaló que se contaría con la
participación de sus representados Adolfo Clemente Chuima Vargas, Luz Marina Bacigalupo Salas, Tula Gabriela
Rodriguez Quintana, entre otros, miembros de Inter Artis Perú.
32
Respecto a la telenovela “La Viuda del Blanco”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones
de los artistas Zharick León Villalba (Iluminada Urbina), Flavio Caballero (El Vampiro) o Carlos Camacho
Rodríguez (Dimas Pantoja), los cuales son miembros de Actores Sociedad Colombiana de Gestión.
33
Respecto a la telenovela “La Patrona”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de artistas
como Aracely Arámbula (La Patrona) o Jorge Luis Pila (Alejandro Beltrán), miembros de ANDI de México.
34
Respecto a la telenovela “La Reina de Sur”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de
los artistas Cristina Urgel García (Patricia O’Farrell), Miguel De Miguel Carrasco (Teo Aljarafe), José Ignacio
Fresneda García (Dris Larbi) o Mónica Estarreado Carpintero (Fátima Mansur), cuyos derechos representaría en
el Perú en virtud del contrato de representación recíproca suscrito con AISGE de España, con la cual tendrían
convenio de reciprocidad.
35
Ver página 25 del escrito de la denuncia.
36
Respecto a la telenovela “Pobre Diabla”, la denunciante señaló que se contaría con la participación de sus
representados Alejandra Lazcano (La Diabla), Rafael Sánchez Navarro (Horacio Rodríguez) o Claudia Álvarez
(Santa Olivares Madrigal), miembros de ANDI (México).
37
Ver páginas 26 a la 27 del escrito de la denuncia.

7/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

peruanos, como extranjeros, cuyas interpretaciones y ejecuciones se encuentran

fijadas en producciones audiovisuales.

- Se configuraría el supuesto contenido en el artículo 18º de la Ley N.º 28131, por

lo que la denunciada se encontraría obligada al pago de la remuneración
equitativa a favor de sus representados peruanos y extranjeros.

- Detalló que, pese a las continuas comunicaciones sostenidas con el

representante de la denunciada (Sociedad Nacional de Radio y Televisión) y
ante una falta de respuesta de su parte, la denunciante se habría visto en la
obligación de solicitar a la Comisión de Derecho de Autor que requiera a la
denunciada información respecto a sus ingresos.

- Al respecto, con fecha 26 de agosto de 2020, la denunciada habría remitido a la

Comisión un escrito en el expediente N.º 003198-2019/DDA en el cual habría
señalado bajo declaración jurada sus ingresos por publicidad, alquileres y
concesiones de espacios televisivos correspondientes a los meses de octubre
de 2017 a noviembre de 201938.

- En ese sentido, la denunciante manifestó que, en aplicación de su tarifario,

considerando los ingresos remitidos por la denunciada en el expediente N.º
003198-2019/DDA por concepto de publicidad, alquileres y concesiones de
espacios televisivos correspondientes a los meses de octubre de 2017 a
noviembre de 2019, el monto que adeudaría la denunciada por el concepto de
remuneraciones devengadas ascendería a la suma de novecientos diez mil
setecientos sesenta y tres con 35/100 soles (S/ 910,763.35). A fin de acreditar lo
señalado presentó la liquidación aplicable a la denunciada39. Asimismo, sobre el
particular la denunciante señala que se tome en cuenta lo siguiente:

➢ El ingreso mensual total declarado por la denunciada en su escrito de

fecha 26 de agosto de 2020 por concepto de publicidad, alquileres y
concesiones de espacios televisivos correspondientes a los meses de
octubre de 2017 a noviembre de 2019, aplicándose la tarifa porcentual
del 0.25% sobre dichos ingresos.

➢ El Régimen Tributario que le corresponde a la denunciada por su

actividad es el General: FC2=2

38
Mediante Resolución n.º 4 de fecha 26 de agosto de 2020 recaída en el expediente N.º 003198-2019/DDA, la
Secretaría Técnica de la Comisión declaró la confidencialidad de dicha información para terceros ajenos al
referido procedimiento.
39
Ver página 30 del escrito de denuncia.

8/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

➢ El factor de intensidad de uso que en este caso realizaría la denunciada

de las interpretaciones y ejecuciones artísticas de sus representados
sería útil, siendo en consecuencia el grado de intensidad aplicable:
FI=1.8.

1.2. Petitorio de la denunciante

La denunciante solicita que:

(i) Se declare que el acto cometido por la denunciada PANAMERICANA

TELEVISION S.A. constituye una infracción a lo dispuesto en el artículo 18º de
la Ley N.º 28131.
(ii) Se ordene a la denunciada que cumpla con el pago a favor de la denunciante de
la suma de novecientos diez mil setecientos sesenta y tres con 35/100 soles (S/
910,763.35) por concepto de remuneraciones devengadas, correspondientes al
periodo comprendido entre los meses de octubre de 2017 a noviembre de 2019
incluido.
(iii) Se sancione a la denunciada con el máximo de la multa establecida en el Decreto
Legislativo 822, Ley sobre el derecho de autor, la misma que asciende a 180
UIT.
(iv) Se ordene a la denunciada que cumpla con realizar a favor de la denunciante el
pago de los costos y costas derivados del presente procedimiento.

1.3. Medios probatorios presentados por la denunciante

En su escrito de denuncia, la denunciante ofreció como medios probatorios, los

siguientes:

- Copia del cargo de la carta notarial de intimación en mora que habría sido
recibida por la denunciada el 22 de enero de 2021 (Anexo n.º 1)
- Programación diaria de la señal televisiva denominada “Panamericana
Televisión” desde el mes de octubre de 2017 hasta el mes de noviembre de
2019, la cual debería ser presentada por la denunciada (Anexo n.º 2)
- Copia del Informe N.º 076-2018/GEE emitido por la Gerencia de Estudios
Económicos del Indecopi (Anexo n.º 3)
- Copia de las cinco (5) cartas remitidas por la denunciante a la denunciada, a
través de las cuales se acreditaría el conocimiento que tendría la denunciada de
la infracción objeto de la presente denuncia (Anexo n.º 4)
- Copia del escrito remitido por la denunciada con fecha 26 de agosto de 2020, el
cual obra en el expediente N.º 003198-2019/DDA (Anexo n.º 5)
- Copia de la Resolución N.º 0055-2011/DDA-INDECOPI (Anexo n.º 6)
- Copia de los certificados de registro de los contratos de representación recíproca
que ha suscrito INTER ARTIS PERÚ con sociedades de gestión colectivas
extranjeras (Anexo n.º 7).

9/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- Copia del certificado de registro de su Directora General, la Declaración jurada

de Vigencia del Nombramiento y copia del DNI de la Directora General (Anexo
n.º 8)
- Grabaciones de algunas obras audiovisuales en las que participarían algunos de
los representados de la denunciante, y que habrían sido transmitidas por la
denunciada a través de señal televisiva denominada “Panamericana Televisión”
desde el mes de octubre de 2017 hasta el mes de noviembre de 2019. (Anexo
n.º 9).
- Copia del escrito presentado por la denunciada con fecha 14 de febrero de 2020
en el expediente n.º 002453-2019/DDA. (Anexo n.º 10)

1.4. Descargos presentados por la denunciada

En su escrito de descargos de fecha 28 de junio de 2021, la denunciada señaló lo

siguiente:

1.4.1. Improcedencia de la denuncia por prescripción de la facultad sancionadora

- De acuerdo con establecido en el artículo 175° del Decreto Legislativo 822, las
acciones administrativas por infracción prescriben a los dos (2) años contados
desde la fecha en que cesó el acto que constituye infracción.

- En ese sentido, el requerimiento de la denunciante sería una acción de cobranza

de los derechos conexos que constituyen la remuneración por la comunicación
pública de las interpretaciones y ejecuciones fijadas en obras audiovisuales de
los artistas intérpretes y ejecutantes que administra la denunciante, por lo que
dicha acción debía circunscribirse únicamente al periodo de dos (2) años
anteriores a la interposición de la presente denuncia.

- Al respecto, la denunciada planteó la excepción de prescripción extintiva sobre

la acción de cobranza del período comprendido entre 1 de octubre de 2017 al 7
de abril de 2019, en virtud de lo dispuesto en el artículo 175º del Decreto
Legislativo 822.

1.4.2. Sobre la presunta negativa injustificada del pago de remuneraciones a la

denunciante

- No habría incurrido en una negativa injustificada del pago de la remuneración

por la comunicación pública de las interpretaciones y ejecuciones fijadas en
obras audiovisuales de los artistas intérpretes y ejecutantes que administra la
denunciante, toda vez que la controversia sobre el pago se habría suscitado
debido a la falta de razonabilidad, equidad y proporcionalidad del importe que
pretendería cobrar la denunciante.

10/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- El valor de la remuneración que la denunciante exigiría a los organismos de

radiodifusión debería responder de forma efectiva y proporcional al uso del
repertorio de derechos que dicha sociedad representa, no siendo razonable que
su tarifario emplee como base imponible el valor total de los ingresos que percibe
la denunciada por la venta de espacios publicitarios, noticieros, programas
deportivos o concesiones de espacios televisivos, entre otros.

- El cálculo de la tarifa se debería realizar sobre una base que excluya de todos
aquellos ingresos que no guarden ninguna relación con la explotación del
repertorio de derechos que representa la denunciante y no a espacios televisivos
que correspondan a programas de noticias, eventos deportivos, programas en
vivo u otros formatos cuya comunicación pública no involucre a los titulares de
derechos conexos que representa la denunciante.

- La remuneración por pagar debería ser calculada tomando como base de

referencia únicamente los Ingresos Vinculados a la Explotación del Repertorio
(IVER) que efectivamente represente la denunciante; es decir, aquellos ingresos
que se hubiesen generado directamente como consecuencia de los espacios de
transmisión de las obras audiovisuales donde se verifique una participación
efectiva de los titulares de derechos que representa la denunciante. De esta
forma, se respetarían los criterios de razonabilidad, equidad y proporcionalidad
que debería regir la labor de gestión colectiva que desempeña dicha sociedad.

- Finalmente, señaló que la validez y legalidad del IVER habría sido reconocida
por la doctrina internacional. En relación con ello, la denunciada presentó el
documento titulado “Declaración de Lima” de fecha 26 de noviembre de 2019.

1.5. Medios probatorios ofrecidos por la denunciada

La denunciada ofreció, como medios probatorios, los siguientes documentos:

- Listado de la programación diaria transmitida a través de la señal televisiva

“Panamericana Televisión”, por el periodo comprendido entre los meses de
octubre de 2017 hasta noviembre de 2019, precisando el nombre y horario de
cada obra audiovisual transmitida.

- Documento titulado “Declaración de Lima” de fecha 26 de noviembre de 2019.

1.6. Trámite del expediente

Mediante Resolución N.º 1 de fecha 21 de mayo de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Derecho de Autor –en adelante, la Secretaría Técnica– admitió a trámite la
denuncia interpuesta por INTER ARTIS PERÚ contra PANAMERICANA TELEVISION
S.A., por presunta infracción al artículo 18.1 literal a) concordado con el artículo 50° Ley

11/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

N.º 28131, la Ley del Artista Intérprete y Ejecutante. En consecuencia; se corrió traslado
del escrito de denuncia a la denunciada con la finalidad de que cumpla con presentar
sus descargos dentro del término de cinco (5) días, contados a partir del día siguiente
de notificada dicha resolución. Asimismo, mediante la referida resolución se dispuso,
entre otros, lo siguiente:

- Requerir a la denunciante cumpla con presentar el medio probatorio del literal i) de

la referida resolución, correspondiente a las grabaciones de algunas obras
audiovisuales en las que participarían algunos de los representados de la
denunciante, según lo señalado en su escrito de fecha 8 de abril de 2021 en el plazo
improrrogable de dos (2) días hábiles, contados a partir del día siguiente de
notificada la referida resolución, bajo apercibimiento de tenerse por no presentado
dicho medio probatorio.

- Requerir a la denunciada cumpla con presentar el listado detallado de la

programación diaria que habría transmitido a través de la señal televisiva
denominada “Panamericana Televisión S.A.” correspondiente al periodo
comprendido entre los meses de octubre de 2017 hasta noviembre de 2019,
señalando expresamente el nombre de cada obra audiovisual comunicada por
dicha parte, incluyendo telenovelas, series y películas.

- Declarar de oficio la confidencialidad para los terceros ajenos al presente

procedimiento, por tiempo indefinido, de la información contenida en el Anexo 5
(literal e de la presente resolución), la cual consiste en “Tabla que resume los
ingresos mensuales por publicidad, alquileres y concesiones de espacios
televisivos, deducidos el IGV, correspondiente al periodo comprendido entre los
meses de octubre de 2017 a noviembre de 2019”.

- Requerir a la denunciante cumpla con presentar el listado de sus representados

internacionales y/o asociados nacionales (incluyendo su número de socio y/o
formato de identificación), conforme al repertorio bajo su administración, respecto
de los cuales sus interpretaciones habrían sido verificadas en las obras
audiovisuales señaladas en su escrito de denuncia, en el plazo de cinco (5) días
hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la referida resolución.

- Citar a las partes a una audiencia de conciliación a efectuarse el día 22 de junio de

2021 a las 10:00 horas.

Con fecha 27 de mayo de 2021, la denunciante presentó un escrito, a fin de cumplir con
los requerimientos efectuados por la Secretaría Técnica mediante Resolución N.º 1 del
21 de mayo de 2021, adjuntado los siguientes documentos:

- Listado de sus representados cuyas interpretaciones se habrían comunicado al

público y verificado mediante el escrito de la denuncia (Anexo 1).

12/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- Grabaciones de algunas obras audiovisuales en las que participarían algunos de

sus representados, las cuales habrían sido transmitidas por la denunciada a través
de la señal televisiva denominada “Panamericana Televisión” (Anexo 2).

Asimismo, señaló que habría cumplido con presentar algunos de los artistas que
participan en las producciones audiovisuales transmitidas a través de la señal televisiva
“Panamericana Televisión”; ello resultaría suficiente a efecto de acreditar la infracción
cometida por la denunciada, pues bastaría que se verifique una sola interpretación bajo
su administración para que se genere la obligación de pago de la remuneración
establecida en el artículo 18 de la Ley N.º 28131. Asimismo, en relación con el número
de socio (asociado) de sus representados; señaló que no sólo representaría a artistas
nacionales, sino también internacionales en virtud de los convenios de entidades de
gestión colectiva que ha suscrito, por lo que respecto de estos últimos no cuenta con el
número de asociado que tendrían ante las respectivas sociedades de gestión colectiva
extranjeras.

Con fecha 3 de junio de 2021, la denunciante presentó un escrito señalando a las

personas que participarían, en su representación, en la audiencia de conciliación
programada para el 22 de junio de 2021 a las 10:00 horas, mediante la plataforma de
comunicación Microsoft Teams, facultándolos a conciliar y suscribir el acta
correspondiente. Asimismo, la denunciante presentó los siguientes documentos:

- Copia de la Partida en la cual se nombra Directora General a Ana Esther

Espinoza Ventura
- Declaración Jurada de vigencia del nombramiento de Ana Esther Espinoza
Ventura
- Copia de DNI de Ana Esther Espinoza Ventura.

Con fecha 7 de junio, la denunciada se apersonó al presente procedimiento y señaló su

domicilio procesal virtual. Asimismo, solicitó prórroga del plazo otorgado a fin de
presentar sus descargos y cumplir con el requerimiento efectuado por la Secretaría
Técnica mediante Resolución N.º 1 de fecha 21 de mayo de 2021.

Mediante Resolución N.º 2 de fecha 13 de mayo de 2021, se dispuso lo siguiente: (i)

Tener presente los escritos de fecha 27 de mayo y 3 de junio de 2021 presentados por
la denunciante y poner los mismos en conocimiento de la denunciada. (ii) Tener
presente escrito del 7 de junio de 2021 presentado por la denunciada, así como su
domicilio procesal virtual, y poner dicho escrito en conocimiento de la denunciante. (iii)
Conceder a la denunciada una prórroga por el plazo de cinco (05) días hábiles, contados
a partir del día siguiente de notificada dicha resolución, a efectos de que presente sus
descargos y cumpla con el requerimiento efectuado mediante Resolución N.º 1 de fecha
21 de mayo de 2021.

13/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Mediante razón de fecha 17 de junio de 2021, se dejó constancia que se procedió a

grabar en un (01) disco compacto la videograbación presentada por la denunciante con
fecha 27 de mayo de 2021, a fin de anexarla al presente expediente.

Mediante escrito del 21 de junio de 2021, la denunciada solicitó la reprogramación de la

audiencia de conciliación ordenada mediante Resolución N.º 1 de fecha 21 de mayo de
2021. Asimismo, la denunciada informó que, a través de la Sociedad Nacional de Radio
y Televisión, solicitó la programación de una reunión con la denunciante, con el objeto
de sentar las bases de una negociación favorable a las partes del presente
procedimiento.

Mediante Resolución N.º 3 de fecha 21 de junio de 2021, se dispuso lo siguiente: (i)

TENER PRESENTE el escrito de fecha 21 de junio de 2021 presentado por la
denunciada y poner el mismo en conocimiento de la parte denunciante. (ii) Reprogramar
la audiencia de conciliación dispuesta mediante Resolución N.º 1 de fecha 21 de mayo
de 2021 y citar a las partes a una audiencia de conciliación, a efectuarse el día 2 de julio
de 2021 a las 10:00 horas, la misma que se llevaría a cabo mediante la plataforma
Microsoft Teams.

Con fecha 28 de junio de 2021 la denunciada presentó sus descargos, así como la
información requerida mediante la Resolución N.º 1 del 21 de mayo de 2021, adjuntando
los siguientes documentos:

- El listado de la programación diaria transmitida a través de la señal televisiva

“Panamericana Televisión”, por el periodo comprendido entre los meses de octubre
de 2017 hasta noviembre de 2019, precisando el nombre y horario de cada obra
audiovisual transmitida. Anexo 1.

- Documento titulado “Declaración de Lima” de fecha 26 de noviembre de 2019.

Anexo 2.

Mediante Resolución N.º 4 del 30 de junio de 2021, se dispuso lo siguiente: (i) Tener
presente la excepción de prescripción, al momento de emitir la resolución final en el
presente procedimiento. (ii) Informar que en el presente procedimiento únicamente se
evalúa la presunta negativa de la denunciada al pago de la remuneración única y
equitativa por actos de comunicación pública de interpretaciones y ejecuciones fijados
en obras audiovisuales de artistas intérpretes y ejecutantes que representa la
denunciante, a través de la señal denominada “Panamericana Televisión” de titularidad
de la denunciada en calidad de organismo de radiodifusión, dentro del período
comprendido entre los meses de octubre de 2017 hasta noviembre de 2019, y no
respecto de a la razonabilidad del tarifario de la denunciante.

Mediante acta de fecha 2 de julio de 2021 se dejó constancia de que se llevó a cabo la
audiencia de conciliación programada para la fecha, siendo que las partes

14/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

intercambiaron posiciones a fin de buscar solución al conflicto; sin embargo, no llegaron

a adoptar acuerdo alguno.

Finalmente, mediante razón de fecha 26 de julio de 2021, se dejó constancia que se

procedió a grabar en un (01) disco compacto los documentos presentados por la
denunciada mediante el escrito de fecha 28 de junio de 2021, a fin de anexarlos al
presente expediente.

II. CUESTIÓN PREVIA

Previamente a analizar la cuestión de fondo del presente procedimiento, la Comisión ha

considerado pertinente pronunciarse respecto a la solicitud de prescripción parcial, de
octubre de 2017 y abril de 2019, deducida por la denunciada.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PREVIA

Mediante escrito de fecha 28 de junio de 2021, la denunciada solicitó a la Comisión

declare la prescripción parcial con relación a la facultad sancionadora de la
administración para analizar los periodos comprendidos entre el 1 de octubre de 2017
al 7 de abril de 2019, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175º
del Decreto Legislativo 822, Ley sobre el Derecho de Autor ―en lo sucesivo, la Ley―
el requerimiento de la denunciante sería una acción de cobranza de los derechos
conexos que constituyen la remuneración por la comunicación pública de las
interpretaciones y ejecuciones fijadas en obras audiovisuales de los artistas intérpretes
y ejecutantes que administra la denunciante, por lo que dicha acción debía
circunscribirse únicamente al periodo de dos (2) años anteriores a la interposición de la
presente denuncia.

Sobre el particular, la Comisión conviene señalar que la prescripción de una infracción

en sede administrativa está referida a la imposibilidad de que la autoridad administrativa
pueda determinar si la conducta presuntamente infractora que ha sido imputada a la
parte denunciada se encuentra dentro del plazo legal establecido para ser sancionada
por el ordenamiento jurídico aplicable.

Como regla general, la facultad para determinar la existencia de infracciones

administrativas prescribe a los cuatro (04) años40. Asimismo, para determinar el inicio
40
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY 27444
“Artículo 252.- Prescripción
252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo
que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás
obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado,
dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años. (…)”

15/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

para contabilizar el plazo de la prescripción resulta necesario identificar frente a qué tipo
de infracción administrativa nos encontramos. En ese punto, el artículo 252.2. del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444 -en
adelante TUO de la Ley N.º 27444, dispone formas distintas de contabilizarlo y
dependerá de si nos encontramos frente a una:

(i) Infracción instantánea: se entiende por infracción instantánea a aquella que se

configuran en un momento determinado, sin generar una situación antijurídica
duradera. En este supuesto, la prescripción se computa a partir del día en que la
infracción se realizó.
Ejemplo: Cuando un usuario comete una infracción de tránsito (se pasa la luz
verde o maneja hablando por celular en la mano).

(ii) Infracción instantánea de efectos permanentes: se entiende por infracción

instantánea de efecto permanente a aquella que se configuran en un momento
determinado; sin embargo, genera una situación antijurídica duradera en el
tiempo. En este supuesto, la prescripción también se computa a partir del día en
que la infracción se realizó.
Ejemplo: Cuando un usuario construye el segundo piso de su casa sin tener
licencia de la Municipalidad.

(iii) Infracción permanente o continua: se entiende por infracción continuada a

aquella conducta infractora que se mantiene en el tiempo. No se refiere a los
efectos de la conducta infractora sino a la conducta misma en el tiempo.
Ejemplo: Cuando un usuario maneja un vehículo sin contar con la licencia de
conducir.

(iv) Infracción continuada: se entiende por infracción continuada a aquella “en donde
se realizan diferentes conductas, cada una de las cuales constituye por separada
una infracción, pero se consideran como una única infracción, siempre y cuando
formen parte de un proceso unitario”41.

Sin embargo, en el caso de las infracciones cometidas en materia de derecho de autor,

el plazo de prescripción se encuentra contemplado específicamente en el artículo 175º
de la Ley42, en donde se establece que las acciones administrativas por infracción
prescriben a los dos (2) años, computados desde la fecha en que cesó el acto que
configura la presunta infracción; es decir, se contempla una sola forma para
contabilizar el plazo de prescripción en las infracciones en materia de derecho de autor.

41
BACA ONETO, Víctor Sebastián. “La Prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento
Administrativo General (En especial, análisis de los supuestos de infracciones permanentes y continuadas)”. En
Revista Derecho & Sociedad. N° 37, Lima, 2012, p. 268.
42
DECRETO LEGISLATIVO 822, LEY DE DERECHO DE AUTOR
“Artículo 175.- Las acciones administrativas por infracción prescriben a los dos (2) años, contados desde la fecha
en que cesó el acto que constituye infracción.”

16/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Lo que deberá determinarse ante este tipo de casos es cuándo cesó la conducta
presuntamente infractora a fin de contabilizar el plazo de prescripción, para lo cual se
tendrá que evaluar cada caso.

Asimismo, el artículo 252.3 del TUO de la Ley N.º 27444, establece lo siguiente:

“252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la

existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se
hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última
acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o
desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.

EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del

procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los
hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá
reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se
mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no
imputable al administrado.

252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el

procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la
existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la
prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite
que la constatación de los plazos. (…)”

A fin de analizar si ha prescrito la facultad de la Comisión de Derecho de Autor de

determinar la existencia de la infracción denunciada por el período comprendido entre
el 1 de octubre de 2017 al 7 de abril de 2019, corresponderá establecer si a la fecha de
emisión de la presente resolución aún ha transcurrido el plazo de prescripción regulado
por el artículo 175º de la Ley.

Al respecto, se advierte que la presente denuncia es por la presunta infracción al artículo

18.1 literal a) concordado con el artículo 50º Ley N.º 28131, debido a la presunta
negativa por parte de la denunciada al pago de la remuneración única y equitativa por
actos de comunicación pública de interpretaciones y ejecuciones fijados en obras
audiovisuales de artistas intérpretes y ejecutantes que representa la denunciante, dentro
del período comprendido entre los meses de octubre de 2017 hasta noviembre de 2019.

De conformidad con la referida normativa, los artistas intérpretes o ejecutantes tienen el

derecho a percibir una remuneración equitativa por la utilización directa o indirecta para
la radiodifusión o para la comunicación al público de las interpretaciones fijadas o

17/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

incorporadas en obras audiovisuales grabadas o reproducidas de cualquier forma con

fines comerciales.

Es decir, la sola comunicación al público de sus interpretaciones no constituye un acto

ilícito, toda vez que los artistas no cuentan con la facultad de prohibir u oponerse a los
actos de comunicación pública, sino que, habiéndose realizado dicho acto de
explotación, los artistas tienen el derecho de solicitar a quien realizó el mismo cumpla
con pagar la remuneración correspondiente por dicho concepto.

De acuerdo con el artículo 175 º de la Ley, la acción administrativa prescribirá a los dos
años contados a partir de la fecha en que cesó el acto que constituye la infracción, en
este caso, siendo que la comunicación pública de las interpretaciones genera en sus
titulares un derecho de simple remuneración, la infracción a dicho derecho se generará
recién con el vencimiento del plazo otorgado en la intimación en mora que se efectúe,
pues desde dicho momento se verifica la negativa de pago por parte del obligado.

A criterio de la Comisión, en concordancia con lo dispuesto por la Sala Especializada en

Propiedad Intelectual del Indecopi43, la infracción al derecho de remuneración de los
artistas intérpretes o ejecutantes se configuraría cuando la parte denunciada no
cumpliese con el pago de dicha remuneración dentro del plazo otorgado por la
denunciante, lo que determina que, mientras no realice el pago la infracción se
mantendría en el tiempo y, en consecuencia, no es posible realizar el cómputo del plazo
prescriptorio.

En ese sentido, siendo que en el presente caso la omisión de pago aún continúa, en
consecuencia, no ha cesado el acto que constituye infracción. Por tanto, no se configura
el presupuesto de la prescripción establecido en el artículo 175º de la Ley, por lo que
corresponde declarar INFUNDADA la excepción de prescripción planteada por la
denunciada.

IV. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Corresponde a la Comisión determinar si la denunciada ha infringido lo dispuesto en el

artículo 18.1 literal a) concordado con el artículo 50º Ley N.º 28131, la Ley del Artista
Intérprete y Ejecutante, al haberse presuntamente negado al pago de la remuneración
única y equitativa por actos de comunicación pública de interpretaciones y ejecuciones
fijados en obras audiovisuales de artistas intérpretes y ejecutantes que representa la
denunciante, dentro del período comprendido entre los meses de octubre de 2017 hasta
noviembre de 2019, a través de la señal televisiva “Panamericana Televisión” de
titularidad de la denunciada.

43
Ver Resolución N.º 0374-2021/TPI-INDECOPI del 7 de abril de 2021 emitida en el expediente N.º 001577-
2019/DDA.

18/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

V. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

5.1. Atribuciones de la Comisión de Derecho de Autor

La Dirección de Derecho de Autor del Indecopi es la autoridad nacional competente

responsable de cautelar y proteger administrativamente el derecho de autor y los
derechos conexos, resolviendo en primera instancia las causas contenciosas y no
contenciosas que sean sometidas a su conocimiento, por denuncia de parte o por acción
de oficio, de conformidad con lo establecido en el artículo 168° de la Ley, y en el artículo
38º del Decreto Legislativo 1033.

De acuerdo con el literal g) del artículo 169° de la Ley, la Dirección posee la atribución
de dictar medidas preventivas o cautelares y sancionar de oficio o a solicitud de parte,
las infracciones o violaciones a la legislación nacional e internacional sobre el derecho
de autor y derechos conexos, pudiendo amonestar, multar, incautar o decomisar,
disponer el cierre temporal o definitivo de los establecimientos donde se cometa
infracción a la legislación de derechos de autor y derechos conexos.

El artículo 38º del Decreto Legislativo 1033 señala lo siguiente:

“38.1 Corresponde a la Dirección de Derecho de Autor proteger el derecho de

autor y los derechos conexos. En la protección de los referidos derechos es
responsable de cautelar y proteger administrativamente el derecho de autor y los
derechos conexos.

38.2 Adicionalmente, resuelve en primera instancia las causas contenciosas y

no contenciosas que le sean sometidas a su jurisdicción, por denuncia de parte
o por acción de oficio. Administra el registro nacional de derecho de autor y
derechos conexos, así como los actos constitutivos o modificatorios
correspondientes a las sociedades de gestión colectiva y derechos conexos;
mantiene y custodia el depósito legal intangible, entre otras funciones
establecidas en la ley de la materia.”

Asimismo, el artículo 35º del Decreto Legislativo 1033 ha señalado que al interior de
cada Dirección habrá una Comisión, el cual es un órgano colegiado que tendrá
autonomía funcional respecto del Director correspondiente.

En el caso de la Comisión de Derecho de Autor, la misma cuenta con las siguientes

facultades, de acuerdo con lo establecido en el artículo 42.2. del Decreto Legislativo
1033:

“42.2. Las Comisiones mencionadas en el numeral anterior son competentes

para pronunciarse respecto de: (…) c) En el caso de la Dirección de Derecho de
Autor, sobre nulidad y cancelación de partidas registrales de oficio o a pedido de

19/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

parte; y las acciones por infracción a los derechos de propiedad intelectual bajo
su competencia.”

Así también, de acuerdo con lo establecido en el artículo 42.3 del Decreto Legislativo
1033, la Comisión de Derecho de Autor tiene las siguientes facultades:

“42.3. Las Comisiones de Propiedad Intelectual tienen las siguientes

características: (…)
b) Resuelven en primera instancia administrativa los procedimientos trilaterales
y sancionadores a que se refiere el numeral anterior, así como las acciones de
nulidad y cancelación iniciadas de oficio; (…)”
De acuerdo con lo señalado en el párrafo anterior, la Comisión es la entidad competente
para pronunciarse respecto de las acciones por infracción al derecho de autor y
derechos conexos iniciadas a pedido de parte o de oficio.

5.2. Legitimidad especial de la denunciante

El artículo 49° de la Decisión 351, que aprobó el Régimen Común en materia de derecho
de autor y derechos conexos vigente en los países que conforman la Comunidad Andina
señala que:

“Las sociedades de gestión colectiva estarán legitimadas en los términos que

resulten de sus propios estatutos y de los contratos que celebren con entidades
extranjeras, para ejercer los derechos confiados a su administración y hacerlos
valer en toda clase de procedimientos administrativos”.

El artículo 146º de la Ley, señala lo siguiente:

“Las sociedades de autores y de derechos conexos, constituidas o por

constituirse para defender los derechos patrimoniales reconocidos en la presente
Ley, necesitan para los fines de su funcionamiento como sociedad de gestión
colectiva, de una autorización de la Oficina de Derechos de Autor del Indecopi y
están sujetas a su fiscalización, inspección y vigilancia en los términos de esta
Ley y, en su caso, de lo que disponga el Reglamento. (..)”

La Dirección de Derecho de Autor, en su condición de autoridad nacional competente

otorgó a la denunciante, INTER ARTIS PERÚ la autorización de funcionamiento como
sociedad de gestión colectiva con la finalidad de administrar los derechos conexos en el
territorio peruano de los artista, intérpretes y ejecutantes del ámbito audiovisual,
mediante Resolución n.º 0055-2011/DDA-Indecopi (publicada en la Separata de Normas
Legales el 22 de julio de 2011).

5.3. Naturaleza, alcances y contenido de los derechos conexos

20/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Mediante Resolución Legislativa n.º 23979, publicada el 3 de noviembre de 1984, el

Perú se adhirió a la Convención de Roma sobre Protección de los Artistas Intérpretes o
Ejecutantes, Productores de Fonogramas y Organismos de Radiodifusión de 1961,
encontrándose protegidos desde dicha fecha los artistas y productores fonográficos
extranjeros.

El numeral 2 del artículo 2 de la Ley, define al artista, intérprete o ejecutante como:

“Persona que representa, canta, lee, recita, interpreta o ejecuta en cualquier

forma una obra literaria o artística o una expresión del folklore, así como al artista
de variedades y de circo”.

Considerando que el objeto de protección del derecho de los artistas intérpretes y/o
ejecutantes es la prestación o actividad artística, la protección concedida por la Ley no
implica la protección de los artistas de variedades que desarrollan actividades técnico-
escénicas, sino que se protege únicamente a los artistas de variedad que interpretan o
ejecutan obras del ingenio tales como los gags y sketches que son auténticas obras
orales.

La Ley N.º 28131, Ley del artista intérprete y ejecutante, define en su artículo 2º que:

“Para efectos de la presente Ley se considera artista intérprete y ejecutante, en

adelante “artista”, a toda persona natural que representa o realiza una obra
artística, con texto o sin él, utilizando su cuerpo o sus habilidades, con o sin
instrumentos, que se exhiba o muestren al público, resultando una
interpretación y/o ejecución que puede ser difundida por cualquier medio de
comunicación o fijada en un soporte adecuado creado o por crearse”.

5.4. El derecho de simple remuneración reconocido a los artistas intérpretes y

ejecutantes

El artículo 18º de la Ley N.º 28131, Ley del Artista Intérprete y Ejecutante, señala lo
siguiente:

“18.1 Los artistas, intérpretes o ejecutantes tienen el derecho a percibir una

remuneración equitativa por:
a) La utilización directa o indirecta para la radiodifusión o para la comunicación
al público de las interpretaciones o ejecuciones fijadas o incorporadas en
obras audiovisuales grabadas o reproducidas de cualquier forma con fines
comerciales mediante tecnología creada o por crearse. Tal remuneración es
exigible a quien realice la operación de radiodifundir, comunicar o poner a
disposición del público las fijaciones. La comunicación al público comprende

21/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

la realizada por cable, hilo o medios inalámbricos, así como los realizados
por cualquier otra tecnología creada o por crearse. (…)”44

De acuerdo con lo establecido en el artículo 18º antes citado, los artistas intérpretes o
ejecutantes tienen el derecho a percibir una remuneración equitativa por la utilización
directa o indirecta para la radiodifusión o para la comunicación al público de las
interpretaciones fijadas o incorporadas en obras audiovisuales grabadas o reproducidas
de cualquier forma con fines comerciales. Es decir, que con relación a dicho acto de
explotación los artistas no cuentan con la facultad de prohibir u oponerse a dichos actos
de comunicación pública, sino que, más bien habiéndose realizado dicho acto de
explotación, los artistas tienen el derecho de solicitar a quien realizó el mismo cumpla
con pagar la remuneración correspondiente por dicho concepto.

Al respecto Antonio Cabanillas Sánchez en la compilación denominada “Comentarios

a la Ley de Propiedad Intelectual45 señala:

“(…)
v. El derecho a la remuneración
Una de las reivindicaciones principales de los artistas intérpretes o ejecutantes
ha sido el derecho a una compensación económica cuando los fonogramas y las
grabaciones audiovisuales en que han fijado sus actuaciones son utilizados en
cualquier forma de comunicación pública.

La utilización de los fonogramas por los organismos de radiodifusión,

especialmente, y su explotación para fines que sobrepasen los límites del uso
privado (las denominaciones utilizaciones secundarias), constituyen las
situaciones más importantes desde el punto de vista económico que la
Convención de Roma tenía que regular en el ámbito internacional.

Las deliberaciones que tuvieron lugar para encontrar una solución al problema
de la compensación económica de los artistas intérpretes o ejecutantes fueron
largas y laboriosas, debido a los diversos intereses implicados. La disposición
que se adoptó en el artículo 12 de la Convención es un compromiso obtenido a
costa de amplias concesiones a los adversarios del derecho a la compensación
económica de los artistas intérpretes o ejecutantes (organismos de radiodifusión,
productores de fonogramas y autores). (…)”.

La justificación de la necesidad de reconocer este derecho de remuneración en lo que

se refiere a los artistas (actores), se encuentra en el hecho de que estos deben ser
compensados por quienes utilizan sus actuaciones grabadas como sustituto de sus

44
Lo subrayado corresponde a la Comisión de Derecho de Autor.
45
BERCOVITZ RODRIGUEZ-CANO, Rodrigo. En Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual. Editorial Tecnos
S.A. Madrid. España. 1997. pp. 1570 y ss.

22/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

actuaciones en vivo. De no ser así, la autorización concedida por los artistas para la
fijación de sus actuaciones produciría una suerte de auto competencia que redundaría
en su propio perjuicio económico.

Para establecer con mayor claridad en qué casos procede el cobro de un derecho de
remuneración por la comunicación al público de las actuaciones de artistas grabadas, la
Comisión analizará cada uno de los supuestos de comunicación pública contemplados
en el artículo 33º de la Ley. Para ello tendrá en cuenta las condiciones para que se
considere que un acto de comunicación es público.

A pesar de que la Ley establece que público son “una o más personas”, la Comisión
considera que un acto es de comunicación pública de interpretaciones y ejecuciones
cuando se encuentra dirigido a poner al alcance de una pluralidad de personas las
mismas.

Si bien bajo el concepto de “pluralidad” puede hacerse referencia a un número mayor a

una persona, la Comisión considera que este concepto no es suficiente para determinar
si un acto es de comunicación pública, sino que debe tomarse en consideración las
siguientes pautas:

- El tipo de obra o producción fonográfica que está siendo comunicada, así, por
ejemplo, la naturaleza de algunas obras o producciones requiere que la
comunicación deba ir dirigida razonablemente a un mayor número de personas
para que se entienda que se ha producido un acto de comunicación pública.

- Es importante evaluar el ámbito espacial en el que se ha efectuado el acto de

comunicación, a fin de descartar aquellos actos de comunicación privados, que
son los que se efectúan en el seno familiar, de amigos o allegados.

- Otra característica importante de este tipo de explotación es que la comunicación

pública no sólo es compatible e independiente de las otras formas de explotación
(reproducción, distribución, etc.) sino que, dentro de los actos de comunicación
al público, cada modalidad de comunicación pública también es compatible e
independiente (exhibición, radiodifusión, retransmisión, transmisión por cable,
etc.).

- En estos casos, en razón de la autonomía antes aludida, el artista intérprete y/o

ejecutante tendrá el derecho de cobrar por cada acto de comunicación al público
y, por ende, cobrar una remuneración independiente por la exhibición o
proyección, por la emisión de la obra por radiodifusión, por la transmisión por
cable y por la comunicación mediante receptores idóneos en un local abierto al
público.

23/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- El acto de comunicación pública requiere de destinatarios y que el medio

empleado para hacer accesible las interpretaciones y/o ejecuciones a los
mismos, les permita un acceso efectivo a éstas a través de los sentidos, no
siendo importante que dicho acceso se realice en forma simultánea.

- Finalmente, el acto de comunicación pública puede efectuarse en forma directa

o indirecta.

5.5. Contenido patrimonial del derecho de autor y los derechos conexos

Se refieren al beneficio o prestación económica que se obtendrá como consecuencia de

los actos de explotación de las obras (publicación y difusión de la obra). A diferencia de
las facultades de contenido moral, estas prerrogativas tienen la particularidad de ser
transferibles, renunciables y temporales.

Las modalidades de explotación de las obras se encuentran enunciadas tanto en el

artículo 13° de la Decisión 351 como en el artículo 31° de la Ley, de manera
ejemplificativa.

5.5.1 El derecho de comunicación pública

El artículo 33º de la Ley establece:

“La comunicación pública puede efectuarse particularmente mediante:

- Las representaciones escénicas, recitales, disertaciones y ejecuciones públicas

de las obras dramáticas, dramático-musicales, literarias y musicales, por
cualquier medio o procedimiento, sea con la participación directa de los
intérpretes o ejecutantes, o recibidos o generados por instrumentos o procesos
mecánicos, ópticos o electrónicos, o a partir de una grabación sonora o
audiovisual, de una representación digital u otra fuente.
- La proyección o exhibición pública de obras cinematográficas y demás
audiovisuales.
- La transmisión analógica o digital de cualesquiera obras por radiodifusión
u otro medio de difusión inalámbrico, o por hilo, cable, fibra óptica u otro
procedimiento análogo o digital que sirva para la difusión a distancia de
los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes, sea o no simultánea
o mediante suscripción o pago.
- La retransmisión, por una entidad emisora distinta de la de origen, de la obra
radiodifundida.
- La captación, en lugar accesible al público y mediante cualquier instrumento
idóneo, de la obra difundida por radio o televisión.
- La exposición pública de obras de arte o sus reproducciones.

24/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- El acceso público a bases de datos de ordenador, por medio de

telecomunicación, o cualquier otro medio o procedimiento en cuanto incorporen
o constituyan obras protegidas.
- En general, la difusión, por cualquier medio o procedimiento, conocido o por
conocerse, de los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes46”.

El Convenio de Berna establece en su artículo 11º, 11ºbis y 11ºter, las distintas

modalidades de este derecho de exclusiva.

La importancia de la regulación del Convenio de Berna en lo que respecta al derecho

de comunicación pública, radica en la distinción de tres categorías que trata como
diferentes: a) la representación, la ejecución, la recitación y actos semejantes, b) la
transmisión pública, por cualquier medio de las anteriores, c) la radiodifusión (y
televisión, como asimilada) de las obras o de su comunicación pública. Esta última tiene
un régimen distinto de las otras dos.

Se entiende por comunicación pública todo acto mediante el cual se haga llegar a una
pluralidad de personas reunidas o no en un mismo lugar el contenido intelectual o
artístico de la obra sin ningún tipo de apoyo material inmediato es decir, sin distribución
de ejemplares, contando para ello con la sola atención personal del espectador
orientada a la imagen o al sonido que se le ofrece, lo que permite una percepción o
aprehensión directa de la obra por medio del oído o la vista o de ambos, por cualquier
medio o procedimiento conocido o por conocerse.

Al respecto Delia Lipszyc señala que:

“Se entiende por comunicación pública de una obra todo acto por el cual una
pluralidad de personas pueda tener acceso a todo o parte de ella, en su forma
original o transformada, por medios que no consisten en la distribución de
ejemplares”47.

Si bien el artículo 2º inciso 5) de la Ley, establece un concepto de comunicación pública

bastante amplio, su redacción no es muy feliz, al referirse a la pluralidad de personas a
las que debería estar dirigido el acto a fin de entenderse que la comunicación es pública.

[Link] Condiciones para que se considere que el acto de comunicación es

público.

A pesar de que la Ley se refiere al público como “una o más personas”, para que se
considere dicho acto de comunicación como público, la Comisión debe señalar que la

46
El resaltado es de la Comisión de Derecho de Autor.
47
LIPSZYC, DELIA. Derecho de autor y derechos conexos, Ediciones UNESCO, CERLALC y Zavalía, Buenos
Aires 1993, p. 183.

25/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

comunicación debe estar dirigida a poner al alcance de una pluralidad de personas la

obra, no importando que dichas personas se encuentren simultáneamente en dicho
lugar o que puedan acceder a ésta en forma sucesiva.

Si bien es cierto que bajo el concepto de “pluralidad” puede hacerse referencia a dos,
tres o diez personas, no es suficiente este concepto en función a criterios numéricos,
sino que debe tenerse en cuenta los siguientes criterios:

- El tipo de obra que está siendo comunicada, así, por ejemplo, la naturaleza de
algunas obras requiere que la comunicación deba ir dirigida razonablemente a
un mayor número de personas para que se entienda que ésta se ha efectuado
en público.

Para complementar este criterio es necesario valernos del concepto de

“publicación” con la finalidad de determinar si la comunicación de la obra ha
satisfecho las necesidades razonables del público al cual va dirigida.

- El ámbito espacial en el que se ha efectuado el acto de comunicación, a fin de

descartar aquellos actos de comunicación privados que se efectúan en el seno
familiar de amigos o allegados.

- El tipo de explotación es que ésta no sólo es compatible e independiente de los

otras formas de explotación de las obras (reproducción, distribución, etc.) sino
que a su vez cada modalidad de comunicación pública también es compatible e
independiente (exhibición, radiodifusión, transmisión por cable, etc.) y, por tanto,
cada forma requiere de la autorización del autor, así por ejemplo, una obra
cinematográfica puede ser exhibida en salas de cine, luego emitida por
televisión, dicha emisión puede ser captada y transmitida por cable y ésta
recepcionada en un equipo receptor en un lugar abierto el público al cual
ingresen personas previo pago de entradas o previo pago de servicios. En estos
casos, en razón de la autonomía antes aludida, el autor tendrá el derecho de
autorizar cada forma de explotación no autorizada inicialmente y cobrar una
remuneración independiente por la exhibición o proyección, por la emisión de la
obra por radiodifusión, por la transmisión por cable y por la comunicación
mediante receptores idóneos en un local abierto al público.

Igualmente, en el caso de proyección de obras cinematográficas a las que se refiere el

artículo 30, b) de la Ley, ésta se efectuará en cines o salas de proyección ad hoc, porque
si ésta se realiza en ómnibus o aviones, se encontrará sujeta a una nueva autorización
por parte de los titulares del derecho a fin de efectuar dichos actos de comunicación.

El acto de comunicación pública requiere de destinatarios y que el medio empleado para

dirigir la obra a los mismos, le permita un acceso efectivo a ésta a través de los sentidos
(vista y oído), no siendo importante que dicho acceso se realice en forma simultánea.

26/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Finalmente, el acto de comunicación pública puede efectuarse en forma directa que es

la que se verifica cuando los intérpretes están frente al público (representación y
ejecución, reconocida en la primera parte del artículo 11 del Convenio de Berna) y la
comunicación pública indirecta (reconocida en la segunda parte del artículo 11º y 11º
bis del Convenio), la misma que necesariamente se encuentra precedida de una fijación
o grabación previa en algún tipo de soporte material.

[Link] Características de la radiodifusión y del acto de comunicación pública por

cable.

Es necesario que las señales deban ser captadas por un aparato receptor sin el cual no
es posible la percepción humana.

Las emisiones de señales portadoras de programas deben ser destinadas a ser

captadas por el público.

Con respecto a este último punto, si bien es cierto que en otras legislaciones se entiende
que únicamente hay comunicación al público cuando las señales son recepcionadas
directamente por el público, nuestra legislación ha optado por establecer un criterio más
amplio al considerar que ésta también se produce con la sola emisión terrestre o hacia
un satélite de las ondas o señales destinadas al público, sin importar si éste las capta
directamente del satélite o por intermedio de una estación terrestre (repetidoras) que
distribuye dicha transmisión o por medio de un cable conductor de las señales.

La adopción de este criterio amplio de comunicación pública es muy importante para:

- Determinar a quién le asisten los derechos reconocidos en los artículos 140º y

141º de la Ley, puesto que los distribuidores de señales de un organismo de origen
no tienen la condición de radiodifusoras o entidades análogas a éstas.

- Establecer a quién le corresponde asumir las obligaciones derivadas de la

transmisión a distancia de las obras o producciones protegidas (contenido de la
señal), tales como las autorizaciones y el pago de los derechos por los actos de
reproducción y comunicación pública.

• En este sentido debe distinguirse la emisión de la señal efectuada por el

organismo de origen de la misma, de la retransmisión de la señal por un
organismo distinto del de origen, dado que sólo a partir de esta distinción se
determinarán la cantidad de actos de explotación de los contenidos que se
efectuarán.

• Es práctica común que sea la entidad u organismo que tuvo la posibilidad de

elegir y controlar qué obras o producciones incorporará como contenido de su
señal (los cuales pueden estar constituidas por sus propias producciones o por

27/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

señales de otras entidades sin alteración o incluso por emisiones en las que se
han insertado textos, música, etc.) quien deba asumir las obligaciones
correspondientes a los actos de reproducción de los contenidos y por el primer
acto de comunicación pública consistente en la transmisión de la señal,
mientras que por los actos de retransmisión de dicha señal sean éstos
efectuados por medio del cable u otro medio alámbrico sea el segundo
organismo, que no es el de origen de la señal, quien deba asumir las
obligaciones por el segundo acto de explotación.

En este sentido, es necesario aclarar que no podrán considerarse como nuevos actos
de comunicación, aquéllos efectuados por el organismo o entidad de origen de la señal,
el cual, por razones técnicas o de ampliación del alcance de la señal deba recurrir al uso
de repetidoras, estaciones terrestres de distribución de señales captadas desde el
satélite o a la retransmisión de la señal radiodifundida mediante dispositivos conductores
de las ondas radioeléctricas48. En estos casos, se considerará que existe un solo acto
de comunicación pública.

Al respecto, el artículo 47º de la Ley, establece que:

“Es lícito, sin autorización del autor ni pago de remuneración adicional, la

realización de una transmisión o retransmisión, por parte de un organismo de
radiodifusión, de una obra originalmente radiodifundida por él, siempre que tal
retransmisión o transmisión pública, sea simultánea con la radiodifusión original
y que la obra se emita por radiodifusión o se transmita públicamente sin
alteraciones.

En aplicación de los usos honrados exigibles a toda excepción al derecho de

autor, en ningún caso, lo dispuesto en este artículo permitirá la retransmisión a
través de Internet de las emisiones de radiodifusión por cualquier medio sin la
autorización del titular o titulares del derecho sobre dichas emisiones así como
del titular o titulares de derechos sobre su contenido”.

VI. INFRACCIÓN A LOS DERECHOS CONEXOS

El artículo 183° de la Ley, considera infracción a la vulneración de cualquiera de las

disposiciones contenidas en esa Ley, siendo que se ha establecido que la
responsabilidad administrativa derivada de los actos de infracción a la legislación en
materia de derecho de autor y derechos conexos es objetiva.

Por su parte, la Ley del Artista Intérprete y Ejecutante, Ley N.º 28131, establece en su
artículo 50° que:

48
Claro está que la ampliación del alcance de la comunicación debe efectuarse dentro del ámbito de la autorización
escrita.

28/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

“1. Constituye infracción la transgresión, por acción u omisión, de cualquiera de

las disposiciones de la presente Ley, así como de los tratados o convenios a
los que sobre la materia se ha obligado el Perú (…)”.

En tal sentido, a fin de evaluar la infracción materia denuncia no se requerirá acreditar

la existencia de dolo o culpa por parte del infractor con la finalidad de que se verifique
un supuesto tipo, así como tampoco se requiere acreditar la existencia de ánimo de
lucro o de un perjuicio. Estos elementos son tomados en cuenta en el procedimiento con
la finalidad de determinar y cuantificar la sanción, cumpliendo así con el criterio de
proporcionalidad entre la infracción y la sanción a imponerse.

Asimismo, el artículo 18.1 literal a) de la precitada establece:

“Artículo 18.- Derecho de Remuneración

18.1 Los artistas, intérpretes o ejecutantes tienen el derecho a percibir una
remuneración equitativa por:
a) La utilización directa o indirecta para la radiodifusión o para la comunicación
al público de las interpretaciones o ejecuciones fijadas o incorporadas en obras
audiovisuales grabadas o reproducidas de cualquier forma con fines comerciales
mediante tecnología creada o por crearse. Tal remuneración es exigible a quien
realice la operación de radiodifundir, comunicar o poner a disposición del público
las fijaciones. La comunicación al público comprende la realizada por cable, hilo
o medios inalámbricos así como los realizados por cualquier otra tecnología
creada o por crearse (...)”

En el presente caso, la infracción administrativa a la legislación se configurará por la

negativa del usuario de abonar a los artistas intérpretes y ejecutantes o a la sociedad
de gestión colectiva que los represente, la remuneración establecida en la norma por la
utilización directa o indirecta para la radiodifusión o para cualquier acto de comunicación
al público de sus interpretaciones o ejecuciones fijadas o incorporadas en obras
audiovisuales.

La obligación de pago surge con la utilización directa o indirecta para la radiodifusión o

para cualquier acto de comunicación al público de interpretaciones o ejecuciones fijadas
o incorporadas en obras audiovisuales, encontrándose obligado el usuario a honrar la
deuda en forma inmediata al acto de utilización.

Para que se acredite la negativa de pago, es necesario que la sociedad de gestión

colectiva acredite ante la Comisión que ha constituido en mora al usuario, la misma que
se constituye transcurridos diez (10) días consecutivos desde la intimación judicial o
notarial. La infracción a la norma subsiste en la medida que el usuario no haya cumplido
con el pago de la remuneración correspondiente.

29/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Por otra parte, para que la entidad de gestión acredite ante la autoridad que existe una
vulneración al artículo 18.1 literal a) de la Ley N.º 28131, es necesario que ésta acredite
la omisión de pago por parte del usuario luego de efectuado el acto de comunicación
pública. Teniendo la obligación prevista en el artículo previamente señalado, un carácter
similar a la obligación de dar suma de dinero, por aplicación supletoria del artículo 202°
de la Ley49, la Comisión debe determinar que dicha infracción se configura por la falta
de pago por parte del usuario luego de pasados diez (10) días desde la intimación en
mora efectuada con las formalidades previstas en el artículo 202º de la norma acotada.

Sin perjuicio de lo antes señalado, la Comisión, igualmente debe señalar que por
aplicación supletoria del artículo 1333° del Código Civil, no es necesaria la intimación
para que la mora exista cuando:

1. Cuando la Ley o el pacto lo declaren expresamente.

2. Cuando de la naturaleza y circunstancias de la obligación resultare que la
designación del tiempo en que había de entregarse el bien, o practicarse el servicio,
hubiese sido determinante para contraerla.
3. Cuando el deudor manifieste por escrito su negativa a cumplir con la obligación.
4. Cuando la intimación no fuese posible por causa imputable al deudor.

VII. APLICACIÓN AL CASO CONCRETO

La denunciante manifestó que la denunciada habría comunicado al público

interpretaciones y ejecuciones fijadas en obras audiovisuales de artistas intérpretes y
ejecutantes que representa dentro del periodo comprendido entre los meses de octubre
de 2017 hasta noviembre de 2019, siendo que dicha comunicación pública la realizaría
la denunciada a través de la señal televisiva denominada “Panamericana Televisión”.

Indicó, además, que la denunciada estaría realizando los referidos actos de

comunicación pública sin hacerse responsable del pago por la remuneración equitativa
y única correspondiente, cometiendo de esta manera una infracción de acuerdo con la
Ley.

A fin de acreditar los hechos materia de la denuncia, la denunciante adjuntó los

siguientes medios probatorios, los cuales serán evaluados a continuación:

(i) Copia del cargo de la carta notarial de intimación en mora recibida por la
denunciada el 22 de enero de 2021.

49
DECRETO LEGISLATIVO 822, LEY DE DERECHO DE AUTOR
“Artículo 202º.- Se considera en mora al usuario de las obras, interpretaciones, producciones, emisiones y
demás bienes intelectuales reconocidos por la presente ley, cuando no pague las liquidaciones formuladas de
acuerdo a las tarifas establecidas para la respectiva modalidad de utilización, dentro de los diez días consecutivos
siguientes a la intimación judicial o notarial.”

30/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Mediante dicho documento se le intimó en mora a la denunciada por el periodo

comprendido desde octubre de 2017 hasta noviembre de 2019.

(ii) Copia del Informe N.º 076-2018/GEE emitido por la Gerencia de Estudios
Económicos del INDECOPI.

Mediante dicho informe la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi

concluyó que el diseño Tarifario 2017 de la denunciante, cumple con los criterios
de razonabilidad, equidad y proporcionalidad establecidos en el artículo 153°,
literal e) de la Ley. En el presente caso, no corresponde realizar un mayor análisis
sobre el mismo, siendo que lo analizado en el referido informe no es materia de
discusión en el presente procedimiento.

(iii) Copia de cinco (05) cartas remitidas por la denunciante a la denunciada con fechas
26 de marzo de 2013, 8 de septiembre de 2014, 31 de enero de 2018, 12 de
febrero de 2018 y 23 de julio de 2019.

De la revisión de dichas cartas se advierte que la denunciante, brinda información

a la denunciada sobre su entidad, la obligación de pago de la remuneración
correspondiente a la comunicación al público de interpretaciones y ejecuciones en
obras audiovisuales establecida en el numeral 1 del artículo 18 de la Ley N.º
28131. Asimismo, reitera a la denunciada el requerimiento de pago de dicha
obligación. Por otro lado, solicita a la denunciada la remisión de sus ingresos
mensuales que obtuvieron durante el año 2018, así como por los meses de enero
a junio de 2019, respecto del valor de la venta de la publicidad que radiodifundan
deducido el IGV, así como del valor de los alquileres o concesiones de espacios
televisivos, deducidos el IGV, con la finalidad de calcular la tarifa correspondiente
por la comunicación pública de interpretaciones artísticas del audiovisual.

(iv) Copia del escrito remitido por la denunciada con fecha 26 de agosto de 2020, el
cual obra en el expediente N.º 003198-2019/DDA, mediante la cual la denunciada
presentó el total de sus ingresos mensuales por publicidad, alquileres y
concesiones de espacios televisivos, deducidos del IGV correspondiente al
periodo comprendido entre los meses de octubre de 2017 a noviembre de 2019.

Dicha documentación será evaluada en los numerales VIII. y IX., en relación con
el cálculo de remuneraciones devengadas, así como la sanción a imponer a la
denunciada en el presente procedimiento, de corresponder.

(v) Copia de la Resolución N.º 0055-2011/DDA-INDECOPI.

Mediante dicha resolución se concede la autorización de funcionamiento a la

denunciante para la gestión colectiva de los derechos conexos de los artistas
intérpretes y ejecutantes del ámbito audiovisual.

31/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

(vi) Copia de los certificados de registro de contratos de representación recíproca que

ha suscrito la denunciante con sociedades de gestión colectiva extranjeras que
representan los derechos de propiedad intelectual de artistas intérpretes y
ejecutantes extranjeros.

Entre estos se presentaron el suscrito con la Asociación Nacional de Intérpretes

de México – ANDI; Actores, Sociedad Colombiana de Gestión; Actra Performers
Rights Society; Asociación Unión de Artistas y Autores Audiovisuales del
Ecuador– UNIARTE; Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes –
SAGAI; y, Sinema Oyunculari Meslek Birligi Biroy50, por lo que se advierte que la
denunciante tendría legitimidad para representar tanto a artistas nacionales como
extranjeros.

(vii) Listado ejemplificativo de artistas nacionales y sus respectivos códigos, así como
de artistas extranjeros y sus respectivas sociedades de gestión colectiva con las
que la denunciante tendría convenios de representación recíproca, que forman
parte del repertorio bajo su administración.

Conforme a ello, se verifica que la denunciante tendría dentro de su repertorio

interpretaciones de diversos artistas nacionales y extranjeros que se habrían
incorporado, entre otras, en las siguientes obras audiovisuales: “PASIÓN DE
GAVILANES”, “MERCY, LA SOMBRA DEL PASADO", “ESMERALDA, UNA
DINASTÍA MARCADA POR LA AMBICIÓN", “EL ESPECIAL DEL HUMOR”, “SIN
TETAS NO HAY PARAISO”, “MENTIRAS MORTALES”, “ESPOSOS, PERO
TRAMPOSOS”, “TIERRA DE PASIONES”, “VICTORIA”, “PABLO ESCOBAR, EL
PATRON DEL MAL", “EL ZORRO”, “EL CUERPO DEL DESEO”, “ELIF”, “RISAS
Y SALSAS”, “EL CARTEL DE LOS SAPOS”, “HUERFANAS”, “PAQUITA LA DEL
BARRIO”, “BELLA CALAMIDADES”, “PATACLAUM”, “LA VIUDA DE BLANCO”,
“LA PATRONA”, “LA REINA DEL SUR”, “POBRE DIABLA”.

(viii) Programación diaria de la señal televisiva denominada “Panamericana Televisión”

desde el mes de octubre de 2017 hasta el mes de noviembre de 2019, a ser
presentado por la denunciada.

En relación con ello, la denunciante solicitó a la Comisión requiera a la denunciada

cumpla con presentar el listado detallado de la programación diaria que trasmitiría
a través de la señal televisiva denominada “Panamericana Televisión”
correspondiente al periodo comprendido entre los meses de octubre de 2017
hasta noviembre de 2019.

50
Si bien la denunciante ha señalado como denominación “Shema Oyunculari Meslen Briligi Biroy” de conformidad
con el certificado bajo partida registral n.º 00114-2016 se verifica que la denominación correcta es “Sinema
Oyunculari Meslek Birligi Biroy”, por lo que se tendrá presente esta última.

32/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Al respecto, mediante el artículo sexto de la Resolución n.º 1 de fecha 25 de mayo

de 2021, la Secretaría Técnica requirió a la denunciada cumpla con presentar el
listado detallado de la programación diaria que trasmitiría a través de la señal
televisiva denominada “Panamericana Televisión” correspondiente al periodo
comprendido entre los meses de octubre de 2017 hasta noviembre de 2019,
señalando expresamente el nombre de cada obra audiovisual comunicada por
dicha parte, incluyendo telenovelas, series y películas.

Con fecha 28 de junio de 2021, la denunciada presentó listado detallado de la

programación diaria que trasmitiría a través de la señal televisiva denominada
“Panamericana Televisión”, a fin de cumplir con el requerimiento efectuado por la
Secretaría Técnica mediante Resolución n.º 1 de fecha 25 de mayo de 2021 y
prorrogado mediante Resolución n.º 2 de fecha 17 de junio de 2021.

En virtud de la aplicación de los principios de impulso de oficio y de verdad material

contenidos en el artículo IV del TUO de la Ley 2744451, que rigen en los
procedimientos administrativos, la Comisión ha considerado pertinente contrastar
la programación que habría sido verificada por la denunciante, conforme a lo
señalado por esta en su escrito de denuncia, con el listado presentado por la
denunciada52 respecto de la programación que transmitió a través de la señal
televisiva denominada “Panamericana Televisión” correspondiente al período
materia de denuncia.

De acuerdo con ello la Comisión ha verificado que la denunciada ha comunicado

al público obras audiovisuales en las cuales se habrían fijado interpretaciones y
ejecuciones de sus representados, conforme al siguiente detalle:

51
“(…)
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y
ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de
las cuestiones necesarias.” Asimismo el principio de verdad material refiere:
(…)
“1.11 Principio de Verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad
administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas.
Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento
pudiera involucrar también al interés público.”

52
La denunciada presentó dicha información en virtud del requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica
mediante Resolución n.º 1 del 21 de mayo de 2021, a solicitud de la parte denunciante.

33/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- El 6 de octubre de 2017 comunicó al público las obras audiovisuales

denominadas “Pasión de Gavilanes”53 y “Mercy, la Sombra del Pasado”54.

- El 2 de noviembre de 2017 comunicó al público las obras audiovisuales

denominadas “Esmeraldas”, “Pasión de Gavilanes” y “El Especial del
Humor”55.

- El 16 de enero de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales

denominadas “Sin tetas no hay Paraíso”56, “Mentiras Mortales”57, “Esposos,
pero Tramposos”58, “Tierra de Pasiones”59, “Victoria”60 y “El Especial del
Humor”.

- El 2 de febrero de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales

denominadas “Sin tetas no hay Paraíso”, “Tierra de pasiones”, Victoria”.

53
Respecto de la telenovela “Pasión de Gavilantes”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus miembros Gloria Gómez Bernal (Eva Rodriguez), Paola Andrea Rey Arciniegas (Jimena
Elizondo Acevedo de Reyes) y Pedro Roda Fornaguera (Olegario Quiñonez), pertenecientes a Actores SGC de
Colombia.
54 Respecto de la telenovela “Mercy, La Sombra del Pasado”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus miembros Ahmet Rifat (Atif Birsel) y Kosta Kortidis (Erdogan), entre otros miembros,
pertenecientes a Shema Oyunculari Meslen Briligi Biroy de Turquía.
55
Respecto al programa humorístico “El Especial del Humor”, la denunciante señaló que se contaría con la
participación de sus representados “Enrique Eduardo Espejo Peña”, “Alfredo Benavides Gastello”, “Gregorio
Martín Farfán Lopez” o “Alejandro Guillermo Romero Cáceres”, que serían sus miembros afiliados.
56
Respecto de la serie colombiana “Sin tetas No hay Paraíso”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de los artistas María Adelaida Puerta Restrepo (Catalina Santana), Sandra Liliana Beltrán Ojeda
(Yésica Franco “La Diabla”), Nicolas Rincón Gamba (Albeiro Manrique) y Andrés Felipe Toro González (Byron
Santana), entre otros miembros de la Actores Sociedad Colombiana de Gestión con la que suscribió un convenio
de reciprocidad.
57
Respecto de la película estadounidense “Mentiras Mortales”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus representados Edward Graydon Carter (James Mayfield), miembro asociado de Actra
Performers Rights (Canadá) Timothy Simon Roth (Det. Bryer), miembro asociado de British Equity Collecting
Society Limited (Reino Unido), entre otros, con los cuales ha suscrito un convenio de reciprocidad.
58
Respecto al programa humorístico “Esposos, pero Tramposos”, la denunciante señaló que se contaría con la
participación de sus representados Adolfo Clemente Chuima Vargas (Adolfo Chuiman), Luz Marina Bacigalupo
Salas, Tula Gabriela Rodriguez Quintana, miembros de Inter Artis Perú.
59
Respecto de la serie colombiana “Tierra de Pasiones”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de sus represnetdos María Alexandra Catherine Siachoque Gaete (Marcia Hernández Vda de
Contreras) y Julio Andrés Ocampo Zorrilla (Andrés Lopez), miembros asociados de Actores Sociedad
Colombiana de Gestión, así como Carolina Lizarazo (Paula Hernández) miembro asociado de Uniarte de
Ecuador, con los cuales ha suscrito convenios de reciprocidad.
60
Respecto a la telenovela “Victoria”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de sus
representados María Elena Doering Monsalve (Helena de Cárdenas) y Andrea López (Tatiana López), ambas
miembros de Actores Sociedad Colombiana de Gestión; así como Victoria Ruffo (Victoria Santiesteban Madrigal
de Mendoza), miembro de ANDI de México, con las cuales ha suscrito convenios de reciprocidad.

34/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- El 14 de marzo de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales “Pablo

Escobar, “El Zorro (Producción The Walt Disney Company)61, “El Cuerpo del
Deseo”62, “Elif”63, “Victoria”, “Tierra de Pasiones”, “Lo Mejor de Risas y
Salsas”64.

- El 5 de abril de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales “Pablo

Escobar, El Patrón del Mal”, “El Zorro”, “El Cuerpo del Deseo” y “Elif”.

- El 3 de mayo de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales “El Zorro”,

“El Cuerpo del Deseo”, “Elif”, “Tierra de Pasiones” y “El Cartel de los Sapos”65

- El 5 de junio de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales “El Cartel

de los Sapos”, “El Cuerpo del Deseo” y “Tierra de las Pasiones” y
“Huérfanas”66.

- El 4 de julio de 2018 comunicó al público las obras audiovisuales. “El Cartel

de los Sapos”, “El Cuerpo del Deseo”, “Tierra de Pasiones”, “Huérfanas” y
“Elif”67.

61
Respecto a la serie “El Zorro”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de los artistas
Suzanne Lloyd (Raquel Toledano) y Ricardo Montalbán (rival de Diego de la Vega), cuyos derechos representaría
en el Perú en virtud de los contratos de representación recíproca suscrito con Cooperación do Gestao Dos
Direitos Dos Artistas Interpretes ou Executantes de Portugal, y Andi de México que se encuentran inscritos en
Indecopi.
62
Respecto a la telenovela “El Cuerpo del Deseo”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones
de los artistas Sabrina Olmedo (Matilda Serrano) miembro asociado a Sociedad Argentina de Gestión de Actores
Intérpretes (SAGAI), y Rubén Dario Gómez Bedoya (Fermin), miembro asociado a Actores Sociedad Colombiana
de Gestión; cuyos derechos representaría en el Perú en virtud de los contratos de representación recíproca que
suscribió.
63
Respecto a la telenovela turca “Elif”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de los
artistas Guven Denemec Aysun (Aliye Emiroglu) o Nur Gurkan (Macide Ustun de Haktannir), entre otros, cuyos
derechos representaría en el Perú en virtud de los contratos de representación recíproca suscritos con Shema
Oyunculari Meslen Briligi Biroy de Turquía.
64
Respecto del programa “Risas y Salsas”, la denunciante señaló que se contaría con la participación de sus
representados Adolfo Clemente Chuima Vargas (Adolfo Chuiman), Carmen Julia Chávez Negrete, Alejandro
Guillermo Romero Cáceres o Guillermo Rossini Gonzales, entre otros, miembros de Inter Artis Perú.
65
Respecto a la telenovela “El Cartel de los Sapos”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones
de los artistas Manuel Julián Cardona Molano (Martín Gonzales), Norberto Robinson Díaz Uribe (Miltón Jimenez
– El Cabo), Juan Pablo Raba Vidal (Pirulito), entre otros, cuyos derechos representaría en el Perú en virtud del
contrato de representación recíproca suscrito con Actores Sociedad Colombiana de Gestión.
66
Respecto a la serie turca “Huérfanas”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de los
artistas Veda Yurtsever (Nazan Ozgun) y Ozgur Ceviv (Toprak Eren), cuyos derechos representaría en el Perú
en virtud del contrato de representación recíproca suscrito con Shema Oyunculari Meslen Briligi Biroy de Turquía.
67
La denunciante manifestó que la telenovela turca “Elif” habría sido bastante promocionada por parte de la
denunciada con fechas 23 de mayo, 11 de junio, 5 de julio, 14 de agosto, y 3 de diciembre de 2018, en su página
web ([Link]

35/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- El 5 de noviembre de 2018 comunicó al público la obra audiovisual “Bella

Calamidades”68.

- El 9 de marzo de 2019 comunicó al público las obras audiovisuales “Lo mejor

de Risas y Salsas” y “Pataclaun”69.

- El 9 de julio de 2019 comunicó al público las obras audiovisuales “Esposos

pero tramposos”70, “La Viuda de Blanco”71, “La Patrona”72 y “La Reina del
Sur”73.

- El 23 de octubre de 2019 se habría comunicado al público la obra audiovisual

“Pobre Diabla74”.

Asimismo, respecto de la programación de los meses de diciembre de 2017;

agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2018, así como enero, febrero, abril,
mayo, junio, agosto, septiembre y noviembre de 2019, la Comisión ha verificado
lo siguiente:

- En diciembre de 2017 la denunciada comunicó al público, entre otras, las

obras audiovisuales “Victoria”, “Pasión de Gavilanes”, “El especial del humor”,

68
Respecto a la telenovela colombiana “Bella Calamidades”, la denunciante señaló que se habrían fijado las
interpretaciones de los artistas Adriana Campos López (Priscila Cardona Barboza) o María Helena Doering
(Lorenza Cardona VVda. De Machado), cuyos derechos representaría en el Perú en virtud del contrato de
representación recíproca suscrito con Actores Sociedad Colombiana de Gestión.
69
Respecto a la serie “Pataclaun”, la denunciante señaló que se contaría con la participación de sus representados
Carlos Alberto Alcantara Vilar (Machín Alberto), Janet Wendy Ramos Rey (Wendy), Carlos Alberto Carlin Salazar
(Tony) o Johanna San Miguel Dammert (Queca), miembros de Inter Artis Perú.
70
Respecto a la serie peruana “Esposos, pero tramposos”, la denunciante señaló que se contaría con la
participación de sus representados Adolfo Clemente Chuima Vargas, Luz Marina Bacigalupo Salas, Tula Gabriela
Rodriguez Quintana, entre otros, miembros de Inter Artis Perú.
71
Respecto a la telenovela “La Viuda del Blanco”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones
de los artistas Zharick León Villalba (Iluminada Urbina), Flavio Caballero (El Vampiro) o Carlos Camacho
Rodríguez (Dimas Pantoja), los cuales son miembros de Actores Sociedad Colombiana de Gestión.
72
Respecto a la telenovela “La Patrona”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de artistas
como Aracely Arámbula (La Patrona) o Jorge Luis Pila (Alejandro Beltrán), miembros de ANDI de México.
73
Respecto a la telenovela “La Reina de Sur”, la denunciante señaló que se habrían fijado las interpretaciones de
los artistas Cristina Urgel García (Patricia O’Farrell), Miguel De Miguel Carrasco (Teo Aljarafe), José Ignacio
Fresneda García (Dris Larbi) o Mónica Estarreado Carpintero (Fátima Mansur), cuyos derechos representaría en
el Perú en virtud del contrato de representación recíproca suscrito con AISGE de España, con la cual tendrían
convenio de reciprocidad.
74
Respecto a la telenovela “Pobre Diabla”, la denunciante señaló que se contaría con la participación de sus
representados Alejandra Lazcano (La Diabla), Rafael Sánchez Navarro (Horacio Rodríguez) o Claudia Álvarez
(Santa Olivares Madrigal), miembros de ANDI (México).

36/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

“Mercy, la Sombra del Pasado”, “Esposos, pero tramposos”, “Lo mejor de

Risas y Salsa”.

- En agosto de 2018 la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “El cuerpo del deseo”, “Tierra de Pasiones”, “Huérfanas”, “Elif”,
“Risas y Salsa”, “El zorro”, “Pataclaun”, “El especial del humor”, “Paquita la
del barrio”.

- En septiembre de 2018 la denunciada comunicó al público, entre otras, las

obras audiovisuales “El Zorro”, “Lo mejor de Risas y Salsa”, “Pataclaun”, “El
especial del humor”, “El cuerpo del deseo”, “Huérfanas”, “Paquita la del
barrio”, “Bella Calamidades”.

- En octubre de 2018 la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “Risas y Salsa”, “Bella Calamidades”, “Paquita la del Barrio”,
“Huérfanas”, “El Zorro”, “Pataclaun”, “El especial del humor”.

- En diciembre de 2018 la denunciada comunicó al público, entre otras, las

obras audiovisuales “El Zorro”, “Lo mejor de Risas y Salsa”, “Pataclaun”, “El
especial del humor”, “Bella Calamidades”, “Huérfanas”.

- En enero de 2019 la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “Lo mejor de Risas y Salsa”, “Bella Calamidades”, “Huérfanas”,
“Pataclaun”, “El Zorro”, “La patrona”.

- En febrero de 2019 la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “Bella Calamidades”, “La patrona”, “Lo mejor de Risas y Salsa”,
“El especial del humor”.

- En abril de 2019 la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “Pataclaun”, “La viuda de blanco”, “La patrona”, “Lo mejor de
Risas y Salsa”.

- En mayo de 2019, la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “La viuda de blanco”, “La patrona”, “El especial del humor”, “Lo
mejor de Risas y Salsa”, “La reina del sur”, “Esposos, pero tramposos”.

- En junio de 2019 la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “Pataclaun”, “La reina del sur”, “La viuda de blanco”, “La
patrona”, “Lo mejor de Risas y Salsa”.

- En agosto de 2019, la denunciada comunicó al público, entre otras, las obras

audiovisuales “La patrona”, “La reina del sur”, “Lo mejor de Risas y Salsa”,
“Pataclaun”, “El especial del humor”.

37/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

- En septiembre de 2019 la denunciada comunicó al público, entre otras, las

obras audiovisuales “Pataclaun”, “Lo mejor de Risas y Salsa”, “El especial del
humor”.

- En noviembre de 2019, la denunciada comunicó al público, entre otras, las

obras audiovisuales “Pobre diabla”, “El especial del humor”, “Pataclaun”.

En consecuencia, la Comisión advierte que la denunciada ha efectuado la

comunicación al público de interpretaciones bajo administración de la denunciante
en el periodo comprendido entre los meses de octubre de 2017 hasta noviembre
de 2019, a través de la señal “Panamericana Televisión” de su titularidad.

(ix) Grabaciones de algunas obras audiovisuales en las que participarían algunos de

los representados de la denunciante, y que habrían sido transmitidas por la
denunciada a través de señal televisiva denominada “Panamericana Televisión”
desde el mes de octubre de 2017 hasta el mes de noviembre de 2019.

De la revisión de las videograbaciones presentadas por la denunciante, la

Comisión advierte que las mismas permiten constatar interpretaciones fijadas en
las obras audiovisuales denominadas “Mercy, la sombra del pasado”, “Tierra de
pasiones”, “Pablo Escobar, el patrón del mal”, “El cartel de los sapos”, “Elif”, “Bella
Calamidades, “Reina del Sur”, “Pobre Diabla”. Cabe señalar que dichas
grabaciones corresponden a publicaciones efectuadas en YouTube en las que se
informa sobre la comunicación pública que se realizaría la denunciada, a través
de la señal “Panamericana Televisión”, conforme al siguiente detalle:

➢ Obra audiovisual denominada “Mercy, la sombra del pasado”

correspondiente a la publicación de fecha 26 de noviembre de 2021
realizada en YouTube.

38/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

➢ Obra audiovisual denominada “Tierra de pasiones” correspondiente a la

publicación de fecha 9 de enero de 2018 realizada en YouTube.

➢ Obra audiovisual “Pablo Escobar, el Patrón del mal” correspondiente a la

publicación de fecha 22 de febrero de 2018 realizada en YouTube.

39/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

➢ Obra audiovisual “El cartel de los sapos” correspondiente a la publicación

de fecha 24 de abril de 2018 realizada en YouTube.

➢ Obra audiovisual “Elif” correspondiente a la publicación de fecha 28 de

mayo de 2018 realizada en YouTube.

➢ Obra audiovisual “Elif” correspondiente a la publicación de fecha 2 de junio

de 2018 realizada en YouTube.

40/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

➢ Obra audiovisual “Bella Calamidades” correspondiente a la publicación de

fecha 7 de septiembre de 2018 realizada en YouTube.

41/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

➢ Obra audiovisual “La reina del sur” correspondiente a la publicación de

fecha 6 de junio de 2019 realizada en YouTube.

➢ Obra audiovisual “Pobre diabla” correspondiente a la publicación de fecha

27 de noviembre de 2019 realizada en YouTube.

(x) Copia del escrito remitido por la denunciada con fecha 14 de febrero de 2020, el
cual obra en el expediente N.º 002453-2019/DDA.

42/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Mediante dicho escrito la denunciada cumplió con el requerimiento, al indicar el

número de capítulos de la serie televisiva “Pataclaun” que habría sido transmitido
por su señal televisiva “Panamericana Televisión en el año 2018.

En cuanto a los descargos, la denunciada argumentó lo siguiente:

- No habría incurrido en una negativa injustificada del pago de la remuneración

por la comunicación pública de las interpretaciones y ejecuciones fijadas en
obras audiovisuales de los artistas intérpretes y ejecutantes que administra la
denunciante, toda vez que la controversia sobre el pago se habría suscitado
debido a la falta de razonabilidad, equidad y proporcionalidad del importe que
pretendería cobrar la denunciante.

- Al respecto, señaló que el valor de la remuneración que la denunciante exigiría

a los organismos de radiodifusión debería responder de forma efectiva y
proporcional al uso del repertorio de derechos que dicha sociedad representa,
no siendo razonable que su tarifario emplee como base imponible el valor total
de los ingresos que percibe la denunciada por la venta de espacios publicitarios
o concesiones de espacios televisivos.

- El cálculo de la tarifa se debería realizar sobre una base que excluya de todos
aquellos ingresos que no guarden ninguna relación con la explotación del
repertorio de derechos que representa la denunciante. Por ejemplo, espacios
televisivos que corresponden a programas de noticias, eventos deportivos,
programas en vivo u otros formatos cuya comunicación pública no involucre a
los titulares de derechos conexos que representa la denunciante.

- En ese sentido, la remuneración por pagar debería ser calculada tomando

como base de referencia únicamente los Ingresos Vinculados a la Explotación
del Repertorio (IVER) que efectivamente represente la denunciante; es decir,
aquellos ingresos que se hubiesen generado directamente como consecuencia
de los espacios de transmisión de las obras audiovisuales donde se verifique
una participación efectiva de los titulares de derechos que representa la
denunciante. De esta forma, se respetarían los criterios de razonabilidad,
equidad y proporcionalidad que debería regir la labor de gestión colectiva que
desempeña dicha sociedad.

- Finalmente, señaló que la validez y legalidad del IVER habría sido reconocida
por la doctrina internacional. En relación con ello, la denunciada presentó el
documento titulado “Declaración de Lima” de fecha 26 de noviembre de 2019.

En relación con lo manifestado por la denunciada en su escrito de descargos, la

Comisión considera pertinente señalar que en el presente procedimiento únicamente se
evalúa la presunta negativa de la denunciada al pago de la remuneración única y

43/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

equitativa por actos de comunicación pública de interpretaciones y ejecuciones fijados

en obras audiovisuales, a través de su servicio de radiodifusión por televisión, de artistas
intérpretes y ejecutantes que representa la denunciante y no la legalidad o razonabilidad
del tarifario de la denunciante o sus obligaciones como sociedad de gestión colectiva,
por lo que la Comisión no puede emitir pronunciamiento respecto de hechos que no son
parte de la cuestión controvertida en el presente procedimiento. En atención a ello, de
ser el caso, la Comisión fijará las remuneraciones devengadas de acuerdo con el
tarifario vigente a la fecha en que habrían ocurrido los actos de comunicación pública
por parte de la denunciada.

Por otro lado, es preciso indicar que, de una interpretación a lo indicado en el artículo
147º de la Ley, concordado con el artículo 49º de la Decisión 351, existe una presunción
de representación a favor de las entidades de gestión colectiva por la cual esta podrá
hacer valer los derechos confiados a su administración en toda clases de
procedimientos administrativos y judiciales, sin presentar más título que sus estatutos y
presumiéndose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido
encomendados, directa o indirectamente, por sus respectivos titulares.

La regla general es presumir que las sociedades de gestión colectiva cuentan con
legitimidad para interponer procesos judiciales o administrativos con relación a los
derechos confiados a su administración y para su ejercicio válido únicamente deberán
presentar sus estatutos y contar con la autorización de la Dirección de Derecho de Autor,
previo cumplimiento de los requisitos exigidos en la ley, en el caso en concreto, lo
requerido en el Texto Único Procedimiento Administrativo del Indecopi.

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual comparte la opinión de la Comisión con

relación a los alcances de la presunción aplicada a las sociedades de gestión colectiva
en virtud de lo dispuesto en el artículo 147º de la ley, al establecer que:

“(…) no admitir dicha presunción implicaría que la sociedad de gestión colectiva

tuviese que presentar todas y cada una de las autorizaciones de los respectivos
autores de las obras sustento de denuncia, significando que la sociedad tenga que
recurrir en costos adicionales muy altos para interponer denuncias e implicaría la
dilatación del trámite del proceso, favoreciendo dicha exigencia tan sólo al
denunciado. La presunción antes mencionada está en línea con los principios de
economía procesal y celeridad que rige el procedimiento administrativo (…)”75

De lo anterior, no resultará necesario exigir a una sociedad de gestión colectiva que

cumpla con acreditar documentalmente la representación de cada uno de sus asociados
para interponer denuncias administrativas ante el Indecopi.

75
Resolución N° 0990-2017/TPI-INDECOPI del 29 de marzo de 2019 emitida por Sala Especializada en Propiedad
Intelectual.

44/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

En el caso en concreto, se observa que la Dirección de Derecho de Autor, en su calidad

de autoridad nacional competente, mediante Resolución n.º 0055-2011/DDA-Indecopi76
le otorgó a Inter Artis Perú la autorización de funcionamiento como sociedad de gestión
colectiva con la finalidad de administrar los derechos conexos en el territorio peruano de
los artistas intérpretes y ejecutantes del ámbito audiovisual.

En ese sentido, la denunciante es una sociedad de gestión colectiva debidamente

autorizada a funcionar como tal, por lo que le resulta aplicable la presunción de
legitimidad para obrar contemplada en el artículo 147º de la Ley, por medio de la cual la
faculta a interponer denuncias administrativas por presunta infracción a los derechos de
sus asociados.

En virtud de lo expuesto, la Comisión considera que, de la revisión de los medios

probatorios previamente señalados, así como de lo declarado por la propia denunciada
respecto de su programación, se evidencia que esta ha venido comunicando a través
de su servicio de televisión por señal abierta denominado “Panamericana Televisión”
interpretaciones o ejecuciones fijadas o incorporadas en obras audiovisuales que se
encuentran bajo administración de la denunciante, en el período comprendido desde
octubre de 2017 hasta noviembre de 2019.

Habiendo quedado acreditado que la denunciada ha comunicado al público

interpretaciones y ejecuciones fijadas en obras audiovisuales que forman parte del
repertorio de la denunciante a través de su servicio de televisión por señal abierta
denominado “Panamericana Televisión”, la denunciante se encuentra obligada también
a acreditar que la denunciada ha procedido a negarse al pago de la remuneración única
y equitativa que le correspondería.

Para acreditar esto último, la denunciante presentó una copia de la carta notarial recibida
por la denunciada el 22 de enero de 2021 mediante la cual se efectuó la intimación del
pago a la denunciada.

La denunciada no ha presentado medio probatorio alguno que acredite que realizó el

pago de la remuneración única y equitativa a la denunciante por el período comprendido
entre octubre de 2017 hasta noviembre de 2019, en relación con interpretaciones y
ejecuciones fijadas en obras audiovisuales bajo su administración.

En consecuencia, corresponde declarar FUNDADA la denunciada formulada por INTER

ARTIS PERÚ en contra de PANAMERICANA TELEVISIÓN S.A. por infracción al
artículo 18.1 literal a) concordado con el artículo 50° Ley N.º 28131, la Ley del Artista
Intérprete y Ejecutante, correspondiente al periodo entre octubre de 2017 hasta
noviembre de 2019, inclusive.

76
Publicada en la Separata de Normas Legales el 22 de julio de 2011.

45/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

VIII. REMUNERACIONES DEVENGADAS

El artículo 18° de la Ley N.º 28131, Ley del Artista Intérprete y Ejecutante, prescribe lo
siguiente:

“Artículo 18.- Derecho de Remuneración

18.1 Los artistas, intérpretes o ejecutantes tienen el derecho a percibir una

remuneración equitativa por:

a) La utilización directa o indirecta para la radiodifusión o para la comunicación

al público de las interpretaciones o ejecuciones fijadas o incorporadas e
obras audiovisuales grabadas o reproducidas de cualquier forma con fines
comerciales mediante tecnología creada o por crearse. Tal remuneración es
exigible a quien realice la operación de radiodifundir, comunicar o poner a
disposición del público las fijaciones.
(…)

Al respecto, el artículo 194° de la Ley ─modificado mediante el Decreto Legislativo 1391

Decreto Legislativo que simplifica procedimientos contemplados en normas con rango
de Ley que se tramitan en el Indecopi y precisa competencias, regulaciones y funciones
del Indecopi, y publicado el 05 de setiembre de 2018─ establece lo siguiente:

“Artículo 194.- El monto de las remuneraciones devengadas se establece

conforme al valor que hubiera percibido el titular del derecho o la sociedad que
lo represente.

El pago de los derechos de dichas remuneraciones en ningún caso supondrá la

adquisición del derecho de autor o derecho conexo correspondiente por parte
del infractor. En consecuencia, el infractor no quedará eximido de la obligación
de proceder a regularizar su situación legal, obteniendo la correspondiente
autorización o licencia pertinente”.

Por lo tanto, la denunciada debe responder por la obligación del uso de interpretaciones
y/o ejecuciones que forman parte del repertorio que administra, correspondiéndole
efectuar el pago de la remuneración equitativa que se ha generado, monto que deberá
abonar a favor de la denunciante.

En ese sentido, dado que en la presente denuncia se ha acreditado la referida infracción

durante los meses de octubre de 2017 hasta noviembre de 2019, sin perjuicio de la
multa que la Comisión pueda imponer en el presente caso, igualmente corresponde
ordenar a la denunciada abonar a favor de la denunciante las remuneraciones que
correspondería a los artistas intérpretes y ejecutantes por la comunicación pública de

46/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

interpretaciones y ejecuciones fijadas en obras audiovisuales bajo administración de la

denunciante.

La denunciante solicitó en su escrito de denuncia que se ordene el pago de las

remuneraciones devengadas correspondientes a los actos de comunicación pública de
obras del repertorio bajo su administración a través de la señal televisiva denominada
“Panamericana Televisión” de titularidad de la denunciada desde octubre de 2017 hasta
noviembre de 2019, la misma que ascendería a novecientos diez mil setecientos
sesenta y tres con 35/100 soles (S/ 910,763.35).

Al respecto, la Secretaría Técnica advirtió que la denunciada habría presentado en el

expediente n.º 003198-2019/DDA montos correspondientes a ingresos totales por
concepto de publicidad, alquileres y concesiones de espacios televisivos, deducido el
Impuesto General a las Ventas (I.G.V.).

Con la finalidad de verificar el monto correspondiente a las remuneraciones devengadas

declaradas fundadas, la Comisión procederá con el cálculo correspondiente según el
tarifario de la denunciante, siendo que, en relación con el factor de intensidad, teniendo
en consideración la programación presentada por la denunciada, la Comisión advierte
que el uso que esta efectúa de las obras audiovisuales que contienen las
interpretaciones o ejecuciones de artistas, intérpretes y/o ejecutantes fijadas en obras
audiovisuales es “útil”; en consecuencia, el grado de intensidad aplicable: FI = 1.8.

Por otro lado, respecto del factor de clasificación de la revisión del tarifario de la
denunciante se advierte que este está conformado por varias categorías, siendo que
con base en la información proporcionada por la denunciada de sus ingresos totales, la
Comisión concluye que la denunciada se encuentra en el régimen general, siendo el
factor aplicable: FC = 2.0.

En ese sentido, de acuerdo con el tarifario de la denunciante con relación al sector de

televisión de señal abierta, los criterios o factores para determinar la tarifa mensual
aplicable a la denunciada es el resultado de multiplicar los factores del tarifario:

47/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

TP %
(Tarifa a
Tanto
porcentual Tarifa
IPM78 FI 79 FC80
para Mensual
(b) (c) (d)
televisión de Aplicable81
señal
abierta)77
(a)
S/
0.25% S/ 3,892,151.06 1.8 2.0 35,029.35

De lo anterior se verifica que la tarifa mensual aplicable a la denunciada correspondería

a S/ 35,029.35 por tanto corresponde multiplicar dicho monto por los veintiséis meses
por la cuales se ha declarado fundada la presente denuncia, monto que ascendería a
novecientos diez mil setecientos sesenta y tres con 35/100 soles (S/. 910,763.35).

En consecuencia, corresponde OTORGAR a la denunciante el monto de novecientos

diez mil setecientos sesenta y tres con 35/100 soles (S/ 910,763.35) por concepto
de remuneración, correspondiente al periodo octubre de 2017 a noviembre de 2019.

IX. DETERMINACIÓN DE SANCIONES

La Decisión 351, en su artículo 57º, establece las medidas que podrá ordenar la
autoridad nacional competente de los Países Miembros de la Comunidad Andina cuando
haya tenido lugar la infracción de derechos conferidos por la ley.

Los procedimientos para sancionar las infracciones al derecho de autor y los derechos
conexos, se sujetarán a las normas del derecho nacional, en aplicación del principio de

77
Factor aplicable al sector de televisión de señal abierta: 0.25%
78
Ingreso promedio mensual, conforme a la información presentada por la denunciada mediante escrito de fecha
26 de agosto de 2020 en expediente N° 003198-2019/DDA, en el cual detalla los ingresos mensuales
correspondientes a los meses de octubre de 2017 hasta noviembre de 2019, respecto del servicio de televisión
por señal abierta denominado “Panamericana Televisión”.
79
Factor de intensidad 1.8
80
Factor de clasificación: 2.0
81
Tarifa Mensual Aplicable = axbxcxd

48/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

“complementariedad” entre el derecho comunitario y el derecho nacional, ya que la

norma comunitaria se hace efectiva a través de la legislación interna del País Miembro
de que se trate.

Todo proceso llevado a cabo por la autoridad nacional deberá, además, observar los
principios del debido proceso.

Ante la infracción comprobada del derecho de autor, según la Comunidad Andina, la

autoridad nacional competente podrá ordenar:

a) El pago al titular del derecho infringido de una reparación o indemnización

adecuada en compensación por los daños y perjuicios sufridos con motivo de
la violación de su derecho;
b) Que el infractor asuma el pago de las costas del proceso en que haya incurrido
el titular del derecho infringido;
c) El retiro definitivo de los canales comerciales, de los ejemplares que
constituyan infracción del derecho;
d) Las sanciones penales equivalentes a aquellas que se aplican a delitos de
similar magnitud.

El artículo 50.1 de la Ley N.º 28131 – Ley del Artista Intérprete y Ejecutante - dispone
que: “Constituye infracción la transgresión, por acción u omisión, de cualquiera de las
disposiciones de la presente Ley, así como de los tratados o convenios a los que sobre
la materia se ha obligado el Perú”.

Con respecto de la sanción, el artículo 50.2 de la Ley N.º 28131 dispone que: “Las
sanciones que correspondan a las infracciones a cualquiera de las disposiciones de la
presente Ley, son las establecidas en el Capítulo VI del Decreto Legislativo 822.” En tal
sentido, se verifica que para las infracciones a lo establecido en la Ley N.º 28131, será
de aplicación lo dispuesto en el artículo 188° de la Ley sobre el Derecho de Autor.

Al respecto, el artículo 188° de dicha Ley señala que la Comisión de Derecho de Autor
podrá imponer conjunta o indistintamente las siguientes sanciones: a) Amonestación, b)
Multa de hasta 180 Unidades Impositivas Tributarias, c) Reparación de las omisiones,
d) Cierre temporal hasta por noventa días del establecimiento, e) Cierre definitivo del
establecimiento, f) Incautación o comiso definitivo y g) Publicación de la resolución a
costa del infractor.

La infracción sancionada en sede administrativa a diferencia de la infracción sancionada

en sede penal no requiere acreditar la existencia del dolo o culpa por parte del infractor
con la finalidad de que se verifique un supuesto tipo, así como tampoco se requiere
acreditar la existencia de ánimo de lucro o de un perjuicio. Estos elementos son tomados
en cuenta en el procedimiento sancionador con la finalidad de determinar y cuantificar
la sanción, cumpliendo así con el criterio de proporcionalidad entre la infracción y la

49/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

sanción a imponerse. En consecuencia, por lo antes expuesto, la Comisión considera

que la sanción a imponerse a la denunciada será de multa.

De acuerdo con lo señalado previamente, a fin de calcular de manera objetiva el monto

de la multa a imponerse, la Comisión estima pertinente utilizar la siguiente fórmula
matemática:

A fin de identificar cada uno de los elementos que componen la fórmula para el cálculo
de la multa, la Comisión ha considerado pertinente tener en cuenta lo desarrollado por
la Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi en el Documento de Trabajo N° 01-
2012-GEE82, el cual desarrolla la propuesta metodológica para la determinación de
multas en el Indecopi.

a) En caso de incumplimiento de pago de la remuneración única y equitativa

correspondiente a los artistas intérpretes y ejecutantes

Respecto al cálculo del beneficio ilícito, se ha señalado, en la página 34 del mencionado

documento de trabajo, lo siguiente: “(…) el beneficio ilícito puede ser calculado también
como el ahorro monetario que obtendría una empresa que decide no realizar una
inversión en sus productos, para que estos tengan un funcionamiento adecuado de
acuerdo a requerimientos técnicos. Asimismo, el costo evitado por no realizar una acción
requerida por ley puede ser considerado también como un beneficio ilícito asociado a
una infracción.”

En relación con ello, la Comisión ha considerado que el beneficio ilícito, en el presente

caso, estaría identificado con el ahorro a la denunciada al no realizar el pago de la
remuneración única y equitativa por los actos de comunicación pública de
interpretaciones y ejecuciones artísticas fijadas o incorporadas en obras audiovisuales
que forman parte del repertorio que administra la denunciante.

En el presente caso, el beneficio ilícito estaría constituido por lo que efectivamente le

hubiera correspondido pagar a la denunciada por el uso de las interpretaciones y
ejecuciones que forman parte del repertorio de la entidad denunciante, es decir,
novecientos diez mil setecientos sesenta y tres con 35/100 soles (S/ 910,763.35).

b) Probabilidad de detección:

82
Se ha consultado la versión actualizada de dicho documento de trabajo, la misma que fue realizada en abril de
2013.

50/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

En relación con dicho elemento, se ha señalado en la página 12 del documento de la

referencia lo siguiente: “(…) la incorporación de la probabilidad de detección es un
aspecto fundamental para el logro de la disuasión efectiva de las infracciones
detectadas. Al incorporar explícitamente la probabilidad de detección en el cálculo de la
multa se reconoce que, por diversas circunstancias, no es posible que la autoridad
detecte y sancione todas las infracciones que se comenten. A la vez, es una importante
señal a los potenciales infractores, acerca de lo gravoso que podría resultar “jugar” con
la posibilidad de no ser detectado, toda vez que dicha probabilidad sí está siendo
considerada al momento de la determinación de la multa.”

En el caso específico de la Comisión de Derecho de Autor, la Gerencia de Estudios

Económicos ha señalado cuáles serían dichas probabilidades dependiendo de la
conducta infractora del denunciado, habiendo señalado lo siguiente:

En el caso que la infracción se refiera a no pagar el derecho correspondiente a las

sociedades de gestión colectiva por el uso del repertorio que administran las mismas,
como es el presente caso, las probabilidades de detección han sido establecidas entre
81 y 100%, siendo que la autoridad administrativa deberá tener en cuenta la facilidad o
dificultad de detección para establecer el porcentaje que corresponda.

En el presente caso, la Comisión considera que el porcentaje a utilizarse en dicho caso

es de 81% teniendo en cuenta que para detectar los actos de comunicación pública es
necesario efectuar una verificación de la programación de la denunciada.

c) Factores atenuantes y agravantes:

Al respecto, la Gerencia de Estudios Económicos ha señalado lo siguiente: “La

aplicación del factor F a la multa base calculada tiene por objetivo calibrar la multa de
forma tal que se incorporen situaciones agravantes o atenuantes particulares a la

51/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

infracción. En general, el valor del factor F será mayor en la medida que se identifiquen
más circunstancias agravantes. Entre dichas circunstancias destacan las siguientes:

· La duración de la conducta;
· La reincidencia, es decir, haber vuelto a cometer una falta que previamente fue
descubierta y/o sancionada;
· El rol que desempeñó el infractor en la ejecución de la práctica (por ejemplo, ser el
líder o promotor de la conducta ilícita);
· La obstrucción o negativa a cooperar en el proceso de investigación (por ejemplo,
la provisión tardía de la información solicitada, el reporte de información incompleta
o falsa, la destrucción de la evidencia, entre otros);
· El ámbito que alcanza la infracción (por ejemplo, si afecta a un grupo vulnerable o
extenso de la sociedad), y
· La intencionalidad o premeditación de la conducta (por ejemplo, el objetivo o el
grado de negligencia al llevar a cabo la práctica).

Por otro lado, el valor del factor F será menor si existieron factores que atenuaron el
impacto de la práctica ilícita. Entre las circunstancias atenuantes destacan:

· La cooperación del infractor con la autoridad durante la investigación (por ejemplo,

al proporcionar la información solicitada de manera oportuna y adecuada).
· El auto-reporte, es decir, si el infractor informa a la autoridad de la realización de la
infracción que está cometiendo;
· La subsanación o disposición del infractor de presentar una solución a la afectación
ocasionada por la conducta ilícita.

Los hechos arriba listados son solo sugerencias de posibles circunstancias agravantes
y atenuantes, mas no constituyen una lista exhaustiva de los hechos que deben ser
considerados por los órganos resolutivos.

Aunque la valoración de los agravantes y atenuantes es esencialmente cualitativa, se

propone que, para efectos de determinar la multa, esta valoración cualitativa se
convierta a un valor numérico del factor F de entre 0,70 y 2.”

En el caso específico de la Comisión de Derecho de Autor, el artículo 186° del Decreto

Legislativo 822 ha establecido que situaciones son consideradas como faltas graves,
siendo que las mismas serán tomadas en cuenta por la autoridad administrativa al
momento de verificar los factores agravantes para el cálculo de la multa a imponer al
infractor. Dichas conductas son las siguientes:

a. La vulneración de cualquiera de los derechos morales reconocidos en la

presente ley.
b. El obrar con ánimo de lucro o con fines de comercialización, sean éstos
directos o indirectos;

52/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

c. La presentación de declaraciones falsas en cuanto a certificaciones de

ingresos, repertorio utilizado, identificación de los titulares del respectivo
derecho, autorización supuestamente obtenida; número de ejemplares o
toda otra adulteración de datos susceptible de causar perjuicio a cualquiera
de los titulares protegidos por la presente ley.
d. La realización de actividades propias de una entidad de gestión colectiva sin
contar con la respectiva autorización de la Oficina de Derechos de Autor.
e. La difusión que haya tenido la infracción cometida.
f. La reiterancia o reincidencia en la realización de las conductas prohibidas.

Siendo que la Gerencia de Estudios Económicos ha señalado que el factor a considerar

como agravante y atenuante debe ser calculado entre 0.70 y 2, la Comisión ha
considerado pertinente establecer los siguientes parámetros:

Parámetro Atenuantes/ agravantes

Se aplica ante una conducta infractora en la cual se identifica

únicamente factores de tipo atenuante como, por ejemplo: la
0.70 realización por parte del infractor de actividades de cooperación con la
Autoridad Administrativa o cuando el mismo procede a regularizar su
conducta.

Se aplica ante una conducta infractora en la cual no se identifican ni

1 factores agravantes ni atenuantes.

Se aplica ante una conducta infractora en la cual se identifican los

1.5 siguientes factores agravantes: (i) el ánimo de lucro del infractor y/o (ii)
la difusión que haya tenido la infracción cometida.

Se aplica ante una conducta infractora en la cual se identifican los

2 siguientes factores agravantes: (i) la vulneración de cualquiera de los
derechos morales reconocidos en la presente ley y/o (ii) la presentación
de declaraciones falsas y/o (iii) la realización de actividades propias de
una entidad de gestión colectiva sin contar con la respectiva
autorización y/o (iv) la reiterancia o reincidencia en la realización de las
conductas prohibidas.

En el presente caso, la Comisión ha considerado establecer como parámetro el factor

1.5, pues se verifica el ánimo de lucro del infractor pues la denunciada genera ingresos
mensuales por concepto de publicidad, alquileres y concesiones de espacios televisivos,
empleando el repertorio de la denunciante en el contenido que transmite a través de la
señal denominada “PANAMERICANA TELEVISION”.

53/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Teniendo los datos desarrollados de cada uno de los elementos que constituye los
factores para el cálculo de la multa, se procede a realizar la misma:

Multa = (910,763.35/81%)* 1.5

Multa = S/ 1,686,598.79
Valor de la multa en UIT = 383.3183 UIT

Si bien correspondería sancionar a la denunciada con una multa ascendente a 1 013.47

UIT, el artículo 188° de dicha Ley señala que la Comisión de Derecho de Autor
podrá imponer multa de hasta 180 Unidades Impositivas Tributarias.

En consecuencia, corresponde sancionar a la denunciada con el máximo de la multa

ascendente a ciento ochenta con 00/100 Unidades Impositivas Tributarias (180
UIT).

X. COSTAS Y COSTOS DEL PROCEDIMIENTO

La denunciante INTER ARTIS PERÚ solicitó que se ordene a la denunciada el pago de

las costas y costos del procedimiento, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º
del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.

Al respecto, la Comisión atendiendo al criterio expresado por la Sala Especializada en

Propiedad Intelectual de Indecopi84, considera que la facultad de ordenar el pago de las
costas y los costos del procedimiento no debería encontrarse relacionada con los costos
que irroga a la denunciante la comisión de la infracción, sino que éste debería estar
relacionado con la razonabilidad o no de que la materia controvertida sea discutida y
resuelta dentro de un procedimiento administrativo.

En este orden de ideas, al momento de evaluar si corresponde ordenar el pago de las

costas y los costos del proceso al infractor, se debe tomar en cuenta, en primer lugar, la
gravedad de la infracción, así ante infracciones flagrantes, se considera evidente el
conocimiento por parte de la denunciada que se iniciarán las acciones administrativas o
judiciales y que a su vez demandarán costos para la denunciante o a la propia
administración. Otro criterio por considerarse sería la conducta procesal demostrada por
el infractor a lo largo del procedimiento. Una voluntad conciliadora y una conducta
procesal idónea podría evitar que se ordene el pago de los costos del procedimiento.
Por el contrario, una conducta renuente u obstruccionista del infractor ante la autoridad
administrativa podría elevar los costos del procedimiento lo que justificaría que se le
ordene el pago de estos. Bajo estos supuestos procedería ordenar que el infractor
asuma los costos y las costas del procedimiento.

83
Valor de la UIT en el año 2021: S/ 4400.
84
Ver Resoluciones N° 135-2000/TPI-INDECOPI del 26 de enero de 2000 y N° 509-2013/TPI-INDECOPI del 15 de
febrero de 2013.

54/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

En referencia a los costos y costas solicitados por la denunciante en el presente caso,

se advierte que la denunciante ha presentado como medios probatorios cartas en las
cuales informa a la denunciada acerca de su obligación de cumplir con el pago de la
correspondiente remuneración por la comunicación pública de sus interpretaciones
audiovisuales, por lo que esta Comisión entiende que existen indicios suficientes para
considerar que dicha parte tendría conocimiento que se encontraba infringiendo la
legislación en materia de derechos conexos, por lo que pudo prever el inicio de un
procedimiento administrativo en su contra; por ello, la Comisión concluye que la
denunciada era consciente de su accionar infractor.

En ese sentido, de conformidad con lo señalado en el párrafo precedente, corresponde

ordenar a la denunciada el pago de costas y costos a favor de la denunciante.

XI. REGISTRO DE SANCIONES

De conformidad con lo previsto en el artículo 40º del Decreto Legislativo Nº 807, la

presente Resolución deberá inscribirse en el Registro de Infractores a la legislación
sobre el derecho de autor con la finalidad de informar al público, así como para detectar
casos de reincidencia.

XII. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO.- Declarar INFUNDADA la excepción de prescripción planteada por la

denunciada, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.

SEGUNDO.- FUNDADA la denuncia interpuesta por la INTER ARTIS PERÚ contra

PANAMERICANA TELEVISIÓN S.A. por infracción al artículo 18.1 literal a) concordado
con el artículo 50º Ley N.º 28131, la Ley del Artista Intérprete y Ejecutante, al haberse
acreditado que la denunciada se negó a abonar la remuneración por la comunicación
pública de interpretaciones y/o ejecuciones que forman parte del repertorio de la
denunciante, por el periodo comprendido desde el mes de octubre de 2017 hasta
noviembre de 2019. En consecuencia, corresponde APLICAR la sanción de multa de
ciento ochenta con 00/100 Unidades Impositivas Tributarias (180 UIT)85, la misma
que deberá ser cancelada por la denunciada en el plazo de quince (15) días86 de
notificada la presente resolución en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la

85 El valor de la UIT será calculado en la fecha de pago de la multa.

86
De conformidad con lo prescrito en el artículo 37° del Decreto Legislativo 807, la multa será rebajada en un 25%
en el presente artículo, en tanto no se interponga recurso impugnativo.

55/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]
 DIRECCIÓN DE DERECHO DE AUTOR

Comisión de Derecho de Autor

RESOLUCIÓN Nº 0422-2021/CDA-INDECOPI

EXPEDIENTE Nº 000689-2021/DDA

Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual –Indecopi-, bajo

apercibimiento de ser cobrada en la vía coactiva.87

TERCERO.- ORDENAR el pago por parte de la denunciada PANAMERICANA

TELEVISIÓN S.A. a favor de la denunciante INTER ARTIS PERÚ de la suma de
novecientos diez mil setecientos sesenta y tres con 35/100 soles (S/ 910,763.35)
por concepto de remuneración.

CUARTO.- ORDENAR el pago, a favor de la denunciante, de las costas y los costos

derivados del presente procedimiento por parte de la denunciada PANAMERICANA
TELEVISIÓN S.A.

QUINTO.- ORDENAR la inscripción de la presente resolución en el Registro de

Infractores a la legislación sobre el derecho de autor y los derechos conexos.

Con la intervención de los señores Comisionados: Fausto Vienrich Enríquez,

Ruddy Medina Plasencia, Ricardo Salazar Chávez y Jesie Borja Loayza.
Firmado digitalmente por VIENRICH
ENRIQUEZ Fausto Alfonso Martin
FAU 20133840533 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.10.2021 [Link] -05:00

FAUSTO VIENRICH ENRIQUEZ

Presidente de la Comisión de Derecho de Autor

/mpf

87 La Resolución adjunta obliga al destinatario de la misma al pago de una multa. En ese sentido, de conformidad
con lo establecido en el numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley n.º 27444, se le requiere
el cumplimiento espontáneo de dicha prestación, sin perjuicio de lo cual se le informa que la Resolución será
puesta en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos que ejerza las funciones que la
Ley le otorga.

56/56

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]