NUREJ No.- 201127684 NUMERO DE SENTENCIA 1317/2020 FECHA DE EMISION 18 de septiembre 2020 SALA ‘Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz L DESCRIPTOR DERECHO PROCESAL PENAL / |APELACION INCIDENTAL / DEBIDO PROCESO _/ EXTINCION POR PRESCRIPCION / Se debe valorar si el caso es complejo, si el acusado tiene vinculos en el extranjero, pertenece a organizaciones criminales o se hallan pendientes trémites de cooperacién internacional SINTESIS DEL CASO El recurrente en su primer agravio, refiere a la conducta del acusado en el proceso, quien no se presenté a las audiencias de juicio oral, hizo uso abusivo de incidentes, excepciones, apelaciones (...). RATIO DECIDENDI Este tribunal de alzada considera que en el transcurso del proceso interpusieron estos medios de defensa, sin embargo, los mismos se encuentran en el marco de la normalidad, de lo previsible, pues en el ejercicio del derecho a la defensa el imputado Cristobal Lara Rocha hizo uso de esos medios de defensa sin exagerar en su planteamiento. El Ministerio Publico, no hizo referencia a que el acusado tuviera vinculos en el extranjero, tampoco hizo referencia a otras organizaciones criminales, tampoco se hace referencia ni se tiene constancia de que se hubiese emitido oficios para la cooperacién internacional. Otro aspecto que no demuestra la complejidad del caso, es que la imputacién formal se presenta el 16 de julio de 2011 y la resolucién conclusiva de acusacién se presenta el 9 de enero de 2012, es decir dentro de los 6 meses, ademas de que se trata de una sola persona investigada, el caso no es complejo (...). En base a los presupuestos facticos y juridicos al declarar fundada la excepcion de extincién de la accién penal por duracién maxima del proceso yprescripcion, actué dentro de los margenes de legalidad, razonabilidad y equidad, dado que el acusado no puede estar definitivamente sometido a un proceso penal, debido a las. consecuencias econémicas, fisicas y Psiquicas que conlievan a una retardacién en la aplicacién de la justicia. FORMA DE RESOLUCION ADMISIBLE E = IMPROCEDENTE. Confirma el auto interlocutorio N° 01/20 de 31 de enero de 2020.‘TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA SALA PENAL PRIMERA Santa Cruz de la Sierra, 18 de septiembre de 2020. INTEGRANTES _: Gladys Alba Franco = Vocal Edil Robles Lijeron = Vocal NUREJ : 201127684 PROCESO jeguido por el Ministerio Publico contra Cristébal Lara Rocha por el delito de legitimacién de ganancias ilicitas. APELACION INCIDENTAL: VISTOS: El recurso de apelacién incidental interpuesto por el Ministerio Publico (fs. 7988 a 801), contra el auto interlocutorio N° 01/20 de 31 de enero de 2020 (fs. 782 a 788 y vta.), resolucién a través de la cual el Tribunal de Sentencia Penal 128 de la Capital, con la disidencia de la juez Lilian Zabala Zambrana, declar fundadas las excepciones de extincién de la accién penal por duracién maxima del proceso y prescripcién, disponiendo la cancelacién de las medidas cautelares personales y reales impuestas al acusado y el correspondiente archivo de obrados. Revisada la contestacién del imputado, los antecedentes del proceso, y; CONSIDERANDO: Que, de Ia revisidn inicial de los datos del proceso, se evidencia que la apelacién incidental interpuesto por el Ministerio Publico, ha sido presentada dentro del plazo previsto por el art. 404 de la norma adjetiva penal; en razén del cual este Tribunal va a ingresar a resolver el mismo conforme a la competencia otorgada por el art. 398 del Cédigo de Procedimiento Penal. CONSIDERANDO: Que, e! Ministerio Publico en su apelacién incidental expresé los siguientes agravios: 1) Tal como sefiala la juez disidente, el imputado no concurrié de forma sistematica al juicio oral y piiblico, el imputado supuestamente mediante su abogada y su esposa presentaron multiples incidentes sin la firma del imputado, que el imputado no se presenté al juicio oral desde el 15 de junio de 2012 a la fecha, simulando actuaciones e incidentes con el objeto de dilatar la tramitacin de la causa. También se tiene incidentes y excepciones dilatorios; esta situacin demuestra una actividad procesal dilatorio por parte del imputado; 2) No se consideré la complejidad del asunto, ya que el caso es sumamente compleja, existe multiplicidad de acusados, algunos detenidos en el extranjero, otros préfugos, habiéndose emitido multiples cooperaciones internacionales a Peri, Estados Unidos y otros, la causa detenta miiltiples cuerpos de prueba para acreditar el hecho acusado, quienes tienen diferentes conductas, actuaciones y participaciones, lo que hace a la causa muy compleja; 3) Conforme a la jurisprudencia constitucional, el imputado no debe ser pasivo en la accién penal, sino debe ser proactivo, presentar reclamos y solicitar el cumplimiento de plazos, no esperar el vencimiento de plazos, por cuanto el cumplimiento de plazos es de mayor interés para el acusado y su falta de interés en el proceso no puede ser premiado con la extincién del proceso; 4) En cuanto a las circunstancias extraordinarias, el tribunal no funcioné con normalidad por la falta de secretario, al igual que otros juzgados; 5) En cuanto al debido proceso, relativo al derecho a unaFesolucién motivada, no existe razonamiento alguno sobre las ausencias injustificadas del acusado, quien no concurrié a multiples audiencias de juicio, mucho menos sefialé qué entendimiento brindan al hecho de que los incidentes, excepciones y apelaciones que fueron presentados por la esposa y la abogada del acusado, dilataron el procedimiento y causaron demora desde el 15 de enero de 2016 a la fecha, no existiendo mencién alguna que denote si estas conductas fueron o no dilatorias por parte del acusado y si éste es responsable o no de mora procesal; 6) Vulneracién del debido proceso en cuanto al derecho del Estado, pues DIRCABI como tercero interesado nunca fue notificado para que asuma defensa y contestar los incidentes debidamente planteados por la esposa y por la abogada si ser partes del proceso. Solicita que se declare admisible y fundada la apelacién planteada Que, corrido en traslado la apelacién al imputado Cristdbal Lara Rocha, éste contesté reiterando los mismos fundamentos de su memorial de planteamiento de excepcién de extincién de la accién penal por prescripcién y por Ministerio Publico, sin responder a uno solo de los agravios expuestos por el Ministerio Publico. Solicita que se declare infundada la apelacién del Ministerio Publico y se ratifique el auto de 31 de enero de 2019. CONSIDERANDO: Que, el limite temporal para el enjuiciamiento penal se rige en una verdadera garantia para el imputado 0 acusado a fin de que se resuelva su situacién procesal dentro de un plazo razonable que en nuestro pals se ha establecido en el Art. 133 del Cédigo de Procedimiento Penal, cuando se refiere que un proceso penal debe durar, como maximo, tres afios contados a partir del primer acto del procedimiento; asi también se ha establecido en el Pacto de San José de Costa Rica y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos. ‘Que, la Constitucién Politica del Estado en su Art. 178 establece de manera expresa sobre la necesidad de que la administracién de justicia, ademés de ser gratuita, imparcial, equitativa y proba, debe actuar con celeridad en la resolucién de las causas que sean de su conocimiento; esa norma es reconocida por las Sentencias Constitucionales N2 1494/2003-R, 1662/2003-R y 69/2004-R; asi como también el Art. 133 del Cédigo de Procedimiento Penal establece que la duracién maxima del proceso penal es de tres afios contados a partir del primer acto de! procedimiento, y que el Juez de oficio 0 a peticién de parte declarard extinguida la accién, siempre que la retardacién de justicia no sea atribuible al imputado por dilaciones maliciosas en las que hubiera incurrido, ya que con esa dilacién se lesionaria el derecho a la celeridad procesal y la conclusién del proceso dentro de un plazo razonable cuando los 6rganos competentes de la justicia omiten desplegar injustificadamente a actividad procesal dentro de los términos que el ordenamiento juridico establece. Que, fa Sentencia Constitucional No. 636/2010-R, de 19 de julio, exige la valoracién concurrente de los factores que deben ser considerados por el juzgador al momento de determinar la extincidn de la accién penal y que no esté supeditada nica y exclusivamente al transcurso del tiempo. Ese criterio ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional en la Sentencia Constitucional No. 1042/2005- R, seffalando qu Ia determinacién de la extincién debe responder a unaSALA PENAL PRIMERA « 3 Se, Y > cuidadosa apreciacién, en cada caso concreto, de los siguientes factores concurrentes al plazo previsto por Ia Ley: a) La complejidad del asunto, referida no s6lo a los hechos, sino también a la cuestidn juridica; b) la conducta de las partes que intervienen en el proceso; y, ¢) la conducta y accionar de las autoridades competentes”” CONSIDERANDO: Que, en cuanto a la excepcién de extincidn de la ac penal por prescripcién, la SCP 0283/2013 de 13 de marzo, citada por la SCP 0586/2015-S1 de 5 de junio, indica que: “EI derecho fundamental del imputado a la conclusién del proceso penal dentro de un plazo razonable, no se encuentra consagrado en la Constitucién Politica del Estado de manera expresa; sin embargo, del contenido de varias normas se denota que implicitamente se asegura su ejercicio. Asi en el art. 115.1 de la CPE, estipula que toda persona sera protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos € intereses legitimos, agregando en el segundo pardgrafo que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, trasparente y sin dilaciones; concordante con lo previsto por el art. 178 de Ja misma Ley Fundamental, donde prevé que la potestad de impartir justicia se sustenta en varios principios, entre ellos, el de celeridad, inmerso igualmente en el Capitulo Segundo art. 180.1 de la CPE, correspondiente a la jurisdicci6n ordinaria. Derecho que encuentra sustento en Ia normativa internacional sobre derechos humanos, como son: °..(los Pactos), que segtin la doctrina de este Tribunal integran el bloque de Constitucionalidad y por tanto tienen rango constitucional (Asi SSCC 1494/2003-R, 1662/2003-R, 0069/2004, entre otras), de manera expresa reconocen tal derecho, conforme a lo siguiente. 1) Convencién Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1) «Toda persona tiene derecho a ser ofda, con las debidas garantias y dentro de un plazo razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por ley, en la sustanciacién de cualquier acusacién formulada contra ella, 0 para la determinacién de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal 0 de cualquier otro carécter». 2) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos (art. 14.3) «Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrd derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantias minimas: c. A ser juzgada sin dilaciones indebidas». De lo anterior se extrae que Ia finalidad que persigue el legislador constituyente boliviano al introducir, en concordancia con los preceptos internacionales aludidos, el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es que el imputado pueda definir su situacién ante Ia ley y la sociedad dentro del tiempo més corto posible, desde un punto de vista razonable; poniendo fin a la situacién de incertidumbre que genera todo juicio, y la amenaza siempre latente a su libertad que todo proceso penal representa. Con esto se persigue evitar que la dilacién indebida del proceso, por omisién o Ia falta de la diligencia debida de los érganos competentes del sistema penal, pueda acarrear al procesado lesién a otros derechos, entre ellos, el de la dignidad y Ia seguridad Juridica, que resulten irreparables “(SC 0101/2004 de 14 de septiembre). Normas constitucionales que imponen a las autoridades jurisdiccionales, a cumplir con la funcién de impartirjusticia, de forma pronta, oportuna y sin dilaciones; prevaleciendo el cumplimiento del principio de celeridad dentro de un debido proceso; imponiendo al Estado la carga de garantizar su cumplimiento; motivo por el cual, las normativas adjetivas penales contienen institutos juridicos como el de la prescripcién que cousan la extincién de la responsabilidad criminal por el transcurso de un determinado tiempo desde la comisién del delito sin que el procedimiento se dirija o se reanude contra el supuesto culpable. Fin para el cual, el propio Estado, a través de las normas penales, establece los limites de tiempo para ejercer la persecucién penal. Refiriéndose a la prescripcién en materia penal, la SC 0023/2007-R de 16 de enero, sefialé lo siguiente: «El art. 29 del CPP determina los plazos para Ja prescripcién de la accién penal, atendiendo al méximo legal de la pena privativa de libertad (presidio 0 reclusién) prevista para los distintos tipos penales establecidos en el Cédigo Penal. Los términos seffalados en esa norma, de acuerdo al art. 30 del CPP, empiezan a correr desde la media noche del dia en que se cometi6 el delito 0 en que cesé su consumacién, y pueden interrumpirse por la declaratoria de rebeldia del imputado, como se analizard posteriormente, y suspenderse en los siguientes casos previstos en el art. 32 del CPP: 1. Cuando se haya resuelto la suspensién de la persecucién penal y esté vigente el periodo de prueba correspondiente. fi, Mientras esté pendiente la presentacién del fallo que resuelva los cuestiones prejudiciales planteadas. fii, Durante la tramitacién de cualquier forma de antejuicio o de lo conformidad de un gobierno extranjero de la que dependa el inicio del proceso; y, iv. En los delitos que causen alteracién del orden constitucional e impidan el ejercicio regular de la competencia de las autoridades legalmente constituidas, mientras dure ese estado. Ahora bien, de acuerdo a nuestra norma procesal, sélo esas causales suspenden la prescripcién; en consecuencia, fuera de ellas, la prescripcién continua corriendo, independientemente de que se hubiera iniciado 0 no Ia accién penal correspondiente, lo que sin duda marca una clara diferencia con Ia anterior normativa sobre el particular, que en el art. 102 del Cédigo Penal (CP) establecia que Ia prescripcién se interrumpia con el inicio de Ia instruccién penal y se la computaba nuevamente desde Ia tiltima actuacién que ésta registrara. Ffectivamente, el anterior sistema procesal, permitia la prolongacién indefinida de los procesos y el sometimiento del imputado a la exclusiva voluntad del Ministerio Publico y/o del querellante, quienes, de manera arbitraria, podian hacer abandono del proceso penal y reactivarlo después de mucho tiempo, sélo con la finalidad de evitar la prescripcién, lo que determinaba la constante zozobra de! imputado y la vulneracién de sus derechos y garantias, fundamentalmente del derecho a la seguridad juridica. EI nuevo Cédigo de Procedimiento Penal, conforme se tiene dicho, cambia radicalmente el sistema anterior, puesto que no establece entre sus causales de interrupcién 0 prescripcién de la accién penal, el inicio de la accién penal; consecuentemente, es posible interponer esta excepcién en cualquier momento del proceso, conforme ha quedado establecido en Ia jurisprudencia def Tribunalcontenida en la SC 1510/2002-R, de 9 de diciembre, que de manera expresa determind que la denuncia no constituye causal de interrupcién 0 suspensién de la prescripcién al no estar contemplada en los arts. 29 y 31 CPP. Entendimiento que fue reiterado en la SC 0187/2004-R, de 9 de febrero, en la que se determiné que “..para Ia interrupcién o suspensién de la prescripcién, necesariamente tienen que presentarse uno de los supuestos descritos, entre los que no se encuentra el inicio de la accién penal, debiendo contarse el plazo desde el dia en que supuestamente se consumé el delito, sin interrupcién..". Conviene dejar claramente establecido que tanto en Ja jurisprudencia glosada, asi como las SSC 0187/2004-R y 1214/2004-R, entre otras, se establecié que el inicio de la accién penal o la denuncia ante el Ministerio Pablico, no constituye causal de interrupcién 0 suspensién de la prescripcién al no estar contemplado en los citados arts. 29 y 31 del CPP, de manera tal que, al no constituir Ja denuncia del hecho causal de suspensién ni de interrupcién de la prescripcién, no es posible derivar conclusiones a partir de ésta, con relacién a la prescripcién de la accién penal seguida contra el procesado’. CONSIDERANDO: Que, el primer agravio denunciado por el recurrente, se refiere a la conducta del acusado en el proceso, quien no se presenté a las audiencias de juicio oral, hizo uso abusivo de incidentes, excepciones y apelaciones. Al respecto en el auto recurrido, se indicé que el imputado habia demostrado un comportamiento procesal obstruccionista 0 dilatorio y que el imputado solo hizo uso de su derecho a la defensa en juicio. Revisado los antecedentes, se tiene que en dos oportunidades la audiencia de juicio oral se suspendié por inasistencia del acusado, lo cual obviamente generé una dilacién del proceso, sin embargo esta dilacién légicamente no es significativa, tomando en cuenta que hasta la fecha de la emisién del auto recurrido, habian transcurrido mas de 8 afios de duracién del proceso, cuando el art. 133 del CPP establece una duracién maxima de 3 afios. Existe un lapso bastante largo en el que el Tribunal de Sentencia Penal 12° de la Capital no instalé ni llevé la audiencia de juicio oral, que deberia ser de oficio una vez que se dicté el auto de apertura y sefialamiento de audiencia, conforme al art. 334 del CPP. En cuanto al uso de los incidentes y excepciones, este tribunal de alzada considera que en el transcurso del proceso se interpusieron estos medios de defensa, sin embargo los mismos se encuentran en el marco de la normalidad, de lo previsible, pues en ejercicio del derecho a la defensa el imputado Cristébal Lara Rocha hizo uso de estos medios de defensa, sin exagerar en su planteamiento. ‘Ademas se debe considerar que en ningtin momento la autoridad jurisdiccional declaré a los incidentes 0 excepciones que interpuso el imputado maliciosos, temerarios 0 dilatorios, calificacién que podria establecer la manifiesta improcedencia de los recursos planteados por la defensa. En consecuencia, no se tiene un comportamiento negativo, obstruccionista 0 dilatorio por parte del imputado, que hubiese influido de manera sustancial en la dilacién del proceso. Que, en el segundo agravio, el recurrente se refirid que el caso reviste de complejidad, pues existirian multiplicidad de acusados, algunos detenidos en el extranjero, otros préfugos, habiendo realizado cooperaciones internacionales;ademas la causa detenta muchos cuerpos de pruebas que acreditan el hecho acusado. Revisado los antecedentes que informan el proceso, se tiene que Cristébal Lara Rocha fue el nico imputado y posteriormente acusado, en este liltimo requerimiento que es la base del juicio oral, no hizo referencia el Ministerio Pablico a que el acusado tendria vinculos en el extranjero, tampoco hizo referencia @ otras personas préfugas 0 a organizaciones criminales, tampoco se hace referencia ni se tiene constancia de que se hubiese emitido oficios para cooperaci6n internacional. Otro aspecto que demuestra la no complejidad del caso, es que la imputacién formal se presenta el 16 de julio de 2011 y la resolucién conclusiva de acusacién se presenta el 9 de enero de 2012, es decir dentro del término de 6 meses previsto por el art. 134 del CPP, lo que demuestra que no se trata de investigaciones complejas ni hechos de trascendencia que hubiesen retardado la investigacién del Ministerio Puiblico. Por todos estos aspectos, ademas por tratarse de una sola persona investigada, el caso no es complejo y por ende se entiende que el proceso debié concluir en un término razonable, establecido en el art. 133 del CPP. Que, con relacién al tercer_agravio, el recurrente no fundamenta debidamente cud! es a jurisprudencia constitucional que establece la obligatoriedad de que el acusado tiene la obligacién de adoptar una conducta activa en el proceso penal, presentando reclamos sobre el cumplimiento de plazos y pidiendo celeridad. Por el contrario, este Tribunal de alzada entiende que quienes tienen la obligacién de ser activos en el proceso son los acusadores, en este caso el Ministerio Publico, y también las autoridades jurisdiccionales que conocen la causa principal, ellos son los que deben activar todos los mecanismos coercitivos para hacer cumplir sus determinaciones, asi como también tienen la obligacién de respetar y hacer respetar el cumplimiento de los plazos procesales que estén establecidos en la ley 1970, a fin de que el proceso no se extinga por el transcurso del tiempo. Es asi que al ser los érganos persecutores de la punicién del acusado, los responsables de! cumplimiento de plazos, no se puede atribuir esta desidia del Ministerio Publico y del érgano jurisdiccional a la actitud del acusado y tampoco es factible trasladar la responsabilidad en el trémite del proceso penal a este sujeto procesal, por ser el sujeto pasivo del proceso penal. Que, en el cuarto agravio, el recurrente omitié fundamentar y demostrar los extremos que alega, ya que no sefialé qué actos se dejaron de realizar por falta de secretario, tampoco sefiala sila falta de secretario fue cuando la causa radicaba en el juzgado cautelar o en el Tribunal de Sentencia y también omitié fundamentar la trascendencia del reciamo, en el sentido de explicar de qué manera puede modificarse la situacién si se toma en cuenta la supuesta dilacién debida a la falta de personal del juzgado que estuvo a cargo de la presente causa. Esta falta de precisién y fundamentacién del agravio, imposibilita a este tribunal de alzada realizar una revision de los antecedentes. Que, el quinto agravio que alega el Ministerio Publico, que la resolucién recurrida no cumple con las exigencias del debido proceso en su elemento fundamentacién y motivacién de las resoluciones, toda vez que no tomé en cuenta todas las cuestiones que planted en su contestacién a la excepcién interpuesta porel acusado Cristébal Lara Rocha. Al respecto, se tiene que este Tribunal de alzada dio respuesta a cada uno de los aspectos que cuestioné el Ministerio Publico, lo que significa una complementacién a la fundamentacién realizada por el Tribunal de instancia, toda vez que este Tribunal se constituye en garante de las decisiones emitidas por los jueces y tribunales de instancia. Por otro lado, en cuanto a la motivacién y fundamentacién, el recurrente estaba en la obligacién de sefialar qué parte del auto recurrido carece de fundamentacién, motivacién o congruencia, qué reglas de la légica, de la ‘experiencia, del sentido comtin o leyes de la naturaleza no se tomaron en cuenta; tampoco el recurrente expresé qué afirmaciones del Tribunal de instancia son contrarios a las reglas de fundamentacién y motivacién, etc. Esta falta de precision en los fundamentos del recurrente, imposibilitan al tribunal de alzada realizar un control sobre la motivacién o fundamentacién del auto recurrido, Que, en el sexto agravio, el recurrente alegé vulneracién del debido proceso en cuanto al derecho del Estado, pues DIRCABI como tercero interesado nunca fue notificado para que asuma defensa y contestar los incidentes debidamente planteados por la esposa y por Ia abogada sin ser partes del proceso. Al respecto cabe precisar que DIRCABI es un ente que administra bienes incautados por delitos inmersos en a ley 1008 y otros, no es un ente que se dedique a perseguir, junto al Ministerio Publico, un delito 0 sancionar a los responsables. En la practica juridica se acostumbra notificar a DIRCABI cuando se trata de resoluciones o incidentes relativos a la devolucién de bienes incautados, solo en esa ocasién podria ocasionar ‘algun perjuicio a DIRCABI, fuera de ello no existe posibilidad alguna de que DIRCAB! quede en indefensién por no haberle notificado con la excepcién de extincién de la accién penal por duracién maxima del proceso que interpuso el acusado Cristébal Lara Rocha, dado que -reiteramos- no es una entidad coadyuvante ni acusadora junto al Ministerio Publico. Que, este tribunal de alzada no ingresa al andlisis del auto recurrido respecto a la excepcién de extincién de la accién penal por prescripcién, que también fue declarada probada por el Tribunal de instancia, dado que el Ministerio Puiblico no interpuso apelacién y no expresé agravio alguno, razén por la cual se debe mantener incdlume el auto recurtido respecto a la prescripcién. Que, en base a los presupuestos facticos y juridicos que se expres lineas arriba, este Tribunal de alzada llega a la conclusion de que el Tribunal de instanci al declarar fundada la excepcién de extincién de la accién penal por duracion méxima del proceso y prescripcién, actué dentro de los margenes de legalidad, razonabilidad y equidad, dado que el acusado no puede estar indefinidamente sometido a un proceso penal, debido a las consecuencias econémicas, fisicas y psiquicas que conlleva la retardacién en la aplicacién de la justicia; razon por la cual, corresponde ratificar el auto venido en apelacién, declarando la improcedencia de la apelacién interpuesta por el Ministerio Pablico. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, administrando justicia a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, en virtud a los argumentos expuestos y conforme a lo dispuesto en los Arts. 115.lI y 178 de la CPE y arts. 27 incs. 8 y 10, 29 ines. 2 y 3, 30, 31, 32, 133, 398, 404 y 406del Cédigo de Procedimiento Penal, declara: ADMISIBLE e IMPROCEDENTE |a- apelacién incidental formulada por el Ministerio Puiblico; en consecuencia, se confirma el auto interlocutorio N2 01/20 de 31 de enero de 2020, que fuera dictado Por el Tribunal de Sentencia Penal 122 de la Capital. Vocal relatora: Dr. Edil Robles Lijerén. Registrese y notifiquese.- Auto No.:Athen Registrado a Fs:216.A244 Lib. Toma Raz6n Nok. Bote