TELLO RAMIRO
PARCIAL DE DERECHO CONSTITUCIONAL- 11 DED MAYO DE 2022
Primer cuatrimestre 2022, Unlam.
TELLO RAMIRO.
REQUERIMIENTO 1
A) Los valores de justicia social, seguridad laboral y no discriminación no
fueron originarios desde la sanción de la constitución de 1853. Estos
derechos fueron adquiridos en la reforma constitucional de 1957,
constitucionalmente en el articulo 14 bis en la constitución nacional, como
producto del constitucionalismo social característico de aquella época.
B) Hoy en día, la relación entre los derechos humanos y la constitución
nacional radica principalmente que estos Derechos Humanos conforman
nuestro ordenamiento jurídico, al otorgarles rango constitucional a estos
que se manifiestan en tratados internacionales, que están explícitos en el
art 75 inc 22, desde la reforma de 1994.
Vale aclarar que la constitución es mas que el texto escrito, la constitución
esta conformada por el BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD (Compuesto
por el texto Constitución Nacional, los tratados con jerarquía
constitucional, tratados sin jerarquía constitucional y por ultimo las leyes),
el cual debe actuar acorde y en mere coincidencia con los Derechos
Humanos. Ante esto planteado La corte Suprema de Justicia de la Nación,
a modo de ultimo interprete de la constitución Nacional expuso en:
Giroldi: que en consecuencia a esta corte suprema reconocer el
efecto vinculante que poseen los tratados internacionales sobre
DDHH en los que la nación sea parte, y corresponde interpretarlos y
aplicarlos al caso concreto, y de lo contrario generaría
responsabilidad de la Nación frente la Corte Interamericana de
derechos humanos. Además, deben garantizar mediante las
estructuras del poder publico el ejercicio libre y pleno de los DDHH
Mazzeo: que los jueces deben hacer un control de convencionalidad
sobre los tratados en el caso concreto, no solamente teniendo en
cuenta el tratado sino la interpretación de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos; Esto planteado más la incorporación de
aquellos en el art 75 inc. 22, genera una obligación de perseguir,
1
TELLO RAMIRO
resolver y castigar a aquellos que atentan contra los Derechos
humanos.
Schiffrin Considerando 17: “es jurisprudencia de esta corte que los
tratados de derechos humanos forman parte del bloque de
constitucionalidad y constituyen un límite inderogable”.
C) El interprete le da sentido a la norma, realiza una comprensión basada
en el caso concreto mediante un proceso racional y realiza una justa
aplicación; Por eso se dice que una norma no es solo lo que ella dice, sino
que es lo que ella dice más su interpretación, que le da sentido para su
justa aplicación al caso concreto. La importancia que tiene es que permite
su entendimiento mediante principios de interpretación, para entender lo
que ella dice para luego su justa aplicación. Sin haber una interpretación
sería un requisito.
D) El tipo de interpretación que se aplica al considerando de la corte es
una Interpretación ALTERNATIVA, debido a que el interprete debe elegir
entre diversidades de interpretaciones posibles el resultado que proteja
en mayor medida al sujeto. Este tipo de interpretaciones son dirigidas a
optar por la norma o interpretación mas favorable hacia los sectores mas
vulnerables o sujetos vulnerados.
REQUERIMIENTO 2:
A) El mecanismo de escrutinio judicial que aplica la Corte suprema en
estos expedientes es el CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. El control de
constitucionalidad consiste en COMPARAR la constitución nacional a
modo de patrón de medida con la norma, acción u omisión de la que lleve
al caso concreto.
B) Estas atribuciones están establecidas por el art 30 de la CN “La
Constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes.
La necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto
de dos terceras partes, al menos, de sus miembros (La doctrina
mayoritaria indica que es “2/3 partes de la totalidad); pero no se efectuará
sino por una Convención convocada al efecto” Este articulo nos indica los
pasos a seguir para la reforma constitucional. De este art 30 de la CN se
aprecia que se establece el orden de que primero se debe dictar una ley
del congreso o de necesidad de reforma, aprobada por 2/3 partes de la
totalidad de los miembros de cada cámara, aquí el congreso puntualiza los
2
TELLO RAMIRO
contenidos y artículos a tratar, es decir que se establece el temario, y
luego se convoca una convención reformadora, que son elegidos (desde
1994) mediante LISTAS CONVENCIONALES CONSTITUYENTES. Luego es la
denominada etapa constituyente, donde se debate el temario establecido
por el congreso.
C) Dentro de los limites de la competencia habilitada, la Convención
Constituyente es libre de determinar si lleva a cabo la reforma, se reúnen
para modificar o no las clausulas que el congreso determino, sin
sobrepasarse. Tal como sucedió en el caso “FAYT” (1999), En donde lo
central del fallo fue que la convención reformadora de 1994 al incorporar
el art 99 inc. 4 a la constitución nacional modifico el principio de
inamovilidad de los jueces establecido en el art 110 de la Constitución
Nacional, por ende el actor interpone acción declarativa, y la corte
Suprema de Justicia de la Nación declara que hace el art 99inc 4 al art 110
es nula, y que al determinar ello la convención constituyente sobrepaso
los temas establecidos en el “núcleo de coincidencias básicas” . La corte
dice que la convención constituyente no tenia competencia para
establecer aquello.
Otro fallo con respecto a la competencia de la convención constituyente
es el caso Schiffrin (2017), cuyo conflicto versa si se sobrepasó la
convención constituyente de sus competencias; y su tema principal es que
el constituyente no se excedió de sus competencias, realizo una exegesis
constitucionalmente posible del alcance de la norma habilitante, porque la
garantía de inamovilidad de los jueces no exige un cargo de por vida, sino
un sistema jurídico institucional que crea las condiciones necesarias para
el correcto desempeño de los jueces, y el limite de los 75 años de edad no
afecta la garantía de inamovilidad ni el principio de independencia judicial.
A partir de esto la corte entendió que considerar que la convención
constituyente sobrepaso sus competencias a este caso concreto, seria
considerar una perdida de poder de la soberanía del pueblo, ya que los
constituyentes fueron electos por el pueblo (principio de
representatividad). Ante esto, la corte suprema realizo una interpretación
armónica del art 110 y el 99 inc. 4, y declaro improcedente la doctrina
citada del fallo “FAYT”, revoco la sentencia apelada y rechazo la demanda
expuesta por el autor Schiffrin.
3
TELLO RAMIRO
Otro fallo con respecto a la competencia de la convención constituyente
fue el caso HIGHTON DE NOLASCO (anterior a Shiffrin-2017), en el cual lo
central del fallo es que el juez considero que es una situación análoga a
“FAYT”(se ejerce control constitucional sobre art 99 inc. 4 que pone en
tela de juicio el art 110 de la CN sobre el principio de inamovilidad de los
jueces), por ende declara la nulidad del art 99 inc. 4 de la Constitución
Argentina y declara procedente el recurso extraordinario , dando lugar a la
queja
