EN LO PRINCIPAL: DEMANDA DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES;
PRIMER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER; SEGUNDO OTROSÍ: AUTORIZACIÓN QUE INDICA; TERCER
OTROSÍ: FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACIÓN; CUARTO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
S.J.L. DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO
GUILLERMO ALEJANDRO URRUTIA MARÍN, C.I.: 16.047.303-7, Abogado, chileno, soltero, con domicilio
para estos efectos en Calle Dos Oriente Nª 67, Casona Cámara de Comercio, comuna de Viña del Mar,
mandatario judicial en representación de don HANS BRYAN PEÑA MACEDA C.I.: 24.479.212-K,
peruano, soltero, Jefe de Finanzas, con el mismo domicilio ya indicado, para estos efectos,
respetuosamente a S.S. digo:
Que vengo en interponer demanda de despido injustificado, indebido o improcedente, nulidad
del despido y cobro de prestaciones laborales en contra de EMPRESAS DEMARÍA S.A., RUT:
90.727.000-9, representada por don FELIPE PABLO MUÑOZ SMITMANS, CI
15.378.566-K, chileno, ignoro estado civil, gerente de administración y fianzas, ambos con domicilio en
Calle Limache Nª 3535, sector El Salto, comuna de Viña del Mar, en razón de los antecedentes que a
continuación expongo:
A. DEL DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEBIDO O IMPROCEDENTE.
I. LOS HECHOS
1. Antecedentes de la relación laboral
Mi representado comenzó a prestar servicios con fecha 16 de marzo del año 2015, siendo
contratado, para el cargo de “Jefe Finanzas”, a ejercerse preferentemente en la comuna de Viña del
Mar, para lo que se debió trasladar permanentemente desde su domiciio de aquel entonces, en la
comuna de Huechuraba en la Región Metropolitana.
Que respecto de la duración del contrato, éste desde siempre fue pactado como indfinido, toda
vez que se entendía como parte de las funciones principales de la empresa, dependiendo del Gerente
de Administración y Finanzas, pero entendiéndose como un cargo de jefatura superior, razón por la
cual, se explicitó dicha condición en anexo del mes de octubre del mismo año de su contratación,
permaneciendo en lo demás inalterado el texto de su contrato en cuanto a su función e importancia
de ésta, hasta la fecha de su despido.
Que con respecto a la jornada de trabajo, éste – por la naturaleza de su cargo, se contrató de
conformidad al inciso segundo del artículo 22 del Código del Trabajo, como un trabajador excluído de
la limitación legal horaria de la jornada laboral.
En cuanto a la remuneración, ésta de componía de un sueldo base, que inicialmente fue de
$2.540.000 más gratificación, mensual, lo que conforme a su correcta evaluación en el cargo, yfue
modificaco mediante anexo del año 2018 al mont de remuneración bruta de $2.957.163 (dos millones
novescientos cincuenta y siete mil ciento sesenta y tres pesos).
Concretamente, el monto determinado como última remuneración mensual percibida, para
efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, por parte de la empresa en su Propuesta de Finiquito,
fue de $2.573.771 ( dos millones quinientos setenta y tres mil setecientos setenta y un pesos), pero
basta cotejar las liquidaciones de sueldo de todos los meses anteriores, para verificar que la
remuneración del trabajador fue de $3.175.591 (tres millones ciento setenta y cinco mil quinientos
noventa y uno pesos).
2.- De la Terminación de la Relación Laboral
Llegando al mes de marzo del año en curso, y siendo siempre bien evaluado por su jefatura, mi
representado recibió por sorpresa la comunicación mediante Carta de Aviso, de que se encontraba
despedido por la causal del Artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, “Necesidades de la Empresa”.
Revisando el contenido de dicha carta, fechada el día 09 de marzo del año 2020, no existen en ella,
fundamentos de hecho que explicaran el fundamento de la decisión del despido.
Concretamente, la carta indica que habrá una “restructuración en la Gerencia de Administración y
Fiananzas, Sección Finanzas, dado los costos y su estructura asociada”.
Tanto por la inexistencia de una explicación razonada, como por el hecho que la carta abiertamente es
contradictoria con otros documentos recibidos por el trabajador, como por la evidente incongruencia
de hablar de restructuración, cuando concretamente lo que se está haciendo es despedir una función
crítica como es el Jefe de Finanzas, da cuenta que el despido no se ajustó a la causal invocada.
3.- Tramites posteriores al despido.
En virtud de los hechos descritos anteriormente, el trabajador concurrió inmediatamente a la
Inspección del Trabajo, a fin de que se resolvieran principalmente tres espacios controversiales:
- El Despido
- La Causal invocada
- Los motivos de hecho que fundaban la causal; y
Cabe señalar que el trabajador prresentó su reclamo, al concurrir con fecha 13 de marzo del año 2020,
, abriéndose un proceso de conciliación Nº515/2020/2118, del Centro de Conciliación V Región de la
Dirección del Trabajo, y fijando como fecha de comparendo el día 09.04.2020, lo que no se pudo llevar
a cabo por el Estado de Emergencia decretado en razón del brote epidemiológico y crisis sanitaria del
COVID19, según certifica el Acta de Comparendo, acompañada en esta presentación.
Finalmente hay que señalar que se presenta esta demanda en el plazo establecido en el Código del
Trabajo, a pesar de gozar con la suspensión de cincuenta días establecida en el Artículo 8 Ley N° 21.226
que "establece un régimen jurídico de excepción para los procesos judiciales, en las audiencias y
actuaciones judiciales, y para los plazos y ejercicio de las acciones que indica, por el impacto de la
enfermedad Covid-19 en Chile”
II. EL DERECHO
El empleador, al momento de realizar el despido no cumplió con las exigencias que establece
la ley para poner término a la relación laboral, ya quela carta de aviso de término de contrato de
trabajo, no cumple con las exigencias del artículo 162 inciso 1° del Código del Trabajo, en razón de
que no se indican el o los hechos claros justificativos del despido, expresando sucintamente la causal
legal; la del articulo 161, pero al fundamentar esta de esta causal derecho alude a generalidades, y a
una presunta reorganización, sin explicar el fundamento de ésta, y cómo es que es o no razonable la
explicación dada por el trabajador, ni señalar cómo es que resulta grave a la luz del contrato, no
conformando por ende el artículo 454 del Código del Trabajo, el demandado no puede realizar
alegación alguna toda vez que no existe referencia a ningún elemento factual comprobable en la carta
de despido respecto a las presuntas bajas en la productividad.
Como US. Podrá apreciar, en un formato, seguramente genérico de causa con el uso de la citada
causal lega, se citan como motivos de hecho, que la citada racionalización o reorganización que funda
el despido, se debe a condiciones del mercado y la economía. Ante a ambigüedad y nula concresión de
los hechos, es evidente que el presente despido es concretamente un desahucio encubierto al
trabajador, forzando una causal que implica gravedad y precisión.
En este sentido, se ha resuelto por los tribunales: “(…) constituye un requisito de validez de la
comunicación (del despido) que ésta contenga, con absoluta claridad, cuales son los hechos que
habilitan al empleador para hacer uso de esta causal (…) en el caso de autos, la misma comunicación
hecha a cada uno de los trabajadores despedidos nada dice en relación con los hechos en que se funda
la causal, lo que en la práctica impide tener un conocimiento previo de los trabajadores para poder
impugnar dichas causales (…)1”
1Corte de Apelaciones de La Serena, 29 de octubre de 2009
1.- Con respecto a la causal de derecho invocada por el empleado
Cuando el empleador comunica al trabajador el término de su contrato, por la causal establecida en el
artículo 161 del Código del Trabajo, se parte de la premisa que la terminación del contrato de trabajo
debe estar asociada, por regla general, a una causa que no sea la sola voluntad unilateral y
discrecional del empleador, por cuanto el despido debe fundarse en hechos objetivos que hagan
inevitable el despido del trabajador.
Indica la cláusula primera de “Finiquito”, firmado con la respectiva “Reserva de Derechos”, por parte
del trabajador, que fue despedido éste por “Necesidades de la empresa, tales como las derivadas de la
racionalización o modernización de los mismos, bajas en la productividad, cambios en las condiciones
del mercado o de la economía, que hagan necesaria la separación del trabajador.
2.- Con respecto a los motivos de hecho invocados por el empleador:
Este le pone término al contrato de trabajo por “Necesidades de la empresa, establecimiento o
servicio. La aplicación de la referida causal se configura según se explica por EMPRESAS DEMARÍA S.A
en cuanto a que: “ En este caso, restructuración en la Gerencia de Administración y Finanzas, sección
Finanzas, dado los costos y su estructura asociada”.
Como puede leerse del contexto nacional, que reina desde marzo del presente año, en las empresas
que dentro de sus giros particulares y propios, desarrollan la producción y venta de artículos de limpieza
y desinfección, tales como aquellos comercializados bajo las marcas: VIRGINIA, AROM e IGENIX, por
parte de EMPRESAS DEMARÍA S.A., son hoy de aún más alta cotización y salida, por lo que no se
encuentra en ningún antecedente de hecho, una explicación fáctica derivada de bajas en la
productividad en la industria o cambios en el mercado o la economía. Por otra parte, no existen
antecedentes de hecho que expliquen el presunto cambio estructural en el área de Finanzas, toda vez
que siempre ha sido un cargo estructural, más que un área propiamente tal, y por ello las condiciones
particulares de los contratos y anexos del trabajador, que era considerado como una jefatura superior
derechamente, y según se conoce, dicho cargo aún existe, luego del despido.
La carta de despido y el finiquito, en conclusión, son insuficientes para sustentar la causal invocada en
el despido, y en este sentido, se ha resuelto por los tribunales, en la sentencia ya citada, toda vez que
la justificación de hecho es un “Requisito de Validez” del Despido, ya que si no se exigiere expresar con
claridad los hechos en que funda la causal de necesidades de la empresa, se vulneraria gravemente los
principios del debido proceso y el derecho a defensa de los trabajadores, pues no podrían probar que
el despido es injustificado o improcedente.
III. PRESTACIONES ADEUDADAS
Al tratarse de un despido que no se conforma a la legislación vigente, el demandado adeuda las
siguientes prestaciones dinerarias:
a) Indemnización por años de servicio, en un total de: $3.009.100, y que corresponde a la
diferencia de cálculo, toda vez que el empleador estimó como última remuneración mensual
devengada $2.573.771, siendo propiamente $3.175.591 (último pago). Calculando la diferencia
de $601.820 por los once años de indemnización, arroja el monto señalado
b) Indemnización Sustitutiva del Aviso, en el faltante, en un total aproximado de: $601.820, en
razón del mismo cálculo anterior.
c) Gratificación Legal Año 2019-2020, toda vez que dicho rubro, y parte de mi remuneración por
disposición legal, fue derechamente omitido del finiquito propuesto por el ex empleador de mi
representado, por lo que hay claridad que se adeuda, pero no del monto preciso, toda vez que
se requieren los balances para estimar el margen de utilidad del que participa en definitiva,
todo trabajdor de DEMARÍA S.A.
d) Recargo legal del 30% por aplicación del artículo 168 del Código del Trabajo por un total
estimado de $4.763.386. Se exige el monto, de conformidad a la última remuneración
devengada,y no conforme al monto de indemnización por años de servicio propuesto en la
carta, este monto alcanza os $3.860.656, en razón de la indemnización otorgada por
$12.868.855, el que se solicita, únicamente en subsidio.
e) Devolución del descuento aplicado por la causal de los montos por concepto de AFC:
$3.182.905. Esto tiene relación de consecuencial con la improcedencia del despido, conforme
a la causal invocada.
f) Asimismo se solicita a SS que disponga que todas las sumas señaladas sean debidamente
reajustadas conforme a la variación del I.P.C. entre el mes anterior a aquel en que debió
efectuarse el pago y el precedente a aquel que efectivamente se realice, debiendo aplicarse el
interés máximo permitido para las operaciones reajustables a partir de la fecha que los montos
señalados se hicieron exigibles, todo lo anterior en conformidad al artículo 63 del Código del
Trabajo, con las costas de esta causa.
POR TANTO; en virtud de lo anteriormente expuesto y lo señalado en los artículos 168 y ss., 446 y ss.,
y 454 y ss., del Código del Trabajo así como las demás normas que sean aplicables,
RUEGO a S.S. que acoja la presente demanda de despido injustificado, indebido o improcedente,
nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales en contra de EMPRESAS DEMARÍA S.A., RUT:
90.727.000-9, representada por don FELIPE PABLO MUÑOZ SMITMANS, CI
15.378.566-K, chileno, ignoro estado civil, gerente de administración y finanzas, ambos con domicilio
en Calle Limache Nª 3535, sector El Salto, comuna de Viña del Mar, declarando el despido como
injustificado, indebido o improcedente, y condenando en definitiva a la demandada al pago de lo
siguiente:
a) Indemnización por años de servicio, en un total de: $3.009.100;
b) Gratificación Legal Año 2019-2020,
c) Recargo legal del 30% por aplicación del artículo 168 del Código del Trabajo por un total
estimado de $4.763.386.
d) Devolución del descuento aplicado por la causal de los montos por concepto de AFC:
$3.182.905.
Asimismo se solicita a SS que disponga que todas las sumas señaladas sean debidamente
reajustadas conforme a la variación del I.P.C. entre el mes anterior a aquel en que debió
efectuarse el pago y el precedente a aquel que efectivamente se realice, debiendo aplicarse el
interés máximo permitido para las operaciones reajustables a partir de la fecha que los montos
señalados se hicieron exigibles, todo lo anterior
O las sumas que US. Estime procedentes conforme a derecho y justicia en relación a los
antecedentes aportados en juicio.
PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S. tener presente que por medio de este acto vengo a asumir peronalmente
como abogado patrocinante con todas y cada una de las facultades de ambos incisos del artículo 7 y
del Código de Procedimiento Civil, conforme lo faculta la Escritura Pública de Mandato Judicial que
acompaño al cuarto otrosí.
POR TANTO, y de conformidad a los artículos 6 y 7 del Código de Procedimiento Civil.
RUEGO A US. Tenga presente personería, patrocinio y poder.
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a S.S. autorizar la presentación de escritos de forma electrónica en esta
causa
POR TANTO, RUEGO A US. Acceda a lo solicitado.
TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S. que las resoluciones que se dicten en la presente causa se me notifique
a la casilla [email protected]
POR TANTO, RUEGO A US. Acceda a lo solicitado.
CUARTO OTROSÍ: Ruego a S.S. tener por acompañados los siguientes documentos:
a) Carta de Despido
b) Comprobante de Reclamo
c) Acta de Comparendo ante la Inspección del Trabajo
d) Escritura Pública de Mandato Judicial
POR TANTO, RUEGO A US. Los tenga por acompañados con citación
