UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE SUROCCIDENTE -CUNSUROC-

DIRECCION GENERAL DE INVESTIGACION -DIGI-

PROYECTO DE INVESTIGACION:
“GENERACIÓN DE PAQUETES DE TECNOLOGÍA PARA EL CULTIVO
COMERCIAL DE LOS CULTIVARES NATIVOS DE TOMATE
(Lycopersicon esculentum) DE SUCHITEPÉQUEZ Y RETALHULEU”

INFORME FINAL

AUTORES:

Ing. Agr. M Sc. Mynor Raúl Otzoy Rosales-----------Coordinador del Proyecto

Ing. Agr. Roberto Carlos Rodas Rodríguez-----------------Investigador

Mazatenango, Suchitepéquez

Año: 2003.
 i
INDICE GENERAL

CONTENIDO PAGINA

1. RESUMEN EJECUTIVO................................................................................. 1
2. INTRODUCCIÓN............................................................................................ 2
3. ANTECEDENTES .......................................................................................... 3
4. JUSTIFICACIÓN ............................................................................................ 4
5. OBJETIVOS ................................................................................................... 5
6. REFERENTE TEORICO................................................................................. 6

1. Marco Conceptual ....................................................................................... 6

1.1 Qué es un paquete tecnológico ............................................................ 6

1.2 Distanciamiento .................................................................................... 6
1.3 Fertilización .......................................................................................... 7
1.4 Control de plagas y enfermedades ....................................................... 7
1.5 Mercadeo del tomate nativo realizado por el agricultor del
suroccidente de Guatemala.................................................................. 10
1.6 Tasa de retorno marginal -TRM -.......................................................... 15

2. Marco Referencial ....................................................................................... 16

2.1 Ubicación de la investigación ............................................................... 16

2.2 Distanciamiento de siembra utilizado por el agricultor de los
departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu con cultivares
nativos de tomate.................................................................................. 16
2.3 Fertilización de cultivares de tomate por el agricultor de la región
suroccidental utilizando cultivares nativos............................................ 17
2.4 Control de plagas y enfermedades realizadas en el cultivo de
tomate realizadas por el agricultor de la región suroccidental
utilizando cultivares nativos.................................................................. 19

7. METODOLOGIA UTILIZADA.......................................................................... 23

7.1. Población ................................................................................................. 23

7.2 Muestra .................................................................................................... 23
7.3 Técnicas a utilizar en el proceso de investigación ................................... 23

7.3.1 Metodología para el objetivo uno: Definición de los

distanciamientos de siembra más apropiados en cultivares
de tomate ...................................................................................... 24
7.3.2 Metodología para el objetivo dos: Establecer el plan de
fertilización más adecuado en el cultivo de tomate ....................... 26
 ii
CONTENIDO PAGINA

7.3.3 Metodología para el objetivo tres: Determinación del control

químico de plagas y enfermedades más eficiente y económico
en el cultivo de tomate ...................................................................... 32
7.3.4 Metodología para el objetivo Cuatro: Detectar los canales y
épocas de comercialización ............................................................... 37
7.3.5 Manejo agronómico de los ensayos .................................................. 38

8. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS ........................................ 43

8.1. Definición de los distanciamientos de siembra más apropiados en

cultivares de tomate ..................................................................................... 43
8.2 Establecimiento del plan de fertilización más adecuado en el cultivo de
tomate .......................................................................................................... 49
8.3 Determinación del control químico de plagas más eficiente y económico
en el cultivo de tomate .................................................................................. 52
8.4 Determinación del control químico de enfermedades más eficiente y
económico en el cultivo de tomate ................................................................ 55
8.5 Detección de los canales y épocas de comercialización del tomate del
tomate tipo mandarina................................................................................... 58

9. CONCLUSIONES ............................................................................................... 71

10. RECOMENDACIONES....................................................................................... 72

11. BIBLIOGRAFÍA................................................................................................... 73

12. ANEXOS............................................................................................................. 74
 iii
INDICE DE CUADROS

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

1 Distancias de siembra según hábito de crecimiento de los cultivares

de tomate.................................................................................................................... 6

2 Valores promedio de nutrientes removidos por el tomate .......................................... 7

3 Principales plagas del follaje del cultivo del tomate.................................................... 8

4 Principales enfermedades del cultivo del tomate........................................................ 9

5 Porcentaje de agricultores de Suchitepéquez y Retalhuleu que

comercializan el tomate en diferentes lugares de venta ............................................10

6 Precios de venta del tomate tipo mandarina por el agricultor de

Suchitepéquez y Retalhuleu ......................................................................................10

7 Demanda de los cultivares de tomate S9, R10, R12, S14, R16, S17,
S18, R21, R25 y S26, en los deptos de Suchitepéquez y Retalhuleu .......................11

8 Porcentaje y épocas de buen mercado de los cultivares de tomate tipo

mandarina en los departamentos. de Suchitepéquez y Retalhuleu...........................11

9 Porcentaje y épocas de mal mercado de los cultivares de tomate tipo

mandarina en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu............................12

10 Distanciamientos de siembra utilizados en tomate tipo mandarina (Lycopersicon

esculentum) por agricultores de los departamentos de Suchitepéquez y
Retalhuleu .................................................................................................................17

11 Porcentajes de los tipos de fertilización realizados en el cultivo del tomate

tipo mandarina por agricultores de los departamentos de Suchitepéquez
y Retalhuleu...............................................................................................................18

12 Dosificaciones utilizadas por agricultores de los departamentos de

Suchitepéquez y Retalhuleu en la fertilización del cultivo del tomate tipo
mandarina..................................................................................................................18

13 Epocas de aplicación de los fertilizantes utilizados en el cultivo del tomate

tipo mandarina por agricultores de los departamentos de Suchitepéquez
y Retalhuleu..............................................................................................................19
 iv

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

14 Porcentajes de las dosificaciones utilizadas por los agricultores de los

departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu en el Cultivo del tomate
tipo mandarina..........................................................................................................20

15 Porcentajes de la época o rango de aplicación de insecticidas en el cultivo

del tomate tipo mandarina que utilizan los agricultores de los departamentos
de Suchitepéquez y Retalhuleu ................................................................................20

16 Dosificaciones utilizadas por los agricultores de los departamentos

de Suchitepéquez y Retalhuleu en el cultivo del tomate tipo mandarina
para el control de enfermedades ..............................................................................21

17 Porcentajes de la época o rango de aplicación de fungicidas en el cultivo

del tomate tipo mandarina por agricultores de los departamentos de
Suchitepéquez y Retalhuleu ......................................................................................22

18 Lista de 10 cultivares de tomate tipo mandarina utilizados en la investigación .........23

19 Tabla para llevar el control del rendimiento en kg/ha obtenido en cada

distanciamiento de siembra ......................................................................................25

20 Plan de fertilización para el cultivo del tomate propuesto por el ICTA.......................26

21 Tratamiento No. 1, utilizando una dosificación inferior a la recomendada

por el ICTA ...............................................................................................................27

22 Tratamiento No. 2, utilizando una dosificación inferior a la recomendada

por el ICTA ...............................................................................................................27

23 Tratamiento No. 3, utilizando la dosificación recomendada por el ICTA,

(TESTIGO) ...............................................................................................................27

24 Tratamiento No. 4, utilizando una dosificación superior a la recomendada

por el ICTA ...............................................................................................................28

25 Tratamiento No. 5, utilizando una dosificación superior a la recomendada

por el ICTA ...............................................................................................................28

26 Boleta de campo del rendimiento en kg / ha de los cinco planes de

fertilización................................................................................................................29
 v

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

27 Boleta de campo del rendimiento en kg / ha de los cuatro controles

químicos de plagas y enfermedades en ambos ensayos ..........................................34

28 Tabla de rendimientos de tomate por unidad experimental (kg/ha)...........................43

29 Información de los factores y niveles.........................................................................44

30 Análisis de varianza del ensayo de distanciamientos de siembra. (Datos en

rendimiento en kg/ha) ................................................................................................44

31 Prueba de medias de tukey de los 10 materiales de tomate evaluados en

base a los tres distanciamientos de siembra .............................................................45

32 Comportamiento del rendimiento de los tres distanciamientos de siembra

en 10 cultivares de tomate nativos ...........................................................................45

33 Resúmen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de tres

distanciamientos de siembre en tomate ....................................................................46

34 Análisis de dominancia de los tres distanciamientos de siembra evaluados .............48

35 Análisis de la tasa de retorno marginal de los tres distanciamientos de

siembra evaluados ....................................................................................................49

36 Tabla de rendimientos de tomate de cada unidad experimental (kg/ha) ...................49

37 Análisis de varianza del rendimiento en kg / ha del cultivar de tomate R10,

proveniente de Retalhuleu........................................................................................50

38 Prueba de medias de tukey del rendimiento del cultivar de tomate R10 ...................50

39 Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de cinco

programas de fertilización en tomate.........................................................................51

40 Análisis de dominancia de los cinco programas de fertilización evaluados...............51

41 Análisis de la tasa de retorno marginal de los cinco programas de

fertilización evaluados ..............................................................................................52

42 Tabla de rendimientos del cultivar de tomate R10.....................................................52

 vi

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

43 Análisis de varianza del control químicos de plagas en tomate. (Datos de

rendimiento en kg/ha) ...............................................................................................53

44 Prueba de medias de tukey del control químico de plagas en tomate

(datos de rendimientos) .............................................................................................53

45 Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de cuatro

controles químicos de plagas en tomate ...................................................................54

46 Análisis de dominancia de los cuatro controles químicos de plagas evaluados ........54

47 Análisis de la tasa de retorno marginal de los cuatro controles químicos de

plagas evaluados......................................................................................................55

48 Tabla de rendimientos del cultivar de tomate R10.....................................................55

49 Análisis de varianza del control químico de enfermedades en tomate. (Datos

de rendimiento en kg/ha) ...........................................................................................56

50 Prueba de medias de tukey del control químico de enfermedades en tomate

(datos de rendimientos) .............................................................................................56

51 Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de cuatro

controles químicos de enfermedades en tomate .......................................................57

52 Análisis de dominancia de los cuatro controles químicos de enfermedades

evaluados ..................................................................................................................57
 vii
INDICE DE FIGURAS

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

1 Distribución de problemas de transporte en la comercialización del producto

del tomate en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu ............................12

2 Problemas de almacenamiento del tomate tipo mandarina en agricultores

de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu..............................................13

3 Distribución de los manejos especiales del producto del tomate tipo

mandarina por agricultores de los departamentos de Suchitepéquez y
Retalhuleu .................................................................................................................14

4 Ubicación de los cuatro ensayos del proyecto de investigación, localizados

en la granja Zahorí, Cuyotenango, Suchitepéquez....................................................16

5 Distribución del control de enfermedades en el cultivo del tomate tipo

mandarina..................................................................................................................21

6 Unidad muestreal ó Unidad experimental del ensayo de campo...............................30

7 Croquis de campo del ensayo ...................................................................................31

8 Unidad muestreal del ensayo de campo ...................................................................35

9 Croquis de campo del ensayo ...................................................................................36

10 Fotografía de la etapa de semillero ...........................................................................38

11 Fotografía de la etapa de la preparación del suelo....................................................39

12 Fotografía de la etapa de trasplante..........................................................................39

13 Fotografía del riego en las parcelas ..........................................................................40

14 Fotografía del control de malezas manual.................................................................40

15 Fotografía de la fertilización del cultivo de tomate.....................................................41

16 Fotografía de la aspersión para el control de plagas y enfermedades ......................41

17 Fotografía de la etapa de cosecha ............................................................................42

 viii

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

18 Fotografía de la etapa de entrevistas, para determinar los canales y épocas

de comercialización ...................................................................................................42

19 Gráfica: Vende su producto de tomate a intermediarios o lo vende usted

directamente en algún lugar o mercado ....................................................................58

20 Gráfica: Vende usted directamente la cosecha de tomate a algún mercado.............59

21 Gráfica: Cuenta con vehículo propio o paga flete para llevar su producto al lugar
de venta.....................................................................................................................59

22 Gráfica: El agricultor, vende la cosecha en pie o ya cortado el tomate? ...................60

23 Gráfica: La persona que le compra el producto en donde lo vende? ........................61

24 Gráfica: En que mes saca su cosecha a la venta el agricultor? ................................61

25 Gráfica: Esta época usted la escoge (en base a la época de siembra) porque
obtiene mejores precios o porque la plantación sufre menos ataques de
plagas y enfermedades ............................................................................................62

26 Gráfica: Porque no vende usted directamente su producto al mercado local

u otro mercado .........................................................................................................63

27 Gráfica: Epoca de mejor precio .................................................................................63

28 Gráfica: Porqué no programa usted para obtener su cosecha en la época

(mes o meses) en que se ofrecen los precios más altos ...........................................64

29 Gráfica: En qué unidad de medida vende el tomate..................................................64

30 Gráfica: A qué precio vende el tomate ......................................................................65

31 Gráfica: Le pagan en efectivo o da crédito ................................................................66

32 Gráfica: Cuánto tiempo tardan en pagarle la totalidad de la compra.........................66

33 Gráfica: Cuánto terreno sembró de tomate ...............................................................67

34 Gráfica: Cuánto gastó en total para obtener la producción .......................................67

35 Gráfica: De cuántas cajas de tomate fue su producción ...........................................68

 ix

NÚMERO CONTENIDO PAGINA

36 Gráfica: Precio al que vendió su producto.................................................................68

37 Gráfica: Ganancia neta del productor........................................................................69

38 Gráfica: Precio por caja al que vende el intermediario ..............................................69

39 Gráfica: Ganancia neta del intermediario ..................................................................70

 1. RESUMEN EJECUTIVO

La investigación tuvo como objetivo general generar un paquete tecnológico para el cultivo
comercial de 10 materiales nativos de tomate, los cuales provienen de la primera fase de la
investigación “Búsqueda y caracterización de cultivares de tomates nativos, en Suchitepéquez y
Retalhuleu” proyecto ejecutado por DIGI y CUNSUROC en el 2001.

Se logró: Definir los distanciamientos de siembra más apropiados para los cultivares de tomate
a evaluar, establecer el plan de fertilización más adecuado en el cultivo de tomate, determinar el control
químico de plagas y enfermedades más eficiente y económico en el cultivo de tomate y detectar los
canales y épocas de comercialización del tomate tipo mandarina. Los cuales son necesarios para definir
la forma en que debe manejarse el cultivo, que en la actualidad se hace en forma empírica.

La investigación evaluó dos distanciamientos de siembra utilizados por los agricultores

comparado con un distanciamiento de siembra utilizado en el cultivo comercial de tomate. En el caso
de la fertilización se evaluaron cinco programas de fertilización tomando como base o testigo un
programa de fertilización propuesto por el ICTA para esta región. Se evaluaron también cuatro
controles químicos de plagas y enfermedades tomando como referencia tres controles químicos de
plagas y enfermedades utilizados por los agricultores y uno utilizado de forma comercial en el cultivo
de tomate. A cada una de estas evaluaciones se les realizó un análisis económico de tasas de retorno
marginal. Y como complemento a la etapa de cultivo de tomate se hizo un estudio sobre los canales y
épocas de comercialización del tomate en esta región, mediante el cual se realizó un diagnóstico
profundo del proceso de comercialización que realiza el agricultor debido a sus limitaciones
económicas.

Los resultados generaron las siguientes conclusiones: El distanciamiento de siembra dos que
consiste en sembrar los cultivares nativos de tomate a 0.90 metros entre surco y 0.60 metros entre
planta fue el que mayores beneficios generó en términos económicos con un índice de tasa de retorno
marginal de 5.76. El programa de fertilización que generó beneficios económicos mas eficientes fue el
tratamiento tres con una tasa de retorno marginal de 463%. El tratamiento tres, fue el control químico
de plagas que generó beneficios económicos más eficientes que el resto de tratamientos de controles
químicos de plagas en tomate, el cual presentó una tasa de retorno marginal de 4,938%. Y el
tratamiento cuatro, fue el que generó beneficios económicos más eficientes que el resto de tratamientos
de controles químicos de enfermedades en tomate, el cual presentó una relación beneficio costo de
66.19.

Las recomendaciones generadas en esta investigación son: Realizar una evaluación de

estabilidad con los cultivares de tomate S9, R10 y R21 puesto que fueron los cultivares que mayores
beneficios económicos generan. Utilizar el paquete tecnológico que se generó en esta investigación en
posteriores investigaciones en las que se utilicen estos cultivares nativos de tomate y en cultivos
comerciales utilizando estos materiales. Y la época en la que se obtienen los mejores precios en la
comercialización del tomate son los meses de Octubre a Diciembre, debido a esto se deben investigar
alternativas que permitan a los agricultores de esta región obtener sus cosechas en estas épocas en que
se obtienen los mejores precios por el producto.

1
 2. INTRODUCCION

El proyecto de investigación en tomate (Lycopersicon esculentum) tuvo como objetivo general,

el crear un paquete de tecnología agrícola aplicable en comunidades campesinas de la región, tales
como: determinar los distanciamientos de siembra óptimos, evaluar la respuesta del cultivo, a
diferentes planes de fertilización, recomendar un control químico de plagas y enfermedades que
resulte màs eficiente y econòmico para el agricultor de la regiòn suroccidental de Guatemala.

Para llevar a cabo el estudio, se utilizó la granja docente experimental "Zahorí", situada en
Cuyotenango, Suchitepéquez, perteneciente al Centro Universitario de Sur Occidente. Para las
actividades de gabinete se empleó, la infraestructura ya existente en la extensión universitaria.

Se pretendió generar mecanismos para hacer más eficiente la producción de variedades de

tomate para la región, especialmente para los pequeños y medianos agricultores de la región, lo cual
contribuirá en mejorar la eficiencia y capacidad de producción de alimentos de la región, además
esta investigación ayudará al agricultor a preservar estos materiales criollos de tomate y así evitar
una posible extinción de los mismos.

Los logros alcanzados fueron los siguientes: se determinó que el distanciamiento

número dos que consiste en 0.90 metros entre surco y 0.60 metros entre planta fue el mejor de los
tres distanciamientos que presentó una mayor tasa de retorno marginal de 576%. El tratamiento tres
fue el programa de fertilización que generó beneficios económicos más eficientes con una tasa de
retorno marginal de 463%. El tratamiento cuatro fue el control químico de plagas que generó
beneficios económicos más eficientes con una tasa de retorno marginal de 4,938% y obtuvo un
rendimiento mayor a los otros tratamientos con 23,908 kg/ha. El tratamiento cuatro fue el control
químico de enfermedades que generó beneficios económicos más eficientes con una relación
beneficio/costo de 66.19 y obtuvo un rendimiento mayor a los otros tratamientos con 25,370 kg/ha.
Y en el caso de la detección de los canales y épocas de comercialización de los cultivares de tomate
lo más relevante fue la determinación que 33.33% de los agricultores venden su producto
directamente a un mercado, mientras que el 66.67% lo vende a intermediarios; la época en que el
41.5% de los agricultores vende su cosecha (Enero a Febrero) no coincide con la época de mejor
precio que es de Octubre a Diciembre; y algo muy importante es la determinación de que el
intermediario obtiene mayores beneficios económicos con un máximo de utilidad de Q.31.00 a
Q.45.00 por 23 kilogramos de tomate, mientras que el agricultor hay ocasiones en que obtiene
pérdidas, y según lo reportado por el 55% de ellos, llegan a obtener un máximo de Q.500.00 de
utilidad por cuerda de 34 metros largo por 34 metros de ancho.

Por lo tanto la realización de esta investigación constituyó la verificación de qué técnicas se

deben aplicar en cuanto al distanciamiento de siembra, que programa de fertilización es el más
adecuado y los controles de plagas y enfermedades mas eficientes en el manejo del cultivo, para que el
agricultor adopte estas técnicas y mejore su producción por área. Además se recabó toda la
información referente a los canales y épocas de comercialización así como también la realización de un
análisis de las ganancias generadas tanto por el agricultor como por el intermediario.

2
 3. ANTECEDENTES

El cultivo del tomate cuenta con una serie de materiales mejorados (variedades e híbridos) entre
los cuales podemos mencionar: El híbrido Elios y la variedad Roma. Estos cultivares mejorados ya
cuentan con paquetes tecnológicos establecidos para su cultivo.

El cultivo del tomate en Guatemala de acuerdo al estadísticas del Banco de Guatemala ha

venido creciendo tanto en área cultivada como en rendimiento a nivel nacional; alcanzando un
rendimiento promedio de 25,785 kg / ha en el año 2,000 con un área cosechada de 6,300 hectareas.

El tomate como producto alimenticio tiene alta demanda en el país. Siendo mayor en el área
urbana la demanda de tomate tipo jocote, mientras que en las áreas rurales la demanda es mayor del
tomate tipo mandarina.

El cultivo del tomate evaluado es una hortaliza de clima cálido que forma un complemento
importante en la dieta del guatemalteco, es consumido en diferentes platillos típicos de distintas
regiones de Guatemala. En la región suroccidental de Guatemala, específicamente los departamentos
de Suchitepéquez y Retalhuleu el cultivo del tomate constituye una fuente de ingresos para los
pequeños y medianos agricultores los cuales utilizan materiales criollos y variedades mejoradas. Con
lo que respecta a la industria el fruto de tomate es utilizado en diferentes procesos industriales como lo
es la elaboración de pastas, salsas, etc.

La presente investigación sobre la generación de paquetes tecnológicos en cultivares de tomates

criollos, es parte de una serie de investigaciones que se han trabajado en el Centro Universitario de
Suroccidente conjuntamente con la Dirección General de Investigación de la USAC. Tres años de
investigación con estos cultivares a partir del año 2001, a través de los cuales se han seleccionado los
cultivares que presentan las mejores características tanto cualitativas como de rendimiento o
cuantitativas. En el año 2001 se realizó la investigación titulada: “Colecta y caracterización de 29
cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum) en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu”,
en el año 2002 se realizó la investigación titulada: “Selección de cultivares nativos de tomate
(Lycopersicon esculentum) resistentes y / o tolerantes a geminivirus” y en el año 2003 se prosigue con
la continuidad de las investigaciones a través de la evaluar la “Generación de paquetes de tecnología
para el cultivo comercial de los cultivares nativos de tomate (Lycopersicon esculentum) provenientes de
Suchitepéquez y Retalhuleu”.

3
 4. JUSTIFICACIÓN

El cultivo del tomate cuenta con una serie de materiales mejorados (variedades e híbridos) entre
los cuales podemos mencionar: El híbrido Elios y la variedad Roma. Estos cultivares mejorados ya
cuentan con

Esta investigación se justificó ya que al iniciar la segunda fase del proyecto de tomates nativos
consistente en determinar la forma más adecuada como estos materiales genéticos deben cultivarse.

Al definirse los diferentes paquetes tecnológicos, los agricultores que poseen estos recursos, se
verán favorecidos, al contar con las técnicas adecuadas para que estos tomates sean rentables.

Así mismo se justifica, porque al promoverlos como alternativa de producción estos se rescatan
del inminente peligro de extinción.

En la región este proyecto se justifica debido a que por cuestiones étnicas este es el tipo de
tomate que utilizan las étnias, Quiche, Cakchiquel y Tzutuhil presentes en la zona para la alimentación,
por lo que se garantiza el uso de estos materiales mejorados por el DIGI-CUNSUROC.

4
 5. OBJETIVOS

5.1 General

Generar paquetes tecnológicos para el cultivo comercial de cultivares nativos de tomate

(Lycopersicon esculentum) de Suchitepéquez y Retalhuleu.

5.2 Específicos

1. Definir los distanciamientos de siembra más apropiados en cultivares nativos de tomate.

2. Establecer el plan de fertilización más adecuado cultivares nativos de tomate.
3. Determinar el control químico de plagas y enfermedades más eficiente y económico en cultivares
nativos de tomate.
4. Detectar los canales y épocas de comercialización de cultivares nativos de tomate.

5
 6. REFERENTE TEÓRICO

1. Marco conceptual

1.1 Qué es un paquete tecnológico:

Según Villela (1998), un paquete tecnológico agrícola se refiere a un manual que contiene las
diversas técnicas de cultivo que se han generado por un grupo de profesionales en el ramo o bien a
través de investigaciones que han validado estas nuevas técnicas, el cual va dirigido a un grupo de
agricultores y a técnicos de campo.

1.2 Distanciamiento:

Según Océano (2003), distancia se refiere al espacio o intervalo de lugar que media entre dos
cosas.

1.2.1 Distanciamiento de siembra:

Según el autor, un distanciamiento de siembra se refiere al espacio o intervalo de lugar que

media entre los surcos de siembra y el espacio o intervalo de lugar que media entre las plantas.

1.2.2 Distanciamiento de siembra apropiado:

Según el autor, un distanciamiento de siembra apropiado es aquel que se rige de acuerdo a

las características agromorfológicas de la planta a cultivar.

1.2.3 Distanciamientos de siembra clásicos en el cultivo del tomate.

[Link] Sistemas de siembra en el cultivo del tomate con variedades mejoradas.

Según Villela (1998), después de que se ha preparado el terreno, se define el sistema de

siembra a emplear, ya que de esto depende la distancia entre surcos y otros factores a considerar
como sería el manejo del cultivo. El cultivo de tomate se puede sembrar bajo dos sistemas de
siembra:

¾ Surco Sencillo.
¾ Surco Doble.

[Link].1 Siembra en surco sencillo.

Cuadro 1. Distancias de siembra según habito de crecimiento de los cultivares de tomate.

Hábito de Crecimiento Distancia entre Plantas Distancia entre Surcos
Determinado Compacto 0.20 a 0.30 m 0.75 a 0.90 m
Determinado Grande 0.30 m 1.00 m
Indeterminado 0.35 a 0.45 m 1.00 m
Fuente: Villela, (1998).

6
 Según Villela (1998), en este sistema, el tomate se siembra o transplanta a un solo lado del
camellón o surco. El único cuidado que debe de tenerse es sembrar el cultivo en el costado del
camellón, melga ó surco, que se humedezca.

[Link].2 Siembra en surco doble.

Según Villela (1998), este sistema de siembra ó transplante de tomate, se recomienda para
suelos francos arcillosos ó pesados. La distancia entre surcos oscila de 0.75 a 0.90 metros y
dependiendo del hábito de crecimiento del cultivar a producir, se siembra ó transplanta a cada lado
del camellón ó mesa a una distancia de 25 a 30 centímetros entre plantas.

En este sistema se deja un camellón, melga ó surco sin siembra o transplante, el cual después
de la segunda fertilizada, desaparecerá porque el mismo se parte (divide), ya sea con tractor o en
forma manual y la tierra servirá para tapar el fertilizante. También se aleja la planta de los surcos de
riego y la mesa prácticamente queda de 1.50 a 1.80 metros

1.3 Fertilización.

Según Villela (1998), una fertilización técnica debe basarse primeramente en el contenido
nutricional del suelo, a través de un análisis de laboratorio, el requerimiento nutricional del cultivo
para luego suplir el déficit nutricional con fertilizantes químicos comerciales. Otra técnica de
fertilización consiste en recomendaciones que hacen instituciones en base a zonas productoras con
similares condiciones climáticas y edáficas, siendo ésta la base que se tomó para la realización de
esta investigación.

1.3.1 Fertilización de plantaciones comerciales de tomate

Según Villela (1998), la fertilización contribuye a que las plantas crezcan mejor, ayudan a la
conservación de los nutrientes del suelo y hacen que los cultivos dejen mayores ganancias por el alto
rendimiento que se puede obtener.

1.3.2 Requerimientos Nutricionales.

Según (CAITE) (1990) citado por Villela, (1998), los elementos nutricionales críticos para el cultivo
del tomate en el área de Centro América son: Fósforo (P2O5), Calcio (Ca), Magnesio (Mg), Zinc
(Zn), Boro (B) y Nitrógeno (N). Todos los elementos son necesarios e indispensables, pero el
Fósforo y el Nitrógeno son los elementos con los cuales hay mayor respuesta del cultivo.

Cuadro 2. Valores promedio de nutrientes removidos por el tomate.

N P2O5 K2O S Ca Mg C B Cu Fe Mn Z
88 29 117 10 5 8 5 0.10 0.05 0.95 0.09 0.12
Fuente: Tomado del boletín de Química Stoller de Centro América C.A., (1990).
Observaciones: Los valores están dados en kg/ha. Guatemala, 1992

7
1.4 Control de plagas y enfermedades

1.4.1 Control de plagas y enfermedades realizadas en el cultivo del tomate por los agricultores
con materiales mejorados de tomate (variedades ó híbridos) a nivel nacional.

a) Control de plagas.

Las principales plagas que atacan al cultivo del tomate se mencionan a continuación.

Cuadro 3. Principales plagas del follaje del cultivo del tomate.

Plaga Nombre Científico
Mosca Blanca Bemisia tabaci
Gusano de la fruta Heliothis sp.
Pulgón verde Myzus persicae
Chinches Cyrtopeltis notata
Tortuguillas Diabrótica sp.
Fuente: Villela, (1998).

Según Villela (1998), el cultivo del tomate, es afectado por varias plagas. Uno de los
mayores problemas ha sido el reconocimiento de las plagas que lo atacan y el abuso de los
plaguicidas. A continuación se describen las principales plagas que afectan al cultivo y otras
recomendaciones técnicas que ayudarán a resolver algunos de los problemas.

Para el control de una plaga es necesario conocer lo siguiente:

1. Cultivo que afecta ó daña.

2. Plantas hospederos alternos.
3. Reconocimiento, biología, daño e importancia de la plaga, se incluyen para ello:

3.1 Estadíos del ciclo biológico del insecto plaga, es decir conocer:

3.1.1 Estadíos de huevo.

3.1.2 Estadíos de larva ó estadíos de ninfa.
3.1.3 Estadíos de pupa.
3.1.4 Estadíos de adulto.

3.2 Tiempo de vida y de transición entre un estadío y el siguiente.

3.3 Estadío que daña al cultivo.

4. Métodos de muestreo y niveles críticos que más afecta y su forma de control.

5. Como tipo de control de una plaga se piensa en una sola alternativa, que ha sido por
tradición el control químico. En este documento, se discuten varias opciones de control.

a.1) Control químico de plagas en el cultivo del tomate.

8
 Según Villela (1998), el control químico es el uso de plaguicidas en el control de insectos y
microorganismos dañinos. El uso incorrecto ha ocasionado la resistencia que han desarrollado las
plagas a los mismos, y también han dañado el medio ambiente, no solo en contaminar, sino que en
matar a los insectos benéficos que naturalmente contribuyen al control de las plagas que afectan a
los cultivos.

Según Villela (1998), la aplicación correcta (racional) de plaguicidas exige:

1. Aplicar productos específicos según las plagas y en dosificaciones recomendadas.

2. Usar productos con el registro respectivo para el cultivo.
3. Calibración y mantenimiento adecuado del equipo de aplicación, incluyendo la selección
indicada de boquillas y accesorios requeridos para la aspersión, según sea el producto que se
va a necesitar.
4. Rotación de familias de insecticidas (por ejemplo, rotando piretroides con organofosforados
y con carbamatos) para retardar el desarrollo de poblaciones resistentes.
5. Aspersiones localizadas cuando sean necesarias, a base de muestreos, y no aplicaciones
generalizadas.
6. El uso de muestreos, niveles críticos y umbrales económicos, según la plaga que se trate, en
lugar de aplicaciones calendarizadas.
7. La integración del control químico con otros tipos de control.
8. Seleccionar el uso de plaguicidas menos dañinos para el ambiente y poblaciones de
organismos benéficos y enemigos naturales.
9. Analizar la calidad del agua para las aspersiones, especialmente el pH de la misma ya que en
medios alcalinos los plaguicidas no funcionan (se hidrolizan).
10. La hora de aplicación debe ser en las horas frescas, primeras horas de la mañana o bien en
las últimas horas de la tarde (Ya que la luz y la temperatura pueden afectar la química del
Plaguicida).

b) Control de enfermedades.

b.1) Principales enfermedades en el cultivo del tomate

Según Villela (1998), las principales enfermedades que atacan al cultivo del tomate son las
siguientes:

Cuadro 4. Principales enfermedades del cultivo del tomate.

Enfermedad Nombre Científico
Complejo: Pythium spp., Rhizoctonia
Mal del talluelo
spp., Fusarium spp. y Phytophthora spp.
Virus Geminivirus, Potyvirus.
Tizón temprano Alternaria solani
Tizón tardío Phythophthora infestans
Marchitez bacteriana Pseudomonas solanacearum
Fuente: Villela, (1998).

b.2) Manejo agronómico adecuado que ayuda a minimizar el daño que causan las
enfermedades. (Villela, 1998).

9
 1. Hay que hacer uso de semilla tratada, es decir que sea “Certificada”, libre de enfermedades.
Si es semilla de dudosa procedencia es conveniente asperjarla días antes de la siembra con
Clorotalonil o Maneb. También debe tener un plan fitosanitario para el semillero y para el
campo definitivo.
2. Eliminar rastrojos y residuos de cosechas anteriores que estén cerca de la plantación lo más
pronto que se pueda.
3. Evitar de plantar parcelas nuevas a la par de parcelas viejas que estén por salir y que ya no le
estén dando los cuidados necesarios, porque son fuente de inóculo y que a través del viento
se van a trasportar las esporas.
4. Rotación de cultivos cada ciclo ó cada año.
5. Mantener limpio de malezas el cultivo de tomate y sus alrededores, así como los cercos.
6. Buena y balanceada nutrición para que el cultivo sea vigoroso.
7. Aplicaciones de cal agrícola al suelo a razón de 1 a 2.5 toneladas métricas / hectárea (1,000 a
2,500 kg / ha), donde se siembra el tomate, favorece a disminuir el mal del talluelo. Hay que
tener presente el pH del suelo para poder hacer esta práctica.
8. Evitar el riego aéreo, especialmente por las tardes.

1.5 Mercadeo del tomate nativo realizado por el agricultor de la región suroccidental de
Guatemala.

1.5.1 Lugar de mercadeo:

En el cuadro cinco se presentan los lugares en los que los agricultores venden el tomate.

Cuadro 5. Porcentaje de agricultores de Suchitepéquez y Retalhuleu que comercializan el tomate

en diferentes lugares de venta.
Lugar de mercadeo % obtenido
En la plantación o mercado local 28
En el mercado municipal 3.44
En el mercado de la cabecera u otro municipio del mismo depto. 41
Fuera del departamento 24.12
No lo comercializa 3.44
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), en la fase I, realizada en el año 2001 en el proyecto titulado:

“Búsqueda, colecta y caracterización agromorfológia de cultivares nativos de tomate provenientes
de Suchitepéquez y Retalhuleu”, de acuerdo al cuadro cinco, los agricultores en un 41%
comercializan sus cosechas en el mercado de la cabecera departamental u otro municipio con la
finalidad de obtener un mejor precio de venta por caja (cajas de 23 kg.), mientras que el 28% de
agricultores lo comercializa en su plantación o en el mercado local con la finalidad de reducir sus
costos de producción principalmente lo que es el transporte y arbitrio municipal.

1.5.2 Precio:

En el cuadro seis se muestran los precios de venta del tomate por el agricultor.

10
 Cuadro 6. Precios de venta del tomate tipo mandarina por el agricultor de Suchitepéquez y
Retalhuleu.
Precios (Q. / kg.) % obtenido
De 1.10 a 2.20 31
De 2.21 a 4.40 45
De 4.41 a 6.60 7
No proporcionó información 17
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), de acuerdo al cuadro seis, los precios del tomate varían desde Q.1.10
hasta Q.6.60 por kilogramo en donde un 45% de agricultores obtiene un precio de Q. 2.21 a Q.4.40
/ kg, mientras que un 31% obtiene un precio de Q.1.10 a Q.2.20 / kg. Los precios bajos se deben
principalmente a la sobreoferta del producto en la misma época (época seca), mientras que los
precios altos son debido a la alta demanda y poca oferta de éste producto en la época lluviosa.

1.5.3 Demanda:

El cuadro siete muestra la demanda del tomate criollo (tomate mandarina) en los
departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu.

Cuadro 7. Demanda de los cultivares de tomate S9, R10, R12, S14, R16, S17, S18, R21, R25 y
S26, en los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Demanda % obtenido
Buena demanda 52
Bastante demanda 3.44
Variable demanda 3.44
Solo cuando piden 3.44
No dio información 38
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), de acuerdo al cuadro siete, el 52% de los agricultores encuestados
tienen buena demanda al momento de comercializar su producto (tomate), debido a que son tomates
criollos de la región que presentan características de sabor, tamaño, color del agrado del
consumidor.

1.5.4 Epoca de buen mercado:

En el cuadro ocho se muestran las épocas de buen mercado del tomate criollo (tomate
mandarina) en base a 29 agricultores encuestados.

11
Cuadro 8. Porcentaje y épocas de buen mercado de los cultivares de tomate tipo mandarina en los
deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Epocas de buen mercado % obtenido
En el mes de Febrero 3.5
En los meses de Marzo-Abril 17
En los meses de Septiembre-Octubre 7
En los meses de Diciembre-Abril 3.5
En el mes de Diciembre 14
En la época lluviosa 7
Es variable 10
No dio información 38
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), de acuerdo al cuadro 8, el 17% de los agricultores encuestados tienen
su época de buen mercado en los meses de Marzo-Abril, osea; los meses correspondientes a la época
seca, mientras que el 14% de los agricultores respondieron que su época de buen mercado
corresponde al mes de Diciembre. La época de buen mercado a la que se refiere el agricultor está
vinculada a que consigue comprador rápidamente y le pagan buenos precios por su producto.

1.5.5 Epoca de mal mercado:

En el cuadro nueve se muestran las épocas de mal mercado del tomate criollo (tomate
mandarina) en base a 29 agricultores encuestados.

Cuadro 9. Porcentaje y épocas de mal mercado de los cultivares de tomate tipo mandarina en los
deptos de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Epocas de mal mercado % obtenido
En los meses de Febrero-Marzo 10.34
En el mes de Abril 6.89
En el mes de Mayo 3.45
En los meses de Junio-Julio 6.89
En el Invierno 3.45
Es variable 10.34
No dio información 59
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), de acuerdo al cuadro nueve, el 10.34% de los agricultores encuestados
tienen su época de mal mercado en los meses de Febrero-Marzo, además otro 10.34% de
agricultores dicen que la época de mal mercado es variable y el resto de los agricultores ubican la
época de mal mercado en los meses de Abril, Mayo, Junio-Julio y en el invierno y el 59% de los
agricultores no dio información de la época de mal mercado del tomate.

1.5.6 Problemas de transporte:

En la figura uno se muestra los porcentajes de agricultores que presentan problemas de
transporte en la comercialización del producto (tomate).

12
 No Pre se n ta n
p ro p o rcio n ó p ro b le ma s d e
in fo rma ció n tra n sp o rte
24% 21%

No tie n e
p ro b le ma s e n
e l tra n sp o rte
55%

Figura 1. Distribución de problemas de transporte en la comercialización del producto del tomate en

los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu. Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), de acuerdo a la figura uno se puede decir que un 21% de agricultores
presentan problemas de transporte debido principalmente a que no poseen vehículos propios y la no
existencia de vehículos fleteros, así como a que el producto es transportado en buses extraurbanos
en donde algunas veces el producto (tomate) se cae, afectando también aunque indirectamente las
malas condiciones de los caminos de terracería. Un 55% de agricultores reporta que no tienen
problemas en el transporte del producto pues este es transportado en vehículos propios, vehículos
fleteros así como el producto es comercializado en la plantación evitando el transporte del producto.
Mientras que un 24% de agricultores no proporcionó información.

1.5.7 Problemas de almacenamiento:

En la figura tres se muestran los porcentajes de agricultores que presentan problemas de

almacenamiento en la comercialización del producto (tomate).

Presentan
problemas
No 7%
proporcionó
información
38%

No tiene
problemas
55%

Figura 2. Problemas de almacenamiento del tomate tipo mandarina en agricultores de los deptos. de
Suchitepéquez y Retalhuleu.
Fuente: Otzoy, (2001).

13
 Según Otzoy (2001), de acuerdo a la figura dos se puede decir que un 7% de agricultores
presentan problemas de almacenamiento del fruto del tomate debido principalmente a que si se
queda en el campo éste es robado, así como el puesto en el mercado, pues muchas personas se
adueñan del lugar.

Un 55% de agricultores no tienen problemas en el almacenamiento del fruto debido a que

éste es transportado directamente al mercado donde es comercializado; mientras que un 38% de
agricultores no proporcionó información.

1.5.8 Manejos especiales del producto:

En la figura cuatro se muestran los porcentajes de agricultores que le realizan manejos

especiales al tomate en la comercialización del producto (tomate).

No Realizan
proporcionó manejos
información especiales
37% 35%

No realizan ningún
manejo especial 28%

Figura 3. Distribución de los manejos especiales del producto del tomate tipo mandarina por
agricultores de los deptos. De Suchitepéquez y Retalhuleu.
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), de acuerdo a la figura tres se puede decir que un 34.5% de agricultores
realizan manejos especiales al producto tales como: Limpieza del fruto con un trapo húmedo,
eliminar el peciolo, clasificar el fruto en bueno y malo, taparlo con costales, limpiarlo con un trapo
seco, ensacarlo y guardarlo en ceniza hasta que madure.

Un 27.5% de agricultores no realizan ningún manejo especial en el fruto, únicamente se

limitan a cosecharlo y transportarlo en cajas al mercado. Mientras que un 38% de agricultores no
proporcionó información.

14
1.5.9 Cosecha para mercado en fresco realizado por agricultores del país con materiales de
tomate mejorados.

Según Villela (), esta dependerá de la distancia al mercado y del precio imperante en el
momento en que se esté cortando. El tomate se puede cortar en cualesquiera de los tres estados
(verde, pintón o maduro). Si el mercado está con buen precio se corta verde y pintón y si el maduro
lo pagan mejor, entonces se corta maduro. Si el mercado está malo en su precio, se puede especular
con cortarlo lo más tarde que se puede, es decir cuando está bien maduro (rojo), aunque en los
mercados prefieren de los diferentes estadíos de maduración.

1.6 Tasa de retorno marginal

Según Cimmyt (1988), la tasa de retorno marginal indica lo que el agricultor puede esperar
ganar, en promedio, con su inversión cuando decide cambiar una práctica (o conjunto de prácticas)
por otra.

15
 MARCO REFERENCIAL.
2.1 Ubicación de la investigación:
Este proyecto se llevará a cabo en la Granja Zahorí, propiedad del Centro Universitario de
Suroccidente, Cuyotenango, Suchitepéquez. La ubicación se muestra en la siguiente figura.

DEPARTAMENTO DE
“ SUCHITEPÉQUEZ ”

SOLOLA

CHIMALTENANGO
RETALHULEU

MUNICIPIOS: MUNICIPIOS:
01 Mazatenango 11 San Miguel Panan
02 Cuyotenango 12 San Gabriel
03 San Francisco Zapotitlán 13 Chicacao
04 San Bernardino 14 Patulul
05 San José El Idolo 15 Santa Barbara
06 Santo Domingo 16 San Juan Bautista
ESCUINTLA 07 San Lorenzo 17 Santo Tomás La Unión
08 Samayac 18 Zunilito
09 San Pablo Jocopilas 19 Pueblo Nuevo
10 San Antonio 20 Río Bravo

Figura 4. Ubicación de los cuatro ensayos del proyecto de investigación de tomate, localizados en la
granja Zahorí, Cuyotenango, Suchitepéquez.
Fuente: Otzoy, (2003).

REFERENCIA:

Ubicación de la granja Zahorí, Cuyotenango, Suchitepéquez.

2.2 Distanciamiento de siembra utilizado por el agricultor de los departamentos de

Suchitepéquez y Retalhuleu, con cultivares nativos de tomate.

16
 Según Otzoy (2001), en la fase I, realizada en el año 2001 en el proyecto titulado:
“Búsqueda, colecta y caracterización agromorfológia de cultivares nativos de tomate provenientes
de Suchitepéquez y Retalhuleu”, en la distribución de los distanciamientos de siembra del tomate, se
estableció que existe alta variabilidad entre los mismos, debido a que el manejo agronómico
realizado es bastante empírico. Tal como se demuestra en el cuadro 10.

Cuadro 10. Distanciamientos de siembra utilizados en tomate tipo mandarina Lycopersicon

esculentum) por agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Distanciamiento de siembra
Porcentajes obtenidos
Entre surco y entre planta
(%)
(en m.)
1.40 X 1.0 3.45
1.50 X 0.5 3.45
0.60 X 0.30 10.35
0.90 X 0.60 13.79
1.0 X 0.90 3.45
0.85 X 0.60 6.89
1.0 X 0.60 13.79
0.80 X 0.40 3.45
1.0 X 0.35 3.45
1.50 X 0.30 6.89
1.0 X 0.50 3.45
0.90 X 0.80 6.89
0.90 X 0.75 3.45
1.0 X 1.0 3.45
1.0 X 0.70 3.45
1.5 X 0.85 3.45
0.75 X 0.40 3.45
1.25 X 0.60 3.45
Fuente: Otzoy, (2001).

Como se pudo observar en el cuadro 10, se encontraron 18 diferentes distanciamientos de

siembra, sin embargo vale la pena resaltar que un 13.79% de agricultores argumentó emplear
distanciamientos de siembra de 1.0 metros entre surco con 0.90 metros entre planta y 1.0 metro entre
surco con 0.60 metros entre planta, lo cual hace pensar que son agricultores que conocen el
comportamiento del hábito de crecimiento.

2.3 Fertilización de cultivares de tomate por el agricultor de la región suroccidental, utilizando

cultivares nativos.
Según Otzoy (2001), en la fase I, realizada en el año 2001 en el proyecto titulado:
“Búsqueda, colecta y caracterización agromorfológia de cultivares nativos de tomate provenientes
de Suchitepéquez y Retalhuleu”, se deduce que la realización de fertilizaciones en el tomate,
depende en gran medida del recurso económico para la compra de los mismos, así como la extensión
del área para cultivarlo, prueba de ello se estableció que un alto porcentaje de agricultores (97%) sí
las realiza; mientras que el restante 3% no las realiza. En lo que respecta al tipo de fertilización
realizado por los agricultores, un 90% utiliza el fertilizante químico; un 7% emplea abono químico y

17
orgánico; mientras que un 3% no proporcionó dicha información, ver cuadro tres. La dosificación
incorporada al suelo es realizada por un 53.125% de agricultores que utilizan 25 gr. por planta; un
19% utiliza una dosificación de 5 gr. por planta; un 6.125% utilizan 50 gr. por planta; un 3.125%
utilizan 450 gr. por planta en el caso de la gallinaza; un 6.125% utilizan 12 gr. por planta; un
3.125% utilizan 11,250 gr. por planta aplicando abono orgánico como gallinaza y un 9% de
agricultores no proporcionaron información.

Según Otzoy (2001), en lo que respecta a la época de aplicación de los fertilizantes un 24%
de agricultores no proporcionó información, un 14% lo realiza 10 días después del trasplante; un
3.5% lo realiza una semana después del trasplante; un 3.5% lo realiza de uno a cuatro días después
del trasplante así como al inicio de la floración; otro 3.5% lo realiza cuatro veces durante el ciclo a
cada 15 días; un 3.5% lo realiza cada 30 días, dos veces; un 7% cada 20 días; un 3.5% emplea
gallinaza antes de la siembra; un 3.5% lo realiza entre 15 a 30 días después del trasplante; un 7% lo
realiza 8 días después del trasplante y luego a cada 15 días; un 3.5% lo realiza 5 días después del
trasplante y a cada 20 días; un 3.5% lo realiza 5 días después del trasplante y a cada 15 a 20 días; un
3.5% lo realiza 20 días después de la siembra; un 3.5% lo realiza 8 días después del trasplante y a
cada 10 días; un 3.5% lo realiza al momento de la siembra y 20 días después de la siembra; un 3.5%
lo realiza 3 veces durante el ciclo; un 3.5% lo realiza tres días después del trasplante y por último un
3.5% de agricultores lo realiza de 8 a 10 días después de la siembra durante cada 15 días.

Cuadro 11. Porcentajes de los tipos de fertilización realizados en el cultivo del tomate tipo
mandarina por agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Tipo de fertilizante % obtenido
Fertilización química 90
Fertilización orgánica y química 7
No proporcionó información 3
Fuente: Otzoy, (2001).

A continuación en el cuadro 12, se presentan las dosificaciones utilizadas por el agricultor en

la fertilización del cultivo del tomate.

Cuadro 12. Dosificaciones utilizadas por agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu
en la fertilización del cultivo del tomate tipo mandarina.
Dosificacion en gr./planta % obtenido
25 53.125
5 19.00
50 6.125
450 3.125
12 6.125
11,250 3.125
No proporcionó información 9.00
Fuente: Otzoy, (2001).

En el cuadro 13, se presentan las épocas de aplicación de los fertilizantes utilizados en el

cultivo del tomate.

18
 Cuadro 13. Epocas de aplicación de los fertilizantes utilizados en el cultivo del tomate tipo
mandarina por agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Epoca de aplicación % obtenido
10 días después del trasplante 14
Siete días después del trasplante 3.5
De uno a cuatro días después del trasplante, así como al inicio de la floración 3.5
Cuatro veces durante el ciclo, a cada 15 días 3.5
Cada 30 días, dos veces 3.5
Cada 20 días 7
Antes de la siembra 3.5
De 15 a 30 días después del trasplante 3.5
Ocho días después del trasplante y luego a cada 15 días 7
Cinco días después del trasplante y a cada 20 días 3.5
Cinco días después del trasplante y a cada 15 a 20 días 3.5
20 días después de la siembra 3.5
Ocho días después del trasplante y a cada 10 días 3.5
Al momento de la siembra y 20 días después de la siembra 3.5
Tres veces durante el ciclo 3.5
Tres días después del trasplante 3.5
De 8 a 10 días después de la siembra durante 15 días 3.5
No proporcionó información 24
Fuente: Otzoy, (2001).

2.4 Control de plagas y enfermedades realizadas en el cultivo del tomate por el agricultor de la
región suroccidental, utilizando cultivares nativos.

a) Control de Plagas

Según Otzoy (2001), en la fase I, realizada en el año 2001 en el proyecto titulado:

“Búsqueda, colecta y caracterización agromorfológia de cultivares nativos de tomate provenientes
de Suchitepéquez y Retalhuleu”, se estableció que un 90% de agricultores realizan dicho control,
mientras que un 7% no lo realiza y un 3% no proporcionó información; siendo la causa principal que
el cultivo del tomate es muy susceptible al ataque de plagas.

En lo referente al plaguicida que utilizan un 59% de agricultores hace uso de un solo

producto durante todo el ciclo, mientras que un 21% emplea dos productos y un 10% emplea tres
productos; un 7% de agricultores no hace uso de ningún producto químico, mientras que un 3% no
proporcionó información.

En la distribución de las dosificaciones de insecticidas utilizados por el agricultor en el

cultivo del tomate, se estableció que la mayoría desconoce la dosificación real de los productos del
cultivo. En el cuadro 14, se presenta la distribución de las dosificaciones utilizadas por el agricultor.

19
 Cuadro 14. Porcentajes de las dosificaciones utilizadas por los agricultores de los deptos. de
Suchitepéquez y Retalhuleu en el cultivo del tomate tipo mandarina
Dosificación (c.c. ó gr./ 16 % %
Parámetro
Lt) OBTENIDOS TOTALES
12.5 c.c. 17.5
25 c.c. 23.5
Un solo insecticida 37.5 c.c. 6
25 a 50 c.c. 17.5
28 a 56 gr. 12
No proporcionó información 23.5 90
25 c.c. 33
12.5 a 25 c.c. 33
Dos insecticidas
25 a 50 c.c. 17
12.5 a 37.5 c.c. 17
25 a 50 c.c. 67
Tres insecticidas
12.5 a 25 c.c. 33
No realiza control ------------- -------------- 7
No proporcionó
------------- --------------
información 3
Fuente: Otzoy, (2001).

a.1) Epoca o rango de aplicación:

La época o rango de aplicación de insecticidas en el cultivo del tomate se puede observar en

el cuadro número 15 que a continuación se describe:

Cuadro 15. Porcentajes de la época o rango de aplicación de insecticidas en el cultivo del tomate
tipo mandarina que utilizan los agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Epoca o rango de aplicación % obtenidos
Antes, en el momento y después del trasplante 14
Cada 4 - 5 días 14
Cada 7 – 8 días 19
2 – 3 veces cada 8 días 10
3 veces por ciclo 14
De 8 a 15 días 10
Si lo amerita 19
Fuente: Otzoy, (2001).

b) Control de Enfermedades:

Según Otzoy (2001), se determinó que un 52% de agricultores realizan el control de las
enfermedades, mientras que un 48% no realiza ningún tipo de control. Tal como se muestra en la
figura uno.

20
 No realiza
ningún control Realiza el
48% control
52%

Figura 5. Distribución del control de enfermedades en el cultivo del tomate tipo mandarina.
Fuente: Otzoy, (2001).

Según Otzoy (2001), en lo referente al plaguicida utilizado por el agricultor se estableció que
un 73% de agricultores utiliza un solo producto; un 7% emplea dos productos y un 20% utiliza tres
productos.

En el cuadro número 16 se presenta la distribución de las dosificaciones utilizadas por el agricultor

en el control de enfermedades

Cuadro 16. Dosificaciones utilizadas por los agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y
Retalhuleu en el cultivo del tomate tipo mandarina para el control de enfermedades.
Parámetro Dosificación (c.c. ó gr./ 16 Lt) % OBTENIDOS % TOTALES
2.5 c.c. 9
1000 gr. 9
2 sobres 9
Un solo fungicida 75 a 100 c.c. 18 73
125 a 150 c.c. 27

No proporcionó información 27

100 a 125 c.c.

Dos fungicidas
150 a 200 c.c.
12.5 a 50 c.c. 33.33
Tres fungicidas
125 66.66
Fuente: Otzoy, (2001).

21
b.1) Epoca o rango de aplicación:

Cuadro 17. Porcentajes de la época o rango de aplicación de fungicidas en el cultivo del tomate tipo
mandarina por agricultores de los deptos. de Suchitepéquez y Retalhuleu.
Epoca o rango de aplicación % obtenidos
Cada 4 días 12.5
Cada 7 – 8 días 62.5
2 aplicaciones por ciclo 12.5
Cuando se requiera 12.5
Fuente: Otzoy, (2001).

22
 7 METODOLOGÌA UTILIZADA

7.1 Población

Estos cultivares de tomate fueron los provenientes de la colecta del año 2,001 en los
departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu.

Para el caso de los objetivos dos y tres se utilizó un cultivar, el R10, siendo este el cultivar que
presentò el mayor nivel de tolerancia al ataque de geminivirus y el que presentó mayor rendimiento.

7.2 Muestra

Para esta investigación se diseñaron cuatro ensayos de campo, por lo que se propuso una
muestra para cada ensayo en particular.

En el caso del objetivo número uno, que consistió en definir los distanciamientos de siembra
más apropiados, la unidad de muestreo fue de cuatro plantas de tomate.

En el caso del objetivo dos, que consiste en establecer el plan de fertilización más adecuado, la
unidad de muestreo fue de seis plantas de tomate.

Para el caso del objetivo tres, que consiste en determinar el control químico de plagas y control
quìmico de enfermedades más eficiente y económico, la unidad de muestreo fue de seis plantas de
tomate en cada ensayo.

Y por último para el objetivo cuatro, que consistió en detectar los canales y épocas de
comercialización, la unidad de muestreo fue de 29 agricultores correspondientes a los 29 lugares de
colecta localizados en el año 2001. A dichos agricultores se les realizó una entrevista para obtener (a
través de una boleta prediseñada) la información requerida sobre la comercialización del tomate.

7.3 Técnicas a utilizar en el proceso de investigación

Los cultivares de tomate evaluados fueron los provenientes del banco de germoplasma del
programa de tomate CUNSUROC-DIGI: Búsqueda, colecta y caracterización de cultivares nativos
de tomate (Lycopersicon esculentum) en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, realizado
en el año 2,001, los cuales fueron un total de 10 cultivares nativos (de un total de 29) de estos
departamentos, los cuales se enlistan a continuación.

Cuadro 18. Lista de 10 cultivares de tomate tipo mandarina utilizados en la investigación.

Tipo de
Código Orígen Nombre común
Tomate
Tomate Tomate
S-9 Cuyotenango, Suchitepéquez.
Cuyoteco Mandarina
Aldea El Olvido, Parcelamiento Centro 2 La Tomate Tomate
R-10
Máquina, San Andrés Villa Seca, Retalhuleu. Mandarina Mandarina
Area Pampa Seca, Parcelamiento Caballo Blanco, Tomate
R-12 Tomate Bataneco
Retalhuleu, Retalhuleu Mandarina

23
 Aldea San Ramón, San José El Idolo, Tomate Tomate
S-14
Suchitepéquez Mandarina Mandarina
Linea C14, Sector Samalá, Parcelamiento Centro
Tomate Tomate
R-16 2 La Máquina, San Andrés Villa Seca,
Mandarina Mandarina
Retalhuleu.
Linea B-6, sector Icán, Parcelamiento Centro 1 Tomate Tomate
S-17
La Máquina, Cuyotenango, Suchitepéquez Mandarina Mandarina
Aldea La providencia, San Lorenzo, Tomate Tomate
S-18
Suchitepéquez Mandarina Mandarina
Zona 1, Parcelamiento Caballo Blanco, Tomate Tomate
R-21
Retalhuleu Mandarina Mandarina
Parcelamiento Lolita, Santa Cruz Muluá, Tomate Tomate
R-25
Retalhuleu Mandarina Mandarina
Parcelamiento El Socorro, Río Bravo, Tomate Tomate
S-26
Suchitepéquez. Mandarina Mandarina
Fuente: Otzoy, (2001).
REFERENCIAS:
El cultivar R10 que aparece sombreado es el que se utilizò para los ensayos de planes de fertilizaciòn y control quìmico
de plagas y control quìmico de enfermedades.
R: Lugar de colecta Retalhuleu.
S: Lugar de colecta Suchitepéquez
El numeral que acompaña a estas literales se refiere al orden en que fueron colectados los materiales de tomate.

7.3.1 Acerca de la definición de los distanciamientos de siembra más apropiados en cultivares

de tomate

[Link] Métodos y Técnicas

La evaluación consistió en evaluar dos distanciamientos de siembra más utilizados por los
agricultores de la costa suroccidental del país:

• Distanciamiento de siembra uno: 1 metro entre surco y 0.60 metros entre planta
• Distanciamiento de siembra dos: 0.90 metros entre surco y 0.60 metros entre planta

Y el distanciamiento de siembra utilizado comercialmente ó testigo:

• Distanciamiento de siembra tres: 0.90 metros entre surco y 0.30 metros entre planta

Para lo cual se utilizaron los 10 cultivares de tomate mas rendidores. Se utilizó un diseño en
Bloques al Azar con arreglo en Parcelas Divididas se determinó a nivel de producción que
distanciamiento de siembra es el más apropiado para este cultivo a nivel comercial, para lo cual se
utilizó la siguiente boleta de campo:

24
Cuadro 19. Tabla para llevar el control del rendimiento en kg/ha obtenido en cada distanciamiento
de siembra.
CULTIVARES DE TOMATE
DIST PROMEDIO
S9 R10 R12 S14 R16 S17 S18 R21 R25 S26
D1
D2
D3
Testigo
Fuente: Elaborado por el autor, (2003).

[Link] Diseño Estadístico

El ensayo de campo fue establecido utilizando el diseño estadístico “Bloques al Azar con
arreglo en Parcelas Divididas”, que incluyó 30 tratamientos o combinaciones, contando con dos
factores, siendo el factor “A” ó Parcela Grande: Tres distanciamientos de siembra, y como factor
“B” ó Parcela Pequeña: 10 cultivares domesticados de tomate. El ensayo incluyó tres repeticiones,
haciendo un total de 90 unidades experimentales.

[Link] Modelo Estadístico

El modelo lineal del diseño fue el siguiente:

Yijk = µ + βj + αi + εij + δk + αδik + εijk

en donde:

Yijk Variable de respuesta.

µ Media general
βj Efecto del j-ésimo bloque
αi Efecto del i-ésimo distanciamiento de siembra
εij Error experimental asociado a los tres distanciamientos de
siembra (Parcela Grande)
δk Efecto del k-ésimo cultivar
αδik Efecto debido a la interacción de los i–èsimo
distanciamiento de siembra con el k–ésimo cultivar
εijk Error experimental asociado a la unidad experimental.

[Link] Variable respuesta

Rendimiento en kg / ha por cada cultivar.

[Link] Análisis de la variable

Luego de la cosecha de los 10 cultivares en sus tres repeticiones a los 90 días después de la
siembra se determinaron las diferencias significativas entre los tratamientos y se realizó el análisis
de varianza de los rendimientos en kg/ha. con niveles de significancia del 5%.

25
 Posteriormente en función de las diferencias entre los tratamientos y la significancia del
ANDEVA, se realizò la prueba de medias de Tukey. Estos análisis estadísticos fueron realizados
con el programa estadístico en computación SAS (sistema de análisis estadístico).

[Link] Análisis Económico

El análisis económico consistió en elaborar un presupuesto parcial a partir de los costos que
varían (costos que son diferentes en cada tratamiento), rendimientos, precio, ingresos brutos e
ingresos netos parciales y en base a estos rubros calcular la relación beneficio costo (B/C) y la tasa
de retorno marginal (TRM) a través de las siguientes fórmulas: (CIMMYT, 1988).

(1) Relación Beneficio Costo (B/C) = Beneficios netos (Q) / Total costos que varían (Q)

(2) Tasa de retorno marginal (TRM) = (Beneficio neto marginal / Costo marginal) X 100

7.3.2 La metodología para el objetivo dos que fue establecer el plan de fertilización más
adecuado en el cultivo de tomate fue la siguiente:

[Link] Recolección de datos (Metodología)

Para este ensayo se utilizaron cinco planes de fertilización, partiendo de un testigo propuesto
por el ICTA, (1990), citado por Villela, (1998), siendo los otros dos planes de fertilización
dosificaciones inferiores a las del testigo y los otros dos planes de fertilización con dosificaciones
superiores a las del testigo. Esta evaluación contempló los distanciamientos de siembra utilizados
por los agricultores de la región suroccidental del país.

Se empleó el diseño experimental Bloques al Azar con cinco tratamientos (planes de

fertilización) y cinco bloques ó repeticiones.

[Link] Métodos y Técnicas

Se evaluaron cinco planes de fertilización tomando como base el plan de fertilización

propuesto por el ICTA, (1990), citado por Villela, (1998) el cual es el siguiente:

Cuadro 20. Plan de fertilización para el cultivo del tomate propuesto por el ICTA.

Dosificación
Fórmula
Aplicación kg / ha Etapa Fecha
(N-P-K)

Primera 15-15-15 514 Surqueo o trasplante 0-10 ddt*

Segunda 46-0-0 128.5 Desarrollo vegetativo 25-30 ddt
13-0-46
Tercera 128.5 Cierre de cultivo 45 ddt
ó Nitrato de Potasio
* días después del trasplante.
Además éste plan incluye 3 a 4 aplicaciones de fertilizante foliar en dosificación de 1.43 Lt/ha.
(N-P-K): Nitrógeno, fósforo y potasio.
Fuente: ICTA, (1990), citado por Villela, (1998).

26
 Los cinco tratamientos evaluados se muestran a continuación:

Cuadro 21. Tratamiento No. 1, utilizando una dosificación inferior a la recomendada por el ICTA

Fórmula Dosificación / ha
Aplicación Etapa Fecha
(N-P-K)
Primera 15-15-15 257 kg Surqueo o trasplante 0-10 ddt*
Segunda 46-0-0 32 kg Desarrollo vegetativo 25-30 ddt
13-0-46
Tercera 32 kg Cierre de cultivo 45 ddt
ó Nitrato de Potasio
No se aplicará Foliar. --- --- --- ---
* días después del trasplante.
(N-P-K): Nitrógeno, fósforo y potasio.
Fuente: ICTA, (1990), citado por Villela, (1998), modificado.

Cuadro 22. Tratamiento No. 2, utilizando una dosificación inferior a la recomendada por el ICTA
Fórmula Dosificación
Aplicación Etapa Fecha
(N-P-K) / ha
Primera 15-15-15 386 kg Surqueo o trasplante 0-10 ddt*
Segunda 46-0-0 64 kg Desarrollo vegetativo 25-30 ddt
13-0-46
Tercera 64 kg Cierre de cultivo 45 ddt
ó Nitrato de Potasio
Microelementos y
2 aplicaciones de
elementos menores 1.4 Lt Desarrollo vegetativo 20 y 35 ddt
Foliar
(Bayfolán)
* días después del trasplante.
(N-P-K): Nitrógeno, fósforo y potasio.
Fuente: ICTA, (1990), citado por Villela, (1998), modificado.

Cuadro 23. Tratamiento No. 3, utilizando la dosificación recomendada por el ICTA, (TESTIGO).

Fórmula Dosificación
Aplicación Etapa Fecha
(N-P-K) / ha
Surqueo o
Primera 15-15-15 514 kg. 0-10 ddt*
trasplante
Desarrollo
Segunda 46-0-0 128.5 kg. 25-30 ddt
vegetativo
13-0-46
Tercera ó Nitrato de 128.5 kg. Cierre de cultivo 45 ddt
Potasio
Microelementos y
3 aplicaciones de Desarrollo 20, 35 y 50
elementos menores 1.4 Lt.
Foliar vegetativo ddt
(Bayfolán)
* días después del trasplante.
(N-P-K): Nitrógeno, fósforo y potasio.
Fuente: ICTA, (1990), citado por Villela, (1998), modificado.

27
 Cuadro 24. Tratamiento No. 4, utilizando una dosificación superior a la recomendada por el ICTA

Dosificación /
Fórmula
Aplicación ha Etapa Fecha
(N-P-K)

Surqueo o
Primera 15-15-15 643 kg. 0-10 ddt*
trasplante
Desarrollo
Segunda 46-0-0 193 kg. 25-30 ddt
vegetativo
13-0-46 Cierre de
Tercera 193 kg. 45 ddt
ó Nitrato de Potasio cultivo
Microelementos y
4 aplicaciones de Desarrollo 15, 25, 35 y
elementos menores 1.4 Lt.
Foliar vegetativo 50 ddt
(Bayfolán)
* días después del trasplante.
(N-P-K): Nitrógeno, fósforo y potasio.
Fuente: ICTA, (1990), citado por Villela, (1998), modificado.

Cuadro 25. Tratamiento No. 5, utilizando una dosificación superior a la recomendada por el ICTA

Dosificación
Fórmula
Aplicación / ha Etapa Fecha
(N-P-K)

Surqueo o
Primera 15-15-15 771 kg. 0-10 ddt*
trasplante
Desarrollo
Segunda 46-0-0 257 kg. 25-30 ddt
vegetativo
13-0-46
Tercera 257 kg. Cierre de cultivo 45 ddt
ó Nitrato de Potasio
Microelementos y
5 aplicaciones Desarrollo 10, 20, 30, 40
elementos menores 1.4 Lt.
de Foliar vegetativo y 50 ddt
(Bayfolán)
* días después del trasplante.
(N-P-K): Nitrógeno, fósforo y potasio.
Fuente: ICTA, (1990), citado por Villela, (1998), modificado.

De acuerdo a los cuadros del 21 al 25, se usaron cinco dosificaciones diferentes en tres
aplicaciones de fertilizantes granulados (aplicados al suelo) y aplicaciones de fertilizante foliar
(líquido, aplicado al follaje).

El método de las aplicaciones al suelo, por ser una evaluación se realizó de forma localizada por
medio de una macana1 en tres o cuatro agujeros alrededor de la planta a una distancia de cinco a
ocho centímetros de la misma y a una profundidad de cinco a seis centímetros.

1
Macana: Término utilizado para una vara de madera de 1.75 m. de largo y 10 cm de grosor.

28
La fertilizaciòn foliar consistiò en una aspersión al follaje de las plantas a travès de una mochila de
espalda.

Los datos de los resultados (rendimiento en kg/ha.) fueron obtenidos en la etapa de cosecha a
través de la siguiente boleta:

Cuadro 26. Boleta de campo del rendimiento en kg/ha. de los cinco planes de fertilización.
T R1 R2 R3 R4 R5 PROM
1
2
3
4
5
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

En cuanto a las labores agrícolas (siembra, limpias, control de plagas y enfermedades,

tutores, cosecha y otras) fueron realizadas homogéneamente en los cinco tratamientos evaluados.

[Link] Diseño estadístico

El ensayo de campo fue establecido utilizando el diseño estadístico en “Bloques al Azar”,
que incluye cinco tratamientos ó planes de fertilización, incluyendo cinco bloques haciendo un total
de 25 unidades experimentales.

29
[Link] Unidad muestreal y aleatorización
La unidad muestreal y aleatorización se muestran en las siguientes dos figuras.

0.5 m m
X X X X X
1m M

X X X X X

4m
X X X X X

X X X X X

2.5 m

Parcela Neta Parcela Bruta

Area muestreal: 3 m2
Figura 6. Unidad muestreal ó Unidad experimental del ensayo de campo.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

30
 B1 T2 T5 T1 T3 T4

B2 T4 T1 T3 T2 T5

B3 T4 T2 T5 T1 T3 26 m

B4 T3 T1 T4 T2 T5

B5 T5 T2 T4 T3 T1

16.5 m

Area del ensayo: 429 m2

Figura 7. Croquis de campo del ensayo.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

[Link] Modelo Estadístico

El modelo lineal del diseño es el siguiente:

Yij = µ + Ti + βj + + εij

en donde:

Yij Variable de respuesta.

µ Media general
Ti Efecto del i-ésimo plan de fertilización
βj Efecto del j-ésimo bloque
εij Error experimental asociado a la totalidad
de unidades experimentales.

[Link] Variable Respuesta a estudiar

Rendimiento en kg/ha. de cada plan de fertilización o tratamiento.

[Link] Análisis de la variable

31
 Se determinaron las diferencias significativas entre los tratamientos (planes de fertilización)
y se recurrió al análisis de varianza de los rendimientos en kg/ha. con un nivel de significancia del
5%.
Posteriormente en función de las diferencias entre los tratamientos y la significancia obtenida
en el ANDEVA, se realizó la prueba de medias de Tukey. Estos análisis estadísticos se llevaron a
cabo con el programa estadístico en computación SAS (sistema de análisis estadístico).

[Link] Análisis Económico

Se trabajó con la misma metodología utilizada en el ensayo de distanciamientos de siembra.

7.3.3 Para el objetivo tres sobre la determinación del control químico de plagas y
enfermedades más eficiente y económico

[Link] Recolección de datos ó Metodología

Con este objetivo se pretendió comparar tres diferentes controles con insecticidas y
fungicidas usados por el agricultor con el control más usado a nivel de siembras comerciales en la
región suroccidental, el cual fue obtenido a través de sondeos con agricultores del parcelamiento La
Máquina.

Para esta evaluación se utilizó el cultivar R-10 debido a que fué el mas rendidor en la
evaluación anterior. Se utilizó un diseño estadístico en Bloques al Azar, uno para la evaluación con
insecticidas y otro para la de fungicidas. La siembra se realizò en la Granja Zahorí, propiedad del
CUNSUROC –USAC-.

El control se enfocò a contrarrestar el ataque de plagas y enfermedades del follaje de la

plantación de tomate. Lógicamente haciendo un control paralelo de las plagas y enfermedades del
suelo.

[Link] Métodos y técnicas

[Link].1 Control de plagas

Se evaluaron cuatro controles químicos de plagas, incluyendo tres controles usados por los
agricultores y un testigo que es el control químico utilizado a nivel de explotación comercial en el
cultivo de tomate. De igual forma se estableciò otro ensayo para evaluar cuatro controles de
enfermedades.

Los tratamientos a evaluar son los siguientes:

T1: metomil (Lannate) aplicado cada 8 días.

T2: metomil (Lannate) aplicado cada 15 días
Alternados.
Imidacloprid (Confidor) aplicado cada 15 días
T3: metomil (Lannate) aplicado cada 24 días
imidacloprid (Confidor) aplicado cada 24 días Alternados.
metamidofós (Tamarón) aplicado cada 24 días

32
T4 (Testigo):
• Una aplicación preventiva con imidacloprid (Confidor) al momento del transplante y otra a
los ocho días después del transplante (contra la mosca blanca).
• Una aplicación preventiva con metomil (Lannate) a los dos a cuatro días después del
transplante y otra a los 12 días después del transplante (contra gusanos cortadores de hojas y
tallos).
• Una aplicación con cyflutrin (Baytroid) o oxydemeton metil (Metasystox) en el transcurso
del ciclo del cultivo conforme exista daño por gusanos cortadores y afidos ó pulgones.

NOTA: En etapa de semillero se realizó una aplicación combinada con imidacloprid (Confidor) y
metomil (Lannate) a los 15 días después de la siembra.

Dosificaciones de insecticidas:
metomil (Lannate): 25 cc. por mochila de 16 litros.
imidacloprid (Confidor): 7.5 gr. por mochila de 16 litros.
metamidofos (Tamarón): 25 cc. por mochila de 16 litros.
cyflutrin (Baytroid): 25 cc. por mochila de 16 litros.
oxydemeton metil (Metasystox): 25 cc. por mochila de 16 litros.

[Link].2 Control de Enfermedades

Los tratamientos evaluados fueron los siguientes:
T1: propineb (Antracol) aplicado cada 8 días.

T2: propineb (Antracol) aplicado cada 15 días

Alternados.
metalaxyl -M- mancozeb (Ridomil) aplicado cada 15 días

T3: propineb (Antracol) aplicado cada 24 días

metalaxyl -M- mancozeb (Ridomil) aplicado cada 24 días Alternados.
benomyl (Benlate) aplicado cada 24 días

T4 (Testigo):
• Dos aplicaciones preventivas contra el Tizón Temprano: La primera a los cinco días
después del transplante y la segunda a los siete días después de la primera, con propineb
(Antracol) ó benzimidazol (Goldazim) 50 SC.
• El posterior control se llevó a cabo cuando aparecieron los síntomas de las enfermedades.

NOTA: En etapa de semillero se realizaron dos aplicaciones con etridiazole + methyltiofanato

(Banrot) y propineb (Antracol) a los 15 días después de la siembra.

Dosificaciones de fungicidas:
propineb (Antracol): 36 - 45 gr por mochila de 16 litros.
metalaxyl -M- mancozeb (Ridomil): 27 - 36 gr por mochila de 16 litros.
benomyl (Benlate): 27 - 36 gr por mochila de 16 litros.
benzimidazol (Goldazim): 36 – 45 gr por mochila de 16 litros.
etridiazole + methyltiofanato (Banrot): 12 – 24 gr por mochila de 16 litros.

33
NOTA: Las dosificaciones usadas son las recomendadas por las casas fabricantes.

Las restantes labores agrícolas fueron efectuadas homogéneamente en los cuatro tratamientos
en ambos ensayos.

Para la toma de datos del rendimiento se utilizò la siguiente boleta de campo:

Cuadro 27. Boleta de campo del rendimiento en kg/ha de los cuatro controles químicos de plagas y
enfermedades en ambos ensayos.
T R1 R2 R3 R4 R5 R6 PROM
1
2
3
4
Fuente: Elaborado por el autor, (2003).

[Link] Diseño estadístico

Se utilizó el diseño estadístico en “Bloques al Azar”, contando con cuatro tratamientos ó

controles de plagas ó enfermedades, seis bloques, haciendo un total de 24 unidades experimentales.

[Link] Unidad muestreal y aleatorización

La unidad muestreal y aleatorización se muestran en las siguientes figuras:

34
 0.5 m m
X X X X
1m
X X X X

X X X X 4m

X X X X

2m

Parcela Neta Parcela Bruta

Area muestreal: 2 m2
Figura 8. Unidad muestreal del ensayo de campo.
Fuente: Elaborado por el autor, (2003).

35
 B1 T2 T1 T4 T3

B2 T1 T3 T2 T4

B3 T2 T4 T1 T3
31.5 m
B4 T3 T1 T2 T4

B5 T1 T2 T3 T4

T2 T4 T3 T1
B6

11 m

Area del ensayo: 347 m2

Figura 9. Croquis de campo del ensayo.
Fuente: Elaborado por el autor, (2003).

[Link] Modelo estadístico

El modelo lineal del diseño fue el siguiente:

Yij = µ + Ti + βj + + εij
en donde:

Yij Variable de respuesta.

µ Media general
Ti Efecto del i-ésimo plan control de plagas y
enfermedades
βj Efecto del j-ésimo bloque
εij Error experimental asociado a la totalidad
de unidades experimentales.

[Link] Variables respuestas a estudiar

Rendimiento en kg/ha de cada uno de los cuatro controles de plagas y enfermedades en

ambos ensayos.

36
[Link] Análisis de las variables

Se determinaron las diferencias significativas entre los tratamientos (controles de plagas y

enfermedades) recurriéndose al análisis de varianza de los rendimientos en kg/ha. del tomate con un
nivel de significancia del 5%.

Posteriormente en función de las diferencias entre los tratamientos y la significancia obtenida

en el ANDEVA, se realizó la prueba de medias de tukey. Estos análisis estadísticos se llevaron a
cabo con el programa estadístico en computación SAS (sistema de análisis estadístico).

[Link] Análisis Económico

Se trabajó con la misma metodología utilizada en el ensayo de distanciamientos de siembra.

7.3.4 Para alcanzar el objetivo cuatro referente a detectar los canales y épocas de
comercialización

[Link] Recolección de datos o metodología

Esta evaluación consistió en realizar entrevistas con los agricultores de la región

suroccidental del país (departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu), obteniendo los datos de
canales y épocas de comercialización a través de boletas previamente diseñadas.

[Link] Métodos y técnicas

Se realizaron giras o viajes a las aldeas, cantones, caseríos, fincas, etc. de los municipios de
los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu, a través de un vehículo de doble tracción,
contando con la herramienta principal que fue la boleta previamente diseñada la cual incluyó los
siguientes aspectos:

Las variables que se evaluaron en las entrevistas fueron las siguientes:

Variables:
Mercado de venta
Utiliza intermediarios
Tiene vehículo propio
Época (mes) en que vende su cosecha
Meses de mejor precio
Ganancia productor
Ganancia del intermediario

La boleta de entrevista para detectar canales y épocas de comercialización para agricultores

de los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu se muestra en Anexos.

37
Análisis de datos.

Se realizó una tabulación de las respuestas obtenidas de las encuestas y se elaboraron

gráficas de barras para facilitar el análisis y discusión de los resultados.

7.3.5 Manejo agronòmico de los ensayos.

a) Fase de semillero: Se estableciò un semillero de tomate en bandejas sembrando dos semillas por
postura.

Figura 10. Fotografía de la etapa de semillero.

Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 10 se muestra el semillero con los 10 cultivares de tomate que se utilizaron en el

ensayo de distanciamientos de siembra y el cultivar R10 que se utilizó para los otros tres ensayos de
campo.

38
a) Preparación del suelo, trazo y estaquillado: Se realizaron dos pasos de arado, dos pasos de rastra
y surqueo. Luego se realizò el estaquillado de los cuatro ensayos de campo, ubicando cada una
de las unidades experimentales.

Figura 11. Fotografía de la etapa de la preparación del suelo.

Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 11 se muestra el terreno con todas las labores de preparación del suelo, listo para
realizar el trasplante de las plántulas de tomate del semillero a campo definitivo.

b) Trasplante y manejo agronómico de los ensayos: El trasplante se realizò a los 20 días después
de la siembra y el manejo agronómico consistiò en el control de malezas manual y químico,
fertilización, control de plagas y enfermedades, tutores y cosecha.

Figura 12. Fotografía de la etapa de trasplante.

Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 12 se muestra el trasplante de las plántulas de tomate al campo definitivo, ésta

actividad se realiza en las primeras horas de la mañana.

39
 Figura 13. Fotografía del riego en las parcelas.
Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 13 se muestra la actividad del riego por gravedad en la cual a través de una
bomba de riego se impulsa el agua de un río cercano por medio de tubería de poliducto para
humedecer adecuadamente el terreno de cultivo.

Figura 14. Fotografía del control de malezas manual.

Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 14 se muestra la actividad del control de malezas el cual se realiza con machete,
esta labor agrícola se realiza entre los surcos de tomate y consiste en cortar a ras de suelo toda planta
ajena al cultivo de tomate.

40
 Figura 15. Fotografía de la fertilización del cultivo de tomate.
Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 15 se muestra la actividad de fertilización con 15-15-15 del cultivo de tomate la

cual se realiza incorporando el fertilizante al suelo.

Figura 16. Fotografía de la aspersión para el control de plagas y enfermedades.

Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 16 se muestra la actividad de la aspersión con mochila de espalda y consiste en

rociar la planta de tomate con la mezcla para prevenir o curar algún ataque de plagas o
enfermedades al cultivo de tomate.

41
 Figura 17. Fotografía de la etapa de cosecha.
Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 17 se muestra la actividad de cosecha la cual consiste en cortar los frutos de

tomate que se encuentren maduros.

Figura 18 . Fotografía de la etapa de entrevistas, para determinar los canales y épocas de

comercialización.
Fuente: Datos de campo, (2003).

En la figura 18 se muestra la actividad de las entrevistas de campo con los agricultores la

cual consistía en realizar una serie de preguntas previamente formuladas al agricultor que generaran
un diagnóstico de la situación del proceso de comercialización que ellos llevan a cabo con el tomate.

42
 8. PRESENTACION Y DISCUSION DE RESULTADOS

A continuación se presenta la información de los resultados obtenidos en el orden de los

objetivos planteados.

8.1. Definición de los distanciamientos de siembra más apropiados en cultivares de tomate

Se tiene el siguiente cuadro estadístico.

8.1.1 Análisis Estadístico

Cuadro 28. Tabla de rendimientos de tomate por unidad experimental (kg/ha)

COM BLOQUES
T BINA B1 B2 B3
CION (rend. en kg/ha) (rend. en kg/ha) (rend. en kg/ha)
1 S9D1 14372 14103 16221
2 R10D1 17840 15000 15930
3 R12D1 15931 15155 17432
4 S14D1 14083 14928 15831
5 R16D1 17453 17424 17925
6 S17D1 16299 16831 17833
7 S18D1 16382 17191 17924
8 R21D1 18410 17428 18004
9 R25D1 15893 15520 15926
10 S26D1 15247 15227 16589
11 S9D2 23525 21746 24589
12 R10D2 22422 21825 17345
13 R12D2 18100 19563 15893
14 S14D2 17681 20483 13585
15 R16D2 18744 17483 16498
16 S17D2 18580 19141 12394
17 S18D2 17795 20435 18194
18 R21D2 21472 20835 19604
19 R25D2 18230 19342 17382
20 S26D2 19382 17438 21348
21 S9D3 21381 19199 20345
22 R10D3 26822 27328 28194
23 R12D3 20141 20180 18431
24 S14D3 22140 22435 21385
25 R16D3 21938 22560 19371
26 S17D3 22724 25455 23138
27 S18D3 21122 22150 20000
28 R21D3 25140 27847 24124
29 R25D3 20438 19991 18432
30 S26D3 24282 25583 24100
Fuente: Datos de campo, proyecto de tomate (2003).

De acuerdo al cuadro 28, los rendimientos obtenidos originalmente en onzas por unidad
experimental fueron transformados a kilogramos por hectárea en cada unidad experimental, en total
se muestran en dicho cuadro 90 rendimientos provenientes de 30 tratamientos o combinaciones (10
cultivares y tres distanciamientos de siembra) y tres repeticiones.

43
 En el cuadro 29 se presentan los factores, niveles y variables evaluadas.

Cuadro 29. Información de los factores y niveles

Factor Nivel Variable
DISTANCIAMIENTO 3 D1 D2 D3
MATERIALES 10 R10 R12 R16 R21 R25 S14 S17 S18 S26 S9
REPETICIONES 3 123
Fuente: Elaborado por los autores, (2003)

De acuerdo al cuadro 29, se trabajaron dos factores: Distanciamiento de siembra y materiales

con tres repeticiones haciendo un total de 90 unidades de muestreo en la investigación.

Número de observaciones ó datos de cada unidad de muestreo = 90

Después se obtuvo el cuadro de varianza.

Cuadro 30. Análisis de varianza del ensayo de distanciamientos de siembra. (Datos en rendimiento
en kg/ha)
Fuente de
GL SC CM FT Pr>F
Variación
DIS 2 580234832.27 290117416.13 163.95 0.0001**
MAT 9 137306836.40 15256315.16 8.62 0.0001**
REP 2 12256359.27 6128179.63 3.46 0.0385*
DIS*REP 4 33262957.67 8315739.42 4.70 0.0025**
DIS*MAT 18 198949577.73 11052754.32 6.25 0.0001**
Fuente: Programa estadìstico SAS, (2003).

De acuerdo al cuadro 30, existió diferencia significativa en los dos factores evaluados
(distanciamientos de siembra y materiales de tomate), igualmente las dos interacciones
(distanciamiento de siembra x repetición y distanciamiento x materiales de tomate) presentaron alta
diferencia significativa. El coeficiente de variación y la media general del rendimiento fueron las
siguientes:

% C.V. REND medio (kg/ha)

6.889408 19308.467

44
Cuadro 31. Prueba de medias de Tukey de los 10 materiales de tomate evaluados en base a los tres
distanciamientos de siembra.
Media
Agrupamiento Observaciones Materiales
kg/ha
A 21429.3 9 R21
A 21411.8 9 R10
AB 19910.7 9 S26
A B 19497.9 9 S9
B 19155.0 9 S17
B 19021.4 9 S18
B 18821.8 9 R16
B 18061.2 9 S14
B 17906.0 9 R25
B 17869.6 9 R12
Fuente: Programa estadìstico SAS, (2003).

De acuerdo al cuadro 31 se formaron tres agrupaciones ocupando estadísticamente el primer

lugar los materiales de tomate R21 y R10 con los siguientes rendimientos: 21429.3 kg/ha y 21411.8
kg/ha respectivamente.

Acerca del comportamiento de los distanciamientos de siembra, se tiene el siguiente cuadro.

Cuadro 32. Comportamiento del rendimiento de los tres distanciamientos

de siembra en 10 cultivares de tomate nativos.
MEDIA
T DIS MATERIAL
rend. (kg/ha)
22 D3 R10 27448
28 D3 R21 25704
30 D3 S26 24655
26 D3 S17 23772
11 D2 S9 23287
24 D3 S14 21987
25 D3 R16 21290
27 D3 S18 21091
18 D2 R21 20637
12 D2 R10 20531
21 D3 S9 20308
29 D3 R25 19620
23 D3 R12 19584
20 D2 S26 19389
17 D2 S18 18808
19 D2 R25 18318
8 D1 R21 17947
13 D2 R12 17852
5 D1 R16 17601
15 D2 R16 17575

45
 14 D2 S14 17250
7 D1 S18 17166
6 D1 S17 16988
16 D2 S17 16705
2 D1 R10 16257
3 D1 R12 16173
9 D1 R25 15780
10 D1 S26 15688
4 D1 S14 14947
1 D1 S9 14899
Fuente: Programa estadìstico SAS, (2003).

De acuerdo al cuadro 32, el comportamiento de la evaluación de los tres distanciamientos de

siembra en 10 cultivares de tomate se determinó que los materiales R10, R21, S26 y S17 del
distanciamiento de siembra número tres (D3: 0.90 metros entre surco y 0.30 metros entre planta)
estadísticamente fueron los que mejor resultados presentaron en producción de tomate con 27,448
kg/ha, 25,703.67 kg/ha, 24,655 kg/ha y 23,772 kg/ha respectivamente; seguidos del material S9 del
distanciamiento de siembra dos (D2: 0.90 metros entre surco y 0.60 metros entre planta) que ocupó
el quinto lugar en producción de tomate con una producción promedio de 23,286.67 kg/ha.

Lo anteriormente expuesto indica que el distanciamiento de siembra número tres que

consiste en realizar la siembra (de cultivares nativos de tomate mandarina) a 0.90 metros entre surco
y 0.30 metros entre planta estadísticamente es el que mayores rendimientos produce en estos
materiales. Esto obedece a criterio del autor debido al porte de las plantas de tomate de los
cultivares nativos de tomate, las cuales son mas voluminosas que las plantas de tomate de híbridos
mejorados.

8.1.2 Análisis Económico

Para este análisis se inicia con lo siguiente.

Análisis de la Tasa de Retorno Marginal y Relación Beneficio Costo:

A continuación se presenta el cuadro de resumen del presupuesto parcial.

Cuadro 33. Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de tres distanciamientos
de siembra en tomate.
RUBRO TRATAMIENTOS, DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA: 1 metro entre surco X 0.60 metros entre planta
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Total costos que varían
7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11 7,172.11
(Q.)

Ingresos:
Rendimiento medio (kg/ha) 14,899 16,257 16,173 14,947 17,601 16,988 17,166 17,947 15,780 15,688
Precio de venta* (Q/kg) 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046
Beneficio bruto (Q) 30,483 33,262 33,090 30,582 36,012 34,757 35,122 36,720 32,286 32,098
Beneficio Neto (Q) 23,311 26,090 25,918 23,410 28,840 27,585 27,950 29,548 25,114 24,926

Relación beneficio costo

3.25 3.64 3.61 3.26 4.02 3.85 3.90 4.12 3.50 3.48
(B/C)
Promedio Relac. B/C dist No.
3.66
1:

Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

46
Continuación del cuadro 33.
TRATAMIENTOS, DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA: 0.9 metros entre surco X 0.60 metros entre
RUBRO planta
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Total costos que varían
7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93 7,985.93
(Q.)

Ingresos:
Rendimiento medio
23,287 20,531 17,852 17,250 17,575 16,705 18,808 20,637 18,318 19,389
(kg/ha)
Precio de venta* (Q/kg) 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046
Beneficio bruto (Q) 47,645 42,006 36,525 35,294 35,958 34,178 38,481 42,223 37,479 39,670
Beneficio Neto (Q) 39,659 34,020 28,539 27,308 27,972 26,192 30,495 34,237 29,493 31,684

Relación beneficio costo

4.97 4.26 3.57 3.42 3.50 3.28 3.82 4.29 3.69 3.97
(B/C)
Promedio Relac. B/C dist
3.88
No. 2:

Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

Continuación del cuadro 33.

TRATAMIENTOS, DISTANCIAMIENTO DE SIEMBRA: 0.9 metros entre surco X 0.3 0 metros entre
RUBRO planta
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Total costos que varían
13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12 13,527.12
(Q.)

Ingresos:
Rendimiento medio
20,308 27,448 19,584 21,987 21,290 23,772 21,091 25,704 19,620 24,655
(kg/ha)
Precio de venta* (Q/kg) 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046
Beneficio bruto (Q) 41,550 56,159 40,069 44,985 43,559 48,638 43,152 52,590 40,143 50,444
Beneficio Neto (Q) 28,023 42,632 26,542 31,458 30,032 35,111 29,625 39,063 26,616 36,917

Relación beneficio costo

2.07 3.15 1.96 2.33 2.22 2.60 2.19 2.89 1.97 2.73
(B/C)
Promedio Relac. B/C dist
2.41
No. 3:
* Precio de venta por caja de 23 kg: Q.42.00.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

De acuerdo al cuadro 33, en la evaluación de tres distanciamientos de siembra en 10

cultivares de tomates criollos el presupuesto parcial indicó en el índice de relación beneficio costo
que el tratamiento número 11 (que consistió en un distanciamiento de siembra de 0.90 metros entre
surco y 0.60 metros entre planta combinado con el cultivar S9) fue el que mayores beneficios
económicos genera ya que obtuvo el índice de relación B/C mas alto con un valor de 4.97. Lo cual
indicó que es el distanciamiento de siembra y cultivar que en mayor porcentaje incrementa los
ingresos (beneficio neto) comparado con sus costos de producción, en este caso los costos que
varían.

Además se puede observar el segundo lugar en cuanto a relación beneficio costo lo ocupó el
tratamiento número 18 (que consiste en un distanciamiento de siembra de 0.9 metros entre surco y
0.60 metros entre planta combinado con el cultivar R21) con un índice beneficio costo de 4.29. El
tercer lugar lo ocupó el tratamiento número 12 (que consistió en un distanciamiento de siembra de
0.90 metros entre surco y 0.60 metros entre planta combinado con el cultivar R12) con un índice
beneficio costo de 4.26.

47
 En cuanto al análisis entre distanciamientos de siembra, al igual que en el análisis de la tasa
de retorno marginal que se menciona más adelante el distanciamiento de siembra número dos (0.90
metros entre surco y 0.60 metros entre planta) obtuvo el mayor índice beneficio costo de 3.88
seguido por el distanciamiento de siembra número uno (1 metro entre surco y 0.60 metros entre
planta).

Lo anteriormente expuesto indica que la mejor combinación resultó ser el distanciamiento de

siembra 0.90 metros entre surco por 0.60 metros entre planta junto con el cultivar S9 ya que genera
mas ingresos en relación al costo de producción.

La tasa de retorno marginal consistió en realizar un análisis por distanciamiento de siembra

(d1, d2 y d3) debido a que los costos que varían fueron los mismos para los 10 cultivares en cada
uno de los distanciamientos de siembra evaluados por lo tanto la variación en los costos se presentó
entre los tres distanciamientos de siembra evaluados.

Debido a que los costos que varían tuvieron el mismo valor para los 10 tratamientos en cada
distanciamiento de siembra el análisis de la tasa de retorno marginal fue planteada para los tres
distanciamientos de siembra. A continuación el cuadro muestra el análisis de dominancia.

Cuadro 34. Análisis de dominancia de los tres distanciamientos de siembra evaluados.

DIST COSTOS QUE BENEFICIO NETO DOMINANCIA

VARIAN (Q.) PROMEDIO (Q.)
D1 7,172.11 26,269.2 ND
D2 7,985.93 30,959.9 ND
D3 13,527.12 32,601.9 ND
REFERENCIAS:
DIST= Distanciamientos de siembra.
D1= Distanciamiento de siembra uno: 1 metro entre surco por 0.60 metros entre planta.
D2= Distanciamiento de siembra dos: 0.90 metros entre surco por 0.60 metros entre planta.
D3= Distanciamiento de siembra tres: 0.90 metros entre surco por 0.30 metros entre planta.
ND= Tratamiento no dominado
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 34 indica que ninguno de los tres distanciamientos de siembra fue dominado por
otro, o sea que tanto los costos como el beneficio neto en cada uno se comportó de forma
ascendente.

48
 Cuadro 35. Análisis de la tasa de retorno marginal de los tres distanciamientos de siembra
evaluados.

DIST COSTOS COSTOS BENEFICIOS BENEFICIO TASA DE

QUE MARGINALES NETOS NETO RETORNO
VARIAN (Q/ha) (Q/ha) MARGINAL MARGINAL
(Q/ha) (Q/ha)
D1 7,172.11 26,269.2
813.82 4,690.70 *5.76 = 576%
D2** 7,985.93 30,959.9
5,541.19 1,642.00 0.30 = 30%
D3 13,527.12 32,601.9
REFERENCIAS:
TRM= Tasa de retorno marginal
* Tasa de retorno marginal mayor
** Distanciamiento de siembra con mejor TRM.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 35 de la tasa de retorno marginal indica que el distanciamiento de siembra número

dos fue el que produjo mejor relación entre los beneficios netos y costos bajos en comparación a los
otros dos distanciamientos de siembra evaluados puesto que el índice de la tasa de retorno marginal
de 5.76 indicó que el cambio entre la tecnología que implica el distanciamiento de siembra uno a la
tecnología que implica el distanciamiento de siembra dos es el mas alto en comparación a los otros
dos índices de TRM.

8.2. Establecimiento del plan de fertilización más adecuado en el cultivo de tomate

A continuación se tiene el siguiente análisis.

8.2.1 Análisis Estadístico

Cuadro 36. Tabla de rendimientos de tomate de cada unidad experimental (kg/ha).

Bloques
T 1 2 3 4 5
kg / ha
1 23423 19893 15324 17058 19129
2 17530 18526 13841 15934 17651
3 26745 23531 19502 25905 22893
4 25489 26927 20823 21574 23003
5 29731 31128 26979 25487 24583

Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

De acuerdo al cuadro 36, se presentan los rendimientos en kg / ha los cuales fueron

transformados con anterioridad. Los rendimientos corresponden a las 25 unidades experimentales (5
tratamientos y 5 repeticiones). En el cuadro 37 se presenta el análisis de varianza.

49
Cuadro 37. Análisis de varianza del rendimiento en kg / ha del cultivar de tomate R10, proveniente
de Retalhuleu.

FV GL SC CM F P>F
TRAT 4 369112064 92278016 31.4072 0.000**
BLOQ 4 94510080 23627520 8.0417 0.001
ERROR 16 47009792 2938112
TOTAL 24 510631936

Fuente: Programa estadístico SAS, (2003).

C.V.= 7.75%

En el cuadro 37 se puede observar que existió alta diferencia significativa entre tratamientos
(ver celda con dos asteriscos, remarcada), en el cuadro 38 se presenta la prueba de medias de Tukey.
El coeficiente de variación obtenido fue de 7.75%, lo cual refleja un buen manejo del ensayo en el
campo.

Cuadro 38. Prueba de medias de tukey del rendimiento del cultivar de tomate R10.

MEDIA
TRAT NIVEL
(kg/ha)
5 27581.60 A
3 23715.20 B
4 23563.20 B
1 18965.40 C
2 16696.40 C

Fuente: Programa estadístico SAS, (2003).

Nivel de significancia = 5%.

En el cuadro 38 se presenta la discriminación de tratamientos, siendo el tratamiento cinco

correspondiente a: 12 quintales por manzana de triple quince (15% N, 15% P2O5 y 15% K2O), 4
quintales por manzana de Urea (46% N) y 4 quintales por manzana de Nitrato de Potasio (13% N,
0% P2O5 y 46% K2O) el mejor programa de fertilización estadísticamente, puesto que fue el
tratamiento que produjo mayor rendimiento.

8.2.2 Análisis Económico

Análisis de la Tasa de Retorno Marginal y Relación Beneficio Costo:

A continuación se presenta el análisis económico del ensayo de fertilización, el cual consistió

en el cálculo de la relación beneficio costo y de la tasa de retorno marginal. A continuación se
presenta el cuadro de resumen del presupuesto parcial.

50
 Cuadro 39. Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de cinco programas de
fertilización en tomate.

RUBRO TRATAMIENTOS
1 2 3 4 5
Total costos que varían (Q.) 945.56 1,722.91 2,671.75 3,622.42 4,566.97

Ingresos:
Rendimiento medio (kg/ha) 18,965.40 16,696.40 23,715.20 23,563.20 27,581.60
Precio de venta* (Q/kg) 2.046 2.046 2.046 2.046 2.046
Beneficio bruto (Q) 38,803.21 34,160.83 48,521.30 48,210.31 56,431.95
Beneficio Neto (Q) 37,857.65 32,437.92 45,849.55 44,587.89 51,864.98

Relación beneficio costo (B/C) 40.04 18.83 17.16 12.31 11.36

* Precio de venta por caja de 23 kg: Q.42.00
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

De acuerdo al cuadro 39 se puede observar que en base al análisis de la relación beneficio

costo el tratamiento uno que consistió en el programa de fertilización siguiente: primera
fertilización: 257 kg de 15-15-15 por hectárea, segunda fertilización 32 kg de 46-0-0 por hectárea,
tercera fertilización 32 kg de 13-0-46 por hectárea y sin aplicación de foliar, fue el tratamiento que
genera mas ingresos en relación al costo de producción.

Cuadro 40. Análisis de dominancia de los cinco programas de fertilización evaluados.

TRAT COSTOS QUE VARIAN (Q.) BENEFICIO NETO DOMINANCIA

(Q.)
1 945.56 37,857.65 ND
2 1,722.91 32,437.92 D
3 2,671.75 45,849.55 ND
4 3,622.42 44,587.89 D
5 4,566.97 51,864.98 ND
REFERENCIAS:
D= Tratamiento dominado.
ND= Tratamiento no dominado
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 40 indica que los tratamientos dos y cuatro fueron dominados por los tratamientos
uno y tres respectivamente, o sea que mientras en los costos que varían el comportamiento fue
ascendente el beneficio neto presentó un descenso en los tratamientos dos y cuatro comparados con
los tratamientos uno y tres respectivamente. En el cuadro 41 se analizan las tasas de retorno
marginal para cada uno de los tratamientos que no fueron dominados.

51
 Cuadro 41. Análisis de la tasa de retorno marginal de los cinco programas de fertilización
evaluados.

TRAT COSTOS COSTOS BENEFICIOS BENEFICIO TASA DE

QUE MARGINALES NETOS (Q/ha) NETO RETORNO
VARIAN (Q/ha) MARGINAL MARGINAL
(Q/ha) (Q/ha)
1 945.56 37,857.65
1,726.19 7,991.9 4.63* = 463%
3** 2,671.75 45,849.55
1,895.22 6,015.43 3.17 = 317%
5 4,566.97 51,864.98
REFERENCIAS:
TRM= Tasa de retorno marginal
* Tasa de retorno marginal mayor
** Programa de fertilización ó tratamiento con mejor TRM.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 41 de la tasa de retorno marginal indica que el programa de fertilización ó

tratamiento tres fue el que produjo mejor relación entre los beneficios netos y costos bajos en
comparación a los otros dos programas de fertilización evaluados puesto que el índice de la tasa de
retorno marginal de 4.63 indicó que el cambio entre la tecnología que implica el tratamiento uno a la
tecnología que implica el tratamiento tres es el más alto en comparación a los otros dos índices de
TRM. En otras palabras la obtención de mayor porcentaje de ingresos en cada uno de los
tratamientos el tratamiento tres resultó ser el mejor en términos económicos.

8.3. Determinación del control químico de plagas más eficiente y económico en el cultivo de
tomate.

A continuación se presenta el siguiente análisis.

8.3.1 Análisis Estadístico

Cuadro 42. Tabla de rendimientos del cultivar de tomate R10.

Bloques
T 1 2 3 4 5 6
kg / ha
1 18438 13732 21634 18492 19548 21393
2 19482 17855 17892 20741 18353 21009
3 23866 24891 25892 26480 19480 22841
4 19178 18000 22739 23487 20004 21490
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

En el cuadro 42 se presentan los 24 rendimientos en kg / ha correspondientes a cada unidad

experimental del ensayo de campo, dichos rendimientos fueron transformados de onzas por unidad
experimental (datos en bruto obtenidos durante la cosecha) a kg / ha. En el cuadro 43 se muestra el
análisis de varianza.

52
Cuadro 43. Análisis de varianza del control químico de plagas en tomate. (Datos de rendimiento en
kg/ha).

FV GL SC CM F P>F
TRAT 3 94979072 31659690 8.0204 0.002**
BLOQ 5 46768128 9353626 2.3696 0.089
ERROR 15 59210752 3947383.5
TOTAL 23 200957952

Fuente: Programa estadístico SAS, (2003).

C.V.= 9.59%

En el cuadro 43 se presenta el análisis de varianza, en el cual se observa que existió alta

diferencia significativa entre tratamientos. El coeficiente de variación de 9.59% indica que el
ensayo de campo fue bien manejado.

Cuadro 44. Prueba de medias de tukey del control químico de plagas en tomate. (Datos de
rendimientos).

MEDIA
TRAT NIVEL
(kg/ha)
3 23908.3340 A
4 20816.3340 AB
2 19222.0000 B
1 18872.8340 B
Referencias:
Nivel: Se refiere al ordenamiento descendente que se le da a los tratamientos en
base a las medias del rendimiento.
A: Nivel más alto de rendimiento a un nivel de significancia del 5%.
B: Tercer nivel mas alto de rendimiento a un nivel de significancia del 5%.
AB: Segundo nivel de rendimiento que se encuentra ubicado entre el nivel A
y el B a un nivel de significancia del 5%.
Fuente: Programa estadístico SAS, (2003).
Nivel de significancia = 5%.

En el cuadro 44 se presenta la discriminación de los cuatro tratamientos evaluados, siendo el

tratamiento tres correspondiente a: la aplicación de Lannate, confidor Tamarón a cada 24 días de
forma alternada (cada ocho días), utilizando las dosificaciones recomendadas por los fabricantes el
que estadísticamente produjo la mejor producción.

8.3.2 Análisis Económico

Análisis de la Tasa de Retorno Marginal y Relación Beneficio Costo:

A continuación se presenta el análisis económico del ensayo de control de plagas, el cual

consiste en el cálculo de la relación beneficio costo y de la tasa de retorno marginal. A continuación
se presenta el cuadro de resumen del presupuesto parcial.

53
 Cuadro 45. Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de cuatro controles
químicos de plagas en tomate.
RUBRO TRATAMIENTOS QUÍMICOS
1 2 3 4
Total costos que varían (Q.) 609.05 2,339.49 2,516.81 2,391.25

Ingresos:
Rendimiento medio (kg/ha) 18,872.83 19,222.00 23,908.33 20,816.33
Precio de venta* (Q/kg) 2.046 2.046 2.046 2.046
Beneficio bruto (Q) 38,613.81 39,328.21 48,916.44 42,590.21
Beneficio Neto (Q) 38,004.76 36,988.72 46,399.63 40,198.96

Relación beneficio costo (B/C) 62.40 15.81 18.43 16.81

* Precio de venta por caja de 23 kg: Q.42.00 (meses de Agosto a Octubre de 2003).
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

De acuerdo al cuadro 45 se puede observar que en base al análisis de la relación beneficio

costo el tratamiento uno que consistió en el control de plagas siguiente: la aplicación de metomil
(Lannate) a cada ocho días fue el tratamiento que generó mas ingresos en relación al costo de
producción.

Cuadro 46. Análisis de dominancia de los cuatro controles químicos de plagas evaluados.

TRATAMIENTO COSTOS QUE VARIAN (Q.) BENEFICIO NETO DOMINANCIA

(Q.)
1 609.05 38,004.76 ND
2 2,339.49 36,988.72 D
4 2,391.25 40,198.96 ND
3 2,516.81 46,399.63 ND
REFERENCIAS:
D= Tratamiento dominado.
ND= Tratamiento no dominado.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 46 indica que el tratamiento dos fue dominado por el tratamiento uno, o sea que
mientras en el costo que varía el comportamiento es ascendente el beneficio neto presenta un
descenso en el tratamiento dos comparado con el tratamiento uno. En el cuadro 47 se analizan las
tasas de retorno marginal para cada uno de los tratamientos que no fueron dominados.

54
 Cuadro 47. Análisis de la tasa de retorno marginal de los cuatro controles químicos de plagas
evaluados.
TRAT COSTOS COSTOS BENEFICIOS BENEFICIO TASA DE
QUE MARGINALES NETOS (Q/ha) NETO RETORNO
VARIAN (Q/ha) MARGINAL MARGINAL
(Q/ha) (Q/ha)
1 609.05 38,004.76
1,782.2 2,194.2 1.23 = 123%
4 2,391.25 40,198.96
125.56 6,200.67 49.38* = 4,938%
3** 2,516.81 46,399.63
REFERENCIAS:
TRM= Tasa de retorno marginal
* Tasa de retorno marginal mayor
** Control químico de plagas ó tratamiento con mejor TRM.
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 47 de la tasa de retorno marginal indica que el control químico de plagas ó

tratamiento tres fue el que produjo mejor relación entre el beneficio neto marginal y el costo
marginal en comparación a los otros dos controles químicos de plagas evaluados puesto que el
índice de la tasa de retorno marginal de 49.38 indica que el cambio entre la tecnología que implica el
tratamiento uno a la tecnología que implica el tratamiento tres es el más alto en comparación a los
otros dos índices de TRM.

Por lo tanto, debido a que en el análisis beneficio costo el tratamiento uno es el mejor en
términos económicos y en el análisis de la tasa de retorno marginal el tratamiento tres es el mejor, de
acuerdo al criterio de los autores en cuanto a un mayor porcentaje de incremento de los ingresos con
relación a los costos de producción el tratamiento uno es el mejor en términos económicos, mientras
que en cuanto a la obtención de mayor porcentaje de ingresos en cada uno de los tratamientos el
tratamiento número tres resultó ser el mejor en términos económicos.

8.4. Determinación del control químico de enfermedades más eficiente y económico en el

cultivo de tomate

8.4.1 Análisis Estadístico

Cuadro 48. Tabla de rendimientos del cultivar de tomate R10.

Bloques
T 1 2 3 4 5 6
kg / ha
1 22845 23831 17834 14588 19843 21582
2 21579 22348 20487 23739 21348 20229
3 24892 22733 19539 21982 23941 24831
4 24796 21435 21367 26791 28437 29392
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

55
 En el cuadro 48 se presentan los rendimientos que fueron transformados de onzas por unidad
experimental a kg / ha, correspondiente a las 24 unidades experimentales evaluadas. En el cuadro
49 se presenta el análisis de varianza.

Cuadro 49. Análisis de varianza del control químico de enfermedades en tomate. (Datos de
rendimiento en kg/ha).

FV GL SC CM F P>F
TRAT 3 90382336 30127446 4.5085 0.019**
BLOQ 5 47654912 9530982 1.4263 0.271
ERROR 15 100235264 6682351
TOTAL 23 238272512
Fuente: Programa estadístico SAS, (2003).

C.V.= 11.48%

En el cuadro 49 se presenta el análisis de varianza obtenido, en el cual se observa que existió

una alta diferencia significativa entre tratamientos (ver celda con dos asteriscos, remarcada). El
coeficiente de variación del 11.48% indica que el ensayo de campo fue bien manejado.

Cuadro 50. Prueba de medias de tukey del control químico de enfermedades en tomate. (Datos de
rendimientos).
MEDIA
TRAT NIVEL
(kg/ha)
4 25369.6660 A
3 22986.3340 AB
2 21621.6660 AB
1 20087.1660 B
Referencias:
Nivel: Se refiere al ordenamiento descendente que se le da a los tratamientos en
base a las medias del rendimiento.
A: Nivel más alto de rendimiento a un nivel de significancia del 5%.
B: Tercer nivel mas alto de rendimiento a un nivel de significancia del 5%.
AB: Segundo nivel de rendimiento que se encuentra ubicado entre el nivel A
y el B a un nivel de significancia del 5%.

Fuente: Programa estadístico SAS, (2003).

Nivel de significancia = 5%.

En el cuadro 50 se presenta la discriminación de los tratamientos, siendo el tratamiento

cuatro el mejor estadísticamente, correspondiente a: la aplicación de propineb (Antracol) o
benzimidazol (Goldazim) en aplicaciones preventivas al cultivo del tomate.

56
8.4.2 Análisis Económico

[Link] Análisis de la Tasa de Retorno Marginal y Relación Beneficio Costo:

A continuación se presenta el análisis económico del ensayo de control de enfermedades, el

cual consistió en el cálculo de la relación beneficio costo y de la tasa de retorno marginal. A
continuación se presenta el cuadro de resumen del presupuesto parcial.

Cuadro 51. Resumen del presupuesto parcial del ensayo sobre evaluación de cuatro controles
químicos de enfermedades en tomate.
RUBRO TRATAMIENTOS
1 2 3 4
Total costos que varían (Q.) 1,309.05 1,365.05 1,652.31 772.53

Ingresos:
Rendimiento medio (kg/ha) 20,087.17 21,621.67 22,986.33 25,369.67
Precio de venta* (Q/kg) 2.046 2.046 2.046 2.046
Beneficio bruto (Q) 41,098.35 44,237.94 47,030.03 51,906.34
Beneficio Neto (Q) 39,789.30 42,872.89 45,377.72 51,133.81

Relación beneficio costo (B/C) 30.39 31.41 27.46 66.19

* Precio de venta por caja de 23 kg: Q.42.00
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

De acuerdo al cuadro 51 se puede observar que en base al análisis de la relación beneficio

costo el tratamiento cuatro que consistió en realizar dos aplicaciones, la primera a los cinco días
después del transplante y la segunda a los siete días después de la primera con benzimidazol
(Goldazim) y el posterior control preventivo, fue el tratamiento que genera mas ingresos en relación
al costo de producción.

Cuadro 52. Análisis de dominancia de los cuatro controles químicos de enfermedades evaluados.
TRAT COSTOS QUE VARIAN (Q.) BENEFICIO NETO DOMINANCIA
(Q.)
4 772.53 51,133.81 ND
1 1,309.05 39,789.30 D
2 1,365.05 42,872.89 D
3 1,652.31 45,377.72 D
REFERENCIAS:
D= Tratamiento dominado.
ND= Tratamiento no dominado
Fuente: Elaborado por los autores, (2003).

El cuadro 52 indica que los tratamientos uno, dos y tres fueron dominados por el tratamiento
cuatro, debido a que solamente quedó un tratamiento (tratamiento cuatro) ya no fue necesario
realizar el análisis de la tasa de retorno marginal. Sin embargo es obvio que el tratamiento cuatro es
el mejor tratamiento puesto que como se observa en el cuadro 52 presenta menor costo que varía y
por ende menor costo de producción y es el que mayor beneficio neto posee en comparación a los

57
tres tratamientos restantes, por lo tanto de acuerdo al autor el tratamiento cuatro (tratamiento testigo)
es el que mejor se comporta en términos económicos.

8.5. Detección de los canales y épocas de comercialización del tomate

A continuación se presentan una serie de gráficas que muestran el comportamiento del

proceso de comercialización del tomate en los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu.

Intermediarios.

86
90
80
% DE AGRICULTORE

70
60
50
40
30
20 7 7
10
0
INTERMEDIARIO

DIRECTAMENTE

INFORMACION
NO DIO
VENDE A

VENDE

FORMA DE VENTA

Figura 19. Vende su producto de tomate (de primera y segunda calidad) a intermediarios o lo vende
usted directamente en algún lugar o mercado.
Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 19, del total de 29 agricultores encuestados el 86% manifestó que
vende su producto a intermediarios, mientras que el 7% de agricultores lo vende directamente en
algún lugar o mercado municipal y el otro 7% de agricultores no brindó información. Las razones
por las que los agricultores no venden directamente el producto a un lugar de venta es porque no
cuentan con un vehículo, porque el transporte está muy caro y también porque el riesgo en el
momento del transporte de que sean asaltados o bien para evitar pérdidas durante el tiempo en que
tardan en vender el producto.

58
Mercados de venta.

66.66

70
60
33.33
50
40
30
20
10
0
SI NO

Figura 20. Vende usted directamente la cosecha de tomate a algún mercado

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 20, dos terceras partes de los 29 agricultores encuestados no tienen la
capacidad de vender su producto (tomate) directamente al mercado mas cercano por lo que recurren
a vender el producto a intermediarios o pagan transporte a algún vehículo para que le transporte el
producto al puesto de venta de su localidad.

Transporte.

45
45
38
40

35

30

25

20 14
15

10
3
5

TRANSPORTE

Figura 21. Cuenta con vehículo propio o paga flete para llevar su producto al lugar de venta.
Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 21, del total de 29 agricultores encuestados el 14% cuenta con
vehículo propio para transportar su producto luego de la cosecha hasta el lugar de venta con el
intermediario o vendedor directo de algún mercado municipal, un 38% de agricultores debe pagar
flete para transportar su producto al lugar de venta debido a no contar con vehículo propio, luego un
45% de agricultores encuestados manifestó que venden su producto en la parcela en dos formas: ya
cortado o sin cortar, y un 3% de los agricultores no dio información a esta consulta.
59
Tipo de venta.

60
52

50 41

40

30

20
7
10

TIPO DE VENTA

Figura 22. El agricultor, vende la cosecha en pie o ya cortado el tomate?

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 22, del total de 29 agricultores encuestados el 41% vende la cosecha
en pie, o sea, el tomate maduro o que empieza a madurar todavía se encuentra en la planta de tomate
sin haberse cosechado; mientras que el 52% de agricultores vende su cosecha de tomate ya cortado;
y el 7% de agricultores no dio información a esta pregunta. El agricultor toma la decisión de vender
su producto estando todavía en el campo muchas veces para evitar mayores gastos de jornales en la
cosecha y en el transporte que conlleva la venta del producto, los agricultores que comercializan de
esta forma sus cosechas de tomate lo hace porque sus papas también lo hacían de esta forma.

60
Lugar de venta del intermediario.

34.5 34.5
35

30

25 21

20

15
7
10
3
5

LUGARES DE VENTA

Figura 23. La persona que le compra el producto en donde lo vende?

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 23, del total de 29 agricultores encuestados el 21% de ellos manifestó
que el intermediario que les compra el producto lo vende en el mercado de Mazatenango, mientras
que el 34.5% de agricultores dicen que los intermediarios que le compran el producto lo venden en
el mercado de Retalhuleu, así también el 34.5% de agricultores manifiesta que los intermediarios
que les compran el producto lo venden al mercado municipal de su localidad, mientras que el 7% de
los agricultores dicen que los intermediarios venden el producto en el mercado de Quetzaltenango, y
por último el 3% de los agricultores no brindó información a esta interrogante.

Epoca de venta.

45 41.5
40 34.5
% DE AGRICULTORE

35
30
25
20
15
10.5 10.5
10 3
5
0

EPOCA DE VENTA

Figura 24. En que mes saca su cosecha a la venta el agricultor?

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 24, del total de 29 agricultores encuestados el 34.5% de ellos

manifiesta que venden su producto en el mes de Enero de cada año, el 41.5% de agricultores
61
manifiesta vender el producto en los meses de enero y febrero, mientras que el 10.5% de agricultores
dicen vender el producto en el mes de marzo, el mismo porcentaje de 10.5% de agricultores dicen
que venden su producto en el mes de abril, y por último el 3% de agricultores no brindaron
información a la interrogante.
Lo anteriormente expuesto indica que la totalidad de agricultores venden su producto (frutos
de tomate) en los meses de época seca (mas conocido en nuestro medio como época de verano), lo
cual da a entender que la mayoría de los agricultores siembran en los meses de Noviembre y
Diciembre para aprovechar la humedad que queda del invierno, cultivando en condiciones de riego
por gravedad.
Cabe mencionar que esta medida la adoptan los agricultores no por obtener buenos precios
en la etapa en que venden su cosecha si no que porque es cuando el cultivo se desarrolla con poco
ataque de plagas y enfermedades comparado con las épocas de lluvia (meses de Julio a Octubre).
Las zonas de vida bosque húmedo subtropical (cálido) y bosque seco subtropical (cálido) es donde
mas se cultiva el tomate siendo debido a que las lluvias son de menor intensidad que las de la zona
de vida bosque muy húmedo subtropical (cálido).

Justificación de la época de venta.

70 62
% DE AGRICULTORE

60

50

40

30 21
20 10
7
10

RAZONES POR LAS QUE COSECHAN EN

EPOCA SECA

Figura 25. Esta época usted la escoge (en base a la época de siembra ) porque obtiene mejores
precios o porque la plantación sufre menos ataques de plagas y enfermedades.
Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 25, del total de 29 agricultores encuestados el 62% manifestó que
prefieren sacar sus cosechas en los meses de época seca debido a que en los dos meses anteriores el
cultivo se desarrolla con menos ataque de enfermedades en comparación con los meses de época
lluviosa (época de Julio a Noviembre), el 21% de agricultores manifestó que venden su cosecha en
los meses de época seca porque obtienen precios regulares (entendiendo por regulares precios que
oscilan entre Q.40.00 a Q.50.00 por caja de tomate) en sus ventas, mientras que el 10% de
agricultores manifestó que programan obtener la cosecha en ésta época por ambos factores: poca
proliferación de enfermedades en el cultivo y porque se obtienen precios regulares y por último un
7% de agricultores manifestó que obtienen su cosecha en época seca simplemente porque los demás
agricultores lo hacen así.

62
Causas de venta a intermediarios.

35 31
30

25 21
20 17
14 14
15

10
3
5

C A U SA S D E L A GR I C U LT OR D E N O V E N D E R D I R E C T A M E N T E
E N E L M E RCADO

Figura 26. Porque no vende usted directamente su producto al mercado local u otro mercado
Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 26, del total de 29 agricultores encuestados el 31% manifestó que
prefiere no vender su producto en algún mercado porque no posee vehículo para transportarse, otro
21% de agricultores manifestó que no lo hacen porque los precios de los fletes son altos, el 14% de
agricultores manifestó que no lo hacen porque prefieren no correr el riesgo de posibles pérdidas
durante el tiempo en que se vende el producto, el 17% de agricultores manifestó que por falta de
experiencia de vender en el mercado, otro 14% manifestó que por los robos que se producen
frecuentemente en los caminos y un 3% no brindó información a la interrogante.

Epoca de mejor precio.

100

100

80

60

40
20

0
OCT A DIC
MESES

Figura 27. Epoca de mejor precio

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 27 la época en que se ofrecen los mejores precios en la

comercialización del tomate son los meses de octubre a diciembre de cada año, esto debido a que en
los meses de invierno las enfermedades proliferan demasiado y no dejan cultivar el tomate, por lo
tanto solo los productores que lo siembran en invernaderos logran sacar el producto a los mercados
locales, o bien los productores de otras áreas del país pero lo venden a un precio mayor por el flete
de distancias mas lejanas.
63
Causas de no obtener la cosecha en la época de mejores precios.

38
40

35 27.5 27.5
30

25

20
15
7
10

5
0

C A U SAS

Figura 28. Porqué no programa usted para obtener su cosecha en la época (mes o meses) en que se
ofrecen los precios más altos.
Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 28, del total de 29 agricultores encuestados el 38% manifestó que no
cultivan el tomate en los meses de época lluviosa por las pérdidas que se producen por la
proliferación de enfermedades, el 27.5% manifestó que no lo hacen porque obtienen poco
rendimiento debido a plagas y enfermedades, el otro 27.5% manifestó que no lo hacen porque no se
obtienen ganancias y el 7% de los encuestados no brindó información. La razón principal de que el
cultivo de tomate no se pueda manejar en los meses de Junio a Octubre es porque el exceso de
húmedad en el ambiente hace proliferar la presencia de enfermedades fungosas y bacterianas en el
suelo por lo que la plantación merma su producción lo cual produce perdidas. Este problema no se
da en menor proporción en las zonas cercanas a la playa (2 a 10 metros sobre el nivel del mar)
puesto que la precipitación en éstas áreas es de menor intensidad y los suelos son sueltos drenando
el exceso de húmedad.

Unidad de medida.

70 62

60

50

40

30
21

20 10
7
10

U N I D A D D E M ED I D A

Figura 29. En qué unidad de medida vende el tomate.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

64
 De acuerdo a la figura 29, del total de 29 agricultores el 62% manifestó que vende su
producto de tomate por cajas de 23 kilogramos (50 libras) cada una, el 21% de encuestados
manifestó vender su producto en cajas y por libras, mientras que un 10% de los encuestados
manifestó vender su producto en unidad de área de terreno cultivada (cuerdas de 34 metros largo por
34 metros de ancho) esta venta se refiere al producto no cortado, y por último el 7% de encuestados
no brindó información a la interrogante. La comercialización del tomate a mediana y gran escala
(no al menudeo) a nivel del suroccidente de Guatemala así como en todo el país se realiza por medio
de cajas que contienen aproximadamente 23 kilogramos (50 libras) de tomate maduro, estas cajas no
dejan que el producto se destripe y la capacidad permite que los frutos de tomate se conserven en
buen estado. La venta al consumidor final se da por lo regular en libra (una libra equivale a 0.45
kilogramos).

Precio de venta.

60
55

50

40

30
17
20 14
10.5

10
3.5

PRECIO

Figura 30. A qué precio vende el tomate.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 30, del total de 29 agricultores encuestados el 55% manifestó vender
su producto a un precio entre Q.30.00 a Q.60.00 por caja de 23 kilogramos (50 libras), el 17% de los
encuestados manifestó vender su producto a un precio entre Q.60.00 a Q.90.00 por caja, el 14% de
encuestados manifestó vender su producto a un precio entre Q.1.00 a Q.1.50 por libra, mientras que
el 10.5% de encuestados manifestó que vende su producto a un precio de Q.1,800.00 a Q.2,200.00
por cuerda (de 34 metros de largo por 34 metros de ancho), y por último el 3.5% de encuestados no
brindó información a la interrogante.

Los precios en el tomate son muy variables, los precios que se mencionan en el párrafo
anterior corresponden a los precios que se manejan en los mercados municipales de los
departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu en los meses de Enero a Abril del año 2003. Estos
precios pueden bajar o subir cuando llega tomate al mercado de otras regiones del país. Los precios
a los que se refiere en ésta gráfica corresponde a tomate de primera clase.

65
Tipo de pago.

38
40
31
35
28
30

25

20

15

10
3
5

T IPOS D E PA GO

Figura 31. Le pagan en efectivo o da crédito.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 31, del total de 29 agricultores encuestados el 38% manifestó que
producto de la venta de tomate recibe el pago en efectivo, el 31% de los encuestados recibe el pago
al crédito, el 28% de los encuestados recibe un anticipo en efectivo y el resto en crédito, mientras
que el 3% de los encuestados no brindó información a la interrogante.

Por lo regular cuando la venta no excede de 20 cajas el pago se da en efectivo y si el

producto excede a esta cantidad se realizan tratos entre el vendedor y el comprador para fijar un
tiempo prudencial para el pago del producto.

Crédito.

55
60
% DE AGRICULTORE

50

40
28
30

14
20

10 3

T IEM PO

Figura 32. Cuánto tiempo tardan en pagarle la totalidad de la compra

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

66
 De acuerdo a la figura 32, del total de 15 agricultores (31% + 28%) que venden al crédito, el
28% manifestó que recibe el pago con un plazo de una semana, el 55% manifestó que recibe el pago
en un plazo de dos a tres semanas, mientras que el 3% lo recibe en un mes, el 14% no brindó
información.

Area de cultivo.
60
55

50

40
28
30

20
7 7
10
3

A R EA

Figura 33. Cuánto terreno sembró de tomate.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).
De acuerdo a la figura 33, del total de 29 agricultores encuestados el 7% manifestó haber
sembrado menos de una cuerda (de 34 metros por 34 metros) de terreno con tomate, el 28%
manifestó haber cultivado una cuerda de terreno, el 55% manifestó haber cultivado de dos a cuatro
cuerdas de terreno, mientras que el 3% manifestó haber sembrado mas de cuatro cuerdas y el 7% no
brindó información a la interrogante.
Esto indica que mas de la mitad de los 29 agricultores encuestados cultivan entre dos y
cuatro cuerdas de terreno con tomate lo cual evidencia la aceptabilidad del agricultor por cultivar
tomate.

Costo de producción.

60 52
% DE AGRICULTORE

50

40
31

30

20 10
7
10

GASTO EN Q.

Figura 34. Cuánto gastó en total para obtener la producción.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

67
 De acuerdo a la figura 34, del total de 29 agricultores encuestados el 52% manifestó haber
tenido un costo entre Q.600.00 a Q.1,000.00 por cuerda cultivada, el 31% manifestó haber tenido un
costo de Q.1,000.00 a Q.1,500.00 por cuerda cultivada, el 10% manifestó haber tenido un costo
mayor a Q.1,500.00 por cuerda y el 7% no dio información al respecto.

Rendimiento.

35 31 31
28
30

25

20

15

7
10
3
5

PRODUCCION

Figura 35. De cuántas cajas de tomate fue su producción.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 35, del total de 29 agricultores encuestados el 7% manifestó haber

tenido una producción menor a 25 cajas por cuerda (área de terreno de 34 metros de largo y 34
metros de ancho), el 31% manifestó haber tenido una producción entre 26 a 35 cajas por cuerda, el
31% dijo haber obtenido una producción entre 36 a 45 cajas por cuerda, el 28% manifestó haber
obtenido una producción entre 46 a 55 cajas por cuerda, y el 3% no dio información.

Precio del producto.

100
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10 0 0 0
0
0 a 25 26 a 50 51 a 75 76 a 100

PRECIO EN Q. POR 50 Lbs.

Figura 36. Precio al que vendió su producto.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 36 se determinó que los 29 agricultores reportaron que el precio al que
ellos venden el producto (tomate) ya sea al intermediario o a un vendedor de algún mercado local
varía de Q.26.00 a Q.50.00 por caja, tomando en cuenta que el costo de producción de una caja de
68
tomate anda en Q.20.00 la caja aproximadamente, por lo tanto la ganancia neta obtenida por el
agricultor viene siendo de Q6.00 a Q.31.00 por caja.

Ganancia del productor.

100

100

80

60

40

20 0
0

0
0 a 500 501 a 1000 > 1000
GANANCIA EN Q.

Figura 37. Ganancia neta del productor.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 37 podemos observar que la ganancia neta del productor de tomate
oscila entre Q.0.00 a Q.500.00 por cuerda (área de terreno de 34 metros de largo y 34 metros de
ancho). Cabe mencionar que hay ocasiones en que el productor (agricultor) obtiene un déficit al
producirse un ataque de plagas o enfermedades lo cual constituye un riesgo que el agricultor corre
en la inversión de su dinero.

Precio del intermediario.

50

50 40
45
40
35
30
25
20 10
15
10
5
0

PRECIO EN Q.

Figura 38. Precio por caja al que vende el intermediario.

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 38, del total de 10 intermediarios encuestados el 50% manifestó haber
vendido su producto entre Q.60.00 a Q.80.00 por caja de tomate, el 40% manifestó haber vendido su

69
producto entre Q.80.00 a Q.100.00 por caja de tomate y el 10% de intermediarios manifestó haber
vendido su producto en mas de Q.100.00 por caja.

Los precios de compra del tomate va depender del comprador, por ejemplo en los
departamentos estudiados los restaurantes son los que mejor precio pagan por el producto, mientras
que en el mercado u otros negocios los precios que ofrecen por el producto es bajo de acuerdo a los
intermediarios.

Ganancia del intermediario.

50 50

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

PRECIO EN Q.

Figura 39. Ganancia neta del intermediario

Fuente: Boleta de entrevista, (2003).

De acuerdo a la figura 39 la ganancia neta de un intermediario que comercializa tomate en

los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu varía de Q.1.00 a Q.25.00 y de Q.26.00 a Q.50.00
por caja de 23 kilogramo vendida. Esto evidencia que dependiendo del precio que se maneje (meses
de octubre a diciembre se obtienen los mejores precios en los mercados de Suchitepéquez y
Retalhuleu) el intermediario puede obtener un máximo de ganancia de Q.45.00 por caja.

70
 9. CONCLUSIONES

1. Se determinó que el distanciamiento de siembra de 0.90 metros entre surco por 0.60 metros entre
planta utilizando el cultivar S9 proveniente de Cuyotenango, Suchitepéquez fue el que mayor
beneficios generó en términos económicos con un índice de relación beneficio costo de 4.97,
siendo el mayor a las 30 combinaciones o tratamientos evaluados en este ensayo.

2. El distanciamiento de siembra dos que consiste en sembrar los cultivares nativos de tomate a
0.90 metros entre surco y 0.60 metros entre planta fue el que mayor beneficios generó en
términos económicos con índice de tasa de retorno marginal de 5.76.

3. Se determinó que el programa de fertilización que generó beneficios económicos mas eficientes
fue el tratamiento tres con una tasa de retorno marginal de 463%.

4. Se determinó que el tratamiento tres, fue el control químico de plagas que generó beneficios
económicos más eficientes que el resto de tratamientos de controles químicos de plagas en
tomate, el cual presentó una tasa de retorno marginal de 4,938%

5. Se determinó que el tratamiento cuatro que consiste en realizar dos aplicaciones de fungicidas, la
primera a los cinco días después del trasplante y la segunda a los siete días después de la primera
con benzimidazol (Goldazim) y el posterior control preventivo fue el que generó beneficios
económicos mas eficientes que el resto de tratamientos de controles químicos de enfermedades
en tomate, el cual presentó una relación beneficio costo de 66.19 (utilizando costos que varían).

6. El 86% de los agricultores encuestados que cultivan tomate venden su producto a un

intermediario.

7. El 100% de agricultores encuestados manifestó que la época en que se vende el producto a mejor
precio son los meses de Octubre a Diciembre.

8. El 41.5% de los agricultores encuestados venden su producto en los meses de Enero y Febrero
de cada año, mientras que el 34.5% lo venden en el mes de Enero, debido que no pueden cultivar
el tomate en la época lluviosa porque hay pérdidas por la proliferación de enfermedades.

9. El 100% de los agricultores encuestados manifestó que sus ganancias oscilan entre Q.0.00 a
Q500.00 por cuerda de 34 metros por 34 metros en cada cosecha que obtienen. Y en ocasiones
hay pérdidas.

10. El 50% de los intermediarios encuestados que comercializan tomate manifestó que sus ganancias
oscilan entre Q1.00 a Q25.00 por por caja vendida mientras que el otro 50% manifestó tener
ganancias entre Q26.00 a Q50.00 por caja vendida.

71
 10. RECOMENDACIONES

1. Realizar una evaluación de estabilidad con los cultivares de tomate S9, R10 y R21 puesto que
fueron los cultivares que mayores beneficios económicos generan.

2. Utilizar el siguiente paquete tecnológico en posteriores investigaciones con estos cultivares

nativos de tomate y en cultivos comerciales utilizando estos materiales, el cual fue validado con
esta investigación y consiste en: Utilizar un distanciamiento de siembra de 0.90 metros entre
surco y 0.60 metros entre planta, utilizar el programa de fertilización que consiste en aplicar 257
kg de Triple-15 (15% N-15% P2O5-15% K2O) por hectárea entre los 0 a 10 días después del
trasplante, 32 kg de Urea (46% N - 0% P2O5 – 0% K2O) por hectárea a los 25 – 30 días después
del trasplante y 32 kg de Nitrato de Potasio (13% N – 0% P2O5 – 46% K2O) por hectárea a los
45 días después del trasplante con la opción de aplicar foliar o no; realizar el control químico de
plagas utilizando metomil (Lannate) con aplicaciones cada ocho días y realizar el control
químico de enfermedades que consiste en dos aplicaciones de fungicidas, la primera a los cinco
días después del trasplante y la segunda a los siete días después de la primera con benzimidazol
(Goldazim) y el posterior control preventivo.

3. La época en la región de Suchitepéquez y Retalhuleu en que los precios del tomate mejoran son
los meses de Octubre a Diciembre, debido a esto se deben investigar alternativas que permitan a
los agricultores de esta región obtener sus cosechas en estas épocas en que se obtienen los
mejores precios por el producto.

4. La rotación de cultivos es importante en el cultivo del tomate, puesto que si no se realiza los
rendimientos disminuirán y se incrementarán las enfermedades bacterianas y fungosas.

5. Los agricultores deben organizarse en cooperativas u otro tipo de asociaciones e implementar

centros de acopio dirigidos por personas que tengan los contactos necesarios para poder
comercializar de forma más eficiente su producto y de esta forma no dejarle la mayor ganancia
producto de su trabajo a los intermediarios.

72
 11. BIBLIOGRAFIA

CIMMYT. 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Un manual

metodológico de evaluación económica. Edición completamente revisada. México D.F. México:
CIMMYT. Pp. 20-33.
ESCOBAR LOPEZ, L.A. 1994. Evaluación agronómica de materiales genéticos de tomate
(Lycopersicon esculentum) y tomatillo (Lycopersicon esculentum Var. Ceraciforme) bajo la
condiciones ecológicas de la Aldea Sosí, Cuilco, Huehuetenango, Guatemala. Tesis Ing. Agr.
Guatemala, Gua., Universidad de San Carlos de Guatemala, Facultad de Agronomía. 81p.

ICTA: 1990 Recomendaciones Técnicas Agropecuarias

Región II. Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas, Guatemala 149 pp.

OCEANO. 2003. Diccionario enciclopédico. Edición 2003. Editorial Océano. España. Pp.309

OTZOY ROSALES, M. R.. 2001. Búsqueda, colecta y caracterización agromorfológica de

cultivares nativos de tomate (Lycopersicon esculentum M.) provenientes de los departamentos de
Suchitepéquez y Retalhuleu. Informe final, proyecto de Investigación de Dirección General de
Investigación –DIGI- y Centro Universitario de Suroccidente –CUNSUROC-, Universidad de San
Carlos de Guatemala –USAC-, Guatemala, C.A. 117 p.

PROGRAMA ESTADISTICO SAS (Sistema de análisis estadístico). 2003.

QUIMICA STOLLER DE CENTROAMERICA, S. A. Boletines Técnicos sobre Claves sencillas

para determinación de deficiencias. Guatemala. 1990. 15 pp.

VILLELA RAMIREZ, J. D.. (s.f.). El cultivo del tomate. Proyecto de desarrollo agrícola “PDA”,
Ministerio de agricultura ganadería y alimentación. Guatemala, C.A. 142 p.

73
12. ANEXOS

74
 BOLETA DE ENTREVISTA

1. Ubicación:
Fecha:____________________________ No. de boleta:__________ Cultivo: Tomate.
Aldea: __________________________ Municipio:__________________ Depto:______________________
MSNM: _______________________ Latitud:____________________ Longitud: ______________________
Zona de vida: ____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Nombre del agricultor: _____________________________________________________________________

2. Canales y épocas de comercialización.

(1) Vende usted directamente la cosecha de tomate a algún mercado?

Sí: ________ No: __________ A que mercado: ________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
(2) Cuenta con vehículo propio o paga flete para llevar su producto al lugar de venta?__________________
_______________________________________________________________________________________
Si la respuesta es No, en la primer pregunta:
(3) Vende la cosecha en pie o ya cortado el tomate?_____________________________________________

(4) La persona que le compra el producto en donde lo vende? _____________________________________

_______________________________________________________________________________________
(5) En que mes saca su cosecha a la venta? ___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
(6) Esta época usted la escoge (en base a la época de siembra) porque obtiene mejores precios o porque la
plantación sufre menos ataques de plagas y enfermedades? ______________________________________
_______________________________________________________________________________________
(7) Porqué no vende usted directamente su producto al mercado local u otro mercado? ________________
_______________________________________________________________________________________
(8) Cuál es la época (mes o meses) en que el tomate alcanza su mejor precio en el mercado local?_______
_______________________________________________________________________________________
(9) Porqué no programa usted para obtener su cosecha en ésta época (mes ó meses)? ________________
_______________________________________________________________________________________
(10) En qué unidad de medida vende el tomate?________________________________________________
_______________________________________________________________________________________

75
(11) A qué precio vende el tomate?___________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
(12) Le pagan en efectivo o da crédito?_______________________________________________________
_______________________________________________________________________________________

Si vende al crédito:
(13) Cuánto tiempo tardan en pagarle la totalidad de la compra?___________________________________
_______________________________________________________________________________________

(14) Cuánto terreno sembró de tomate?_______________________________________________________

_______________________________________________________________________________________
(15) Cuánto gastó en total para obtener la producción?___________________________________________
_______________________________________________________________________________________
(16) De cuántas cajas de tomate fue su producción?_____________________________________________
_______________________________________________________________________________________
(17) A qué precio vendió cada caja de tomate?_________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Ganancia Neta del productor: Ingreso Bruto – Costo de Producción – Gasto de transporte (si existiera) ___

_______________________________________________________________________________________
(18) Precio por caja del tomate en el lugar donde vende el producto el intermediario:__________________
_______________________________________________________________________________________
Ganancia Neta del intermediario: Precio de Venta del Producto – Precio de Compra del Producto – Gastos
por transporte – gastos por carga y descarga___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________

Referencias y / o NOTAS: __________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________

Observaciones: __________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________

76